Etikett: drönare

Publicerat

Döms efter att ha flugit drönare inom Drottningholms slott

Den 12 maj 2021 dömdes den lettiske medborgare som tidigare stått åtalad för för att ha flugit drönare inom skyddsobjektet Drottningholms slott. Han dömdes till 2 500 kr i dagsböter, villkorlig dom samt att betala försvararens kostnader om 5 855 kr. Nedan är Solna tingsrätts dom B 9348-20. Skiss ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
1. Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-06-23
2. Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-06-23

Påföljd m.m.
1. Dagsböter 50 om 50 kr
2. Villkorlig dom

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
AE får ersättning av staten med 5 855 kr. Av beloppet avser 4 475 kr arbete, 209 kr utlägg och 1 171 kr mervärdesskatt. B ska betala denna kostnad till staten.

YRKANDEN OCH INSTÄLLNING

Åklagaren har åtalat B för

1. I första hand:

”OBEHÖRIGT TILLTRÄDE TILL SKYDDSOBJEKT; B har brutit mot ett tillträdesförbud beträffande skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd flyga drönare inom skyddsobjektets område. Det hände den 23 juni 2019 vid Drottningholms slott, Drottningholms slott 1, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.”

Lagrum: 7 § första stycket och 30 § första stycket första meningen skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 januari 2020.

I andra hand:

”BROTT MOT LUFTFARTSFÖRORDNINGEN; B har uppsåtligen brutit mot Transportstyrelsens beslut om permanent restriktionsområde kring slottet Drottningholm genom att utan tillstånd flyga med en drönare inom det permanenta restriktionsområdet. Det hände på samma tid och plats som ovan.”

Lagrum: 1 kap. 4 och 5 §§ och 13 kap. 1 § luftfartsförordningen (2010:770) samt 1 kap. 8 § luftfartslagen (2010:500).

2.
”OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT; B har brutit mot ett förbud mot att avbilda skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd filma det med kamerautrustning fäst på drönaren. Det hände den 23 juni 2019 vid Drottningholms slott, Drottningholms slott 1, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.”

Lagrum: 7 § andra stycket och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 januari 2020.

B har förnekat brott. Han har erkänt att han flugit drönare i området kring Drottningholms slott och att han med hjälp av drönaren flygfotat omgivningarna, men gjort gällande att han saknat uppsåt till brott och inte heller handlat oaktsamt.

DOMSKÄL – TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Vad målet handlar om
Målet gäller frågan om åklagaren kunnat bevisa att B en dag sommaren 2019 uppsåtligen eller av oaktsamhet flög drönare på förbjudet område omkring Drottningholms slott och i strid med gällande bestämmelser för s.k. skyddsobjekt filmade slottet och omgivningarna. Åklagaren har ansett tingsrätten ska döma honom för brott mot i första hand skyddslagen till villkorlig dom och dagsböter.

Brott mot skyddslagen
Brotten ”obehörigt tillträde till skyddsobjekt” och ”olovlig avbildning av skyddsobjekt” regleras i skyddslagen från 2010. I den lydelse som lagen hade sommaren 2019 angavs bl.a. följande. För att tillgodose behovet av skydd mot sabotage eller terroristbrott kan det beslutas att bl.a. statschefens residens och bostäder ska vara s.k. skyddsobjekt. Ett beslut om skyddsobjekt innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet. Genom särskilt beslut kan tillträdesförbudet förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet.

Åklagaren har presenterat ett sådant beslut om skyddsobjekt som innebär dels att Drottningholms slott är ett skyddsobjekt i lagens mening, dels förbud mot att göra avbildningar och beskrivningar av skyddsobjektet (Länsstyrelsens i Stockholms läns beslut 451-7613-2014 som trädde i kraft den 1 april 2014). Av beslutet framgår uttryckligen att det är förbjudet att fotografera inom området kring slottet. Det förbudet framgår också numera direkt av lagtexten.

Gärningarna
Parterna har varit överens om de faktiska omständigheterna kring de åtalade gärningarna. I detta ligger att B erkänt att han flög en drönare inom skyddsområdet och att han från drönaren flygfotograferade slottet, parken och omgivningarna inom och strax utanför skyddsområdet. Tingsrätten ifrågasätter inte hans uppgifter i de delarna. Hans erkännande av de faktiska omständigheterna har dessutom stöd i den film som han gjorde med hjälp av drönaren. Tingsrätten har tagit del av filmen. Den är ca 10 minuter lång och visar flygbilder över slottet, slottsparken och de närmaste omgivningarna.

Uppsåt eller oaktsamhet?
Det är alltså klart att B i strid med skyddslagen utan tillstånd flög drönaren inom skyddsobjektets område och att han utan tillstånd också filmade slottet med omgivningar med kamerautrustning fäst på drönaren.

En första avgörande fråga är om han gjorde detta uppsåtligen eller inte, dvs. om han visste eller förstod att han handlade på ett otillåtet sätt eller åtminstone var likgiltig inför om han bröt mot skyddslagen. I denna del har B förklarat bl.a. att han inte visste vad Drottningholms slott var för sorts byggnad, att han inte visste att kungen bor där, att han trodde att byggnaden och parken var någon sorts museum, att han inte såg några förbudsskyltar och att det var fullt med turister som fotade omgivningarna och vandrade runt i parken. Han har tillagt att han såg personer i militära uniformer och att det var de som efter en stund stoppade honom och fick honom att sluta flyga och filma med drönaren.

Utredningen i uppsåtsfrågan består av B:s egna uppgifter. Hans uppgifter om att han inte såg några förbudsskyltar, att han inte visste att området var ett skyddsområde och att det var förbjudet att filma på området är inte orimliga och inte heller motbevisade. Åklagaren har därmed inte styrkt att han bröt mot skyddslagen uppsåtligen.

Däremot är det tydligt att han var oaktsam när han filmade. Han har förklarat att han är van vid att filma olika miljöer med drönar-kameran och fullt införstådd med att man av säkerhetsskäl inte får flygfilma t.ex. flygplatser och andra platser av särskilt intresse. Han har vidare berättat att hans kamera är inställd eller ”förprogrammerad” på så sätt att den som sköter drönaren/kameran får någon form av automatisk varningssignal när kameran användes vid eller över ett skyddsområde. En sådan signal fick han även denna gång, men han trodde att den hängde samman med den relativa närheten till Bromma flygplats och förstod inte att han borde avhålla sig från att filma slottet.

Missuppfattningar och okunnighet om bestämmelsers innebörd fritar i princip inte en gärningsman från ansvar. B var skyldig att ta reda på vilka bestämmelser som gällde beträffande flygfotografering och mot bakgrund av sina tidigare erfarenheter av sådan fotografering och det som nyss nämnts om kamerans varnings-system borde han ha förstått att han skulle kontrollerat om det var tillåtet att flygfota området. Han har själv sagt att han såg flera vakter på området. Deras närvaro borde ha väckt misstankar hos honom och i vart fall hade han där personer han hade kunnat fråga om han velat. Till detta kommer att det i utredningen visserligen inte dokumenterats att det kring slottet fanns några förbudsskyltar eller andra markeringar som angav att slottsområdet är ett skyddsobjekt. Men att det fanns sådana skyltar eller markeringar är ändå övervägande sannolikt. Oavsett om skyltar fanns eller borde borde han ha vidtagit åtgärder för att säkerställa vad som gällde innan han filmade.

Tingsrätten dömer därmed B för att av oaktsamhet ha gjort sig skyldig till de åtalade gärningarna.

Fråga är inte om ringa brott.

Påföljd: villkorlig dom och dagsböter
B förekommer inte sedan tidigare i belastningsregistret. Av yttrande från frivården och hans egna uppgifter vid huvudförhandlingen framgår att han lever under ordnade förhållanden. Påföljden kan nu bestämmas till villkorlig dom och dagsböter.

Publicerat

Lettisk medborgare flög drönare över Drottningholm

2019-06-23 flög en man i 30-årsåldern, med tolkbehov på ryska, en drönare över Drottningholms slott. Då slottet är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud inom objektet bröt mannen därmed avbildningsförbudet. Mannen står även åtalad för att ha gjort intrång på skyddsobjektet genom att flyga drönaren där samt för att ha flugit i ett permanent restriktionsområde.  Nedan finns delar ur polisens förundersökningsprotokoll i fallet Solna tingsrätt B 9348-20. Skiss överst från samma protokoll. Dom föll 15 maj 2021.

Huvudanmälan

INLEDNING

Patrull 33-9340 bestående av Pa V, Pa EG och Pa J beordrades av RLC till Drottningholms slott där skyddsvakter omhändertaget en person som flugit över slottet med en drönare.

BROTT

Överträdelse av restriktionsområde enligt luftfartslagen genom att misstänkt B flugit med drönare i ett flygförbudsområde. Brott mot skyddslagen 30§ genom att misstänkt B genom sin drönare har berett sig tillträde till skyddsobjektet.

HÄNDELSE

Tre skyddsvakter som stod på olika poster reagerade på en drönare som flög över Drottningholms slott. En annan post lokaliserade den som navigerade drönaren, som stod på parkeringen. Drönaren landade.

Föraren av drönaren omhändertogs och polis larmades till platsen. Filmen över slottet är cirka tio minuter lång.

TVÅNGSMEDEL

Misstänkt B greps kl. 13.59 efter beslut av Pa EG. Gripandet hävdes inne på polisstationen av JFUL KB. Telefon samt drönarens minneskort i beslag efter beslut av JFUL M.

Förhör med vittnet JE 2019-06-23

Förhörsledaren JS kommer under förhöret att benämnas Fhl.

Vittnet JE kommer under förhöret att benämnas JE.

JE tjänstgjorde vid brottstillfället som högvakt vid post 1.

Fhl: Vill du berätta fritt om dina iakttagelser?
JE: Jag stod vid post 1 som ligger på slottets västra sida då jag hörde drönaren och tittade upp. Den flög över slottets tak mot post 4. Post 2 som också ligger på västra sidan ropade då upp att han också gjort iakttagelsen utav drönaren. Då kom det en patrull springandes förbi mig mot Herkulesfontänen, där även drönaren då befann sig. Drönarens pilot stod också där, varpå patrullen mötte upp honom. De tog då över uppgiften helt. Jag stod fast vid min post under hela händelseförloppet.

Fhl: Vilken tid skedde dina iakttagelser?
JE: 12-14 tiden. Tiden går väldigt sakta så det är svårt att hålla koll på den.

Förhör med vittnet JJ 2019-06-23

Förhör hållits av mig, Pa EG, och vittnet JJ som är skyddsvakt och stod som post 2.

JJ berättar att klockan var någonstans runt 12.30 när han hörde att JE rapporterade in något över radion och tittade åt JE:s håll.
JJ såg hur drönaren flög från JE:s vaktkur och öster ut, mot JJ.
JJ stod som post 2, men stod på ett av postställena som är cirka 25 till 30 meter utanför kuren.

Sedan hörde JJ att IL ropade på radion att den var på hennes sida. JJ såg den fortfarande då.
Samtidigt som hon rapporterade in såg JJ att den flög rakt över honom mot Herkulesstatyn. Då går JJ tillbaka till kuren för att hämta kikare för att se om den gick ner någonstans. När han hade hämtat kikaren såg han den inte längre men hörde att posterna hittat den som körde drönaren.

JJ såg att posten stod med föraren och att han tagit ner drönaren.

Förhörsledaren: Vilken höjd skulle du uppskatta att drönaren var på?
Ca 10-15 m ovanför slottet.

Förhör med vittnet IL 2019-06-23

Förhörsledaren ber IL att berätta vad som hänt.

IL berättar att hon stod vakt på post 4, framför slottet.
IL säger att hon någon runt 13-tiden så hör hon över radion att post 1 ser en drönare, kort därefter rapporterar även post 2 att även han ser en drönare.
IL berättar att hon själv sedan hör hur det surrar och att hon ser en drönare som kommer från baksidan av slottet och flyger över slottet och stannar framför slottet.
IL säger att drönaren står still ett tag för att sedan flyga tillbaka över slottet.

Förhör med misstänkt B 2019-06-23

Förhörsledarens frågor och kommentarer kursiveras nedan.

B informeras om rätten att ha försvarare närvarande samt att han inte behöver uttala sig om brottsmisstanken. Dagens förhör går bra att hålla utan försvarare och önskar en särskild försvarare vid eventuell rättegång, inkommer med namn senare.

Inställning till misstankarna:
Jag erkänner, men jag visste inte att man inte fick göra det.

Berätta varför du åkte till Drottningholm i dag och vad du gjorde där.
Jag måste säga att jag jobbar mycket men när jag är ledig gillar jag att flyga/kontrollera drönare med fjärrkontrollen. Dagen var så fin och man kunde ta bilder på vackra byggnader och floder och vackra byggnader. När jag var på resa i dag var det inte min plan att åka in just i detta område men när jag passerade så tänkte jag att det var ett mycket vackert område. Jag tänkte att jag ville göra bilder här. Dessutom visste jag inte att detta område hade några restriktioner. Jag visste inte att kungen bodde där. Jag trodde det var ett museum. Många personer tar bilder här. När jag körde in på parkeringen såg jag inga varnings skyltar om att det skulle vara förbjudet att flyga här. Jag skickade upp min drönare och började följa efter den.

Dessutom när jag tog in på detta område såg jag militären som hade sett mig men inte sagt något till mig. Eventuellt såg dem inte att jag flög drönare, jag vet inte. När jag filmade så gjorde jag det helt öppet, jag gömde mig inte. Jag filmade i 10 minuter och jag flög till det förbjudna området filmade och sen flög jag tillbaka och sen efter det kom väktare och grep mig. Dessutom visste jag att flygplatsen Bromma ligger i närheten, därför flög jag aldrig högre än 55 meter. Jag visste inte att det var förbjudet att filma där. Hade jag vetat det hade jag hållit mig borta därifrån. När jag ställde min bil på parkeringen letade jag efter varningsskyltar att jag inte skulle få flyga där men hittade ingen. När jag lämnade parkeringen och gick efter drönaren så tittade jag i min telefon och på drönaren, mer han jag inte se. När militären kom så pekade dem på en liten skylt, men den såg jag inte för att jag var upptagen med att flyga vid det laget. Jag tänkte efter som andra gick och fotade så var det tillåtet att filma.

Vet du om att det finns skyddsområden där man inte får filma?
Jag vet att det är förbjudet ,till exempel vid flygplatsen. Annars brukar jag titta på platsen om det finns skyltar om att det är förbjudet att flyga med drönare.

Hade du någon anledning att tro att du inte fick filma där du var?
Nej, faktiskt inte.

Var det någon annan som bad dig filma där?
Nej. Jag tycker om att filma för mig själv.

Vad tänkte du göra med filmen?
Jag är bara intresserad av att titta på saker. Det är privat film. Bevara filmen för mig själv. Jag förstår nu att det inte var tillåtet. Jag kan ta bort filmen. Jag vill följa svenska lagar. Jag visste inte att det kunde bli så stort problem. Jag förstår att jag måste vara uppmärksam framöver och titta på lagar för att inte upprepa något sådant framöver.

Fick du en varning att du var nära ett restriktionsområde eller i ett restriktionsområde?
Jag fick en varning om att det ska finnas en flygplats i närheten.

Stod det hur nära restriktionsområdet du var då?
Redan på parkeringsplatsen fick jag varning om att jag ska vara nära en flygplats. Jag tror att det var strängt förbjudet område så borde jag inte kunnat flyga där över huvud taget. Det kommer en varning när man startar drönaren nära ett restriktionsområde.

Men du valde att flyga i alla fall. Stämmer det?
Ja, det var ju bara en varning att det fanns en flygplats.

Stod det uttryckligen flygplats i varningen?
Jag förstod att det var varning för flygplats och då tänkte jag att jag inte flyger så högt, bara på 50 meters höjd.

Hur forcerade du varningen?
Minns inte riktigt, jag tror att jag svarade ja på något, minns inte riktigt. Jag bekräftade.

Hur högt flög du?
50 eller eventuellt 55 meter det är jag helt säker på.

Det kommer en varning när man flyger högre än 120 meter, fick du en sådan varning?
Nej.

Det syns på filmen att du flugit betydligt högre än 120 meter. Har du någon kommentar till det?
Jag har inte så mycket att kommentera. Jag vet att jag jag inte flög högre än 55 meter. När jag närmade mig huset så kan jag flugit något högre men jag tror inte det var 120 meter. Det var under kortare period som jag inte såg hur högt jag flög. Jag är inte säker på att det var högre än 100 meter, jag såg den hela tiden.

Det kommer en varning när man flyger högre än 120 meter, fick du en sådan varning?
Jag garanterar att jag inte fick en sådan varning.

Tillägg vid uppläsning: Jag för det mesta på 50 meter men när jag kom nära huset så flög jag upp i några sekunder men aldrig över 100 meter.

Det syns att du flugit betydligt högre än 120 meter, har du en kommentar till det?
Jag minns verkligen att jag flög till vattnet och att jag vände tillbaka och steg lite men inte att jag flugit över 120 meter. Det är konstigt för mig att höra. Jag förstår att det är inte ofarligt att flyga drönare där flygplan flyger. Därför är det konstigt för mig att höra att jag flugit högt.

 

Publicerat

När börjar ett temporärt restriktionsområde att gälla?

Polisens drönare

Söndagen den 4 april spärrade polisen av ett område på Värmdö efter att man funnit en kropp i ett skogsparti. Ett par timmar efter fyndet meddelande man via polisens hemsida följande:

”Polismyndigheten har fattat beslut om att området som omfattar centrum av avspärrningen och en kilometer ut från denna punkt är belagt med flygrestriktioner. Myndighetsbeslutet har dokumenterats.”

Detta förmedlades av media som att flygförbud nu rådde. Aftonbladet skrev följande:

”Strax efter klockan 10 meddelade polisen att de infört flygrestriktioner i området med anledning av insatsen. Ett område med en kilometers radie från brottsplatsen omfattades av restriktionerna.”

I Expressen stod det:

”Från och med klockan 10.04 meddelade polisen att det råder flygförbud för drönare och övriga helikoptrar i området.”

Då jag själv flyger drönare passade jag på att kontrollera NOTAM. Inget temporärt restriktionsområde syntes. 10:33 ställde jag en fråga i en Facebookgrupp för att säkerställa att det inte var handhavandefel från min sida. Först 11:25 dök restriktionsområdet upp på NOTAM.

Transportstyrelsens svar

Hur ska man som drönarpilot förstå när ett temporärt restriktionsområde är upprättat? Jag ställde frågan i söndags till Transportstyrelsen som svarade i dag.

”Hej Peter,

Den första delen av din fråga tror jag grundar sig lite i att det kanske inte riktigt är klart för alla vilken myndighet som har mandat att upprätta restriktionsområde och när ett restriktionsområde kan anses vara upprättat, dvs styrande. Det styrs av luftfartslagen/luftfartsförordningen, där statsmakten har gett det uppdraget till Transportstyrelsen.

Polismyndigheten fattar ett eget beslut om när de skall gå till Transportstyrelsen och begära upprättande av ett restriktionsområde. Troligen var det detta interna beslutet som Polismyndigheten kommunicerade på sin hemsida. För exakt förklaring bör ni dock kontakta Polismyndigheten.

Ett restriktionsområde är inte upprättat förrän Transportstyrelsen har fattat ett formellt beslut, lämnat över det till LFV för publicering och publicering är genomförd via NOTAM eller AIP SUP.

I detta fallet kontaktades jag som hade beredskap under påsken klockan 1031 av LFV som hjälpte polisen med sin framställan till oss med upprättande av restriktionsområde. Klockan 1038 skickades beslutet från Transporstyrelsen.

I normal fall, dvs under kontorstid, är vårt mål att kunna effektuera en begäran från Polisen, inklusive publicering för luftfarten, inom en timme. Under beredskapstid kan det ta lite längre tid. Eftersom NOTAM kom klockan 11.25 så höll vi denna målsättning även under beredskapstiden.

Med vänlig hälsning Jan Borén”

Polisens svar

Polisen fick frågor om någon drönare synts till under händelsetiden samt om polismyndigheten skulle kunna påverka för att snabbare få till stånd ett restriktionsområde. Stefan Svensson vid polisflyget svarade följande:

Hej Peter! Din fråga om ett tillfälligt restriktionsområde på Värmdö har slutligen hamnat ”på mitt bord”.

Personligen var jag inte inblandad i framtagandet av detta område så jag kan bara svara rent generellt vad som gäller.

· Jag har fått info från Region Stockholm att det inte inkommit någon anmälan om brott mot Luftfartsförordningen i samband med detta.

· På din andra fråga så kan polisen inte påverka när man publicerar i NOTAM. När beslutet är fattat så kommer det ut nästa gång man ”uppdaterar” NOTAM, var 30:e minut. Är inte ärendet publicerat så kan man inte fällas för brott mot Luftfartsförordningen. Det är dock något osäkert rättsläge om man blir upplyst av t ex polis att det är ett ”tillfälligt restriktionsområde”, innan det är publicerat i NOTAM. Det är, mig veterligen, inte prövat rättsligt.

Publicerat

Frias efter att ha fotograferat Stockholms slott

Bild över Stockholms slott från polisens förundersökningsprotokoll

En drönaroperatör åtalades efter att ha flugit över Gamla stan och fotograferat Stockholms slott. Detta då luftrummet över Gamla stan är ett restriktionsområde samt att delar av Stockholms slott har avbildningsförbud.

I dag friades mannen från de två åtalspunkterna i Stockholms tingsrätt. Under huvudförhandlingen ströks av åklagaren delen om oaktsamhet i åtalspunkten brott mot luftfartsförordningen. Kvar återstod uppsåt vilket inte är lika lätt att fälla någon för som oaktsamhet är.

Bild ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

Stockholms tingsrätt B 748-21

DOMSLUT

Åtal som den tilltalade frikänns från

1. Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2020-09-20

2. Brott mot luftfartsförordningen, 13 kap 1 § luftfartsförordningen (2010:770) 1 kap 4 och 5 §§ luftfartsförordningen (2010:770) 1 kap 8 § luftfartslagen (2010:500) samt 2 kap 10 § TSFS 2017:110 2020-09-20

Förverkande och beslag

Yrkandet om förverkande av i beslag tagen drönare avslås. Beslaget hävs.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat enligt bilaga 1.

B har erkänt att han med hjälp av en drönare fotograferat Kungliga slottet från luften och att han utan tillstånd flugit med en drönare inom det permanenta restriktionsområdet. Han har däremot förnekat att han begått gärningarna med uppsåt eller av oaktsamhet på det sätt som åklagaren påstått och motsatt sig att dömas för brott. Han har även motsatt sig att den beslagtagna drönaren förverkas.

UTREDNING

B har hörts.

Åklagaren har som skriftlig bevisning presenterat en karta med markering av var flygningen skedde, fotografier tagna vid aktuell flygning, fotografier av beslagtagen drönare samt en PM upprättad av polisen angående bl.a. restriktionsområden för drönarflygning.

B har presenterat ett fotografi av en förbudsskylt.

DOMSKÄL

Åtalspunkt 1 – olovlig avbildning av skyddsobjekt

Regleringen i skyddslagen (2010:305)

För olovlig avbildning av skyddsobjekt döms enligt 30 a § skyddslagen den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar som avses 7 § andra eller tredje stycket samma lag.

Enligt 7 § skyddslagen gäller följande:

”Ett beslut om skyddsobjekt innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet. Tillträdesförbudet omfattar även tillträde med hjälp av en obemannad farkost.

Genom ett särskilt beslut får tillträdesförbudet förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet.

Om det räcker för att tillgodose skyddsbehovet, får tillträdesförbudet ersättas av ett avbildningsförbud eller av ett förbud mot att bada, dyka, ankra eller fiska.”

Ett avbildningsförbud är i första hand ett fotograferingsförbud. Förbudet mot att ta fotografier av eller inom skyddsobjektet syftar till att hindra spridning av information och därmed förstärka sekretesskyddet (se prop. 2009/:10:87 s. 56). Bakgrunden till bestämmelsen i tredje stycket om att tillträdesförbudet får ersättas av ett avbildningsförbud är att ett beslut inte ska göras mer ingripande än nödvändigt (se Norstedts kommentar till 7 § skyddslagen, Juno, version 4A).

Av 22 § skyddslagen framgår att den som äger eller nyttjar ett skyddsobjekt ansvarar för bl.a. att upplysning om beslutet om skyddsobjekt lämnas genom tydlig skyltning eller på annat sätt. Därutöver kan vissa krav enligt allmänna principer gälla för tillkännagivande av förbud enligt skyddslagen (se a.a. ovan).

Det aktuella förbudet avseende Stockholms slott (Kungliga slottet)

Stockholms slott utgör ett skyddsobjekt enligt beslut av Länsstyrelsen i Stockholms län den 10 mars 2014 med beteckning 451-7614-2014, se bilaga 2. Skyddsobjektet omfattar enligt beslutet bl.a. slottsbyggnaden med Logården samt inre och yttre borggårdarna och innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet. Tillträdesförbudet har i enlighet med 7 § andra stycket skyddslagen även förenats med ett förbud mot att göra avbildningar. I denna del anges följande:

Länsstyrelsen beslutar också om förbud mot att göra avbildningar (inkl. fotografering), beskrivningar eller mätningar enligt följande:
1. Inne i slottet.
2. På Logården.
3. På inre borggården då avsteg från tillträdesförbudet inte är meddelat.

Har B brutit mot förbudet?

Genom B:s uppgifter och den övriga utredningen i form av fotografier är det klarlagt att han med hjälp av drönare fotograferat Stockholms slott från luften. Fotografierna föreställer bl.a. den inre borggården som omfattas av länsstyrelsens beslut om skyddsobjekt. B har medgett att det på platsen fanns viss skyltning med information om att Stockholms slott utgör ett skyddsobjekt samt att han vid händelsen inte frågade någon vakt om det var tillåtet att fotografera med hjälp av drönare. Enligt B framgick det emellertid inte av skyltningen att det var förbjudet att fotografera från luften och han uppfattade det som att förbjudet endast avsåg tillträde till och fotografering från vissa platser på marken.

Med hänsyn till vad B uppgett om att han kände till att särskilda regler kunde gälla för flygning och fotografering med drönare borde han enligt tingsrättens bedömning ha försäkrat sig om vilka regler som gällde på den aktuella platsen. Det gjorde han inte vare sig inför flygningen eller på plats genom att fråga en vakt eller liknande. Hans handlande har därför som utgångspunkt varit oaktsamt. Att B tidigare sett videor på internet i vilka andra personer har filmat Stockholms slott med drönare förändrar inte denna bedömning.

Den straffbara gärningen enligt skyddslagen är en överträdelse av det förbud som meddelats i det enskilda fallet. Det i målet aktuella förbudet avser att göra avbildningar ”inne i” slottet eller ”på” vissa utpekade platser. Beslutets utformning är därmed inte identisk med 7 § andra stycket skyddslagen som anger att ett förbud kan avse att göra avbildningar ”av eller inom” skyddsobjektet. Enligt tredje stycket i bestämmelsen anges inte närmare vad ett avbildningsförbud kan avse.

Det aktuella beslutets utformning är förenlig med regleringen i skyddslagen. Frågan är om förbudet omfattar avbildningar som skett med drönare från en annan plats än de utpekade. Mot bakgrund av regleringen i 7 § andra stycket skyddslagen skulle formuleringen ”på” kunna tolkas som ett förbud mot alla avbildningar ”av eller inom” skyddsobjektet. I sådana fall skulle enligt tingsrätten även den avbildning som B gjort med drönare omfattas av förbudet. Formuleringen skulle även kunna tolkas som ett mer begränsat förbud mot avbildningar som sker på eller från de utpekade platserna.

Avsikten med förbudet kan mycket väl vara att det ska omfatta alla avbildningar ”av eller inom” skyddsobjektet. Med hänsyn till den straffrättsliga legalitetsprincipen anser tingsrätten emellertid att utrymmet för tolkning av förbudet är begränsat och att den mer inskränkta innebörden bör ges företräde. Avbildningar med hjälp av drönare från en annan plats än de utpekade kan därför inte anses omfattas av förbudet. B har därmed inte handlat i strid med förbudet och han ska följaktligen frikännas från åtalet i denna del.

Åtalspunkt 2 – brott mot luftfartsförordningen

Genom B:s uppgifter och den övriga utredningen är det klarlagt att han brutit mot Transportstyrelsens beslut om permanent restriktionsområde i Stockholm genom att utan tillstånd flyga med drönare inom restriktionsområdet.

Frågan är om han har haft uppsåt på det sätt som krävs enligt 13 kap. 1 § luftfartsförordningen (2010:77). Enligt tingsrätten innebär regleringen att gärningsmannen måste ha uppsåt i förhållande till att ett visst handlande är förbjudet.

B har förklarat att han inte kände till att det var förbjudet att flyga i området utan tillstånd och berättat att drönaren har tekniska begränsningar som vanligtvis hindrar den från att flyga inom förbjudna områden.

B:s uppgifter är inte sådana att de kan bortses från. Därmed är det enligt tingsrätten inte bevisat att han haft uppsåt till att handlandet var förbjudet. Eftersom det rör sig om en relevant villfarelse ska han frikännas från åtalet även i denna del.

Övriga frågor

Med hänsyn till utgången ska yrkandet om förverkande av drönaren avslås och beslaget hävas.