Etikett: drönare

Publicerat

Frias av Umeå tingsrätt efter publicerade drönarfilmer

En drönarpilot anmäldes för att ha publicerat filmer från luftfarkost utan att inneha spridningstillstånd. Han friades i Umeå tingsrätt men domen överklagades till hovrätten där han 2022-02-25 dömdes till 64 000 kr i dagsböter. Bild ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Åtal som den tilltalade frikänns från
Brott mot lagen om skydd för geografisk information, 9 § och 12 § lagen (2016:319) om skydd för geografisk information 2020-09-02 — 2021-05-19 (20 tillfällen)

YRKANDEN M.M

Åklagaren har begärt att tingsrätten ska döma B för 20 fall av brott mot lagen om skydd för geografisk information. Åklagaren påstår att följande har hänt. B har spridit sammanställningar av geografisk information avseende svenskt territorium, som inhämtats från luftfartyg genom fotografering/filmning, utan att ha tillstånd till det. Det hände vid 20 tillfällen under perioden den 2 september 2020 till den 19 maj 2021 i Sverige enligt nedan.

B begick gärningarna med uppsåt. Lagrum: 9 § och 12 § lagen (2016:319) om skydd för geografisk information

B har förnekat att gärningarna utgör brott.

DOMSKÄL

I lag (2016:319) om skydd för geografisk information finns bestämmelser till skydd för uppgifter av betydelse för totalförsvaret. Lagen innehåller bestämmelser som bl.a. begränsar rätten till spridning av en sammanställning av geografisk information (1 §). De kursiverade orden definieras i lagen.

Geografisk information är lägesbestämd information om förhållanden på och under markytan samt på och under sjö- och havsbotten. Geografisk information i form av avbildning, beskrivning eller mätning är en sammanställning av geografisk information (2 §).

Vidare framgår det av 9 § första stycket att det som utgångspunkt är förbjudet att sprida en sammanställning av geografisk information 1) om förhållandena i ett visst vattenområde eller en viss sträcka av ett vattenområde som avser Sveriges sjöterritorium, men undantag av insjöar, vattendrag och kanaler, eller 2) över andra delar av svenskt territorium om informationen har inhämtats från luftfartyg genom fotografering eller liknande registrering. I andra stycket står det att regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer (för filmerna i detta mål är Lantmäteriet tillståndsmyndighet) i enskilda fall får besluta om tillstånd till spridning. I tredje stycket framgår i vilka fall ett sådant tillstånd ska lämnas. 10 § innehåller några undantag från spridningsförbudet, vilka inte gäller filmerna som B är åtalad för att ha spridit.

Själva lagen innehåller inga fler generella undantag från kravet på tillstånd för spridning. Men av 12 § andra stycket förordning (2016:320) om skydd för geografisk information framgår att exempelvis Lantmäteriet får meddela sådana undantag. Sådana undantag finns i 2 kap. 3 § Lantmäteriets föreskrifter (LMFS 2016:1) om spridningstillstånd för sammanställningar av land-geografisk information (ändrad genom LMFS 2016: 3 och 2017:2). Undantag gäller exempelvis för sammanställningar över offentliga platser enligt ordningslagen, bostadsbyggnader och grustäkter – men i många fall lär filmer som skapats med hjälp av drönare innehålla ytterligare information än till exempel enbart film av en grustäkt som sådan.

Enligt tingsrätten är det utrett att B har spridit drönarfilmer via sin kanal på Youtube vid de tillfällen som åklagaren har antecknat i gärningspåståendet. Filmerna är sammanställningar av geografisk information i den mening som begreppen har i lagen om skydd för geografisk information. Åklagaren har visat videoklipp och skärmdumpar och utifrån dessa bedömer tingsrätten att ingen av filmerna faller under undantagen i Lantmäteriets föreskrifter. Det är även Lantmäteriets bedömning efter att den myndigheten har tagit del av filmerna, enligt ett skriftligt svar på polisens frågor.

Vidare framgår det av Lantmäteriets svar att B inte hade sökt tillstånd för spridningen av någon filmerna. En annan person sökte – och fick – tillstånd för att sprida drönarfilmen som lades ut på Youtube den 7 januari 2021 och som visar bland annat de s.k. Tobleronehusen på Ersboda, Umeå. Det tillståndet beviljades den 12 januari 2021, dvs. efter att B redan hade spridit filmen. Om det inte fanns något sådant tillstånd den 7 januari 2021 var alltså spridningen otillåten. Hur det är med den saken är dock oklart.

Det framgår inte tydligt av lagtexten med anslutande förordning och föreskrifter om Lantmäteriet beviljar tillstånd till en viss person att sprida en viss sammanställning geografisk information, eller om den lämnar tillstånd att sprida sammanställningen som sådan – så att alla kan sprida sammanställningen när den väl har blivit godkänd. Det verkar i alla fall vara på det senare sättet som Lantmäteriet tillämpar bestämmelsen och det finns en viss logik i det.

Man kan förstås fråga sig hur sannolikt det är att någon skulle söka tillstånd för att sprida B:s filmer. Allra helst innan han själv hade hunnit sprida dessa. Till saken hör att, om tingsrätten förstår B rätt, Lantmäteriet inte har varit överbelastat med ansökningar om tillstånd. I alla fall inte fram till nu och detta mål. Men åtminstone en person har gjort en sådan ansökan, för en av B:s filmer, och enligt i den utredning som Lantmäteriet har gjort understryker den myndigheten noggrant att den inte kan utesluta att andra personer har sökt och beviljats tillstånd att sprida dessa filmer. Här bör tilläggas att B har uppgett att det har hänt att han filmat på andras uppdrag och att de kan ha ansökt om tillstånd för spridning av filmerna.

Som tingsrätten förstår Lantmäteriets utredning de bara letat efter ansökningar gjorda av B i eget namn eller för sitt företags räkning. Det är en utredning som har gjorts efter polisens förfrågningar. Hur frågorna var ställda känner inte tingsrätten till, och det är inte helt klart vilka möjligheter till sökningar efter tillstånd som finns i Lantmäteriets databaser. Av myndighetens föreskrifter framgår dock att det till en ansökan ska lämnas bl.a. uppgifter om koordinater, lägesrelaterade referenser m.m. Och i den ansökan som en annan person har gjort står det ”Geografisk Referens Tobleronehusen, Ersboda, Umeå, Västerbotten, N: 7092126 E: 761387 H: 38”. Hur Lantmäteriet hittade denna ansökan framgår inte – men det verkar inte ha varit efter en sökning på B:s namn eller namnet på hans företag. Och då kan man fråga sig om utredningen är tillräckligt robust för att utesluta att någon eller kanske några av filmerna hade tillstånd för spridning.

Med detta sagt framstår som snudd på uteslutet att andra personer skulle ha sökt tillstånd för samtliga filmer. Samtidigt kan det inte uteslutas att någon film hade fått tillstånd. Med detta sagt kan man fråga sig om B kan dömas för att vid ett antal tillfällen under tiden den 2 september 2020–19 maj 2021 utan tillstånd ha spridit sammanställningar av geografisk information. I det här fallet bedömer dock tingsrätten att spridningen av de olika sammanställningarna är olika brott, ungefär som om någon påstås ha begått 20 stölder. Om tingsrätten i det senare exemplet inte hade kunnat utesluta att tjuven i själva verket hade tillstånd att ”ta det tagna” i ett fall, ett par fall eller kanske tre fall – men att det var osäkert i vilka – hade det nog varit svårt att döma hen för någon av stölderna. Stöld är visserligen stöld, medan det här åtalet gäller något annat. Principen torde dock var densamma, vilket innebär att B frikänns helt.

Publicerat

Hur flitiga är nyhetsmedier med spridningstillstånd?

I samband med åtalet mot den Umeåbo som publicerat filmer från drönare och utan spridningstillstånd väcktes en del andra frågor. Exempelvis alla drönarbilder och drönarfilmer som nyhetsmedier publicerar under dygnets alla timmar, även när Lantmäteriet och Sjöfartsverket som ger ut spridningstillstånd, håller stängt.

I proposition 2015/16:63 på sidorna 51 och 52 får man även reda på att grundlagarna inte trumfar SFS 2016:319, eller rättare sagt att man kommit fram till att så inte är fallet. En tidning med utgivningsbevis bör alltså inte vara undantagen spridningstillstånd.

Lantmäteriet fick därför frågan om hur många spridningstillstånd olika nyhetsmedier har sedan 2018:

  • Helsingborgs Dagblad 2 stycken
  • Aftonbladet 6 stycken
  • Expressen 0 stycken
  • Dagens nyheter 2 stycken
  • Sveriges television, SVT 148+42 stycken
  • Västerbottens-kuriren, VK Media 0+0 stycken

Felkällorna här är att annat företagsnamn kan ha använts eller annan person kan ha sökt spridningstillstånd samt att man inte alltid behöver spridningstillstånd för bilder och filmer där man i stället kan gå efter Lantmäteriets undantag. Därför valdes två stora enskilda händelser ut, Polarbrödsbranden och översvämningarna i Gävle.

I fallet med Polarbrödsbranden 2020 svarade Lantmäteriet följande:

”Vi kan tyvärr inte söka efter handlagda ärenden utifrån geografisk position, eftersom den uppgiften inte registreras i vårt handläggningssystem. Det i sin tur beror på att en ansökan kan innehålla bilder eller filmer från hela Sverige.”

Som publicist skulle man, om det gått en viss tid, kunna säga att annan sökt spridningstillstånd men att man inte önskar berätta vem. Eftersom Lantmäteriet inte registrerar geografisk position kan man inte hitta hur många tillstånd det finns för ett område.

Översvämningarna 18 augusti 2021

På frågan om översvämningarna i Gävle 2021 var svaret mycket enklare.

”För översvämningarna är svaret lätt eftersom vi ännu inte har handlagt inkomna ansökningar från den 18-19/8.”

Har man som publicist drönarbilder eller drönarfilmer från översvämningarna måste man alltså ha gått efter Lantmäteriets undantag för att få publicera materialet. Har man fått med horisont gäller inte undantagen. Vid tillfället för svaret från Lantmäteriet hade följande nyhetsmedier redan publicerat drönarbilder eller drönarfilmer där horisont syntes:

Västerbottens-Kuriren publicerade en längre artikel om åtalet den 15 augusti för att tre dagar senare ignorera det spridningstillstånd man själv skulle ha behövt söka.

Folkbladet publicerade den 19 augusti en större artikel om spridningstillstånd och redde där ut vad som gällde, trots att man bara en dag tidigare ignorerat det.

Publicerat

Drönarfilmare i Umeå publicerade utan spridningstillstånd

En drönarfilmare, B, lade upp filmer på YouTube från sin FPV-drönare (first person view). En person som uppskattade B:s bilder och filmer frågade om B inte kunde flyga och fotografera Tobleronehusen i Umeå vilket drönarfilmaren gjorde och tillät därefter personen att publicera bilderna i Facebookgruppen Umeå i bilder. Ett mindre gräl om spridningstillstånd i gruppen ledde till att ytterligare en drönarpilot, A, anmälde B.

2021-08-11 åtalades drönarfilmare B för att ha spridit bilder från luftfartyg utan att inneha ett godkänt spridningstillstånd och utan att ha ett undantag från spridningstillstånd att vila på. Han blir därmed den förste i Sverige att åtals för brott mot Lag (2016:319) om skydd för geografisk information. Detta trots att flertalet dags- och kvällstidningar under flera år publicerat nyhetsbilder tagna från drönare bara minuter eller timmar efter att en nyhetshändelse skett. För att få spridningstillstånd av Lantmäteriet brukar det åtminstone ta en vardag eller vecka.

Bild överst från polisens förundersökningsprotokoll.

Uppdaterat 2021-10-14: Mannen frikändes.

Delar ur polisens förundersökningsprotokoll

Spridningstillståndsfrågor 2021-05-11

Polismyndigheten inkom 2021-05-06 till Lantmäteriet med ett antal frågor gällande anmälan om brott mot lag (2016:319) om skydd för geografisk information, ert diarienummer 5000-K1xxxx-21.

När det gäller den generella frågan huruvida man behöver spridningstillstånd för varje video, är svaret ja. Allt materiel som är insamlat från luftfarkost, och inte omfattas av något undantag från tillståndsplikten, måste ha spridningstillstånd innan det sprids. Det gäller även om man tidigare har fått spridningstillstånd för samma område eftersom vad som omfattas av avbildningsförbud kan variera över tid. Det är däremot möjligt att ansöka om spridningstillstånd för ett flertal filmer i samma ansökan.

I er förfrågan finns länkar till 17 filmer som spridits på youtube.com. Vi har sökt igenom vårt arkiv med tillståndsärenden och identifierat tre ansökningar där sökande heter B. Det kan dock inte helt uteslutas att någon annan person har ansökt om tillstånd för de aktuella filmerna. Efter kontroll har vi konstaterat att det endast är film nr. 15 “FPV Umeå-Umestan” där B har ansökt om och beviljats spridningstillstånd. Övriga 16 filmer saknar tillstånd. Vår bedömning är att ingen av dem omfattas av något undantag från tillståndsplikten men heller inte avbildar något skyddsobjekt med avbildningsförbud.

Sammanfattningsvis är Lantmäteriets uppfattning att 16 av de 17 filmerna saknar spridningstillstånd och därför bryter mot lagen om skydd för geografisk information. Vi reserverar oss dock för att någon annan person kan ha ansökt för filmerna i sitt namn.

Med vänlig hälsning

AW

Funktionschef Kart-och bildsekretess

Spridningstillståndsfrågor 2021-05-25

Polismyndigheten inkom 2021-05-21 samt 2021-05-25 till Lantmäteriet med kompletterande frågor gällande anmälan om brott mot lag (2016:319) om skydd för geografisk information, ert diarienummer 5000-K1xxx-21.

I er kompletterande förfrågan finns länkar till totalt fem filmer som spridits på youtube.com. Vi har sökt igenom vårt arkiv med tillståndsärenden och identifierat tre ansökningar där sökande heter B. Det kan dock inte helt uteslutas att någon annan person har ansökt om tillstånd för de aktuella filmerna. Efter kontroll har vi konstaterat att B eller hans företag C inte har ansökt om och beviljats spridningstillstånd för någon av de aktuella filmerna. Vår bedömning är att ingen av dem omfattas av något undantag från tillståndsplikten men heller inte avbildar något skyddsobjekt med avbildningsförbud.

Sammanfattningsvis är Lantmäteriets uppfattning att samtliga fem filmer filmerna saknar spridningstillstånd och därför bryter mot lagen om skydd för geografisk information. Vi reserverar oss dock för att någon annan person kan ha ansökt för filmerna i sitt namn.

Med vänlig hälsning

AW

Funktionschef Kart-och bildsekretess

Förhör anmälare A 2021-02-10

A berättar att han kontaktade Lantmäteriet/Länsstyrelsen gällande att han uppmärksammat en B på sociala medier som spridit drönar bilder och filmer som B fotat. A misstänker att B inte haft tillstånd att sprida eller fota dessa bilder och filmer då han uppmärksammat att B själv skrivit saker i kommentarer som tyder på att B inte haft tillstånd men att B verkar strunta i detta.

A berättar att han själv varit i branschen och att han är mycket intresserad av tillståndsregler bl.a.

A uppmärksammade att en kille lagt ut en bild på Umeå tipsgrupp på Facebook. Killen skrev att han fått tillstånd att lägga ut bilden av personen som fotat den och killen taggade B i inlägget. En FL har kommenterat under bilden något i stil med visst finns det tillstånd för detta?

A kollade upp B på hans Facebook och även B:s Youtubekanal där han lägger ut mycket bilder och filmer som han fotat med sin drönare. B skriver även att han flyger drönare och att han lägger ut bilderna på internet. A uppger att B skriver saker som att han vet att han själv gör fel men han verkar inte bry sig om det. B har i någon kommentar även skrivit ”anmäl mig”.

A uppger att B verkar vara öppen med sitt privatliv och sitt företag på sociala medier, så han är lätt att kolla upp.

A uppger att han själv flugit seriöst i några år och att han känner att personer som B förstör för andra seriösa flygare. A tror att det är många som skiter i reglerna då folk tycker de kan vara bökiga att följa.

A uppger att B lagt ut en film på YouTube när han flyger med sin drönare över regementet. A misstänker att B inte haft tillstånd till detta och han misstänker även att B inte varit i kontakt med flygtornet. A uppger att FL som även han kommenterat inlägg som lagts ut på Facebook också är insatt i ärendet. Uppläst och godkänt i konceptform.

Förhör med B 2021-05-26

Förhörsledarens anteckningar och frågor skrivs kursivt

B delges misstanke om brott mot skydd om geografisk information (21 tillfällen), detta genom att flyga samt filma med drönare och därefter sprida materialet genom att publicera på Youtube, detta utan tillstånd. Gärningen är utförd med uppsåt.

Samtliga 21 tillfällen någonstans i Sverige mellan datumen 2020-09-02 och 2021-05-19.

B informeras om hans rätt att ha en försvarare närvarande och att det bekostas av staten men att i det fallet att man döms skyldig till brott kan man bli skyldig att betala delar eller hela beloppet för försvarare.

Går det bra att vi håller förhöret utan försvarare?
Ja

Vid en eventuell rättegång?
Godtar den rätten förordnar

Förstår du brottsmisstanken?
Om det är skyddsobjekt som ni pratar om vet jag men inte annars. Skyddsobjekt har jag försökt undvika. Jag hade tidigare självgranskningsrätt fram till när lantmäteriet tog över. Så jag vet ju hur jag ska undvika att fota.

Vad innebär självgranskningsrätt?
Det fanns tidigare då ansökte man hos försvaret, man fick skicka in ett antal bilder och då gjorde de en bedömning och därefter att jag inte behövde skicka bilder på granskning utan kunde bedöma de själv.

Har du någon Youtube-kanal?
Ja

Vad heter den heter?
X

Förhörsledaren visar bild på B:s Facebook-profil (bild under externa dokument). Är det här din Facebook-profil (bild)?
Ja

Vem har publicerat filmerna på Youtube-kanalen X?
Det är jag, ingen annan har lösenord

Vad gäller vid flygande och filmande med drönare?
Praxis är att man inte skickar in till lantmäteriet, det grundar jag på transportstyrelsens deras uppskattade antalet drönare i Sverige. Som var 400 000 2019 i Sverige jämfört med antalet ärende som lantmäteriet har ärenden om berörda bilder 15 000 knappt under 2020. Det visar att det finns en praxis som är att man inte lämnar in till lantmäteriet. Proportionera stämmer inte och därav är den en praxis att inte lämna in. Därav hemnetbilder, semesterbilder från flygplanet.

Betyder det att man inte behöver söka spridningstillstånd?
Praxisen är en annan Vad är praxisen? Att inte skicka in bilder.

Behöver ”praxisen” vara rätt?
Jag säger att jag följer praxis. Sen vill jag hänvisa till en chef på lantmäteriet. Som har uttryckt att ladda upp drönarbilder utan att söka tillstånd är ungefär som att gå mot rött.

Hur tolkar du det?
Kanske någon springer ikapp dig men troligtvis kommer ingenting hända.

Var har du hittat denna information?
Expressen 24 maj 2019

Vad vet du om spridningstillstånd?
En hjälp man kan få för att undvika skyddsobjekt

Din uppfattning är att de endast gäller skyddsobjekt?
Det tror jag

Hur kommer det sig att du sökt spridningstillstånd till nr. 15 FPV Umeå- Umestan?
Jag var nog lite osäker på om det kunde vara något på den filmen eftersom det är nära I20-området.

Varför har du inte sökt tillstånd till de andra filmerna?
För att det finns ingen rimlig anledning att tänka att det ska skada försvaret

Berätta vad du jobbar med?
(borttaget av kameratrollet.se)

Förhörsledaren visar bilder på en Facebook-tråd (bilder under externa dokument) och läser upp vad B och de andra skrivit. Kommentar på det?
Jag undrar varför, skulle man hejda någon som springer mot röd gubbe. Och berätta att den brutit på någon regel.

Bryter du om någon regel?
Ja ungefär som att gå mot rött. Är du medveten om att man måste söka tillstånd hos lantmäteriet? Jag har följt praxis i det där.

Du svarar inte på frågan?
Det är mitt svar.

Är du medveten att det är kan generera i brott om man inte ansöker om spridningstillstånd hos Lantmäteriet?
Nej det trodde jag inte.

Du som jobbar med här och tidigare hade självgranskningsrätt, hänge du med i när Lantmäteriet blev tillsynsmyndigheten?
Vet inte exakt när det var

Vad blev det för skillnad för dig som fotograf?
Jag vet inte.

Du sa tidigare att sprida en sådan här bild vara samma som att gå mot rött, vad innebär att gå mot rött för dig?
Att någon säger till när man gjort någon förseelse, det är inte min uppgift att springa ikapp någon som, till exempel fått mot rött, för att säga att de gjort fel.

Du menar att du bryter mot någon regel ”ungefär som att gå mot rött”?
Vad innebär det att bryta någon regel?
En lag och en regel är olika saker

Bryter du mot någon lag när du publicerar det här?
Det trodde jag inte fram till nu.

Brukar ni vara några och köra drönare tillsammans?
Det vill jag inte svara

Okej, men jag har sett på dina videors att ni på vissa är några stycken som kör drönare tillsammans har ni pratat om spridning av materialet, Lantmäteriet, vad får man filma och inte med mera?
Jag tror inte det.

Du har ju sökt spridningstillstånd för video nr.15 på Umestan, vad fick du tillbaka från Lantmäteriet om den?
Att spridningen av materialet inte anses skada Sveriges totalförsvar och att ansökan ska bifallas.

Har du sökt spridningstillstånd på någon annan av filmerna på din YouTube?
Nej

Har man certifikat för att flyga drönare?
Ja de har jag

Fick man lära sig något av publiceringen av materialet är när man tog certifikatet?
Jag vet inte om det var där men har hört talas om det på massa olika ställen. Men jag tror mer det handlade om hur högt man får flyga och sådant.

Det handlar inget om fotografering utan snarare hur man får använda drönare? Ja, de finns olika klasser osv.

Har du hört att man måste söka spridningstillstånd?
Det har jag väl svarat på tidigare.

Gå igenom film för film

Nr. 1 FPV drone- dancing at another quarry
Var utspelar sig filmen?
Det vill jag inte svara på Jag tror inte det finns någon information på filmen som är skadlig för Sveriges totalförsvar.

Du vill inte berätta var det är?
Nej

Nr.2 Bridge building site FPV drone
Var utspelar sig filmen?
Brobygget i Klabböle

Var stod du och filmade?
Vad är relevansen med den frågan?

Du vill inte berätta?
Nej

Nr. 3 FPV Drone at Ersmark
Var utspelar sig klippet?
Ersmark

Var i Ersmark?
Det vill jag inte berätta

Nr. 4 Casual FPV drone flying and crashing
Var är detta?
Jag tror inte den filmen är skadlig heller. Jag vill inte säga var det är.

Nr. 5 Freestyle FPV drone at quarry
Var utspelar sig filmen?
Det vill jag inte svara på Jag tror inte det finns någon information på filmen som är skadlig för Sveriges totalförsvar

Du vill inte berätta var det är?
Nej

Nr. 6 FPV U på modellflygfältet
Var utspelar sig filmen?
Där står det var det är

Var är modellflygfältet?
Utkanten av Västerslätt Jag kan inte tänka mig att det är någon hemlig information där heller.

Nr. 7 Roma f5 – freestyle drone on my closest spot
Var utspelar sig filmen?
Det vill jag inte svara på Jag tror inte det finns någon information på filmen som är skadlig för Sveriges totalförsvar.

Du vill inte berätta var det är?
Nej

Nr 8. Freestyle FPV Roma f5 – North of Umeå
Var utspelar sig filmen?
Det vill jag inte svara på Jag tror inte det finns någon information på filmen som är skadlig för Sveriges totalförsvar.

Du vill inte berätta var det är?
Nej

Nr. 9 3 inch drone freestyle
Var utspelar sig filmen?
Det vill jag inte svara på. Jag tror inte det finns någon information på filmen som är skadlig för Sveriges totalförsvar.

Du vill inte berätta var det är?
Nej

Nr. 10 FPV Freestyle drone – Roma f5
Var utspelar sig filmen?
Det vill jag inte svara på Jag tror inte det finns någon information på filmen som är skadlig för Sveriges totalförsvar.

Du vill inte berätta var det är?
Nej

Nr. 11 FPV quad in apartment
Var utspelar sig filmen?
Utopia Vasplan, lägenheten är på Utopia

Nr. 12 Discovering deers with 3 FPV-drone
Var utspelar sig filmen?
Det vill jag inte svara på Jag tror inte det finns någon information på filmen som är skadlig för Sveriges totalförsvar.

Du vill inte berätta var det är?
Nej

Nr. 13 quad ersboda
Var utspelar sig filmen?
Det vill jag inte svara på Jag tror inte det finns någon information på filmen som är skadlig för Sveriges totalförsvar.

Du vill inte berätta var det är?
Nej

Nr. 14 Tobleronehusen Umeå
Var utspelar sig filmen?
Tobleronehusen

Nr. 15 FPV Umeå-Umestan
Var utspelar sig filmen?
Umestan

Nr. 16 Vännäs Motormuseum drönare
Var utspelar sig filmen?
Vännäs

Nr. 17 Quad 4
Var utspelar sig filmen?
Det vill jag inte svara på Jag tror inte det finns någon information på filmen som är skadlig för Sveriges totalförsvar.

Du vill inte berätta var det är?
Nej

Nr. 18. Returned to rip that AWESOME quarry
Var utspelar sig filmen?
Det vill jag inte svara på Jag tror inte det finns någon information på filmen som är skadlig för Sveriges totalförsvar.

Du vill inte berätta var det är?
Nej

Nr. 19 FPV drone freestyle – Yes it´s a hobby
Var utspelar sig filmen?
Brobygget Klabböle

Nr. 20. Fpv Freestyle- digging yawspins
Var utspelar sig filmen?
Det vill jag inte svara på Jag tror inte det finns någon information på filmen som är skadlig för Sveriges totalförsvar.

Du vill inte berätta var det är?
Nej

Nr. 21. Chasing Drone
Var utspelar sig filmen?
Det vill jag inte svara på Jag tror inte det finns någon information på filmen som är skadlig för Sveriges totalförsvar.

Du vill inte berätta var det är?
Nej

Nr. 22 Första flygningen med barnen
Var utspelar sig filmen?
Det vill jag inte svara på. Jag tror inte det finns någon information på filmen som är skadlig för Sveriges totalförsvar.

Du vill inte berätta var det är?
Nej. Anledning att jag inte tror att information är skadlig är bland annat att jag inte tror att någon som vill ha information använder sig av min YouTubekanal

Förhörsledaren läser upp inkomna skrivelser från Lantmäteriet. Kommentar?
Det verkar som att de skulle godkänt de om jag skickat in de.

Är det någon annan som sökt tillstånd för dina filmer?
Jag tror det, D för Tobleronehusen

Inställning till brottsmisstanken?
Jag tror inte brutit mot intentionen

Vad menar du?
Att skydda Sveriges totalförsvar. Jag tror inte att det skadar Sverige

Har du publicerat videorna utan att du ansökt eller fått spridningstillstånd att göra det?
Ja det har jag

Erkänner eller förnekar du brott?
Jag har spridit dem utan tillstånd, jag har följt praxis.

Publicerat

Döms efter att ha flugit drönare inom Drottningholms slott

Den 12 maj 2021 dömdes den lettiske medborgare som tidigare stått åtalad för för att ha flugit drönare inom skyddsobjektet Drottningholms slott. Han dömdes till 2 500 kr i dagsböter, villkorlig dom samt att betala försvararens kostnader om 5 855 kr. Nedan är Solna tingsrätts dom B 9348-20. Skiss ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
1. Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-06-23
2. Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-06-23

Påföljd m.m.
1. Dagsböter 50 om 50 kr
2. Villkorlig dom

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
AE får ersättning av staten med 5 855 kr. Av beloppet avser 4 475 kr arbete, 209 kr utlägg och 1 171 kr mervärdesskatt. B ska betala denna kostnad till staten.

YRKANDEN OCH INSTÄLLNING

Åklagaren har åtalat B för

1. I första hand:

”OBEHÖRIGT TILLTRÄDE TILL SKYDDSOBJEKT; B har brutit mot ett tillträdesförbud beträffande skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd flyga drönare inom skyddsobjektets område. Det hände den 23 juni 2019 vid Drottningholms slott, Drottningholms slott 1, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.”

Lagrum: 7 § första stycket och 30 § första stycket första meningen skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 januari 2020.

I andra hand:

”BROTT MOT LUFTFARTSFÖRORDNINGEN; B har uppsåtligen brutit mot Transportstyrelsens beslut om permanent restriktionsområde kring slottet Drottningholm genom att utan tillstånd flyga med en drönare inom det permanenta restriktionsområdet. Det hände på samma tid och plats som ovan.”

Lagrum: 1 kap. 4 och 5 §§ och 13 kap. 1 § luftfartsförordningen (2010:770) samt 1 kap. 8 § luftfartslagen (2010:500).

2.
”OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT; B har brutit mot ett förbud mot att avbilda skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd filma det med kamerautrustning fäst på drönaren. Det hände den 23 juni 2019 vid Drottningholms slott, Drottningholms slott 1, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.”

Lagrum: 7 § andra stycket och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 januari 2020.

B har förnekat brott. Han har erkänt att han flugit drönare i området kring Drottningholms slott och att han med hjälp av drönaren flygfotat omgivningarna, men gjort gällande att han saknat uppsåt till brott och inte heller handlat oaktsamt.

DOMSKÄL – TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Vad målet handlar om
Målet gäller frågan om åklagaren kunnat bevisa att B en dag sommaren 2019 uppsåtligen eller av oaktsamhet flög drönare på förbjudet område omkring Drottningholms slott och i strid med gällande bestämmelser för s.k. skyddsobjekt filmade slottet och omgivningarna. Åklagaren har ansett tingsrätten ska döma honom för brott mot i första hand skyddslagen till villkorlig dom och dagsböter.

Brott mot skyddslagen
Brotten ”obehörigt tillträde till skyddsobjekt” och ”olovlig avbildning av skyddsobjekt” regleras i skyddslagen från 2010. I den lydelse som lagen hade sommaren 2019 angavs bl.a. följande. För att tillgodose behovet av skydd mot sabotage eller terroristbrott kan det beslutas att bl.a. statschefens residens och bostäder ska vara s.k. skyddsobjekt. Ett beslut om skyddsobjekt innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet. Genom särskilt beslut kan tillträdesförbudet förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet.

Åklagaren har presenterat ett sådant beslut om skyddsobjekt som innebär dels att Drottningholms slott är ett skyddsobjekt i lagens mening, dels förbud mot att göra avbildningar och beskrivningar av skyddsobjektet (Länsstyrelsens i Stockholms läns beslut 451-7613-2014 som trädde i kraft den 1 april 2014). Av beslutet framgår uttryckligen att det är förbjudet att fotografera inom området kring slottet. Det förbudet framgår också numera direkt av lagtexten.

Gärningarna
Parterna har varit överens om de faktiska omständigheterna kring de åtalade gärningarna. I detta ligger att B erkänt att han flög en drönare inom skyddsområdet och att han från drönaren flygfotograferade slottet, parken och omgivningarna inom och strax utanför skyddsområdet. Tingsrätten ifrågasätter inte hans uppgifter i de delarna. Hans erkännande av de faktiska omständigheterna har dessutom stöd i den film som han gjorde med hjälp av drönaren. Tingsrätten har tagit del av filmen. Den är ca 10 minuter lång och visar flygbilder över slottet, slottsparken och de närmaste omgivningarna.

Uppsåt eller oaktsamhet?
Det är alltså klart att B i strid med skyddslagen utan tillstånd flög drönaren inom skyddsobjektets område och att han utan tillstånd också filmade slottet med omgivningar med kamerautrustning fäst på drönaren.

En första avgörande fråga är om han gjorde detta uppsåtligen eller inte, dvs. om han visste eller förstod att han handlade på ett otillåtet sätt eller åtminstone var likgiltig inför om han bröt mot skyddslagen. I denna del har B förklarat bl.a. att han inte visste vad Drottningholms slott var för sorts byggnad, att han inte visste att kungen bor där, att han trodde att byggnaden och parken var någon sorts museum, att han inte såg några förbudsskyltar och att det var fullt med turister som fotade omgivningarna och vandrade runt i parken. Han har tillagt att han såg personer i militära uniformer och att det var de som efter en stund stoppade honom och fick honom att sluta flyga och filma med drönaren.

Utredningen i uppsåtsfrågan består av B:s egna uppgifter. Hans uppgifter om att han inte såg några förbudsskyltar, att han inte visste att området var ett skyddsområde och att det var förbjudet att filma på området är inte orimliga och inte heller motbevisade. Åklagaren har därmed inte styrkt att han bröt mot skyddslagen uppsåtligen.

Däremot är det tydligt att han var oaktsam när han filmade. Han har förklarat att han är van vid att filma olika miljöer med drönar-kameran och fullt införstådd med att man av säkerhetsskäl inte får flygfilma t.ex. flygplatser och andra platser av särskilt intresse. Han har vidare berättat att hans kamera är inställd eller ”förprogrammerad” på så sätt att den som sköter drönaren/kameran får någon form av automatisk varningssignal när kameran användes vid eller över ett skyddsområde. En sådan signal fick han även denna gång, men han trodde att den hängde samman med den relativa närheten till Bromma flygplats och förstod inte att han borde avhålla sig från att filma slottet.

Missuppfattningar och okunnighet om bestämmelsers innebörd fritar i princip inte en gärningsman från ansvar. B var skyldig att ta reda på vilka bestämmelser som gällde beträffande flygfotografering och mot bakgrund av sina tidigare erfarenheter av sådan fotografering och det som nyss nämnts om kamerans varnings-system borde han ha förstått att han skulle kontrollerat om det var tillåtet att flygfota området. Han har själv sagt att han såg flera vakter på området. Deras närvaro borde ha väckt misstankar hos honom och i vart fall hade han där personer han hade kunnat fråga om han velat. Till detta kommer att det i utredningen visserligen inte dokumenterats att det kring slottet fanns några förbudsskyltar eller andra markeringar som angav att slottsområdet är ett skyddsobjekt. Men att det fanns sådana skyltar eller markeringar är ändå övervägande sannolikt. Oavsett om skyltar fanns eller borde borde han ha vidtagit åtgärder för att säkerställa vad som gällde innan han filmade.

Tingsrätten dömer därmed B för att av oaktsamhet ha gjort sig skyldig till de åtalade gärningarna.

Fråga är inte om ringa brott.

Påföljd: villkorlig dom och dagsböter
B förekommer inte sedan tidigare i belastningsregistret. Av yttrande från frivården och hans egna uppgifter vid huvudförhandlingen framgår att han lever under ordnade förhållanden. Påföljden kan nu bestämmas till villkorlig dom och dagsböter.