Filmning på vårdcentral blev ”kränkande fotografering” på Twitter och i tidning

”Tumult när vaccinmotståndare bröt sig in på vårdcentral i Västerås” skrev SVT den 23 september 2021 efter att vaccinmotståndare intervjuat ungdomar vid en vaccinmottagning.

Polisen upprättade följande notis:

”23 september 11:36, Olaga intrång, Västerås

Flera personer misstänks för olaga intrång och ofredande. Polis beordras till en vaccinationslokal i Kopparlunden med anledning av en en demonstration. På plats får patrull uppgifter om att fem personer, män och kvinnor i 50-75-årsåldern, tagit sig in i lokalen.

En av personerna, en kvinna i 70-årsåldern, bedöms uppträda ordningsstörande och omhändertas med stöd av polislagens paragraf 13.

I samband med ingripandet skadar sig en polis i handen och tvingas uppsöka sjukvård. Kvinnan är misstänkt för våldsamt motstånd. Anmälningar gällande olaga intrång och ofredande kommer att skrivas.”

Samma dag gick man från Polismyndigheten ut på Twitter och skrev:

23 september 11:36, Olaga intrång, Västerås Flera personer misstänks för olaga intrång och kränkande fotografering.

Läkartidningen skrev:

”Kvinnan är misstänkt för våldsamt motstånd. Därtill har polisanmälningar gjorts om olaga intrång, kränkande fotografering och ofredande.”

Ur polisanmälan

Fritext

Polis kallades till platsen för vaccination vid Kopparlunden Legeringsgatan i Västerås med anledning av att obehöriga personer trängt sig in eller var på väg in för att störa vaccinationsverksamheten. Dessa misstänkta har även filmat och fotograferat i lokalerna trots förbud mot detta samt tillsägelse från personal och väktare på plats.

Brottet

Ofredande genom fotografering/filmning av privatpersoner i lokal där vaccination utförs.

Olaga intrång i lokalen där de ej har tillträde.

Vad är kränkande fotografering?

6 a § Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år. 

Till ansvar ska det inte dömas om gärningen med hänsyn till syftet och övriga omständigheter är försvarlig.  Första stycket gäller inte den som med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon som ett led i en myndighets verksamhet. Lag (2013:366).”

Kränkande fotograferingen ska ske dolt för den drabbade. Att man inte gillar att bli fotograferad eller eller att man har ett lokalt fotoförbud har ingenting med kränkande fotografering att göra. Enligt Brottsförebyggande rådet är maktutövning den vanligaste orsaken till kränkande fotografering:

”Fotograferingen kan vara ett sätt att trakassera en ex­partner, mobba en klasskamrat eller förstärka ett pågående sexuellt övergrepp. Interaktionen kan också bestå i att gärnings­personen efteråt försöker utpressa den fotograferade personen genom hot om att sprida avklädda bilder och ge målsägaren ”dåligt rykte”. Fotograferingen kan också motiveras av att en gärningsperson vill sprida bilderna till sina vänner, och på så sätt få status bland dem.”

En film från tillfället med vårdcentralen släpptes och vid 04:40 bör händelsen med filmningen visas. Ingenting där visar någonting som skulle kunna vara i närheten av kränkande fotografering.

Fotografering vid vårdcentraler, vad gäller?

2011 kom Sveriges kommuner och Landsting fram till att man får ha generella förbud mot ljud- och bildupptagningar på sjukhus. Man skrev att privatpersoner som filmar andra kunde vid publicering begränsas med den dåvarande personuppgiftslagen. Den ersattes 2018 med dataskyddsförordningen.

Vad konsekvensen att som privatperson filma och fotografera inne på sjukhus där fotoförbud råder står det mindre om, utan det får i så fall gå som olaga intrång om man kvarhåller sig där man inte har rätt att befinna sig. Precis som det står i polisanmälan.

 

Lathund för polisen vid fotorelaterade brott

Gammalt fotoförbud på pv-värn

Ingen är expert på allt. Långt ifrån. Poliser i fält ställs ofta inför svåra situationer där man måste fatta beslut och där man kan bli vilseledd av namnet på en brottsrubricering, skyltar på plats som folk hittat på eller direkt felaktiga artiklar som journalister inte faktagranskat.

Som ett sätt att minska felkällor finns här en enklare lathund för polis. För en mer fullständig artikel, se fotografens lagtexter.

Lathunden

Skyddsobjekt

Grunden för skyddsobjekt är tillträdesförbud. Genom särskilt tillägg kan tillträdesskyddet förenas eller ersättas med avbildningsförbud. Ett skyddsobjekt kan ha avbildningsförbud av eller inom objektet. Skyddsobjektsbeslutet över Stockholms slott hade , och inte av eller inom, utskrivet vilket ledde till friande dom.

Skyddsobjekt med avbildningsförbud

Polismyndigheten för regionen har i regel en kopia av beslutet om vad som gäller för just aktuellt skyddsobjekt, inklusive bilaga. Det kan vara som så att endast en del av ett skyddsobjekt har ett avbildningsförbud.

Grundlagsskyddad media har av högsta domstolen friats från avbildningsförbud p.g.a. anskaffarfrihet. Det betyder dock inte att grundlagsskyddad media har fullständigt frikort då det finns andra brottsrubriceringar. Exempelvis spioneri eller obehörig befattning med hemlig uppgift.

  • Exempel på skyddsobjekt med avbildningsförbud av objektet är Kaknästornet.
  • Exempel på skyddsobjekt med avbildningsförbud inom objektet är Drottningholm.
  • Exempel på skyddsobjekt med enbart tillträdesskydd är Landvetter flygplats.
  • Exempel på skyddsobjekt med delvis avbildningsförbud är Bromma flygplats.

Trafikolycka

Ej fotoförbud. Däremot finns störande fotografering omnämnt i propositionen till sabotage mot blåljusverksamhet. Har ännu ej prövats i domstol.

Brandmän vid en påkörd bil

För drönare finns vid olyckor heller inget fotoförbud. Däremot hur drönaren framförs. Inom 5 km från flygplats bantröskel är det totalt flygförbud utan att flygledartornet givit sitt godkännande. Ring flygledaren och hör efter om tillstånd givits. Drönaren ska för övrigt framföras utan att flyga över folksamlingar.
Om räddningsinsatsen störs av drönare, exempelvis att helikopter inte kan verka, är det olovligt.

För publicering av bildmaterial från olyckor kan olaga integritetsintrång, men oftast inte, bli aktuellt. Kräver bildupptagning av någon i en mycket utsatt situation och spridning som är ägnad att medföra allvarlig skada för den utsatte. Är inget tryckfrihetsbrott eller yttrandefrihetsbrott varför grundlagsskyddad media ej berörs.

För publicering från luftfarkost behövs ofta spridningstillstånd, om man inte kan gå efter Lantmäteriets undantag, oavsett om publicisten är grundlagsskyddad eller ej. Undantagen gäller ej när horisont är med på bild. Lättast är om man får tag på Lantmäteriet innan Lantmäteriet hunnit granska bildmaterial från aktuell dag i och med att Lantmäteriet inte kan eftersöka tillstånd utifrån geografisk position.

Spridning av hämndporr

Olaga integritetsintrång om spridningen är ägnad att medföra allvarlig skada för den som bilden eller uppgiften rör. Olaga integritetsintrång är ej tryckfrihetsbrott eller yttrandefrihetsbrott.

Strand

Ej fotoförbud. Ej kränkande fotografering som i stället kräver dold bildupptagning av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme. Varje sommar anmäls folk som fotograferar och filmar människor på stränder. Varje sommar läggs anmälningarna ned. Se längre ned angående ej dold bildupptagning av naken person.

Dold bildupptagning inomhus i bostad, toalett, omklädningsrum eller liknande utrymme

Kränkande fotografering. Kräver uppsåt och ska ha skett i hemlighet. Även förberedelse är kriminaliserat. Exempel på kränkande fotografering:

  • Hovrätt har friat hemlig bildupptagning i ett undersökningsrum då hovrätten inte ansåg rummet vara en plats som är att likna vid brottsrubriceringens liknande utrymme.
  • Fälld för dold kamera i herrarnas duschutrymme

Ej dold bildupptagning av naken person

Vid hänsynslöst beteende, ofredande. Se Prop. 2016/17:222 s.99

Smygfilmning under kjol

Sexuellt ofredande. Kräver direkt närhet.

Lokala avbildningsförbud

Inte brottsligt att fotografera. Har ej med straffrätt att göra.

Filma andras barn, bilar, trädgårdar eller hundar

Ej fotoförbud.

Strandfoto slutade med misshandel

Tre män anmälde varandra för misshandel som skulle ha skett 2021-08-04 under eftermiddagen på Skrea strand i Falkenberg. Upprinnelsen till händelsen ska ha varit att en man fotograferat andra på stranden, däribland ett barn.

Polisen typade först felaktigt ärendet som kränkande fotografering, men eftersom kränkande fotografering handlar om olovlig och hemlig fotografering där målsägande ska befinna sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme kan inte kränkande fotografering ske på stränder utomhus. Man typade då om anmälan till ofredande i stället.

Polisen beslagtog mannens mobiltelefon. Om mannen försökt häva beslaget eller ej är oklart.

Före detta rådman försökte filma minderårig på toalett

En före detta rådman som i oktober 2020 besökte Skansen ertappades med sin mobiltelefon ovanför ett toalettbås. I toalettbåset satt en pojke från Frankrike som efter en stund upptäckte mobiltelefonen och därefter drog ut mannen inför sin skolklass som väntade utanför. Mannen åtalas för förberedelse till kränkande fotografering.

I förarbetet till lagtexten om kränkande fotografering står det följande om förberedelse till kränkande fotografering:

Kravet på att ett tekniskt hjälpmedel ska ha anbringats innebär att utrustningen ska ha riggats, monterats eller fästs på ett sådant sätt som gjort det möjligt att begå brottet på den aktuella platsen.

Förhör nedan ur polisens förundersökningsprotokollet.

Förhör med målsägande A 2020-10-23

A befann sig på Skansen med sitt sällskap. Han gick in på toaletten för att uträtta sina behov. Toaletterna bestod av bås. Då han var klar med det så gjorde han rent på toaletten och såg då en telefon. Telefonen sträcktes över toalettbåsets vägg ovanifrån och A vart direkt säker på att han vart filmad. Han öppnade upp båset och där utanför befann sig bara en man.

Därav vart A säker på att det var han som filmat. Han tog tag i mannen och överlämnade honom till sällskapet som väntade utanför. Han gick sedan in för att hämta sina tillhörigheter igen som han lämnat på toaletten. Han sade åt mannen att radera filmen. Mannen raderade en film men A vet inte om det var rätt film då han inte fick se den. Han visste inte heller om mannen kan ha spridit den vidare. Mannen var mycket gammal och gråhårig. Polis kom till platsen och tog hand om mannen.

A vet inte om han har ersättningsanspråk i dagsläget.

Undersökningsprotokoll avseende mobiltelefon, beslag
Inledning

Beslagtagen mobiltelefon lämnades till Regionalt IT-brottscentrum i syfte att söka efter en raderad filmsekvens och att se om den kan ha skickats eller synkroniserat till molntjänst samt söka efter annan kränkande film eller bild.

Sammanfattning

Den raderade filmen har inte kunnat återskapas och ingen information om den har iakttagits. Telefonen är inställd på att kopiera bilder till iCloud, men då en filmsekvens raderas synkroniseras normalt även detta och bilden raderas från molntjänsten. Inga övriga bilder eller filmsekvenser med uppenbar relevans för undersökningen har iakttagits.

Iakttagelser och undersökningar

Telefonen lästes av i UFED 4PC 7.38. Materialet undersöktes i Physical Analyzer 7.40 och Axiom 4.7.

Den efterfrågade filmen har inte iakttagits eller kunnat återskapas.

Ingen information om filen har iakttagits i materialet.

Funktionen för att kopiera kamera-filer till iCloud är på.

Inga övriga bilder eller filmer med relevans för undersökningen har iakttagits.

Förhör med misstänkt B 2020-10-23

Förhörsledarens frågor kommer att skrivas i kursivstil. Förhörsledaren kommer fortsättningsvis att benämnas som FL.

B underrättas om FUK 12§.
B underrättas om misstanken.
B ERKÄNNER misstanken.
B godtar att förhöret fortsätter utan en försvarande närvarande.
B underrättas om förenklad delgivning muntligen och är införstådd med dess innebörd.

FL: Kan du berätta om händelsen?
Jag gick in på toaletten och när jag var där så fick jag ett infall att jag skulle filma killen inne i det andra toalettbåset. Direkt när han såg mig så gick han ut och tog fast mig. Efter det så kan hans klasskompisar och en personal från Skansen.

FL: Filmade eller fotograferade du med mobilen?
Jag filmade någon sekund.

FL: Varför filmade du?
Det var bara ett infall. I ett sexuellt syfte.

FL: Har du gjort något sådant här tidigare?
Nej det har jag inte.

FL: Berätta vad det var som fick dig att göra det just i dag?
Jag vet inte, det var bara ett infall.

FL: Du nämnde att det var i ett sexuellt syfte. Kan du förtydliga sexuellt syfte?
Jag har ett sexuellt intresse av yngre män så det var därför.

FL: Vad hade du tänkt göra med filmen?
Titta på den.

FL: Skulle du titta på den i ett sexuellt syfte medans du själv genomför sexuella handlingar med dig själv?
Ja precis.

FL: Brukar du kolla på yngre män?
Ja på hemsidor.

FL: Har du filmer och bilder på datorn hemma?
Nej.

FL: Hur kommer det sig att du blev påkommen?
Han vände sig just då när jag filmade.

FL: Varför raderade du filmen?
För att han bad mig att göra det.

FL: Var han naken när du filmade?
Nej han var påklädd.

FL: Var syftet att filma honom när han var naken?
Nej.

FL: Hur såg den här personen ut som du filmade?
18-20 år, mörk, tror att han var från Frankrike.

FL: Vad hade han för kläder?
En jacka, svart.

FL: Skulle du känna igen honom om du ser honom igen?
Kanske.

PM upprättad av polisman F 2020-12-15

Iakttagelser gjorda av polisman ang. MÄ sinnesstämning

Aktuell dag (2020-10-23) biträdde jag och min kollega pa B patrull 31-9230 på Skansen.

Då vi anlände till platsen möttes vi upp av målsägandens klasskompisar som sedan lotsade mig till målsäganden. Vid första syn på målsäganden, satt han en bit bort och hade en filt runt och stirra ner på backen.

Jag gick fram till målsäganden och började samtala med honom med hjälp av hans kompis som kunde engelska och kunde översätta från franska. Målsäganden var märkbar ledsen och ögonen var tårfyllda och skämdes jätte mycket över händelsen.
Jag, målsäganden, hans klasskamrat samt en lärare till målsäganden satte oss i polisbilen för vidare samtal för att reda ut vad som hänt. Målsäganden berättade i stora drag att han befunnit sig i toaletten och haft byxorna nere då någon person tog ett kort från sin mobil från toalettbåsen bredvid. Han uttryckte vid flera tillfällen att han tyckte det var jobbigt att misstänkt tagit kort på honom då han var inne på toaletten och hade byxorna nere. Han var även orolig över att misstänkt skickat bilden vidare till någon eller till sig själv på något sätt och att bilden på det viset skulle hamna på nätet vid ett senare tillfälle.

Efter att ha samtalat med målsäganden, beslutade vi oss för att transportera honom till Norrmalmspolisstation för vidare förhör med tolk.

I tjänsten Pa F

Förhör med misstänkt B 2021-01-13

Förhörsledarens frågor och kommentarer skrivs i fet stil.

B ringer mig för att han har en erinran/invändning mot brottet han är misstänkt för efter att han har fått ta del av förundersökningen.

Informeras enligt fuk 12. Det går bra att hålla förhöret utan försvarare närvarande.

B säger följande han hann aldrig ta något foto, för pojken rusade ut innan. Han erkände för att han var rädd, det var så många på plats.

Det fanns inget foto eller film att visa för någon på platsen då det hände eftersom det inte fanns något då han inte hann ta något.

Han har inte raderat något av den enkla anledningen att det inte fanns något att radera.

Brottet är i så fall på försöksstadiet och B vet inte ens om det är brottsligt, det får åklagaren bedöma.

Innehållet uppläst utan invändning.

Förhör med misstänkt B 2021-01-19

Förhörsledarens frågor och kommentarer skrivs i fet stil.

B delges en alternativ misstanke. Den tidigare misstanken om kränkande fotografering kvarstår.

B är misstänkt för förberedelse till kränkande fotografering genom att den, 2020-10-23, ca. kl. 12:30 på Skansen i Stockholm, ha anbringat tekniskt hjälpmedel (mobiltelefon) med uppsåt att i hemlighet ta upp en bild eller film av målsäganden när han var på toaletten, detta genom att sträcka mobiltelefonen över toalettbåsets vägg.

Information enligt fuk 12. Går bra att hålla förhöret utan försvarare närvarande men vill ha en som rätten utser vid en eventuell rättegång.

Vad har du att säga om det?
Är det inte så att att man menar med det, att man anbringar spionkamera eller sådant. Jag tog ju aldrig något foto eller film på denna kille.

Inställning till brott?
Förnekar. Tog en sekund sedan rusar han ju ut så jag har inte anbringat någon kamera eller så.

Inställning till eventuellt ersättningsanspråk?
Vill ej betala något sådant nej för jag har inte fotat honom.

Strafföreläggande.
Det vill jag inte ha. Jag vill ha en bedömning vid rättegång och en försvarare som bedömer och är med mig.

Vill du tillägga något?
Jag vill att åklagaren funderar på vad som menas med begreppet ”att anbringa tekniskt hjälpmedel” om det t.ex. gäller montering av spionkamera, vilket inte är fallet här.

Innehållet i förhöret uppläst utan erinran.

Ej kränkande fotografering att använda mobil som kikare

Varbergs tingsrätt dömde en man för kränkande fotografering och sexuellt ofredande efter att på en stege använt sin telefon för att genom ett fönster kika in på en kvinna.

Mannen överklagade till hovrätten och friades från kränkande fotografering eftersom han inte spelat in utan enkom använt mobiltelefonen som kikare eller som periskop. Nedan Hovrätten för västra Sverige B 2940-20 och Varbergs tingsrätt B 2584-19.

Hovrätten för västra Sverige

HOVRÄTTENS DOMSLUT

Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att hovrätten ogillar åtalet för kränkande fotografering (åtalspunkten 1.1) och sätter ned B:s återbetalningsskyldighet för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare till 15 000 kr.

Det som tingsrätten har förordnat om sekretess ska fortfarande gälla.

Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen ska även i fortsättningen vara tillämplig för de uppgifter som har lagts fram vid hovrättens förhandling inom stängda dörrar och som kan röja målsägandens identitet. Detsamma gäller uppgifterna i partsbilagan sekretess.

JB ska få ersättning av allmänna medel med 6 125 kr, varav 3 955 kr för arbete, 643 kr för tidsspillan, 302 kr för utlägg och 1 225 kr för mervärdesskatt. Staten ska stå för denna kostnad. MS ska få ersättning av allmänna medel med 6 149 kr, varav 2 808 kr för arbete, 1 928 kr för tidsspillan, 183 kr för utlägg och 1 230 kr för mervärdesskatt. Staten ska stå för denna kostnad.

YRKANDEN M.M. I HOVRÄTTEN

B har yrkat att hovrätten ogillar åtalet och skadeståndsyrkandet samt i vart fall upphäver eller sätter ned återbetalningsskyldigheten till staten för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare. För det fall hovrätten dömer honom för gärningen och även anser att kränkningsersättning ska utgå till målsäganden, har han vitsordat det yrkade beloppet samt sättet att beräkna ränta. Detta gäller oavsett om hovrätten anser att gärningen utgör ett eller två brott.

Åklagaren och målsäganden har motsatt sig ändring av tingsrättens dom.

Åklagaren har vidare uppgett att gärningspåståendet vidhålls i sin helhet, men förtydligat att med ordet ”filma” inte åsyftas att spela in något som lagras, utan att rikta telefonens kamera mot ett motiv som då syns i displayen i realtid.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL
Utredningen

Hovrätten har tagit del av samma utredning som tingsrätten och inspelningarna av förhören som hölls där har spelats upp.

Skuldfrågan

Av 4 kap. 6 a § första stycket brottsbalken följer såvitt nu är av intresse att ”[d]en som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad (…) döms för kränkande fotografering”. I bestämmelsens andra och tredje stycke följer begränsningar av det straffbara området som inte aktualiseras i den förevarande situationen. Av 6 kap. 10 § andra stycket samma balk följer vidare att ansvar för sexuellt ofredande ådöms bland annat den som ”genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet”.

Hovrätten anser, liksom tingsrätten, att det är utrett att B från en stege och genom sin mobiltelefon tittade på målsäganden i hennes sovrum när hon var iklädd endast en handduk. Det är också utrett att detta skedde både olovligen och, till dess målsäganden efter en stund upptäckte vad B gjorde, i hemlighet. Åklagaren har inte gjort gällande att B tog några fotografier eller gjorde någon filminspelning. I stället begränsades B:s agerande till att rikta mobiltelefonens kamera mot målsäganden och i realtid betrakta henne i displayen. Fråga är om detta agerande omfattas av det som i straffbestämmelsen om kränkande fotografering benämns som att ”[ta] upp bild av någon”.

Bestämmelsen är utformad i syfte att vara teknikneutral i den meningen att alla former av bildupptagning omfattas, oavsett vilken metod som används. Det kan till exempel gälla användning av livekamera, det vill säga att rörlig bild visas i stunden. I förarbetena framgår samtidigt att lagstiftaren ansåg att det saknades tillräckliga skäl att låta straffbestämmelsen omfatta att någon med hjälp av en kikare betraktar någon. (Se propositionen 2012/13:69 sidorna 23 och 39 samt rättsfallet NJA 2018 sidan 844.) B tog visserligen upp bild på så vis att kameran i hans mobiltelefon vidareförmedlade motivet den riktades mot till mobiltelefonens display. Det som mobiltelefonkameran riktades mot var dock inte synligt på någon annan enhet än själva mobiltelefonen eller för någon annan person än B själv. Även om B använde sig av teknisk utrustning med funktion för fotografering och filminspelning ligger hans faktiska agerande ytterst nära en sådan iakttagelse med kikare som lagstiftaren valt att inte kriminalisera. Med hänsyn till den försiktighet som straffbud alltid måste tolkas med kan det som B gjorde inte anses omfattas av straffbestämmelsen om kränkande fotografering.

Att genom sin mobiltelefon smygtitta på en person som befinner sig i sitt eget sovrum iklädd endast handduk är dock ett sådant agerande som typiskt sett kränker dennes sexuella integritet. B:s agerande har därför, i enlighet med åklagarens gärningspåstående i den delen, utgjort ett sexuellt ofredande.

Påföljdsfrågan

Hovrätten anser att straffvärdet för det sexuella ofredande som B gjort sig skyldig till ensamt motsvarar 80 dagsböter. Det saknas skäl att bestämma varje dagsbots storlek till något annat än vad tingsrätten gjort.

Skadeståndsfrågan

Den gärning som B utsatt målsäganden för har utgjort en så allvarlig kränkning av hennes personliga integritet att hon är berättigad till kränkningsersättning. Om yrkat belopp och ränta råder inte tvist.

Övriga frågor

Med hänsyn till utgången i målet ska B:s återbetalningsskyldighet för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare vid tingsrätten sättas ned i enlighet med vad som framgår av domslutet. JS har för sitt arbete i hovrätten begärt ersättning överstigande den i målet tillämpliga så kallade brottsmålstaxan. Taxan får överskridas under förutsättning att målet bland annat krävt avsevärt mer arbete än normalt. JS har anfört att så varit fallet och att detta berott på att målet aktualiserat frågor som krävt mer inläsning och rättsutredning än normalt. Hovrätten, som konstaterar att rättsfrågorna i målet varit desamma som vid tingsrätten, anser att det inte framkommit skäl att överskrida taxan.

JS ska därför tillerkännas ersättning i enlighet med brottmålstaxan. Den av MS begärda ersättningen är skälig och ska tillerkännas henne. Kostnaderna här för försvararen och den särskilda företrädaren ska stanna på staten.


Varbergs tingsrätt

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för

1. Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken 2019-03-21

2. Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 2 st brottsbalken 2019-03-21

Påföljd m.m.

Dagsböter 80 om 280 kr

Skadestånd

B ska betala skadestånd till Sekretess A med 7 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 21 mars 2019 till dess betalning sker.

Sekretess

Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som kan röja målsägandens identitet i den mån uppgifter om detta har lämnats vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Detta innefattar identitetsuppgifter och andra uppgifter som kan leda till att identiteten går att klarlägga. Samma sekretessbestämmelse ska vara tillämplig på identitetsuppgifterna i partsbilagan till denna dom.

Brottsofferfond

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning

1. MS får ersättning av staten för arbete som särskild företrädare med 20 250 kr. Av beloppet avser 11 092 kr arbete, 4 498 kr tidsspillan, 610 kr utlägg och 4 050 kr mervärdesskatt.

2. JS får ersättning av staten med 6 993 kr. Av beloppet avser 3 490 kr arbete, 1 799 kr tidsspillan, 305 kr utlägg och 1 399 kr mervärdesskatt.

3. B ska återbetala kostnaden för den särskilda företrädaren och försvararen till staten.

DEN TILLTALADES INSTÄLLNING
Åtalspunkterna 1.1 och 1.2

B har vidgått att han klättrat upp och smygtittat på Sekretess A med sin telefon men har förnekat att han filmat eller tagit bilder av henne och har inte haft för avsikt att kränka hennes sexuella integritet. Han har bestritt ansvar för brott.

B har bestritt Sekretess A:s skadeståndsyrkande med hänvisning till sin inställning i ansvarsdelen. Han har inte vitsordat något belopp, frånsett sättet att beräkna ränta, såsom skäligt i och för sig.

UTREDNINGEN

Åklagaren har åberopat den bevisning som framgår av stämningsansökan.

DOMSKÄL
ANSVAR

Sekretess A har berättat att hon gick och duschade. B satt då i soffan. När hon kom ut från duschen satt han inte där. Hon trodde att han gått och lagt sig. Hon gick upp på sitt rum. Hon hörde att något slog mot fönstret. Hon kände sig iakttagen. Hon tittade mot fönstret och såg B:s telefon i ena hörnet. När hon gick mot fönstret hörde hon hur han gick ner för stegen. Det lät som om han snubblade. Hon hämtade sin mobil för att använda ficklampan och såg honom gå från stegen mot hörnet på huset. Hon frågade vad han höll på med och han mumlade lite. Hon tror att han sa att ”det kommer inte att hända igen”. Det var sent på kvällen. Hon hade en handduk på sig. Den var knuten runt henne och täckte hela hennes kropp. Hennes rum var på övervåningen. Hon hade varit i sitt rum cirka tio minuter innan hon upptäckte telefonen. Det var som att någon höll i telefonen men hon såg inga händer. Hon såg skalet och såg då att var B:s telefon. Hon blev chockad. Först förstod hon inte vad som hänt. Sedan blev allt jobbigt. Det känns som att han ville kolla hur hennes kropp såg ut.

Sekretess A har berättat detaljerat, sammanhängande och sakligt om händelsen. Hennes uppgifter vinner stöd av vad B berättat. Han har dock uppgett att han bara använde telefonen som ett hjälpmedel för att kunna se Sekretess A från den vinkel han stod i förhållande till henne. Han har varken filmat eller tagit bilder.

Annat är inte visat än att B använt telefonen på det sätt han påstått. Fråga är först om han därigenom gjort sig skyldig till kränkande fotografering.

Brottet kränkande fotografering består i att någon olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme.

Med rekvisitet med tekniskt hjälpmedel tar upp bild avses upptagning av både stillbilder, som fotografier, och rörliga bilder, t.ex. filmer och videogram, oavsett vilken teknik som används. Således omfattas fotografering och annan bildupptagning med såväl analog som digital teknik, exempelvis fotografering med systemkamera eller kamera i mobiltelefon, inspelning med videoteknik samt bildupptagning med webbkamera eller tv-kamera för direktsändning. Fotograferingen ska ske i hemlighet.

I förevarande fall har B använt en mobiltelefon för att kunna se delar av Sekretess A:s rum där hon befann sig och som inte varit möjliga att se från det ställe där han befann sig. Enligt tingsrättens uppfattning är detta att jämföra med vad i förarbetena anges som en s.k. livesändning. B:s agerande har skett i hemlighet in i Sekretess A:s rum. Åtalet är därmed styrkt och ska bifallas. Gärningen är att bedöma som åklagaren gjort.

B har vetat om att Sekretess A precis hade duschat. Det måste ha stått klart för honom att hon var lättklädd och gick till sitt rum för att klä om. Även om Sekretess A under hela händelsen haft en handduk om sig som skylde hennes intima delar måste B förstått att hans agerande kunde förväntas väcka obehag och kränka Sekretess A:s sexuella integritet. Åtalet är även i denna delen styrkt och ska bifallas. Gärningen är att bedöma som åklagaren gjort.

Fråga är om samma gärning. De båda straffbuden har dock olika skyddsintressen. Tingsrätten anser därför att B ska dömas för kränkande fotografering och sexuellt ofredande i brottskonkurrens.

PÅFÖLJD

B ska dömas till böter för brotten.

SKADESTÅND

Med anledning av den bedömning tingsrätten gjort i ansvarsdelen är B skadeståndsskyldig gentemot Sekretess A. Tingsrätten finner att skälig ersättning för kränkning uppgår till det yrkade beloppet. Sekretess A:s skadeståndsyrkande ska därför bifallas.

BROTTSOFFERFOND

Eftersom B döms för brott för vilka fängelse ingår i straffskalan ska han betala lagstadgad avgift till Brottsofferfonden.

Hovrätten för västra Sverige B 2940-20

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Varbergs tingsrätts dom den 6 april 2020 i mål nr B 2584-19, se bilaga A.

SAKEN

Kränkande fotografering m.m.

Hovrättens domslut

Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att hovrätten ogillar åtalet för kränkande fotografering (åtalspunkten 1.1) och sätter ned B:s återbetalningsskyldighet för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare till 15 000 kr.

Det som tingsrätten har förordnat om sekretess ska fortfarande gälla.

Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen ska även i fortsättningen vara tillämplig för de uppgifter som har lagts fram vid hovrättens förhandling inom stängda dörrar och som kan röja målsägandens identitet. Detsamma gäller uppgifterna i partsbilagan sekretess.

JB ska få ersättning av allmänna medel med 6 125 kr, varav 3 955 kr för arbete, 643 kr för tidsspillan, 302 kr för utlägg och 1 225 kr för mervärdesskatt. Staten ska stå för denna kostnad.

MS ska få ersättning av allmänna medel med 6 149 kr, varav 2 808 kr för arbete, 1 928 kr för tidsspillan, 183 kr för utlägg och 1 230 kr för mervärdesskatt. Staten ska stå för denna kostnad.

YRKANDEN M.M. I HOVRÄTTEN

B har yrkat att hovrätten ogillar åtalet och skadeståndsyrkandet samt i vart fall upphäver eller sätter ned återbetalningsskyldigheten till staten för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare. För det fall hovrätten dömer honom för gärningen och även anser att kränkningsersättning ska utgå till målsäganden, har han vitsordat det yrkade beloppet samt sättet att beräkna ränta. Detta gäller oavsett om hovrätten anser att gärningen utgör ett eller två brott.

Åklagaren och målsäganden har motsatt sig ändring av tingsrättens dom.

Åklagaren har vidare uppgett att gärningspåståendet vidhålls i sin helhet, men förtydligat att med ordet ”filma” inte åsyftas att spela in något som lagras, utan att rikta telefonens kamera mot ett motiv som då syns i displayen i realtid.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Utredningen

Hovrätten har tagit del av samma utredning som tingsrätten och inspelningarna av förhören som hölls där har spelats upp.

Skuldfrågan

Av 4 kap. 6 a § första stycket brottsbalken följer såvitt nu är av intresse att ”[d]en som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad (…) döms för kränkande fotografering”. I bestämmelsens andra och tredje stycke följer begränsningar av det straffbara området som inte aktualiseras i den förevarande situationen. Av 6 kap. 10 § andra stycket samma balk följer vidare att ansvar för sexuellt ofredande ådöms bland annat den som ”genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet”.

Hovrätten anser, liksom tingsrätten, att det är utrett att B från en stege och genom sin mobiltelefon tittade på målsäganden i hennes sovrum när hon var iklädd endast en handduk. Det är också utrett att detta skedde både olovligen och, till dess målsäganden efter en stund upptäckte vad B gjorde, i hemlighet. Åklagaren har inte gjort gällande att B tog några fotografier eller gjorde någon filminspelning. I stället begränsades B:s agerande till att rikta mobiltelefonens kamera mot målsäganden och i realtid betrakta henne i displayen. Fråga är om detta agerande omfattas av det som i straffbestämmelsen om kränkande fotografering benämns som att ”[ta] upp bild av någon”.

Bestämmelsen är utformad i syfte att vara teknikneutral i den meningen att alla former av bildupptagning omfattas, oavsett vilken metod som används. Det kan till exempel gälla användning av livekamera, det vill säga att rörlig bild visas i stunden. I förarbetena framgår samtidigt att lagstiftaren ansåg att det saknades tillräckliga skäl att låta straffbestämmelsen omfatta att någon med hjälp av en kikare betraktar någon. (Se pro- positionen 2012/13:69 sidorna 23 och 39 samt rättsfallet NJA 2018 sidan 844.)

B tog visserligen upp bild på så vis att kameran i hans mobiltelefon vidareförmedlade motivet den riktades mot till mobiltelefonens display. Det som mobiltelefonkameran riktades mot var dock inte synligt på någon annan enhet än själva mobiltelefonen eller för någon annan person än B själv. Även om B använde sig av teknisk utrustning med funktion för fotografering och filminspelning ligger hans faktiska agerande ytterst nära en sådan iakttagelse med kikare som lagstiftaren valt att inte kriminalisera. Med hänsyn till den försiktighet som straffbud alltid måste tolkas med kan det som B gjorde inte anses omfattas av straffbestämmelsen om kränkande fotografering.

Att genom sin mobiltelefon smygtitta på en person som befinner sig i sitt eget sovrum iklädd endast handduk är dock ett sådant agerande som typiskt sett kränker dennes sexuella integritet. B:s agerande har därför, i enlighet med åklagarens gärningspåstående i den delen, utgjort ett sexuellt ofredande.

Påföljdsfrågan

Hovrätten anser att straffvärdet för det sexuella ofredande som B gjort sig skyldig till ensamt motsvarar 80 dagsböter. Det saknas skäl att bestämma varje dagsbots storlek till något annat än vad tingsrätten gjort.

Skadeståndsfrågan

Den gärning som B utsatt målsäganden för har utgjort en så allvarlig kränkning av hennes personliga integritet att hon är berättigad till kränkningsersättning. Om yrkat belopp och ränta råder inte tvist.

Övriga frågor

Med hänsyn till utgången i målet ska B:s återbetalningsskyldighet för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare vid tingsrätten sättas ned i enlighet med vad som framgår av domslutet.

JB har för sitt arbete i hovrätten begärt ersättning överstigande den i målet tilllämpliga så kallade brottsmålstaxan. Taxan får överskridas under förutsättning att målet bland annat krävt avsevärt mer arbete än normalt. JB har anfört att så varit fallet och att detta berott på att målet aktualiserat frågor som krävt mer inläsning och rättsutredning än normalt. Hovrätten, som konstaterar att rättsfrågorna i målet varit desamma som vid tingsrätten, anser att det inte framkommit skäl att överskrida taxan. JB ska därför tillerkännas ersättning i enlighet med brottmålstaxan. Den av MS begärda ersättningen är skälig och ska tillerkännas henne. Kostnaderna här för försvararen och den särskilda företrädaren ska stanna på staten.

Varbergs tingsrätt B 2584-19

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för

1. Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken 2019-03-21
2. Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 2 st brottsbalken 2019-03-21

Påföljd m.m.

Dagsböter 80 om 280 kr

Skadestånd

B ska betala skadestånd till Sekretess A med 7 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 21 mars 2019 till dess betalning sker.

Sekretess

Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som kan röja målsägandens identitet i den mån uppgifter om detta har lämnats vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Detta innefattar identitetsuppgifter och andra uppgifter som kan leda till att identiteten går att klarlägga. Samma sekretessbestämmelse ska vara tillämplig på identitetsuppgifterna i partsbilagan till denna dom.

Brottsofferfond

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning

1. MS får ersättning av staten för arbete som särskild företrädare med 20 250 kr. Av beloppet avser 11 092 kr arbete, 4 498 kr tidsspillan, 610 kr utlägg och 4 050 kr mervärdesskatt.
2. JB får ersättning av staten med 6 993 kr. Av beloppet avser 3 490 kr arbete, 1 799 kr tidsspillan, 305 kr utlägg och 1 399 kr mervärdesskatt.
3. B ska återbetala kostnaden för den särskilda företrädaren och försvararen till staten.

DEN TILLTALADES INSTÄLLNING

Åtalspunkterna 1.1 och 1.2

B har vidgått att han klättrat upp och smygtittat på Sekretess A med sin telefon men har förnekat att han filmat eller tagit bilder av henne och har inte haft för avsikt att kränka hennes sexuella integritet. Han har bestritt ansvar för brott.

B har bestritt Sekretess A:s skadeståndsyrkande med hänvisning till sin inställning i ansvarsdelen. Han har inte vitsordat något belopp, frånsett sättet att beräkna ränta, såsom skäligt i och för sig.

UTREDNINGEN

Åklagaren har åberopat den bevisning som framgår av stämningsansökan.

DOMSKÄL

ANSVAR
Sekretess A har berättat att hon gick och duschade. B satt då i soffan. När hon kom ut från duschen satt han inte där. Hon trodde att han gått och lagt sig. Hon gick upp på sitt rum. Hon hörde att något slog mot fönstret. Hon kände sig iakttagen. Hon tittade mot fönstret och såg B:s telefon i ena hörnet. När hon gick mot fönstret hörde hon hur han gick ner för stegen. Det lät som om han snubblade. Hon hämtade sin mobil för att använda ficklampan och såg honom gå från stegen mot hörnet på huset. Hon frågade vad han höll på med och han mumlade lite. Hon tror att han sa att ”det kommer inte att hända igen”. Det var sent på kvällen. Hon hade en handduk på sig. Den var knuten runt henne och täckte hela hennes kropp. Hennes rum var på övervåningen. Hon hade varit i sitt rum cirka tio minuter innan hon upptäckte telefonen. Det var som att någon höll i telefonen men hon såg inga händer. Hon såg skalet och såg då att var B:s telefon. Hon blev chockad. Först förstod hon inte vad som hänt. Sedan blev allt jobbigt. Det känns som att han ville kolla hur hennes kropp såg ut.

Sekretess A har berättat detaljerat, sammanhängande och sakligt om händelsen. Hennes uppgifter vinner stöd av vad B berättat. Han har dock uppgett att han bara använde telefonen som ett hjälpmedel för att kunna se Sekretess A från den vinkel han stod i förhållande till henne. Han har varken filmat eller tagit bilder.

Annat är inte visat än att B använt telefonen på det sätt han påstått. Fråga är först om han därigenom gjort sig skyldig till kränkande fotografering.

Brottet kränkande fotografering består i att någon olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme.

Med rekvisitet med tekniskt hjälpmedel tar upp bild avses upptagning av både stillbilder, som fotografier, och rörliga bilder, t.ex. filmer och videogram, oavsett vilken teknik som används. Således omfattas fotografering och annan bildupptagning med såväl analog som digital teknik, exempelvis fotografering med systemkamera eller kamera i mobiltelefon, inspelning med videoteknik samt bildupptagning med webbkamera eller tv-kamera för direktsändning. Fotograferingen ska ske i hemlighet.

I förevarande fall har B använt en mobiltelefon för att kunna se delar av Sekretess A:s rum där hon befann sig och som inte varit möjliga att se från det ställe där han befann sig. Enligt tingsrättens uppfattning är detta att jämföra med vad i förarbetena anges som en s.k. livesändning. B:s agerande har skett i hemlighet in i Sekretess A:s rum. Åtalet är därmed styrkt och ska bifallas. Gärningen är att bedöma som åklagaren gjort.

B har vetat om att Sekretess A precis hade duschat. Det måste ha stått klart för honom att hon var lättklädd och gick till sitt rum för att klä om. Även om Sekretess A under hela händelsen haft en handduk om sig som skylde hennes intima delar måste B förstått att hans agerande kunde förväntas väcka obehag och kränka Sekretess A:s sexuella integritet. Åtalet är även i denna delen styrkt och ska bifallas. Gärningen är att bedöma som åklagaren gjort.

Fråga är om samma gärning. De båda straffbuden har dock olika skyddsintressen. Tingsrätten anser därför att B ska dömas för kränkande fotografering och sexuellt ofredande i brottskonkurrens.

PÅFÖLJD

B ska dömas till böter för brotten.

SKADESTÅND

Med anledning av den bedömning tingsrätten gjort i ansvarsdelen är B skadeståndsskyldig gentemot Sekretess A. Tingsrätten finner att skälig ersättning för kränkning uppgår till det yrkade beloppet. Sekretess A:s skadeståndsyrkande ska därför bifallas.

BROTTSOFFERFOND

Eftersom B döms för brott för vilka fängelse ingår i straffskalan ska han betala lagstadgad avgift till Brottsofferfonden.

KOSTNAD FÖR FÖRSVARARE OCH SÄRSKILD FÖRETRÄDARE Försvararen och den särskilda företrädaren, vars kostnadsyrkande är skäligt, tillerkänns begärd ersättning. Med hänsyn till vad som har kommit fram om B:s ekonomiska förhållanden ska han återbetala hela kostnaden till staten.

Polismyndigheten medger fel vid beslag av mobiler

En djurrättsaktivist fick sin mobiltelefon beslagtagen med olovlig fotografering eller olaglig fotografering som grund efter att han filmat inne på ett slakteri. På slakteriet rådde nämligen fotoförbud. Olovlig fotografering eller olaglig fotografering finns inte som brott i Sverige. Ärendet typades om till kränkande fotografering, som är ett brott i Sverige, men som handlar om någonting helt annat. Nedan kan Polismyndighetens yttrande i fallet läsas. Undertecknad har fetmarkerat de delar som behandlar filmningen.

Yttrande över klagomål mot Polismyndigheten, polisregion Öst

Inledning

Riksdagens ombudsmän (JO) har beslutat att inleda utredning beträffande polisens kroppsvisitation av JL den 25 april 2019. Visitationen genomfördes i samband med polisingripande med anledning av att ett antal personer olovligen hade trängt in på ett inhägnat fabriksområde utanför Katrineholm där ett kycklingföretag bedrev verksamhet. Polismyndigheten har uppmanats att yttra sig över den rättsliga grunden för genomförandet av kroppsvisitationen.

Bakgrund och vad som framgår av dokumentationen

En polispatrull blev beordrad till kycklingföretagets fabrik i Valla utanför Katrineholm. Där hade obehöriga personer tagit sig in på området genom att böja upp nederdelen på stängslet. När patrullen kom till fabriken stod det cirka tio personer utanför stängslet. De genomförde en tyst demonstration och höll upp skyltar som de skrivit text på.

Fabrikschefen informerade om att fem personer var inne på området och att en sjätte person hade lämnat området med en kyckling från fabriken. De obehöriga personerna hade på sig liknande kläder som personalen och när de blev påkomna inne i fabriken sade de att de var där på hygienkontroll.

På stängslet och på fabriken fanns det skyltar som visade att obehöriga inte ägde tillträde och att fotografering var förbjuden. Poliserna fick information om att de obehöriga personerna trots detta hade filmat inne på fabriksområdet. Personerna  berättade för polisen att de ville visa vad som skedde inne på aktuellt fabriksområde. Poliserna på plats tog kontakt med jourförundersökningsledaren, polisinspektör MC, som beslutade om kroppsvisitation av de personer som kunde tänkas ha fotograferat på området.

Vid kroppsvisitation påträffades en telefon. JL tillfrågades av polis att lämna över den telefon han lämnat ifrån sig, vilket han gjorde. Brottsanmälan upprättades enligt vilken JL misstänktes för olaga intrång och kränkande fotografering. Visitationen av JL genomfördes med ändamålet att utröna omständigheterna som kunde ha betydelse för utredning av brottet kränkande fotografering. Misstanken om kränkande fotografering lades ned den 10 maj 2019 med motiveringen att det saknades anledning att anta att brott som hörde under allmänt åtal hade förövats. Åtal väcktes mot JL beträffande olaga intrång och åklagaren åberopade utdrag från en Facebooksida där ett reportage som skildrar händelsen publicerats. Nyköpings tingsrätt fann det utrett att JL hade trängt in i det inhägnade fabriksområdet samt att syftet var att dokumentera  inifrån slakteriet och orsaka störningar i kycklingföretagets verksamhet. Tingsrätten dömde JL för olaga intrång och påföljden bestämdes till penningböter 1 500 kr.

Yttranden från berörda befattningshavare

Polisinspektör MC har i huvudsak uppgett följande. Beslutet om kroppsvisitation av JL grundades på en föredragning per telefon av polisassistenterna TL och TB. Då framkom att fem personer hade varit inne på kycklingföretagets område samt filmat där det råder fotoförbud och gjort sig skyldiga till olaga intrång och kränkande fotografering. Utifrån de beskrivna brotten fattade han beslut om kroppsvisitation enligt 28 kap. 11 § rättegångsbalken för att eftersöka telefoner som hade betydelse för utredningen av brotten.

Polisassistenterna HE, TL och TB har i huvudsak uppgett följande. De blev beordrade till platsen med anledning av att personer vistades olovligt inne på området. Personerna hade även filmat kycklingverksamheten trots rådande fotoförbud. HE och TB tog ut personerna från området och identifierade dem. När poliserna fick reda på att det filmats med mobiler inne på området ringde de till jourundersökningsledaren som beslutade om kroppsvisitation för att säkra bevisning utifrån brotten olaga intrång och kränkande fotografering. De genomförde kroppsvisitation och anträffade två stycken mobiltelefoner som togs i beslag. Detta dokumenterades sedan enligt gällande rutiner och bifogades i utredningen.

Polismyndighetens bedömning

Enligt första stycket i 28 kap. 11 § rättegångsbalken får, om det finns anledning att anta att ett brott begåtts på vilket fängelse kan följa, kroppsvisitation göras på den som skäligen kan misstänkas för brottet, bl.a. för att söka efter föremål som kan ta s i beslag eller för att utröna omständigheter som kan vara av betydelse för utredning av brottet. I nu aktuellt fall framgår det av dokumentationen att beslutet om kroppsvisitation av JL grundades på att han utifrån omständigheterna var misstänkt för kränkande fotografering, vilket är ett brott som kan följas av fängelse. Enligt de uppgifter som poliserna lämnat i samband med JO:s utredning låg även misstanken om olaga intrång till grund för beslutet. Brottet olaga intrång kan emellertid inte följas av fängelse, såvida det inte är grovt. Varken i brottsanmälan, protokollet eller i utredningen i övrigt har det redovisats någon omständighet som pekat på att JL varit misstänkt för grovt olaga intrång. Vid en granskning i efterhand framgår det som att brottet med hänsyn till omständigheterna inte kunde betecknas som grovt. Detta uppfattning styrks av tingsrättens dom. Polismyndigheten utgår därför från att JL blev föremål för kroppsvisitation som misstänkt för kränkande fotografering.

Brottet kränkande fotografering består i att någon olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme (4 kap 6 a § brottsbalken). Brottet tar således sikte på integritetskränkande fotografering i privata sammanhang som sker i hemlighet och på vissa platser. I det nu aktuella ärendet grundades enligt uppgift misstanken om kränkande fotografering på att poliserna fått kännedom om att JL utan tillstånd och trots rådande fotoförbud hade filmat på kycklingföretagets område samt i företagets lokaler. Enbart dessa omständigheter kan emellertid inte läggas till grund för en sådan misstanke. Det har inte heller i övrigt genom utredningen framkommit att det förelåg någon konkret omständighet som talade för att JL hade begått brottet kränkande fotografering.

Mot denna bakgrund visar inte utredningen att det fanns förutsättningar att besluta om och genomföra kroppsvisitation av JL med stöd av 28 kap. 11 § rättegångsbalken.

Detta yttrande har beslutats av juristen TB efter föredragning av juristen ME. Juristen AS har deltagit i ärendets beredning.

Placerade dold kamera i herrarnas dusch

Dold kamera

Detta är Malmö tingsrätt B 5720-19 där en man placerat ut en flaska ”Axe” med dold kamera i. Mannen dömdes för kränkande fotografering och allt som allt kostade tilltaget mannen 27 000 kr. Samtliga bilder från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken 2017-11-19

Påföljd m.m.
Dagsböter 60 om 70 kr

Skadestånd
B ska betala skadestånd till A med 8 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 19 november 2017 till dess betalning sker.

Förverkande och beslag
I beslag tagen kamerautrustning förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Syd; beslagsliggare 2017-5000-BG123520.1).

Sekretess
Sekretessen enligt 21 kap 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå i målet för de filmsekvenser som förevisats vid förhandlingen inom stängda dörrar.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
1. KM får ersättning av staten med 4 856 kr. Av beloppet avser 3 885 kr arbete och 971 kr mervärdesskatt.
2. Staten ska stå för kostnaden för försvararen.

YRKANDEN M.M.

Åklagarens yrkanden, se bilaga.

B har erkänt gärningen och medgett det särskilda yrkandet. Han har medgett att utge skadestånd till A med 5 000 kr avseende kränkning.

UTREDNINGEN

Åklagaren har åberopat förhör med A och B. Hon har också åberopat fotografier avseende den i målet aktuella schampoflaskan med innehåll och två filmer hämtade från den kamerautrustning som hittades i flaskan.

A har uppgett i huvudsak följande.

Han var medlem i en naturistförening som träffades en gång i veckan på Burlövsbadet. Föreningen abonnerade på anläggningen på kvällen. Vid träffarna badade man i bassängen, bastade och avslutade med kaffesamkväm. Denna kväll kom han ut från bastun och duschade av sig. Ungefär samtidigt kom en kamrat till honom ut från bastun och sträckte sig efter en schampoflaska som fanns i duschrummet för att låna lite tvål. Trots att flaskan var tung kom det inte något schampo ur den. I stället upptäckte de, efter att ha öppnat flaskan med hjälp av en fickkniv att den innehöll någon elektronisk anordning och tyngder. På utsidan av flaskan kunde man se att den hade ett litet hål på mitten av flaskan. Där hade objektivet suttit. Man kontrollerade med personalen på badhuset om det kunde ha varit en kvarglömd flaska. Badhuspersonalen meddelade att ytorna i badhuset, inklusive omklädningsrummen, städats av innan föreningen fått tillgång till dem. På så vis förstod de att schampoflaskan ställts dit av någon i föreningen. Under veckan som följde undersökte en föreningsmedlem innehållet i schampoflaskan och fick fram att det var en kamera med filmer i, bl.a. en film som han själv var med på.

Föreningen polisanmälde därefter händelsen som kränkande fotografering och lämnade in utrustningen till polisen.

Han har tagit illa vid sig av det inträffade och är numera mer försiktig och misstänksam avseende personer han inte känner. Han har funderat mycket på varför det hela inträffade och vad som var tanken med att filma. Även möjligheten att det kan ha hänt vid andra, tidigare, tillfällen är också obehaglig.

B har uppgett i huvudsak följande.

Det var en svår tid för honom. Hans fru hade nyligen gått bort. Han köpte schampoflaskan, som inte innehöll schampo, utan den aktuella utrustningen, på internet. Han ställde schampoflaskan i männens duschrum. Det var inte meningen att just A skulle drabbas av detta. Han vet inte varför han gjorde det. Det är han själv som syns på en av filmerna som förevisats i salen.

Åklagaren har visat fotografier av den i beslag tagna utrustningen. Av fotografierna framgår följande. Inuti en ca 16 cm hög schampoflaska ”AXE” av mörk ogenomskinlig plast har monterats en liten kamerautrustning med bl.a. ett objektiv, ett kretskort och ett USB-minne. Mitt på flaskan finns ett litet hål för kamerans lins. Fotografierna har visat flaskan sönderskuren med utrustningen fastsatt på insidan.

Åklagaren har åberopat och förevisat filmer tagna med den lilla kameran i schampoflaskan. Den första filmen visar vad som angetts vara del av herrarnas duschutrymme på Burlövsbadet. Under ca 10 sekunder syns A duscha. Han syns med huvud, överkropp, underkropp och delar av benen och han är filmad så att hans framsida syns. Därefter snurrar bilden runt och det blir ömsom svarta partier, ömsom filmpartier där det syns kroppsdelar och delar av duschutrymmets väggar och golv.

Den andra filmen synes visa inledningsvis delar av en bassänghall, delar av en manskropp och slutligen ett mansansikte. Det som syns på filmen är sekvenser som är förenligt med att den som bär schampoflaskan är den som filmar.

DOMSKÄL

Skuld

B har erkänt gärningen. Hans erkännande stöds av utredningen i övrigt. Han har olovligen med tekniskt hjälpmedel i form av en kamera monterad inuti en schampoflaska filmat A när denne var i duschrummet på Burlövsbadet den aktuella kvällen. Det saknar betydelse för bedömningen att han inte avsett att filma just A utan att det var en slump att det var just denne som blev filmad. Ett duschrum är ett sådant utrymme som omfattas av lagregleringen mot kränkande fotografering. Gärningen har inte varit försvarlig. B ska dömas för kränkande fotografering.

Påföljd

B förekommer inte i belastningsregistret. För kränkande fotografering är föreskrivet böter eller fängelse i högst två år. Av förarbetena framgår att straffet i många fall torde kunna stanna vid böter. Omständigheter som talar för att straffvärdet kan anses ligga på fängelsenivå är om t.ex. smygfilmning skett fortlöpande under en längre tid i en persons bostad eller om en person installerat en dold kamera i ett omklädnings- eller duschrum för pojkar eller flickor på en skola och därefter under en tid filmat barnen. Även andra omständigheter än de nu nämnda kan medför att straffvärdet är så högt att det ligger på fängelsenivå (se prop. 2012/13:69 s. 40 f.). I rättsfallet RH 2015:57 uttalade hovrätten att ett fall av kränkande fotografering, som sker genom att någon fotograferar eller kortvarigt filmar någon annan, i normalfallet har ett straffvärde om 60 dagsböter.

I förevarande fall har det varit fråga om en kort filmsekvens på en naken man som duschar i ett duschrum på ett badhus. Det är fråga om filmning vid ett tillfälle. Sett mot uttalandena i förarbetena och den inte särskilt omfattande praxis som finns på området finner tingsrätten att straffvärdet för gärningen inte överstiger dagsböter. Sammantaget finner tingsrätten att straffmätningsvärdet för gärningen motsvarar 60 dagsböter. Påföljden för det brott som B nu döms för ska således bestämmas till 60 dagsböter.

Skadestånd

På grund av att B nu döms för det åtalade brottet ska han betala skadestånd till A. Tingsrätten finner att gärningen har inneburit en allvarlig kränkning av A:s personliga integritet. I ett fall som detta framstår ett belopp 8 000 kr som skälig ersättning för kränkningen. Detta belopp ska därför B betala till A. På beloppet ska också betalas yrkad ränta.

Övrigt

Det särskilda yrkandet är lagligen grundat och medgivet och ska vinna bifall. Eftersom fängelse ingår i straffskalan för det brott som B nu fälls till ansvar för ska han åläggas att betala föreskriven avgift om 800 kr till brottsofferfonden. Den offentliga försvararen ska tillerkännas den begärda ersättningen. Det har upplysts i målet att B tidigt under utredningen begärt att en offentlig försvarare skulle förordnas för honom, men nekats. Han har då anlitat en privat försvarare, vilket kostat honom 14 000 kr. Senare har en offentlig försvarare förordnats för honom. Mot bakgrund av ovan nämnda omständigheter samt mot vad som framkommit om B:s ekonomiska omständigheter finner tingsrätten att staten ska stå för kostnaden för den offentliga försvararen.

För filmsekvenserna som förevisats inom stängda dörrar ska sekretessbestämmelserna i 21 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) fortsätta vara tillämpliga avseende den tilltalade respektive målsäganden.

Dold kamera i AXE

Delar ur förundersökningsprotokollet

Beskrivning av filmerna

MOVI000: Filmsekevensen är 20 sek lång. I filmen ser man någon hålla i kameran. Inga personer filmas.

MOVI001: Filmsekevensen är 28 sek lång. I filmen ser man någon hålla i kameran. Inga personer filmas.

MOVI002: Filmsekvensen är 5 min lång. I filmen ser man först någon hålla i kameran vars nakna kropp syns. Kameran filmar sen uppe i simbassängen. En man filmas naken. En kvinna som går förbi kameran blir filmad. Ytterligare en naken man filmas. Kameran flyttas sen runt i simhallen.

MOVI003: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart.

MOVI004: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart.

MOVI005: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart.

MOVI006: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart.

MOVI007: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart. I slutet av sekvensen filmas den misstänkta kameraägaren när denne tar upp flaskan.

MOVI008: Filmsekvensen är min och 30 sekunder lång. Kameran flyttas och visar någon hålla i kameran.

MOVI009: Filmsekvensen är 5 min lång. Filmen visar först när någon går runt med kameran. Kameran sätts sedan på en plats så den filmar in i två duschar. Någon naken personer filmas men det går inte att urskilja några ansikten.

MOVI010: Filmsekvensen är 3 min och 16 sekunder lång. Kameran filmar fortfarande in i de två duscharna och en man blir filmad naken. Den misstänkta kameraägaren blir filmad i slutet av filmsekvensen då han tar upp flaskan.

Tillägg/ändring till MOVI010: Det är inte den misstänkte som syns i slutet på filmen. Det är vittnet som anträffar/hittar den gömda kameran i flaskan. Pa HC 2018-11-23

Förhör med B 2018-11-21

Delges misstanke om kränkande fotografering Burlövsbadet 20171119. B informeras om Fuk 12§ om rätten att inte behöva yttra sig om brottsmisstanken och inte heller i övrigt behöva medverka till utredningen av sin egenskuld. Försvarare JJ närvarande vid förhöret.

Förhörsledarens frågor i fetstil.

Är eller var du medlem i naturistföreningen Svanrevet? Har varit med. Blev utesluten runt årsskiftet.

Varför blev du utesluten? Fick ett brev som förklarade att han var utesluten. Kommer inte ihåg vad där stod. Slängde det sedan.

Återkopplade du till någon ansvarig i föreningen om varför du blivit utslängd? Nej.

Var du på Burlövsbadet 171119 i samband med att föreningen hade abonnerat badet på kvällen? Ja, det var på en söndag.

Använde du duschutrymmena samt poolområdet? Han nyttjade faciliteterna.

Varför tror du att du är misstänkt i detta ärende för kränkande fotografering? Vet inte varför men det låter tråkigt.

Hade du med dig någon dusch eller schampoflaska? Ja. Kommer inte ihåg vilken typ av flaska han hade med sig. Han använde flaskan när han duschade.

Använde du någon annan schampoflaska eller bara din egen? Bara min egen.

Det anträffades en kamera i en svart schampoflaska inne i duscharna. Var detta din flaska? Nej.

Har du använt någon flaska med kamera i? Avstår från att svara.

Du finns med på videon på kameran som anträffades. Där det syns då du hanterar flaskan med kameran i. Du har den med in på toaletten och i duschutrymmet. Hur svarar du på det? Avstår från att svara på frågan.

Visar delar av filmmaterialet från mov 7, mov 8 samt mov 9? Förhörsledaren visar en bild från filmen där förhörsledaren påstår att det är B som syns och som hanterar kameran. Förhörsledaren förklarar att B har blivit identifierad av personer från föreningen.

Är det du som hanterar kameran som spelar in? Avstår från att svara.

Förhöret pausas på förslag från B 10:15. B överlägger med försvararen och förhörsledaren lämnar rummet. Förhöret fortsätter 10:39 Förhörsledaren frågar Bom han vill kommentera något innan förhörsledaren fortsätter med frågorna? B säger att det är uppenbart att det är han på videon. Det behöver vi inte bråka om.

Varför ställde du ut kameran? Varför filmar du? Har funderat på det med. Men kommer inte fram med något.

Har du filmat på liknande sätt tidigare? Svar nej.

Vad hade du tänkt att använda filmerna till? Hade nog ingen tanke från början.

Var har du fått tag på kameran ifrån? Avstår från att svara.

Hur fungerar den? Skickas information från flaskan eller finns all information lagrad i flaskan? Avstår från att svara. Vet ej.

Inställning till brottet? B erkänner brott Inställning till strafföreläggande. B godtar strafföreläggande.

Har försvararen några frågor eller förtydliganden? Har inga frågor.

Information om förenklad delgivning överlämnad i pappersform.

Inställning till ersättningsyrkande? Avvaktar.

Anspråk på beslaget? Absolut inte.

Erinran? B har inget att lägga till eller ta bort.

Uppläst godkänt 11:00

Förhörsledarens anteckning: B godtog att utredningen efter att bevisvärderingen är gjord skickas till P på advokatbyrån för slutdelgivning. Utredningen kommer där efter att skickas till åklagare för beslut. B behövde inte ett eget exemplar av utredningen.

Förhör med B 2019-06-05

Delges misstanke om kränkande fotografering Burlövsbadet 2017-11-19 mellan klockan 18.30-19.45.

B informeras om Fuk 12§ om rätten att inte behöva yttra sig om brottsmisstanken och inte heller i övrigt behöva medverka till utredningen av sin egen skuld.

B går med på att hålla förhöret utan försvarare.

Hur är din inställning till brottet? Erkänner brott.

Förklara igen varför du ställde ut videokameran som var dold i duschflaskan? Hade nog ingen tanke eller plan.

Vad var avsikten och vem ville du fånga på videon? Han vet inte exakt varför. Han var vilsen vid den tiden då hans fru hade haft bröstcancer under lång tid. Hon hade dött i februari 2017 och det hade varit en svår process under de tre år av behandling. Det hade varit väldigt tufft under dessa år. Han vet inte varför han gjorde det eller avsikten, men han ångrar det bittert. Borde inte få förekomma.

Hur fungerade kameran i flaskan och hur fick du tag på den? Köpte den över internet på något sätt. Där var något kort med som inspelningarna lagrades på.

Hade du använt kameran tidigare? Det var första gången han använde den. Hade dålig koll på hur den fungerade och visste inte om det blev någon film av det.

Målsägande yrkar på 10 000 kr i ersättning för kränkningen. Hur ställer du dig till detta? B säger att om det hade varit fem tusen så hade det varit bra. Han har dålig ekonomi och är arbetslös.

Vill du titta på filmerna från videokameran som finns i ärendet? Nej. Är inte intresserad av att få se några av filmerna.

Gör du fortfarande inte anspråk på kamerautrustningen? Nej. Vill absolut inte ha med den att göra.

Hur ställer du dig till strafföreläggande? B godtar strafföreläggande.

Förenklad delgivning utlämnad skriftligen B fick förhöret uppläst och delgavs utredningen i sin helhet skriftligen. B hade ingen erinran. B informerades om att utredningen i sin helhet kommer att redovisas till åklagare.

Smygfotade flicka på förskola – döms för bland annat kränkande fotografering

Nedan är ett utdrag ur Östersunds tingsrätt B 2267-18 där en yngre man dömts för barnpornografi och kränkande fotografering. Nedan är åtalspunkt 2 som beskriver smygfotografering inne i en förskola.

Åtalspunkten 2 – kränkande fotografering

Genom B:s egna uppgifter och den åberopade bevisningen är det klarlagt att B olovligen och i hemlighet har fotograferat A när hon befann sig inomhus på en förskola samt att han haft uppsåt till detta. Det är också uppenbart att fotograferingen inte var försvarlig. Frågan är om förskolan är en sådan plats som omfattas av ansvarsbestämmelsen för kränkande fotografering i 4 kap. 6 a § brottsbalken första stycket. Lagrummets ordalydelse omfattar den som befinner sig ”inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme”. Eftersom en förskola varken utgör bostad, toalett eller omklädningsrum, är begreppet ”annat liknande utrymme” av särskilt intresse i detta mål.

I RH 2016: 58 bedömde Svea hovrätt att ett undersökningsrum vid en vårdmottagning inte utgjorde ett ”annat liknande utrymme” och hänvisade bl.a. till den restriktiva hållning som lagstiftaren gett uttryck för gällande lagens tillämpningsområde. Tingsrätten anser emellertid inte att ett undersökningsrum vid en vårdmottagning är att jämföra med den plats som en förskola utgör. Medan ett undersökningsrum är en plats som ofta uppsöks tillfälligt är en förskola en plats där många barn tillbringar en stor del av sin vardag. Med beaktande av detta och den slags miljö som en förskola utgör för barn – de äter, sover, leker i lokalerna – anser tingsrätten att en förskola i flera avseenden kan jämställas med en privat miljö. Sammantaget finner tingsrätten att det inte är en alltför långtgående tolkning av bestämmelsen att anse förskolan som ”annat liknande utrymme”.

Tingsrätten bedömer alltså att platsen som avses i åtalet, en förskola, är ett sådant utrymme som krävs för straffansvar. Åtalet är därför styrkt och B ska dömas för kränkande fotografering.

Hantverkare smygfilmade ängelholmares toalettbesök

Åtal har väckts i fallet med hantverkaren som riggade en kamera inne på toaletten hos en kund.

Anmälan

Brottet

Känd gärningsman har satt upp en live videokamera i en toalett i målsägandes bostad. Kameran var placerad i toaletten i källarplanet i en övre hylla vid kanten av vasken. Kameran var fäst med orange tejp i ovankanten på hyllplanet. Kameran var riktad mot toalettstolen mitt emot. Kameran var inte synlig när man stod upp eller satt på toaletten.

Då familjen är på gång att flytta, har man anlitat en byggfirma för att snygga till fastigheten något. Vid det nu aktuella tillfället fanns det en byggare (B) från företaget på plats i huset.

Under dagen 2017-08-21 höll A på  att städa toaletten. A satt inte vid detta tillfälle på toalettstolen. A höll på att städa ur ett skåp och hade då satt en del saker på golvet. När A böjde sig ner för att ta någon sak kunde A se rätt in i övre hyllplanet vid vasken. A såg då något svart som satt längst in i hörnet upptill på hyllplanet. A noterade direkt att det rörde sig om en videokamera. Det stod runt om linsen ”Night vision”. A kollade en gång till för att vara säker på att A sett rätt. Det hade A.

Dörren till toaletten var hela tiden öppen, då det inte rörde sig om något toalettbesök utan endast städning. Någon minut efter att A upptäckt kameran var A också klar med sitt städarbete och tittade upp. A såg då att B stod utanför. B sade: Håller du på här? varpå A svarade att A var klar. B sade att det var ingen fara utan gick upp igen till gatuplan. A ropade strax efter att A nu var klar.

B gick då in på toaletten och var där ca 15-20 minuter. A gick till sitt rum på källarvåningen. Under denna tid, kl 13:18, skickade A SMS till sin lillebror, L, att han omedelbart skulle höra av sig till A. A hörde att B lämnade toaletten. A uppskattar att hon efter fem minuter, efter det att A lämnat toaletten, gick tillbaka till toaletten. Hon noterade då att kameran var borta.

B fortsatte att arbeta på ovanvåningen.

Övrigt

Kameran var fastsatt med en bit orange tejp. Samma typ av tejp använder byggfirman för att fästa skyddspapper på golvet. A ringde också sin mamma kl 13:43. Mamma blev upprörd och skulle ringa till sin man.

Foton

Foto finns på den orange tejpen som satt runt skyddspappret.
Foto finns på hyllplanet sett från toalettstolen, stående och sittande.
Foto finns på SMS-konversationen mellan L och A.

förhör med A 2017-09-05

Förhörsledare med att i korthet förklara att det för det anmälda brottet finns en särskild åtalsprövningsregel. A tillfrågas därefter om hon anger den anmälda gärningen till åtal. Det gör A.

A tillfrågas under hur lång tid den utpekade mannen haft tillgång till målsägandes bostad. När var denne hantverkare först inne i bostaden och utförde arbete? Förhörsledaren förtydligar frågans syfte – när kan mannen som tidigast ha monterat den påträffade kameran inne på toaletten?

A uppger att kameran endast kan ha suttit monterad på det sätt hon fann den under den dag då A hittade kameran. A tillfrågas varför hon är säker på att kameran endast suttit där under denna dag, måndagen 21 augusti?

A förklarar att hennes mamma varit inne och städat på denna toalett under helgen som varit, 19-20 augusti. Om kameran suttit monterad på toaletten, då hade mamman hittat den. A:s bror, L, hade tidigare samma dag, 21 augusti, varit inne på denna toalett och råkat välta ned en skål som står på just det hyllplan i kommoden där kameran senare påträffades. När L vält ner denna skål hade han böjt sig ned för att sätta tillbaka skålen på hyllplanet. Om kameran suttit monterad vid det tillfället hade L sett den. Det är A säker på.

Den aktuella kameran kan således endast ha suttit monterad på den plats där A hittade den under förmiddagen 21 augusti. Under denna förmiddag hade A själv besökt toaletten för att använda toaletten. Detta gjorde A innan hon städade inne på toaletten och hittade kameran. Det finns därför en möjlighet att A filmats eller fotograferats när hon suttit på toaletten.

Förhör med A 2018-09-17

A informeras om att det anträffats en video i den misstänktes mobiltelefon och att denna är döpt till ”C”.
För att kunna fastställa om denna kommer från hennes före detta bostad på C-gatan i Ängelholm vill polisen visa den för henne.

Videon förevisas.

A uppger att hon känner igen kaklet såsom samma som det som fanns på deras toalett. Hon känner också igen den tröja och det armband som personen i filmen har på sig. Tröjan är en tröja som hon köpt på Bali. Hon är därför helt säker på att det är hon själv som förekommer i videon.

Förhör med B 2018-03-28 ang. kränkande fotografering

B delges misstanke enligt ovan samt rätten till biträde av advokat under förhöret. B uppger att förhöret kan hållas utan advokat. Vid en eventuell rättegång önskar han biträde av offentlig försvarare och som sådan godtar han den rätter utser.

Omständigheterna kring brottet delges B och han tillfrågas om han minns detta tillfälle då han renoverade i en villa på C-gatan i Ängelholm?

B uppger att han, vid denna tid, troligen jobbade för företaget T. han känner inte till något av det han fått beskrivet för sig av polisen. Han har inte satt upp någon kameran och inte heller tagit bort den.

Han tror sig minnas detta jobb och minns också att mannen som hade huset var trevlig i början men mot slutet blev han nästan otrevlig mot B. B minns att mannen vid något tillfälle fotograferade av hans körkort.

B uppger att det fanns fler byggfirmor, elektriker och andra på plats som utförde jobb. Hur det var just vid detta tillfälle minns dock inte B. Det vill säga om det fanns fler som jobbade i fastigheten vid detta tillfälle.

B informeras om att det gjorts beslag av telefoner och liknande lagringsmedia i hans bostad. Han tillfrågas om polisen, på dessa, kan komma att hitta filmer, foto eller liknande från inspelningar gjorda på toaletter, duschar eller liknande. B uppger att det inte finns något sådant i hans datorer eller telefoner.

Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering

B delges att de telefoner och den dator som togs i beslag vid husrannsakan hemma hos honom har kontrollerats och tömts. I samband med detta anträffades en videofilm som fått namnet ”C”. Videon har förevisats för målsägaren som uppgett att den är inspelad på hennes toalett och att det är hon som syns på filmen.

Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.

Han uppger att det var han som satte upp en kameran i detta badrum och sedan spelade in det som syns på videon. Han tror att kameran kanske satt uppe i ca en timma innan han plockade ner den.

I tillämpliga delar hänvisar han i övrigt till vad han sagt i tidigare förhör.

B uppger att han under 23 års tid haft ett drogberoende.
De senaste 14 åren har detta varit särskilt starkt. Han har då missbrukat amfetamin och detta har också påverkat hans sexualdrift. Detta i sin tur har lett till beteendet med inspelade videofilmer och intresse för sex.

Han har, sedan dagarna mellan jul och nyår 2017, varit drogfri och också berättat för sin fru om sitt beroende. Han känner nu att han är på rätt väg för att komma till rätta med beroendet. I och med att amfetaminmissbruket upphört är nu hans sexualdrift normal. Det stora behovet har upphört.

På fråga från advokaten uppger B att det inte finns något ytterligare filmat från denna adress där man ser mer av personen. Han har inte heller spridit det vidare.

På fråga angående det datum och klockslag som finns i videon uppger B att han inte vet varför det står så. Han minns inte när filmen spelades in mer än att det var 2017 på sommaren.

B uppger att han inte tidigare sökt hjälp för sitt missbruk. Det finns inga journaler eller liknande att inhämta där hans beroende finns dokumenterat.
Hans fru har inte märkt något av detta eftersom han ansträngt sig för att dölja det väl.

Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering i två fall med okänd målsägande

B delges att det, vid undersökning av den dator som togs i beslag vid husrannsakan i hans bostad, anträffats tre olika videoinspelningar som uppenbarligen är tagna i smyg. Den ena visar en okänd kvinna som går på toaletten i badrummet i B:s bostad.
Den andra visar en okänd kvinna som går på toaletten i ett badrum på okänd plats och den tredje en okänd kvinna som duschar i samma badrum.

Videon från det egna badrummet har namnet ”Min film.mp4” och är daterad 2018-03-04 00:13:57.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att detta är en film som spelats in genom en klocka med inbyggd kamera. Klockan har legat på bänken vid handfatet och har en inbyggd kamera som startar inspelningen då den registrerar rörelse.
Han har alltså inte medvetet gjort något för att spela in denna video. Han har dock medvetet sparat inspelningen på sin dator.

B uppger att kvinnan är för honom okänd och att det kan ha varit en kvinna som varit hemma hos dem i samband med att de hade en loppis. Det var några okända personer som lånade deras toalett.
Möjligen var detta i februari eller mas 2018.

Den andra videon på okänd kvinna som går på toaletten har filmnamnet ”2017-3-7-17-30-55.mp4” och är daterad 2018-03-03 22:10:05.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att han laddat ner denna från Internet. Det är en video som han hittat då han surfat runt på Internet efter sexfilmer. Han fastnade för just denna eftersom han tyckte att hon påminde om en person som gick på samma skola som han själv då han gick på mellanstadiet. Han har inte själv spelat in denna film utan laddat ner den från nätet.

Den tredje videon verkar vara inspelad i samma badrum som videon nr två och visar en kvinna som duschar. Den har filnamnet ”kiss.mp4”.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att han laddat ner även denna från Internet på samma sätt som ovan. Han har inte själv spelat in den utan hämtat den från samma ställe som den andra från samma badrum.

Kompetterande Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering

B delges att misstankarna som tidigare delgivits honom kvarstår.

Han informeras om att IT-forensiker vid polisen i Helsingborg analyserat de videor som anträffats i hans telefon och dator och att det med anledning av detta uppstått en del frågor.

Han tillfrågas om han vidhåller de uppgifter han lämnat i tidigare förhör om videon med namnet ”min film.mp4” och som även förekommer med namnet ”MOVI00009.avi”?

B uppger att han vidhåller att den är inspelad med klockkameran som låg på en bänk i badrummet och att kameran måste ha startat automatiskt när personen kom in. Han vet inte vem personen på videon är. Troligen är det någon som besökte deras loppis och som fick lov att låna deras toalett.

B delges att det konstateras att denna film spelats in med samma kameran som ”MOVI000.avi” och ”MOVINaken.avi”.
Han uppger att det stämmer. Dessa har spelats inte med den klockkamera han burit eller lagt på någon bänk i respektive badrum.

B tillfrågas om han vidhåller de uppgifter han tidigare lämnat om den video med namnet ”2017-3-7-17-30-55.mp4” och som även förekommer med namnet ”Cam.mp4? Han uppger att den också spelats in av klockkameran som startat automatiskt. Klockan har legat på en bänk på toaletten och måste ha startat automatiskt då kvinnan kom in i badrummet. Han vet inte vem kvinnan i videon är.