Hovrätten för västra Sverige B 2940-20

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Varbergs tingsrätts dom den 6 april 2020 i mål nr B 2584-19, se bilaga A.

SAKEN

Kränkande fotografering m.m.

Hovrättens domslut

Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att hovrätten ogillar åtalet för kränkande fotografering (åtalspunkten 1.1) och sätter ned B:s återbetalningsskyldighet för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare till 15 000 kr.

Det som tingsrätten har förordnat om sekretess ska fortfarande gälla.

Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen ska även i fortsättningen vara tillämplig för de uppgifter som har lagts fram vid hovrättens förhandling inom stängda dörrar och som kan röja målsägandens identitet. Detsamma gäller uppgifterna i partsbilagan sekretess.

JB ska få ersättning av allmänna medel med 6 125 kr, varav 3 955 kr för arbete, 643 kr för tidsspillan, 302 kr för utlägg och 1 225 kr för mervärdesskatt. Staten ska stå för denna kostnad.

MS ska få ersättning av allmänna medel med 6 149 kr, varav 2 808 kr för arbete, 1 928 kr för tidsspillan, 183 kr för utlägg och 1 230 kr för mervärdesskatt. Staten ska stå för denna kostnad.

YRKANDEN M.M. I HOVRÄTTEN

B har yrkat att hovrätten ogillar åtalet och skadeståndsyrkandet samt i vart fall upphäver eller sätter ned återbetalningsskyldigheten till staten för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare. För det fall hovrätten dömer honom för gärningen och även anser att kränkningsersättning ska utgå till målsäganden, har han vitsordat det yrkade beloppet samt sättet att beräkna ränta. Detta gäller oavsett om hovrätten anser att gärningen utgör ett eller två brott.

Åklagaren och målsäganden har motsatt sig ändring av tingsrättens dom.

Åklagaren har vidare uppgett att gärningspåståendet vidhålls i sin helhet, men förtydligat att med ordet ”filma” inte åsyftas att spela in något som lagras, utan att rikta telefonens kamera mot ett motiv som då syns i displayen i realtid.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Utredningen

Hovrätten har tagit del av samma utredning som tingsrätten och inspelningarna av förhören som hölls där har spelats upp.

Skuldfrågan

Av 4 kap. 6 a § första stycket brottsbalken följer såvitt nu är av intresse att ”[d]en som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad (…) döms för kränkande fotografering”. I bestämmelsens andra och tredje stycke följer begränsningar av det straffbara området som inte aktualiseras i den förevarande situationen. Av 6 kap. 10 § andra stycket samma balk följer vidare att ansvar för sexuellt ofredande ådöms bland annat den som ”genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet”.

Hovrätten anser, liksom tingsrätten, att det är utrett att B från en stege och genom sin mobiltelefon tittade på målsäganden i hennes sovrum när hon var iklädd endast en handduk. Det är också utrett att detta skedde både olovligen och, till dess målsäganden efter en stund upptäckte vad B gjorde, i hemlighet. Åklagaren har inte gjort gällande att B tog några fotografier eller gjorde någon filminspelning. I stället begränsades B:s agerande till att rikta mobiltelefonens kamera mot målsäganden och i realtid betrakta henne i displayen. Fråga är om detta agerande omfattas av det som i straffbestämmelsen om kränkande fotografering benämns som att ”[ta] upp bild av någon”.

Bestämmelsen är utformad i syfte att vara teknikneutral i den meningen att alla former av bildupptagning omfattas, oavsett vilken metod som används. Det kan till exempel gälla användning av livekamera, det vill säga att rörlig bild visas i stunden. I förarbetena framgår samtidigt att lagstiftaren ansåg att det saknades tillräckliga skäl att låta straffbestämmelsen omfatta att någon med hjälp av en kikare betraktar någon. (Se pro- positionen 2012/13:69 sidorna 23 och 39 samt rättsfallet NJA 2018 sidan 844.)

B tog visserligen upp bild på så vis att kameran i hans mobiltelefon vidareförmedlade motivet den riktades mot till mobiltelefonens display. Det som mobiltelefonkameran riktades mot var dock inte synligt på någon annan enhet än själva mobiltelefonen eller för någon annan person än B själv. Även om B använde sig av teknisk utrustning med funktion för fotografering och filminspelning ligger hans faktiska agerande ytterst nära en sådan iakttagelse med kikare som lagstiftaren valt att inte kriminalisera. Med hänsyn till den försiktighet som straffbud alltid måste tolkas med kan det som B gjorde inte anses omfattas av straffbestämmelsen om kränkande fotografering.

Att genom sin mobiltelefon smygtitta på en person som befinner sig i sitt eget sovrum iklädd endast handduk är dock ett sådant agerande som typiskt sett kränker dennes sexuella integritet. B:s agerande har därför, i enlighet med åklagarens gärningspåstående i den delen, utgjort ett sexuellt ofredande.

Påföljdsfrågan

Hovrätten anser att straffvärdet för det sexuella ofredande som B gjort sig skyldig till ensamt motsvarar 80 dagsböter. Det saknas skäl att bestämma varje dagsbots storlek till något annat än vad tingsrätten gjort.

Skadeståndsfrågan

Den gärning som B utsatt målsäganden för har utgjort en så allvarlig kränkning av hennes personliga integritet att hon är berättigad till kränkningsersättning. Om yrkat belopp och ränta råder inte tvist.

Övriga frågor

Med hänsyn till utgången i målet ska B:s återbetalningsskyldighet för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare vid tingsrätten sättas ned i enlighet med vad som framgår av domslutet.

JB har för sitt arbete i hovrätten begärt ersättning överstigande den i målet tilllämpliga så kallade brottsmålstaxan. Taxan får överskridas under förutsättning att målet bland annat krävt avsevärt mer arbete än normalt. JB har anfört att så varit fallet och att detta berott på att målet aktualiserat frågor som krävt mer inläsning och rättsutredning än normalt. Hovrätten, som konstaterar att rättsfrågorna i målet varit desamma som vid tingsrätten, anser att det inte framkommit skäl att överskrida taxan. JB ska därför tillerkännas ersättning i enlighet med brottmålstaxan. Den av MS begärda ersättningen är skälig och ska tillerkännas henne. Kostnaderna här för försvararen och den särskilda företrädaren ska stanna på staten.

Varbergs tingsrätt B 2584-19

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för

1. Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken 2019-03-21
2. Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 2 st brottsbalken 2019-03-21

Påföljd m.m.

Dagsböter 80 om 280 kr

Skadestånd

B ska betala skadestånd till Sekretess A med 7 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 21 mars 2019 till dess betalning sker.

Sekretess

Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som kan röja målsägandens identitet i den mån uppgifter om detta har lämnats vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Detta innefattar identitetsuppgifter och andra uppgifter som kan leda till att identiteten går att klarlägga. Samma sekretessbestämmelse ska vara tillämplig på identitetsuppgifterna i partsbilagan till denna dom.

Brottsofferfond

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning

1. MS får ersättning av staten för arbete som särskild företrädare med 20 250 kr. Av beloppet avser 11 092 kr arbete, 4 498 kr tidsspillan, 610 kr utlägg och 4 050 kr mervärdesskatt.
2. JB får ersättning av staten med 6 993 kr. Av beloppet avser 3 490 kr arbete, 1 799 kr tidsspillan, 305 kr utlägg och 1 399 kr mervärdesskatt.
3. B ska återbetala kostnaden för den särskilda företrädaren och försvararen till staten.

DEN TILLTALADES INSTÄLLNING

Åtalspunkterna 1.1 och 1.2

B har vidgått att han klättrat upp och smygtittat på Sekretess A med sin telefon men har förnekat att han filmat eller tagit bilder av henne och har inte haft för avsikt att kränka hennes sexuella integritet. Han har bestritt ansvar för brott.

B har bestritt Sekretess A:s skadeståndsyrkande med hänvisning till sin inställning i ansvarsdelen. Han har inte vitsordat något belopp, frånsett sättet att beräkna ränta, såsom skäligt i och för sig.

UTREDNINGEN

Åklagaren har åberopat den bevisning som framgår av stämningsansökan.

DOMSKÄL

ANSVAR
Sekretess A har berättat att hon gick och duschade. B satt då i soffan. När hon kom ut från duschen satt han inte där. Hon trodde att han gått och lagt sig. Hon gick upp på sitt rum. Hon hörde att något slog mot fönstret. Hon kände sig iakttagen. Hon tittade mot fönstret och såg B:s telefon i ena hörnet. När hon gick mot fönstret hörde hon hur han gick ner för stegen. Det lät som om han snubblade. Hon hämtade sin mobil för att använda ficklampan och såg honom gå från stegen mot hörnet på huset. Hon frågade vad han höll på med och han mumlade lite. Hon tror att han sa att ”det kommer inte att hända igen”. Det var sent på kvällen. Hon hade en handduk på sig. Den var knuten runt henne och täckte hela hennes kropp. Hennes rum var på övervåningen. Hon hade varit i sitt rum cirka tio minuter innan hon upptäckte telefonen. Det var som att någon höll i telefonen men hon såg inga händer. Hon såg skalet och såg då att var B:s telefon. Hon blev chockad. Först förstod hon inte vad som hänt. Sedan blev allt jobbigt. Det känns som att han ville kolla hur hennes kropp såg ut.

Sekretess A har berättat detaljerat, sammanhängande och sakligt om händelsen. Hennes uppgifter vinner stöd av vad B berättat. Han har dock uppgett att han bara använde telefonen som ett hjälpmedel för att kunna se Sekretess A från den vinkel han stod i förhållande till henne. Han har varken filmat eller tagit bilder.

Annat är inte visat än att B använt telefonen på det sätt han påstått. Fråga är först om han därigenom gjort sig skyldig till kränkande fotografering.

Brottet kränkande fotografering består i att någon olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme.

Med rekvisitet med tekniskt hjälpmedel tar upp bild avses upptagning av både stillbilder, som fotografier, och rörliga bilder, t.ex. filmer och videogram, oavsett vilken teknik som används. Således omfattas fotografering och annan bildupptagning med såväl analog som digital teknik, exempelvis fotografering med systemkamera eller kamera i mobiltelefon, inspelning med videoteknik samt bildupptagning med webbkamera eller tv-kamera för direktsändning. Fotograferingen ska ske i hemlighet.

I förevarande fall har B använt en mobiltelefon för att kunna se delar av Sekretess A:s rum där hon befann sig och som inte varit möjliga att se från det ställe där han befann sig. Enligt tingsrättens uppfattning är detta att jämföra med vad i förarbetena anges som en s.k. livesändning. B:s agerande har skett i hemlighet in i Sekretess A:s rum. Åtalet är därmed styrkt och ska bifallas. Gärningen är att bedöma som åklagaren gjort.

B har vetat om att Sekretess A precis hade duschat. Det måste ha stått klart för honom att hon var lättklädd och gick till sitt rum för att klä om. Även om Sekretess A under hela händelsen haft en handduk om sig som skylde hennes intima delar måste B förstått att hans agerande kunde förväntas väcka obehag och kränka Sekretess A:s sexuella integritet. Åtalet är även i denna delen styrkt och ska bifallas. Gärningen är att bedöma som åklagaren gjort.

Fråga är om samma gärning. De båda straffbuden har dock olika skyddsintressen. Tingsrätten anser därför att B ska dömas för kränkande fotografering och sexuellt ofredande i brottskonkurrens.

PÅFÖLJD

B ska dömas till böter för brotten.

SKADESTÅND

Med anledning av den bedömning tingsrätten gjort i ansvarsdelen är B skadeståndsskyldig gentemot Sekretess A. Tingsrätten finner att skälig ersättning för kränkning uppgår till det yrkade beloppet. Sekretess A:s skadeståndsyrkande ska därför bifallas.

BROTTSOFFERFOND

Eftersom B döms för brott för vilka fängelse ingår i straffskalan ska han betala lagstadgad avgift till Brottsofferfonden.

KOSTNAD FÖR FÖRSVARARE OCH SÄRSKILD FÖRETRÄDARE Försvararen och den särskilda företrädaren, vars kostnadsyrkande är skäligt, tillerkänns begärd ersättning. Med hänsyn till vad som har kommit fram om B:s ekonomiska förhållanden ska han återbetala hela kostnaden till staten.

Polismyndigheten medger fel vid beslag av mobiler

En djurrättsaktivist fick sin mobiltelefon beslagtagen med olovlig fotografering eller olaglig fotografering som grund efter att han filmat inne på ett slakteri. På slakteriet rådde nämligen fotoförbud. Olovlig fotografering eller olaglig fotografering finns inte som brott i Sverige. Ärendet typades om till kränkande fotografering, som är ett brott i Sverige, men som handlar om någonting helt annat. Nedan kan Polismyndighetens yttrande i fallet läsas. Undertecknad har fetmarkerat de delar som behandlar filmningen.

Yttrande över klagomål mot Polismyndigheten, polisregion Öst

Inledning

Riksdagens ombudsmän (JO) har beslutat att inleda utredning beträffande polisens kroppsvisitation av JL den 25 april 2019. Visitationen genomfördes i samband med polisingripande med anledning av att ett antal personer olovligen hade trängt in på ett inhägnat fabriksområde utanför Katrineholm där ett kycklingföretag bedrev verksamhet. Polismyndigheten har uppmanats att yttra sig över den rättsliga grunden för genomförandet av kroppsvisitationen.

Bakgrund och vad som framgår av dokumentationen

En polispatrull blev beordrad till kycklingföretagets fabrik i Valla utanför Katrineholm. Där hade obehöriga personer tagit sig in på området genom att böja upp nederdelen på stängslet. När patrullen kom till fabriken stod det cirka tio personer utanför stängslet. De genomförde en tyst demonstration och höll upp skyltar som de skrivit text på.

Fabrikschefen informerade om att fem personer var inne på området och att en sjätte person hade lämnat området med en kyckling från fabriken. De obehöriga personerna hade på sig liknande kläder som personalen och när de blev påkomna inne i fabriken sade de att de var där på hygienkontroll.

På stängslet och på fabriken fanns det skyltar som visade att obehöriga inte ägde tillträde och att fotografering var förbjuden. Poliserna fick information om att de obehöriga personerna trots detta hade filmat inne på fabriksområdet. Personerna  berättade för polisen att de ville visa vad som skedde inne på aktuellt fabriksområde. Poliserna på plats tog kontakt med jourförundersökningsledaren, polisinspektör MC, som beslutade om kroppsvisitation av de personer som kunde tänkas ha fotograferat på området.

Vid kroppsvisitation påträffades en telefon. JL tillfrågades av polis att lämna över den telefon han lämnat ifrån sig, vilket han gjorde. Brottsanmälan upprättades enligt vilken JL misstänktes för olaga intrång och kränkande fotografering. Visitationen av JL genomfördes med ändamålet att utröna omständigheterna som kunde ha betydelse för utredning av brottet kränkande fotografering. Misstanken om kränkande fotografering lades ned den 10 maj 2019 med motiveringen att det saknades anledning att anta att brott som hörde under allmänt åtal hade förövats. Åtal väcktes mot JL beträffande olaga intrång och åklagaren åberopade utdrag från en Facebooksida där ett reportage som skildrar händelsen publicerats. Nyköpings tingsrätt fann det utrett att JL hade trängt in i det inhägnade fabriksområdet samt att syftet var att dokumentera  inifrån slakteriet och orsaka störningar i kycklingföretagets verksamhet. Tingsrätten dömde JL för olaga intrång och påföljden bestämdes till penningböter 1 500 kr.

Yttranden från berörda befattningshavare

Polisinspektör MC har i huvudsak uppgett följande. Beslutet om kroppsvisitation av JL grundades på en föredragning per telefon av polisassistenterna TL och TB. Då framkom att fem personer hade varit inne på kycklingföretagets område samt filmat där det råder fotoförbud och gjort sig skyldiga till olaga intrång och kränkande fotografering. Utifrån de beskrivna brotten fattade han beslut om kroppsvisitation enligt 28 kap. 11 § rättegångsbalken för att eftersöka telefoner som hade betydelse för utredningen av brotten.

Polisassistenterna HE, TL och TB har i huvudsak uppgett följande. De blev beordrade till platsen med anledning av att personer vistades olovligt inne på området. Personerna hade även filmat kycklingverksamheten trots rådande fotoförbud. HE och TB tog ut personerna från området och identifierade dem. När poliserna fick reda på att det filmats med mobiler inne på området ringde de till jourundersökningsledaren som beslutade om kroppsvisitation för att säkra bevisning utifrån brotten olaga intrång och kränkande fotografering. De genomförde kroppsvisitation och anträffade två stycken mobiltelefoner som togs i beslag. Detta dokumenterades sedan enligt gällande rutiner och bifogades i utredningen.

Polismyndighetens bedömning

Enligt första stycket i 28 kap. 11 § rättegångsbalken får, om det finns anledning att anta att ett brott begåtts på vilket fängelse kan följa, kroppsvisitation göras på den som skäligen kan misstänkas för brottet, bl.a. för att söka efter föremål som kan ta s i beslag eller för att utröna omständigheter som kan vara av betydelse för utredning av brottet. I nu aktuellt fall framgår det av dokumentationen att beslutet om kroppsvisitation av JL grundades på att han utifrån omständigheterna var misstänkt för kränkande fotografering, vilket är ett brott som kan följas av fängelse. Enligt de uppgifter som poliserna lämnat i samband med JO:s utredning låg även misstanken om olaga intrång till grund för beslutet. Brottet olaga intrång kan emellertid inte följas av fängelse, såvida det inte är grovt. Varken i brottsanmälan, protokollet eller i utredningen i övrigt har det redovisats någon omständighet som pekat på att JL varit misstänkt för grovt olaga intrång. Vid en granskning i efterhand framgår det som att brottet med hänsyn till omständigheterna inte kunde betecknas som grovt. Detta uppfattning styrks av tingsrättens dom. Polismyndigheten utgår därför från att JL blev föremål för kroppsvisitation som misstänkt för kränkande fotografering.

Brottet kränkande fotografering består i att någon olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme (4 kap 6 a § brottsbalken). Brottet tar således sikte på integritetskränkande fotografering i privata sammanhang som sker i hemlighet och på vissa platser. I det nu aktuella ärendet grundades enligt uppgift misstanken om kränkande fotografering på att poliserna fått kännedom om att JL utan tillstånd och trots rådande fotoförbud hade filmat på kycklingföretagets område samt i företagets lokaler. Enbart dessa omständigheter kan emellertid inte läggas till grund för en sådan misstanke. Det har inte heller i övrigt genom utredningen framkommit att det förelåg någon konkret omständighet som talade för att JL hade begått brottet kränkande fotografering.

Mot denna bakgrund visar inte utredningen att det fanns förutsättningar att besluta om och genomföra kroppsvisitation av JL med stöd av 28 kap. 11 § rättegångsbalken.

Detta yttrande har beslutats av juristen TB efter föredragning av juristen ME. Juristen AS har deltagit i ärendets beredning.

Placerade dold kamera i herrarnas dusch

Dold kamera

Detta är Malmö tingsrätt B 5720-19 där en man placerat ut en flaska ”Axe” med dold kamera i. Mannen dömdes för kränkande fotografering och allt som allt kostade tilltaget mannen 27 000 kr. Samtliga bilder från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken 2017-11-19

Påföljd m.m.
Dagsböter 60 om 70 kr

Skadestånd
B ska betala skadestånd till A med 8 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 19 november 2017 till dess betalning sker.

Förverkande och beslag
I beslag tagen kamerautrustning förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Syd; beslagsliggare 2017-5000-BG123520.1).

Sekretess
Sekretessen enligt 21 kap 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå i målet för de filmsekvenser som förevisats vid förhandlingen inom stängda dörrar.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
1. KM får ersättning av staten med 4 856 kr. Av beloppet avser 3 885 kr arbete och 971 kr mervärdesskatt.
2. Staten ska stå för kostnaden för försvararen.

YRKANDEN M.M.

Åklagarens yrkanden, se bilaga.

B har erkänt gärningen och medgett det särskilda yrkandet. Han har medgett att utge skadestånd till A med 5 000 kr avseende kränkning.

UTREDNINGEN

Åklagaren har åberopat förhör med A och B. Hon har också åberopat fotografier avseende den i målet aktuella schampoflaskan med innehåll och två filmer hämtade från den kamerautrustning som hittades i flaskan.

A har uppgett i huvudsak följande.

Han var medlem i en naturistförening som träffades en gång i veckan på Burlövsbadet. Föreningen abonnerade på anläggningen på kvällen. Vid träffarna badade man i bassängen, bastade och avslutade med kaffesamkväm. Denna kväll kom han ut från bastun och duschade av sig. Ungefär samtidigt kom en kamrat till honom ut från bastun och sträckte sig efter en schampoflaska som fanns i duschrummet för att låna lite tvål. Trots att flaskan var tung kom det inte något schampo ur den. I stället upptäckte de, efter att ha öppnat flaskan med hjälp av en fickkniv att den innehöll någon elektronisk anordning och tyngder. På utsidan av flaskan kunde man se att den hade ett litet hål på mitten av flaskan. Där hade objektivet suttit. Man kontrollerade med personalen på badhuset om det kunde ha varit en kvarglömd flaska. Badhuspersonalen meddelade att ytorna i badhuset, inklusive omklädningsrummen, städats av innan föreningen fått tillgång till dem. På så vis förstod de att schampoflaskan ställts dit av någon i föreningen. Under veckan som följde undersökte en föreningsmedlem innehållet i schampoflaskan och fick fram att det var en kamera med filmer i, bl.a. en film som han själv var med på.

Föreningen polisanmälde därefter händelsen som kränkande fotografering och lämnade in utrustningen till polisen.

Han har tagit illa vid sig av det inträffade och är numera mer försiktig och misstänksam avseende personer han inte känner. Han har funderat mycket på varför det hela inträffade och vad som var tanken med att filma. Även möjligheten att det kan ha hänt vid andra, tidigare, tillfällen är också obehaglig.

B har uppgett i huvudsak följande.

Det var en svår tid för honom. Hans fru hade nyligen gått bort. Han köpte schampoflaskan, som inte innehöll schampo, utan den aktuella utrustningen, på internet. Han ställde schampoflaskan i männens duschrum. Det var inte meningen att just A skulle drabbas av detta. Han vet inte varför han gjorde det. Det är han själv som syns på en av filmerna som förevisats i salen.

Åklagaren har visat fotografier av den i beslag tagna utrustningen. Av fotografierna framgår följande. Inuti en ca 16 cm hög schampoflaska ”AXE” av mörk ogenomskinlig plast har monterats en liten kamerautrustning med bl.a. ett objektiv, ett kretskort och ett USB-minne. Mitt på flaskan finns ett litet hål för kamerans lins. Fotografierna har visat flaskan sönderskuren med utrustningen fastsatt på insidan.

Åklagaren har åberopat och förevisat filmer tagna med den lilla kameran i schampoflaskan. Den första filmen visar vad som angetts vara del av herrarnas duschutrymme på Burlövsbadet. Under ca 10 sekunder syns A duscha. Han syns med huvud, överkropp, underkropp och delar av benen och han är filmad så att hans framsida syns. Därefter snurrar bilden runt och det blir ömsom svarta partier, ömsom filmpartier där det syns kroppsdelar och delar av duschutrymmets väggar och golv.

Den andra filmen synes visa inledningsvis delar av en bassänghall, delar av en manskropp och slutligen ett mansansikte. Det som syns på filmen är sekvenser som är förenligt med att den som bär schampoflaskan är den som filmar.

DOMSKÄL

Skuld

B har erkänt gärningen. Hans erkännande stöds av utredningen i övrigt. Han har olovligen med tekniskt hjälpmedel i form av en kamera monterad inuti en schampoflaska filmat A när denne var i duschrummet på Burlövsbadet den aktuella kvällen. Det saknar betydelse för bedömningen att han inte avsett att filma just A utan att det var en slump att det var just denne som blev filmad. Ett duschrum är ett sådant utrymme som omfattas av lagregleringen mot kränkande fotografering. Gärningen har inte varit försvarlig. B ska dömas för kränkande fotografering.

Påföljd

B förekommer inte i belastningsregistret. För kränkande fotografering är föreskrivet böter eller fängelse i högst två år. Av förarbetena framgår att straffet i många fall torde kunna stanna vid böter. Omständigheter som talar för att straffvärdet kan anses ligga på fängelsenivå är om t.ex. smygfilmning skett fortlöpande under en längre tid i en persons bostad eller om en person installerat en dold kamera i ett omklädnings- eller duschrum för pojkar eller flickor på en skola och därefter under en tid filmat barnen. Även andra omständigheter än de nu nämnda kan medför att straffvärdet är så högt att det ligger på fängelsenivå (se prop. 2012/13:69 s. 40 f.). I rättsfallet RH 2015:57 uttalade hovrätten att ett fall av kränkande fotografering, som sker genom att någon fotograferar eller kortvarigt filmar någon annan, i normalfallet har ett straffvärde om 60 dagsböter.

I förevarande fall har det varit fråga om en kort filmsekvens på en naken man som duschar i ett duschrum på ett badhus. Det är fråga om filmning vid ett tillfälle. Sett mot uttalandena i förarbetena och den inte särskilt omfattande praxis som finns på området finner tingsrätten att straffvärdet för gärningen inte överstiger dagsböter. Sammantaget finner tingsrätten att straffmätningsvärdet för gärningen motsvarar 60 dagsböter. Påföljden för det brott som B nu döms för ska således bestämmas till 60 dagsböter.

Skadestånd

På grund av att B nu döms för det åtalade brottet ska han betala skadestånd till A. Tingsrätten finner att gärningen har inneburit en allvarlig kränkning av A:s personliga integritet. I ett fall som detta framstår ett belopp 8 000 kr som skälig ersättning för kränkningen. Detta belopp ska därför B betala till A. På beloppet ska också betalas yrkad ränta.

Övrigt

Det särskilda yrkandet är lagligen grundat och medgivet och ska vinna bifall. Eftersom fängelse ingår i straffskalan för det brott som B nu fälls till ansvar för ska han åläggas att betala föreskriven avgift om 800 kr till brottsofferfonden. Den offentliga försvararen ska tillerkännas den begärda ersättningen. Det har upplysts i målet att B tidigt under utredningen begärt att en offentlig försvarare skulle förordnas för honom, men nekats. Han har då anlitat en privat försvarare, vilket kostat honom 14 000 kr. Senare har en offentlig försvarare förordnats för honom. Mot bakgrund av ovan nämnda omständigheter samt mot vad som framkommit om B:s ekonomiska omständigheter finner tingsrätten att staten ska stå för kostnaden för den offentliga försvararen.

För filmsekvenserna som förevisats inom stängda dörrar ska sekretessbestämmelserna i 21 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) fortsätta vara tillämpliga avseende den tilltalade respektive målsäganden.

Dold kamera i AXE

Delar ur förundersökningsprotokollet

Beskrivning av filmerna

MOVI000: Filmsekevensen är 20 sek lång. I filmen ser man någon hålla i kameran. Inga personer filmas.

MOVI001: Filmsekevensen är 28 sek lång. I filmen ser man någon hålla i kameran. Inga personer filmas.

MOVI002: Filmsekvensen är 5 min lång. I filmen ser man först någon hålla i kameran vars nakna kropp syns. Kameran filmar sen uppe i simbassängen. En man filmas naken. En kvinna som går förbi kameran blir filmad. Ytterligare en naken man filmas. Kameran flyttas sen runt i simhallen.

MOVI003: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart.

MOVI004: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart.

MOVI005: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart.

MOVI006: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart.

MOVI007: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart. I slutet av sekvensen filmas den misstänkta kameraägaren när denne tar upp flaskan.

MOVI008: Filmsekvensen är min och 30 sekunder lång. Kameran flyttas och visar någon hålla i kameran.

MOVI009: Filmsekvensen är 5 min lång. Filmen visar först när någon går runt med kameran. Kameran sätts sedan på en plats så den filmar in i två duschar. Någon naken personer filmas men det går inte att urskilja några ansikten.

MOVI010: Filmsekvensen är 3 min och 16 sekunder lång. Kameran filmar fortfarande in i de två duscharna och en man blir filmad naken. Den misstänkta kameraägaren blir filmad i slutet av filmsekvensen då han tar upp flaskan.

Tillägg/ändring till MOVI010: Det är inte den misstänkte som syns i slutet på filmen. Det är vittnet som anträffar/hittar den gömda kameran i flaskan. Pa HC 2018-11-23

Förhör med B 2018-11-21

Delges misstanke om kränkande fotografering Burlövsbadet 20171119. B informeras om Fuk 12§ om rätten att inte behöva yttra sig om brottsmisstanken och inte heller i övrigt behöva medverka till utredningen av sin egenskuld. Försvarare JJ närvarande vid förhöret.

Förhörsledarens frågor i fetstil.

Är eller var du medlem i naturistföreningen Svanrevet? Har varit med. Blev utesluten runt årsskiftet.

Varför blev du utesluten? Fick ett brev som förklarade att han var utesluten. Kommer inte ihåg vad där stod. Slängde det sedan.

Återkopplade du till någon ansvarig i föreningen om varför du blivit utslängd? Nej.

Var du på Burlövsbadet 171119 i samband med att föreningen hade abonnerat badet på kvällen? Ja, det var på en söndag.

Använde du duschutrymmena samt poolområdet? Han nyttjade faciliteterna.

Varför tror du att du är misstänkt i detta ärende för kränkande fotografering? Vet inte varför men det låter tråkigt.

Hade du med dig någon dusch eller schampoflaska? Ja. Kommer inte ihåg vilken typ av flaska han hade med sig. Han använde flaskan när han duschade.

Använde du någon annan schampoflaska eller bara din egen? Bara min egen.

Det anträffades en kamera i en svart schampoflaska inne i duscharna. Var detta din flaska? Nej.

Har du använt någon flaska med kamera i? Avstår från att svara.

Du finns med på videon på kameran som anträffades. Där det syns då du hanterar flaskan med kameran i. Du har den med in på toaletten och i duschutrymmet. Hur svarar du på det? Avstår från att svara på frågan.

Visar delar av filmmaterialet från mov 7, mov 8 samt mov 9? Förhörsledaren visar en bild från filmen där förhörsledaren påstår att det är B som syns och som hanterar kameran. Förhörsledaren förklarar att B har blivit identifierad av personer från föreningen.

Är det du som hanterar kameran som spelar in? Avstår från att svara.

Förhöret pausas på förslag från B 10:15. B överlägger med försvararen och förhörsledaren lämnar rummet. Förhöret fortsätter 10:39 Förhörsledaren frågar Bom han vill kommentera något innan förhörsledaren fortsätter med frågorna? B säger att det är uppenbart att det är han på videon. Det behöver vi inte bråka om.

Varför ställde du ut kameran? Varför filmar du? Har funderat på det med. Men kommer inte fram med något.

Har du filmat på liknande sätt tidigare? Svar nej.

Vad hade du tänkt att använda filmerna till? Hade nog ingen tanke från början.

Var har du fått tag på kameran ifrån? Avstår från att svara.

Hur fungerar den? Skickas information från flaskan eller finns all information lagrad i flaskan? Avstår från att svara. Vet ej.

Inställning till brottet? B erkänner brott Inställning till strafföreläggande. B godtar strafföreläggande.

Har försvararen några frågor eller förtydliganden? Har inga frågor.

Information om förenklad delgivning överlämnad i pappersform.

Inställning till ersättningsyrkande? Avvaktar.

Anspråk på beslaget? Absolut inte.

Erinran? B har inget att lägga till eller ta bort.

Uppläst godkänt 11:00

Förhörsledarens anteckning: B godtog att utredningen efter att bevisvärderingen är gjord skickas till P på advokatbyrån för slutdelgivning. Utredningen kommer där efter att skickas till åklagare för beslut. B behövde inte ett eget exemplar av utredningen.

Förhör med B 2019-06-05

Delges misstanke om kränkande fotografering Burlövsbadet 2017-11-19 mellan klockan 18.30-19.45.

B informeras om Fuk 12§ om rätten att inte behöva yttra sig om brottsmisstanken och inte heller i övrigt behöva medverka till utredningen av sin egen skuld.

B går med på att hålla förhöret utan försvarare.

Hur är din inställning till brottet? Erkänner brott.

Förklara igen varför du ställde ut videokameran som var dold i duschflaskan? Hade nog ingen tanke eller plan.

Vad var avsikten och vem ville du fånga på videon? Han vet inte exakt varför. Han var vilsen vid den tiden då hans fru hade haft bröstcancer under lång tid. Hon hade dött i februari 2017 och det hade varit en svår process under de tre år av behandling. Det hade varit väldigt tufft under dessa år. Han vet inte varför han gjorde det eller avsikten, men han ångrar det bittert. Borde inte få förekomma.

Hur fungerade kameran i flaskan och hur fick du tag på den? Köpte den över internet på något sätt. Där var något kort med som inspelningarna lagrades på.

Hade du använt kameran tidigare? Det var första gången han använde den. Hade dålig koll på hur den fungerade och visste inte om det blev någon film av det.

Målsägande yrkar på 10 000 kr i ersättning för kränkningen. Hur ställer du dig till detta? B säger att om det hade varit fem tusen så hade det varit bra. Han har dålig ekonomi och är arbetslös.

Vill du titta på filmerna från videokameran som finns i ärendet? Nej. Är inte intresserad av att få se några av filmerna.

Gör du fortfarande inte anspråk på kamerautrustningen? Nej. Vill absolut inte ha med den att göra.

Hur ställer du dig till strafföreläggande? B godtar strafföreläggande.

Förenklad delgivning utlämnad skriftligen B fick förhöret uppläst och delgavs utredningen i sin helhet skriftligen. B hade ingen erinran. B informerades om att utredningen i sin helhet kommer att redovisas till åklagare.

Smygfotade flicka på förskola – döms för bland annat kränkande fotografering

Nedan är ett utdrag ur Östersunds tingsrätt B 2267-18 där en yngre man dömts för barnpornografi och kränkande fotografering. Nedan är åtalspunkt 2 som beskriver smygfotografering inne i en förskola.

Åtalspunkten 2 – kränkande fotografering

Genom B:s egna uppgifter och den åberopade bevisningen är det klarlagt att B olovligen och i hemlighet har fotograferat A när hon befann sig inomhus på en förskola samt att han haft uppsåt till detta. Det är också uppenbart att fotograferingen inte var försvarlig. Frågan är om förskolan är en sådan plats som omfattas av ansvarsbestämmelsen för kränkande fotografering i 4 kap. 6 a § brottsbalken första stycket. Lagrummets ordalydelse omfattar den som befinner sig ”inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme”. Eftersom en förskola varken utgör bostad, toalett eller omklädningsrum, är begreppet ”annat liknande utrymme” av särskilt intresse i detta mål.

I RH 2016: 58 bedömde Svea hovrätt att ett undersökningsrum vid en vårdmottagning inte utgjorde ett ”annat liknande utrymme” och hänvisade bl.a. till den restriktiva hållning som lagstiftaren gett uttryck för gällande lagens tillämpningsområde. Tingsrätten anser emellertid inte att ett undersökningsrum vid en vårdmottagning är att jämföra med den plats som en förskola utgör. Medan ett undersökningsrum är en plats som ofta uppsöks tillfälligt är en förskola en plats där många barn tillbringar en stor del av sin vardag. Med beaktande av detta och den slags miljö som en förskola utgör för barn – de äter, sover, leker i lokalerna – anser tingsrätten att en förskola i flera avseenden kan jämställas med en privat miljö. Sammantaget finner tingsrätten att det inte är en alltför långtgående tolkning av bestämmelsen att anse förskolan som ”annat liknande utrymme”.

Tingsrätten bedömer alltså att platsen som avses i åtalet, en förskola, är ett sådant utrymme som krävs för straffansvar. Åtalet är därför styrkt och B ska dömas för kränkande fotografering.

Hantverkare smygfilmade ängelholmares toalettbesök

Åtal har väckts i fallet med hantverkaren som riggade en kamera inne på toaletten hos en kund.

Anmälan

Brottet

Känd gärningsman har satt upp en live videokamera i en toalett i målsägandes bostad. Kameran var placerad i toaletten i källarplanet i en övre hylla vid kanten av vasken. Kameran var fäst med orange tejp i ovankanten på hyllplanet. Kameran var riktad mot toalettstolen mitt emot. Kameran var inte synlig när man stod upp eller satt på toaletten.

Då familjen är på gång att flytta, har man anlitat en byggfirma för att snygga till fastigheten något. Vid det nu aktuella tillfället fanns det en byggare (B) från företaget på plats i huset.

Under dagen 2017-08-21 höll A på  att städa toaletten. A satt inte vid detta tillfälle på toalettstolen. A höll på att städa ur ett skåp och hade då satt en del saker på golvet. När A böjde sig ner för att ta någon sak kunde A se rätt in i övre hyllplanet vid vasken. A såg då något svart som satt längst in i hörnet upptill på hyllplanet. A noterade direkt att det rörde sig om en videokamera. Det stod runt om linsen ”Night vision”. A kollade en gång till för att vara säker på att A sett rätt. Det hade A.

Dörren till toaletten var hela tiden öppen, då det inte rörde sig om något toalettbesök utan endast städning. Någon minut efter att A upptäckt kameran var A också klar med sitt städarbete och tittade upp. A såg då att B stod utanför. B sade: Håller du på här? varpå A svarade att A var klar. B sade att det var ingen fara utan gick upp igen till gatuplan. A ropade strax efter att A nu var klar.

B gick då in på toaletten och var där ca 15-20 minuter. A gick till sitt rum på källarvåningen. Under denna tid, kl 13:18, skickade A SMS till sin lillebror, L, att han omedelbart skulle höra av sig till A. A hörde att B lämnade toaletten. A uppskattar att hon efter fem minuter, efter det att A lämnat toaletten, gick tillbaka till toaletten. Hon noterade då att kameran var borta.

B fortsatte att arbeta på ovanvåningen.

Övrigt

Kameran var fastsatt med en bit orange tejp. Samma typ av tejp använder byggfirman för att fästa skyddspapper på golvet. A ringde också sin mamma kl 13:43. Mamma blev upprörd och skulle ringa till sin man.

Foton

Foto finns på den orange tejpen som satt runt skyddspappret.
Foto finns på hyllplanet sett från toalettstolen, stående och sittande.
Foto finns på SMS-konversationen mellan L och A.

förhör med A 2017-09-05

Förhörsledare med att i korthet förklara att det för det anmälda brottet finns en särskild åtalsprövningsregel. A tillfrågas därefter om hon anger den anmälda gärningen till åtal. Det gör A.

A tillfrågas under hur lång tid den utpekade mannen haft tillgång till målsägandes bostad. När var denne hantverkare först inne i bostaden och utförde arbete? Förhörsledaren förtydligar frågans syfte – när kan mannen som tidigast ha monterat den påträffade kameran inne på toaletten?

A uppger att kameran endast kan ha suttit monterad på det sätt hon fann den under den dag då A hittade kameran. A tillfrågas varför hon är säker på att kameran endast suttit där under denna dag, måndagen 21 augusti?

A förklarar att hennes mamma varit inne och städat på denna toalett under helgen som varit, 19-20 augusti. Om kameran suttit monterad på toaletten, då hade mamman hittat den. A:s bror, L, hade tidigare samma dag, 21 augusti, varit inne på denna toalett och råkat välta ned en skål som står på just det hyllplan i kommoden där kameran senare påträffades. När L vält ner denna skål hade han böjt sig ned för att sätta tillbaka skålen på hyllplanet. Om kameran suttit monterad vid det tillfället hade L sett den. Det är A säker på.

Den aktuella kameran kan således endast ha suttit monterad på den plats där A hittade den under förmiddagen 21 augusti. Under denna förmiddag hade A själv besökt toaletten för att använda toaletten. Detta gjorde A innan hon städade inne på toaletten och hittade kameran. Det finns därför en möjlighet att A filmats eller fotograferats när hon suttit på toaletten.

Förhör med A 2018-09-17

A informeras om att det anträffats en video i den misstänktes mobiltelefon och att denna är döpt till ”C”.
För att kunna fastställa om denna kommer från hennes före detta bostad på C-gatan i Ängelholm vill polisen visa den för henne.

Videon förevisas.

A uppger att hon känner igen kaklet såsom samma som det som fanns på deras toalett. Hon känner också igen den tröja och det armband som personen i filmen har på sig. Tröjan är en tröja som hon köpt på Bali. Hon är därför helt säker på att det är hon själv som förekommer i videon.

Förhör med B 2018-03-28 ang. kränkande fotografering

B delges misstanke enligt ovan samt rätten till biträde av advokat under förhöret. B uppger att förhöret kan hållas utan advokat. Vid en eventuell rättegång önskar han biträde av offentlig försvarare och som sådan godtar han den rätter utser.

Omständigheterna kring brottet delges B och han tillfrågas om han minns detta tillfälle då han renoverade i en villa på C-gatan i Ängelholm?

B uppger att han, vid denna tid, troligen jobbade för företaget T. han känner inte till något av det han fått beskrivet för sig av polisen. Han har inte satt upp någon kameran och inte heller tagit bort den.

Han tror sig minnas detta jobb och minns också att mannen som hade huset var trevlig i början men mot slutet blev han nästan otrevlig mot B. B minns att mannen vid något tillfälle fotograferade av hans körkort.

B uppger att det fanns fler byggfirmor, elektriker och andra på plats som utförde jobb. Hur det var just vid detta tillfälle minns dock inte B. Det vill säga om det fanns fler som jobbade i fastigheten vid detta tillfälle.

B informeras om att det gjorts beslag av telefoner och liknande lagringsmedia i hans bostad. Han tillfrågas om polisen, på dessa, kan komma att hitta filmer, foto eller liknande från inspelningar gjorda på toaletter, duschar eller liknande. B uppger att det inte finns något sådant i hans datorer eller telefoner.

Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering

B delges att de telefoner och den dator som togs i beslag vid husrannsakan hemma hos honom har kontrollerats och tömts. I samband med detta anträffades en videofilm som fått namnet ”C”. Videon har förevisats för målsägaren som uppgett att den är inspelad på hennes toalett och att det är hon som syns på filmen.

Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.

Han uppger att det var han som satte upp en kameran i detta badrum och sedan spelade in det som syns på videon. Han tror att kameran kanske satt uppe i ca en timma innan han plockade ner den.

I tillämpliga delar hänvisar han i övrigt till vad han sagt i tidigare förhör.

B uppger att han under 23 års tid haft ett drogberoende.
De senaste 14 åren har detta varit särskilt starkt. Han har då missbrukat amfetamin och detta har också påverkat hans sexualdrift. Detta i sin tur har lett till beteendet med inspelade videofilmer och intresse för sex.

Han har, sedan dagarna mellan jul och nyår 2017, varit drogfri och också berättat för sin fru om sitt beroende. Han känner nu att han är på rätt väg för att komma till rätta med beroendet. I och med att amfetaminmissbruket upphört är nu hans sexualdrift normal. Det stora behovet har upphört.

På fråga från advokaten uppger B att det inte finns något ytterligare filmat från denna adress där man ser mer av personen. Han har inte heller spridit det vidare.

På fråga angående det datum och klockslag som finns i videon uppger B att han inte vet varför det står så. Han minns inte när filmen spelades in mer än att det var 2017 på sommaren.

B uppger att han inte tidigare sökt hjälp för sitt missbruk. Det finns inga journaler eller liknande att inhämta där hans beroende finns dokumenterat.
Hans fru har inte märkt något av detta eftersom han ansträngt sig för att dölja det väl.

Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering i två fall med okänd målsägande

B delges att det, vid undersökning av den dator som togs i beslag vid husrannsakan i hans bostad, anträffats tre olika videoinspelningar som uppenbarligen är tagna i smyg. Den ena visar en okänd kvinna som går på toaletten i badrummet i B:s bostad.
Den andra visar en okänd kvinna som går på toaletten i ett badrum på okänd plats och den tredje en okänd kvinna som duschar i samma badrum.

Videon från det egna badrummet har namnet ”Min film.mp4” och är daterad 2018-03-04 00:13:57.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att detta är en film som spelats in genom en klocka med inbyggd kamera. Klockan har legat på bänken vid handfatet och har en inbyggd kamera som startar inspelningen då den registrerar rörelse.
Han har alltså inte medvetet gjort något för att spela in denna video. Han har dock medvetet sparat inspelningen på sin dator.

B uppger att kvinnan är för honom okänd och att det kan ha varit en kvinna som varit hemma hos dem i samband med att de hade en loppis. Det var några okända personer som lånade deras toalett.
Möjligen var detta i februari eller mas 2018.

Den andra videon på okänd kvinna som går på toaletten har filmnamnet ”2017-3-7-17-30-55.mp4” och är daterad 2018-03-03 22:10:05.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att han laddat ner denna från Internet. Det är en video som han hittat då han surfat runt på Internet efter sexfilmer. Han fastnade för just denna eftersom han tyckte att hon påminde om en person som gick på samma skola som han själv då han gick på mellanstadiet. Han har inte själv spelat in denna film utan laddat ner den från nätet.

Den tredje videon verkar vara inspelad i samma badrum som videon nr två och visar en kvinna som duschar. Den har filnamnet ”kiss.mp4”.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att han laddat ner även denna från Internet på samma sätt som ovan. Han har inte själv spelat in den utan hämtat den från samma ställe som den andra från samma badrum.

Kompetterande Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering

B delges att misstankarna som tidigare delgivits honom kvarstår.

Han informeras om att IT-forensiker vid polisen i Helsingborg analyserat de videor som anträffats i hans telefon och dator och att det med anledning av detta uppstått en del frågor.

Han tillfrågas om han vidhåller de uppgifter han lämnat i tidigare förhör om videon med namnet ”min film.mp4” och som även förekommer med namnet ”MOVI00009.avi”?

B uppger att han vidhåller att den är inspelad med klockkameran som låg på en bänk i badrummet och att kameran måste ha startat automatiskt när personen kom in. Han vet inte vem personen på videon är. Troligen är det någon som besökte deras loppis och som fick lov att låna deras toalett.

B delges att det konstateras att denna film spelats in med samma kameran som ”MOVI000.avi” och ”MOVINaken.avi”.
Han uppger att det stämmer. Dessa har spelats inte med den klockkamera han burit eller lagt på någon bänk i respektive badrum.

B tillfrågas om han vidhåller de uppgifter han tidigare lämnat om den video med namnet ”2017-3-7-17-30-55.mp4” och som även förekommer med namnet ”Cam.mp4? Han uppger att den också spelats in av klockkameran som startat automatiskt. Klockan har legat på en bänk på toaletten och måste ha startat automatiskt då kvinnan kom in i badrummet. Han vet inte vem kvinnan i videon är.

Döms för Väla-filmning efter att ha filmat kvinnor på Väla och Gröningen

En 39-årig man från Polen dömdes i dag för kränkande fotografering efter att ha filmat elva kvinnor i provrum inne på shoppinggallerian Väla utanför Helsingborg. Tio av de filmade kvinnorna har inte  hittats.

Mannen åtalades även för sexuellt ofredande efter att närgånget ha fotograferat en solande kvinna på Gröningen i Helsingborg, men åtalet ogillades av tingsrätten. Nedan följer Helsingborgs tingsrätt B 5839-18.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
1. Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken 2018-06-26

2. Ofredande, 4 kap 7 § brottsbalken 2018-06-26

Åtal som den tilltalade frikänns från
Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 2 st brottsbalken 2018-06-26

Påföljd m.m.
1. Villkorlig dom

2. Dagsböter 60 om 50 kr

Skadestånd
1. B ska betala skadestånd till E med 5 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 26 juni 2018 till dess betalning sker.

2. A:s skadeståndsyrkande avslås.

Förverkande och beslag
I beslag tagen spionkamera med tillbehör förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Syd, beslagsliggare 2018-5000-BG66653.1 samt 2018-5000- BG66653.2 ).

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
1. JN får ersättning av staten med 45 826 kr. Av beloppet avser 28 980 kr arbete, 4 744 kr tidsspillan, 2 937 kr utlägg och 9 165 kr mervärdesskatt.

2. KA får ersättning av staten med 13 748 kr för sitt arbete som målsägandebiträde åt E. Av beloppet avser 10 350 kr arbete, 633 kr tidsspillan, 15 kr utlägg och 2 750 kr mervärdesskatt.

3. KA får ersättning av staten med 13 316 kr för sitt arbete som målsägandebiträde åt A. Av beloppet avser 10 005 kr arbete, 633 kr tidsspillan, 15 kr utlägg och 2 663 kr mervärdesskatt.

4. Staten ska stå för kostnaden för försvararen och målsägandebiträdet.

YRKANDEN M.M.

Åklagarens yrkanden och skriftliga bevisning, se domsbilaga 1 med de justeringar som antecknats där.

Målsägandena, som båda biträtt åtalet, har yrkat skadestånd i enlighet med domsbilaga 2 och 3. E har förklarat att hennes skadeståndsyrkande även omfattar åklagarens i andra hand framställda ansvarsyrkande avseende ofredande (åtalspunkt 1).

B har beträffande åtalspunkten 1 (kränkande fotografering) erkänt gärningen med undantag för det som påståtts beträffande E. Beträffande andrahandsyrkandet under åtalspunkten 1 (ofredande) har han förklarat att han varken kan erkänna eller förneka gärningen.

B har beträffande åtalspunkten 2 (sexuellt ofredande) vidgått att han fotograferat A men bestritt ansvar för brott.

B har bestritt de enskilda anspråken och inte vitsordat något belopp som skäligt i och för sig. Han har medgett förverkandeyrkandet.

UTREDNINGEN

På åklagarens begäran har – utöver förhör med B – hållits förhör med målsägandena E och A samt vittnesförhör med KS, AG och JL. De hörda har berättat i huvudsak följande.

E: Hon stod i ett omklädningsrum på Lindex, Väla och provade kläder när hon i spegeln såg en hand hållandes en mobiltelefon föras in under skynket. Hon blev arg och tog tag i armen som höll telefonen. Armen tillhörde B och han påstod att han letade efter sin fru. Hon tillkallade vakt men B han smita därifrån. Hon gav vakten ett signalement.

Mobiltelefonen som fördes in under skynket vilade i en hand och telefonens kameralins var riktad upp mot henne. B stod bakom skynket när han förde in telefonen. Hon vet inte hur länge han stått där. Hon höll på att prova kläder när telefonen fördes in under skynket. Hon blev arg eftersom hennes privatliv kränkts.

A: Hon var ensam på badbryggan. Det fanns andra människor där men de låg lite längre bort. Precis innan hon la sig för att sola hade hon lagt märke till B som promenerade runt i närheten men hon tänkte inte mer på det. Hon har inte sett honom ta de två bilder där hon står upp på bryggan i bikini. Det hon reagerade på var när han tog en bild på henne när hon låg ner på mage och solade. Hon kände sig iakttagen. Hon vände huvudet bakåt och såg då B alldeles nära hennes ben; det blixtrade från hans telefon. Telefonen var riktad upp mellan hennes ben. Hon reste sig och gick efter B. Han sa att han inte hade fotograferat och han visade henne sin telefon. Därefter ringde hon till polisen. Någon annan berättade för henne att B hade tagit flera bilder på henne.

B satt en eller två meter bort när han fotograferade henne men han lutade sig fram och var kanske en meter från hennes underliv när det blixtrade till.

B: Han vet inte hur han fick tag på den s.k. spionutrustningen som han använde på Väla. Utrustningen hade han egentligen tänkt använda till annat. Det är riktigt att han tittat på sin telefon och varit naken men han minns inte vad han tittade på. Han vet inte vad han skulle ha filmerna till. Det var dumt gjort. Han vet inte hur lång tid det tog att sätta fast utrustningen på sitt ben. Han hade kopplat utrustningen till sin telefon för att förstärka wifi-signalen. Han såg filmerna först hos polisen.

Han såg en snygg tjej på stranden och han ville bjuda henne på kaffe men när hon vände sig om ångrade han sig. Hon blev arg. Det var dumt att fotografera henne men han visste inte att det var straffbart. Han tog två fotografier och det är de fotografier som åklagaren visat upp. Det är riktigt att han suttit på huk bakom henne.

KS: Hon är säljare på Lindex. Hon hörde ett skrik från provrummet. Hon såg en man som rörde sig nerifrån och upp vid ett av provrummen. Mannen var neråtböjd med ena handen nersträckt mot marken. Det hon sagt till polisen om att mannen höll en mobiltelefon i handen under skynket kan vara riktigt.

AG: Hon är utredare hos polisen och hon har tittat på alla filmer. Hennes undersökning visar att filmerna är tagna i olika provrum i olika affärer på Väla. Hon har skrivit ner det hon sett på filmerna. Hon skrev ner det hon såg på filmerna under tiden som hon tittade på dem.

JL: Han befann sig på badbryggan när han såg en man röra sig runt A och sedan sätta sig på huk några meter från henne som för att ta en bild. A satt eller låg ner när mannen hukade sig ungefär 3 meter bakom henne. Det var inga andra människor mellan mannen och A. A blev sedan upprörd och följde efter mannen.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Genom B:s erkännande, som stöds av övrig utredning, är det bevisat att han den 26 juni 2018 olovligen med tekniskt hjälpmedel och i hemlighet filmat elva (11) kvinnor när de befunnit sig i olika omklädningsrum i de butiker på Väla som angetts i gärningsbeskrivningen under åtalspunkten 1. Det är emellertid inte bevisat (ställt utom rimligt tvivel) att E de facto filmats i ett omklädningsrum. Gärningen ska bedömas som åklagaren gjort. B ska således dömas för elva (11) fall av kränkande fotografering.

Genom E:s uppgifter, vilka stöds av KS:s vittnesmål och av den förevisade filmsekvens i vilken E hörs ge tydligt uttryck för sitt ogillande av B:s tilltag, är det bevisat att B stuckit in sin mobiltelefon under skynket till det omklädningsrum där E befunnit sig för att prova kläder. B:s agerande har varit hänsynslöst och ägnat att kränka E:s frid på ett kännbart sätt, vilket han också måste ha förstått. B ska således och i enlighet med åklagarens andrahandsyrkande under åtalspunkten 1 även dömas för ofredande.

När det sedan gäller åtalspunkten 2 kan tingsrätten inledningsvis konstatera att de två fotografier föreställande A ståendes på en badbrygga iklädd baddräkt inte utgör någon av de närbilder som åklagaren påstått ska ha tagits på hennes kropp och som i sin tur är en del av åtalet. Åklagaren har alltså inte lagt de två nämnda fotografier till grund för den brottsliga gärningen utan åberopat dessa enbart till styrkande av att B befunnit sig på platsen och att han haft visst intresse för målsäganden.

Genom A:s uppgifter tillsammans med JL:s vittnesmål, vilka uppgifter till viss del bekräftats B, ger vid handen att B vid ett tillfälle befunnit sig någon eller några meter bakom A när hon låg på badbryggan i bikini och solade och att han då hållit upp sin mobiltelefon med kamera nära hennes kropp och underliv/rumpa. B har uppenbarligen hållit mobiltelefonen på sätt som beskrivits ovan i syfte att fotografera henne men utredningen har inte visat att det tagits några sådana närbilder som åklagaren påstått i gärningsbeskrivningen. A:s uppgift att hon i detta skede sett en kamerablixt föranleder ingen annan bedömning. Högsta domstolen har i ett avgörande från den 12 maj 2017 (NJA 2017 s 393 ”Rulltrappan”) slagit fast att det inte finns något generellt förbud mot att fotografera någon utan samtycke men att integritetskränkande fotografering, som inte träffas direkt av bestämmelsen om kränkande fotografering enligt 4 kap 6 a § brottsbalken, kan i vissa fall vara straffbara som sexuellt ofredande. Högsta domstolen kom därefter fram till att det är fråga om ett sexuellt ofredande när en person för in en mobiltelefonkamera under en kvinnas kjol och fotograferar hennes underliv.

I ett särskilt yttrande till domen tillade justitierådet MH med instämmande av övriga ledamöter följande.

”Avgörandet innebär att ansvar för sexuellt ofredande kan aktualiseras även i fall när den angripne inte har uppfattat gärningen under tiden den pågår. Det bör dock framhållas att utrymmet för att, med stöd av avgörandet, komma till rätta med fall av integritetskränkande fotografering är begränsat. Detta följer framför allt av kravet på att angreppet måste innebära ett intrång i den angripnes fredade zon.

I det förevarande fallet hade gärningsmannen vid fotograferingen fört upp sin mobiltelefonkamera i omedelbar närhet av kvinnans underliv. När fotografering t.ex. görs från längre avstånd sker inte något sådant intrång och handlandet kommer därför inte, oavsett hur integritetskränkande fotograferingen är, att omfattas av bestämmelsen om sexuellt ofredande. Om en sådan fotografering inte heller kan angripas med stöd av straffbudet om kränkande fotografering kommer den alltså inte att omfattas av något straffansvar.

Det finns anledning för lagstiftaren att överväga om integritetskränkande fotografering bör vara straffbar i vidare omfattning än vad som följer av gällande rätt, bl.a. i fall där fotograferingen sker från något längre avstånd.”

I detta fall är det inte helt klarlagt hur långt ifrån A:s underliv som mobiltelefon med kamera hållits. Det kan dock slås fast att kameran inte hållits i omedelbar närhet av hennes underliv men att avståndet inte heller varit längre än tre meter. Att på en allmän badplats – där det inte sällan råder viss trängsel under soliga sommardagar – hålla upp en mobiltelefon med kamera på detta sätt; uppenbarligen i syfte att fotografera utan samtycke, är visserligen integritetskränkande och mycket ohyfsat men det har inte skett på ett så kort avstånd att det också kan anses ha gjort intrång i A:s fredade zon. Åtalet för sexuellt ofredande ska därför ogillas.

Särskilt yrkande
Förverkandeyrkandet, som lämnats utan erinran av B, är lagligen grundat och ska bifallas.

Skadestånd
B döms nu för att ha ofredat E. Det integritetsintrång som gärningen inneburit för E har varit så allvarligt att den berättigar henne till kränkningsersättning med skäliga 5 000 kr.

Med hänsyn till att åtalet för sexuellt ofredande gentemot A ogillas ska även det enskilda anspråket ogillas i denna del.

Övrigt
Försvararens och målsägandebiträdets ersättningsyrkanden är skäliga och ska bifallas. Med hänsyn till B:s ekonomiska förhållanden ska dessa kostnader stanna på staten.

Del ur förundersökningsprotokoll

Filmer från spionkameran

Alla filmer som redovisas nedan är i klipp om 5 minuter vardera. Filmerna är tömda från den kamera som hittades på misstänkts fotled 2018-5000-BG66653-2. Tidsinställningarna i kameran är felaktiga (se undersökningsprotokoll, 2018-06-28)

Film 1 (408_00) Man ser hur det filmas in i ett omklädningsrum. Det syns tydligt hur en kvinna (nr 1) provar ett par vita byxor. Kvinnan har sedan tagit av sig byxorna och står i enbart underkläder och det filmas upp mot hennes underliv. Kvinnan byter om till ett par jeans och går sedan ut från provhytten. Det filmas sedan upp mot taket och i butiken i takt med att misstänkt går genom butiken. Misstänkt går sedan in i en provhytt och håller i ett par jeans med prislapp. Jeansen läggs på pallen och misstänkt börjar sedan masturbera mot jeansen.

Film 2 (912_00) Misstänkt fortsätter att masturbera och kollar ut genom glipan på draperiet. Personer finns utanför. Han drar sedan ner byxorna som han har på sig. Han fortsätter att titta ut på kvinnor som står utanför. Han tar sedan på sig sina byxor igen. Han går sedan ut från provhytten.

Film 3 Det filmas in i ett provrum där en kvinna (nr 2) står och provar en tröja. Han går sedan en runda och kommer tillbaka och filmar återigen in i provhytten. Kvinnan går sedan ut och misstänkt går sedan runt i butiken och förbipasserar många kvinnor. Han går sedan ut från butiken Zara.

Utredarens anteckning: Utifrån inredning och skyltning kan det antas att butiken är Zara.

Film 4 Det filmas upp mot en kvinna (nr 3) och han går igenom en butik och går in i en provhytt. Med sig har han en skjorta. Man ser hur han kollar sin telefon och sedan provar skjortan.

Film 5 (422_00) Han tar sedan av sig skjortan och tar på sig sin t-shirt igen. Han går ut från provhytten. Han går runt i butiken.

Film 6 (925_00) Han filmar in i en provhytt där en kvinna (nr 4) står och provar ett linne. Han filmar sedan in i en annan provhytt där en kvinna (nr 5) står och provar kläder. Kvinnan kollar mot kameran och rör sin fot mot den. Misstänkt går åt ett annat håll. Han återgår till provhytten med kvinnan som han tidigare har filmat. Misstänkt går till annan provhytt där en ny kvinna (nr 6) provar en klänning. Kvinnan tar av sig klänningen och kollar i samband med det rakt in i kameran. Kvinnan provar en annan klänning och i samband med att hon bockar sig ner kollar hon rakt in i kameran. Han filmar in ett annat provrum där en kvinna står men hennes ansikte syns inte.

Film 7 (0428_00) Han filmar in i ett annat provrum igen. Misstänkt går in i en provhytt. Man kan se i spegeln hur han masturberar. Enligt kamerans vinkel verkar han gå ner på knä.

Film 8 (0931_00) I spegeln ser man hur mannen fortsätter att masturbera och håller i sin telefon. Han tar sedan ett av plaggen som hänger i provhytten och går ut. Han filmar sedan in mot en provhytt där en kvinna står endast iklädd trosa (nr 7). Han filmar sedan in mot en annan provhytt där en andra kvinna (nr 8) står. Han går förbi ett annat provhytt med ytterligare en kvinna (nr 9). Han går direkt vidare och filmar in i en provhytt där en kvinna i kjol provar kläder. Hon tar av sig kjolen och det filmas upp mot hennes underliv. När kvinnan tar på sig sina jeans, kollar hon rakt in i kameran och pekar i kamerans riktning. Det är en annan person, i samma provrum, som kollar ner mot kameran efter att kvinnan pekat mot den. Mannen går.

Film 9 (1436_00) Mannen går i butiken och filmar en kvinna (nr 10) som bär kjol och som böjer sig framåt. Mannen filmar en annan kvinna (nr 11) som bär kjol och försöker filma under kjolen. Mannen går en runda och enligt kameravinkel verkar han stå på knä på butiksgolvet.

Film 10 (1939_00) Mannen verkar sitta på huk och går sedan i butiken. Han verkar sitta på huk och filmar mot ett par ben. Det filmas upp mot taket. Han går runt i butiken och går förbi en ung flicka och stannar upp. Han går sedan vidare.

Film 11 (2443_00) Mannen går runt i butiken och in mot provrummen. Han filmar in i ett av provrummen där en kvinna (nr 12) står endast iförd bh och byxor. Kvinnan kollar rakt mot kamerans riktning och mannen går då därifrån. Han filmar in i en provhytt som är tom. Han går förbi personer och deras ansikte syns på film. Han filmar in i en annan provhytt där en kvinna (nr 13) provar kläder. Misstänkt går en runda och går sedan åter till samma provhytt och går sedan vidare. Misstänkt går till en annan provhytt och filmar in där en kvinna (nr14) provar kläder. Misstänkt filmar sedan personer som sitter utanför provrummen, två kvinnor och ett spädbarn. En annan kvinna går förbi. Misstänkt filmar i en provhytt och samtidigt kommer en kvinna ut.

Film 12 (2946_00) Misstänkt står utanför provrummen. Han filmar in i ett av provrummen där en kvinna (nr15) står och provar en klänning. När kvinnan tar av sig klänningen kollar hon rakt mot kamerans riktning. Kvinnan tar av sig klänningen och står enbart i bh och byxor. Kvinnan tar sedan av sig bh:n Misstänkt vänder sig bort och filmar en kvinna som håller i kläder utanför ett av provrummen. Det filmas sedan upp mot flera kvinnor som står utanför provrummen. Han filmar sedan igen in i det provrum som kvinnan (nr15) står i. Kvinnan står med bar överkropp och provar bh.

Film 13 (3449_00) Kvinnan (nr 15) böjer ner huvudet medan hon knäpper bh:n och tittar rakt mot kamerans riktning. Misstänkt går då fort iväg och ut från provrummen. Han går genom butiken.

Film 14 (3952_00) Han fortsätter att gå igenom butiken.

Film 15 (4455_00) Han tar med sig kläder.

Film 16 (4958_00) Ute i butiken filmar han upp mot en kvinnas underliv. Kvinnan bär klänning.

Utredarens anteckning: Utifrån inredning och skyltning kan det antas att butiken är H&M.

Film 17 (5501_00) Han går runt i butiken och lämnar sedan butiken. Han går förbi flera affärer och in mot en annan butik. Han går runt i butiken.

Film 18 (0004_00) Han går runt i butiken och står stilla en längre stund utanför butikens provrum

Film 19 (0507_00) Han uppehåller sig utanför provrummen.

Film 20 (1010_00) Han filmar mot provrummen och går sedan ut i butiken och tar med sig kläder. Han går sedan mot provrummen och in i en provhytt. Han drar ner sina byxor och sedan filmas det in i väggen. Man ser sedan hur han håller i ett par byxor framför sig och sedan masturberar.

Film 21 (1513_00) Han håller sedan i sin mobiltelefon som han tittar på samtidigt som han fortsätter att masturberar. Han går sedan ut från provrummet.

Utredarens anteckning: Utifrån inredning och skyltning som syns kan det antas att butiken är Kappahl.

Film 22 (2016_00) Han går runt i butiken och går sedan ut. Han går in i butiken Lindex.

Film 23 (2519_00) Han går runt i butiken och sedan in mot omklädningsrummen. Och filmar in mot dessa, som vid tillfället är tomma.

Film 24 (3023_00) Misstänkt står i en av provhytten och kollar ut. Han går ut från provhytten och uppehåller sig utanför provrummen. Man hör hur en kvinna (nr 16 som sedan är identifierad som målsägaren E) skriker ”Vad gör du? Du, lägg av!” och ”Hallå ursäkta han filmade mig.” Misstänkt säger ”no” medan målsägaren säger ”det gjorde du visst, jag såg din telefon.” ”Din telefon var och kollade upp.” Misstänkt säger ”I was looking for my wife” och målsägaren säger ”det gjorde du inte alls och vad då din fru? Jag är inte din fru. Det där är inte okej. Du vinklade din telefon upp när jag skulle byta om. Äckelpotta.” Misstänkt går sedan ut från butiken och sedermera ut från Väla köpcentrum.

Film 25 (3526_00) När han går utanför byggnaden blir han stannad av väktare. Man ser en bil som det står bevakningsgruppen på. Man hör att de säger något ohörbart och sedan säger misstänkt ”It ́s not impossible.” Väktaren frågar ”what ́s happening” och ”Do you have any device on you” samt ”Do you have anything on you, mobilephone, anything?” , ”Have you taken picture with it?” Misstänkt svarar, ”no. I was trying to find my wife.” Det är mycket ljud runt omkring så det som sägs efter är ohörbart.

Resterande filmer 26 – 39. Är inspelningar som är gjorda efter gripandet och är därmed inte av intresse för brottet.

PM från polispatrull 2018-06-26

När patrullen kommer till platsen berättar ordningsvakterna om händelsen. De berättar att när de gripit honom så tog de in honom i vaktlokalen för att känna igenom honom. Då anträffar de en anordning på hans ben. Vakterna frågar honom vad det är och han berättar att det är för att han skall ha wifi.

När patrullen kommer till plats och får händelsen beskriven för oss, kontaktar jag IB UM och vi får beslut om beslag av telefonen. Jag frågar efter koden samt om han har fotograferat någon kvinna med mobilen. Mannen svarar att det har han inte gjort samt att han med glädje visar telefonen och bilderna för mig. Mannen öppnar mobiltelefonen och den är totalt tömd på bilderna, det finns inga alls.

Vid förhör med målsäganden så beskriver hon mannen till punkt och pricka. Detta stämmer väl överens med mannen som sitter i vaktlokalen.

Patrullen fattar misstanke om anordningen han har haft på sig och antar att antingen finns det bilder på den eller i något moln som den skickat till. Patrullen får även ett beslut om beslag på anordningen och mannen grips då vi anser att det finns kollusionsfara.

Mannens bil står kvar, parkerad på Välas parkering

I tjänsten för tjänsten,

Pa CH

Förhör med målsägande E 2018-06-26

E berättar att hon befann sig inne i butiken Lindex på Väla för att prova kläder.

E förklarar att hon såg att omklädningsrummet var tomt när hon skulle gå in för att prova kläder. När hon befinner sig i provrummet så ser hon hur en mobil kommer fram under skynket. Detta gjorde E mycket arg.

E drar då undan skynket och konfronterar personen på andra sidan. E tar tag i mannen och frågar honom ”vad gör du?”.

Mannen går sedan ut mot kassan och E följer efter. E säger åter igen till mannen, varpå mannen svarar på engelska att han letar efter sin fru.

Därefter försvinner mannen från Lindex.

E berättar att mannen var skallig/snaggad och bar en vit t-shirt, och hade byxor som slutade under knäna men hon är inte helt säker.

På frågan om hon hade kunnat känna igen gärningsmannen om hon såg honom igen, svarar hon att det tror hon.

Uppläst och godkänt.

Förhör med KS 2018-06-26

KS jobbar på Lindex, Väla centrum, och arbetade det aktuella datumet.

KS ombeds berätta fritt om händelsen.

KS berättar att hon tror att dem var 4 i personalen på Lindex den aktuella dagen. En kvinna var i provrummet och plötsligt hörde personalen ett högt skrikande och att kvinnan sade något likt ”Vafan!”.

KS berättar att när hon kom fram såg hon att en man stod bockat framåt och höll mobilen under skynket till provrummet. Mannen hade filmat.

Mannen talade inte svenska. Han sade att han trodde att det var hans fru.

Personal ringde sedan på vakten. Mannen gick mot utgången och höll ett par barnbyxor i handen som han dumpade av precis innan utgången. KS sade till mannen att han var tvungen att stanna men mannen sade då att han inte hade gjort någonting och fortsatte att gå ut.

En i personalen gick efter mannen. KS tror att det var SU. Mannen hade en vit t-shirt.

KS får frågan om hon talade med kvinnan efter händelsen.

KS berättar att hon talade med kvinnan efter och att kvinnan då sade att hon ville göra en polisanmälan. KS upplevde kvinnan som upprörd och arg.

Förhör med B 2018-06-26

Förhöret hålls med tolk. Tolken ML (tolk nr 3502) och B förstår varandra och är inte släkt eller har haft någon relation sedan tidigare.

B godtar att detta förhör hålls utan försvarare.

B informeras enligt Fuk 12 § om sin rätt att ta del av utredningen i den mån det är möjligt under utredningens gång, få förändringar av misstanken och ta del av utredningsmaterial samt om rätten att inte behöva uttala sig gällande misstanken.

B delges misstanke gällande kränkande fotografering genom att i hemlighet fotograferat målsäganden i provhytten på Lindex, Fr.o.m tisdag 2018-06-26 18:30 t.o.m tisdag 2018-06-26 19:18 på Marknadsvägen i Helsingborg.

B FÖRNEKAR brott.

B godtar EJ strafföreläggande.

B är EJ villig att ersätta något eller någon.

B gör anspråk på samtliga beslag.

B tillfrågas om han fritt kan berätta vad som hände vid det aktuella tillfället?

Det var någon som anklagat mig för något jag inte förstår. Jag vet inte ens varför jag är gripen.

Förhörsledaren läser upp misstanken ännu en gång.

Jag förstår brottet. Men det gäller absolut inte mig. Jag förstår inte varför jag blivit anklagad och gripen för detta.

B tillfrågas om han varit på Lindex i dag?

Ja.

B tillfrågas gällande vad han gjorde där och om något ovanligt hände?

Det var en kvinna där som var anklagande mot mig på något sätt. Det var grundlösa anklagelser. Jag förstod inte kvinnans svenska eller vad hon anklagade mig för.

B tillfrågas om han förstod vad kvinnan anklagade honom för?

Ärligt talat, förstod jag inte. Jag kan inte svenska och visste därför inte alls vad som gällde.

B tillfrågas gällande hans mobil och apparat på benet?

Min mobil fungerar som vanligt. Den apparat som ni syftar på, är en förstärkare till Wifi signalen. Den hamnade vid mitt ben för att jag har ett hål i fickan. I samband med kontrollen, ramlade den ur fickan och hamnade på så sätt vid mitt ben.

B tillfrågas vad det är för Wifi han ska förstärka?

Jag har hört att den här utrustningen förstärker signalen så att det blir ett bättre internet.

B tillfrågas om han använde Wifi på Lindex?

Nej.

B tillfrågas var han använder detta Wifi?

Jag har inte använt apparaten någonstans. Jag skulle testa den inom den närmaste tiden.

B tillfrågas om han skulle testa den på Lindex?

Nej, absolut inte. För jag behövde inget internet. Jag var ute för att handla. Inte för att testa.

B tillfrågas varför han hade denna apparat med sig?

För att jag hade planer på att testa apparaten. Men jag hade ingen bestämd tid.

B tillfrågas vad han har för typ av mobil?

Samsung A5, tror jag. Jag kan inte så mycket om mobiler.

B tillfrågas om denna inte har tillräcklig Wifi upptagning?

Nej. Den låser sig ofta och därför har jag beslutat att förstärka signalen med något annat. Jag hade inte behov att använda nätet i dag och har därför inte hunnit testa apparaten.

B tillfrågas vart han fått apparaten ifrån?

Jag hittade den. Jag hittade den utanför Elgiganten. Jag kommer inte ihåg när jag hittade den.

B tillfrågas hur han vet att det är en Wifi-förstärkare, när han själv säger att han inte kan så mycket om mobiler?

Jag kan inte sådant. Men den har en antenn och jag har läst på internet att man kan använda den. Jag har sökt på nätet gällande vad man använder den till och har på så sätt förstått att man använder den till att förstärka en Wifi-signal.

B tillfrågas gällande varför en okänd kvinna skulle anklaga honom för brottet?

Jag förstår inte det själv.

B tillfrågas gällande att kvinnan sett honom stoppa en mobil under skynket i provhytten. Att kvinnan konfronterat honom och frågat vad han gör?

Detta har inte hänt. Jag förstår inte varför kvinnan ska reagera på en situation som inte hänt.

B tillfrågas gällande att han sagt att han söker efter sin fru?

Ja. Jag letade efter min fru.

B tillfrågas om hans fru var på Lindex tillsammans med honom?

Jag såg inte henne. Om jag sett henne, hade jag inte letat efter henne. Vi åkte inte dit tillsammans. Jag letade efter henne på hela Väla köpcentrum. Inte bara på Lindex.

B tillfrågas varför han letade efter sin fru om de inte åkte dit tillsammans?

För att hon skulle befinna sig på Väla.

B tillfrågas hur hans fru kom till Väla?

Jag vet inte.

B tillfrågas hur han visste att hans fru skulle vara på Väla?

För att jag fått ett telefonsamtal där hon sagt att hon ska vara där.

B tillfrågas varför han inte ringde sin fru?

För att jag ville överraska henne.

B tillfrågas var hans fru är nu i skrivande stund?

Hon är säkert hemma.

B tillfrågas hur hon kommit hem?

Jag vet inte hur hon tog sig till Väla och därför vet jag inte heller hur hon tagit sig hem. Jag hann inte träffa henne på Väla.

B tillfrågas gällande varför väktare gripit honom?

Jag förstår inte varför.

B tillfrågas om han har något att tillägga?

Nej.

Uppläst och godkänt via tolk.

Förhör med B 2018-10-17

Förhöret hålls med tolk. Tolken presenterar sig och det finns inte någon relation dem emellan som kan påverka utredningen. Båda parter förstår varandra fullgott.

B får information om att han vid tidigare förhör uppgett att vid eventuell tingsrättsförhandling godtar han den förvarare som rätten förordnar. Han uppger att detta gäller fortfarande.

B informeras enligt Fuk 12 § om sin rätt att ta del av utredningen i den mån det är möjligt under utredningens gång, få reda förändringar av misstanken samt om rätten att inte behöva uttala sig gällande misstanken.

B, uppger att han godtar att detta förhör som vi ska hålla i dag hålls utan försvarare. Han säger att det är för att det inte behövs.

(Förhörsledarens anteckning: Vid uppläsningen säger B att han inte har uppfattat att han kunde ha försvarare vid dagens förhör. Han uppfattade det som att ha inte hade något val. Förhörsledaren sade att han uppgav att han inte behövde försvarare vid detta förhöret och att både Både F-L och Bitr. F-l har hört detta. Han har också fått mening översatt direkt av tolken. UPPLÄSNINGEN AV FÖRHÖRET SLUTAR kl. 10.40 och försvarare inväntas)

Kl. 13.16, Förordnad offentlig försvarare JN närvarar vid resterande uppläsning av förhör.

B har tidigare underrättats misstanke gällande kränkande fotografering genom att i hemlighet fotograferat/filmat målsäganden i provhytten på Lindex, fr.o.m tisdag 2018-06-26 18:30 t.o.m tisdag 2018-06-26 19:18 på Väla centrum, Marknadsvägen i Helsingborg.

F-L uppger att justering av misstanken är att han också har filmat.

F-L Du har tidigare nekat till brott. Hur är din inställning i dag?

Jag vidhåller förnekandet.

B får information om att han, efter kontroll är gjord av den kamera som han bar på sig, underrättas ytterligare misstankar gällande kränkande fotografering vid 15 andra tillfällen. Detta genom att i hemlighet fotograferat/filmat 15 målsäganden i provhyttar i butikerna Zara och H&M. Detta till och med tisdag 2018-06-26 19:18 på Väla centrum, Marknadsvägen i Helsingborg.

Ingen kommentar.

F-L: Du har tidigare uppgett att händelsen som kvinnan på Lindex berättat om, att du skulle ha stoppat en mobil under skynket på den provhytt som hon stod i, aldrig har hänt. Gäller detta fortfarande?

Händelsen som kvinnan har berättat om stämmer inte.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till:

Det stämmer inte för det har inte ägt rum.

F-L: Utöver det som kvinnan berättar, finns det vittne som också sett dig i provrummet bredvid, där har du suttit på huk och filmat in till kvinnans provrum. Vad har du att säga om det?

Jag kommer inte ihåg, för en sådan händelse har inte ägt rum.

B, förevisas filmklipp som har hittats i den kamera som beslagtogs och ombeds kommentera dessa. (1 film)

B uppger att han inte kommer ihåg detta.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till:

Jag kommer inte ihåg att en sådan situation har ägt rum.

B, får frågan hur det kan komma sig att han inte kommer ihåg.

B uppger att det är längesedan och att han inte kan komma ihåg i detaljer.

B får information om att det är 25 olika filmer där det är 16 kvinnor som filmas när de byter om i omklädningsrum och när B masturberar.

B uppger att han själv inte behöver se filmerna.

B får information om att han har rätt till att ta del av filmerna.

B avböjer detta.

Vid uppläsning frågar B: Varför påstår ni att det skulle vara just jag som mastruberar? Är det ett påstående så undrar jag på vilka grunder ni påstår att det skulle vara jag.

Biträdande F-L säger, att ser man på ytterligare filmer så ser man verkligen att det är du.

F-L: I dag har vi tagit dator och mobil i beslag. Kommer vi hitta liknande filmer eller bilder på dessa.

Jag är 100 procent säker på att det inte finns något sådant varken på telefonen eller på datorn.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Ni pratar om flera mobiler men jag säger bara om en mobil, för jag äger bara en mobil.

Biträdande F-L säger: jag fick veta här nu innan vi kom ner att det är flera mobiler. Vilka mobiler kan jag inte säga. Som är hittade i ditt hus.

B säger: Om det är mina så finns det ingenting på dem.

Bitr- F-L: Även om du inte kommer ihåg händelsen så har du sett den första filmen som vi visade.

Att det skulle vara jag lade jag inte märke till.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: jag förstår inte svaret.

B blir förevisade sekvenser från filmer och F-L förklarar att man på dessa kan se hans ansikte.

F-L: Är det du eller vill du bli visad ytterligare någon film?

Jag ser inga likheter.

Bitr F-L: Har du en tvilling?

Nej inte vad jag vet men det finns dubbelgångare i världen.

Bitr F-L: Varför gör man på detta vis?

För mig är detta inget normalt beteende som jag har sett på filmen.

Bitr F-L: Är det du på bilden eller är det inte du?

Jag är inte säker då det är otydligt.

B förevisas ytterligare film där ansiktet syns i spegeln.

Man ser inte ansiktet.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Jag har inte sett någonting ont i den människa jag sett. En människogestalt. Vad råkade det vara en man som helt enkelt gick förbi?

Bitr F-L: Vi förevisade denna bild för dig där ansiktet syns i spegeln och det var ditt ansikte.

Bitr F-L: Filmerna är från kameran som du bar på dig vid tillfället. Hur kan du då påstå att det inte är du?

När polisen grep mig hade jag inget på mig. Jag stoppades först av väktaren och sedan av polisen. Väktarna hade tagit det.

Jag kommer inte exakt ihåg denna händelsen.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: De senaste tre frågorna är inte mina svar.

F-L: Du säger att du inte hade kameran eller mobil på dig när polisen tog dig utan när väktaren tog dig. Detta minns du även om du inte minns något annat av händelsen? Det var ju väldigt detaljerat.

Jag har inte förstått. Polisen brukar inte gripa mig varje dag. Så därför kommer jag ihåg det då det inte är något som drabbar mig till vardags. Jag vill tillägga att det är väldigt vanligt att en person har mobiltelefon.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar efter att första meningen är uppläst: Detta har jag inte sagt.

F-L: Ja, men inte kamera på benet. (FL:s anteckning: B säger ingenting)

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Jag vet ingenting om det.

B får se film från efter gripandet. Detta då han själv ville se det.

B förevisas bild på så kallade ”spionkameran.”

Jag känner inte igen den.

F-L informerar B om att han tidigare har gjort anspråk på den.

B säger att han tycker att det som polisen har tagit från honom borde de lämna tillbaka.

F-L: Kameran är ju tagen från din kropp.

Jag minns inte att jag skulle ha haft något på min kropp.

F-L: Är det din kamera?

Om ni hade visat min telefon hade jag känt igen den men denna känner jag inte igen.

F-L: Så då gör du inte längre något anspråk på kameran?

Jag vill ha tillbaka alla saker som ni har tagit ifrån mig. Jag kommer inte ihåg någonting.

Vid uppläsning säger B: jag kommer inte ihåg vilka saker jag hade med mig om jag hade nycklar i mina fickor eller vad det var jag hade med mig.

Bitr F-L: Vill du ha tillbaka kameran?

Jag vill ha tillbaka alla saker som ni har tagit ifrån mig.

Bitr F-L: kameran är ju tagen ifrån dig.

Är det antagande eller konstaterande?

Bitr F-L: Det är ett konstaterande. De har tagit kameran och telefonen från dig vid tillfället. Du har tidigare sagt att du har haft kameran på grund av starkare wifi. Men ändå kommer du inte ihåg?

Jag begriper ingenting.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Jag kommer inte ihåg vad som sades i tidigare förhör.

Bitr F-L läser upp frågan i det tidigare förhöret den 26/6 2018 kl. 23:03.

B GODKÄNNER INTE FÖRHÖRET då vissa svar inte är exakt rätt antecknade. B säger om ni upprepade frågorna så kunde vi korrigera alla svaren. Frågorna upprepas åter så att svaren kan korrigeras av B.

Från och med kl. 13.16 spelades uppläsningen av förhöret in.

B säger att han godkänner det som är inspelat. Det som är nedskrivet godkänns inte då han inte godkänner korrigeringarna helt och hållet. Hela förhöret är transkriberat.

JN har inga frågor. Sluttid 14:42.

Fotade slakteri – fick mobiler beslagtagna för ”olaga fotografering”

Torsdagen den 25 april tog en grupp djurrättsaktivister sig olovligen in på Kronfågels slakteri i Valla, Katrineholm.

Två djurrättsaktivister, däribland Jonas Lundström, fick även sina mobiltelefoner beslagtagna. Man motiverade beslaget av mobilerna med olaga fotografering eller olovlig fotografering. Olovlig fotografering var ett lagförslag som var tänkt att börja gälla från 1 juli 2012 men som skrotades.  Ett år senare, 1 juli 2013, antogs i stället kränkande fotografering.

Brottsrubriceringen ändras

Brottsrubriceringen typades om och dagen efter hette det att djurrättsaktivisterna var misstänkta för kränkande fotografering. För att någon ska kunna dömas för kränkande fotografering står följande i lagtexten:

6 a § Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.  Till ansvar ska det inte dömas om gärningen med hänsyn till syftet och övriga omständigheter är försvarlig.  Första stycket gäller inte den som med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon som ett led i en myndighets verksamhet. Lag (2013:366).”

I propositionen får man reda på att toaletter, hem, husbåt, hotellrum, tält, omklädningsrum och dusch inbegripes. Förenklat kan man säga att platsen måste tillhöra den enskildes privata miljö eller vara avsedd för särskilt privata förhållanden.

I propositionen får man även reda på att balkong, altan och  trädgård inte inbegripes. Av domstolar har väntrum hos ungdomsmottagningen, undersökningsrum på sjukhus, patientrum på intensivvårdsavdelning och expedition på intensivvårdsavdelning inte inbegripits.

Jonas Lundströms egna ord

Polisen (H, tror jag, han på bilden), sa bara åt mig att sluta filma honom, vilket jag vägrade. Först när jag blivit eskorterad ut från området, en liten stund senare, kom de fram och ville visitera mig, och då med motiveringen ”olovlig fotografering”. Jag hade då gett mobilen till en kamrat, men de såg det och visiterade honom också. Han hade i sin tur lämnat vidare den, men de upptäckte till vem. Jag ifrågasatte flera gånger om det fanns något brott som hette ”olovlig fotografering” (som jag inte hört talas om), men fick höra upprepade gånger att det visst fanns det. Först senare i tidningsartiklar läste jag att de ändrat sig till ”kränkande fotografering”. Vi skulle få tillbaka mobilerna ”när utredningen var klar”.

Det är också oklart vad den ”olovliga fotograferingen” skulle ha gällt, om det var när jag filmade polisen eller något annat, men ingen av de andra aktivisterna förutom jag och personen med mig blev av med mobilerna.

När jag frågar om han har någon bild inne från slakteriet som jag kan använda till artikeln får jag följande svar:

Bara den på blodigt golv. Jag var i kommunikationsgruppen och inte i grupperna som inspekterade och dokumenterade, så vi var i stort sett bara på gårdsplanen på baksidan.

Samtliga foton: Jonas Lundström.

Ingen chans att poliserna tog mobilerna i beslag för bevissäkring angående olaga intrång?

Nej, eftersom vi togs på bar gärning med många vittnen och lämnade legitimation och var öppna med vårt agerande. Dessutom var det inte skälet som angavs.

Är det med de beslagtagna mobilerna som det direktsänts, d.v.s. alla bilder och filmer som ligger på mobilerna är redan publicerade?

Den andra personen vars mobil beslagtogs hade inte filmat något, och erbjöd sig att först visa sin mobil för polisen så att de skulle se att inget material fanns där. Mina bilder och filmer laddades upp till nätet direkt, och de relevanta bilderna har redan publicerats. Vi undvek så långt som möjligt att filma och publicera ansikten på arbetare, någon kan ha fastnat oavsiktligt på bild. Undantagen är chefer som var väldigt aktiva kring att få ut oss, men även där har vi låtit bli att publicera filmer på dialogen med dom. Jag filmade (oönskat) polisen som tog oss, av erfarenhet och för min egen säkerhet, vilket provocerade. Jag uppfattade det hela som ett exempel på den klassiska straffa-på-plats-polis-taktiken.

Kontakt med polisen

Jag ringer upp polisens presskontakt. Hon kan inte ge mig mycket mer besked än att brottsrubriceringen ändrats från någonting till kränkande fotografering. Hon hänvisar till att höra med utredaren som under tisdagen svarar att det kan ta veckor innan mobilerna återlämnas. När jag frågar om brottsrubriceringen kränkande fotografering och hur man kommit fram till den svarar utredaren att hon nyss fått ärendet på sitt bord och att förundersökningssekretess råder.

Tidigare fall där polis använt sig av kränkande fotografering vid fel tillfällen

Sommaren 2017 greps en man som med sin mobiltelefon smygfilmat på en strand. Brottsrubriceringen där var felaktigt kränkande fotograferingen eftersom en strand inte är en toalett, hem, omklädningsrum eller liknande plats. Brottsrubriceringen ändrades senare till ofredande alternativt sexuellt ofredande och lades därefter ned.

Sommaren 2015 begärde en journalist ut allmänna handlingar från en anstalt. Samtidigt passade mannen på att fotografera anstalten. Polispatrull beslagtog mannens telefon med felaktig hänvisning till skyddsobjekt med avbildningsförbud. Därefter ändrade man brottsrubriceringen till ofredande, ändrade igen till kränkande fotograferingen och slutligen lade ned ärendet.

Uppdatering 2019-05-13

Efter att Jonas Lundström hos tingsrätten bestridit beslaget av mobiltelefonen har nu beslaget hävts, mindre än två veckor sedan bestridandet. Jonas Lundströms polisanmälan om tjänstefel i samband med att polisen beslagtog mobiltelefonerna är nerlagd.

Uppdatering 2020-10-27

JO skrev i sitt beslut 2020-10-22 (dnr 3225-2019) följande:

Brottet kränkande fotografering består i att någon olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme (se 4 kap. 6 a $ BrB). Straffbestämmelsen syftar till att skydda den personliga integriteten. För straffansvar krävs bl.a. att fotograferingen sker på vissa särskilt angivna platser, som tillhör den enskildes privata miljö eller som annars är avsedda för särskilt privata förhållanden (se prop. 2012/13:69 s. 40).

De omständigheter som i denna del grundade brottsmisstankarna mot J.L. var att han hade filmat inne på fabriksområdet. Oavsett att det på stängslet runt området och på fabrikslokalerna fanns skyltar som angav att fotografering var förbjuden var J.L:s agerande inte att betrakta som kränkande fotografering i brottsbalkens mening. Beslutet att kroppsvisitera J.L. har alltså inte kunnat grundas på den misstanken heller.

Det har inte kommit fram några andra omständigheter som kunnat ligga till grund för beslutet att kroppsvisitera J.L. Polisen har alltså kroppsvisiterat J.L. utan att det fanns grund för åtgärden. Polismyndigheten ska kritiseras för detta.

Delar ur förundersökningsprotokollet

BROTT
Olaga intrång genom obehöriga gjort intrång på fabriksområde och fabrikslokal.

Kränkande fotografering genom att obehöriga tagit sig in på fabriksområde och fabrikslokal, där har man filmat verksamhet och personal trots att det är fotograferingsförbud.

HÄNDELSE
Patrull 41-9230 blir kallade till Valla och Kronfågels fabrik. Där har obehöriga tagit sig in på området genom att man böjt upp nederdelen på stängsel och sedan tagit sig under stängsel och in på området.

När patrull kommer till fabriken står det cirka tio stycken personer utanför stängslet till Kronfågel.

Fabrikschefen informerar att det är fem stycken personer som är inne på området, en sjätte person har lämnat och har samtidigt tagit med sig en kyckling ut ur fabrik och område.
Personerna har tagit sig in på området och haft på sig liknande skyddskläder som personalen. Man har på det sättet inte blivit påkomna förrns man är inne i fabriken och då har personal reagerat på att de inte skött den hygienhantering som gäller inne i fabriken. Då de blivit påkomna sagt att de är där på hygienkontroll.

Det framkommer sedan att de tillhör en grupp som heter Kycklinginspektionen. De har när de varit på området filmat inne i fabriken. Allt detta sänds sedan live på gruppens sida på Facebook. Det är två filmer på sidan, dessa visar när personerna är på området och filmar och även filmar inne i fabriken.

På stängslet och på fabriken finns det skyltar som säger att obehöriga ej tillträde och fotografering förbjuden.

Avrapporterings-PM

Patrull 41-9230 med Pa TB och Pa HE blir beordrade till Kronfågel i Valla med anledning av att personer olovligen tagit sig in på området.

På platsen visar det sig att personal fått med sig tre personer ut till grindarna. Undertecknad stannar kvar och identifierar de tre personerna som direkt erkänner att de varit inne på området i syfte att dokumentera och visa upp de orättvisor som sker inne på Kronfågel.
Personerna är hela tiden lugna och vill tydligt berätta att det de precis gjort är en civil olydnad som för dem betyder att de fredligt bryter mot lagen genom att visa upp vad som sker inne på Kronfågel.

Pa HE går med personalen in på området och anträffar där ytterligare två personer som även de identifieras. Personerna vill inte lämna området och 41-9240 med Pa L/ Pa I biträder med att avlägsna personerna.

Utanför stängslet finns det ytterligare ett tiotal personer som har en tyst demonstration genom att hålla upp skynken som de skrivit texter på.

Vi får ut samtliga personer och får reda på att de filmat inne på området där det är fotoförbud. Efter kontakt med JFUL MS får vi beslut om att visitera de personer som kan tänkas ha fotograferat inne på området. Tyvärr har personerna hunnit smussla undan en del av sina telefoner och vi anträffar därför bara telefoner tillhörandes två av personerna som varit inne på området.
Den ena misstänkte, M, har sin telefon i sin byxficka. Den andra misstänkta, Jonas, har ingen mobil på sig men Pa HE har sett att Jonas burit telefon inne på området då han bland annat filmade Pa HE.

Jonas lämnar självmant över sin telefon till Pa HE på uppmaning då ett vittne sett Jonas lämna ifrån sig sin telefon till en annan man i gruppen. Pa HE känner igen telefonen som Jonas lämnar över då det är samma som Jonas använde till att filma Pa HE med inne på området.

Personerna kallar sig för kycklinginspektionen och har tagit sig in på området genom att ta sig under stängslet som omgärdar området.
Vi får höra av personal att det finns livesändningar upplagda på Facebook och går därför in på deras sida för att kontrollera detta. Där kan man tydligt se att de personer vi identifierat plus en till icke identifierad person varit inne på området för att filma verksamheten och lägga ut på Facebook. Enligt personal hade även den oidentifierade personen tagit en av kycklingarna och sprungit
från platsen.

På filmerna på Facebook ser man att de misstänkta hjälps åt att filma. Filmerna har sen lagts upp på sina egna Facebooksidor samt deras gemensamma sida som heter kycklinginspektionen och som är sökbar på Facebook.

När personerna är utanför området kvarstannar de några minuter innan de till slut lämnar platsen.

I tjänsten
TB, Polisassistent

Kvinna fotograferade flickor i omklädningsrum på badhus

I slutet av denna dom ingår en del av förundersökningsprotokollet. Där beskrivs det hur badhuspersonal raderat bevis och därmed begått egenmäktigt förfarande. Så om inte det vore nog förstod varken polis på plats eller stationsbefäl att raderade bilder kan återskapas om dessa inte skrivits över.

Denna dom har för övrigt uppmärksammats i media där läsaren förvillats till att tro att badhus var nyckelordet för kränkande fotografering och inte det omklädningsrum där händelsen egentligen skedde. Exempel på kommentarer från Aftonbladets Facebook:

  • Om hon blev dömd för det så borde kanske även unga som gamla bli dömda för ta foto eller filma när dem är på stranden?
  • Varför får hon böter? Finns många youtubers som springer runt i badhus och filmar på alla barn runt omkring, de får inga straff för det?
  • Så konstigt att folk ens har med sig mobiler inne i simhallen? Asså överlag
  • Dessutom råder det väl oftast fotoförbud i badhus?

Det finns mig veterligen enbart ett fall, Uppsala tingsrätt (B 6223-17), där en man dömts för kränkande fotografering efter att ha fotograferat under vattnet i en pool efter att tingsrätten likställt det med fotografering i ett omklädningsrum:

”…filmat människor som suttit, gått, eller dykt och inte funnit någon anledning att skyla sig i händelse av att de skulle komma att filmas under vattnet.”

Stockholms tingsrätt B 4562-18

DOMSLUT
 
Brott som den tilltalade döms för
Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken
2018-01-31
 
Påföljd m.m.
Dagsböter 60 á 190 kr
 
Sekretess
Sekretessen enligt 22 kap 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för TV:s adressuppgifter ska bestå i målet.
 
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
 
Ersättning
Advokat KP tillerkänns ersättning av allmänna medel med 5 338 kr. Av beloppet avser 4 270 kr arbete och 1 068 kr mervärdesskatt. TV ska återbetala hela beloppet till staten.
 
YRKANDEN OCH INSTÄLLNING
Åklagaren har yrkat att TV ska dömas för kränkande fotografering enligt följande gärningsbeskrivning:
 
  • TV har olovligen och i hemlighet fotograferat B
    och I när de befann sig inomhus i ett omklädningsrum. Det hände den 31 januari 2018 på Eriksdalsbadet, Hammarby slussväg, Stockholms stad.
  • TV begick gärningen med uppsåt.
  • Lagrum: 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken

TV har förnekat gärningen.

Utredningen

På begäran av åklagaren har TV och vittnena BS och KB hörts.

Till en början är följande utrett. På eftermiddagen den 31 januari 2018 befann sig TV, målsägandena och vittnena i ett omklädningsrum på Eriksdalsbadet. TV använde sin mobiltelefon för att fotografera. BS reagerade på att TV fotograferade i omklädningsrummet och konfronterade henne. KB, som är mamma till en av målsägandena, gick till receptionen för att be om personalens hjälp. När TV lämnade omklädningsrummet stoppades hon av personalen och polis kallades till platsen.

TV har sammanfattningsvis berättat följande. De var mycket folk i omklädningsrummet. Hon hade gjort sig i ordning och satt på en bänk framför en stor spegel. Hon fotograferade sig själv genom spegeln. Två personer som stod och sminkade sig framför spegeln fastnade på hennes bild. Hon tyckte att de hade fina baddräkter och fina kroppsformer så hon tog bilder på dem också. Hon ville köpa likadana badkläder till sig själv och tänkte att hon skulle ta med sig bilderna till en butik och fråga om de sålde sådana badkläder. Hon tyckte att det kändes besvärligt att fråga var de köpt badkläderna, därför fotograferade hon istället. Det var inte hennes avsikt att fotografera i hemlighet. Hon satt helt öppet där det finns speglar överallt. Ingenting skymde henne och alla i omklädningsrummet kunde se vad hon gjorde. Hon satt ner när hon fotograferade och höll telefonen lite vid sidan, i höfthöjd, för att kunna ta bilder på sig själv. Tjejerna visste inte att hon fotograferade dem innan någon ropade till. Hon visste inte att man inte fick fotografera i omklädningsrum. Hon ville inte göra någon illa. Hon har inte varit på Eriksdalsbadet sedan händelsen. Anledningen till att hon i polisförhören inte berättade att hon fotograferade sig själv kan vara att polisen inte frågade henne om det. Hon var rädd och hon behärskar inte språket. Alla bilderna hon tog har raderats.

BS har sammanfattningsvis redogjort för följande. Hon brukar träna på Eriksdalsbadet efter jobbet. I omklädningsrummet såg hon en kvinna som hon kände igen från dagen innan. Kvinnan satt ned och höll upp mobilen framför sig. Dagen innan hade kvinnan gjort likadant och då hade någon sagt till henne att hon inte fick göra så. Den här dagen trodde hon först att kvinnan pratade med någon i videosamtal. Hon ville inte själv bli filmad och därför gick hon fram mot kvinnan för att närmare se vad hon gjorde. Hon såg skärmen på kvinnans mobiltelefon och hur kvinnan fotade tjejerna som stod framför spegeln. Hon såg att kvinnan fotade eftersom hon såg blixtar och bilder på kvinnans skärm. Hon stod en till tre meter från kvinnan och kunde se skärmen tydligt. Hon sa till kvinnan att hon inte fick fota i omklädningsrummet och att hon visste att kvinnan blivit tillsagd redan dagen innan. Kvinnan svarade att hon inte alls fotograferade tjejerna. Kvinnan gick till sitt skåp och tog sina saker och gick därifrån. Tjejerna visste inte att de blev fotade innan hon sa ifrån. Kvinnan höll mobilen framför sig men inte på ett öppet sätt. Kvinnan försökte dölja mobilen. När hon själv kom ut ur omklädningsrummet pratade personalen med kvinnan. Hon hörde att kvinnan berättade att hon tagit bilder på sig själv. Hon stannade och berättade för personalen vad hon sett och poängterade att man inte tar bilder på sig själv på det sätt som kvinnan fotograferade i omklädningsrummet.

KB har i huvudsak berättat följande. Hon var på Eriksdalsbadet med sin dotter och dotterns kompis för att de tränar simning. Tjejerna hade bytt om till baddräkter och stod framför spegeln för att sätta på sig sina badmössor. Hon satt vid skåpen där de hade hängt sina kläder. Hon såg en kvinna som gick väldigt snabbt fram till spegeln. Kvinnan var upprörd och sa till en annan kvinna, som satt på en bänk framför spegeln, att sluta fotografera. Kvinnan på bänken satt med en mobiltelefon i handen. Kvinnan som konfronterade henne var uppriktigt arg och sa att kvinnan på bänken blivit tillsagd dagen innan att man inte ska fotografera i omklädningsrum. När kvinnan på bänken förnekade att hon  fotograferat sa den upprörda kvinnan att hon sett hur hon fotograferat flickorna som stod framför spegeln. Hon blev chockad och tyckte att situationen var mycket olustig. Hon skyndade sig ut till kassan och berättade att en kvinna  fotograferat hennes dotter och dotterns kompis i omklädningsrummet. Personalen reagerade snabbt och professionellt. När kvinnan var på väg att lämna simhallen stoppades hon av personalen som bad om kvinnans telefon. När personalen bläddrade igenom bilderna i kvinnans telefon såg hon en bild av två tjejer i baddräkter. Hon är ganska säker på att det var hennes dotter och dotterns kompis. Hon kände igen deras badkläder, badmössor och kroppsbyggnad. Personalen raderade bilderna. Sedan kom polisen.

DOMSKÄL

TV ska dömas för kränkande fotografering

För kränkande fotografering döms den som olovligen och i hemlighet fotograferar i privata situationer, exempelvis i omklädningsrum. Med fotografering i hemlighet menas att den utrustning som används är dold för den fotograferade, eller att den fotograferade är omedveten om att utrustningen är igång vid tillfället. Om gärningen med hänsyn till syftet med fotograferingen och övriga omständigheter är försvarlig ska inte dömas till ansvar.

TV har erkänt att hon har fotograferat två tjejer i ett omklädningsrum på Eriksdalsbadet utan deras kännedom. Hon har gjort gällande att hon inte fotograferade någon i hemlighet utan öppet och att alla kunde se vad hon gjorde. TV har lämnat två motsägelsefulla förklaringar till varför hon  fotograferat tjejerna. Först har hon berättat att hon fotograferade sig själv genom spegeln och att de två tjejerna kom med på hennes bild av misstag. Sedan har hon förklarat att hon tyckte att tjejerna hade fina baddräkter och att hon valde att fotografera dem istället för att ställa frågor om deras badkläder. Den senare uppgifter talar enligt tingsrätten för att hon har tagit bilderna i hemlighet.

Att de fotograferade personerna inte var medvetna om att TV fotograferade dem framgår även av vittnenas uppgifter. BS och KB har båda lämnat detaljerade och tydliga redogörelser för vad de såg och hörde vid tillfället. Deras berättelser har varit helt samstämmiga. Tingsrättens bedömning är att de båda är trovärdiga och att deras uppgifter är tillförlitliga. BS har uppgett att TV försökte dölja sin mobiltelefon när hon fotograferade och att TV fotograferade tjejerna som stod framför spegeln på ett sätt som inte är förenligt med att TV:s avsikt var att fotografera sig själv. BS:s uppgifter får stöd av vad KB har berättat.

Tingsrätten finner det utrett, redan genom TV:s egna uppgifter, att hon har fotograferat tjejerna i omklädningsrummet utan lov och i hemlighet eftersom de inte var medvetna om att hon  fotograferade dem. Vidare finner tingsrätten att det är ställt utom rimligt tvivel att TV:s avsikt var att fotografera tjejerna, det var inte fråga om fotografering av misstag. Det har inte framkommit några trovärdiga uppgifter som gör gärningen försvarlig. Åtalet är styrkt och TV ska dömas för kränkande fotografering.

TV ska dömas till 60 dagsböter á 190 kr (11 400 kr)

Straffet för kränkande fotografering är böter eller fängelse i högst två år. Ett fall av kränkande fotografering som sker genom att någon fotograferar eller filmar annan anses i normalfallet ha ett straffvärde på 60 dagsböter (RH 2015:57). Tingsrätten anser att straffvärdet för den gärning som TV nu döms för är 60 dagsböter. Varje dagsbots belopp bestäms med hänsyn till TV:s ekonomiska förhållanden till 190 kr

Övriga frågor

TV döms för ett brott för vilket fängelse ingår i straffskalan. Hon ska därför betala en avgift till Brottsofferfonden.
Den ersättning som försvararen har begärt är skälig och ska betalas ut. Med beaktande av TV:s ekonomiska förhållanden ska hon återbetala hela kostnaden för försvaret till staten.

Förundersökningsprotokoll

PM
När patrullen anländer till platsen berättar vittnet A att han sagt åt kvinnan att ta bort alla bilderna, vilket han sett att hon gjort.
 
Undertecknad (polis på plats) ringde till stationsbefäl för att eventuellt få ett beslut om att ta mobiltelefonen i beslag, eftersom bilderna skulle vara raderade så fattades inte det beslutet. Undertecknad fick istället direktiv om att kontrollera om det fanns några bilder kvar samt kontrollera mappen ”senast raderade”. Det fanns inga bilder kvar vad jag kunde hitta.