Tonåringar fotograferade skyddsobjekt i Ängelholm

(Skyddsobjektsskylten ovan är av äldre slag. Aktuell laghänvisning är 2010:305)

Den 2 april 2017 skulle tre äldre tonåringar hämta en hund och var ute och körde den enes farmors bil. Det var fint väder och årets första vårdag. De fick syn på en byggnad och bestämde sig för att köra dit. Vid infarten till skyddsobjektet var där en låst bom som de tre parkerade framför för att sedan fortsätta till fots. I staketet vid objektet fanns ett uppklippt hål varvid två av tonåringar gick in, trots att en av de två uppfattat en skyddsobjektsskylt.

Väl där inne togs det selfies. Duon upptäcktes samtidigt av övervakningskameror. Medan de två var innanför objektet stannade den tredje kvar utanför sittandes dels på en sten och dels i bilen. Han ringde duon när en barnfamilj närmade sig. Barnen lekte utanför skyddsobjektet i ungefär en halvtimme och duon kunde då inte ta sig ut utan att bli upptäckta. Under tiden var två skyddsvakter från Lv6 på väg.

När barnfamiljen lämnat och duon vågat sig fram dök de två skyddsvakterna upp och skrek: Skyddsvakt!

Enligt en åtalad hade skyddsvakten frågat om man skulle göra på det hårda sättet eller enkla sättet. Duon sade att de inte ville något illa. Vakterna öppnade grinden och sade åt duon att sitta ned på marken i väntan på polis.

Mobiltelefonerna togs i beslag och polis tog 45 minuter senare över ärendet. Enligt skyddsvakt på plats som pratade med polis är det en spaningsmetod för främmande makt att låta individer fotografera svenska skyddsobjekt. Polisen förtäljde även, enligt en av de åtalade, att om det skett för fem år sedan skulle det inte ha blivit en så stor grej då eftersom det inte var så spänt läge då som det är nu.

En i duon förklarar varför, om han nu förstod att det var militärt område, gick in.

Var det hål i staketet fick man inte gå in men man gjorde det ändå och spelade fotboll, men det var inte olagligt. När jag sade att det var ett ställe där jag förstod att jag inte fick vara menar jag ett ställe där mina föräldrar hade velat att jag inte skulle vara, inte att det var olagligt. Det såg övergivet ut.

Tog mobil och raderade bilder – egenmäktigt förfarande

Detta är Örebro tingsrätt B 5167-13 från slutet av 2013 och är för fotografer intressant då den behandlar det rättsliga efterspel när någon raderar en fotografs bilder.

Domslut

Begångna brott                       Lagrum
Egenmäktigt förfarande      8 kap 8 § 1 st 1 p brottsbalken

Påföljd
Dagsböter 30 á 100 kr.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat i enlighet med bilaga 1.

PA har vidgått att han tagit och brukat telefonen på det sätt som åklagaren påstått men han bestrider att han därigenom har gjort sig skyldig till något brott.

DOMSKÄL

Skuldfrågan
Vid huvudförhandlingen har förhör hållits med EA och PA.

EA har berättat i huvudsak följande. Han såg hur hans kompis blev nedtryckt på marken av PA. Han ansåg att PA inte hade någon rätt att bete sig på det sättet varför han i ett senare skede gick fram mot scenen och tog bilder på PA med sin mobiltelefon. PA uppmärksammade fotograferingen och gick fram till honom, tryckte ner honom på marken, tog mobiltelefonen från honom, gick bakom scenen och återvände kort därefter. När han fick tillbaka telefonen var bilderna borttagna. Han kan inte minnas hur mycket alkohol han druckit under kvällen men han vet att han skulle jobba dagen efter så det kan inte ha varit alltför stora mängder.

PA har berättat i huvudsak följande. Han var scenvakt den aktuella kvällen. EA såg när han tog ut EA:s kompis, som hade tänt den bengaliska elden. EA kom därefter fram mot scenen tillsammans med kompisar. De var hotfulla och provocerande och i samband därmed sträckte EA fram armen och tog bilder på honom med mobiltelefonen. Han befann sig då på andra sidan staketet framför scenen. Han kan inte minnas exakt vad som sades men han upplevde situationen som hotfull. Han tog mobiltelefonen ur handen på EA, raderade bilderna och lämnade tillbaka mobiltelefonen. Det stämmer inte att han knuffat omkull EA. Efter händelsen gick han bakom scenen och inväntade polis.

Tingsrätten gör följande bedömning.

PA har bekräftat att han tillfälligt tillgripit EA:s mobiltelefon och att han raderat fotografier från den innan han lämnade tillbaka den till EA. Tingsrätten konstaterar att EA inte lämnat PA något uttryckligt samtycke att använda hans mobiltelefon på det sätt som gjordes. Vidare kan PA i förevarande situation svårligen ha varit av den uppfattningen att det mellan honom och EA förelegat ett tyst samtycke att få använda mobiltelefonen på det sätt som gjordes. Således finner tingsrätten att PA, med uppsåt, olovligen har tillgripit och brukat EA:s mobiltelefon på det sätt som åklagaren gjort gällande. Eventuell knuff eller andra uppkomna skador i samband med tillgreppet ryms inte inom ramen för tingsrättens prövning.

PA, som vidgått att han tillgripit och brukat mobiltelefonen, har bestritt ansvar för brott och har till grund för det, vad får förstås, gjort gällande att gärningen skulle vara ansvarsfri på grund av den föreliggande hotfulla situationen. I den delen konstaterar tingsrätten att det varken av vad PA själv berättat eller av omständigheterna i övrigt har framkommit något som talar för att situationen skulle ha varit sådan att den kan likställas med ett pågående eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom. Det PA har berättat kan inte heller anses innebära att han skulle ha upplevt situationen på det sättet. PA har uppfattat det hela som en provocerande eller allmänt hotfull situation och han har då valt att gå från avspärrat område fram till EA och plocka mobiltelefonen ur handen på denne. Handlingen i sig, som då varit riktad mot EA som skulle ha varit angriparen, är således inte heller sådan som rimligen kan förväntas till avstyrande av ett pågående eller överhängande brottsligt angrepp på hans person.

Gärningen kan därmed inte anses vara fri från ansvar varför PA ska dömas får åtalad gärning som är att bedöma som egenmäktigt förfarande.

Påföljdsfrågan
Tillgreppet av mobiltelefonen har varit kortvarigt. Det har i övrigt inte framkommit några särskilt försvårande eller förmildrande omständigheter som påverkar bedömningen av gärningen. Påföljden ska mot bakgrund av detta bestämmas till 30 dagsböter som vardera, med hänsyn till PA:s ekonomiska förhållanden, ska kosta 100 kr.

Övrigt
Eftersom PA döms för brott med fängelse i straffskalan ska han åläggas att betala föreskriven avgift till brottsofferfonden.

Polis hindrade filmning – JO kritisk

Kritik mot Polismyndigheten för att kroppsvisitationer genomfördes utan att det fanns grund för det och uttalanden om polisens bemötande av en person som filmade ingripandet

Beslutet i korthet: I samband med en huvudförhandling i en tingsrätt där två medlemmar i en motorcykelklubb var tilltalade kom andra medlemmar till domstolen. Polisen avlägsnade en person som störde den allmänna ordningen i domstolsbyggnaden . När klubbmedlemmarna protesterade mot avlägsnandet utanför domstolen beslutade polisen att kroppsvisitera dem. Beslutet grundades bl.a. på att polisen tidigare anträffat farliga föremål på medlemmar i samma klubb och på personernas agerande på platsen . När de tilltalades offentlige försvarare filmade ingripandet försvårade två poliser för honom att filma genom att ställa sig i vägen. En av poliserna höll upp sin mobiltelefon som om hon filmade honom. JO uttalar att polisens erfarenheter av att anträffa farliga föremål tillsammans med en persons agerande mot polisen och det sammanhang detta sker i kan ligga till grund för ett antagande att han eller hon förberett sig för en konfrontation med polisen och att vapen eller andra farliga föremål därför skulle anträffas vid en kroppsvisitation. JO konstaterar dock att utredningen inte ger stöd för att personerna som kroppsvisiterades utanför tingsrätten agerade på ett sådant sätt att det, tillsammans med polisens tidigare erfarenheter, fanns grund för beslutet om kroppsvisitation . Polismyndigheten kritiseras för att kroppsvisitationerna genomfördes utan att det fanns grund för dem. JO gör även uttalanden om polisens bemötande av den som filmar ett polisingripande och vikten av att poliser agerar professionellt och korrekt.

För den som vill läsa hela beslutet finns dokumentet hos JO.

Polis i Oslo raderade nyhetsfotografs bilder

Norska Verdens Gangs, VG:s, filmteam blev i söndags utsänt för att täcka en olycka där en Brann-supporter trillat ned på tunnelbanespåret och blivit allvarligt skadad, rapporterar Aftenposten.

I samband med detta blev situationen snabbt ohållbar när reportrarna på plats  blev konfronterade av aggressiva supportar. Fotografen och journalisten vände sig till en polis för att be om hjälp och för att lugna situationen men i stället slet polismannen till sig fotografens kamera och började radera bilder tagna på honom.

Chefredaktör Gard Steiro berättar för Aftenposten:

Detta är helt oacceptabelt. Jag har aldrig i min tid som redaktör i Norge upplevt någonting liknande!

Oslos polisdistrikt förnekade först att händelsen skulle ha ägt rum men kommunikationsrådgivare Silje Tamara Daugstad återkom senare efter att ha undersökt saken vidare:

Det är bara att beklaga att det nu visar sig att en av våra tjänstemän har uppträtt klandervärt mot journalisten från VG i denna situation. Vi vill vidare genomgå våra rutiner for hantering av media i liknande situationer i framtiden. Oslos polisdistrikt ska behandla klagan och ge VG ett skriftligt svar efter utredning.

Återskapade bilderna dagen efter

Vid 14:30 under måndagen meddelande chefredaktören att bilderna är återskapade.

Mannen har en uniform med tydligt polismärke, han har vapen i ett hölster och sambandsutrustning. Balaklavan har han rullad ned på halsen. Detta är en bild vi gärna kan sända till polisen om det finns behov av att identifiera honom.

Det råder inget som helst tvivel om att detta är en polisman.

”Filma inte mer annars blir du avvisad”

Den 24 augusti besökte Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna staden Karlstad. Nättidningen Foodmonitor.se var där för att ta reda på hur Sverigedemokraternas livsmedels- och jordbrukspolitik ser ut.
Nättidningen Foodmonitor är inriktad mot livsmedelsindustrin och har tidigare intervjuat Vänsterpartiet, Liberalerna, Centerpartiet och Miljöpartiet.

FoodMonitors reporter hade filmat delar av Jimmie Åkessons tal tidigare och motdemonstrationen som andra partier anordnat. När Jimmie Åkesson så skulle besvara frågor kom, enligt FoodMonitor, en av Sverigedemokraternas medarbetare fram och sade åt reportern att reporterns kamerautrustning och livesändning störde Sverigedemokraternas tekniska utrustning och krävde även att få veta om reportern hade sändningstillstånd.

Reportern förnekade någon livesändning. Kameran som använts är enligt bildfilens EXIF och enligt ett telefonsamtal med reportern i fråga en Canon EOS M med ett 18-55 mm. Alltså en kamera utan trådlös funktion. Vad som skulle kunna ”störa teknisk utrustning” blir då något av ett spörsmål.
Medarbetaren ska därefter ha tillkallat polis som givit journalisten ett ultimatum: ”Filma inte mer annars blir du avvisad!”

filmklippet som FoodMonitor uppladdat syns en polisman ta ton och två andra polismän som närmar sig från sidan.
Reportern valde där och då att direkt upphöra med sin filmning och gick därifrån. Han har JO-anmält händelsen.

Filmning på allmän plats inget brott

I Sverige finns det ett fåtal regleringar angående fotografering och filmning. Att enkom filma ett torgmöte uppfyller inte någon av dessa regleringar. Ett sändningstillstånd, som medarbetaren enligt reportern ska ha frågat efter, krävs för att sända rundradio i Sverige. Alltså radio och television. Det är någonting Sveriges radio och TV4 behöver ha. Det är inget man behöver för att filma med kamera vars material man sedan publicerar i sin grundlagsskyddade nättidning.

SD och SD Karlstad har ännu inte kommenterat

Både Sverigedemokraterna Karlstad och Sverigedemokraterna har fått var sitt mejl för att få en möjlighet att kommentera händelsen men svar har ännu uteblivit.

JO-anmälan

”Anmälan mot

Polismyndigheten, en polisman som var i tjänst på Soltorget i Karlstad den 24 augusti efter det att partiledaren Jimmie Åkesson talat, och andra polismän som bevittnade händelsen och som inte skyddade min rätt att filma på allmän plats.

Beskrivning

Jag är frilansjournalist (medlem i Svenska Journalistförbundet) och filmade på allmän plats utanför polisens avspärrningar i samband med att partiledaren Jimmie Åkesson (sd) avslutat sitt tal på Soltorget i Karlstad 2018-08-24 och ger intervjuer. En person som arbetar med Sverigedemokraterna tillkallar polis eftersom han misstänker att jag direktsänt partiledarens tal och på något sätt stört deras tekniska utrustning.
Någon direktsändning gjordes inte. Min kamerautrustning, en Canon-kamera, har inte den möjligheten.
Personen är utåtagerande och ställer en rad frågor som jag väljer att inte svara på. En polisman tar sig förbi polisens avspärrning på platsen och frågar varför jag filmar. Andra poliser bevittnar händelsen. Jag uppgav att jag var frilansjournalist. Den frågande polismannen går sedan iväg.
Ytterligare en polisman kommer fram efter det att även han blivit tillkallad av personen. Jag berättar för polismannen att personen påstått att jag direktsänt talet och att det inte stämmer. Jag nämner att den utrustning jag använde inte kan användas för att direktsända med. Polismannen går sedan tillbaka över avspärrningen bort till den aktuella personen och pratar med honom igen.
Sedan kommer polismannen tillbaka och säger bland annat till mig: ”filma inte mer annars blir du avvisad” (bilaga 1). Då stoppar jag en videoinspelning och lämnar platsen.

Anmälarens syn på händelsen

Polismannens ultimatum, som också kan ses som ett hot, strider mot gällande lagstiftning. Polismannen har utan lagstöd hindrat mig från att filma en politisk aktivitet på allmän plats, en aktivitet specifikt anordnad av det aktuella partiet för allmänheten och för media, utanför polisens avspärrning.
Polismannen har därmed gjort fel i sin myndighetsutövning.
Övriga polismän som bevittnade händelsen har agerat fel då de underlåtit att skydda min rätt att filma.
Det är av stor vikt att Justitieombudsmannen utreder ärendet och ger vägledning.”

Fotnot: Arkivbild ovan från när Jimmie Åkesson besökte Landskrona 2014.

Fotoförbud hos Halmstads stadsbibliotek JO-anmält

Den 13:e juli inkom en JO-anmälan mot Halmstads kommun från en av dess kommuninvånare. JO-anmälan som han skrivit finns nedan:

Beskrivning

Brott mot grundlagsskyddad aktivitet.

Anmälarens syn på händelsen

Kommunen har på sitt bibliotek en skylt där det står att man inte får fotografera i byggnader utan tillstånd. Biblioteket är en offentlig plats. På en offentlig plats får man filma och fotografera allt man kan se. (Yttrandefrihetslagen) (tryckfrihetslagen). Skylten i sig är ett brott mot demokratin då grundlagarna är grunden för ett demokratiskt samhälle.

Övrig information

Vill med anmälan att skylten tas bort och att anställda i kommunen skolas i sakfrågan om människor rättigheter i ett demokratiskt land.

Frågeställning

Kommunens fick via mejl från mig följande frågeställning:

Jag kom i morse över en JO-anmälan mot kommunen där en anmälare uttrycker sitt missnöje över att att Halmstad kommun satt upp skyltar om fotoförbud. Jag har därför några frågor i ärendet.

1. Vad har varit de bakomliggande orsakerna till fotoförbudet och när tillkom det?

2. Hur upprätthålles fotoförbudet om någon skulle fotografera och vilket lagrum används?

Svar från Halmstads kommun

Hej!

Uppkomsten av fotoförbudet har varit ett misstag. Det har inte suttit några skyltar uppe utan legat som en sats i våra förhållningsregler vilka inte passerat de filter vi vanligtvis låter externa dokument passera. När besökaren som gjort JO-anmälan uppmärksammade förbudet togs det genast bort.

Följande grund förhåller vi oss till:

Fotografering eller filmupptagning är generellt tillåtet på offentlig plats. I kommunens lokaler dit allmänheten har tillträde, t.ex. biblioteket, är att anse som offentlig plats. Anställd kan därmed inte neka att någon fotograferar eller filmar i kommunens lokaler där allmänheten har tillträde under öppettiderna. För det fall att den som fotograferar blir för närgången eller hindrar den anställde att utföra sitt arbete, kan polisanmälan göras och polisen får då avgöra om det faller under någon av bestämmelserna i Brottsbalken.

Vänliga hälsningar

Martin Gillgren

Avdelningschef

Fotoförbud vid olyckor?

Under loppet av en vecka blev tre händelser uppmärksammade eftersom åskådare hindrat och fotograferat blåljuspersonal samt offer.

”Första händelsen inträffade 2018-06-02 vid 15-tiden i Borstahusen. En äldre man drunknade, felparkerade bilar och åskådare hindrade räddningspersonalens väg.

I Örebro drunknade en 17-åring samma dag vid 17-tiden:

På platsen fanns även vuxna personer vilka lyfte upp sina barn ”för att de skulle se bättre”.

Jag vill även ifrågasätta de personer som tar fram sina mobiltelefoner och påbörjar en privat fotodokumentation på den drabbade pojken när han väl kommer upp ur vattnet. Att de dessutom har mage att ifrågasätta när jag ber dem lägga undan sina telefoner i respekt för pojken är upprörande och fullständigt bortom normalt hyfs.

Den tredje händelse och även den mest märkliga var trafikolyckan 2018-06-07:

”Man har bland annat fotograferat sjukvårdarnas arbete inne i ambulansen hytt.
– I det här fallet är det mycket människor, enligt polismannens bedömning, som om inte haft hela kroppen så i alla fall armar och händer inne i ambulanshytten och fotat, säger Rickard Lundqvist.”

Förbudsreaktioner

Med dessa tre händelser där åskådare hindrat och även fotograferat lät inte reaktionerna vänta på sig. Ambulansförbundets Gordon Grattidge

”Det bör finnas en lag om fotoförbud för allmänheten. Den ska inte röra professionella pressfotografer utan om den stora allmänheten”

Gordon Grattidge berättar dock inte hur det skall gå till att dra skiljelinje mellan professionell pressfotograf och den stora allmänheten. Kanske en från staten utfärdad licens som kan dras in när man fotograferar vad staten anser vara fel motiv?

Gordon Grattidge har tidigare i år blivit feltolkad av SVT, med flera, där SVT trodde att ett fotoförbud på olycksplatser tillkommit.

Från politiskt håll har både sverigedemokrater som liberaler uttalat sig om ett fotoförbud.

”…kan det även vara aktuellt med att polis eller räddningstjänst får befogenheter att utfärda fotoförbud.”

”När dokumentation av ett händelseförlopp inte kan bidra till en bättre rättslig prövning eller till bättre vård bör det vara straffbart att filma en olycka.”

Hur detta skall fungera i praktiken saknas det lösning på. Aftonbladets och DN:s fotografer har tidigare visat att Tryckfrihetsförordningen och Yttrandefrihetsgrundlagen trumfar fotoförbud om syftet är att publicera i grundlagsskyddad media. Detta gäller även för allmänhet.

Aftonbladets fotograf Anna Tärnhuvud som fotograferat Iryna där hon med skadad fot bärs i väg är just en sådan bild som passar in i liberalernas beskrivning ovan.

Behövs ett fotoförbud?

Briam Palmer, socialantropolog vid Uppsala universitet, menar att det tvärtom i vissa situationer kan vara bra med att dokumentera olyckor.

”Man vet oftast inte vad situationen handlar om förrän i efterhand. Tänk om jag hade varit på Drottninggatan för 14 månader sedan och såg en lastbil som kraschade in i Åhléns. Jag kanske skulle tolka det som en lastbil med trasiga bromsar. Men när det sen visade sig vara ett terrordåd var det bra att folk filmade, som kunde användas som bevismaterial”

Skribenten Niklas Dougherty delar med sig av sina tankar på Dougherty.se:

”Att dokumentera det offentligas gärning är i grunden en god sak. Otaliga exempel visar hur allmänhetens bilder har avslöjat exempelvis polisiärt övervåld. Allmänhetens bilder från terrordådet i Stockholm förra året visade med eftertryck den grymhet som brottet präglades av, medan medias förskönade och pixlade bilder inte frammanade den känsla av död och våld som präglade verkligheten därstädes.”

Ny lagstiftning redan på ingång

Regeringen har redan en lagstiftning på gång som skall stärka rättsskyddet för blåljuspersonal. Kanske den lagstiftning som behövs?

Den som angriper eller annars stör polis, räddningstjänst eller ambulanssjukvård genom att

1. använda våld eller hot om våld mot dess personal,

2. tillgripa eller skada fordon eller annat hjälpmedel, eller

3. vidta annan otillbörlig åtgärd döms, om gärningen är ägnad att allvarligt hindra eller försena genomförandet av ett uppdrag, för blåljussabotage till fängelse i högst fyra år. Om brottet är grovt döms för grovt blåljussabotage till fängelse på viss tid, lägst två och högst arton år, eller på livstid. Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen

1. har medfört betydande skada,

2. har utövats i organiserad form, systematiskt eller föregåtts av särskild planering, eller

3. annars har varit av särskilt hänsynslös eller farlig art.

Kvinna dömd för att ha fotograferat under rättegång

I början på maj dömdes en kvinna till 1000 kr i penningböter efter att ha fotograferat/filmat i en rättssal under pågående rättegång. Hon startade inspelningen för att det vid ett eventuellt överklagande skulle kunna vara bra att veta vad som sagts. Eftersom hon därefter glömt kvar mobiltelefonen och frågat efter den upptäcktes det att hon olovligen spelat in.

Hon åklagades för Brott mot rättegångsbalken.

Åklagaren ville även få det till olovlig avlyssning eftersom mobilen inspelat utan att kvinnan varit i närheten av telefonen, men uppsåt saknades för det.

Kristianstads tingsrätt B 730-18.