Bildspridning på någon från rättegång nu förbjuden

Från 1 juli 2020 är det nu förbjudet att sprida bilder från en rättegång om en person syns på bilderna. Förra året förbjöds att fotografera in under en rättegång men spridning av bilder som olovligen tagits kunde fortfarande publiceras. Nu har regeringen täppt till kryphålet. Lagändringen påverkar inte grundlagsskyddad media eftersom spridning inte är ett tryckfrihetsbrott eller yttrandefrihetsbrott. SFS 2020:318 och prop. 2019/20:88.

9 b § Vid rättens sammanträden är det förbjudet att med tekniskt hjälpmedel ta upp bild i eller in i rättssalen, om inte något annat följer av lag.

Förbudet hindrar inte att domstolen tar upp bild i rättssalen när domstolens överfallslarm har utlösts.

Det är förbjudet att sprida bild som har tagits upp i strid med första stycket, om någon syns på bilden. Lag (2020:318).

Åtalas efter att ha fotograferat polishus i Växjö

En afghan fotograferade med sin mobiltelefon 2020-02-18 09:30 polishuset i Växjö. Polishuset är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud varför fotografering är förbjudet. Han åtalas därför nu i Växjö tingsrätt. Samma polishus finns när detta inlägg skrivs detaljerat avbildat hos Google Street View där man även kan se skyltarna om avbildningsförbud. Om också Google åtalas återstår att se. Bild ovan ur polisens förundersökningsprotokoll.

Anmälan

INLEDNING

Person anträffas utanför polisstationen i Växjö av polis på Sandgärdsgatan 31 med att fotografera polishuset som är ett skyddsobjekt

HÄNDELSE

Person fotograferar polishuset samt dess innergård. Polishuset är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud och på så vis olagligt att fotografera samt avbilda.

BROTT

Misstänkt för brott mot olovlig avbildning av skyddsobjekt genom att fotografera polisstationen i Växjö med sin mobiltelefon.

TVÅNGSMEDEL

Mobiltelefon i beslag.

PM av CJ 2020-02-18

Den misstänkte iakttogs av polis SG när den misstänkte tog kortet, varpå kollegor i polishuset tillkallades vilket var undertecknad CJ, vilken fick biträde av JK och HR. Skyltarna fanns på plats enligt polis JK.

Pinkoden till telefonen är xxxx.

Tjänsteanteckning upprättad av HJ 2020-02-19

Mobiltelefonen är tömd på sitt innehåll, d.v.s. säkrad.
Misstänkt har i dag varit på polishuset och efterfrågat sin telefon.

Bild som tagits på polishuset är kvar i mobiltelefonen. Frågad är om den ska förstöras innan beslaget av telefonen hävs och lämnas ut.

Förhör med B 2020-02-18

B är underrättad om sina rättigheter under förhöret vad gäller försvarare och om hans övriga rättigheter.

B ERKÄNNER att han tagit fotografiet. B trodde inte det var förbjudet. B har inte sett några skyltar.

B uppgav att han skulle ta kortet för att visa sin tjej.

B var tidigare hos polisen och hade precis blivit släppt.

Uppläst och godkänt.

Polismyndigheten medger fel vid beslag av mobiler

En djurrättsaktivist fick sin mobiltelefon beslagtagen med olovlig fotografering eller olaglig fotografering som grund efter att han filmat inne på ett slakteri. På slakteriet rådde nämligen fotoförbud. Olovlig fotografering eller olaglig fotografering finns inte som brott i Sverige. Ärendet typades om till kränkande fotografering, som är ett brott i Sverige, men som handlar om någonting helt annat. Nedan kan Polismyndighetens yttrande i fallet läsas. Undertecknad har fetmarkerat de delar som behandlar filmningen.

Yttrande över klagomål mot Polismyndigheten, polisregion Öst

Inledning

Riksdagens ombudsmän (JO) har beslutat att inleda utredning beträffande polisens kroppsvisitation av JL den 25 april 2019. Visitationen genomfördes i samband med polisingripande med anledning av att ett antal personer olovligen hade trängt in på ett inhägnat fabriksområde utanför Katrineholm där ett kycklingföretag bedrev verksamhet. Polismyndigheten har uppmanats att yttra sig över den rättsliga grunden för genomförandet av kroppsvisitationen.

Bakgrund och vad som framgår av dokumentationen

En polispatrull blev beordrad till kycklingföretagets fabrik i Valla utanför Katrineholm. Där hade obehöriga personer tagit sig in på området genom att böja upp nederdelen på stängslet. När patrullen kom till fabriken stod det cirka tio personer utanför stängslet. De genomförde en tyst demonstration och höll upp skyltar som de skrivit text på.

Fabrikschefen informerade om att fem personer var inne på området och att en sjätte person hade lämnat området med en kyckling från fabriken. De obehöriga personerna hade på sig liknande kläder som personalen och när de blev påkomna inne i fabriken sade de att de var där på hygienkontroll.

På stängslet och på fabriken fanns det skyltar som visade att obehöriga inte ägde tillträde och att fotografering var förbjuden. Poliserna fick information om att de obehöriga personerna trots detta hade filmat inne på fabriksområdet. Personerna  berättade för polisen att de ville visa vad som skedde inne på aktuellt fabriksområde. Poliserna på plats tog kontakt med jourförundersökningsledaren, polisinspektör MC, som beslutade om kroppsvisitation av de personer som kunde tänkas ha fotograferat på området.

Vid kroppsvisitation påträffades en telefon. JL tillfrågades av polis att lämna över den telefon han lämnat ifrån sig, vilket han gjorde. Brottsanmälan upprättades enligt vilken JL misstänktes för olaga intrång och kränkande fotografering. Visitationen av JL genomfördes med ändamålet att utröna omständigheterna som kunde ha betydelse för utredning av brottet kränkande fotografering. Misstanken om kränkande fotografering lades ned den 10 maj 2019 med motiveringen att det saknades anledning att anta att brott som hörde under allmänt åtal hade förövats. Åtal väcktes mot JL beträffande olaga intrång och åklagaren åberopade utdrag från en Facebooksida där ett reportage som skildrar händelsen publicerats. Nyköpings tingsrätt fann det utrett att JL hade trängt in i det inhägnade fabriksområdet samt att syftet var att dokumentera  inifrån slakteriet och orsaka störningar i kycklingföretagets verksamhet. Tingsrätten dömde JL för olaga intrång och påföljden bestämdes till penningböter 1 500 kr.

Yttranden från berörda befattningshavare

Polisinspektör MC har i huvudsak uppgett följande. Beslutet om kroppsvisitation av JL grundades på en föredragning per telefon av polisassistenterna TL och TB. Då framkom att fem personer hade varit inne på kycklingföretagets område samt filmat där det råder fotoförbud och gjort sig skyldiga till olaga intrång och kränkande fotografering. Utifrån de beskrivna brotten fattade han beslut om kroppsvisitation enligt 28 kap. 11 § rättegångsbalken för att eftersöka telefoner som hade betydelse för utredningen av brotten.

Polisassistenterna HE, TL och TB har i huvudsak uppgett följande. De blev beordrade till platsen med anledning av att personer vistades olovligt inne på området. Personerna hade även filmat kycklingverksamheten trots rådande fotoförbud. HE och TB tog ut personerna från området och identifierade dem. När poliserna fick reda på att det filmats med mobiler inne på området ringde de till jourundersökningsledaren som beslutade om kroppsvisitation för att säkra bevisning utifrån brotten olaga intrång och kränkande fotografering. De genomförde kroppsvisitation och anträffade två stycken mobiltelefoner som togs i beslag. Detta dokumenterades sedan enligt gällande rutiner och bifogades i utredningen.

Polismyndighetens bedömning

Enligt första stycket i 28 kap. 11 § rättegångsbalken får, om det finns anledning att anta att ett brott begåtts på vilket fängelse kan följa, kroppsvisitation göras på den som skäligen kan misstänkas för brottet, bl.a. för att söka efter föremål som kan ta s i beslag eller för att utröna omständigheter som kan vara av betydelse för utredning av brottet. I nu aktuellt fall framgår det av dokumentationen att beslutet om kroppsvisitation av JL grundades på att han utifrån omständigheterna var misstänkt för kränkande fotografering, vilket är ett brott som kan följas av fängelse. Enligt de uppgifter som poliserna lämnat i samband med JO:s utredning låg även misstanken om olaga intrång till grund för beslutet. Brottet olaga intrång kan emellertid inte följas av fängelse, såvida det inte är grovt. Varken i brottsanmälan, protokollet eller i utredningen i övrigt har det redovisats någon omständighet som pekat på att JL varit misstänkt för grovt olaga intrång. Vid en granskning i efterhand framgår det som att brottet med hänsyn till omständigheterna inte kunde betecknas som grovt. Detta uppfattning styrks av tingsrättens dom. Polismyndigheten utgår därför från att JL blev föremål för kroppsvisitation som misstänkt för kränkande fotografering.

Brottet kränkande fotografering består i att någon olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme (4 kap 6 a § brottsbalken). Brottet tar således sikte på integritetskränkande fotografering i privata sammanhang som sker i hemlighet och på vissa platser. I det nu aktuella ärendet grundades enligt uppgift misstanken om kränkande fotografering på att poliserna fått kännedom om att JL utan tillstånd och trots rådande fotoförbud hade filmat på kycklingföretagets område samt i företagets lokaler. Enbart dessa omständigheter kan emellertid inte läggas till grund för en sådan misstanke. Det har inte heller i övrigt genom utredningen framkommit att det förelåg någon konkret omständighet som talade för att JL hade begått brottet kränkande fotografering.

Mot denna bakgrund visar inte utredningen att det fanns förutsättningar att besluta om och genomföra kroppsvisitation av JL med stöd av 28 kap. 11 § rättegångsbalken.

Detta yttrande har beslutats av juristen TB efter föredragning av juristen ME. Juristen AS har deltagit i ärendets beredning.

Tysk cyklist frias från obehörigt tillträde till skyddsobjekt vid Vidsel

Robotförsöksplats Norrland

En tysk turist skulle cykla från Tyskland till Nordkap för att därefter ta flyget hem. Vid Vidsel cyklade han in på skyddsobjektet Robotförsöksplats Norrland. Han såg skyddsobjektsskylten på vägen in men trodde den betydde att man skulle stanna upp och läsa på skylten. Den överstrukna kameran på skylten tolkade han som att man inte skulle störa samerna. Mannen friades eftersom han inte förstod och domen finns nedan att läsa.

Luleå tingsrätt B 3677-18

DOMSLUT

Åtal som den tilltalade frikänns från
Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, ringa brott, 7 § 1 st och 30 § 2 st skyddslagen (2010:305) 2018-08-02

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat att B ska dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt, ringa brott, enligt det följande.

B har obehörigen berett sig tillträde till Robotförsökplats Norrland, RFN, skjutfält som är ett skyddsobjekt enligt skyddslagen. Det hände den 2 augusti 2018 på RFN skjutfält, Vidsel, Arvidsjaurs kommun.

Brottet bör bedömas som ringa då intrånget skett av oaktsamhet och utan direkt avsikt att åsidosätta tillträdesskyddet för objektet samt då intrånget på sin höjd medfört försumbara störningar av verksamheten vid skyddsobjektet.

B begick gärningen av oaktsamhet.

Lagrum: 7 § 1 st och 30 § 2 st skyddslagen (2010:305)

B har medgett de faktiska omständigheterna men bestritt ansvar för brott då han saknat uppsåt, eftersom han aldrig hade gått in på området om han vetat att det varit ett skyddsobjekt.

Målet har med stöd av 45 kap. 10 a § första stycket 3 p rättegångsbalken avgjorts utan huvudförhandling.

UTREDNINGEN

Åklagaren har som bevisning åberopat B:s egna uppgifter samt polisens händelserapport, försvarsmaktens interna utredning och fotografi av hans ID-kort.

B har i skrivelse till tingsrätten uppgett i huvudsak följande. Han förstod inte att området var ett skyddsobjekt och han hade aldrig gått in på området om han förstått det. Han har varit på cykelsemester från Tyskland med slutmålet Nordkap i norra Norge. Han förstår inte svenska. Han kom till en bom som gick över vägen och var låst, han trodde den var för biltrafik eftersom det inte fanns något staket och att man med lätthet kunde gå eller cykla förbi. Det fanns en skylt som det stod något på svenska på samt en symbol med en hand och en skylt med fotoförbud. Han tolkade handen som att man skulle stanna upp och läsa skylten och att fotoförbudet var för att man inte skulle störa samerna. Han uppfattade aldrig området som militärt. Han har två appar på telefonen som hjälper honom att navigera, en cykelapp, ”Komoot”, och en app med kartor, ”Google Maps”, som båda föreslog denna väg och inte nämnde någonting om att området var militärt. När han kom till en sjö mötte han en man som berättade att det var militärt område och att han inte fick vara där. Mannen visade honom på en karta hur han snabbast kunde ta sig från området. Han tog vägen och mötte längs den en bil från ”Stenly Security” med två män i, han frågade männen om det var den bästa vägen och de sa ja. När han kom till en bom fanns det skyltar på engelska som sa att man skulle ringa ett nummer om man åkte ut från området. Han ringde numret och mannen som svarade berättade att han skulle fortsätta på vägen och att en bil från Securitas skulle möta upp honom. Han har tagit några semesterbilder i området, på sjöar, åar och träd.

Åklagaren har för sin del anfört att B:s uppgift om att intrånget skett av misstag styrks av dennes Instagramkonto. Veckan före, under och efter händelsen har ingen provverksamhet genomförts och fältet har varit öppet för de som har tillträde, d.v.s. medlemmar ur jakt- och fiskeklubbar och renskötare. Mot denna bakgrund bedöms intrånget på sin höjd medfört försumbara störningar av verksamheten vid skyddsobjektet. Intrånget har dessutom varit kortvarigt, skett av oaktsamhet och utan direkt avsikt att åsidosätta tillträdesskyddet för objektet. Brottet bör därför bedömas som ringa.

Eftersom målet avgörs utan huvudförhandling så grundas tingsrättens dom på vad som framgår av handlingarna.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNINGAR

Det har framgått att B tagit sig in på RFN skjutfält, som är ett militärt skyddsobjekt enligt skyddslagen. Åklagaren har påstått att B gjort detta av oaktsamhet.

B har invänt att han inte förstod att området var ett skyddsobjekt och att han aldrig gått in på området om han förstått det. Frågan i målet är därmed om B varit oaktsam i förhållande till att området varit ett skyddsobjekt.

Oaktsamhet finns i två varianter: medveten respektive omedveten oaktsamhet. Medveten oaktsamhet kan sägas innebära en misstanke om risken (att området var skyddsobjekt med tillträdesförbud) medan omedveten oaktsamhet kan sägas innebära frånvaro av misstanke, men att man borde ha misstänkt risken.

B har inte varit medvetet oaktsam

B har sett en bom med en skylt med en hand och en överstruken kamera på samt text på svenska – ett språk han inte behärskar – och tolkat detta som att man ska stanna och läsa om fotoförbud för att inte störa samerna i området. Han har senare av servicepersonal blivit informerad om att han befunnit sig på militärt skyddsområde samt fått närmaste väg ut förklarad för sig. Han har då omedelbart följt instruktionerna och tagit närmaste väg ut från området. Då han anlänt till utfarten har han läst en skylt på engelska och följt uppmaningen på skylten – att ringa till vakten vid passage – samt följt dennes instruktioner. Dessa förhållanden talar med styrka för att B inte insett risken att området var militärt skyddsområde. Han har därför inte varit medvetet oaktsam.

B har inte heller varit omedvetet oaktsam

Vid bedömningen av om någon varit omedvetet oaktsam är den första frågan vad gärningsmannen kunde ha gjort för att komma till insikt, samt om han haft förmåga och tillfälle att göra detta. Därefter ska prövas om det kunde begärts av honom att han skulle ha gjort det.

Enligt tingsrättens mening kan det inte begäras att en utländsk cykelturist ska översätta alla skyltar han stöter på i skogen och inte förstår, om inte symbolerna på skylten eller omständigheterna i övrigt ger anledning att anta att det behövs. En vägbom i kombination med en hand och en överstruken kamera ger inte skälig anledning att anta att området är ett militärt skyddsobjekt med tillträdesförbud och att det är straffbart att passera bommen. Det är därmed inte rimligt att begära av B att han skulle ha översatt texten på skylten. Han kan därför inte heller anses ha varit omedvetet oaktsam.

Eftersom B därmed sammanfattningsvis inte varit oaktsam på det sätt som krävs för straffansvar ska han frikännas.

Delar ur förundersökningsprotokollet

Förhör med LA

LA arbetar som skyddsvakt på RFN. Han jobbar åt Securitas i Linköping i vanliga fall, som skyddsvakt, han jobbar extra på sommaren åt Securitas på RFN. Han har jobbat som vakt i 29 år.

Det här hände på provområdet, ett 7 x15 mil stort område.

Larmtekniker larmade – teknikern hade mött tysken B på en grusväg. Teknikern talade om för B att han kommit fel, visade vilken riktning han skulle ta sig ut och sen larmade teknikern.

LA tog en bil och åkte upp i riktning mot B, en annan kollega tog en annan väg och bil. Det tog uppskattningsvis 30-40 minuter att ta sig upp där B var. Under den tiden hade B lytt rådet och tagit sig till närmsta utfart där det finns kamera som filmade honom när han kom.

B fotade skyltarna vid vägbommen. En av skyltarna hade ett telefonnummer uppskrivet och B ringde det numret, B pratade knagglig engelska på telefon med en kollega till LA och B ber om ursäkt.

B hinner en knappt en kilometer då LA hinner upp honom, B är då utanför skyddsområdet.

LA konfronterar B. B ber om ursäkt. B hade en mobiltelefon i handen med en gps igång. LA skymtade B:s ungefärliga färdväg i telefonen. B hade enligt GPS:en kommit in via en bakväg, som nästan bara används av samer.

B berättade att han sett skyltarna och att han trodde det var informationsskyltar. LA berättar att det är klassiska skyddsobjektsskylten. LA tror att det bara står på svenska på skyltarna.

Då de står där kommer en bil kommer dånande förbi, en polskregistrerad skåpbil. I vanliga fall hade LA velat kontrollera den men nu var han upplåst med B. B såg att LA reagerade. De fortsatte prata. LA såg en liten GPS fastmonterad på cykeln. På cykelhjälmen hade han ett fäste för en GoPro-kamera, GoPro-kameran hade han i cykelväskan, ganska långt nerpackad, B sa att han inte använt GoPro-kameran på länge.

LA tyckte det tysken berättade verkade stämma. LA fann ingen anledning att tvivla på B.

LA meddelade RFN-basen vad som hänt. Just då hade LA ingen tanke på frihetsberövande.

Sen tog polisens vakthavande beslutet att B skulle transporteras till Luleå. LA var lite tveksam och bollade det vidare till deras närmsta chef som sa att de hade gjort rätt, beslutet var fattat av polis. LA har aldrig varit med om detta tidigare. B låste cykeln och så ställde de den i skogen, gömd. Det var en ganska dyr cykel. B hade lånat cykeln vad LA förstod det som.

B berättade på väg till Luleå att han träffat en man vid en sjö, inne på området, som sagt åt honom att han inte fick vistas där och han skulle ta sig därifrån kortast väg. LA berättar att en del anställda kan vistas inom området under lugnare perioder. Det kan ha varit en anställd B träffade.

B borde kunna säga när han passerade bommen och tog sig in i området, när LA frågade honom kunde han inte riktigt svara på det

Förhör med DN

DN jobbar som servicetekniker på Stanley Security som utfört jobb på RFN.

DN har arbetat på företaget sedan 2014, innan dess har han jobbat 10 år som skyddsvakt, DN är väl bekant med området och vet vad som gäller där.

DN och hans kollega SÅ hade gjort några kontroller och när det är på väg från en plats till en annan får de syn på en cyklist på grusvägen och det hör inte till det normala. De stannade vid cyklisten och mannen på cykeln pratade inte svenska. DN:s kollega SÅ, förklarade på engelska för mannen att han inte fick vara på området.

Mannen ursäktade sig. DN säger att mannen var på väg i riktning för att ta sig ut från området. DN säger att om mannen fortsatt rakt fram så hade han kommit ut från området, mannen var omkring 1 ½ mil från att ta sig ut via en av utfarterna.

DN:s uppfattning var att mannen hamnat fel men samtidigt förstår inte DN hur mannen kunnat hamna där av misstag. På bilvägarna, grusvägarna är det skyltat på olika språk och tydliga symboler, säger DN.

DN uppfattade det som att mannen förstått att det var fotoförbud men inte att det var förbjudet att komma in på området.

DN och hans kollega träffade inte på någon annan människa. Det finns stugor där det kan finnas folk ibland, personal som är och fiskar och som får vistas därinne.

DN uppfattade det som att mannen hade träffat på en annan person inne på området och fått veta att han inte fick vara där.

DN såg att mannen hade en cykeldator på cykeln, DN såg inte att mannen hade en mobiltelefon eller kamera med sig. DN rapporterade in det till RFN och de körde sedan vidare och de såg inget annat som avvek.

Förhör med B 2018-08-02

B blev informerad om att han har rätt att vara tyst och att han har rätt till försvarare.

B erkänner brottet men att han inte hade uppsåt till det och om han hade vetat att det var ett skyddsobjekt så hade han aldrig gått in dit.

På frågan om han visste om att det var förbjudet att vara på området han befann sig på svarar B att han inte visste det då.

B berättar att han är på cykelsemester från Tyskland och att hans slutmål är Nordkap i Norge. B planerar att vara där den 20 augusti. B berättar att han har bokat flyg från Norge till Tyskland den 29 augusti. B säger att han startade sin resa den 26 juni.

B berättar att han idag vid ca 12 tiden kom till en bom som gick över vägen och som var låst. B berättar att han trodde att bommen bara var till för bilar eftersom det inte fanns något staket och att med lätthet gick att gå eller cykla förbi. B berättar att det vid bommen fans en skylt som det stod något på svenska och en skylt med en hand på och den tolkade han som att man skulle stanna upp och läsa skyltarna. Sen var det också en skylt som sa att det var fotoförbud. B berättar att han trodde att fotoförbudet var för att man inte skulle störa samerna. B berättar att han aldrig uppfattade området som militärt.

B berättar att han har två appar på telefonen som hjälper honom att navigera. En som är för cyklister och en med kartor. B berättar att appen som är för cyklister heter Komoot och att det var den som hade förslagit vägvalet förbi bommen. B berättar att han bara ville fortsätta längs rutten till Jokkmokk.

B berättar att när han kom till en sjö så kom det fram en man som berättade att det var ett militärt område och att han inte fick vara där. Mannen visade honom på en karta hur han enklast skulle ta sig från området. Mannen berättade att han inte kunde fortsätta mot norr utan då skulle han bara komma till ett staket utan han skulle ta vägen mot syd.

B berättar att han gjorde som mannen sa och började cykla mot syd. Han mötte en bil med två män i På bilen stod det Stenly Security. Han frågade dem om det var bästa vägen och de sa ja. B berättar att han cyklade vidare tills han kom till en bom. Där fanns det skyltar på engelska. På skylten stod det att man skulle ringa ett nummer när man for ut från området. B berättar att han ringde och att mannen berättade att han skulle fortsätta efter vägen och då skulle en bil från Securitas möta honom. B berättar att det var de i bilen som grep honom och körde honom till polisstationen.

På frågan om han tog några bilder på området så berättar B att han gjorde det. B berättar att han tog semesterbilder på sjöar, åar och träd.

B berättar att han inte såg någonting som antydde att han var på ett militärt område.

B berättar att förslaget till rutten kom från cykelappen och att han markerat rutten i GPS:en.

B berättar att det inte var meningen att ställa till det. B berättar att han gör anspråk på allt som är beslagtaget och att han inte kan fortsätta sin resa utan telefonen.

Förhör med B 2018-12-19

B hörs via tysktalande telefontolk i trepartssamtal. B och tolken förstår varandra väl.

B har sedan tidigare fått förundersökningsprotokollet mejlat till sig och tagit del av detta.

Han tillfrågas och uppger att han inte har några frågor rörande utredningen, ingen erinran.

Han informeras att åklagaren har för avsikt att lämna in en stämningsansökan till Luleå Tingsrätt med begäran att domstolen avgör målet på de handlingar som är redovisade/presenterade i ärendet.

Han förstår innebörden i detta och är beredd att acceptera domstolens utslag och e.v. påföljd.

Fotoförbud in i rättegångar från och med i dag

Från 1 juli 2019 har en ny förändring skett i Rättegångsbalk (1942:740) där man ändrat delen om bildupptagning. Tidigare fick man fotografera utifrån korridor och in i rättssalen under pågående förhandling, men från och med i dag är det nu förbjudet.

9 b § Vid rättens sammanträden är det förbjudet att med tekniskt hjälpmedel ta upp bild i eller in i rättssalen, om inte något annat följer av lag.

 

Cyklade in på skyddsobjekt i Arboga och fotade – döms

Skyddsobjekt med avbildningsförbud

En 22-årig man cyklade förra sommaren in på ett flygfält i Arboga, tillhörande Saab, och fotograferade bland annat rådjur. Han fick sin mobiltelefon förverkade och dömdes till dagsböter. Nedan finner man Västmanlands tingsrätt B 1412-19.

Domslut

Brott som den tilltalade döms för
1. Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, ringa brott, 7 § 1 st och 30 § 2 st skyddslagen (2010:305) 2018-07-09
2. Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2018-07-09

Påföljd m.m.
Dagsböter 70 om 50 kr

Förverkande och beslag
I beslag tagen mobiltelefon förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Mitt, polisområde Västerås, Västmanlands län; beslagsliggare 2018-5000-BG71359, nr 1).

Sekretess
Sekretessen enligt 18 kap 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i fotografier tagna av B som finns på sid. 14 – 16 i tingsrättens aktbilaga 3 ska bestå i målet.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
1. Advokat PE får ersättning av staten med 5 377 kr. Av beloppet avser 3 430 kr arbete, 632 kr tidsspillan, 240 kr utlägg och 1 075 kr mervärdesskatt. 2. Staten ska stå för kostnaden för försvararen.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har, åtalspunkt 1, yrkat att B ska dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt enligt 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305) enligt följande gärningsbeskrivning.

B har oberhörigen inträngt och vistats på skyddsobjekt enligt skyddslagen. Det hände den 9 juli 2018 vid Saab, Kungsörsvägen 60, Arboga, Arboga kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Åklagaren har, åtalspunkt 2, yrkat att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen enligt följande gärningsbeskrivning.

B har brutit mot ett förbud mot att göra avbildningar inom skyddsobjekt enligt skyddslagen. Det hände den 9 juli 2018 på Saab, Kungsörsvägen 60, Arboga, Arboga kommun.

B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Åklagaren har yrkat att i beslag tagen mobiltelefon förverkas från B enligt 32 § 1 och 2 st skyddslagen (2010:305): 2018-5000-BG71359.1. Åklagaren har också uppgett att telefonen innehåller avbildningar, fotografier, av skyddsobjektet och att telefonen har använts för att skapa dem.

B har förnekat brott. Han har vitsordat att han var på plats och att han har fotograferat men anfört att han varken haft uppsåt eller varit oaktsam. Han har bestritt det särskilda yrkandet.

UTREDNINGEN

B har hörts. På åklagarens begäran har förhör ägt rum med vittnet JS. Åklagaren har som bevisning också åberopat fotografier till styrkande av att det fanns skyltar med information om att området är ett skyddsobjekt och om tillträdes- och avbildningsförbudet, fotografier till styrkande av olovlig avbildning av skyddsobjekt samt länsstyrelsens beslut om skyddsobjekt till styrkande av att berört område är skyddsobjekt enligt skyddslagen.

B har huvudsakligen uppgett följande.

Hans mamma äger en husbåt som låg i en torrdocka vid Hjälmare Docka för att skrovet skulle renoveras och de hade varit där i ungefär två veckor. Eftersom det var extremt varmt och han inte hade så mycket arbete tog han sig till en plats med vind för att försöka svalka sig. På platsen fanns inte så mycket öppna ställen utom flygfältet. Han åkte dit spontant när han kom förbi. Det var inte ett beslut han hade tagit i förväg.

Han såg i periferin att det var skyltat men tänkte i så mycket på att det var skyltat eftersom alla flygplatser är skyltade med varning för flyg och han visste att hobbyklubben inte var där den dagen eftersom det inte fanns några bilar eller flygplan på platsen. Han läste inte på skyltarna men gjorde inget aktivt val att inte ta del av skyltarna. Han har autism och det kan ha påverkat hans beteende. Om han hade läst skyltarna hade han inte åkt in. Han skulle inte ens ha tittat åt det hållet.

När han kom till flygfältet åkte han ut på själva flygfältet, upp och ner på landningsbanorna, varefter han la han sig i gräset och njöt av vinden i ungefär fem minuter. På vägen tillbaka, när han hade rundat hela flygfältet, kom det några rådjur precis framför honom. Han tog då upp sin kamera för att ta foton. De hann dock springa i väg så de foton han tog på dem är på ganska långt avstånd när de var på väg ut i skogen. Han var inne på flygfältet i ungefär 20 minuter.

JS, skyddsvakt på skyddsobjektet, har huvudsakligen uppgett följande.

Han såg en person cykla på skyddsobjektet, på gamla landningsbanan, ungefär 500 – 700 meter in på skyddsobjektet. Han begav sig då mot personen och talade om för honom att det är tillträdesförbud.

På skyddsobjektet, som inte är inhägnat men väl skyltat, bedrivs hemlig verksamhet. Han är dock förhindrad att berätta huruvida någon verksamhet stördes.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Ansvar, rubricering och påföljd

B har tillträtt ett objekt som enligt beslut av länsstyrelsen i Västmanlands län ska vara ett skyddsobjekt. Enligt 7 § 1 st skyddslagen innebär ett beslut om skyddsobjekt att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet och enligt 30 § skyddslagen döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot ett förbud som avses i 7 § 1 st för obehörigt tillträde till skyddsobjekt. Inget annat har framkommit än att B utgick från att de skyltar som fanns varnade för flygplan. Han har också uppgett att han inte hade åkt in i området om han hade känt till att det var förbjudet. Enligt tingsrättens mening ska han därför inte anses ha agerat uppsåtligt. Det får dock anses oaktsamt att inte läsa varningsskyltar även om han endast kände till att en civil flygklubb höll till på platsen. Han ska därför dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt.

Enligt 7 § 2 st skyddslagen kan ett tillträdesförbud genom särskilt beslut förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet. Länsstyrelsen i Västmanlands län har beslutat om förbud att fotografera och att göra avbildningar av eller inom skyddsobjektet. Enligt 30 a § skyddslagen döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar som avses i 7 § 2 eller 3 st för olovlig avbildning av skyddsobjekt. Genom att fotografera har B gjort en avbildning. Även detta måste, mot bakgrund av att han borde ha läst skyltarna, anses oaktsamt. B ska således dömas även för olovlig avbildning av skyddsobjekt.

Skyddslagen ändrades från och med den 1 juli 2018. Avsikten var att skärpa straffen för intrång på skyddsobjekt och straffskalan för obehörigt tillträde till skyddsobjekt innehåller numera endast fängelse. Om brottet är ringa döms dock till böter eller fängelse i högst sex månader. I förarbetena (prop. 2017/18 s. 49) anges att den lindrigare straffskalan ska användas endast i undantagsfall när omständigheterna i det enskilda fallet är sådana att intrånget eller kvarstannandet framstår som bagatellartat. Det anges också att ringa brott till exempel kan vara en överträdelse av ett tillträdesförbud som skett utan att någon inhägnad eller liknande runt skyddsobjektet har passerats, en överträdelse som varit kortvarig samt, i undantagsfall, som skett av oaktsamhet eller utan direkt avsikt att åsidosätta tillträdesskyddet för objektet. Det anges vidare att det för att det ska röra sig om ett ringa brott bör krävas att intrånget inte medfört några eller endast medfört försumbara störningar av verksamheten vid skyddsobjektet och att om till exempel en svampplockare av oaktsamhet har kommit in på ett område där tillträdesförbud gäller och uppehållit sig där under en kortare stund utan att orsaka någon skada det kan vara att bedöma som ett ringa brott.

B har inte passerat någon inhägnad eller liknande. Hans överträdelse har varit kortvarig och inget har framkommit som tyder på att han har haft någon direkt avsikt att åsidosätta tillträdesskyddet för objektet. Inget har heller framkommit som tyder på att verksamheten på något sätt har blivit störd. Enligt tingsrätten framstår överträdelsen av tillträdesförbudet också som bagatellartad. B ska därför dömas för ringa brott och den lindrigare straffskalan ska användas.

Enligt 30 a § skyddslagen är straffskalan för olovlig avbildning av skyddsobjekt böter eller fängelse i högst ett år. I förarbetena anges att det inte framkommit något behov av en generellt höjd straffnivå för överträdelser av detta förbud.

Gärningarnas sammanlagda straffvärde motsvarar mot ovanstående bakgrund 70 dagsböter. Mot bakgrund av B:s ekonomiska förhållanden bestäms dagsbotens belopp till 50 kr.

Förverkande

Enligt 32 § 1 st skyddslagen ska avbildningar som har kommit till genom brott enligt lagen förklaras förverkade. Förverkande ska således ske utan att någon närmare bedömning görs av omständigheterna i det enskilda fallet. I lagen anges inte närmare vad som anges med avbildningar men den tekniska formen saknar enligt tingsrättens mening betydelse (jämför NJA 2014 s. 14 angående förverkande av skildringar av barn i pornografisk bild). De fotografier som B har tagit finns lagrade digitalt och mobiltelefonen ska som en följd härav förverkas. Tingsrätten noterar också att om mobiltelefonen i stället hade att vara att anse som ett hjälpmedel ett förverkande enligt 32 § 2 st skyddslagen hade varit skäligt mot bakgrund av de svårigheter som finns att helt radera bilderna.

Övrigt

Mot bakgrund av att B döms för ett brott med fängelse i straffskalan ska han betala ersättning enligt lagen om brottsofferfond.

Den av den offentliga försvararen begärda ersättningen är skälig. Mot bakgrund av B:s ekonomiska förhållanden ska kostnaden stanna på staten.

Flygfältet utgör ett skyddsobjekt enligt skyddslagen och det finns ett förbud mot att fotografera och göra avbildningar av och inom skyddsobjektet. I målet finns sådana uppgifter i form av fotografier att det kan antas att syftet med åtgärden motverkas om uppgiften röjs. Sekretessen enligt 18 kap. 8 § offentlighets- och sekretesslagen ska därför bestå för de fotografier som tagits av B.

Skiljaktig mening

Nämndemannen EL är skiljaktig och anser att B ska dömas till villkorlig dom jämte 50 dagsböter då det inte rör sig om ett ringa obehörigt tillträde till skyddsobjektet och avsikten med lagändringen den 1 juli 2019 var att skärpa straffen för intrång på skyddsobjekt. Straffvärdet motsvarar fängelse en månad. B är tidigare ostraffad och det finns förutsättningar att döma till villkorlig dom jämte dagsböter.

Delar ur förundersökningsprotokollet

INLEDNING
Patrull 24-2210 med Pa H och Pa W blev av RLC beordrade till Saabs skyddsområde på Kungsörsvägen i Arboga med anledning av att en skyddsvakt anträffat en person inne på skyddsområdet.

BROTT
Brott mot skyddslagen genom att misstänkt brutit mot tillträdesförbudet samt avbildningsförbudet genom att han cyklat in på skyddsområdet och fotograferat området.

HÄNDELSE
Skyddsvakt iakttog misstänkt inne på skyddsområdet. Vid konfrontation berättade misstänkt att han fotograferat rådjur som befann sig inne på området. Skyddsvakt kunde inte styrka ID och polis tillkallades. Skyddsområdet är inte inhägnat med staket men stora gula skyltar sitter uppsatta med cirka 20 meters avstånd samt vid alla infarter till området.

TVÅNGSMEDEL
Telefon beslag.

PM upprättat av Pa W

Jag åkte passet tillsammans med Pa H i 24-2210. När vi kommer fram till platsen har skyddsvakt JS omhändertagit B i väntan på oss. Skyddsområdet är ett flygfält som innehåller en stor landningsbana samt stora åkermarker. Eftersom att B berättar att han varit in på området och fotograferat så kontaktas åklagare som fattar beslut om att ta telefonen i beslag för att säkra bevisningen.

När jag samtalar med B berättar han att han kommit till Arboga med båt tillsammans med sin mamma. Han bor egentligen i Stockholm. De håller på att göra om skrovet och har tagit upp båten på land en bit bort från platsen där vi befann oss på. Han hade en ledig dag och bestämde sig då för att cykla lite. Han såg den gula skylten där det stod ”skyddsområdet” men förstod inte allvaret med det och läste inte all text som stod på skylten. Han cyklade in på området för att han gillade att det var ett öppet fält där han kunde känna vinden. Han cyklade hela vägen in på området bort till det andra stängslet och la sig och vilade i gräset en stund. När han sedan skulle cykla tillbaka så såg han rådjuren och tog fram telefonen och fotograferade dem.

Jag bad B visa mig bilderna. Han gav mig telefonen utan problem och jag fick bläddra själv. Jag såg då fyra bilder. En bild på en båt som höll på att renoveras. De tre bilderna efter var två bilder zoomat på två rådjur. Den tredje bilden var också på rådjur men taget väldigt långt ifrån vilken gjorde att mycket av skyddsområdet fanns med på bilden. Det var den stora landningsbanan samt en del av åkern.

Vad gäller telefonen så gav B patrullen både simkoden och lösenkoden för att komma in i telefonen. Se extern dokument.

Förhör med skyddsvakt JS 2018-07-10

JS jobbar som skyddsvakt för Nokas i området.

JS berättar att han såg killen i sin kikare en bit bort. Killen befann sig då cirka 500-600meter in på skyddsområdet. JS åkte fram i sin bil och konfronterade killen. Killen sa att han var ute och cyklade och njöt av vinden. JS berättar att han då informerade honom om att det var ett skyddsområde och vad som gäller här. Han uppfattade det som att killen förstod att det var ett skyddsområde. Killen hade inget id-kort med sig så han kunde inte styrka ID. JS hade kontakt med sin arbetsledare och de bestämde sig för att kontakta polis. Vad gäller själva skyddsområdet kan inte JS berätta så mycket då det är väldigt mycket sekretess över det. Vill någon utredare ha mer information om det får dom kontakta Saab.

Förhör med skyddsvakt JS 2018-11-01
(Bild ur polisens förundersökningsprotokoll)

Med anledning av att bilderna som finns i utredningen är tagna i vintras tillfrågades JS om skyltningen vid tillfället för brottet.

Det fanns tydlig skyltning. JS uppgav att skyltningen runt hela området kontrolleras kontinuerligt. Det finns tydliga rutiner för det och det görs dagligen.

Förhör med B 2018-10-31

B uppgav att han inte hade något behov av att ha försvarare närvarande under förhöret.

B ERKÄNNER obehörigt tillträde till skyddsobjekt och olovlig avbildning av skyddsobjekt.

Han säger att det var extremt dumt. På platsen är det ett flygfält som delas av Saab och flygklubben. B:s mamma har en båt så de befann sig vid en docka i närheten under en period i somras när de målade båten. Han spenderade dagarna med att cykla. Han uppfattade flygfältet behagligt att svalka sig på då det fläktade. Då trodde han att det bara var flygklubben som använde sig av fältet. Det var också svårt att veta vart flygfältet började då vägen som han kom på går rakt igenom. Han såg skyltarna på platsen men antog att det var normala skyltar bara.

Han höll sig på sidan av fältet. Det kom en vakt som förklarade situationen. B hade inte någon plånbok med sig så Polisen fick komma för att fastställa hans ID.

Vidare berättar han att han hade gjort exakt det man inte skulle göra. När han cyklade vid flygfältet var det ett rådjur som passerade över. Han fotade då rådjuret med sin telefon. Fotot tog han ungefär vid mitten av flygfältet när han var på väg tillbaka och rådjuret befanns sig då på flygfältets vänstra sida om han hade byggnaderna framför sig.

När han cyklade till flygfältet så fick han väja för ett övningskörningsfordon som också fanns på platsen.  Han cyklade sedan dit där det vänder, vid grinden och sedan tillbaka ner igen. Han var inte upp till själva byggnaderna. Han befann sig på flygfältet i cirka 15-20 minuter innan vakten kom. Han kom cyklandes från det hållet där kanalen är.

B vet inte om han missade skylten eller om han ovilligt ignorerade det som stod på dem.

B är beredd att godta strafföreläggande.

B är informerad om att hans telefon som är tagen i beslag kan komma att förverkas.

Tyskar greps efter att ha fotograferat flygbas

Skyddsobjekt med avbildningsförbud

Nedan finns anmälan och förundersökningsprotokollet till Luleå tingsrätt B 1063-19. Vid strafföreläggande kommer A betala 18 000 kr och B betala 15 000 kr.

I går vid 11-tiden greps två tyskar efter att ha parkerat bilen och fotograferat Vidsels flygbas. Vidsels flygbas är ett militärt skyddsobjekt med avbildningsförbud. Båda greps av militär skyddsvakt och polis övertog ärendet och förhörde de två som erkände fotografering.

BROTT

Brott mot Skyddslag 2010: 305 7 § genom att A och B
olovligen tagit fotografier på ett skyddsobjektsområde i samband med att en större militärövning genomfördes samt att förare av fordon stannat på väg tillhörande skyddsobjektsområde som även försetts med förbudsskylt som gör gällande att förbud mot att stanna eller parkera gäller.

HÄNDELSE

Ett vittne ser hur två män med en Porsche stannar vid Vidsels flygbas och börjar fotografera, vittnet meddelar militärpolis som får signalement och fordonsuppgifter, militärpolisen lokaliserar sedan fordonet på parkeringen tillhörande Storforsens naturreservat (ca 14km från den plats fordonet först observerades).

A och B kommer gåendes till fordonet och konfronteras, en av männen medger att de fotat och visar en bild i sin telefon, militärpolisen omhändertar telefonerna och fryser läget i väntan på polis.
Fordonet är bland annat försett med extern antenn och kommunikationsutrustning.

Telefonerna omhändertogs av militärpolis 11:06.
Polispatrull grep A och B 12:40.
Fordonet och telefonerna togs i beslag 12:40 av polispatrull.

Porschen bärgas till Luleå polisstation.

Förundersökningsprotokoll

Förhör JS

JS berättade att han arbetar på Vidselbasen och att han idag, nån gång strax efter tio, uppmärksammade två män som stod och fotade inne på ett skyddsområde. De fotade in mot basen. Männen stod vid en grå suv och de var i 40-50 år åldern. När männen såg att de var uppmärksammade så gick de tillbaka till sin bil och åkte iväg. JS sa även att männen måste ha passerat skyltar som visade att det var inne på ett skyddsområde. Han följde inte efter männen utan rapporterade det vidare.

Förhör GV

GV berättade att han kunde bekräfta att de bägge männen arbetade åt Porsche. De kom till Sverige för några dagar sen och ska stanna till nästkommande söndag. De är boende på hotellet på Tjintok , och var ute idag för att testa en bil.

Beskrivning av skyltningen till och på platsen.

MR:s beskrivning av platsen. RFN-basen är ett inhägnat skyddsområde. Allmän bilväg passerar direkt utanför området och delvis även genom området. På vägen råder förbud att fotografera samt stanna. Redan några kilometer från basen kom en första skylt som stod på ett flertal språk, däribland tyska. På skylten framgick att man får köra vidare efter vägen men att det råder ”direkt genomfart”. Intill denna skylt stod även en skylt på svenska ”Varning militär övning”. 50 meter längre bort stod en vanlig trafikskylt med förbud att stanna och ytterligare 50 meter längre bort en skylt med förbud att fotografera (en kamera i en cirkel med ett kryss över) samt en hand i en cirkel, intill handen med cirkeln står det ”STOPP”. Därefter satt det i flera kilometer en skylt efter cirka var 30:e meter med stopphanden och den överkryssade kameran. Skyltarna satt uppsatta på träd, de är omöjliga att missa och/eller missförstå oavsett språk. Med jämna mellanrum kom även trafikskylten om förbud att stanna. I korsningen där de två tyska männen setts fotografera står det ytterligare trafikskyltar med förbud att stanna. I riktningen som de fotograferade finns dessutom en skylt med stopphanden och den överkryssade kameran, denna skylt bör vara med på fotona i männens telefoner. Skyltningen fram mot RFN-basen ser likadan ut från båda hållen, d.v.s. både från Vidsel och från Moskosel.

Foton finns i Filip som styrker och förtydligar ovan beskrivning.

Avrapporteringspm

Den misstänkte B visade fotona som fanns i hans telefon från det aktuella tillfället och han hade fotat ett gammalt flygplan (Lansen) samt fotat och filmat mot hangaren och på stängslet kunde man se skylten med fotoförbud.(foton finns i externa dokument) Några andra foton från skyddsområdet fanns inte.

Den andra misstänkta A visade fotona från sin telefon, han hade ett foto på det gamla flygplanet (Lansen) inga andra foton från skyddsområdet.

Avrapporteringspm

De misstänkta A och B berättade att utrustningen i bilen var för radiokommunikation samt mätning av bilens prestanda.

Förhör A

Förhöret har hållits på engelska utan problem. A har tillfrågats om förhöret skulle ske med tysk tolk, men han ansåg att det gick bra på engelska så han delgav misstanke om brott på engelska och han förnekade brott.

Han berättade att han arbetar som ingenjör hos Porsche och kom till Sverige för några dagar sen. Tillsammans med en kollega var han ute och testade en bil och när de såg ett gammalt flygplan bestämde de sig för att ta ett foto av detta. De steg ur bilen och tog ett foto och gav sig sen iväg. De har inte uppfattat att de var på något förbjudet område, eller att de inte fick fota det gamla planet.

Förhör B

B delgavs möjligheten att förhöret hölls på tyska via tolk, men han ansåg att han kunskaper i engelska var tillräckliga för att vi skulle kunna hålla ett förhör.

Han delgavs brottsmisstanken och han förnekade den. Han berättade att han kom till Sverige och Slagnäs för några dagar sen och att han arbetar som ingenjör hos Porsche. I dag var han ute med en kollega och körde för att testa en bil. Under färden såg de ett gammalt plan som de bestämde sig för att fota av. De hade ingen aning om att de befanns sig inom något skyddsområde, eller att det var fotoförbud. Hade de haft den vetskapen hade de givetvis inte tagit fotot.

 

Polis hittade på fotoförbud och kontrollerade olovligen ID-handling – Får kritik av JO

Den 25 september 2017 kontrollerade en polisman en yngre man sittandes bakom ratten i en stillastående bil. Polismannen tyckte mannen såg för ung ut och krävde denne på körkort.

Mannen vägrade eftersom mannen inte framförde fordonet där och då och berättade lugnt och sakligt att polismannen saknade laga befogenhet för att kontrollera ID. Mannen filmade även händelse vilket polismannen inte uppskattade och som flertalet gånger beordrade om att mannen skulle sluta filma. Efter ett tag ändrade polismannen sig. Han tyckte nu att mannen såg efterlyst ut och därför ville kontrollera mannens ID-handling.

JO:s svar

JO, som sett filmen och protokollet, har nu riktat kritik mot polisens sätt att hantera ärendet. JO anser även att det är uppenbart att polismannens historia om att mannen skulle ha sett efterlyst ut ”närmast har karaktären av en efterhandskonstruktion.”

Angående filmningen skriver JO:

Det är tvärtom viktigt att en polis inte uttrycker sig eller agerar på ett sådant sätt att en enskild uppfattar det som ett tvång att sluta filma eller i övrigt får uppfattningen att han eller hon är skyldig att följa en uppmaning att sluta filma.