Filmade dödsolycka i Fruängen – flera polisanmälda

Under torsdagen kollidera en lastbil med en bro och föraren avled till följd av sina skador. Flertalet personer filmade olyckan, till fots och bakom ratten. De som rattsurfade med sina mobiler bötfälldes på plats. Tre personer som stått och filmat, bland annat från en bro, polisanmäldes för olaga integritetsintrång och fick mobilerna beslagtagna.

Jag ringer upp Ola Österling, Region Stockholms mediacenter. Jag frågar om olaga integritetsintrång, eftersom det inte är ett fotoförbud, och han svarar att jag är den förste bland journalisterna han talat med i dag som ifrågasatt olaga integritetsintrång som brottsrubricering. Han berättar då att polis på plats frågat vad man filmat för. De som då svarat sociala medier eller där man misstänt att det spridits på sociala medier har fått telefonerna beslagtagna och blivit polisanmälda för olaga integritetsintrång.

Fotografens lagtexter finner man mer om olaga integritetsintrång.

från Polisens hemsida

”Olyckan med dödlig utgång på motorvägen vid Fruängen torsdagen den 21 mars fick många nyfikna och förbipasserande att ta upp telefonerna och filma. Flera filmare anmäldes för brott.

– Jag och mina kolleger känner mycket olust och upprördhet över den likgiltighet som människor visar, säger Filip Rundberg som ledde polisinsatsen på plats.

Det rörde sig båda om människor som körde förbi olycksplatsen och filmade och människor som filmade från en gångbro precis ovanför det demolerade fordonet där räddningsarbetet pågick.

Att arbeta på platsen med ordning, säkerhet och att verka för att räddningstjänsten kunde utföra sitt arbete var naturligtvis prioriterat men flera poliser fick sättas in för att agera mot filmare.

Tre personer rapporterades för att de använt mobilen under färd. Ytterligare tre personer anmäldes för brottet olaga integritetsintrång.

– Det innebär att personen som filmar också sprider materialet vilket vi ansåg oss ha information om att det gjorts, säger Filip Rundberg och tillägger att de bara ingrep mot ett mycket litet antal personer i förhållande till hur många som filmade.

Olyckan inträffade tidig morgon torsdag den 21 mars på E4:an vid Fruängen i södra Stockholm. En lastbil körde in i ett fundament och föraren avled i olyckan.”

Metro försöker förklara Lucia och GDPR

I går kväll drog Metro i gång en artikel med följande rubrik:

”Får du fotografera ditt barns luciatåg? Det här säger nya lagen”

Den nya lag Metro syftar på är dataskyddsförordningen som egentligen inte har med fotografering att göra utan med lagring och hantering av personuppgifter. Metro har intervjuat Ranja Bunni, jurist hos Datainspektion:

”Om man fotograferar sina barn för privat bruk, alltså för att ha i sitt fotoalbum eller ha privat hemma på sin dator, så gäller inte dataskyddsförordningen GDPR. Men om de skulle sprida det till en större krets som genom publicering på nätet så gäller GDPR, alltså dataskyddsförordningen.”

Mycket förenklat och en kommentar som jag tror kommer stjälpa för fotografer framöver, precis som SVT:s fejkade nyhet om fotoförbud vid olyckor.

Juristen från Datainspektionen fortsätter med att man kan publicera bilderna men att man då får göra en intresseavvägning, d.v.s. den fotograferades intresse mot att inte bli publicerad mot fotografens intresse av att publicera.

Vad som egentligen gäller

Juristen hos Datainspektionen har rätt i en sak. Att lagra personuppgifter som privatperson hemma begränsas inte av dataskyddsförordningen:

”Denna förordning ska inte tillämpas på behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i verksamhet av rent privat natur”

Man kan alltså fotografera andra människor och lagra bilderna hemma på sin dator eller visa för släkt och närmsta vänner. Att publicera för 100 eller 1000 facebookvänner anser jag uppfyller kriteriet för spridning, d.v.s. icke privat natur. Men om man vill publicera på nätet för allt och alla?

  • Enligt SFS 2018:218 1 kap 7 § gäller inte dataskyddsförordningen om den strider mot tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen, t.ex. en sida med utgivningsbevis. Det är därför dagstidningar kan verka som de gör. Även denna hemsida har utgivningsbevis.
  • Under samma paragraf hittar man dessutom undantag för journalistiska ändamål eller för akademiskt, konstnärligt eller litterärt skapande.
  • Sist men inte minst kan man använda sig av samtycke, avtal eller intresseavvägning. Intresseavvägningen har juristen redan nämnt och den bör man ha bra på fötterna innan man använder sig av. Exempelvis dokumentera hur man kommit fram till sin bedömning av att ens eget intresse väger tyngre än den personuppgiften gäller.

En skola kan hävda fotoförbud ändå

En skola är inte en plats allmänheten vanligtvis har tillträde till. Den som kvarstannar trots avvisning kan bli åtalad för olaga intrång. Den som bryter en lokal ordningsregel, exempelvis fotoförbud, kan alltså blir avvisad. Bilderna som denne har tagit får inte raderas utan beslut från domstol. Om annan raderar bilder går det som egenmäktigt förfarande.

 

 

Rektor hävdar fotoförbud under Lucia p.g.a. ny lag

En rektor i en skånsk kommun skickade nyligen ut ett desinformationsmejl där denne skrev följande:

”Observera att det är totalt foto- och filmningsförbud under Luciaframträdandet på grund av en ny lag.”

Vilken ny lag det rör sig om är inte omnämnt men GDPR, d.v.s. dataskyddsförordningen, ligger nära till hands. Den berör hantering av personuppgifter och spridning av sådana. Inte fotografering, även om man indirekt lagrar personuppgifter på minneskort om man nu skulle fotografera igenkännbara människor. För en privatperson finns det inget i dataskyddsförordningen som hindrar fotografering.

En skola kan däremot ha som ordningsregel fotoförbud. Det innebär att man kan bli avvisad om man bryter ordningsregeln. Kvarstannar man kan man bli åtalad för olaga intrång. Det har alltså inte med fotograferingen som så att göra utan kan jämföras med att ha en ordningsregel om att man inte får ha skor på sig inomhus. Bilderna man tagit får enbart domstol besluta om radering. Annars blir det lätt egenmäktigt förfarande.

Rejmyre skola fortsätter med GDPR-myten

Utöver rektorn i texten ovan kör även Rejmyre skola med samma koncept under julavslutning:

Foto- och filmförbud p.g.a. GDPR? Nej, så är det inte.

Böle förskola

”Anna Tjäderborn är rektor på Böle förskola:

– Vi värnar om barnens integritet. Enligt GDPR-lagen måste vi ha skriftligt samtycke från båda vårdnadshavare för att tillåta fotografering i förskola, och det är inte många vi har det från.”

Anna Tjäderborn har rätt i att skolan behöver samtycke för att skolan ska kunna behandla personuppgifter. Vad gäller andra, t.ex. föräldrar står följande att finna i texten nedan från Artikel 2:

”Denna förordning ska inte tillämpas på behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i verksamhet av rent privat natur eller som har samband med hans eller hennes hushåll”.

Fotograferade helikoptrar inne på Malmen

Nedan följer Linköpings tingsrätt B 1813-17 och delar av förundersökningsprotokollet i fallet. I förundersökningsprotokollet får man reda på att de aktuella bilderna enbart raderats och ej överskrivits vilket innebär att bilderna går att återskapa. Jämför med när badhuspersonal raderade mobilbilder.

Linköpings tingsrätt B 1813-17

En makedonsk medborgare dömdes den 23 november till 30 dagsböter á 100 kronor samt 800 kronor åt brottsofferfonden. Detta efter att medelst mobilkamera från sin lastbil fotograferat helikoptrar inne på ett skyddsobjekt där avbildningsförbud råder.

Domskäl

Enligt av åklagaren åberopat beslut från Försvarsmakten är Malmen huvudflygbas ett skyddsobjekt. Enligt beslutet råder tillträdes- samt foto- och avbildningsförbud på platsen.

BS har under förundersökningen erkänt att han fotograferat helikoptrar för att visa sina kompisar i Makedonien. Av utredningen framgår att helikoptrarna stod på helikopterplattan och att bilderna är tagna på långt håll med  mobiltelefon. Erkännandet vinner stöd av övrig utredning. Tingsrätten finner därför att BS agerat såsom åklagaren angett.

För att dömas för brott mot skyddslagen krävs att gärningen begåtts uppsåtligen eller av oaktsamhet. BS har härvid uppgett att han inte visste om att fotoförbud rådde. Av utredningen är inte visat att BS hade uppsåt i förhållande till att fotoförbud rådde på platsen. Av Försvarsmaktens beslut framgår att fotoförbudet tillkännagetts genom skyltning. Under sådant förhållande har BS begått gärningen av oaktsamhet. Åtalet är styrkt och BS ska därför dömas för brott mot skyddslagen.

Påföljden ska bestämmas till böter. Mot bakgrund av att fotona var tagna på långt håll med mobiltelefon, det uppgivna syftet med gärningen och att gärningen begicks genom oaktsamhet ska antalet dagsböter bestämmas till lägsta möjliga.

Delar ur förundersökningsprotokollet

Patrull 42-9160 beordras till Försvarsmaktens flygplats i Malmslätt med anledning av att en lastbilschaufför som har ett uppdrag på området tagit bilder på helikoptrar med sin mobilkamera.

Personal på området möter upp patrullen. De berättar att manen har ett uppdrag på området och blivit påkommen med att fotografera helikoptrar på helikopterplattan. Bilderna är tagna på långt håll med en mobiltelefon.

Personalen på Malmen och patrullen bedömer fotografierna som ”turistbilder” och att mannen inte hade något annat syfte med bilderna än att visa för  vänner eller motsvarande. Enligt personalen visar inte bilderna mer än bilder man finner på internet när man söker på de aktuella helikoptrarna.

Bilderna raderas från telefonen i samråd med JFUL och det beslutas att den misstänkta hörs och slutdelges på platsen.

Förhör

Förhör hålls med hjälp av tolk.

BS delges misstanke om brott mot skyddslagen genom att olovligen fotografera ett skyddsobjekt. Erkänner eller förnekar du?
Jag visste inte om att det var förbjudet. Det är första gång jag är här.

Innan vi går vidare ska du veta att du har rätt att ha försvarare närvarande, vill du ha det eller går det bra att vi pratar utan?
Det går bra att prata utan.

Erkänner eller förnekar du brottet?
Jag erkänner att jag har tagit bilderna men jag visste inte att man inte fick det.

Varför tog du bilderna?
Jag ville visa mina kompisar i Makedonien alla helikoptrar och saker som finns här uppe. Hemma i Makedonien får man fotografera flygplan och helikoptrar. Jag visste inte att det var förbjudet. Hade jag vetat om det så hade jag såklart inte fotograferat. Ni kan ta telefonen om ni vill, jag vill bara lasta och åka vidare. Vill inte ha några problem.

Du ska få tillbaka din telefon men vi kommer att radera bilderna.
Det går bra, jag vill bara åka vidare. Jag tog bara bilderna eftersom jag ville visa kompisarna. En vanlig makedonisk mentalitet att kunna skryta med att varit här. Menade inget illa.

BS delges information om förenklad delgivning samt inställning till ett eventuellt strafföreläggande.
Jag godtar ett strafföreläggande.

Tonåringar fotograferade skyddsobjekt i Ängelholm

(Se fotografens lagtexter för vad man i Sverige får fotografera)

Den 2 april 2017 skulle tre äldre tonåringar hämta en hund och var ute och körde den enes farmors bil. Det var fint väder och årets första vårdag. De fick syn på en byggnad och bestämde sig för att köra dit. Vid infarten till skyddsobjektet var där en låst bom som de tre parkerade framför för att sedan fortsätta till fots. I staketet vid objektet fanns ett uppklippt hål varvid två av tonåringar gick in, trots att en av de två uppfattat en skyddsobjektsskylt.

Väl där inne togs det selfies. Duon upptäcktes samtidigt av övervakningskameror. Medan de två var innanför objektet stannade den tredje kvar utanför sittandes dels på en sten och dels i bilen. Han ringde duon när en barnfamilj närmade sig. Barnen lekte utanför skyddsobjektet i ungefär en halvtimme och duon kunde då inte ta sig ut utan att bli upptäckta. Under tiden var två skyddsvakter från Lv6 på väg.

När barnfamiljen lämnat och duon vågat sig fram dök de två skyddsvakterna upp och skrek: Skyddsvakt!

Enligt en åtalad hade skyddsvakten frågat om man skulle göra på det hårda sättet eller enkla sättet. Duon sade att de inte ville något illa. Vakterna öppnade grinden och sade åt duon att sitta ned på marken i väntan på polis.

Mobiltelefonerna togs i beslag och polis tog 45 minuter senare över ärendet. Enligt skyddsvakt på plats som pratade med polis är det en spaningsmetod för främmande makt att låta individer fotografera svenska skyddsobjekt. Polisen förtäljde även, enligt en av de åtalade, att om det skett för fem år sedan skulle det inte ha blivit en så stor grej då eftersom det inte var så spänt läge då som det är nu.

En i duon förklarar varför, om han nu förstod att det var militärt område, gick in.

Var det hål i staketet fick man inte gå in men man gjorde det ändå och spelade fotboll, men det var inte olagligt. När jag sade att det var ett ställe där jag förstod att jag inte fick vara menar jag ett ställe där mina föräldrar hade velat att jag inte skulle vara, inte att det var olagligt. Det såg övergivet ut.

Uppdatering: Den 31 januari 2019 fällde Helsingborgs tingsrätt duon.

Tog mobil och raderade bilder – egenmäktigt förfarande

Detta är Örebro tingsrätt B 5167-13 från slutet av 2013 och är för fotografer intressant då den behandlar det rättsliga efterspel när någon raderar en fotografs bilder.

Domslut

Begångna brott                       Lagrum
Egenmäktigt förfarande      8 kap 8 § 1 st 1 p brottsbalken

Påföljd
Dagsböter 30 á 100 kr.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat i enlighet med bilaga 1.

PA har vidgått att han tagit och brukat telefonen på det sätt som åklagaren påstått men han bestrider att han därigenom har gjort sig skyldig till något brott.

DOMSKÄL

Skuldfrågan
Vid huvudförhandlingen har förhör hållits med EA och PA.

EA har berättat i huvudsak följande. Han såg hur hans kompis blev nedtryckt på marken av PA. Han ansåg att PA inte hade någon rätt att bete sig på det sättet varför han i ett senare skede gick fram mot scenen och tog bilder på PA med sin mobiltelefon. PA uppmärksammade fotograferingen och gick fram till honom, tryckte ner honom på marken, tog mobiltelefonen från honom, gick bakom scenen och återvände kort därefter. När han fick tillbaka telefonen var bilderna borttagna. Han kan inte minnas hur mycket alkohol han druckit under kvällen men han vet att han skulle jobba dagen efter så det kan inte ha varit alltför stora mängder.

PA har berättat i huvudsak följande. Han var scenvakt den aktuella kvällen. EA såg när han tog ut EA:s kompis, som hade tänt den bengaliska elden. EA kom därefter fram mot scenen tillsammans med kompisar. De var hotfulla och provocerande och i samband därmed sträckte EA fram armen och tog bilder på honom med mobiltelefonen. Han befann sig då på andra sidan staketet framför scenen. Han kan inte minnas exakt vad som sades men han upplevde situationen som hotfull. Han tog mobiltelefonen ur handen på EA, raderade bilderna och lämnade tillbaka mobiltelefonen. Det stämmer inte att han knuffat omkull EA. Efter händelsen gick han bakom scenen och inväntade polis.

Tingsrätten gör följande bedömning.

PA har bekräftat att han tillfälligt tillgripit EA:s mobiltelefon och att han raderat fotografier från den innan han lämnade tillbaka den till EA. Tingsrätten konstaterar att EA inte lämnat PA något uttryckligt samtycke att använda hans mobiltelefon på det sätt som gjordes. Vidare kan PA i förevarande situation svårligen ha varit av den uppfattningen att det mellan honom och EA förelegat ett tyst samtycke att få använda mobiltelefonen på det sätt som gjordes. Således finner tingsrätten att PA, med uppsåt, olovligen har tillgripit och brukat EA:s mobiltelefon på det sätt som åklagaren gjort gällande. Eventuell knuff eller andra uppkomna skador i samband med tillgreppet ryms inte inom ramen för tingsrättens prövning.

PA, som vidgått att han tillgripit och brukat mobiltelefonen, har bestritt ansvar för brott och har till grund för det, vad får förstås, gjort gällande att gärningen skulle vara ansvarsfri på grund av den föreliggande hotfulla situationen. I den delen konstaterar tingsrätten att det varken av vad PA själv berättat eller av omständigheterna i övrigt har framkommit något som talar för att situationen skulle ha varit sådan att den kan likställas med ett pågående eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom. Det PA har berättat kan inte heller anses innebära att han skulle ha upplevt situationen på det sättet. PA har uppfattat det hela som en provocerande eller allmänt hotfull situation och han har då valt att gå från avspärrat område fram till EA och plocka mobiltelefonen ur handen på denne. Handlingen i sig, som då varit riktad mot EA som skulle ha varit angriparen, är således inte heller sådan som rimligen kan förväntas till avstyrande av ett pågående eller överhängande brottsligt angrepp på hans person.

Gärningen kan därmed inte anses vara fri från ansvar varför PA ska dömas får åtalad gärning som är att bedöma som egenmäktigt förfarande.

Påföljdsfrågan
Tillgreppet av mobiltelefonen har varit kortvarigt. Det har i övrigt inte framkommit några särskilt försvårande eller förmildrande omständigheter som påverkar bedömningen av gärningen. Påföljden ska mot bakgrund av detta bestämmas till 30 dagsböter som vardera, med hänsyn till PA:s ekonomiska förhållanden, ska kosta 100 kr.

Övrigt
Eftersom PA döms för brott med fängelse i straffskalan ska han åläggas att betala föreskriven avgift till brottsofferfonden.

Polis hindrade filmning – JO kritisk

Kritik mot Polismyndigheten för att kroppsvisitationer genomfördes utan att det fanns grund för det och uttalanden om polisens bemötande av en person som filmade ingripandet

Beslutet i korthet: I samband med en huvudförhandling i en tingsrätt där två medlemmar i en motorcykelklubb var tilltalade kom andra medlemmar till domstolen. Polisen avlägsnade en person som störde den allmänna ordningen i domstolsbyggnaden . När klubbmedlemmarna protesterade mot avlägsnandet utanför domstolen beslutade polisen att kroppsvisitera dem. Beslutet grundades bl.a. på att polisen tidigare anträffat farliga föremål på medlemmar i samma klubb och på personernas agerande på platsen . När de tilltalades offentlige försvarare filmade ingripandet försvårade två poliser för honom att filma genom att ställa sig i vägen. En av poliserna höll upp sin mobiltelefon som om hon filmade honom. JO uttalar att polisens erfarenheter av att anträffa farliga föremål tillsammans med en persons agerande mot polisen och det sammanhang detta sker i kan ligga till grund för ett antagande att han eller hon förberett sig för en konfrontation med polisen och att vapen eller andra farliga föremål därför skulle anträffas vid en kroppsvisitation. JO konstaterar dock att utredningen inte ger stöd för att personerna som kroppsvisiterades utanför tingsrätten agerade på ett sådant sätt att det, tillsammans med polisens tidigare erfarenheter, fanns grund för beslutet om kroppsvisitation . Polismyndigheten kritiseras för att kroppsvisitationerna genomfördes utan att det fanns grund för dem. JO gör även uttalanden om polisens bemötande av den som filmar ett polisingripande och vikten av att poliser agerar professionellt och korrekt.

För den som vill läsa hela beslutet finns dokumentet hos JO.

Polis i Oslo raderade nyhetsfotografs bilder

Norska Verdens Gangs, VG:s, filmteam blev i söndags utsänt för att täcka en olycka där en Brann-supporter trillat ned på tunnelbanespåret och blivit allvarligt skadad, rapporterar Aftenposten.

I samband med detta blev situationen snabbt ohållbar när reportrarna på plats  blev konfronterade av aggressiva supportar. Fotografen och journalisten vände sig till en polis för att be om hjälp och för att lugna situationen men i stället slet polismannen till sig fotografens kamera och började radera bilder tagna på honom.

Chefredaktör Gard Steiro berättar för Aftenposten:

Detta är helt oacceptabelt. Jag har aldrig i min tid som redaktör i Norge upplevt någonting liknande!

Oslos polisdistrikt förnekade först att händelsen skulle ha ägt rum men kommunikationsrådgivare Silje Tamara Daugstad återkom senare efter att ha undersökt saken vidare:

Det är bara att beklaga att det nu visar sig att en av våra tjänstemän har uppträtt klandervärt mot journalisten från VG i denna situation. Vi vill vidare genomgå våra rutiner for hantering av media i liknande situationer i framtiden. Oslos polisdistrikt ska behandla klagan och ge VG ett skriftligt svar efter utredning.

Återskapade bilderna dagen efter

Vid 14:30 under måndagen meddelande chefredaktören att bilderna är återskapade.

Mannen har en uniform med tydligt polismärke, han har vapen i ett hölster och sambandsutrustning. Balaklavan har han rullad ned på halsen. Detta är en bild vi gärna kan sända till polisen om det finns behov av att identifiera honom.

Det råder inget som helst tvivel om att detta är en polisman.