Fotograf i Skåne
Vid 21-tiden gick det i Ängelholm, eller egentligen hela Europa, att skåda ett spiralformat ljusfenomen. Liknande fenomen som tidigare setts har rört sig om raketsteg från SpaceX.
I Facebookgruppen Norrsken har flera publicerat bilder från händelsen och även Aftonbladet har skrivit om det.
Ett brudpar anmälde en bröllopsfotograf till Allmänna reklamationsnämnden i december 2023 för att inte ha uppfyllt alla villkor i avtalet och krävde full återbetalning. Nedan är Allmänna reklamationsnämndens beslut. Utöver det finns anmälan och svaromål i pdf-format.
Nämnden rekommenderar S att betala 16 000 kr till J.
J begär i första hand att S ska betala 16 000 kr till henne, i andra hand prisavdrag med 8 000 kr och i tredje hand prisavdrag med 7 000 kr.
Hon bokade S för att vara bröllopsfotograf. Tjänsten bokades digitalt och skulle kosta 16 000 kr. Bokningen gjordes den 23 februari 2023. Enligt avtalet skulle två personer, en som skulle fotografera och en som skulle filma, närvara under bröllopet. Men på bröllopsdagen dök endast en person upp. Fotografen bröt även mot följande överenskommelser. Fotografen avbokade förmötet och hävdade att hon inte längre träffar sina kunder fysiskt före bröllopsdagen. Fotografen kom sent till bröllopet och genomförde därför inte de 4,5 timmar som var avtalade. Fotografen tog inte heller några bilder under vigseln. Highlightfilm som skulle ingå har inte heller levererats med godkänt kvalitet. Bilderna skulle levereras två veckor efter fotograferingsdatumet men hon fick råmaterialet först efter fem veckor och har fortfarande inte fått samtliga redigerade bilder. Drönarfilmer utlovades men endast en kort filmsnutt på ett par sekunder har levererats. Hon fick inte heller 12 genomskinliga låneparaplyer som hade utlovats. Hon meddelade S att hon ville ångra avtalet den 16 december 2023.
S motsätter sig kravet.
Kunden har fått information om ångerrätten. I första mejlet som skickades till kunden som svar på hennes bokningsförfrågan hänvisades till hemsidan där hon kunde hitta all information gällande vad bokningen innebar. Väl inne på hemsidan som kunden skickade sin bokningsförfrågan genom står det om ångerrätten på tre ställen, på startsidan, boka-sidan, pris-sidan under skicka-knappen i varje bokningsformulär.
Tjänsten har inte avbokats och tjänsten är fullbordad. Fotografering och filmning har skett utan att kunden visade något tecken på missnöje. Kunden har tagit del av allt material enligt avtalet. Fotografierna håller samma kvalitet som fotografierna i hennes portfolio. Kunden kontaktade henne efter leveransen och bad om ytterligare korrigeringar vilket hon gick med på, trots att det går utöver vad som är avtalat.
Filmen har hållit den utlovade kvaliteten. Kunden har inte betalat för en extra betald assistent då deras budget inte tillät detta. Hon erbjöd kunden att ha med en assistent för att de skulle känna sig tryggare med att hon både skulle fota och filma. I mailet står det att assistenten skulle flyga drönare och filma med drönaren till bröllopsfilmen. De har fått drönarmaterial i deras bröllopsfilm även om assistenten uteblev, vilket innebär att slutprodukten inte påverkats eftersom materialet finns. Hennes assistent var sjuk under bröllopsdagen och kunde av den anledningen inte närvara. Detta har dock inte påverkat slutresultatet. Det stämmer inte att hon var sen till bröllopet. Hon har fotat hela dagen, inklusive vigseln. Kunden fick även ett digitalt planeringsmöte, trots att det är något som hon normalt inte erbjuder. Kunden har efter bröllopet fått fotografierna inom den tidsram som utlovades. De redigerade bilderna har ingen deadline eftersom kunden ska välja ut vilka bilder som ska redigeras. Paraplyerna var inte något som ingick i avtalet utan något som hon erbjöd att ta med för att vara snäll. Hon hade dock inte kvar dem på bröllopsdagen.
Avtalet har ingåtts på ett sådant sätt att lagen om distansavtal och avtal utanför affärslokaler (distansavtalslagen) är tillämplig. Oavsett om det är fel i tjänsten kan J därför ha rätt att ångra avtalet.
För att ett meddelande från konsumenten ska få verkan som ett ångermeddelande enligt distansavtalslagen krävs att det framgår att det är konsumentens vilja att inte längre stå fast vid avtalet. Det är dock inte nödvändigt att konsumenten i sitt meddelande använder de uttryck som förekommer i distansavtalslagen så som; ”ångra” eller ”ångerrätt”. Även besked om att ”häva” avtalet bör kunna godtas, förutsatt att det framgår att konsumenten vill komma ifrån sin avtalsbundenhet. Det behöver inte vara så att konsumenten i sin förklaring stödjer sig på bestämmelserna i distansavtalslagen. Nämnden konstaterar att J har begärt att få häva köpet.
Enligt distansavtalslagen har konsumenten rätt att frånträda (ångra) ett avtal om utförande av en tjänst genom att lämna ett tydligt meddelande om detta till näringsidkaren inom 14 dagar från den dag då avtalet ingicks (2 kap. 10 och 12 §§).
Innan avtalet ingås ska näringsidkaren ge konsumenten information om och under vilka förutsättningar det finns en ångerrätt, tidsfristen och övriga villkor för ångerrätten, hur ångerrätten utövas samt att det finns standardformulär för utövande av ångerrätten (2 kap. 2 § första stycket 10). Om konsumenten inte fått sådan information upphör ångerrätten ett år efter det att ångerfristen skulle ha löpt ut om informationen hade getts på rätt sätt (2 kap. 12 § fjärde stycket).
Nämnden har gått igenom den information om ångerrätten som S har lämnat till J och konstaterar att den inte uppfyller kraven enligt distansavtalslagen. Ångerfristen löpte därför fortfarande när J ångrade sig den 16 december 2023. J har alltså ångrat sig i rätt tid.
Vid utövande av ångerrätten ska näringsidkaren som utgångspunkt återbetala vad konsumenten har betalat (2 kap. 14 § distansavtalslagen). I distansavtalslagen anges att konsumenten kan vara skyldig att ersätta näringsidkaren en proportionell andel av priset för en tjänst som utförts innan konsumenten utövade ångerrätten (2 kap. 15 § 3 p.). Ersättningsskyldigheten förutsätter dock, för det första, att konsumenten uttryckligen har begärt att tjänsten skulle börja utföras under ångerfristen och, för det andra, att näringsidkaren har informerat konsumenten om ångerrätten och om att konsumenten kan komma att bli ersättningsskyldig för den del av tjänsten som hunnit utföras. Ett generellt godkännande av företagets allmänna villkor motsvarar inte en uttrycklig begäran i lagens mening.
Underlaget i ärendet ger varken stöd för att J uttryckligen har begärt att tjänsten ska börja utföras under ångerfristen eller för att företaget har uppfyllt sin informationsskyldighet enligt 2 kap. 2 § 10 distansavtalslagen. Under sådana förhållanden har S inte rätt till någon ersättning, dvs. det saknar betydelse att tjänsten redan har utförts. Detta innebär att J:s krav ska bifallas.
I samband med drönarobservationerna i New Jersey kom det fram att många av observationerna var observationer av kommersiella flygplan, himlakroppar eller bara legala mindre hobbydrönare och inte alls några som skulle vara stora som bilar eller bussar. I klippet nedan delade Marylands före detta guvernör Larry Hogan en film på stjärnbilden Orion.
Inbäddade YouTube-klipp omfattas ej av utgivningsbeviset
Varje år under de mörkare månaderna dyker det upp artiklar i tidningarna om mystiska objekt uppe i skyn där kondensstrimmor från flygplan förväxlas med kometer, meteorer och asteroider. 2015 berättade Clas Svahn från UFO-Sverige att man årligen fick in 40 rapporter om just kondensstrimmor.
Den planet som lyser starkast på himlen och syns under morgon och afton.
Rymdstationen ISS lyser starkt och förflyttar sig snabbt på himlen. Den försvinner så fort Jorden skymmer den från solen. ISS-karta finns här.
2025 – Metabunk
En litauisk medborgare och fotograf körde 2024-03-24 fram till Musköbasens grindar och stannade där för att fotografera rådjur som stod framför staketet.
För det dömdes han nyligen i Södertörns tingsrätt till att betala 30 dagsböter om 550 kr och fick även sina minneskort beslagtagna.
Förhörsledaren benämns som FL och frågor, svar samt berättelse skrivs med kursivt typsnitt.
Vittnet benämns som P och frågor, svar samt berättelse skrivs med normalt typsnitt.
Vittnet upplyses om att detta är ett vittnesförhör.
Vittnet ombeds redogöra fritt kring händelsen.
P: Vi kom upp ur Muskötunneln och körde mot basen. Jag sitter höger bak och ser skåpbilen. Jag märker att vi bromsar in och det är då jag ser ryggen på mannen och när mannen vänder sig om ser jag att han har en kamera med ett stort objektiv. Mina två kollegor går fram och kontrollerar mannen och vi kallar på förstärkning. Jag går för att kontrollera bilen. Mina kollegor får fram personuppgifter. När vi ber honom att lägga ifrån sig kameran så börjar han radera bilder från kameran, jag ser hur han hinner radera två bilder iallafall innan han lägger ifrån sig kameran. Min kollega ber personen att öppna upp sitt fordon för att vi ska genomföra en fordonskontroll. Både jag och min kollega genomförde kontrollen och i bilen fanns avancerad dykutrustning. Vid kontrollen av honom hade han nycklar och telefon på sig.
Vid kontrollen uppger han att han bott i Sverige i tio år och att han hobbydyker sedan tre år tillbaka.
FL: Har du något mer du vill tillägga eller berätta i förhöret?
P: Nej.
FL: Är förhöret uppläst utan invändningar?
P: Ja.
Förhörsledaren benämns som FL och frågor, svar samt berättelse skrivs med kursivt typsnitt.
Vittnet benämns som F och frågor, svar samt berättelse skrivs med normalt typsnitt.
Vittnet upplyses om att detta är ett vittnesförhör.
Vittnet ombeds redogöra fritt kring händelsen.
F: Vi kom från Berga. Jag lägger märke till en civil bil på parkeringen, förardörren var öppen vilket var lite konstigt.
Jag lägger märke till en man som står en bit från bilen också. Vi stannar bilen och kliver ur, min kollega går fram mot mannen medan jag ringer till en kollega för att se ifall de känner till mannen. Jag berättar för mannen att det är fotoförbud och ber mannen visa bilderna i hans kamera. Jag ser den gula förbudsskylten i en av bilderna. Jag förmedlar detta vidare till vår chef. Jag tar honom till passagerarsidan på hans fordon medan kollegorna kollar igenom fordonet. Han pratar väldigt dålig engelska och dålig svenska men jag förklarar för honom att han måste stanna kvar. Min chef kommer ut och säger att polisen är tillkallad. Även jag går igenom bilen och ser dykutrustningen. Jag får även se på hans Facebooksida att han tar mycket naturbilder. Han hävdar dock att han fotat rådjuren som fanns på området och inte själva området i sig.
FL: Du säger att han sagt att han fotot rådjur, såg du några rådjur på bilderna i hans kamera?
F: Ja.
FL: Har du något mer du vill tillägga eller berätta i förhöret?
F: Vi använde även hans telefon för Google translate och jag har övervakat det hela tiden och jag kunde inte se att han raderade något från telefonen under den tiden.
FL: Är förhöret uppläst utan invändningar?
F: Ja.
Förhörsledaren benämns som FL och frågor, svar samt berättelse skrivs med kursivt typsnitt.
Vittnet benämns som E och frågor, svar samt berättelse skrivs med normalt typsnitt.
Vittnet upplyses om att detta är ett vittnesförhör.
Vittnet ombeds redogöra fritt kring händelsen.
E: Vi är på väg in mot området och ser en vit skåpbil med öppen förardörr på parkeringen. Sedan ser vi en man till vänster om bilen och mannen håller i en systemkamera. Vi hälsar på mannen och jag upplever honom som lite förvirrad. Vi kliver ur bilen och det är språksvårt mellan mannen och oss.
Jag får se en legitimation. Han blir informerad om fotoförbudet. Han börjar visa bilder från kameran och på dessa bilder syns fotoförbudet.
Han lägger sedan ifrån sig kameran och börjar använda Google translate på hans telefon. Han tar sedan upp sin kamera igen och han väljer en menyrad på kameran och verkar radera bilderna han tagit. Då säger vi åt honom att lägga undan kameran igen. Vi genomför en fordonskontroll på hans fordon. Jag börjar söka igenom bilen, det fanns mer kamerautrustning och dykutrustning och en del snickarverktyg.
FL: På bilderna du såg i hans kamera, vad såg du där?
E: Man såg rådjur, stängsel, skog och skylten på fotoförbudet.
FL: Har du något mer du vill tillägga eller berätta i förhöret?
E: Han sa att han pratade ryska och litauiska.
FL: Är förhöret uppläst utan invändningar?
E: Ja
Förhörsledarens frågor i fet stil.
Fuk12
– Rätt att fortlöpande ta del av utredningen, begära komplettering, ta del av förändringar om misstanken ändras.
– Rätt att få tolk och att få handlingar översatta till eget språk.
– Rätt att inte medverka i utredningen angående sin egna misstanke genom att vara tyst under förhöret.
– Rätt att begära offentlig försvarare och vissa fall få en förordnad, går alltid att anlita en privat advokat.
Går det bra att vi håller förhöret utan försvarare?
Ja.
Godtar du den försvarare rätten förordnar?
Ja.
Delgiven misstanken:
BROTT MOT SKYDDSLAGEN, genom att B har fotograferat ett skyddsobjekt som omfattas av avbildningsförbud. Detta skedde vid Guldbodavakten, Muskö, 2024-03-24.
Har du förstått misstanken?
Ja.
Inställning till misstanken?
Jag förnekar.
Kan du berätta med egna ord vad som hände?
Jag fotograferade ett rådjur framför staketet. Jag kom hit för att koppla av, jag tycker om naturen. Det är min hobby att fotografera naturen.
Jag tycker också om att dyka med en torrdräkt. Jag hade gjort en dykning i dag sen bestämde jag mig för att promenera i naturen.
Vart gjorde du dykningen?
Ca: 2 km härifrån, innan tunneln till Muskö.
Varför åkte du hit till just den här platsen?
Jag hade ledigt, tänkte att jag skulle köra till naturen. Jag hade passerat tunneln men fick då syn på två rådjur och bestämde mig för att fotografera
dem. Jag vill förklara att det var ett skyddsobjekt men att rådjuren var på denna sida av staketet. Bilderna finns i min kamera.
Har du raderat några bilder idag?
Jag har inte raderat några bilder. Allt finns med.
Du medger också att du har fotograferat mot staketet, är det korrekt?
Ja.
Och du medger att du visste att det var ett skyddsobjekt, är det korrekt?
Det stod på staketet att det var ett skyddsobjekt, jag såg dom gula skyltarna och förstod. Men på bilden fanns bara ett rådjur och några träd. Jag har pratat med militären som kom till mig och de sa att de tittat på fotografierna och sagt att det var ok, men att polisen vill prata med mig. Men jag har bara fotat träd jag har inte fotat några militära objekt.
Varför valde du Muskö för foto och dykning?
Jag har inte valt det. Jag hamnade här av slump. I går var jag i Nynäshamn och innan det på andra sidan Stockholm. Jag erkänner att jag fotat men erkänner inte att jag fotot något från den militära zonen.
Vad gör du när du dyker?
Filmar, vad ska man göra annars? Jag fotar och filmar ovanför vatten och under vatten. Jag kan visa gårdagens video i telefonen.
Vad exakt filmar du under vatten?
Naturen, fiskarna. Min Facebook är full med film från min dykning. Jag kan visa.
Förstår du det olämpliga i att du som utländsk medborgare filmar, fotograferar och dyker runt en svensk militärbas?
Jag dök inte nära basen, utan en bit härifrån. Men jag förstår att jag fotograferat fel men det är inget militärt objekt på bilderna.
Har du varit själv (ensam) i dag?
Ja, jag är nästan alltid själv (ensam).
Är det någon som vet att du är här?
Min fru vet att jag dykt i närheten av Nynäshamn, men inte den exakta platsen.
Hur många bilder tog du på rådjuret?
Jag hade kameran inställd på seriefotografering. Den tar 20 bilder i sekunden. Kanske 3 – 4 olika bilder.
Gör du något annat under vatten som mätningar eller annan dokumentering?
Nä bara film och foto.
Vad filmar du med?
Jag använder Go-Pro under vatten och min iPhone som jag har en undervattens skydd till.
Finns det någon logg på var du dykt i dag?
Jag har i min undervattensdator, där har jag tid och djup.
Gör du anspråk på Go-Pro kameran och systemkameran?
Jag vill ha tillbaka dem. Min systemkamera koster 200 000 kr.
Informerad om förenklad delgivning.
Godtar strafföreläggande.
En drönarförare flög i slutet av juli 2024 sin drönare över Classic Car Week i Rättvik trots ett tillfälligt flygförbud. När polisen kom till platsen misstänkte man dessutom att mannen var påverkad av alkohol. Han dömdes 2025-01-28 för flygfylleri i Mora tingsrätt.
Flygfylleri, 2024-07-27, 13 kap 2 § 1 st luftfartslagen (2010:500)
80 dagsböter om 400 kr (32 000 kr)
B ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr
Åtalspunkt 1
Åklagaren har begärt att B ska dömas för flygfylleri enligt 13
kap 2 § 1 st luftfartslagen (2010:500).
Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.
1.1 FLYGFYLLERI (5000-K923110-24)
B har manövrerat ett obemannat luftfartyg i form av en
drönare efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att
alkoholkoncentrationen i hans blod under eller efter flygningen uppgick till 0,69 promille. Det hände den 27 juli 2024 på X-gatan, Rättvik, Rättviks kommun.
B begick gärningen med uppsåt.
B har förnekat gärningen. Han har inte kört drönare, i vart fall inte med en alkoholhalt överstigande 0,2 promille i blodet.
För det fall att B frikänns har han begärt ersättning för kostnad för privat försvarare.
Åklagaren har – utöver förhör med B – som bevisning åberopat
dels förhör med vittnena OR och JF, dels händelserapport,
analysresultat och filmsekvens.
I målet är följande utrett.
Händelsen ägde rum under Classic Car Week i Rättvik. Under den veckan var det flygförbud i området. Polis övervakade området med drönare. Efter att drönarföraren uppmärksammat en flygande drönare och filmat den kl. 16.16-16.24, åkte en polispatrull till den utpekade adressen. Patrullen anlände ca kl. 16.52.
B har i huvudsak berättat följande. Varje år tillbringar han semestern på samma ställe. Efter att han kommit till stugan ville en bekant prova hans drönare. När polisen kom frågade de vem som ägde drönaren och han svarade att den var hans. På filmen är det en bekant, som han inte vill namnge, som kör drönaren. Han var inte närvarande och kan ha varit på toaletten. När polisen kom var hans bekant inte kvar. Det stämmer att han till polisen sa att han flugit drönaren men det var för att han blev så förvånad. Han är inte med på filmen. Det stämmer att han var klädd i ljusa shorts och vit tröja. Han hade druckit öl ca 15–20 minuter innan polisen kom.
OR har i huvudsak berättat följande. Han arbetade som ingripandepolis
under Classic Car Week. De fick information om att det fanns en drönare i luften trots att det var flygförbud i hela Rättvik. Efter att de fått adress och signalement åkte de till X-gatan. På platsen fanns ett sällskap. När han frågade gav sig B snabbt tillkänna och sa att denne flugit drönaren. Sällskapet var enigt i frågan. Det var inga konstigheter. Från drönarpolisen hade han fått uppgiften att en person flugit. Även om han idag inte minns signalementet stämmer det som han skrivit i sitt PM, dvs. ljusa shorts och vit tröja. Han tyckte inte att B var särskilt berusad men B sa att denne druckit öl sedan tidig förmiddag.
JF har i huvudsak berättat följande. Han arbetar som fjärrpilot och
flyger drönare på heltid. På grund av flygförbudet i Rättvik flög han en maskin med ”radar”, dvs. en drönare som kan identifiera andra drönare. Radarn började tjuta och identifierade en annan drönare i området. Han ropade upp en patrull och gav pilotens position. Han såg att drönaren flög under fem–tio minuter och 50–60 meter över en gräsmatta. En person hade stora goggles på sig, sådana man har när man flyger, och det såg ut som att personen hade en handkontroll. Det går att köra utan goggles om man ansluter enheten till en extern skärm men det är inte helt säkert. Dessutom går det att köra om drönaren är inom synhåll. Han gav patrullen förarens signalement och kläder. Filmen visar att drönaren flög kl.16.16–16.24.
Tingsrättens bedömning
B har medgett att den drönare som drönarföraren filmat tillhör
honom. Han har dock förnekat att det var han som var föraren. Vidare har han gjort gällande att han druckit alkohol efter flygningen, ca 15–20 minuter innan polisen anlände. När det gäller frågan om B flugit drönaren gör tingsrätten följande överväganden. Även om föraren på filmen till viss del är dold stämmer signalementet väl in på B. Han var klädd i sådana kläder som drönarpolisen beskrivit. Dessutom bar han sådana goggles som i de allra flesta fall används vid drönarflygning. Till detta kommer hans uppgifter till OR. B erkände direkt att det var han som flugit. Som OR uppfattade det rådde det ingen tvekan om vem som var föraren av drönaren. B:s uppgifter framstår som en uppenbar efterhandskonstruktion som kan lämnas utan avseende. Det är därmed utrett att B flugit drönaren.
Beträffande frågan om B var påverkad av alkohol under flygningen är det av stor vikt att det vid kroppsbesiktning togs, dels blodprov ca 15 minuter efter att polisen anlände, dels två urinprov med en timmes mellanrum. Enligt informationsblad från Rättsmedicinalverket har i ett sådant fall det huvudsakliga intaget av alkohol inte skett i nära anslutning till provtagningstillfället utan längre tillbaka i tiden. Det första provet togs kl. 16.58. Till detta kommer att B till OR uppgav att han började dricka öl under förmiddagen. Åklagaren har därmed bevisat att det huvudsakliga intaget av alkohol skett före flygningen.
Av det ovan anförda följer att åtalet är styrkt. Gärningen ska bedömas som åklagaren gjort.
B förekommer inte i belastningsutdraget.
Påföljden bestäms till dagsböter.
Tingsrättens bedömning i skuldfrågan innebär att staten inte ska betala B:s kostnad för privat försvarare.
B ska ersätta statens kostnad för provtagning och analys.
Eftersom strängare straff än penningböter ingår i straffskalan för brott som B döms för ska en avgift betalas till brottsofferfonden.
SVT uppmärksammade i december 2024 en bröllopsfotograf som gång på gång under flera år blåst sina kunder genom att inte leverera vad som avtalats eller helt enkelt inte dyka upp. Enligt egen utsago har han ett spelmissbruk:
”Detta inlägg kommer inte direkt som en chock men gör rätt ont ändå.
Till en början vill jag på något sätt förklara vad som hänt och vad som pågått under en väldigt lång tid tills i dag. Det finns inget jag egentligen kan säga eller göra för att göra de som känner sig drabbade mindre arga.
Jag har länge haft ett pågående stort spelmissbruk och pengar jag tjänat har varit bränsle åt det pågående missbruket.
Att inkludera eller ha film som tillägg har varit en sätt att tjäna in på att rabattera mina priser och kunna få bokningar snabbare för att kunna spela mer frekvent antar jag och även om önskan fanns att jag hade kunnat lyckas med detta har det tydligt inte alltid gått vägen.
Och när det kommer till de dubbelbokningarna jag haft är det också väldigt tydligt att detta varit en möjlighet att tjäna in mer för att kunna spela mer och där har det inte heller varit tanken att någon skulle bli utsatt utan jag har väl tänkt att en annan fotograf är väl minst lika bra som jag men så har jag ju även haft otur i vissa fall där min tänkta fotograf inte dykt upp.
Sen när det kommer till vissa specifika personer så som EB så betalade jag dem 10 000 som jag egentligen inte hade då jag spelat bort alla mina pengar men jag sålde väl antagligen en kamera eller något för att ha råd med detta och de 6 000 resterande försökte jag få den fotograf jag fixat i stället att återbetala då hon avbokade samma dag.
E fick allt material även om hon inte är jättenöjd så kämpade jag med att få det så bra som möjligt, där var ljusförhållandet inne i lokalen något jag hade extremt problem med och sedan var det en bild på samtliga i sällskapet som var ur fokus på grund av någon form av vinjettering i mitt objektiv som jag inte riktig kunde förklara. Men generellt så blev det fina bilder tycker i alla fall jag.
L som jag har att tacka för det är inlägget så är förklaringen egentligen ganska enkel jag hade totalt glömt bort att jag skulle filma och visste inte hur jag skulle förklara det i efterhand och jag som inte har några pengar får panik och blir lätt irriterad i stället vilket inte är något försvar egentligen men hoppas hon fick fina bilder i alla fall.
Jag har fotat bröllop sedan 2016 och har säkert fotat över 150 bröllop så förhoppningsvis finns det flera som är nöjda med deras fotograf även om lovord är väldigt svårt att få utan att be om det och negativ kritik sprider sig som löpeld.
Jag har skulder upp över öronen och är helt pank på grund utav mitt missbruk och jag vet faktiskt inte vad jag kan göra för att göra något åt saken längre. Jag har fått hjälp av en psykolog och jobbar på mina problem men skulder kvarstår så förhoppningsvis blir det bättre med tiden.
Så slutord är. Det finns ingen tröst till de som drabbats utan ni hamnade tyvärr bland dem jag totalt tappt bollen på men nu vet ni i alla fall varför ni drabbats. Jag antar att mina dagar som fotograf är över och det gör verkligen ont i hjärtat.
Jag är verkligen ledsen för de som drabbats och jag ber om ursäkt.”
Vi anlitade B som vår bröllopsfotograf till den 29/7-2023. Vi kom överens om och skrev kontrakt på att han efter skulle ge oss en USB sticka med alla bilder, samt skriva ut 10 bilder vi valt på fint utskriftpapper och även få en bild utskriven i storformat och inramad samt en fin låda. Kontraktet vi skrev var på 5 timmar, vi ändrade oss dagarna innan och önskade 10 timmar. Vilket han godkände och vi betalade för. Efter mycket om och men skickade han bilderna på nätet så vi kunde ladda ner dem och videon tog tre månader att få. Det som inte har levererats nu är utskrifterna, usb, fin låda och fine art-bilden som ska vara inramad. Han har fortfarande inte levererat någon av dom punkterna och skyllt på olika anledningar, bland annats att han inte haft tid, har varit sjuk, inte haft råd att skriva ut produkterna m.m.
B lovade att informera oss om var vi skulle vara men struntade sen att göra detta och kom aldrig. När jag frågade sa han att han hade glömt och att han var sjuk. Vi bad om en ny tid så fort som möjligt och han lovade att han skulle återkomma inom en vecka. När 2 veckor gott kontaktar jag honom igen och han säger då att han glömt igen. Vi ber då få tillbaka pengarna eftersom han struntar i oss. Han ville inte men gick till slut med på att skicka tillbaka pengarna. Månaderna går och han vägrar skicka tillbaka pengarna även fast han igen säger att om han lovat ge tillbaka pengarna så kommer han göra det. Vi har kommunicerat via sms, telefon och vanligt tal bredvid varandra, kan tyvärr bara visa sms konversation.
Jag har inte fått de produkter som ska ingå i det paketpris jag köpt av B. Utifrån avtal och bokningsbekräftelsen så har B inte gett mig min highlightvideo, en utskrift I fine-art print med ram 30×40 samt vacker trälåda med 10 st utskrifter och usb. B svarar inte när jag försökt att nå honom via mail, telefon och sms.
Reklamation av ca 1/3 av bilderna som vi anser är av undermålig kvalitet för att vara tagna av en proffsfotograf då de är oskarpa och korniga, samt leverans av resterande delar av avtalet (10 utskrifter levererade i trälåda, en fine art print 30×40 utskrift och usb-minne med allt material) som han skriftligt meddelat skulle komma inom en månad men som fortfarande saknas.
Vår bild är att han förhalar leveransen då han under hela perioden varit svår att få tag på och motsätter sig reklamationen. Vi fick en länk till bilderna från bröllopet levererade 13 augusti, dvs dagen efter bröllopet, de var då uppladdade lågupplöst på en hemsida.
För att kunna se bilderna i högupplöst format behövde vi betala hela slutfakturan på 21000 kr och fick då en pinkod för att ladda ner bilderna högupplöst. Vi fick koden den 14 augusti och när vi laddat ner bilderna insåg vi att många av dem var oskarpa och korniga, något som vi inte kunnat se i webbversionerna. Vi satte oss då ner ett par dagar senare och gick igenom de bilder vi var missnöjda med och den 16 augusti skickade vi in vår reklamation. B vägrade då att svara på mail trots flera påminnelser, när han väl svarade så skrev han att reklamationen inkommit en dag försent då han levererat bilderna den 13/8 och det i kontraktet står att vi har 3 dagar på oss. Jag påpekade då att det står 3 arbetsdagar och då den 13/8 var en söndag så höll vi oss inom kontraktets ramar med reklamation på onsdagen den 16/8. Jag påpekade dessutom att vi inte fått de högupplösta bilderna förrän den 14/8 så hans argument var felaktigt. Detta möttes av tystnad och efter flera påminnelser så skrev han att vi inte kunde reklamera enstaka bilder (detta var dock ca 200 st av ca 600 levererade) men föreslog en kostnadsfri fotografering på 90 min som kompensation, detta menar vi var ett godkännande av reklamationen och en öppning för dialog.
Vårt förslag var dock hela tiden att vi kunde dra av en summa på det totala priset då vi inte kan återskapa bilder från vårt bröllop med en fotosession. Detta svarade han inte på och ett par veckor senare skriver han igen att reklamationen inte är giltig eftersom vi laddat ner bilderna. Vi menar att det ju är hans upplägg att man måste göra det för att få se de högupplösta bilderna och att det inte står något i avtalet om att man inte får ladda ner bilderna innan man reklamerar, vilket även vore svårt att göra om man ska kunna se felen. Vi är besvikna och ledsna över hela upplevelsen då vår dag inte förevigats som planerat samt att vi lagt massa tid och energi på att ens få ta på honom och bara mötts av nonchalans. B har inte ens försökt förklara eller rättfärdiga hur bilderna ser ut utan sticker bara huvudet i sanden och verkar inte bry sig alls. Vi är villiga att stryka ett streck över detta och strunta i resterande leverans mot en återbetalning för reklamerade bilder och saknade delar i leveransen men B vägrar betala tillbaka något och svarar inte på mail.
Jag och min sambo gifte oss i Rådhuset Norrtälje. Den 31/1 ser jag en annons från B på Facebook, Köp byt sälj skänkes – Allt om Norrtälje. Jag kontaktar honom via Messenger om pris och får snabbt ett svar. Vi skriver kontrakt 2/2 och betalar enligt överenskommelse. Vi skulle mötas utanför Rådhuset kl 16.30. Fotografen dyker dock inte upp utan det visar sig att han befinner sig vid Rådhuset i Stockholm. Han tycker nu att ansvaret ligger på oss trots att vi svarat på en annons i Norrtälje. Han skriver att han gör inlägg i flera grupper vilket såklart inte jag kan se. Vi anser att det är upp till honom att säkerställa vilken annons jag svarat på och inte ta för givet att det handlar om Stockholm vilket är helt ologiskt för oss. Han har nu erbjudit oss en fotografering vid annat tillfälle men den har vi tackat nej till. Det var bröllopsfotografering vi bokade och det var den dagen vi hade lagt pengar på att göra oss extra fina. Jag har skärmdumpar på hela vår konversation på Messenger.
Ett flertal utländska medborgare har dömts i Stockholms tingsrätt för att under sensommar/höst 2024 framfört drönare över centrala Stockholm som har ett permanent restriktionsområde. Ett fall med en amerikanskt medborgare ledde till frikännande.
30 dagsböter om 50 kr (1 500 kr).
Målet har avgjorts efter huvudförhandling.
Åklagaren har som bevisning åberopat anmälan, kartbild över det permanenta restriktionsområdet samt fotografier tagna med drönare av den tilltalade.
LC har som bevisning åberopat drönarlicens, kartsystem för drönare avseende begränsat och tillåtet flygområde, drönarens kartsystem, turkiskt visum, flygbiljett, bilder, hotellbokning, hyresavtal, skatteräkning och bankutdrag. Bevisningen har givits in på engelska och kinesiska, men översatts av LC och tolken LY under huvudförhandlingen.
LC har hörts.
Han har i huvudsak uppgivit följande. Han har två års erfarenhet av att flyga drönare i Kina. Han har tagit drönarlicens i England. Enligt hans erfarenhet har en drönare ett eget kartsystem, likt ett varningssystem, som anger vilka områden som är förbjudna att flyga över. Varningssystemet visade inte att det var otillåtet att flyga drönare på den plats han flög på. I området såg han sig för, men det fanns inga beskrivningar som angav att det var otillåtet att flyga drönare i området. Han såg att andra flög drönare och ansåg därmed att det var tillåtet att flyga där. Han hade inget uppsåt att göra något brottsligt. Han var endast på genomresa i Sverige under en dag. Att han skulle flyga drönare var något som han kom på när han kom till platsen, det var inget som han planerat. Han förstod att nobelpriset delades ut på platsen och han köpte en biljett till en visning i Stadshuset.
Medan han väntade på att visningen skulle börja gick han runt och observerade den vackra omgivningen och tänkte att det kunde bli fina bilder. Han flög drönaren långt ifrån byggnader och människor och händelsen orsakade inte någon skada. Han flög med en liten drönare som vägde mindre än 249 gram. Han gjorde allt för att samarbeta med polisen och erbjöd sig att radera bilderna. Han känner till restriktionsområden och vet vad det är. Han förlitade sig på appen och det har hittills gått bra. Man kan däremot inte garantera att appen helt saknar brister. Han har inte vidtagit någon ytterligare åtgärd för att försäkra sig om det fanns ett flygförbud i området. Han visste inte om att det var Stadshuset, men förstod att nobelmiddagen var där. Han visste inte om att det fanns flygplatser i närheten.
Han doktorerar inom ekonomi och tyckte det var spännande att se platsen där nobelpriset delades ut. Han gick inte in på någon hemsida för att undersöka om det fanns ett flygförbud, men han gick runt i området och undersökte om det fanns någon skylt som angav flygförbud, vilket han inte hittade. Han litade på appen och hade ont om tid innan han skulle på visningen i Stadshuset.
Det är klarlagt att LC har flugit drönaren på den tid och plats som har angetts i gärningsbeskrivningen, trots att det var otillåtet. De objektiva förutsättningarna för att döma LC för brott mot luftfartsförordningen är därmed uppfyllda.
Utredningen visar att LC av följande skäl agerat uppsåtligt. Han har en drönarlicens och har själv uppgett att han vet om att det finns områden där drönare inte får flygas. Eftersom flygningen skulle ske i centrala Stockholm måste han ha misstänkt att det förelåg en beaktansvärd risk att flygförbud kunde gälla där. Information om flygförbud är lätt att hitta på Transportstyrelsens hemsida, som även finns att tillgå på engelska. Trots detta har det inte framkommit att LC har gjort någon ansträngning att göra de efterforskningar som han borde ha gjort. Han har istället helt förlitat sig på drönarens system som skulle signalera om han inte fick flyga på platsen. Enligt tingsrätten talar det med styrka för att ha var likgiltig inför risken. Tingsrätten anser därför att det är utrett att han agerat med likgiltighetsuppsåt. Sammantaget är åtalet styrkt. LC ska därför dömas för brott mot luftfartsförordningen.
Påföljd
Påföljden ska med beaktande av gärningens straffvärde bestämmas till 30 dagsböter. Med hänsyn till LCs ekonomiska förhållanden ska storleken på varje dagsbot bestämmas till 50 kr.
Övrigt
Eftersom LC döms för brott som har strängare påföljd än penningböter i straffskalan ska han också föreskriven avgift till Brottsofferfonden.
30 dagsböter om 120 kr (3 600 kr)
AK har vidgått att han har flugit drönaren på tid och plats enligt åtalet men motsatt sig ansvar för brott med hänvisning till att han inte visste att det var förbjudet att flyga drönare på platsen.
Åklagaren har som bevisning åberopat anmälan, kartbild över det permanenta restriktionsområdet ES R113 Stockholm samt film-PM.
AK har hörts över åtalet och har berättat i huvudsak följande. Appen till drönaren signalerar om drönaren flygs i ett otillåtet område och appen signalerade inte vid detta tillfälle. Hans uppfattning var att eftersom det inte kom något meddelande när han började flyga så var det tillåtet att flyga på platsen. Han tänkte på att det kunde förekomma flygtrafik på platsen men tänkte inte på det särskilt eftersom han flög så lågt med sin drönare. Inför flygningen kollade han inte upp med myndigheter om hur man fick flyga med drönare på platsen. Han trodde att han bara filmade över ett ålderdomligt slott och att det inte användes.
Det är genom utredningen och AKs egna uppgifter visat att han flugit drönare på den tid och plats som åklagaren gjort gällande och att det har varit förbjudet att flyga drönare på platsen. De objektiva förutsättningarna för att döma AK för brott är därmed uppfyllda.
Av utredningen följer att AK känt till att det finns områden som drönare inte får flygas i och redan på grund av att flygningen skedde i centrala Stockholm måste han ha insett att de fanns en avsevärd risk för att flygförbud kunde gälla på platsen. Genom att trots det flyga med drönaren utan att vidta någon som helst åtgärd för att kontrollera i vilket område det var förbjudet att flyga har han varit likgiltig inför förverkligandet av den risken. Han har därför haft uppsåt till gärningen. AK ska därför dömas för brott luftfartsförordningen.
Påföljden ska med beaktande av gärningens straffvärde bestämmas till 30 dagsböter. Med hänsyn till AKs ekonomiska förhållande ska storleken på varje dagsbot bestämmas till 120 kr. AK ska betala lagstadgad avgift till Brottsofferfonden.
50 dagsböter om 60 kr (3 000 kr)
LL har erkänt brott.
Målet har avgjorts utan huvudförhandling.
Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat anmälan och kartbild över restriktionsområdet. Tingsrätten har tagit del av de uppgifter LL lämnat under förundersökningen samt det han inkommit med till tingsrätten.
LL har erkänt gärningen. Hans erkännande stöds av övrig utredning och han ska därför dömas i enlighet med åtalet.
Påföljden bestäms till 50 dagsböter (jfr Hovrätten över Skåne och Blekinges dom den 27 juni 2023 i mål nr B 2407-23).
Skyldighet att betala avgift till brottsofferfonden följer av lag.
AA har under förundersökningen förnekat att han gjort sig skyldig till brott. Han har vidgått de faktiska omständigheterna men motsatt sig ansvar med hänvisning till bristande uppsåt.
Tingsrätten har med stöd av 45 kap. 10 a § första stycket 3 rättegångsbalken avgjort målet utan huvudförhandling. AA har delgetts information om sin rätt att begära huvudförhandling och getts tillfälle att slutföra sin talan.
Tingsrätten har tagit del av de uppgifter som AA har lämnat i polisförhör under förundersökningen och inkommit med skriftligen till tingsrätten. Åklagaren har som bevisning åberopat anmälan samt karta över restriktionsområdet och drönarens position.
AA har i huvudsak uppgett följande. Han stod i närheten av sitt hotell och höll på att filma soluppgången, vattnet och byggnader i omgivningen med sin drönare. Han hade ingen aning om vilka byggnader han flög över eller att han flög inom ett känsligt område utan ville dokumentera sin semester i Sverige. Sedan två skyddsvakter kommit fram till honom och förklarat att det var otillåtet att flyga drönare på platsen så landade han drönaren. Efter att polis anlänt och förklarat att han flugit över känsliga byggnader inom ett förbjudet område raderade han filmerna. Han är oerfaren vad gäller drönarflygning och var inte medveten om att han behövde kontrollera vika regler som gällde. Han hade inte för avsikt att bryta mot några regler.
Genom den skriftliga bevisningen och AA:s egna uppgifter är det klarlagt att han brutit mot Transportstyrelsens beslut om permanent restriktionsområde i Stockholm genom att utan tillstånd flyga med en drönare inom restriktionsområdet den 13 oktober 2024. De objektiva förutsättningarna för att döma AA för brott mot luftfartsförordningen är därmed uppfyllda. Den fråga tingsrätten har att ta ställning till är om AA begått gärningen med uppsåt.
AA har förklarat att han inte visste att det var förbjudet att flyga drönare i området. Uppsåtets nedre gräns är s.k. likgiltighetsuppsåt, vilket i detta fall innebär att den tilltalade åtminstone måste ha insett att det funnits en avsevärd risk för att det inte var tillåtet att flyga drönare på den aktuella platsen utan tillstånd och att han varit likgiltig inför att så varit fallet, d.v.s. att förekomsten av den omständigheten inte utgjorde ett för honom relevant skäl för att avstå från gärningen (jfr. NJA 2004 s. 176).
Det har i målet inte gjorts gällande att det permanenta restriktionsområdet tillkännagetts på platsen genom anslag, skyltar eller liknande markeringar. Till det ska läggas att det samlade regelverket av relevans för att avgöra om ett visst område utgör ett restriktionsområde är svåröverskådligt (se Svea hovrätts dom i mål nr B 8846-20). Det är inte heller visat att AA känt till att det finns områden inom vilka det är förbjudet att flyga drönare och därmed måste ha insett att det funnits en avsevärd risk att ett område i centrala Stockholm kunde utgöra ett sådant restriktionsområde (jfr. Hovrätten över Skåne och Blekinges dom i mål B 1242-23).
Det som har framkommit om omständigheterna kring gärningen talar således inte med någon nämnvärd styrka för att AA var likgiltig inför risken att han inte fick flyga drönaren på den aktuella platsen. Det kan inte hållas för visst att han hade flugit drönaren även om han hade varit säker på att han inte fick göra det. AA kan därför inte sägas ha haft likgiltighetsuppsåt. Åtalet för brott mot luftfartsförordningen ska därför ogillas.