Fotograf i Skåne
Strax efter klockan två på natten den 3 november fick räddningstjänsten in ett larm om en brand på en parkeringsplats. Enligt uppringaren föregicks branden av en smäll eller explosion. Två carportar och ett 30-tal bilar förstördes.
Flygplan, satellit, robot, stjärna eller planet? Om man känner till tid, plats och riktning kan man med programmet Sitrec rekonstruera scener där bland annat dessa ingått. Man kan även låta Sitrec förutspå var himlakroppar och kända satelliter kommer att befinna sig.
Sitrec är skapat av Mick West och bygger på öppen källkod. För den som för första gång testar Sitrec kan det upplevas rörigt. Därför kommer här två exempel från samma tillfälle.
I Facebookgruppen Norrsken ställdes en fråga om vad som fanns på nattbilderna som fotografen tagit. I bilden nedan har jag förtydligat Karlavagnen för att man lättare ska kunna hitta riktning.
Fotografen i fråga berättade att platsen som fotografiet togs från var Simrishamn och att tiden var 22:57 den 18 oktober.
För att hitta flygplan och hämta hem flygplansdata beger man sig till ADS-B Exchange.
De två flygplanen klickar man på och laddar ner de två XML-filerna, se bild nedan. I detta fall finns de två även uppladdade.
När det är gjort kan man under Terrain välja Open Streetmap som karta, Flat som Elevation type och kryssa i Dynamic Subvision för att få till en hanterlig kartmiljö. Nu kan man även zooma in sig till rätt plats med musens scrollhjul. Markera den plats som man tittar från genom att hålla in L och vänsterklicka.
Om man vill snurra runt i kartmiljön kan man hålla ned Shift och höger musknapp.
För svenskar kan det vara skönt att se saker och ting i meter i stället för i nautiska mil eller fot. Under Physics kan man ändra till Metric.
Ställ in rätt dag och tid. Se till att det står UTC+2 för sommartid och UTC+1 för vintertid. Vill man ha snabbare och större tidslucka kan man testa att ändra Simulation speed från 1 till 5 eller 12.
Därefter är det bara till att spela upp videon och titta på det högra fönstret. I detta fall har jag letat upp Karlavagnen i det högra fönstret.
För extra tydlighet kan man dra in ursprungsbilden i Sitrec för att lättare kunna jämföra.
I detta fall är exakt tid okänt men bör röra sig kring tiden för tidigare fotografi. Platsen för objekten är i Björnvaktaren vilket vid denna årstid är en känd plats, en reflektionszon, kring klockan 23 då man tydligt ser Starlink som passerar i rätt vinkel mot solen.
Mick West förklarar det i detta YouTubeklipp.
I Sitrec kan man få fram det som en röd figur om man markerar den rödmarkerade rutan Flare Region in Look View. Fördelaktigt om man vill planera för att fotografera starkt reflekterande satelliter.
Nedan en snabb video över vad som ser ut som Starlink.
Den 19 oktober 2025 kl 17:00 stod jag på Italienska vägen på Kullaberg. Med utsikt över Danmark syntes två kondensstrimmor efter flygplan.
I ADS-B Exchange syntes fem möjliga kandidater som låg på rätt höjd.
Genom att exportera möjliga kandidaters färdväg, deras xml-filer, och mata in dem i Sitrec tillsammans med fotografiet gick det att få ut en exakt matchning.
En lastbilschaufför friades av en oenig tingsrätt i Göteborg den 16 september 2025 efter att han flugit drönare vid Göteborgs hamn. Hamnen är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud.
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 2023-08-10, 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)
Beslaget avseende mobiltelefon samt minneskort som förverkats från B enligt 32 § skyddslagen (i sin lydelse före den 8 november 2024) ska hävas och egendomen återlämnas till honom.
Sekretessen enligt 5 kap 1 § rättegångsbalken och 15 kap 2 § offentlighets- och sekretesslagen ska vara fortsatt tillämplig avseende de uppgifter som lagts fram inom huvudförhandling inom stängda dörrar och som inte tagits med i denna dom.
Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305). Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 1.1 OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT
B har brutit mot ett förbud att avbilda skyddsobjektet Rya- och Skarviks hamnar genom att utan tillstånd fotografera och filma skyddsobjektet från luften med hjälp av en drönare. Det hände den 10 augusti 2023 i Göteborgs Hamn, Fågelrovägen, Göteborgs stad.
B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.
Det yrkas att i beslag tagen mobiltelefon samt minneskort förverkas från B enligt 32 § skyddslagen (i sin lydelse före den 8 november 2024).
B har vidgått händelseförloppet men har förnekat brott under invändning att han inte agerat med vare sig uppsåt eller varit oaktsam. Han har motsatt sig åklagarens särskilda yrkanden och begärt att i beslag tagen egendom ska återlämnas till honom.
Åklagaren har som skriftlig bevisning presenterat beslut om skyddsobjekt, PM med bilder och karta avseende positioner och avstånd, karta över skyddsobjektet samt plats för drönarflygning, fotografier från mobil- och drönarundersökning samt filminspelning.
Tingsrätten konstaterar inledningsvis att det av bevisningen i målet och Bs egna uppgifter är utrett att han den aktuella dagen tagit ett flertal fotografier på den plats och av det objekt som åklagaren gjort gällande i gärningsbeskrivningen. Av utredningen har vidare framkommit att objektet som B har fotograferat är klassat som ett skyddsobjekt vilket är förbjudet att avbilda. Agerandet som sådant utgör olovlig avbildning av skyddsobjekt. För att B ska dömas för brottet olovlig avbildning av skyddsobjekt krävs även att han begått gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.
B har uppgett att han tagit bilderna eftersom han har ett stort fotointresse. Han hade köpt en drönare och ville använda den för att ta bilder på Älvsborgsbron i skymningen. När han kom till platsen med sin lastbil såg han ingen skylt om fotoförbud på området. Där han befann sig fanns det bara en skylt med annan information men där stod det inget om fotoförbud. De övriga skyltarna med information om fotoförbud fanns på en annan plats, i en väg ca 500 m bort där han inte körde och han hade därför ingen chans att se den informationen. Han riktade kameran mot Älvsborgsbron eftersom han bara var intresserad av att ta bilder på bron. Skyddsobjektet syns endast till liten del på bilderna. Eftersom han kör lastbil känner han till att alla hamnar i princip är skyddsobjekt men han hade inte förstått att begreppet skyddsobjekt innefattade ett fotoförbud förrän nu. Han brukar lasta i Malmö hamn där det finns stora skyltar om fotograferingsförbud, vilket gör att förbudet blir uppenbart. Han anser inte att skyltningen i det aktuella skyddsobjektet var så tydlig. De relevanta skyltarna i detta fall fanns ca 500 meter längre ner vilket han inte uppfattade från där han var. Han såg i och för sig att området var inhägnat men tänkte inte på att det var förbjudet att fotografera. Han tänkte sig inte för när han tog bilderna om att delar av skyddsobjektet kunde hamna på bild.
Av Bs berättelse följer att han inte har haft någon insikt i att området han fotograferade omfattades av avbildningsförbud eller att han misstänkt eller borde ha misstänkt att så var fallet. Den bevisning som åklagaren har lagt fram motbevisar inte Bs berättelse att han inte sett skyltarna med fotograferingsförbud. Det är därmed inte visat att B haft uppsåt eller varit oaktsam i förhållande till att området omfattades av avbildningsförbud. Han ska därför frikännas från gärningen.
Enligt 32 § skyddslagen i dess tidigare lydelse får egendom som har använts som hjälpmedel vid brott enligt skyddslagen förklaras förverkad, om det behövs för att förebygga brott eller om det annars finns särskilda skäl. Med hänsyn till utgången i ansvarsfrågan kan åklagarens särskilda yrkanden inte vinna bifall eftersom egendomen inte har använts som hjälpmedel vid brott enligt skyddslagen då inget brott har begåtts. Tingsrätten bedömer vidare att förverkande av egendomen inte behövs för att förebygga brott samt att det inte annars finns särskilda skäl att förverka egendomen. Beslagen ska därför hävas och egendomen ska återlämnas till B.
Tf. rådmannen RC och nämndemannen NW är skiljaktiga och anför följande. Tingsrätten ifrågasätter inte Bs uppgifter om syftet med fotograferingen. Åklagaren har dock inte hävdat att han agerat uppsåtligt, utan endast att han varit oaktsam. Enligt tingsrättens mening borde B i egenskap av lastbilsförare, van vid att lasta i hamnar och som känner till att hamnar är skyddsobjekt, i vart fall ha insett att det kunde finnas restriktioner när det gäller fotografering av skyddsobjektet, även om han inte sett en skylt som innehöll ett fotograferingsförbud. B har med hänsyn till att området var spärrat haft ytterligare anledning att kontrollera vad som gäller för området. Eftersom han inte vidtagit någon sådan kontroll före fotograferingen skett har han av oaktsamhet brutit mot avbildningsförbudet. Det som B i övrigt angett förändrar inte bedömningen. Åtalet är därför styrkt. Påföljden ska bestämmas till 40 dagsböter á 380 kr och åklagarens särskilda yrkanden ska bifallas. Eftersom B döms för brott som har svårare straff än penningböter i straffskalan, ska han betala en avgift till brottsofferfonden.
Två pojkar tog sig olovligen in i ett av Försvarets skyddsobjekt som handhas av I21 i Sollefteå den 28 juni 2025. En av pojkarna, B, avbildade även objektet. P.g.a. bristande skyltning friades de 22 augusti 2025 av Ångermanlands Tingsrätt för intrånget och B friades även för avbildningen.
Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 2024-06-28, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305)
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 2024-06-28, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)
Yrkandet om förverkande av i beslagtagen telefon avslås. Beslaget hävs (beslagsnummer 2025-5000-BG10978.1).
Sekretessbestämmelsen i 15 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som framkommit vid huvudförhandling inom stängda dörrar och som rör verksamhet för att försvara landet eller planläggning eller annan förberedelse av sådan verksamhet eller som i övrigt rör totalförsvaret.
EE ska få ersättning av staten med 29 965 kr. Beloppet fördelas enligt följande:
• 15 464 kr arbete
• 7 250 kr tidsspillan
• 1 258 kr utlägg
• 5 993 kr mervärdesskatt
Staten ska stå för kostnaderna.
Det förordnande om yppandeförbud enligt 5 kap. 4 § rättegångsbalken som har meddelats under rättegången för uppgifter för vilka det råder sekretess enligt offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att gälla för de personer som närvarade vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Förordnandet gäller till 2065-08-22 och innebär inte någon inskränkning i vad som i övrigt gäller för sekretess. Överträdelse av förbudet är förenat med straffansvar.
Olovlig körning, 2025-06-21, 3 § 1 st 1 men trafikbrottslagen (1951:649)
Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 2024-06-28, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305)
Påföljd 30 dagsböter om 50 kr (1 500 kr)
Sekretessbestämmelsen i 15 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som framkommit vid huvudförhandling inom stängda dörrar och som rör verksamhet för att försvara landet eller planläggning eller annan förberedelse av sådan verksamhet eller som i övrigt rör totalförsvaret.
A ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr.
JV ska få ersättning av staten med 39 208 kr. Beloppet fördelas enligt följande:
• 14 750 kr arbete
• 14 396 kr tidsspillan
• 2 220 kr utlägg
• 7 842 kr mervärdesskatt
Staten ska stå för kostnaderna.
Det förordnande om yppandeförbud enligt 5 kap. 4 § rättegångsbalken som har meddelats under rättegången för uppgifter för vilka det råder sekretess enligt offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att gälla för de personer som närvarade vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Förordnandet gäller till 2065-08-22 och innebär inte någon inskränkning i vad som i övrigt gäller för sekretess. Överträdelse av förbudet är förenat med straffansvar.
Åklagaren har begärt att B och A ska dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt enligt 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305).
Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305).
Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.
1.1 OBEHÖRIGT TILLTRÄDE TILL SKYDDSOBJEKT (B och A)
B och A har tillsammans och i samförstånd obehörigen berett sig tillträde till och vistats inom skyddsobjekt i Sollefteå. Det hände den 28 juni 2024 i Sollefteå, Sollefteå kommun.
B och A begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.
1.2 OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT (B)
B har har brutit mot ett förbud att göra avbildningar av eller inom skyddsobjekt genom att filma skyddsobjektet. Det hände någon gång den 28 juni 2024 i Sollefteå, Sollefteå kommun.
B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.
Åklagaren har begärt att A ska dömas för olovlig körning enligt 3 § 1 st 1 men trafikbrottslagen (1951:649). Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 2.1 OLOVLIG KÖRNING (A)
A har kört en till personbil omgjord A-traktor utan att ha rätt till det. Det hände den 21 juni 2025 på Skolvägen, Junsele, Sollefteå kommun.
A begick gärningen med uppsåt.
Det yrkas att i beslagtagen telefon förverkas från B enligt 36 kap. 9 och 10 § brottsbalken alternativt 32 § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 8 november 2024.
B har förnekat ansvar för brott.
A har erkänt olovlig körning men har förnekat ansvar för brott gällande obehörigt tillträde till skyddsobjekt.
B har motsatt sig åklagaren särskilda yrkande om förverkande av mobiltelefon.
B och A har hörts. Åklagaren har spelat upp videofilmer samt åberopat skriftlig bevisning.
B har åberopat skriftlig bevisning.
Ska B dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt samt olovlig avbildning av skyddsobjekt och ska A dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt?
B och A har båda medgett de faktiska omständigheterna att de berett sig tillträde och vistats inom skyddsobjekt samt att B också brutit mot ett förbud att göra avbildningar av eller inom skyddsobjekt genom att fotografera och filma skyddsobjektet. De har dock förnekat ansvar för brott med hänvisning till att de varken haft uppsåt eller varit oaktsamma i förhållande till att det var ett skyddsobjekt.
B har i korthet berättat följande. De fick tips om stället från en person och visste inget om det annat än att andra personer varit där tidigare. Det såg övergivet ut och de visste inte att Försvarsmakten ägde det.
De var ute och virrade, men sen hittade de det. Stängslet var nedtrampat och det fanns inga skyltar.
A har i korthet berättat följande. De hade hört rykten om stället och åkte dit för att kolla. Stängslet var nedrivet och det fanns inga skyltar. Det var öppet överallt. De hade inte gått in om det visste att det var ett skyddsobjekt. Han trodde det var övergivet. Om man googlar kan man se var det ligger och det finns även bilder på det.
Av den skriftliga utredningen framgår att det saknades skyltning om att det aktuella objektet var ett skyddsobjekt vid det stängsel och den ingång till skyddsobjektet som nyttjades av B och A. Det har inte heller framkommit att det funnits någon sådan information på annan plats där de befunnit sig.
Av åberopade sökning framgår också av sidor som B besökt funnits information om att det aktuella objektet inte var ett skyddsobjekt. B har också i konversation med sin mor efter det att misstankar riktats mot dem, anfört att de inte visste att det var ett skyddsobjekt.
Tingsrätten finner inte att det av utredningen framgår att B eller A haft uppsåt gällande det förhållande att det handlade om ett skyddsobjekt.
Frågan är därefter om de agerat oaktsamt. Det innebär att de borde ha förstått att de bröt mot ett förbud. Uttrycket ”borde ha förstått” är egentligen en förkortning av ”skulle ha förstått om de hade gjort vad de borde ha gjort” (se Asp m.fl., Kriminalrättens grunder, 2 uppl. 2013, s. 315). Bedömningen är individuell och beror av omständigheterna i det enskilda fallet. En omständighet av betydelse för oaktsamhetsbedömningen är om skyddsområdet var utmärkt på föreskrivet sätt. Med anledning av att det helt saknades utmärkning och B:s och A:s uppfattning att det handlade om ett övergivet objekt, objektets skick samt med beaktade av deras ålder kan det inte anses utrett att de varit straffrättsligt oaktsamma inför det förhållande att det handlade om ett skyddsobjekt.
Åtalet ska i denna del mot bakgrund av det ovan ogillas.
Ska A dömas för olovlig körning?
A har erkänt gärningen. Hans erkännande och berättelse stöds av den övriga bevisning som åklagaren åberopat. Åtalet är därför styrkt och ska bedömas som olovlig körning.
A döms nu för olovlig körning. Straffvärdet motsvarar låga dagsböter.
A döms nu för brott för vilket det är föreskrivet strängare straff än penningböter. Han ska därför betala lagstadgad avgift till brottsofferfonden. Med anledning av utgången i målet samt A:s ålder och ekonomiska förhållanden ska kostnaden för hans försvarare stanna på staten.
Åtalet avseende olovlig avbildning av skyddsobjekt har nu ogillats. Åklagarens yrkande om förverkande är därför inte lagligen grundat och ska avslås. Sekretess Sekretessen till skydd för försvarshemligheter ska bestå. Det yppandeförbud avseende försvarshemligheter som meddelades vid huvudförhandlingen ska fortsatt gälla för de personer som närvarande vid denna och gälla under 40 år.
EE har begärt ersättning för 9,75 timmars arbete i målet jämte tidsspillan och utlägg. Hon har också gett in en tidsspecificerad kostnadsräkning. Begärd ersättning är i alla delar skälig.
JV har begärt ersättning för 9,3 timmars arbete i målet jämte tidsspillan och utlägg. Han har också gett in en tidsspecificerad kostnadsräkning. Begärd ersättning är i alla delar skälig.
Kvällens blodmåne, eller månförmörkelse, skulle redan vid månens uppgång över horisonten vara i full gång vid 19:45. Tyvärr såg man ingenting förrän den hunnit stiga upp en bra bit över horisonten 35 minuter senare. Däremot blev det en bra utflykt till Svedberga kulle där ett dussin besökare samlats för att beskåda månförmörkelsen.
En journalist från Siljan News drönarfotade ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Den 26 augusti 2025 frikändes journalisten i Mora tingsrätt.
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 2025-04-10, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)
Sekretessbestämmelsen i 18 kap. 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i beslutet om skyddsobjektet från Länsstyrelsen Dalarna och fotografierna, som finns på s. 17-24 i tingsrättens aktbilaga 2 samt fotografierna i, tingsrättens aktbilaga 12 som förevisats inom stängda dörrar vid huvudförhandlingen ska bestå i målet.
Staten ska ersätta B för dennes rättegångskostnader med 4 278 kr avseende kostnader för försvarare.
Stämningsansökan 2025-04-29, Åtalspunkt 1
Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305).
Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.
1.1 OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT
B har olovligen brutit mot ett förbud att avbilda Tullverket Idres byggnad, på fastigheten Idre 13:115. B har avbildat fastigheten genom att fotografera den från två olika sidor samt uppifrån med hjälp av drönare. Det hände den 10 april 2025 eller kort tid dessförinnan på Foskrosvägen 1, Idre, Älvdalens kommun.
B begick gärningen av oaktsamhet.
B har medgett att han avbildat byggnaden genom att ta foto från en sida och uppifrån. Han har bestritt att han har avbildat byggnaden från två olika sidor. Han har bestritt ansvar för brott då han inte anser sig ha varit oaktsam. Vid huvudförhandlingen har förhör ägt rum med B. Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat beslut om skyddsobjekt från Länsstyrelsen Dalarna samt företett bilder och fotografier. B har företett fotografier från Google maps.
B
Det gällde en artikel om utbyggnationen och nödvändigheten av att man skulle åtgärda vissa saker på vägen. Han gjorde en artikel och la in en gammal bild. Sedan tänkte han att det var bättre med en färsk bild. Då åkte han bort. Det stämmer att han tog de bilder som åklagaren har företett men det finns egentligen inget som styrker det. Bilderna är tagna på ett så långt avstånd att han absolut inte kunde se de gula skyltarna. Han zoomade in den ena bilden med mobilkamera. Han tog först en bild och sedan zoomade han in den för att få en variantbild. Genom att han zoomade in med telefonen blir det som en närbild. Han såg inte skyltarna när han tittade i sin kamera. Han kunde givetvis ha förstorat upp bilden jättemycket. Han hade inte anledning att tro att det fanns några skyltar där som talade om att det var ett fotoförbud. Den andra bilden tog han från där han stod. Det gick inte att läsa skyltarna på det avståndet. Det gick knappt att identifiera dem. Han kanske rörde sig i sidled ett par meter. Han gick inte närmare. Han hade inte tagit fotona om han sett skyltarna. Då hade han undrat varför de satt upp skyltar. Han hade inte heller publicerat bilderna om han sett skyltarna. Han har en bild från Google maps ute från vägen från betydligt närmare håll med betydligt högre upplösning. Det är fullkomligt omöjligt att se skyltarna därifrån. Hade han gått in i datorn och förstorat upp dem kanske det hade gått att se. Stod man på 100 meters håll så kan man inte se den lilla gula skylten på ett staket. Dessutom stod det bilar i vägen. Tullens egen personal parkerade framför så att han inte såg skyltarna där han stod. Han hade ingen aning om att de hade kommit upp. Han är väl medveten om att han inte får fota om det är fotoförbud på skyddsobjekt. Veckan innan hade han fotat nya polishuset i Sälen. Då hade han frågat polischefen om det var tillåtet att fota. Han är fullkomligt medveten om vilka regler som gäller. Tidigare hade det inte varit skyddsobjekt på dessa baracker/moduler. Det fanns ingen tanke i världen att det skulle blivit skyddsobjekt på dessa som han såg det. Han har ganska god kännedom om vad som gäller beträffande skyddsobjekt. Han märkte inte skyltarna innan han publicerade artikeln. De har en digital nättidning där han bytte ut den gamla bilden mot tre nya. Inför publiceringen zoomade han inte in något mer.
Om man åker in där med en modern bil exempelvis en Tesla måste man blinka höger när man svänger in på Foskrosvägen. I samband med det startar en inspelning där bilden lagras i bilen vilket gäller alla Teslor. Kör man in på återvinningsstationen blinkar man vänster och då startar också en kamera. De bilderna är knivskarpa. Han utgår ifrån att Tullen kommer att stoppa alla Teslor hädanefter. Alla de begår ett brott. Även alla utländska långtradare som backar in med en backkamera mot tullhuset för att deklarera filmar samtidigt vilka filmer lagras på en server. Avbildning sker alltså dagligen av väldigt många fordon som passerar där.
Han har följt frågan länge angående att det ska byggas ett nytt tullhus i Idre. Det är ett väldigt stort projekt. Han har fotat området vid flera tillfällen under den processen som var kring planeringen kring ny station. Sedan flyttade tullen ut ur polishuset när de byggde om. Tullen flyttade då in i en enkel modullösning i väntan på ett nytt tullhus. Den enkla modullösningen är den aktuella. Den ligger alldeles intill återvinningsstationen där alla passerar och intill parkeringsplatsen för utländska långtradare. Den enkla modullösningen kom upp 2022-2023 under vintern. Från den tiden och fram till nu har han tagit ett antal foton. Han har fotograferat inte bara tullhuset utan hela området vid återvinningsstationen med kraftig nedskräpning. Han har dokumenterat miljön och området där.
Det finns olika gula skyltar. Det finns skyltar med skyddsobjekt. Sedan finns det skyltar där man lägger till en överkryssad kamera vilket blir en del av den gula skylten. Den gula skylten är inte mycket större än en A4. Även om han sett att det var en gul skylt hade han inte vetat att det var ett fotoförbud. Om han sett skylten hade han kanske gått fram och kontrollerat efteråt. Det fanns ingen anledning för honom att kontrollera om byggnaden blivit skyddsobjekt.
Det är åklagaren som har bevisbördan för att en tilltalad har gjort sig skyldig till den åtalade gärningen. Det krävs för en fällande dom att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har begått gärningen. Beviskravet kan uttryckas även på det viset, att det ska vara praktiskt taget uteslutet att det har gått till på något annat sätt än det som åklagaren har hävdat.
Som ett första steg ska domstolen pröva om värdet av den bevisning som åklagaren har åberopat till stöd för sitt bevistema (dvs. gärningsbeskrivningen) är så stark att det räcker för att bevistemat ska vara styrkt. Endast om denna bevisning har en sådan styrka finns det anledning för domstolen att i ett andra steg pröva om den tilltalades berättelse antingen motbevisar det som har lagts den tilltalade till last eller i vart fall tar sådan kraft från de bevisfakta som talar för bevistemat att beviskravet för en fällande dom inte är uppnått. Bevisbedömningen ska avslutas med en övergripande och slutlig sammanvägning av bevisningen.
Av den av åklagaren åberopade bevisningen framgår till en början att Tullverket Idres byggnad på del av fastigheten Idre 13:115 omfattas av ett beslut om skyddsobjekt som förenats med ett beslut om att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet och med förbud mot beskrivning samt foto/avbildningsförbud exteriört och interiört under tiden den 13 juni 2024 fram till den 12 juni 2029. Av beslutet framgår vidare att Tullverket ansvarar för att skyddsobjektet skyltas och bevakas på korrekt sätt.
Av B:s egna uppgifter och de av åklagaren företedda fotografierna som B medgett att han tagit är klarlagt att han avbildat Tullverket Idres byggnad på del av fastigheten Idre 13:115 kort tid före den 10 april 2025 på Foskrosvägen 1, Idre, Älvdalens kommun, genom att dels fotografera byggnaden så att två av byggnadens sidor syns på fotografierna och dels fotografera uppifrån med drönare.
Av de företedda fotografierna framgår vidare att det på staketet som omgärdar byggnaderna sitter två gula skyltar, en på staketets gallergrind vid entrén på framsidan och en på staketet vid byggnadens gavel. Det framgår vidare att det vid tidpunkten för då fotografierna togs inte fanns något fordon som skymde dessa skyltar.
Slutligen framgår av den närbild på skylten på gallergrinden som företetts att det är ett skyddsobjekt där det råder förbud mot tillträde utan tillstånd och förbud att fotografera, avbilda, beskriva eller mäta skyddsobjektet utan särskilt tillstånd enligt skyddslagen.
B har inte gjort gällande att han haft nödvändigt tillstånd till att fotografera och avbilda byggnaderna.
De objektiva förutsättningarna för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt skyddslagen är därför uppfyllda.
Åklagaren har inte påstått att B uppsåtligen bröt mot avbildningsförbudet i skyddslagen.
Frågan är om B av oaktsamhet har brutit mot detta förbud.
För ansvar är det tillräckligt med omedveten oaktsamhet.
Åklagaren har inte vederlagt B:s uppgift om att Tullverkets moduler/baracker när han avbildat dessa tidigare inte varit skyddsobjekt och att han inte hade en tanke på att de skulle blivit skyddsobjekt. Tingsrätten konstaterar att skyltningen som upplyser om dessa förhållanden på grund av sin storlek från den plats där fotografierna har tagits inte varit tillräckligt tydliga. Inte ens med hjälp av en mobilkameras inzoomningsfunktion torde det ha varit möjligt att se vad skyltningen upplyste om från den plats där fotona har tagits. Vad skyltarna upplyser om har för en betraktare gått att observera först när denne kommit betydligt närmare byggnaden. Mot denna bakgrund får B:s uppgifter om att han inte såg några förbudsskyltar godtas. Det förhållandet att B var väl medveten om att han inte får fota om det är fotoförbud på skyddsobjekt, att det på hans foton syns två mindre gula skyltar, att han känner till att det finns olika gula skyltar, att det finns skyltar med skyddsobjekt, att det finns skyltar där man lägger till en överkryssad kamera vilket blir en del av den gula skylten och att den gula skylten inte är mycket större än en A4 medför inte att han borde ha gått närmare byggnaden för att kontrollera de gula skyltarna för att se om det var tillåtet att fotografera. Åtalet mot honom för olovlig avbildning av skyddsobjekt ska därför lämnas utan bifall.
Sekretessbestämmelsen i 18 kap. 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i beslutet om skyddsobjektet från Länsstyrelsen Dalarna och fotografierna, som finns på s. 17-24 i tingsrättens aktbilaga 2 samt fotografierna i, tingsrättens aktbilaga 12 som förevisats inom stängda dörrar vid huvudförhandlingen ska bestå i målet.
Till följd av utgången i målet ska B få ersättning för sina rättegångskostnader.
Rådmannen UN (skiljaktig mening) samt nämndemännen CP (skiljaktig mening), AR och LR
Digitalt signerad av rådmannen UN
Rådmannen UN och nämndemannen CP är av skiljaktig mening enligt följande.
Till skillnad från majoriteten anser vi dels utifrån att det på de fotografier som B medgett att han tagit helt klart syns två gula skyltar och att det på båda dessa utöver text syns två mörka symboler i skyltarnas övre vänstra och högra hörn, ovanför och vid sidan om texten på skyltarna, och dels mot bakgrund av att B var väl medveten om att han inte får fotografera om det är fotoförbud på skyddsobjekt, att han känner till att det finns olika gula skyltar, att det finns skyltar med skyddsobjekt, att det finns skyltar där man lägger till en överkryssad kamera vilket blir en del av den gula skylten och att den gula skylten inte är mycket större än en A4, att han enkelt hade kunnat se att det var foto och avbildningsförbud genom de skyltar som fanns på staketet som omgärdar byggnaden varav den ena på gallergrinden till entrén om han hade gått närmare byggnaden för att kontrollera de gula skyltarna som han inte kan ha undgått att lägga märke till redan när han riktade sin mobilkamera mot den aktuella byggnaden. Vi anser, då det inte krävs någon kvalificerad oaktsamhet, att B agerat med sådan oaktsamhet som medför straffansvar.
Vad B har invänt om att det finns andra avbildningar av skyddsobjektet som är tillgängliga för allmänheten på Google maps, att alla moderna bilar som blinkar till höger för att svänga in på Foskrosvägen spelar in och lagrar bilderna, att blinkar man vänster in på återvinningsstationen startar också en kamera vilka bilder är knivskarpa och att alla utländska långtradare som backar in med en backkamera mot tullhuset för att deklarera samtidigt filmar vilka filmer lagras på en server samt att avbildning dagligen sker av väldigt många fordon som passerar där kan inte frita den som inte haft tillstånd att fotografera från ansvar.
Vår slutsats är därför att åtalet är styrkt och att B inte kan undgå ansvar för olovlig avbildning av skyddsobjekt.
Vi skulle bestämt påföljden till 30 dagsböter á 550 kr.
Överröstade i dessa delar är vi i övrigt ense med majoriteten.
En journalist hos Siljan News åtalades för att ha i april 2025 drönarfotograferat Tullverkets byggnad som är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Han frikändes den 26 augusti 2025.
Nedan från åtalet:
Brott mot skyddslagen (2010:305) 7 § – Olovlig avbildning av skyddsobjekt, genom att fotograferat Tullverkets lokaler på Foskrosvägen 1 (fastighet Idre 13:115) i Idre, Älvdalens kommun, vilket publicerats på Siljan News webbsida den 10 april 2025. Brottet har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet.
B underrättas om sina rättigheter i enlighet med FuK 12:
– rätten att ha en försvarare närvarande. I vissa fall kan man få en offentlig försvarare förordnad. Om man blir dömd för brottet kan man bli skyldig att betala hela eller delar av försvarskostnaden.
– rätten att inte yttra sig om misstanken och inte heller behöva medverka till polisens utredning av sin egna eventuella brottslighet.
– rätten att ta del av utredningsmaterial i den mån det inte skadar utredningen.
– rätten att få information om misstankegraden förändras.
– rätten till tolk och få handlingar översatta
B ser inget behov av försvarare vid förhörstillfället och godtar att det genomförs utan. Men om ärendet går till rättegång önskar han försvarare. Han godtar den rätten utser, men kan även komma att återkomma med särskilt önskemål.
B ERKÄNNER brottet, men att han fotograferade av oaktsamhet.
FL: Berätta själv om hur det kom sig att du fotograferade Tullverkets lokaler?
Jag har fotat tullstationen tidigare, men det fanns inga gula skyltar om skyddsobjekt då. Vid det tillfället hade jag kollat upp det. Nu när jag tog bilder på tullstationen för artikeln stod jag på långt håll och tänkte inte på skyltarna.
Chefredaktören kom att ta ned artikeln direkt, efter att Tullverket hört av sig som jag förstått Chefredaktören hörde sen av sig till mig och jag kunde bara bekräfta att det var fel av mig. Jag har tagit bort bilderna.
När jag fotograferade det nya polishuset i Sälen nyligen kollade jag upp att det inte var skyddsobjekt, jag frågade. Men tullhuset i Idre vet att jag att jag fotograferat tidigare och utan problem, och nu stod jag på så långt håll när jag fotograferade.
FL: Kände du till att tull-lokalerna är ett skyddsobjekt?
Nej, jag kände inte till det vid foto-tillfället. Det var inte skyddsobjekt förut. Och jag stod på håll när jag tog dessa bilder. Jag har massa bilder sen tidigare också, som jag tagit innan det blev skyddsobjekt.
FL: Noterade du skyltarna som sitter vid staketet runt byggnaden?
Nej, det gjorde jag inte. Jag var inte så nära. Jag har inte varit in där på tullstationen. Jag har ju tittat tidigare efter skyltar. Jag har en gammal bild sen innan där skyddsobjektsskylt saknas och jag trodde inte det var ett problem.
FL: Vad tänkte du om att det i text framgår att fotografering och avbildning är förbjudet, liksom att det kompletteras av bild på överkryssad kamera?
Jag såg inte skylten på staketet, hade jag gjort det hade det inte varit något snack om att ta bilderna. Det var bara slarv från min sida.
FL: Beredd motta strafföreläggande:
Ja, jag är beredd motta strafföreläggande
Förhöret uppläst och godkänt i anteckningsform.
Informationsblankett om förenklad delgivning överlämnad.
B slutdelgiven utredningen enl RB 23:18a genom att få ta del av ingående handlingar. Inget att erinra.