Filmfotograf bestulen på objektiv

Under kvällen den 14 juli i Höganäs hamn spelade man in en musikvideo. När inspelningen vid 23-tiden var färdig upptäckte en kvinna att ett videoobjektiv värt 6500 kr saknades. Den misstänkta stölden är polisanmäld.

Få ett felaktigt beslag hävt

Om man som fotograf får sin utrustning tagen i beslag av polis kan man försöka få beslaget hävt av domstol.

Just en sådan händelse har denna sida skrivit om tidigare där djurrättsaktivister fick sina telefoner felaktigt beslagtagna eftersom man från rättsväsendets sida då trodde att ett lokalt fotoförbud som ett företag upprättat skulle ha någon som helst bärighet.

Begär prövning

Har ett beslag skett utan rättens förordnande kan man begära prövning. I anslutning till beslaget ska ett protokoll ha upprättats där det uttryckligen står vad som tagits i beslag, av vem som fattat beslutet samt enligt vilket lagrum.

Man meddelar då den tingsrätt som kommer äga fallet, gärna skriftligen och med hänvisning till protokollet, att man önskar att beslaget hävs och motiverar också varför ens eget intresse väger tyngre än intresset att ha föremålet eller föremålen i beslag.

27 kap 6 § Har ett beslag verkställts utan rättens förordnande, får den som drabbats av beslaget begära rättens prövning av beslaget. När en sådan begäran har kommit in, skall rätten så snart som möjligt och, om det inte finns något synnerligt hinder mot det, senast inom fyra dagar därefter hålla en sådan förhandling som avses i 5 §. Om huvudförhandling sätts ut att hållas inom en vecka sedan begäran framställdes och rätten inte anser att det behöver hållas en särskild förhandling, får begäran dock prövas vid huvudförhandlingen.

JK är ensam åklagare vid tryckfrihets- och yttrandefrihetsbrott

För beslag som sker vid tryckfrihets- och yttrandefrihetsbrott är det justitiekanslern, JK, som är ensam åklagare. Polis kommer då först kontakta JK för att JK ska kunna ta ställning.

Blev gripen efter att ha spridit film från polisskjutningen

Under fredagsmorgonen den 2 juli blev en man i 35-årsåldern i Helsingborg tagen av polis efter att ha delat film från polisskjutningen i Biskopsgården. Han fick sin dator och mobiltelefon beslagtagen. Som lagrum använde polisen olaga integritetsintrång.

Skapades som ett svar på hämndporr

Olaga integritetsintrång kom främst till för att täppa till luckan med hämndporr men ska även kunna användas när någon sprider en ”bild på någon som befinner sig i en mycket utsatt situation om spridningen är ägnad att medföra allvarlig skada för den som bilden eller uppgiften rör”.

Hur det blir i just detta fall är det för tidigt att sia om, men tidigare liknande fall har lagts ned. Om man får sin utrustning beslagtagen kan man begära prövning.

Inget tryckfrihetsbrott

I Tryckfrihetsförordningen nämns vilka brott som är tryckfrihetsbrott eller yttrandefrihetsbrott. Olaga integritetsintrång är inte ett sådant brott och drabbar därmed inte grundlagsskyddad media som lägger upp material på egen sida. Nyhetssidan Riks fick kritik för att ha publicerat filmklipp från polisskjutningen, men olaga integritetsintrång blir det då inte.

Justitiekanslern har redan i ett liknande fall, men då om Helsingborgs Dagblad, nekat att väcka åtal för olaga integritetsintrång efter att tidningen publicerat flygfoto över trafikoffer.

Före detta rådman försökte filma minderårig på toalett

En före detta rådman som i oktober 2020 besökte Skansen ertappades med sin mobiltelefon ovanför ett toalettbås. I toalettbåset satt en pojke från Frankrike som efter en stund upptäckte mobiltelefonen och därefter drog ut mannen inför sin skolklass som väntade utanför. Mannen åtalas för förberedelse till kränkande fotografering.

I förarbetet till lagtexten om kränkande fotografering står det följande om förberedelse till kränkande fotografering:

Kravet på att ett tekniskt hjälpmedel ska ha anbringats innebär att utrustningen ska ha riggats, monterats eller fästs på ett sådant sätt som gjort det möjligt att begå brottet på den aktuella platsen.

Förhör nedan ur polisens förundersökningsprotokollet.

Förhör med målsägande A 2020-10-23

A befann sig på Skansen med sitt sällskap. Han gick in på toaletten för att uträtta sina behov. Toaletterna bestod av bås. Då han var klar med det så gjorde han rent på toaletten och såg då en telefon. Telefonen sträcktes över toalettbåsets vägg ovanifrån och A vart direkt säker på att han vart filmad. Han öppnade upp båset och där utanför befann sig bara en man.

Därav vart A säker på att det var han som filmat. Han tog tag i mannen och överlämnade honom till sällskapet som väntade utanför. Han gick sedan in för att hämta sina tillhörigheter igen som han lämnat på toaletten. Han sade åt mannen att radera filmen. Mannen raderade en film men A vet inte om det var rätt film då han inte fick se den. Han visste inte heller om mannen kan ha spridit den vidare. Mannen var mycket gammal och gråhårig. Polis kom till platsen och tog hand om mannen.

A vet inte om han har ersättningsanspråk i dagsläget.

Undersökningsprotokoll avseende mobiltelefon, beslag
Inledning

Beslagtagen mobiltelefon lämnades till Regionalt IT-brottscentrum i syfte att söka efter en raderad filmsekvens och att se om den kan ha skickats eller synkroniserat till molntjänst samt söka efter annan kränkande film eller bild.

Sammanfattning

Den raderade filmen har inte kunnat återskapas och ingen information om den har iakttagits. Telefonen är inställd på att kopiera bilder till iCloud, men då en filmsekvens raderas synkroniseras normalt även detta och bilden raderas från molntjänsten. Inga övriga bilder eller filmsekvenser med uppenbar relevans för undersökningen har iakttagits.

Iakttagelser och undersökningar

Telefonen lästes av i UFED 4PC 7.38. Materialet undersöktes i Physical Analyzer 7.40 och Axiom 4.7.

Den efterfrågade filmen har inte iakttagits eller kunnat återskapas.

Ingen information om filen har iakttagits i materialet.

Funktionen för att kopiera kamera-filer till iCloud är på.

Inga övriga bilder eller filmer med relevans för undersökningen har iakttagits.

Förhör med misstänkt B 2020-10-23

Förhörsledarens frågor kommer att skrivas i kursivstil. Förhörsledaren kommer fortsättningsvis att benämnas som FL.

B underrättas om FUK 12§.
B underrättas om misstanken.
B ERKÄNNER misstanken.
B godtar att förhöret fortsätter utan en försvarande närvarande.
B underrättas om förenklad delgivning muntligen och är införstådd med dess innebörd.

FL: Kan du berätta om händelsen?
Jag gick in på toaletten och när jag var där så fick jag ett infall att jag skulle filma killen inne i det andra toalettbåset. Direkt när han såg mig så gick han ut och tog fast mig. Efter det så kan hans klasskompisar och en personal från Skansen.

FL: Filmade eller fotograferade du med mobilen?
Jag filmade någon sekund.

FL: Varför filmade du?
Det var bara ett infall. I ett sexuellt syfte.

FL: Har du gjort något sådant här tidigare?
Nej det har jag inte.

FL: Berätta vad det var som fick dig att göra det just i dag?
Jag vet inte, det var bara ett infall.

FL: Du nämnde att det var i ett sexuellt syfte. Kan du förtydliga sexuellt syfte?
Jag har ett sexuellt intresse av yngre män så det var därför.

FL: Vad hade du tänkt göra med filmen?
Titta på den.

FL: Skulle du titta på den i ett sexuellt syfte medans du själv genomför sexuella handlingar med dig själv?
Ja precis.

FL: Brukar du kolla på yngre män?
Ja på hemsidor.

FL: Har du filmer och bilder på datorn hemma?
Nej.

FL: Hur kommer det sig att du blev påkommen?
Han vände sig just då när jag filmade.

FL: Varför raderade du filmen?
För att han bad mig att göra det.

FL: Var han naken när du filmade?
Nej han var påklädd.

FL: Var syftet att filma honom när han var naken?
Nej.

FL: Hur såg den här personen ut som du filmade?
18-20 år, mörk, tror att han var från Frankrike.

FL: Vad hade han för kläder?
En jacka, svart.

FL: Skulle du känna igen honom om du ser honom igen?
Kanske.

PM upprättad av polisman F 2020-12-15

Iakttagelser gjorda av polisman ang. MÄ sinnesstämning

Aktuell dag (2020-10-23) biträdde jag och min kollega pa B patrull 31-9230 på Skansen.

Då vi anlände till platsen möttes vi upp av målsägandens klasskompisar som sedan lotsade mig till målsäganden. Vid första syn på målsäganden, satt han en bit bort och hade en filt runt och stirra ner på backen.

Jag gick fram till målsäganden och började samtala med honom med hjälp av hans kompis som kunde engelska och kunde översätta från franska. Målsäganden var märkbar ledsen och ögonen var tårfyllda och skämdes jätte mycket över händelsen.
Jag, målsäganden, hans klasskamrat samt en lärare till målsäganden satte oss i polisbilen för vidare samtal för att reda ut vad som hänt. Målsäganden berättade i stora drag att han befunnit sig i toaletten och haft byxorna nere då någon person tog ett kort från sin mobil från toalettbåsen bredvid. Han uttryckte vid flera tillfällen att han tyckte det var jobbigt att misstänkt tagit kort på honom då han var inne på toaletten och hade byxorna nere. Han var även orolig över att misstänkt skickat bilden vidare till någon eller till sig själv på något sätt och att bilden på det viset skulle hamna på nätet vid ett senare tillfälle.

Efter att ha samtalat med målsäganden, beslutade vi oss för att transportera honom till Norrmalmspolisstation för vidare förhör med tolk.

I tjänsten Pa F

Förhör med misstänkt B 2021-01-13

Förhörsledarens frågor och kommentarer skrivs i fet stil.

B ringer mig för att han har en erinran/invändning mot brottet han är misstänkt för efter att han har fått ta del av förundersökningen.

Informeras enligt fuk 12. Det går bra att hålla förhöret utan försvarare närvarande.

B säger följande han hann aldrig ta något foto, för pojken rusade ut innan. Han erkände för att han var rädd, det var så många på plats.

Det fanns inget foto eller film att visa för någon på platsen då det hände eftersom det inte fanns något då han inte hann ta något.

Han har inte raderat något av den enkla anledningen att det inte fanns något att radera.

Brottet är i så fall på försöksstadiet och B vet inte ens om det är brottsligt, det får åklagaren bedöma.

Innehållet uppläst utan invändning.

Förhör med misstänkt B 2021-01-19

Förhörsledarens frågor och kommentarer skrivs i fet stil.

B delges en alternativ misstanke. Den tidigare misstanken om kränkande fotografering kvarstår.

B är misstänkt för förberedelse till kränkande fotografering genom att den, 2020-10-23, ca. kl. 12:30 på Skansen i Stockholm, ha anbringat tekniskt hjälpmedel (mobiltelefon) med uppsåt att i hemlighet ta upp en bild eller film av målsäganden när han var på toaletten, detta genom att sträcka mobiltelefonen över toalettbåsets vägg.

Information enligt fuk 12. Går bra att hålla förhöret utan försvarare närvarande men vill ha en som rätten utser vid en eventuell rättegång.

Vad har du att säga om det?
Är det inte så att att man menar med det, att man anbringar spionkamera eller sådant. Jag tog ju aldrig något foto eller film på denna kille.

Inställning till brott?
Förnekar. Tog en sekund sedan rusar han ju ut så jag har inte anbringat någon kamera eller så.

Inställning till eventuellt ersättningsanspråk?
Vill ej betala något sådant nej för jag har inte fotat honom.

Strafföreläggande.
Det vill jag inte ha. Jag vill ha en bedömning vid rättegång och en försvarare som bedömer och är med mig.

Vill du tillägga något?
Jag vill att åklagaren funderar på vad som menas med begreppet ”att anbringa tekniskt hjälpmedel” om det t.ex. gäller montering av spionkamera, vilket inte är fallet här.

Innehållet i förhöret uppläst utan erinran.

Lastbilsbrand på E6:an i Ängelholm

Lastbilsbrand på E6:an utanför Ängelholm

Vid 10:24 under måndagsförmiddagen larmades räddningstjänsten till en lastbilsbrand. Detta på E6:an i södergående körfält och i höjd med Ängelholms vattentorn.

En halvtimme senare larmades räddningstjänsten ytterligare efter att en trafikolycka med fem fordon inträffat längre norrut i södergående körfält.

Fotografen Alexander Vasilenko fick sitt namn kapat

Den ukrainske fotografen Alexander Vasilenko fick sitt namn och sin bild kapade för att markandsföra bluffkonst. Någonting som SVT uppmärksammat efter att Ulf Stålhane tipsat SVT.

En gallerist beskriver konstnären Alexander Vasilenko med följande text:

Född 1974 i Moskva, studerade måleri 1994-96 för Nikolaj Titov. Verksam som konstnär i Ryssland och Frankrike.

Arbetar med ett realistiskt trompe lóei måleri där pappersinslagna objekt ofta är förekommande. Han arbetar sedan 2004 även med sina s.k. mästerskapsserier där han paketerar men blottlägger kända konstnärers mästerverk.

Vasilenko besitter en utsökt hantverksskicklighet och känsla och tillför trompe lóei måleri genren nya dimensioner då han kombinerar detta klassiska måleri av papper med moderna färgstarka konstklassiker.

Kombinationen ger spännande möten mellan förr och nu samt ett mycket effektfullt intryck.”

Partiell solförmörkelse 2021

Partiell solförmörkelse 2021

I dag, den 10 juni 2021, inträffade vid middagstid en partiell solförmörkelse.

Den började runt 11:34, hade kulmen 12:42 och upphörde 13:52. Tyvärr blev för södra Sverige bara omkring 20%, men det var åtminstone inget molntäcke som skymde.

För den som önskar se var nästa solförmörkelser kommer äga rum fram till 2040 har NASA publicerat en karta.

Döms efter att ha flugit drönare inom Drottningholms slott

Den 12 maj 2021 dömdes den lettiske medborgare som tidigare stått åtalad för för att ha flugit drönare inom skyddsobjektet Drottningholms slott. Han dömdes till 2 500 kr i dagsböter, villkorlig dom samt att betala försvararens kostnader om 5 855 kr. Nedan är Solna tingsrätts dom B 9348-20. Skiss ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
1. Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-06-23
2. Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-06-23

Påföljd m.m.
1. Dagsböter 50 om 50 kr
2. Villkorlig dom

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
AE får ersättning av staten med 5 855 kr. Av beloppet avser 4 475 kr arbete, 209 kr utlägg och 1 171 kr mervärdesskatt. B ska betala denna kostnad till staten.

YRKANDEN OCH INSTÄLLNING

Åklagaren har åtalat B för

1. I första hand:

”OBEHÖRIGT TILLTRÄDE TILL SKYDDSOBJEKT; B har brutit mot ett tillträdesförbud beträffande skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd flyga drönare inom skyddsobjektets område. Det hände den 23 juni 2019 vid Drottningholms slott, Drottningholms slott 1, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.”

Lagrum: 7 § första stycket och 30 § första stycket första meningen skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 januari 2020.

I andra hand:

”BROTT MOT LUFTFARTSFÖRORDNINGEN; B har uppsåtligen brutit mot Transportstyrelsens beslut om permanent restriktionsområde kring slottet Drottningholm genom att utan tillstånd flyga med en drönare inom det permanenta restriktionsområdet. Det hände på samma tid och plats som ovan.”

Lagrum: 1 kap. 4 och 5 §§ och 13 kap. 1 § luftfartsförordningen (2010:770) samt 1 kap. 8 § luftfartslagen (2010:500).

2.
”OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT; B har brutit mot ett förbud mot att avbilda skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd filma det med kamerautrustning fäst på drönaren. Det hände den 23 juni 2019 vid Drottningholms slott, Drottningholms slott 1, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.”

Lagrum: 7 § andra stycket och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 januari 2020.

B har förnekat brott. Han har erkänt att han flugit drönare i området kring Drottningholms slott och att han med hjälp av drönaren flygfotat omgivningarna, men gjort gällande att han saknat uppsåt till brott och inte heller handlat oaktsamt.

DOMSKÄL – TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Vad målet handlar om
Målet gäller frågan om åklagaren kunnat bevisa att B en dag sommaren 2019 uppsåtligen eller av oaktsamhet flög drönare på förbjudet område omkring Drottningholms slott och i strid med gällande bestämmelser för s.k. skyddsobjekt filmade slottet och omgivningarna. Åklagaren har ansett tingsrätten ska döma honom för brott mot i första hand skyddslagen till villkorlig dom och dagsböter.

Brott mot skyddslagen
Brotten ”obehörigt tillträde till skyddsobjekt” och ”olovlig avbildning av skyddsobjekt” regleras i skyddslagen från 2010. I den lydelse som lagen hade sommaren 2019 angavs bl.a. följande. För att tillgodose behovet av skydd mot sabotage eller terroristbrott kan det beslutas att bl.a. statschefens residens och bostäder ska vara s.k. skyddsobjekt. Ett beslut om skyddsobjekt innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet. Genom särskilt beslut kan tillträdesförbudet förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet.

Åklagaren har presenterat ett sådant beslut om skyddsobjekt som innebär dels att Drottningholms slott är ett skyddsobjekt i lagens mening, dels förbud mot att göra avbildningar och beskrivningar av skyddsobjektet (Länsstyrelsens i Stockholms läns beslut 451-7613-2014 som trädde i kraft den 1 april 2014). Av beslutet framgår uttryckligen att det är förbjudet att fotografera inom området kring slottet. Det förbudet framgår också numera direkt av lagtexten.

Gärningarna
Parterna har varit överens om de faktiska omständigheterna kring de åtalade gärningarna. I detta ligger att B erkänt att han flög en drönare inom skyddsområdet och att han från drönaren flygfotograferade slottet, parken och omgivningarna inom och strax utanför skyddsområdet. Tingsrätten ifrågasätter inte hans uppgifter i de delarna. Hans erkännande av de faktiska omständigheterna har dessutom stöd i den film som han gjorde med hjälp av drönaren. Tingsrätten har tagit del av filmen. Den är ca 10 minuter lång och visar flygbilder över slottet, slottsparken och de närmaste omgivningarna.

Uppsåt eller oaktsamhet?
Det är alltså klart att B i strid med skyddslagen utan tillstånd flög drönaren inom skyddsobjektets område och att han utan tillstånd också filmade slottet med omgivningar med kamerautrustning fäst på drönaren.

En första avgörande fråga är om han gjorde detta uppsåtligen eller inte, dvs. om han visste eller förstod att han handlade på ett otillåtet sätt eller åtminstone var likgiltig inför om han bröt mot skyddslagen. I denna del har B förklarat bl.a. att han inte visste vad Drottningholms slott var för sorts byggnad, att han inte visste att kungen bor där, att han trodde att byggnaden och parken var någon sorts museum, att han inte såg några förbudsskyltar och att det var fullt med turister som fotade omgivningarna och vandrade runt i parken. Han har tillagt att han såg personer i militära uniformer och att det var de som efter en stund stoppade honom och fick honom att sluta flyga och filma med drönaren.

Utredningen i uppsåtsfrågan består av B:s egna uppgifter. Hans uppgifter om att han inte såg några förbudsskyltar, att han inte visste att området var ett skyddsområde och att det var förbjudet att filma på området är inte orimliga och inte heller motbevisade. Åklagaren har därmed inte styrkt att han bröt mot skyddslagen uppsåtligen.

Däremot är det tydligt att han var oaktsam när han filmade. Han har förklarat att han är van vid att filma olika miljöer med drönar-kameran och fullt införstådd med att man av säkerhetsskäl inte får flygfilma t.ex. flygplatser och andra platser av särskilt intresse. Han har vidare berättat att hans kamera är inställd eller ”förprogrammerad” på så sätt att den som sköter drönaren/kameran får någon form av automatisk varningssignal när kameran användes vid eller över ett skyddsområde. En sådan signal fick han även denna gång, men han trodde att den hängde samman med den relativa närheten till Bromma flygplats och förstod inte att han borde avhålla sig från att filma slottet.

Missuppfattningar och okunnighet om bestämmelsers innebörd fritar i princip inte en gärningsman från ansvar. B var skyldig att ta reda på vilka bestämmelser som gällde beträffande flygfotografering och mot bakgrund av sina tidigare erfarenheter av sådan fotografering och det som nyss nämnts om kamerans varnings-system borde han ha förstått att han skulle kontrollerat om det var tillåtet att flygfota området. Han har själv sagt att han såg flera vakter på området. Deras närvaro borde ha väckt misstankar hos honom och i vart fall hade han där personer han hade kunnat fråga om han velat. Till detta kommer att det i utredningen visserligen inte dokumenterats att det kring slottet fanns några förbudsskyltar eller andra markeringar som angav att slottsområdet är ett skyddsobjekt. Men att det fanns sådana skyltar eller markeringar är ändå övervägande sannolikt. Oavsett om skyltar fanns eller borde borde han ha vidtagit åtgärder för att säkerställa vad som gällde innan han filmade.

Tingsrätten dömer därmed B för att av oaktsamhet ha gjort sig skyldig till de åtalade gärningarna.

Fråga är inte om ringa brott.

Påföljd: villkorlig dom och dagsböter
B förekommer inte sedan tidigare i belastningsregistret. Av yttrande från frivården och hans egna uppgifter vid huvudförhandlingen framgår att han lever under ordnade förhållanden. Påföljden kan nu bestämmas till villkorlig dom och dagsböter.

Varför blir råfilerna bleka och mörka?

Mörka råfiler

Motsvarar inte råfilernas färgmättnad och kontrast bilderna du ser på kameraskärmen? Det är inte speciellt ovanligt och det är ofta det första man reagerar på när man går över från att ha fotograferat i JPEG till att fotografera i råformat. Åtminstone om man väljer en råkonverterare som inte är kameratillverkarens egna.

Bilden som syns på kameraskärmen är råfilens inbäddade JPEG. Denna inbäddade JPEG har samma kontrast och färgmättnad som om man enkom skulle ha valt att fotografera JPEG direkt ur kameran. Däremot är den inbäddade mer komprimerad än den man får ur kameran.

När man sedan startar sin råkonverterare är det möjligt att råkonverteraren använder samma inbäddade JPEG för sitt bibliotek över filer. Detta för att det är en enkel och snabb metod för att ge en förhandsvisning.

Inställningar i darktable för att inte använda inbäddad förhandsvisningsbild.

Tyvärr innebär det att man kan bli besviken när den kontrastrika och färggranna förhandsvisningsbilden man klickar på visar sig vara platt och färglös.

Exempel på vad en råkonverterare behöver göra

Med råkonverteraren darktable, som är en av få råkonverterare som faktiskt visar vad som händer under huven, kan man följa flödet.

Med allt avstängt i darktable ser bilden mest svart ut. Till vänster och ovan i bild finns svartfält som annars inte visas. I exemplet behöver man ladda ned bilden och ljusa upp den för att se det.
Bildens svartpunkt och vitpunkt bestäms, d.v.s. var gränsen ska gå för att svart inte kan bli svartare och vitt inte kan bli vitare. darktable har även beskurit bort svartfälten till vänster och ovan i bild.
Vitbalansering för att vitt ska se vitt ut.
Blå, grön och röd pixel interpoleras.
Kamerans färgprofil appliceras för att exempelvis grön färg ska se grön ut.
Baskurva, kontrastkurva eller tonkurva. Detta är inte längre standardinställning i darktable.

När folk tycker att råfilen ser platt och kontrastlös ut är det innan en kurva har lagts på. darktables baskurva är gjord för att efterlikna den kurva som används i kameratillverkarens JPEG. Flera andra råkonverterare jobbar på liknande vis. I darktables fall har man ersatt baskurvan med modulen Filmic, men det är en annan historia.

Färginterpoleringsmetoder

Färginterpolering

I kamerasensorer sitter det miljontals ljuskänsliga element. För att kunna fånga upp färger har man ovanpå sensorn placerat ett färgfilter. Det vanligaste filtret i dag är Bayerfiltret som består av 2×2 pixlar i grön, röd och blå färg. Eftersom det mänskliga ögat är mer känsligt för grönt har även kameratillverkarna ökat mängden gröna pixlar. En sensor med en upplösning på 36 megapixlar består av:

  • grön – 18 megapixlar
  • röd – 9 megapixlar
  • blå – 9 megapixlar

För att rekonstruera de färger som saknas behöver man färginterpolera.

Innan färginterpolering.

Färginterpoleringsmetoder

Ett antal färginterpoleringsmetoder har därmed utvecklats och alla har sina styrkor och svagheter. I kamerorna använder man metoder som framför allt går snabbt. I bildbehandlingsprogram har man däremot mer processorkraft och i bland även möjlighet att nyttja grafikkort för att kunna använda mer avancerade interpoleringsmetoder. Nedan är några vanliga som används för sensorer med Bayerfilter.

AMaZE (Aliasing Minimization and Zipper Elimination) är närmast standarden för fria programvaror och när det kommer till detaljrikedom för bilder med lågt brus. Priset är processorkraft. Svaga processorer och hög upplösning kan innebära flera sekunder i bearbetning.

RCD (Ratio Corrected Demosaicing) passar bra för rundade kanter såsom stjärnor. Kan även hantera 45-gradiga linjer bra där andra metoder fallerar. Kommer nära AMaZE när det kommer till detaljer. Från utvecklaren står det följande om RCD:
”The Ratio Corrected Demosaicing algorithm intends to smooth the colour correction errors that are common in many other interpolation methods.”

AHD (Adaptive Homogeneity-Directed) har tidigare varit den vanligaste metoden. Har använts av Adobe och kanske fortfarande används, se längre ned angående kommersiella program.

VNG och VNG4 (Variable Number of Gradients) är utmärkt för ytor utan detaljer så som himmel. VNG4 är även utmärkt när andra färginterpoleringsmetoder ger labyrintmönster.

PPG (Patterned Pixel Grouping interpolation) har färre artefakter än VNG4 och är snabb. Fungerar bra för naturliga motiv men ger lättare moire än AMaZE.

IGV och LMMSE är för bilder med mycket brus och kan med fördel användas med brusreducering utan att bilderna ser urvattnade ut.

För Fujifilm med X-transsensor finns det inte lika många metoder att välja mellan. VNG, Markesteijn 1-pass och Markesteijn 3-pass. är de vanliga hos program som bygger på öppen och fri källkod. Markesteijn 3-pass brukar ge minst artefakter.

Dubbla färginterpoleringsmetoder

Genom att kombinera två färginterpoleringsmetoder kan man använda en metod för detaljer som gräs och en annan för kontrastlösa delar som en himmel. Ett exempel på detta är att blanda AMaZE för detaljer och VNG4 för övriga delar. Priset är att det tar dubbelt så lång tid att processa. Ju högre bildupplösning, desto mer märkbart blir det. Som ett mycket snabbare alternativ till VNG4 kan man använda Bilinear. Vid låga ISO-tal ser man nästan ingen skillnad.

Heta pixlar påverkas av färginterpolering

En het pixel kan efter en färginterpolering smitta av sig på mångdubbelt så många omkringliggande pixlar. Därför har moderna råkonverterare möjlighet att plocka bort heta pixlar redan innan de färginterpoleras.

Exempel där en het pixel spillt över till två grannpixlar. Vid färginterpolering med VNG4 som metod har drabbade pixlar ökat markant.

Upptäck vad kommersiella program använder

Om man har kända färginterpoleringsmetoder som man kan jämföra med, exempelvis från RawTherapee och RAWHide Converter, kan man ladda ned en speciell DNG-fil och färginterpolera den. Olika metoder skapar olika artefakter. På så vis har man kunnat avgöra att Adobe, åtminstone fram till 2018, använt sig av metoden AHD. Om Adobe fortfarande använder AHD kan du själv testa, under förutsättning att du har tillgång till Adobe Camera Raw eller Lightroom. Det ser även ut som att den metod Capture One använder liknar ECW (Expanding Chroma Weighted Demosaicing).

Exempel

RCD
VNG4
LMMSE
IGV
HPHD
EAHD
DCB
AMaZE
AHD
RCD med färguppmjukning satt till 2