Döms efter att ha flugit drönare inom Drottningholms slott

Den 12 maj 2021 dömdes den lettiske medborgare som tidigare stått åtalad för för att ha flugit drönare inom skyddsobjektet Drottningholms slott. Han dömdes till 2 500 kr i dagsböter, villkorlig dom samt att betala försvararens kostnader om 5 855 kr. Nedan är Solna tingsrätts dom B 9348-20. Skiss ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
1. Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-06-23
2. Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-06-23

Påföljd m.m.
1. Dagsböter 50 om 50 kr
2. Villkorlig dom

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
AE får ersättning av staten med 5 855 kr. Av beloppet avser 4 475 kr arbete, 209 kr utlägg och 1 171 kr mervärdesskatt. B ska betala denna kostnad till staten.

YRKANDEN OCH INSTÄLLNING

Åklagaren har åtalat B för

1. I första hand:

”OBEHÖRIGT TILLTRÄDE TILL SKYDDSOBJEKT; B har brutit mot ett tillträdesförbud beträffande skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd flyga drönare inom skyddsobjektets område. Det hände den 23 juni 2019 vid Drottningholms slott, Drottningholms slott 1, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.”

Lagrum: 7 § första stycket och 30 § första stycket första meningen skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 januari 2020.

I andra hand:

”BROTT MOT LUFTFARTSFÖRORDNINGEN; B har uppsåtligen brutit mot Transportstyrelsens beslut om permanent restriktionsområde kring slottet Drottningholm genom att utan tillstånd flyga med en drönare inom det permanenta restriktionsområdet. Det hände på samma tid och plats som ovan.”

Lagrum: 1 kap. 4 och 5 §§ och 13 kap. 1 § luftfartsförordningen (2010:770) samt 1 kap. 8 § luftfartslagen (2010:500).

2.
”OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT; B har brutit mot ett förbud mot att avbilda skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd filma det med kamerautrustning fäst på drönaren. Det hände den 23 juni 2019 vid Drottningholms slott, Drottningholms slott 1, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.”

Lagrum: 7 § andra stycket och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 januari 2020.

B har förnekat brott. Han har erkänt att han flugit drönare i området kring Drottningholms slott och att han med hjälp av drönaren flygfotat omgivningarna, men gjort gällande att han saknat uppsåt till brott och inte heller handlat oaktsamt.

DOMSKÄL – TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Vad målet handlar om
Målet gäller frågan om åklagaren kunnat bevisa att B en dag sommaren 2019 uppsåtligen eller av oaktsamhet flög drönare på förbjudet område omkring Drottningholms slott och i strid med gällande bestämmelser för s.k. skyddsobjekt filmade slottet och omgivningarna. Åklagaren har ansett tingsrätten ska döma honom för brott mot i första hand skyddslagen till villkorlig dom och dagsböter.

Brott mot skyddslagen
Brotten ”obehörigt tillträde till skyddsobjekt” och ”olovlig avbildning av skyddsobjekt” regleras i skyddslagen från 2010. I den lydelse som lagen hade sommaren 2019 angavs bl.a. följande. För att tillgodose behovet av skydd mot sabotage eller terroristbrott kan det beslutas att bl.a. statschefens residens och bostäder ska vara s.k. skyddsobjekt. Ett beslut om skyddsobjekt innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet. Genom särskilt beslut kan tillträdesförbudet förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet.

Åklagaren har presenterat ett sådant beslut om skyddsobjekt som innebär dels att Drottningholms slott är ett skyddsobjekt i lagens mening, dels förbud mot att göra avbildningar och beskrivningar av skyddsobjektet (Länsstyrelsens i Stockholms läns beslut 451-7613-2014 som trädde i kraft den 1 april 2014). Av beslutet framgår uttryckligen att det är förbjudet att fotografera inom området kring slottet. Det förbudet framgår också numera direkt av lagtexten.

Gärningarna
Parterna har varit överens om de faktiska omständigheterna kring de åtalade gärningarna. I detta ligger att B erkänt att han flög en drönare inom skyddsområdet och att han från drönaren flygfotograferade slottet, parken och omgivningarna inom och strax utanför skyddsområdet. Tingsrätten ifrågasätter inte hans uppgifter i de delarna. Hans erkännande av de faktiska omständigheterna har dessutom stöd i den film som han gjorde med hjälp av drönaren. Tingsrätten har tagit del av filmen. Den är ca 10 minuter lång och visar flygbilder över slottet, slottsparken och de närmaste omgivningarna.

Uppsåt eller oaktsamhet?
Det är alltså klart att B i strid med skyddslagen utan tillstånd flög drönaren inom skyddsobjektets område och att han utan tillstånd också filmade slottet med omgivningar med kamerautrustning fäst på drönaren.

En första avgörande fråga är om han gjorde detta uppsåtligen eller inte, dvs. om han visste eller förstod att han handlade på ett otillåtet sätt eller åtminstone var likgiltig inför om han bröt mot skyddslagen. I denna del har B förklarat bl.a. att han inte visste vad Drottningholms slott var för sorts byggnad, att han inte visste att kungen bor där, att han trodde att byggnaden och parken var någon sorts museum, att han inte såg några förbudsskyltar och att det var fullt med turister som fotade omgivningarna och vandrade runt i parken. Han har tillagt att han såg personer i militära uniformer och att det var de som efter en stund stoppade honom och fick honom att sluta flyga och filma med drönaren.

Utredningen i uppsåtsfrågan består av B:s egna uppgifter. Hans uppgifter om att han inte såg några förbudsskyltar, att han inte visste att området var ett skyddsområde och att det var förbjudet att filma på området är inte orimliga och inte heller motbevisade. Åklagaren har därmed inte styrkt att han bröt mot skyddslagen uppsåtligen.

Däremot är det tydligt att han var oaktsam när han filmade. Han har förklarat att han är van vid att filma olika miljöer med drönar-kameran och fullt införstådd med att man av säkerhetsskäl inte får flygfilma t.ex. flygplatser och andra platser av särskilt intresse. Han har vidare berättat att hans kamera är inställd eller ”förprogrammerad” på så sätt att den som sköter drönaren/kameran får någon form av automatisk varningssignal när kameran användes vid eller över ett skyddsområde. En sådan signal fick han även denna gång, men han trodde att den hängde samman med den relativa närheten till Bromma flygplats och förstod inte att han borde avhålla sig från att filma slottet.

Missuppfattningar och okunnighet om bestämmelsers innebörd fritar i princip inte en gärningsman från ansvar. B var skyldig att ta reda på vilka bestämmelser som gällde beträffande flygfotografering och mot bakgrund av sina tidigare erfarenheter av sådan fotografering och det som nyss nämnts om kamerans varnings-system borde han ha förstått att han skulle kontrollerat om det var tillåtet att flygfota området. Han har själv sagt att han såg flera vakter på området. Deras närvaro borde ha väckt misstankar hos honom och i vart fall hade han där personer han hade kunnat fråga om han velat. Till detta kommer att det i utredningen visserligen inte dokumenterats att det kring slottet fanns några förbudsskyltar eller andra markeringar som angav att slottsområdet är ett skyddsobjekt. Men att det fanns sådana skyltar eller markeringar är ändå övervägande sannolikt. Oavsett om skyltar fanns eller borde borde han ha vidtagit åtgärder för att säkerställa vad som gällde innan han filmade.

Tingsrätten dömer därmed B för att av oaktsamhet ha gjort sig skyldig till de åtalade gärningarna.

Fråga är inte om ringa brott.

Påföljd: villkorlig dom och dagsböter
B förekommer inte sedan tidigare i belastningsregistret. Av yttrande från frivården och hans egna uppgifter vid huvudförhandlingen framgår att han lever under ordnade förhållanden. Påföljden kan nu bestämmas till villkorlig dom och dagsböter.

Lettisk medborgare flög drönare över Drottningholm

2019-06-23 flög en man i 30-årsåldern, med tolkbehov på ryska, en drönare över Drottningholms slott. Då slottet är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud inom objektet bröt mannen därmed avbildningsförbudet. Mannen står även åtalad för att ha gjort intrång på skyddsobjektet genom att flyga drönaren där samt för att ha flugit i ett permanent restriktionsområde.  Nedan finns delar ur polisens förundersökningsprotokoll i fallet Solna tingsrätt B 9348-20. Skiss överst från samma protokoll. Dom föll 15 maj 2021.

Huvudanmälan

INLEDNING

Patrull 33-9340 bestående av Pa V, Pa EG och Pa J beordrades av RLC till Drottningholms slott där skyddsvakter omhändertaget en person som flugit över slottet med en drönare.

BROTT

Överträdelse av restriktionsområde enligt luftfartslagen genom att misstänkt B flugit med drönare i ett flygförbudsområde. Brott mot skyddslagen 30§ genom att misstänkt B genom sin drönare har berett sig tillträde till skyddsobjektet.

HÄNDELSE

Tre skyddsvakter som stod på olika poster reagerade på en drönare som flög över Drottningholms slott. En annan post lokaliserade den som navigerade drönaren, som stod på parkeringen. Drönaren landade.

Föraren av drönaren omhändertogs och polis larmades till platsen. Filmen över slottet är cirka tio minuter lång.

TVÅNGSMEDEL

Misstänkt B greps kl. 13.59 efter beslut av Pa EG. Gripandet hävdes inne på polisstationen av JFUL KB. Telefon samt drönarens minneskort i beslag efter beslut av JFUL M.

Förhör med vittnet JE 2019-06-23

Förhörsledaren JS kommer under förhöret att benämnas Fhl.

Vittnet JE kommer under förhöret att benämnas JE.

JE tjänstgjorde vid brottstillfället som högvakt vid post 1.

Fhl: Vill du berätta fritt om dina iakttagelser?
JE: Jag stod vid post 1 som ligger på slottets västra sida då jag hörde drönaren och tittade upp. Den flög över slottets tak mot post 4. Post 2 som också ligger på västra sidan ropade då upp att han också gjort iakttagelsen utav drönaren. Då kom det en patrull springandes förbi mig mot Herkulesfontänen, där även drönaren då befann sig. Drönarens pilot stod också där, varpå patrullen mötte upp honom. De tog då över uppgiften helt. Jag stod fast vid min post under hela händelseförloppet.

Fhl: Vilken tid skedde dina iakttagelser?
JE: 12-14 tiden. Tiden går väldigt sakta så det är svårt att hålla koll på den.

Förhör med vittnet JJ 2019-06-23

Förhör hållits av mig, Pa EG, och vittnet JJ som är skyddsvakt och stod som post 2.

JJ berättar att klockan var någonstans runt 12.30 när han hörde att JE rapporterade in något över radion och tittade åt JE:s håll.
JJ såg hur drönaren flög från JE:s vaktkur och öster ut, mot JJ.
JJ stod som post 2, men stod på ett av postställena som är cirka 25 till 30 meter utanför kuren.

Sedan hörde JJ att IL ropade på radion att den var på hennes sida. JJ såg den fortfarande då.
Samtidigt som hon rapporterade in såg JJ att den flög rakt över honom mot Herkulesstatyn. Då går JJ tillbaka till kuren för att hämta kikare för att se om den gick ner någonstans. När han hade hämtat kikaren såg han den inte längre men hörde att posterna hittat den som körde drönaren.

JJ såg att posten stod med föraren och att han tagit ner drönaren.

Förhörsledaren: Vilken höjd skulle du uppskatta att drönaren var på?
Ca 10-15 m ovanför slottet.

Förhör med vittnet IL 2019-06-23

Förhörsledaren ber IL att berätta vad som hänt.

IL berättar att hon stod vakt på post 4, framför slottet.
IL säger att hon någon runt 13-tiden så hör hon över radion att post 1 ser en drönare, kort därefter rapporterar även post 2 att även han ser en drönare.
IL berättar att hon själv sedan hör hur det surrar och att hon ser en drönare som kommer från baksidan av slottet och flyger över slottet och stannar framför slottet.
IL säger att drönaren står still ett tag för att sedan flyga tillbaka över slottet.

Förhör med misstänkt B 2019-06-23

Förhörsledarens frågor och kommentarer kursiveras nedan.

B informeras om rätten att ha försvarare närvarande samt att han inte behöver uttala sig om brottsmisstanken. Dagens förhör går bra att hålla utan försvarare och önskar en särskild försvarare vid eventuell rättegång, inkommer med namn senare.

Inställning till misstankarna:
Jag erkänner, men jag visste inte att man inte fick göra det.

Berätta varför du åkte till Drottningholm i dag och vad du gjorde där.
Jag måste säga att jag jobbar mycket men när jag är ledig gillar jag att flyga/kontrollera drönare med fjärrkontrollen. Dagen var så fin och man kunde ta bilder på vackra byggnader och floder och vackra byggnader. När jag var på resa i dag var det inte min plan att åka in just i detta område men när jag passerade så tänkte jag att det var ett mycket vackert område. Jag tänkte att jag ville göra bilder här. Dessutom visste jag inte att detta område hade några restriktioner. Jag visste inte att kungen bodde där. Jag trodde det var ett museum. Många personer tar bilder här. När jag körde in på parkeringen såg jag inga varnings skyltar om att det skulle vara förbjudet att flyga här. Jag skickade upp min drönare och började följa efter den.

Dessutom när jag tog in på detta område såg jag militären som hade sett mig men inte sagt något till mig. Eventuellt såg dem inte att jag flög drönare, jag vet inte. När jag filmade så gjorde jag det helt öppet, jag gömde mig inte. Jag filmade i 10 minuter och jag flög till det förbjudna området filmade och sen flög jag tillbaka och sen efter det kom väktare och grep mig. Dessutom visste jag att flygplatsen Bromma ligger i närheten, därför flög jag aldrig högre än 55 meter. Jag visste inte att det var förbjudet att filma där. Hade jag vetat det hade jag hållit mig borta därifrån. När jag ställde min bil på parkeringen letade jag efter varningsskyltar att jag inte skulle få flyga där men hittade ingen. När jag lämnade parkeringen och gick efter drönaren så tittade jag i min telefon och på drönaren, mer han jag inte se. När militären kom så pekade dem på en liten skylt, men den såg jag inte för att jag var upptagen med att flyga vid det laget. Jag tänkte efter som andra gick och fotade så var det tillåtet att filma.

Vet du om att det finns skyddsområden där man inte får filma?
Jag vet att det är förbjudet ,till exempel vid flygplatsen. Annars brukar jag titta på platsen om det finns skyltar om att det är förbjudet att flyga med drönare.

Hade du någon anledning att tro att du inte fick filma där du var?
Nej, faktiskt inte.

Var det någon annan som bad dig filma där?
Nej. Jag tycker om att filma för mig själv.

Vad tänkte du göra med filmen?
Jag är bara intresserad av att titta på saker. Det är privat film. Bevara filmen för mig själv. Jag förstår nu att det inte var tillåtet. Jag kan ta bort filmen. Jag vill följa svenska lagar. Jag visste inte att det kunde bli så stort problem. Jag förstår att jag måste vara uppmärksam framöver och titta på lagar för att inte upprepa något sådant framöver.

Fick du en varning att du var nära ett restriktionsområde eller i ett restriktionsområde?
Jag fick en varning om att det ska finnas en flygplats i närheten.

Stod det hur nära restriktionsområdet du var då?
Redan på parkeringsplatsen fick jag varning om att jag ska vara nära en flygplats. Jag tror att det var strängt förbjudet område så borde jag inte kunnat flyga där över huvud taget. Det kommer en varning när man startar drönaren nära ett restriktionsområde.

Men du valde att flyga i alla fall. Stämmer det?
Ja, det var ju bara en varning att det fanns en flygplats.

Stod det uttryckligen flygplats i varningen?
Jag förstod att det var varning för flygplats och då tänkte jag att jag inte flyger så högt, bara på 50 meters höjd.

Hur forcerade du varningen?
Minns inte riktigt, jag tror att jag svarade ja på något, minns inte riktigt. Jag bekräftade.

Hur högt flög du?
50 eller eventuellt 55 meter det är jag helt säker på.

Det kommer en varning när man flyger högre än 120 meter, fick du en sådan varning?
Nej.

Det syns på filmen att du flugit betydligt högre än 120 meter. Har du någon kommentar till det?
Jag har inte så mycket att kommentera. Jag vet att jag jag inte flög högre än 55 meter. När jag närmade mig huset så kan jag flugit något högre men jag tror inte det var 120 meter. Det var under kortare period som jag inte såg hur högt jag flög. Jag är inte säker på att det var högre än 100 meter, jag såg den hela tiden.

Det kommer en varning när man flyger högre än 120 meter, fick du en sådan varning?
Jag garanterar att jag inte fick en sådan varning.

Tillägg vid uppläsning: Jag för det mesta på 50 meter men när jag kom nära huset så flög jag upp i några sekunder men aldrig över 100 meter.

Det syns att du flugit betydligt högre än 120 meter, har du en kommentar till det?
Jag minns verkligen att jag flög till vattnet och att jag vände tillbaka och steg lite men inte att jag flugit över 120 meter. Det är konstigt för mig att höra. Jag förstår att det är inte ofarligt att flyga drönare där flygplan flyger. Därför är det konstigt för mig att höra att jag flugit högt.

 

Två döms efter att ha fotograferat P18 på Gotland

Beslut om skyddsobjekt för Tofta

Den 27 april 2021 dömdes två män för brott mot skyddslagen efter att var för sig fotograferat regementet P18 på Gotland. Bilder från polisens förundersökningsprotokoll.

Gotlands tingsrätt B 138-21

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2020-08-09

Påföljd m.m.
Dagsböter 30 om 250 kr

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat att tingsrättens ska döma B för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt följande:

B har med uppsåt eller av oaktsamhet avbildat Tofta kasernområde, som enligt beslut av Försvarsmakten den 14 december 2017 är ett skyddsobjekt. Det hände den 9 augusti 2020 i Tofta, Region Gotland.

B har medgett att han fotograferat på platsen men har motsatt sig att han ska dömas för brott eftersom han inte har agerat med uppsåt eller straffbar oaktsamhet.

DOMSKÄL

Åklagaren har lagt fram fotografier, beslut från Försvarsmakten och en karta. B har hörts.

B har berättat: Han var ny på Gotland och cyklade från Visby till Tofta strand. När han skulle cykla tillbaka ville han ta vägen längs stranden och cyklade från fiskeläget Gnisvärd norrut. Han följde en väg genom området som visades i Google maps och cyklade genom en öppen grind. När han närmade sig andra ändan av området såg han en grind. Han fotograferade grinden men det var inte av någon särskild anledning. Han visste inte att området var ett skyddsobjekt med fotoförbud. Han såg skyltar men förstod inte texten som var på svenska. Han såg inte heller symbolen med en överkorsad kamera. I hans hemland Indien är skyltar som anger fotoförbud betydligt större. Han skulle inte tagit något foto om han hade förstått att det gällde fotoförbud. Han gjorde ett misstag.

Tingsrätten gör följande bedömning:

Genom utredningen är det styrkt att B har avbildat Tofta kasernområde genom att fotografera, trots att området är skyddsobjekt. Det har suttit tydliga skyltar om bl.a. fotoförbudet på stängslet till det område som han har fotograferat. Det får anses oaktsamt att inte läsa sådana skyltar och förvissa sig om att det var tillåtet eller inte att fotografera på platsen. Han ska därför dömas för oaktsamt brott i enlighet med åtalet.

Påföljden för brottet är dagsböter. Tingsrätten bestämmer antalet dagsböter till 30. Storleken på varje dagsbot bestäms med hänsyn till B:s inkomst till 250 kr. Det sammanlagda bötesbeloppet blir 7 500 kr.

Eftersom B döms för brott med fängelse i straffskalan ska han enligt lag betala en avgift på 800 kr till Brottsofferfonden.

Gotlands tingsrätt B 95-21

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2020-07-17

Påföljd m.m.
Dagsböter 30 om 150 kr

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat att tingsrätten ska döma C för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt följande:

C har brutit mot ett förbud mot att göra avbildningar av skyddsobjekt genom att fotografera Tofta skjutfält, som är ett skyddsobjekt. Det hände den 17 juli 2020 vid Tofta Skjutfält, Visby, Region Gotland.

C begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

C har erkänt att han fotograferat på platsen men har förnekat att han haft uppsåt att bryta mot förbudet att göra avbildningar och att han varit medveten om att det var ett skyddsobjekt.

DOMSKÄL

Åklagaren har lagt fram fotografier. C har lagt fram fotografier och en kartskiss. C har hörts.

C har berättat: Han och hans flickvän cyklade från Vibble till Blåhäll. Enligt Google maps skulle det vara möjligt att cykla genom området. De hade hört att området skulle vara övergivet och de såg ingen aktivitet. De blev förvirrade när det var avspärrat och han tog ett foto med mobilen som han skickade till en vän för att fråga om det var möjligt att ta sig vidare i området. Fotot har raderats. Han visste inte att det var ett skyddsobjekt. Han såg skyltar med varning för gammal ammunition, vilket låg i linje med hans uppfattning att området var övergivet. Det fanns skyltar vid grinden till området men han stod för långt ifrån för att kunna se vad som stod på dem. Han trodde att även de skyltarna varnade för ammunition.

Tingsrätten gör följande bedömning:

Genom utredningen är det styrkt att C har fotograferat på Tofta skjutfält där det är skyddsobjekt. Det har suttit tydliga skyltar om bl.a. fotoförbudet på stängslet till det område som han har fotograferat. Det får anses oaktsamt att inte läsa sådana skyltar och förvissa sig om att det var tillåtet eller inte att fotografera på platsen. Han ska därför dömas för oaktsamt brott i enlighet med åtalet.

Påföljden för brottet är dagsböter. Tingsrätten bestämmer antalet dagsböter till 30. Vid bedömningen av storleken på varje dagsbot beaktar tingsrätten att det finns en viss osäkerhet om C:s framtida inkomst och bestämmer varje dagsbot till 150 kr. Det sammanlagda bötesbeloppet blir 4 500 kr.

Eftersom C döms för brott med fängelse i straffskalan ska han enligt lag betala en avgift på 800 kr till Brottsofferfonden.

Felaktigt skyltade skyddsobjekt

Gammalt fotoförbud på pv-värn

Kan man lita på den skyddsobjektsskylt som sitter på ett objekt? Det krassa svaret är nej, det kan man inte, även om de flesta stämmer.

Runt om våra skyddsobjekt och före detta skyddsobjekt sitter det skyltar som är inaktuella, egengjorda eller med delvis felaktiga förbud. När skyltningen hänvisar till inaktuell lagstiftning vet man att skylten är fel, men vissa skyltar saknar helt hänvisning till lag.

Den lagstiftning som är aktuell just nu heter 2010:305. Innan dess fanns 1990:217 vars skyltar under övergångsbestämmelserna gällde t.o.m. 2014 ut. Därefter blev de ogiltiga.

Hur skyltarna ska utformas hittar man i Försvarets författningssamling 2010:5.

Gå till källan

Vad ska man göra om man är osäker på om ett skyddsobjekt verkligen är det eller ej? Eller om skyddsobjektet verkligen har avbildningsförbud? Jo, man efterfrågar beslut om skyddsobjekt hos den länsstyrelse som objektet ingår hos. Om objektet i stället är militärt är det Försvarsmakten man ska vända sig till. Exempel på hur ett beslut kan se ut finns för de kungliga slotten eller regementet P18 på Gotland.

Ett avbildningsförbud är alltid ett tillägg i beslutet om skyddsobjekt:

”7 § Ett beslut om skyddsobjekt innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet. Tillträdesförbudet omfattar även tillträde med hjälp av en obemannad farkost.

Genom ett särskilt beslut får tillträdesförbudet förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet.

Om det räcker för att tillgodose skyddsbehovet, får tillträdesförbudet ersättas av ett avbildningsförbud eller av ett förbud mot att bada, dyka, ankra eller fiska. Lag (2019:696).”

Exempel på felaktigt skyltade objekt

Mörarps transformatorstation

Mörarps transformatorstation är ett skyddsobjekt där det enligt Google Street View från juni 2020 skyltas med avbildningsförbud. Stöd saknas dock i beslutet om skyddsobjekt. I beslutet med nr 451-30189-14 kan man utläsa följande:

”Beslutet innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet.”

Men det är också allt. Ingenstans står det att finna någonting om ett avbildningsförbud. Ett sådant avbildningsförbud vore för övrigt meningslöst då en bilväg löper intill skyddsobjektet samt att man kan se allt genom stängslet. Om man nu på allvar hade önskat ett insynsskydd från mark borde man i stället ha satt upp ett plank.

E.ON, som ytterligare har ett felskyltat skyddsobjekt, fick bland annat frågan om varför man utan stöd i beslutet skyltar med ett avbildningsförbud. Trots allt kan detta drabba tredje man vilket redan skett vid Stockholms slott.

Hej Peter!
När det gäller frågeställningarna nedan så kommenterar vi inte säkerhetsarbetet kopplat till E.ONs objekt.”

E.ON har den 22 maj 2021 fortfarande de felaktiga skyltarna.

Trollhättans vattentorn

Skyltad med en egengjord skylt som inte följer Försvarets författningssamling 2010:5. Dessutom felstavad på två ställen samt att man valt att ha ett avbildningsförbud av vattentornet trots att man aldrig fått igenom punkten hos Länsstyrelsen Västra Götaland. I beslutet 451-36435-2015 står i stället följande:

”Ansökan beviljas förutom i fråga om förbud om avbildningar, beskrivningar eller mätningar utomhus.

Beslutet innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet samt ett förbud mot att göra avbildningar inom skyddsobjektet.

Beslutet gäller från och med den 27 november 2015 och för en tid av fem år. Beslutet upphör att gälla den 26 november 2020.”

Lägg dessutom märke till att beslutet löpt ut den 26 november 2020. På fråga till Länsstyrelsen Västra Götaland erhöll jag följande svar:

”Verksamhetsutövaren ser över objektet i detta nu och har för avsikt att inkomma med en förnyad och något förändrad ansökan.
Men tills nytt beslut är taget utgör inte objektet ett skyddsobjekt.

Trollhättans Energi AB svarade följande:

Hej Peter,

Det stämmer att beslut av skyddsobjekt har löpt ut, vi kommer inom det närmsta göra en förnyad ansökan.

Vi har också förstått att skylten är felaktig och vi kommer montera ny skylt när vi fått nytt beviljat beslut om skyddsobjekt.”

Krypterade meddelartjänster saknas hos ansvariga

Rekommenderat brev gäller

Om man som privatperson önskar meddela ansvariga någonting om skyddsobjekten stöter man på patrull. I flera fall saknas krypterade meddelartjänster såsom ett simpelt kontaktformulär, under förutsättning att hemsidan har krypterad förbindelse. Titta efter hänglåset vid hemsidans adressfält för att avgöra om förbindelsen med sidan är krypterad.

Ett annat enkelt alternativ är att använda appen Signal och koppla den mot ett telefonnummer. Tidningar runt om i världen använder SecureDrop, men det förutsätter att avsändaren använder webbläsaren Tor Browser.

Tyvärr har man valt bort enkla, billiga och säkra metoder med osäkra metoder såsom telefon, mejl eller brev. När man skickar mejl skickas det i klartext. Det betyder att vem som helst som sitter mellan dig och mottagaren kan läsa vad du skrivit.

Militärregion syds tipslinje består av mejl eller SMS i klartext. Väntar fortfarande på svar angående säkert alternativ.

Så gott som samtliga länsstyrelser i Sverige hänvisar till rekommenderat brev. 2021 ligger priset för att skicka rekommenderat brev på 76 kr för skicka direkt eller 96 kr frimärkt. Några länsstyrelser berättade att man personligen kan leverera meddelande till länsstyrelsen eller använda länsstyrelsens filtjänst. För filtjänsten måsten man först mejla i klartext.

En länsstyrelse utvecklade sitt svar:
”Då information om skyddsobjekt kan omfattas av sekretess och utgöra säkerhetsskyddsklassificerade uppgifter enligt Säkerhetsskyddslag (2018:585), kan sådan information inte förmedlas elektroniskt med mindre än att man använder särskilda signalskyddssystem; det vill säga nationella av Försvarsmakten godkända kryptosystem.

Också E.ON hänvisar till rekommenderat brev:

När det gäller frågan att komma i kontakt med E.ON om man önskar att meddela känsliga uppgifter så kan ett rekommenderat (REK) brev skickas till

E.ON Sverige AB  205 09 Malmö Att: Säkerhetsskyddschefen”

Karlstadsbo filmade under flickors kjolar i Göteborg

En karlstadsbo åtalades återigen för att i smyg filmat under kjolar. 2018 dömdes han för samma brott och fick då totalt betala 44 800 kr. Nedan är åtalet till Göteborgs tingsrätt B5453 -21. Bild ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

Huvudanmälan 2020-08-17

INLEDNING

Patrull 51-1240 OB/E beordrades till Drottninggatan 40 i Göteborg där väktare gripit en man som filmat flickor samt filmat under deras kjolar.

BROTTET

Gärningsmannen har filmat flertalet flickor i Brunnsparken i Göteborg samt filmat dem under deras kjolar. Gärningen har inneburit en kränkning för målsägande.

ERSÄTTNINGSANSPRÅK

Preciseras senare.

TVÅNGSMEDEL

Beslag beslut klockan 13:45 av Insp M IFL City

PM 2020-08-24

Den kriminaltekniska undersökningen av mobiltelefonen visar på ett hundratal filmklipp som misstänkt tagit med sin mobiltelefon under brottstiden. På filmerna syns hur misstänkt filmar upp under flickors kjolar. Flickorna ser ut att vara i tonåren. Telefonen som gärningsmannen filmar med har han i en påse med ett hål i som han filmar ifrån.

CA
Utredare

Förhör med vittnet NT 2020-08-07

Förhörsledarens frågor och anteckningar skrivs kursivt.

NT informeras om att detta är ett förhör gällande sexuellt ofredande där han är vittne.

NT ombeds att fritt berätta om händelsen:
Jag fick uppgifter från allmänheten att en man går omkring och filmar med sin mobilkamera upp under unga flickors kjolar. Allmänheten har fotat mannen för att kunna ge ett tydligare signalement till mig och mina kollegor. Ordningsvakter och väktare söker av närområdet och påträffar mannen på Fredsgatan 1. När jag och min kollega ska gå fram för att att kontakt med mannen ser jag hur han följer efter två unga flickor och stoppar upp sin mobilkamera under flickornas kjolar. Jag tar kontakt med mannen verbalt och då springer han från platsen. Efter en kort jakt så fångar vi in mannen och han kan då gripas.

Kan du bedöma åldern på flickorna han filmade då ni såg honom?
Ca. 16-17 år. Absolut inte över 18.

Fick ni uppgifter till någon av flickorna?
Nej.

Stämmer det att det var på Fredsgatan 1?
Ja precis utanför arkaden han gick mot Brunnsparken över bron och sen gick han efter flickorna och filmade under baktill på ena tjejen, han gick förbi flickorna och svängde tillbaka och filmade under tjejens kjol framifrån.

Har du något att tillägga?
Nej.

Förhör med B 2020-08-17

B delges misstanke om sexuellt ofredande genom att han upprepade gånger mellan kl 11.24 – 13.19 den 17 augusti 2020 i Göteborg filmat ett stort antal olika och ovetandes målsägare under deras kjolar.

B ERKÄNNER brottet.

Du bor i Karlstad?
Ja

Vad gjorde du i Göteborg idag?
Jag hade en ledig dag, men sen hade jag det här i åtanken.

När du säger att du hade detta i åtanken, vad menar du då?
Jag gjorde i ordning påsen och så. Jag har gjort det förut, jag blev dömd för några år sedan för liknande sak.

Var motivet med resan att filma tjejerna under kjolarna?
Nej inte enbart.

*säger spontant*
Jag gillar att ta dagsturer till Göteborg, sitta på Avenyn och så.

När gjorde du i ordning påsen som du använde i samband med brotten?
Tidigt i morse hemma i Karlstad.

Påsen hade du med dig till Göteborg?
Ja det klart.

Hur många personer skulle du säga att du filmat i dag?
Gissar på 50 st kanske.

Är det bara tjejer/ kvinnor eller även pojkar/män?
Bara flickor och kvinnor.

Vad är syftet med filmen enligt dig?
Titta på det naturligtvis, men jag törs inte spara något.

Är motivet sexuellt?
Ja, jag tänder ju på det.

Använder du filmerna i sexuella sammanhang, onanerar du till filmerna?
Nej det gör jag inte.

Vad var det för mobil du använde i dag?
En gammal mobil som jag hade hemma. Den användes vid förra tillfället också, var beslagtagen och som jag fick tillbaks.

Är detta den mobiltelefonen som du använder till vardags?
Nej, jag har en annan iPhone i bilen som jag använder. Men eftersom jag tänkte göra detta så tordes jag inte använda den.

Var är bilen parkerad?
I Nordstans parkeringshus.

Sprider du dessa filmer vidare?
Nej det gör jag inte.

Får du tag på filmer från någon annanstans?
Nej det får jag inte. Det är bara vanlig porr annars.

Du uppger att det är upp till ca 50 personer som du filmat i dag, kan du uppskatta åldern på de som du filmat?
17-40 år. Jag filmade en tjej i dag som jag trodde var äldre men då jag såg hur ung hon var så blev jag rädd och raderade filmen. Jag tycker väl att de som är runt 20-årsåldern är som snyggast.

Hur bor du?
Ensam i en bostadsrätt i Karlstad.

Har du nycklarna med dig hem?
Ja de var med mig när jag blev tagen.

Gör du anspråk på beslagen, mobil samt påse?
Nej det gör jag inte.

Erbjuds möjligheten att läsa igenom förhöret men avböjer.

Karlstadsbo dömdes för filmningar under kjolar

Mellan 2016 och 2017 smygfilmade B ett 20-tal kvinnor under deras kjolar. Mannen använde sig av en påse där en vinklad mobiltelefon låg och spelade in. 2020 blev han åter ertappad med samma förfarande i Göteborg. Nedan är Värmlads tingsrätts dom B 314-18 som meddelades 2018-03-21.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 2 st brottsbalken 2016-08-27 — 2017-07-27 (18 tillfällen)

Påföljd m.m.
Dagsböter 120 å 200 kr

Skadestånd
1. B ska utge skadestånd till JB med 10 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 27 augusti 2016 till dess betalning sker.

2. B ska utge skadestånd till ZB med 10 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 27 juli 2017 till dess betalning sker.

Förverkande och beslag
I beslag tagna mobiltelefoner förklaras förverkade. Beslagen ska bestå (Polismyndigheten, nr 2016-5000-BG83470 p 1 och 2017-5000-BG76365 p 1).

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat i enlighet med bilaga 1.

DOMSKÄL

Skuld

B har erkänt gärningen. B har hörts över åtalet. Åklagaren har åberopat målsägandeförhör med JB och ZB samt lagt fram den övriga bevisning som framgår av bilaga 1.

Tingsrättens bedömning

Gärningarna är erkända. Erkännandet vinner stöd av uppgifterna från målsägandena JB och ZB samt de filmer som förevisats.

B:s handlande har haft en tydlig sexuell inriktning och har typiskt sett varit ägnat att kränka målsägandenas sexuella integritet. Det leder till frågan om handlandet också utgör ett ofredande i den mening som avses i 6 kap. 10 § andra stycket andra ledet brottsbalken, trots att utredning saknas om huruvida ingen av målsägandena uppfattat handlandet när det skedde och detta inte innefattade någon beröring av dem.

B har, för att fotografera, ställt sig nära målsägandena och genom vinkling av en i en påse nedlagd mobiltelefon kunnat filma under deras kjolar. Handlandet har utgjort ett tydligt intrång i deras rätt att bestämma över sin kropp. Gärningen bör jämställas med ett handlande som innefattar beröring. B får därmed anses ha ofredat målsägandena i den mening som avses i 6 kap. 10 § andra stycket andra ledet brottsbalken, fastän målsägandena, såvitt känt, inte vid tillfället uppfattade vad de utsattes för (jfr Högsta domstolens avgörande refererat i NJA 2017 s. 393). Av det anförda följer att B ska dömas för 18 fall av sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 § andra stycket brottsbalken.

Påföljd

B är 64 år gammal. Han förekommer inte i belastningsregistret. Av frivårdens yttrande framkommer att det utifrån brottet och att det är frågad om upprepad brottslighet föreligger ett övervakningsbehov och har därför utrett förutsättningarna för en skyddstillsyn. B är aktuell för kriminalvårdens program ROS (relation och samlevnad); ett program som är aktuellt när det är fråga om sexualbrott. Frivården konstaterar att det även kan finnas ett insatsbehov avseende B:s psykiska hälsa.

Vid förhandlingen har B uppgett att han har mått dåligt och att hans mående har samband med gärningarna. Han är ensamstående pensionär. Hans pension uppgår till drygt 12 000 kronor per månad för närvarande och han har också arbetat extra på ett företag. När han blir ålderspensionär, till sommaren, får han ut c:a 25 000 kronor per månad.

Nu aktuell brottslighet har enligt praxis (se t.ex. ovan nämnda NJA 2017 s. 393) ett straffvärde motsvarande dagsböter. Tingsrätten konstaterar att varken brottets straffvärde eller art utgör skäl att bestämma påföljden till fängelse. Skyddstillsyn och villkorlig dom ska användas i fall då brottet med tillämpning av den aktuella straffskalan och bestämmelserna i 29 kap. vid straffmätningen ligger på fängelsenivå och alltså inte endast föranleder böter. Detta innebär att det saknas förutsättningar att bestämma påföljden till skyddstillsyn, trots att detta framstår som den lämpligaste påföljden för B. Påföljden ska istället bestämmas till dagsböter.

Med hänsyn till gärningarnas straffvärde ska antalet dagsböter bestämmas till 120. Storleken på varje bot ska med hänsyn till B:s ekonomiska förhållande bestämmas till 200 kronor.

Skadestånd

B har medgett att utge yrkad kränkningsersättning om 10 000 kronor till var och en av målsägandena jämte ränta på beloppet från brottsdagen till dess betalning sker. Mot denna bakgrund ska han utge yrkade belopp jämte ränta på angivet sätt.

Förverkande

Förverkandeyrkandena är lagligen grundade och ska bifallas. Beslagen ska bestå.

Övriga frågor

B döms för brott med fängelse i straffskalan och ska därför betala en avgift på 800 kronor till brottsofferfonden.

När börjar ett temporärt restriktionsområde att gälla?

Polisens drönare

Söndagen den 4 april spärrade polisen av ett område på Värmdö efter att man funnit en kropp i ett skogsparti. Ett par timmar efter fyndet meddelande man via polisens hemsida följande:

”Polismyndigheten har fattat beslut om att området som omfattar centrum av avspärrningen och en kilometer ut från denna punkt är belagt med flygrestriktioner. Myndighetsbeslutet har dokumenterats.”

Detta förmedlades av media som att flygförbud nu rådde. Aftonbladet skrev följande:

Strax efter klockan 10 meddelade polisen att de infört flygrestriktioner i området med anledning av insatsen. Ett område med en kilometers radie från brottsplatsen omfattades av restriktionerna.”

I Expressen stod det:

”Från och med klockan 10.04 meddelade polisen att det råder flygförbud för drönare och övriga helikoptrar i området.”

Då jag själv flyger drönare passade jag på att kontrollera NOTAM. Inget temporärt restriktionsområde syntes. 10:33 ställde jag en fråga i en Facebookgrupp för att säkerställa att det inte var handhavandefel från min sida. Först 11:25 dök restriktionsområdet upp på NOTAM.

Transportstyrelsens svar

Hur ska man som drönarpilot förstå när ett temporärt restriktionsområde är upprättat? Jag ställde frågan i söndags till Transportstyrelsen som svarade i dag.

Hej Peter,

Den första delen av din fråga tror jag grundar sig lite i att det kanske inte riktigt är klart för alla vilken myndighet som har mandat att upprätta restriktionsområde och när ett restriktionsområde kan anses vara upprättat, dvs styrande. Det styrs av luftfartslagen/luftfartsförordningen, där statsmakten har gett det uppdraget till Transportstyrelsen.

Polismyndigheten fattar ett eget beslut om när de skall gå till Transportstyrelsen och begära upprättande av ett restriktionsområde. Troligen var det detta interna beslutet som Polismyndigheten kommunicerade på sin hemsida. För exakt förklaring bör ni dock kontakta Polismyndigheten.

Ett restriktionsområde är inte upprättat förrän Transportstyrelsen har fattat ett formellt beslut, lämnat över det till LFV för publicering och publicering är genomförd via NOTAM eller AIP SUP.

I detta fallet kontaktades jag som hade beredskap under påsken klockan 1031 av LFV som hjälpte polisen med sin framställan till oss med upprättande av restriktionsområde. Klockan 1038 skickades beslutet från Transporstyrelsen.

I normal fall, dvs under kontorstid, är vårt mål att kunna effektuera en begäran från Polisen, inklusive publicering för luftfarten, inom en timme. Under beredskapstid kan det ta lite längre tid. Eftersom NOTAM kom klockan 11.25 så höll vi denna målsättning även under beredskapstiden.

Med vänlig hälsning Jan Borén”

Polisens svar

Polisen fick frågor om någon drönare synts till under händelsetiden samt om polismyndigheten skulle kunna påverka för att snabbare få till stånd ett restriktionsområde. Stefan Svensson vid polisflyget svarade följande:

Hej Peter! Din fråga om ett tillfälligt restriktionsområde på Värmdö har slutligen hamnat ”på mitt bord”.

Personligen var jag inte inblandad i framtagandet av detta område så jag kan bara svara rent generellt vad som gäller.

· Jag har fått info från Region Stockholm att det inte inkommit någon anmälan om brott mot Luftfartsförordningen i samband med detta.

· På din andra fråga så kan polisen inte påverka när man publicerar i NOTAM. När beslutet är fattat så kommer det ut nästa gång man ”uppdaterar” NOTAM, var 30:e minut. Är inte ärendet publicerat så kan man inte fällas för brott mot Luftfartsförordningen. Det är dock något osäkert rättsläge om man blir upplyst av t ex polis att det är ett ”tillfälligt restriktionsområde”, innan det är publicerat i NOTAM. Det är, mig veterligen, inte prövat rättsligt.

Döms efter att ha tvingat reporter att radera bilder

Den 24 januari 2019 gjorde A en intervju med C på en religiös skola. Imamen B kom på besök och A tog då bilder på B vilket B inte accepterar. I stället kräver B att A ska radera bilderna.

Nedan är Gävle tingsrätt B 3780-20 som den 25 mars 2021 förkunnades.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för

Olaga tvång, 4 kap 4 § 1 st 1 men brottsbalken 2019-01-24

Påföljd m.m.

Dagsböter 100 om 50 kr

Skadestånd

B ska betala skadestånd till A med 5 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 24 januari 2019 till dess betalning sker.

Brottsofferfond

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning

1. Advokat AT får ersättning av staten med 7 413 kr. Av beloppet avser 4 015 kr arbete, 1 305 kr tidsspillan, 610 kr utlägg och 1 483 kr mervärdesskatt.

2. Staten ska stå för kostnaden för försvararen.

YRKANDEN M.M.

Åklagarens yrkanden m m se bilaga 1.

DOMSKÄL

B har förnekat brott. Han har bestritt skadeståndsyrkandet och kan inte vitsorda något belopp såsom skäligt i och för sig.

Följande är utrett. A är journalist på Gefle Dagblad och har skrivit flera artiklar om Nya Kastets skola i Gävle. A besökte Nya Kastets skola den här dagen efter att ha bestämt möte med skolchefen C. B som även betecknas som BE, kom dit och A tog bilder på honom utan att fråga om dennes tillåtelse, vilket gjorde BE upprörd.

A har uppgivit att mötet med skolchefen handlade om två artiklar som A skrivit om Nya Kastets skola. C skulle få möjlighet att bemöta påståenden i texten. C mötte A utanför entrén tillsammans med en anställd. Efter att ha visats runt i skolan gick A och skolchefen in i dennes kontor för att prata om artiklarna. När de stod där knackade det på dörren och det visades sig vara imamen BE. A gick ut i korridoren och presenterade sig. Det var speciellt eftersom A hade skrivit artiklar om moskén och kopplingen till Nya kastets skola. A ansåg att det var journalistiskt intressant att kunna dokumentera att BE var där och därför tog A bilder på imamen. Han kan ha förståelse för att det kunde kännas olustigt. Han skulle inte ha gjort det privat utan tillåtelse, men ansåg att det var en journalistisk plikt att göra det. BE höjde rösten. Situationen eskalerade och BE närmade sig A. A satt i soffan och BE böjde sig fram och slog med ena handen knuten i den andra handflatan framför A. A kände sig hotad och valde därför att radera bilderna. Situationen lugnade ner sig. Det spelades in och A vill inte säga något som inte stämmer med inspelningen. Han kommer ihåg att BE slog en gång i handflatan, som han minns nu och det gjorde A rädd. I polisförhör har A sagt att B skulle ha sagt ”ta bort den, annars ska jag…”. A kan idag inte säga hur meningen slutade men det var hotfullt. A hade inte fått något tips om att BE skulle vara på kastets skola den här dagen. Det var vid ett annat tillfälle som han hade fått information om att BE var där och A kontrollerade registreringsnummer på bilar vid Kastets skola för att se om någon var registrerad på BE. En anställd videofilmade hela händelseförloppet.

B har uppgett att han gick till skolan för att prata med skolchefen om en sjuksköterska som skulle börja på skolan men inte fått kontakt med skolchefen varför B blivit ombedd att söka upp skolchefen. När han mötte A hälsade han på denne. A började filma honom utan att fråga om lov och det anser han strider mot svensk lag. Han blev upprörd och ville att A skulle ta bort bilderna. Han slog med ena handen i den andra men inte med knytnäven utan med sidan av handen (handloven). Det var för att betona sitt yttrande om att ta bort bilder och inte för att hota. Det är ett vanligt sätt i hans kultur. Han har inte sagt något om att krossa.

Tingsrättens bedömning

På uppspelningen av ljudfilen hörs att B är upprörd och att han upprepar att A ska ta bort bilderna. Det hörs smällar som kan vara slagen mot handflatan som A har nämnt. Orden ”ta bort den, annars ska jag…”. kan inte riktigt uppfattas för B är väldigt högljudd och upprörd; det är väldigt höga röster överhuvudtaget.

Tingsrätten sätter tilltro till A:s uppgift om att B slog med ena knytnäven i den andra handen och att A kände sig hotad och rädd för B som då stod böjd över honom. Även om A i dag inte kommer ihåg meningen om att krossa finns det inte anledning att betvivla att det var ett hotfullt agerande, vilket uppspelningen ger ett stöd för, och att A också kände sig hotad.

Tingsrätten finner att B har hotat A och därmed förmått honom att radera bilderna. B ska därför dömas för olaga tvång.

Påföljden kan stanna vid ett kännbart bötesstraff.