IVO-anmäld efter att ha fotat amputerade kroppsdelar

En sjuksköterska som gjort sin praktik vid Sundsvalls länssjukhus har anmälts till Inspektion för vård och omsorg efter att det framkommit att hon med sin mobiltelefon vid operationer fotograferat amputerade kroppsdelar. Kvinnan är förutom anmälan till IVO även polisanmäld.

Utdrag ur enhetschefens anmälan

Torsdag eftermiddag, den 14/ 10, fick min chefskollega veta att det varit en incident där studenten fotograferat ett bortopererat bröst när preparatet nålades fast på en platta. Operatören hade då sagt till studenten att man inte får göra så och att hon skulle ta bort bilden vilket hon sa att hon skulle.

Fredagen den 15/ 10 var min chefskollega ledig så då talade jag med vår huvudhandledare kring händelsen och jag ringde också till berörda kollegor som varit med på salen för att utreda vad som hänt.

Den aktuella kirurgen upplever att studenten tagit ett kort på bröstpreparatet med sin privata mobiltelefon men att hon lovat att ta bort fotot. Om detta sedan skett är inget kirurgen vet. Undersköterskan som var på salen såg dock att fotografiet inte omedelbart raderades. När studenten satt vid datorn inne på salen så såg undersköterskan att hon kollade på fotografiet på sin telefon och zoomade in på delar av fotografiet. Undersköterskan såg även att patientens ID-uppgifter (namn och personnummer) syntes på fotografiet tillsammans med det bortopererade bröstet. Undersköterskan sa då åt studenten att radera fotografiet varav hon fick till svar att ”jamen jag ska göra det”.

Den ansvariga anestesisjuksköterskan uppfattade inte denna situation men däremot så sa hon att studenten tog ett kort, med sin privata mobiltelefon, på en lårbensamputation veckan innan. Då tog studenten kort på den amputerade kroppsdelen. När anestesisjuksköterskan då frågade vad hon skulle med det kortet till så fick hon till svar att hon skulle skicka den till sin man som är apotekare men som ångrar att han inte läste till läkare.

Fredagen den 15/ 10 försökte studenten nå vår huvudhandledare men när jag ringde upp henne så förnekade hon först att hon hade tagit något kort. När jag sa att jag vet att hon tog kort på ett bortopererat bröst så erkände hon detta men sa att hon omedelbart raderade bilden när hon sades till (vilket enligt undersköterskans uppgifter inte stämmer). Studenten sa då också att hon vid ytterligare ett tillfälle ska ha tagit kort på en sena vid en senoperation men att hon då ska ha bett om godkännande till någon på salen (oklart vilken) och att hon sedan ska ha tagit fotografiet. Jag har inte kunnat utröna vilken dag detta skedde och vilka hon var med. Jag har dock svårt att se att någon ska ge sitt godkännande till att en student tar ett kort under pågående operation med sin privata telefon. Även om någon gett det godkännandet så bör studenten vara medveten om att det inte är etiskt att göra det på en sövd patient som inte själv kan ge sitt godkännande. Och även om patienten skulle vara vaken och ger sitt godkännande så bör student en vara medveten om att patienten är i en beroendeställning och därmed kan ha svårt att säga nej vilket återigen gör det olämpligt.

Filmning på vårdcentral blev ”kränkande fotografering” på Twitter och i tidning

”Tumult när vaccinmotståndare bröt sig in på vårdcentral i Västerås” skrev SVT den 23 september 2021 efter att vaccinmotståndare intervjuat ungdomar vid en vaccinmottagning.

Polisen upprättade följande notis:

”23 september 11:36, Olaga intrång, Västerås

Flera personer misstänks för olaga intrång och ofredande. Polis beordras till en vaccinationslokal i Kopparlunden med anledning av en en demonstration. På plats får patrull uppgifter om att fem personer, män och kvinnor i 50-75-årsåldern, tagit sig in i lokalen.

En av personerna, en kvinna i 70-årsåldern, bedöms uppträda ordningsstörande och omhändertas med stöd av polislagens paragraf 13.

I samband med ingripandet skadar sig en polis i handen och tvingas uppsöka sjukvård. Kvinnan är misstänkt för våldsamt motstånd. Anmälningar gällande olaga intrång och ofredande kommer att skrivas.”

Samma dag gick man från Polismyndigheten ut på Twitter och skrev:

23 september 11:36, Olaga intrång, Västerås Flera personer misstänks för olaga intrång och kränkande fotografering.

Läkartidningen skrev:

”Kvinnan är misstänkt för våldsamt motstånd. Därtill har polisanmälningar gjorts om olaga intrång, kränkande fotografering och ofredande.”

Ur polisanmälan

Fritext

Polis kallades till platsen för vaccination vid Kopparlunden Legeringsgatan i Västerås med anledning av att obehöriga personer trängt sig in eller var på väg in för att störa vaccinationsverksamheten. Dessa misstänkta har även filmat och fotograferat i lokalerna trots förbud mot detta samt tillsägelse från personal och väktare på plats.

Brottet

Ofredande genom fotografering/filmning av privatpersoner i lokal där vaccination utförs.

Olaga intrång i lokalen där de ej har tillträde.

Vad är kränkande fotografering?

6 a § Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år. 

Till ansvar ska det inte dömas om gärningen med hänsyn till syftet och övriga omständigheter är försvarlig.  Första stycket gäller inte den som med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon som ett led i en myndighets verksamhet. Lag (2013:366).”

Kränkande fotograferingen ska ske dolt för den drabbade. Att man inte gillar att bli fotograferad eller eller att man har ett lokalt fotoförbud har ingenting med kränkande fotografering att göra. Enligt Brottsförebyggande rådet är maktutövning den vanligaste orsaken till kränkande fotografering:

”Fotograferingen kan vara ett sätt att trakassera en ex­partner, mobba en klasskamrat eller förstärka ett pågående sexuellt övergrepp. Interaktionen kan också bestå i att gärnings­personen efteråt försöker utpressa den fotograferade personen genom hot om att sprida avklädda bilder och ge målsägaren ”dåligt rykte”. Fotograferingen kan också motiveras av att en gärningsperson vill sprida bilderna till sina vänner, och på så sätt få status bland dem.”

En film från tillfället med vårdcentralen släpptes och vid 04:40 bör händelsen med filmningen visas. Ingenting där visar någonting som skulle kunna vara i närheten av kränkande fotografering.

Fotografering vid vårdcentraler, vad gäller?

2011 kom Sveriges kommuner och Landsting fram till att man får ha generella förbud mot ljud- och bildupptagningar på sjukhus. Man skrev att privatpersoner som filmar andra kunde vid publicering begränsas med den dåvarande personuppgiftslagen. Den ersattes 2018 med dataskyddsförordningen.

Vad konsekvensen att som privatperson filma och fotografera inne på sjukhus där fotoförbud råder står det mindre om, utan det får i så fall gå som olaga intrång om man kvarhåller sig där man inte har rätt att befinna sig. Precis som det står i polisanmälan.

 

Säkerhetsansvarig fotade inne hos SÄPO

En högt uppsatt säkerhetsansvarig hos en tidningskoncern hade tisdagen 2020-10-20 ett möte hos Säkerhetspolisen i Solna. Medan han väntade passade han på att ta en bild inne i Säkerhetspolisens lokal för att skicka till en vän som tidigare jobbat där. Detta trots att byggnaden är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Tilltaget uppmärksammades och mannen dömdes 2021-09-30 i Solna tingsrätt till att betala 39 200 kr.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2020-10-20

Påföljd m.m.
Dagsböter 40 om 960 kr

Sekretess
Sekretessen enligt 18 kap 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i fotografier som finns på sid. 9-11 i tingsrättens aktbilaga 2 och s. 4-6 och s. 8-10 i tingsrättens aktbilaga 17 ska bestå i målet.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har, såsom hon slutligen bestämt sin talan, yrkat ansvar å B i enlighet med domsbilaga 1.

B har vidgått att han tagit ifrågavarande fotografi i Säkerhetspolisens lokaler, men bestritt ansvar för brott på såväl objektiv som subjektiv grund.

Han har vidare till sitt fredande anfört att skyltningen invid och i Säkerhetspolisens lokaler inte är korrekt utformade vad angår förbud mot avbildning av receptionen därstädes. Hans handlande kan därför inte anses straffbar på objektiv grund. I vart fall har han saknat uppsåt till brottslig gärning och har heller inte varit oaktsam. B har, för den händelse frikännande dom meddelas, yrkat ersättning för sina försvararkostnader.

UTREDNINGEN

B har hörts. På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med skyddsvakten VL. Den av åklagaren i den reviderade bevisuppgiften angivna skriftliga bevisningen har gåtts igenom, varvid åberopade fotografier förebringats inom stängda dörrar.

B har som skriftlig bevisning åberopat Försvarsmaktens skyddsföreskrifter, (FFS 2010:5).

B har berättat följande.

I sin tjänst som säkerhetschef vid [tidningskoncern] har han emellanåt sammanträden angående personskyddsfrågor med företrädare för Säkerhetspolisen. Ifrågavarande dag hade han ett inbokat möte i Säkerhetspolisens lokaler kl. 16:30.

Han anlände till Säkerhetspolisens högkvarter i god tid. Han observerade inte den gulröda förbudsskylten till vänster om entrédörrarna. Han lade heller inte märke till den vita förbudsskylten, i form av en s.k. vepa, som stod uppställd i receptionen. Inne i receptionen anmälde han sig hos vederbörande skyddsvakt och släpptes in i ett inre receptionsutrymme, där han ånyo anmälde sig för en skyddsvakt. Han slog sig ner i en soffa, dock inte den soffa som på ett fotografi synes omedelbart till höger om den vita vepan. Han lade inte märke till någon vepa. F.ö. är han relativt obekant med skyddsobjekt; han vet naturligtvis vad ett sådant är men gjorde ingen koppling mellan detta begrepp och Säkerhetspolisen. Då han hade gott om tid till tidpunkten för mötet sysslade han med sin mobiltelefon och tog ett foto. Han sände en bild via meddelandeapplikationen ”Whatapp” till en kamrat, en f.d. polisman som tidigare tjänstgjort inom Säkerhetspolisen. Syftet var att sända en skämtsam hälsning a la ”På spåret”, och att kamraten borde känna igen det stället fotot föreställde. Skyddsvakten ingrep och småningom anlände polis. Han medtogs till förhör på polisstationen i Solna. Kamraten har senare låtit hälsa att hans agerande inte var helt genomtänkt.

VL har upplyst detta.

Han har tjänstgjort hos Säkerhetspolisen i två år. Under denna tid har skyltningen angående olika förbud utom och inom byggnaden varit densamma. Aktuell dag iakttog han den tilltalade ta ett fotografi i lobbyn. Han ingrep och frågade ”du vet väl att du inte får fota härinne?”. B svarade då ”ja, jag skulle bara skicka en bild till en kollega”.

DOMSKÄL

Skuld

B har med stöd av Försvarsmaktens skyddsföreskrifter invänt att förbudsskyltningen invid och inne i Säkerhetspolisens byggnad inte är korrekt och ansvar därför inte kan komma ifråga på objektiv grund.

Tingsrätten konstaterar att Länsstyrelsen i Stockholms län i beslut av den 7 februari 2013 om skyddsobjekt avseende Säkerhetspolisens huvudkontor i Solna hänvisar till Försvarsmaktens skyddsföreskrifter vad angår uppsättning av skyltar och dessas utformning.

Tingsrätten anser sig också kunna konstatera att utformningen av den förbudsskylt, vilken anbringats på fasaden omedelbart till vänster om entrédörren till Säkerhetspolisen är överensstämmande med vad som föreskrivs i FFS 2010:5. Den aktuella förbudsskylten föreskriver att det råder ett allmänt förbud att fotografera skyddsobjektet ifråga. Tingsrätten anser det uppenbart att ordalydelsen av fotografiförbudet inbegriper såväl foton tagna av skyddsobjektet utifrån som foton tagna inuti skyddsobjektet. Tingsrätten utesluter att B inte lagt märke till denna skylt i samband med inpasseringen till Säkerhetspolisen. Därtill måste han väl inne i lokalerna påmints om gällande förbudsföreskrifter på den vepa, ehuru inte utformade enligt Försvarsmaktens föreskrifter, som mycket synligt utplacerats i receptionen. Tingsrätten kan inte ta till sig att B, en erfaren man i säkerhetsbranschen, inte heller lagt märke till detta plakat.

Således finner tingsrätten att såväl de objektiva som subjektiva rekvisiten för handlandets straffbarhet är uppfyllda.

Däremot finner tingsrätten inte det tillförlitligen utrett att B handlat med uppsåt. Hans agerande får anses vara oaktsamt. Han ska således dömas för att av oaktsamhet begått den åtalade gärningen. Påföljd Påföljden ska bestämmas till dagsböter. Övrigt B ska erlägga lagstadgad avgift till brottsofferfonden.

Sekretessen beträffande de fotografier som förevisats bakom stängda dörrar ska alltjämt bestå.

Frias av Umeå tingsrätt efter publicerade drönarfilmer

En drönarpilot anmäldes för att ha publicerat filmer från luftfarkost utan att inneha spridningstillstånd. I dag friade Umeå tingsrätt honom. Bild ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Åtal som den tilltalade frikänns från
Brott mot lagen om skydd för geografisk information, 9 § och 12 § lagen (2016:319) om skydd för geografisk information 2020-09-02 — 2021-05-19 (20 tillfällen)

YRKANDEN M.M

Åklagaren har begärt att tingsrätten ska döma B för 20 fall av brott mot lagen om skydd för geografisk information. Åklagaren påstår att följande har hänt. B har spridit sammanställningar av geografisk information avseende svenskt territorium, som inhämtats från luftfartyg genom fotografering/filmning, utan att ha tillstånd till det. Det hände vid 20 tillfällen under perioden den 2 september 2020 till den 19 maj 2021 i Sverige enligt nedan.

B begick gärningarna med uppsåt. Lagrum: 9 § och 12 § lagen (2016:319) om skydd för geografisk information

B har förnekat att gärningarna utgör brott.

DOMSKÄL

I lag (2016:319) om skydd för geografisk information finns bestämmelser till skydd för uppgifter av betydelse för totalförsvaret. Lagen innehåller bestämmelser som bl.a. begränsar rätten till spridning av en sammanställning av geografisk information (1 §). De kursiverade orden definieras i lagen.

Geografisk information är lägesbestämd information om förhållanden på och under markytan samt på och under sjö- och havsbotten. Geografisk information i form av avbildning, beskrivning eller mätning är en sammanställning av geografisk information (2 §).

Vidare framgår det av 9 § första stycket att det som utgångspunkt är förbjudet att sprida en sammanställning av geografisk information 1) om förhållandena i ett visst vattenområde eller en viss sträcka av ett vattenområde som avser Sveriges sjöterritorium, men undantag av insjöar, vattendrag och kanaler, eller 2) över andra delar av svenskt territorium om informationen har inhämtats från luftfartyg genom fotografering eller liknande registrering. I andra stycket står det att regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer (för filmerna i detta mål är Lantmäteriet tillståndsmyndighet) i enskilda fall får besluta om tillstånd till spridning. I tredje stycket framgår i vilka fall ett sådant tillstånd ska lämnas. 10 § innehåller några undantag från spridningsförbudet, vilka inte gäller filmerna som B är åtalad för att ha spridit.

Själva lagen innehåller inga fler generella undantag från kravet på tillstånd för spridning. Men av 12 § andra stycket förordning (2016:320) om skydd för geografisk information framgår att exempelvis Lantmäteriet får meddela sådana undantag. Sådana undantag finns i 2 kap. 3 § Lantmäteriets föreskrifter (LMFS 2016:1) om spridningstillstånd för sammanställningar av land-geografisk information (ändrad genom LMFS 2016: 3 och 2017:2). Undantag gäller exempelvis för sammanställningar över offentliga platser enligt ordningslagen, bostadsbyggnader och grustäkter – men i många fall lär filmer som skapats med hjälp av drönare innehålla ytterligare information än till exempel enbart film av en grustäkt som sådan.

Enligt tingsrätten är det utrett att B har spridit drönarfilmer via sin kanal på Youtube vid de tillfällen som åklagaren har antecknat i gärningspåståendet. Filmerna är sammanställningar av geografisk information i den mening som begreppen har i lagen om skydd för geografisk information. Åklagaren har visat videoklipp och skärmdumpar och utifrån dessa bedömer tingsrätten att ingen av filmerna faller under undantagen i Lantmäteriets föreskrifter. Det är även Lantmäteriets bedömning efter att den myndigheten har tagit del av filmerna, enligt ett skriftligt svar på polisens frågor.

Vidare framgår det av Lantmäteriets svar att B inte hade sökt tillstånd för spridningen av någon filmerna. En annan person sökte – och fick – tillstånd för att sprida drönarfilmen som lades ut på Youtube den 7 januari 2021 och som visar bland annat de s.k. Tobleronehusen på Ersboda, Umeå. Det tillståndet beviljades den 12 januari 2021, dvs. efter att B redan hade spridit filmen. Om det inte fanns något sådant tillstånd den 7 januari 2021 var alltså spridningen otillåten. Hur det är med den saken är dock oklart.

Det framgår inte tydligt av lagtexten med anslutande förordning och föreskrifter om Lantmäteriet beviljar tillstånd till en viss person att sprida en viss sammanställning geografisk information, eller om den lämnar tillstånd att sprida sammanställningen som sådan – så att alla kan sprida sammanställningen när den väl har blivit godkänd. Det verkar i alla fall vara på det senare sättet som Lantmäteriet tillämpar bestämmelsen och det finns en viss logik i det.

Man kan förstås fråga sig hur sannolikt det är att någon skulle söka tillstånd för att sprida B:s filmer. Allra helst innan han själv hade hunnit sprida dessa. Till saken hör att, om tingsrätten förstår B rätt, Lantmäteriet inte har varit överbelastat med ansökningar om tillstånd. I alla fall inte fram till nu och detta mål. Men åtminstone en person har gjort en sådan ansökan, för en av B:s filmer, och enligt i den utredning som Lantmäteriet har gjort understryker den myndigheten noggrant att den inte kan utesluta att andra personer har sökt och beviljats tillstånd att sprida dessa filmer. Här bör tilläggas att B har uppgett att det har hänt att han filmat på andras uppdrag och att de kan ha ansökt om tillstånd för spridning av filmerna.

Som tingsrätten förstår Lantmäteriets utredning de bara letat efter ansökningar gjorda av B i eget namn eller för sitt företags räkning. Det är en utredning som har gjorts efter polisens förfrågningar. Hur frågorna var ställda känner inte tingsrätten till, och det är inte helt klart vilka möjligheter till sökningar efter tillstånd som finns i Lantmäteriets databaser. Av myndighetens föreskrifter framgår dock att det till en ansökan ska lämnas bl.a. uppgifter om koordinater, lägesrelaterade referenser m.m. Och i den ansökan som en annan person har gjort står det ”Geografisk Referens Tobleronehusen, Ersboda, Umeå, Västerbotten, N: 7092126 E: 761387 H: 38”. Hur Lantmäteriet hittade denna ansökan framgår inte – men det verkar inte ha varit efter en sökning på B:s namn eller namnet på hans företag. Och då kan man fråga sig om utredningen är tillräckligt robust för att utesluta att någon eller kanske några av filmerna hade tillstånd för spridning.

Med detta sagt framstår som snudd på uteslutet att andra personer skulle ha sökt tillstånd för samtliga filmer. Samtidigt kan det inte uteslutas att någon film hade fått tillstånd. Med detta sagt kan man fråga sig om B kan dömas för att vid ett antal tillfällen under tiden den 2 september 2020–19 maj 2021 utan tillstånd ha spridit sammanställningar av geografisk information. I det här fallet bedömer dock tingsrätten att spridningen av de olika sammanställningarna är olika brott, ungefär som om någon påstås ha begått 20 stölder. Om tingsrätten i det senare exemplet inte hade kunnat utesluta att tjuven i själva verket hade tillstånd att ”ta det tagna” i ett fall, ett par fall eller kanske tre fall – men att det var osäkert i vilka – hade det nog varit svårt att döma hen för någon av stölderna. Stöld är visserligen stöld, medan det här åtalet gäller något annat. Principen torde dock var densamma, vilket innebär att B frikänns helt.

Reklamfotograf åtalas för barnpornografi

Vågskål

En reklamfotograf och tidigare kameraambassadör i Stockholmsområdet åtalades vid Attunda tingsrätt i början av september för barnpornografibrott och utnyttjande av barn för sexuell posering.

I samband med en fotografering 2014 för en ungdomstidning fortsatte fotograferingen mer avklätt i en bastu där fotografen bjöd två flickor, 15 och 14 år, på alkoläsk. Bilderna spreds sedan i sexchattar där fotografen skröt om hur unga flickorna var.

Åklagaren har yrkat på att fotografens hårddiskar, datorer samt mobiltelefon förverkas.

Del ur förhöret med en målsägande A

Det var inte uttalat i förväg vad de skulle ta för slags bilder. Detta var första gången av två tillfällen som de fotograferades. Första bilderna han tog så hade de på sig trasiga byxor och bh och de fotades vända mot kameran. Efter det ville fotografen att de skulle stå i trosor och bh, svankandes mot en vägg och de fotades bakifrån. När de hade kommit dit till studion hade fotografen en påse med trosor från Victorias Secret, som är dyra trosor, som han sa att de fick välja ut vilka de skulle ha på sig.

Andra gången de kom dit för att fotograferas så såg hon bastun. A berättar att fotografen var ”orolig, nojig” för en person som han delade kontoret med, var på kontoret. A och C sminkade sig.

Bastun låg i anslutning till kontoret, antingen så kom man dit från studion eller så behövde man gå in i porten bredvid för att komma dit. Men när de gick dit [maskat] fotografen att de skulle vara tysta så inte hans arbetskamrat märkte något.

A säger att fotografen hade kommit med förslag innan, på Instagram, det var planerat att de skulle fotograferas avklätt, det var det som fotografen ville. A tror hon hade bh på sig. Han erbjöd A och C alkohol, hon säger att det ”var väl” för att hon och C ”skulle släppa loss och våga mer”. Hon drack ca en burk Kopparbergs cider. Han drack inte själv, utan bara A och C.

Lathund för polisen vid fotorelaterade brott

Gammalt fotoförbud på pv-värn

Ingen är expert på allt. Långt ifrån. Poliser i fält ställs ofta inför svåra situationer där man måste fatta beslut och där man kan bli vilseledd av namnet på en brottsrubricering, skyltar på plats som folk hittat på eller direkt felaktiga artiklar som journalister inte faktagranskat.

Som ett sätt att minska felkällor finns här en enklare lathund för polis. För en mer fullständig artikel, se fotografens lagtexter.

Lathunden

Skyddsobjekt

Grunden för skyddsobjekt är tillträdesförbud. Genom särskilt tillägg kan tillträdesskyddet förenas eller ersättas med avbildningsförbud. Ett skyddsobjekt kan ha avbildningsförbud av eller inom objektet. Skyddsobjektsbeslutet över Stockholms slott hade , och inte av eller inom, utskrivet vilket ledde till friande dom.

Skyddsobjekt med avbildningsförbud

Polismyndigheten för regionen har i regel en kopia av beslutet om vad som gäller för just aktuellt skyddsobjekt, inklusive bilaga. Det kan vara som så att endast en del av ett skyddsobjekt har ett avbildningsförbud.

Grundlagsskyddad media har av högsta domstolen friats från avbildningsförbud p.g.a. anskaffarfrihet. Det betyder dock inte att grundlagsskyddad media har fullständigt frikort då det finns andra brottsrubriceringar. Exempelvis spioneri eller obehörig befattning med hemlig uppgift.

  • Exempel på skyddsobjekt med avbildningsförbud av objektet är Kaknästornet.
  • Exempel på skyddsobjekt med avbildningsförbud inom objektet är Drottningholm.
  • Exempel på skyddsobjekt med enbart tillträdesskydd är Landvetter flygplats.
  • Exempel på skyddsobjekt med delvist avbildningsförbud är Bromma flygplats.

Trafikolycka

Ej fotoförbud. Däremot finns störande fotografering omnämnt i propositionen till sabotage mot blåljusverksamhet. Har ännu ej prövats i domstol.

Brandmän vid en påkörd bil

För drönare finns vid olyckor heller inget fotoförbud. Däremot hur drönaren framförs. Inom 5 km från flygplats bantröskel är det totalt flygförbud utan att flygledartornet givit sitt godkännande. Ring flygledaren och hör efter om tillstånd givits. Drönaren ska för övrigt framföras utan att flyga över folksamlingar.
Om räddningsinsatsen störs av drönare, exempelvis att helikopter inte kan verka, är det olovligt.

För publicering av bildmaterial från olyckor kan olaga integritetsintrång, men oftast inte, bli aktuellt. Kräver bildupptagning av någon i en mycket utsatt situation och spridning som är ägnad att medföra allvarlig skada för den utsatte. Är inget tryckfrihetsbrott eller yttrandefrihetsbrott varför grundlagsskyddad media ej berörs.

För publicering från luftfarkost behövs ofta spridningstillstånd, om man inte kan gå efter Lantmäteriets undantag, oavsett om publicisten är grundlagsskyddad eller ej. Undantagen gäller ej när horisont är med på bild. Lättast är om man får tag på Lantmäteriet innan Lantmäteriet hunnit granska bildmaterial från aktuell dag i och med att Lantmäteriet inte kan eftersöka tillstånd utifrån geografisk position.

Spridning av hämndporr

Olaga integritetsintrång om spridningen är ägnad att medföra allvarlig skada för den som bilden eller uppgiften rör. Olaga integritetsintrång är ej tryckfrihetsbrott eller yttrandefrihetsbrott.

Strand

Ej fotoförbud. Ej kränkande fotografering som i stället kräver dold bildupptagning av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme. Varje sommar anmäls folk som fotograferar och filmar människor på stränder. Varje sommar läggs anmälningarna ned. Se längre ned angående ej dold bildupptagning av naken person.

Dold bildupptagning inomhus i bostad, toalett, omklädningsrum eller liknande utrymme

Kränkande fotografering. Kräver uppsåt och ska ha skett i hemlighet. Även förberedelse är kriminaliserat. Exempel på kränkande fotografering:

  • Hovrätt har friat hemlig bildupptagning i ett undersökningsrum då hovrätten inte ansåg rummet vara en plats som är att likna vid brottsrubriceringens liknande utrymme.
  • Fälld för dold kamera i herrarnas duschutrymme

Ej dold bildupptagning av naken person

Vid hänsynslöst beteende, ofredande. Se Prop. 2016/17:222 s.99

Smygfilmning under kjol

Sexuellt ofredande. Kräver direkt närhet.

Lokala avbildningsförbud

Inte brottsligt att fotografera. Har ej med straffrätt att göra.

Filma andras barn, bilar, trädgårdar eller hundar

Ej fotoförbud.

Störande fotografering vid olyckor

Trafikolycka

Alltför ofta går blåljuspersonal ut med att förbipasserande på olyckor är närgångna vid skadeplatser eller t.o.m. hellre filmar än hjälper till då räddningstjänst ännu inte hunnit till plats. Som en åtgärd stänger räddningstjänsten allt oftare helt av vägar där svårare olyckor skett just för att kunna jobba ifred.

Nyhetsfotografer som säljer till tidningar håller ofta avstånd och vet att bilder på offer ändå inte säljer. Men allt eftersom mobilfilmare traskar omkring inne i skadeplatser blir klimatet även hårdare för nyhetsfotografer. Risken är även en hårdare lagstiftning.

Vad säger lagen?

Vid varje tillfälle som media uppmärksammar störande fotografering vid olyckor tas lagtexten om olaga integritetsintrång upp. Den handlar dock om spridning. Dessutom är olaga integritetsintrång inte ett tryckfrihetsbrott.

Lagtexten skapades framför allt för att förhindra spridning av hämndporr, men det finns utrymme för att lagföra den som sprider bild på någon som befinner sig i en mycket utsatt situation.

Vad som däremot finns omnämnt angående störande fotografering är i propositionen till sabotage mot blåljusverksamhet.

”Med tanke på den föreslagna straffskalan måste det i princip röra sig om en handling som i den uppkomna situationen är lika samhällsfarlig som de andra sabotagebrotten i kapitlet. Det lär sålunda enbart vara i yttersta undantagsfall som sådant som störande fotografering, högljudda protester och vägran att flytta sig är att bedöma som ägnat att försvåra en brottsbekämpande verksamhet på det allvarliga sätt som krävs för att ansvar ska föreligga, låt vara att sådana handlingar skulle kunna anses som otillbörliga.”

Det finns alltså utrymme i lagtexten om sabotage mot blåljusverksamhet för att lagföra den som stör medelst fotografering eller filmning. Kravet är dock satt högt. Var gränsen går kommer vi inte få reda på förrän det prövas i domstol, men en störande fotografering som riskerar en patients liv för att blåljuspersonal i stället behöver mota bort den närgångne åskådaren måste vara tillräckligt för att nå upp till ett yttersta undantagsfall som omnämns i propositionen ovan.

 

Anmäld för ”förberedelse” till olaga integritetsintrång efter olycksbilder

Motorhuv med texten polis

Under morgonen den 23 augusti inträffade en trafikolycka i höjd med Grådöbron i Hedemora. Polispatrullen på plats uppmärksammade att en man i 50-årsåldern stannat till och hoppat ur bilen för att fotografera olyckan och dess offer.

Mannen anmäldes för olaga integritetsintrång trots att inget i anmälan påvisat att mannen spridit materialet. Någonting som krävs för att det över huvud taget ska kunna vara olaga integritetsintrång. I anmälan står däremot förberedelse till olaga integritetsintrång. Förberedelse till olaga integritetsintrång finns ej med i brottsbalken. Fallet kommer därför sannolikt att läggas ned.

Uppdatering 2021-10-13: Fallet lades ned redan dagen efter med motiveringen att gärningen inte är brottslig.

Delar ur anmälan
INLEDNING

Patrull 25-1110 med Pa JE och Pa SS är 2021-08-23 på RV70 i höjd med Grådöbron med anledning av en trafikolycka som skett när de upptäcker en person som går fram och fotar olycksplatsen samt de inblandade.

BROTTET

Förberedelse till olaga integritetsintrång då misstänkt har gjort intrång i privatlivet hos de inblandade personerna på olycksplatsen genom att ha fotograferat när de inblandade befinner sig i en mycket utsatt situation. Brottet har inträffat 2021-08-23 07:55. Brottet är angivet till åtal av XXX 2021-08-24.

BESLUT

Husrannsakan i mobiltelefon.

Fågelfotograf fotade stridsledningscentral

En fågelfotograf stannade den 4 maj 2021 till vid en badplats i Bålsta för att fotografera fåglar. Han ställde sig på en bro och när han fotograferat såg han på bilderna skyddsobjektsskylten med avbildningsförbud ute i vattnet.

Skyddsobjektet han fotograferade är en av Sveriges stridsledningscentraler och 2013 pekades de ut som tänkbara mål för ryskt attackflyg.

Mannen, som är medborgare i U.S.A, åtalades den 13 augusti 2021 för brott mot skyddslagen varpå åklagaren yrkade på dagsböter samt förverkat minneskort.

Delar ur polisens förundersökning

Förhör med SW 2021-05-04

Förhörsledarens frågor och anteckningar kommer att skrivas i kursivt.

Berätta vad det är som har hänt

Jag såg i våra kameror att en man fotade mot vårt område. Mina kollegor träffade på honom på parkeringen här sedan. Han uppgav till oss att han fotat av fåglar och när han upptäckte att det var skyddsobjekt så slutade han fota.

Det finns tydliga skyltar uppsatta på den bro han har stått på där det framgår att det är fotoförbud. Jag såg i våra kameror att han stod på den bron. Han borde ha sett skyltarna innan han började fota.

PM av pa JE 2021-05-04

Patrullen samtalade med B men lyckades inte få tag i någon tolk. Men B berättar att han stannade vid sjön på vägen hem till Stockholm för att fotografera sjön och fåglarna. B berättar att han inte la märke till vad det var för skyltar mitt i sjön och på andra sidan förrän han zoomade in på sin bild och såg att det visade fotoförbud. Vid det laget gick han tillbaka till sin bil men då hade militären redan kommit till platsen.

PM av NM 2021-06-29

Visar samtliga bilder som mt tagit för LM från Försvarsmakten. LM berättar att det är först från bild 291 som fotografierna visar skyddsobjektsområdet.Dessa bilder fortsätter till bild 357 som är den sista bild som tagits. Undantag är dock bild 307-312 och 335-335 som inte visar något av betydelse.

Jag frågar LM om bildernas betydelse men han kan inte gå in närmare på vad det är som fotograferats p.g.a. sekretesskäl. Dock är bilderna enligt hans mening inte att se som ringa. LM vill att samtliga bilder hemlighetsstämplas och att beslag i ärendet förverkas om möjligt.

Förhör med B 2021-08-12

Förhörsledarens frågor och noteringar i kursiv text.

B har avböjt att ha engelsktalande tolk så förhöret hålls på svenska.

B informerad om sina rättigheter enligt FUK12. Rätt till försvarare, rätt att inte yttra sig om misstanken eller på annat sätt delta i utredningen av hans skuld, rätt till tolk samt rätt att ta del av utredningen.

Har förstått dina rättigheter:
B säger att han har förstått.

Går det bra att vi håller detta förhör utan att du har en försvarare närvarande?
B säger att det går bra.

Vid en eventuell rättegång, vill du ha en försvarare då?
Ja, det vill B men han får återkomma med vem i så fall.

B underrättad om misstanken olovlig avbildning av skyddsobjekt genom att B har fotat ett område tillhörande skyddsobjektet. Detta inträffade på Ekillabadet vid Enköpingsvägen 80, Bålsta den 4 maj 2021 kl 18:15.

Har du förstått misstanken?
B säger att han förstår misstanken.

Kan du berätta om den aktuella händelsen, gärna så detaljerat som möjligt?
B berättar att han var i Gällstavikens naturreservat den aktuella dagen, det är känt för många intressanta fåglar och terräng. Det är B:s hobby att fotografera natur. B har försökt att bocka av sin lista på fåglar som han vill fotografera. Han har varit i många naturreservat och fotograferat fåglar. B har hållit på med detta sedan han var 15 år gammal. Detta är första gången något sådan här hänt honom.

När han var på väg hem på E18 såg han Ekillabadet och det såg intressant ut och han såg några fåglar, B parkerade och tog sin kamera och gick längs vattnet och längs en stig. Han tog några bilder på fåglar och blommor och sen hamnade han vid vattnet där det var smalt och det fanns en bro. B tog bilder på en fågel som flög över vattnet och fågeln landade på en gul skylt i vattnet. B tyckte att det var intressant att den landade där dels för att det stack upp en skylt i vattnet och dels att fågeln landade på skylten. B tog några bilder på en and som badade och en blomma på väg tillbaka till bilen. När han kom till bilen mötte han några militärer som sa att de sett mig på sin kamera och att han fotograferat. B visade bilderna för dem och förklarade för dem att det inte var meningen att fota något känsligt.

Sa militärerna något mer?
B berättar att de inte sa något speciellt, inte mer än att han inte borde ha varit där och tagit bilder. B säger att det inte fanns någon skylt på parkeringen som sa att det var militärt så han förstod inte att det var något särskilt där. Förrän efter att han fotat den gula skylten.

Såg vad som stod på skylten?
Ja, det gjorde han. Skylten skrämde honom inte och B riktade inte sin kamera bortom skylten.

Då såg du att det var fotoförbud som stod på skylten?
Ja, B såg symbolen med en kamera med ett streck över och då tänkte han att det var området bakom skylten som man inte fick fota. B känner sig väldigt dum över att han fotade där trots skylten.

Hur många bilder uppskattar du att du tog där?
B säger att han skulle gissa på kanske 50 vid Ekillabadet. När han fotograferar fåglar så har han en inställning så att det blir serier med bilder. Den funktionen har han påslagen när han tar bilder på fåglar, men inte blommor.

Förklarar sekretessmarkering på bilderna och att de därför inte finns med i ärendet. Men enligt Försvarsmakten så har du fotograferat skyddsobjektsområdet. Vad har du att säga om det?
B säger att han nu förstår att träden och området bakom inte fick fotograferats, och det har han gjort i och med att han tog bilder på fågeln och då kom området med i bakgrunden.

Är det något ytterligare du vill lägga till?
När B var där så skyndande han sig tillbaka till bilen för att han fick ett samtal från sin fru som slagit huvudet i marken. B säger att han glömde att nämna det tidigare. Han är ledsen för det här och det var onödigt att han tog bilderna som han gjorde. Han försöker att hantera det här på ett så bra sätt som möjligt.

Om du ser någon sådan skylt framöver kommer du då att fotografera igen?
Nej, säger B det kommer han absolut inte göra. B har haft stor ångest över det här och funderat på varför han var tvungen att stanna där och fotografera. Han kommer aldrig åka tillbaka till Ekillabadet igen.

Enligt militären är det skyltar på bron, såg du dem?
B säger att han inte såg skylten på bron utan endast de ute i vattnet. De skyltarna måste ha varit längre ut på bron än vad B var.

Vad är din inställning till misstanken, erkänner eller förnekar du brott?
B erkänner brott eftersom han nu förstår att det är området som är skyddsobjekt och inte en specifik byggnad. B har dock inte haft för avsikt att fota något känsligt.

Förhörsnoteringar upplästa och B har inget ytterligare att lägga till.

B godtar ett strafföreläggande.

Strandfoto slutade med misshandel

Tre män anmälde varandra för misshandel som skulle ha skett 2021-08-04 under eftermiddagen på Skrea strand i Falkenberg. Upprinnelsen till händelsen ska ha varit att en man fotograferat andra på stranden, däribland ett barn.

Polisen typade först felaktigt ärendet som kränkande fotografering, men eftersom kränkande fotografering handlar om olovlig och hemlig fotografering där målsägande ska befinna sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme kan inte kränkande fotografering ske på stränder utomhus. Man typade då om anmälan till ofredande i stället.

Polisen beslagtog mannens mobiltelefon. Om mannen försökt häva beslaget eller ej är oklart.