Gävleimam åtalas för att ha tvingat journalist radera bilder

En imam i Gävle misstänks för olaga tvång efter att en journalist för Gefle Dagblad känts sig tvingad till att radera bilder. Bilderna återskapades senare och publicerades i Gefle Dagblad.

BROTTET

Misstänkt B har upprepande gånger sagt till målsägande A, ”Jag vet vem du är” samt ”Jag har koll på dig, A” med gestikulerande handrörelse som framkallade allvarlig fruktan hos A för hans egna säkerhet.

BAKGRUND

A är journalist hos Gefle Dagblad och har skrivit flera granskande artiklar om en friskola i Gävle. Artiklarna handlar om det finns kopplingar mellan friskolan, Gävles moské och med grupper som utövar våldsbejakande extremist. Misstänkt B är imam för moskén i Gävle.

OMSTÄNDIGHETER

A besökte skolchefen för friskolan, RK för granskning av två artiklar som A hade skrivit. När A och RK samtalar, så träder B in i samma rum. A väljer att ta kort när RK och B hälsar på varandra. B blir aggressiv och begär att A raderar bilden. B lutar sig över A, som sitter i en soffa och slår med en knuten hand i sin andra hand. Samtidigt säger B flera gånger att han vet vem A är och att han har koll på honom. B uttalar även att A är ”smutsig”.

A upplevde situationen med starkt obehag och rädsla, därmed så raderade han bilden.

DOKUMENTATION

A uppger att en anställd hos friskolan vid namn, AO filmade hela situationen med en videokamera. Det är okänt om filmen finns kvar.

A har två ljudupptagningar sparade, både från en mikrofon han hade på sig samt från sin mobil.

A=A och journalist

B=B

RK= RK

A: God dag!

B: Hej hej, hur mår du?

A: Jag mår bra, hur mår du?

B: (ohörbart)

A: Trevligt.

RK: Kan han vara med oss?

A: Va?

RK: Få han vara med oss?

A: Absolut.

RK: Ja (ohörbart).

B: (ohörbart)

RK: Va?

B: (ohörbart)

RK: Hade du inte tid nu?

B: Nej, nej.

RK: Vi sitter bara fem minuter.

B: (ohörbart)

RK: Ja.

B: (ohörbart)

RK: Nej, nej inte nu.

?: (ohörbart)

A: Ja men, det är inte sant.

B: Vem sa till dig att ta bild?

A: Men du, den där killen filmar mig hela tiden, fast jag sa nej.

?: (ohörbart)

A: Så då tänker jag, då kan jag fota.

B: Vad, vad tänker du?

A: Att han filmar mig.

B: (ohörbart)

A: Ja.

B: Hela tiden du (ohörbart).

A: Nej.

B: Varför (ohörbart).

A: (ohörbart)

B: Nej, nej.

A: Det vore jätteintressant och sitta och prata med dig.

B: Nej, nej. (ohörbart)

?: (ohörbart)

A: Vad sa du?

B: Du sa, ja (ohörbart).

RK: Ja.

A: Nej, det sa jag inte.

B: (ohörbart)

A: Att jag går med på bli filmad.

B: Ja.

A: Ah, här utanför sa jag att jag inte vill bli filmad.

B: Lyssna, lyssna A (ohörbart).

A: Varför då?

B: (ohörbart) i skolan. Jag känner så och jag vet, vem är du.

A: Ja.

B: Jag vet, vem är du.

A: Ja.

B: Du ljuger hela tiden.

A: Nej.

B: Inte respekt människa. Du kommer hit för att göra kaos här i Sverige, förstår

du? Ta bort ta bort den, annars ska jag krossa den (ohörbart).

A: Vad sa du?

RK: Nej, nej.

B: Ta bort din, min bild, jag vill inte att koppla mellan imamen och skolan. Jag är imam i Sverige i alla fall och jobbar med hela (ohörbart). Med muslimer och med icke muslimer, varför ni gör kaos i Sverige (ohörbart) med människan? Varför är det så?

A: Varför det är kaos?

B: Du, A. Jag känner vem är du?

A: Vad sa du?

B: Jag känner vem är du.

A: Jasså!

B: Jag.

A: Vem är jag, då?

B: Du bara skriver smutsigt om muslimer. Du bara skriver smutsiga mot muslimer,

bara.

A: Smutsiga.

B: Ja, ordet (ohörbart).

A: Smutsiga artiklar?

B: Varför, jag frågar dig varför du tar bild från mig, utan fråga mig? Varför?

A: Därför det, det är intressant att du.

B: Vem säger till dig?

A: Att du hänger här.

B: Vem, vem, vem, vem accepterar (ohörbart) vem sa till dig att göra så?

RK: (ohörbart)

B: Nej, nej jag vill prata med honom. Det som du (ohörbart).

A: Men du, när jag kom hit, så, så.

B: Jag kommer hit för att jag har en (ohörbart).

RK: Jag vill, jag vill fråga (ohörbart).

B: Jag ska berätta (ohörbart). Jag vill fråga, fråga (ohörbart) rektor eller chef, skolchef, varför du tar bild? Varför?

A: Därför, det är intressant att se du är här.

B: Vem sa till dig, vem sa till dig? Vem sa till dig att göra så?

A: Ingen.

B: Ta bort.

A: Nej.

B: Ta bort nu.

A: Varför då?

B: Det (ohörbart) speciellt.

A: Va?

B: Nej, det (ohörbart) speciellt. Du kan inte göra så. Du kan inte göra, nej.

A: Jag sa nej till filmning.

B: Nej, jag fråga dig. Du kan inte göra så, utan och fråga mig. Detta är respekt människa. Du är inte respekt människa. Du kan inte ta bild, bild från mig utan att fråga mig, förstår du? Det är mot regler, regler här, mot lag. Förstår du?

A: Är det, det?

B: Ja, ta bort, nu. Ta bort bild. Jag vet att du vill ligga på, på, på media och säga Imamen (ohörbart), han som är (ohörbart).

RK: (ohörbart)

B: Va, nej nej, måste ta bort den. Måste ta bort den.

A: Men du brukar ju göra reklam för skolan.

B: Nej, måste ta bort min bild. Vem sa till dig och så? (ohörbart) du måste respekt människa, förstår du?

A: Men vad?

RK: Är det mot lagen att, att han jobbar (ohörbart)?

B: Nej, han ska göra, nej han ska spara den och sen ska ligga på så. (ohörbart) titta Imamen som, och vad var problemet innan (ohörbart) när han kom till skolan och träffa människan. Att hjälpa människan, vad problemet?

A: Men vad?

B: Vad är problemet?

RK: (ohörbart) vänta lite (ohör”smutsig”bart) sitt, sitt.

B: Nej, (ohörbart) jag vill inte honom.

RK: Jo, jo.

B: Nej.

RK: Jo, Imamen han har sökt jobb här i skolan.

A: Har han sökt jobb?

B: Lyssna på mig, lyssna på mig. Du är, du är hela tiden (ohörbart). Du, du måste veta, ska inte träffa mig. För att du är smutsig man och du (ohörbart) skriver mycket smutsiga, mot människan, mot muslimer, förstår du? Varför gör så, varför jag (ohörbart). Vad, vad, vad tycker du? Vad vill du ha? Jag frågar dig, vad vill du ha? Jag kaos hela tiden, är det bra för människan, för människan?

RK: (ohörbart) nej, det är hans jobb. Det gör ingenting, det, det (ohörbart).

B: (ohörbart). Nej, nej, han hela tiden gå (ohörbart).

RK: (ohörbart)

B: Nej, nej (ohörbart).

RK: Det är hans jobb, han får göra vad han vill och.

B: Varför jag (ohörbart), varför (ohörbart).

RK: Vi måste visa, vi måste visa folk som bor i Gävle och över hela Sverige.

B: (ohörbart) fråga dig. Varför han börja och ta bild, varför? Jag fråga honom, varför?

RK: Det är fel, det är fel.

B: Därför att, därför att jag brinner.

RK: Han gör fel.

B: Varför gör så?

RK: Han gör fel.

B: Varför gör så? Vi kan sitta, vi kan prata, vi kan skriva, vi kan träffa dig eller andra som är, jobbar i media. Men varför du tar bild, på en gång? Ta bort denna.

A: Ja, jag tar bort den då.

B: Ta bort den.

A: Okej, titta här…..tre bilder.

Förhör med A

A är journalist på Gefle Dagblad och har skrivit flera artiklar om Nya Kastets skola i Gävle. Artiklarna handlar om det finns kopplingar mellan Nya Kastets skola, Gävles moské och med grupper som utövar våldsbejakande extremism.

A besökte Nya Kastets skola 2019-01-24 efter att ha bestämt möte med skolchefen RK. Mötet handlade om två artiklar som A skrivit om Nya Kastets skola. RK skulle få möjlighet att bemöta påståenden i texten.

RK mötte A utanför entrén tillsammans med en anställd, AO, som höll i en filmkamera. A sa att han inte ville bli filmad. A visades runt i skolan och hela tiden filmade AO A.

Efter att ha visats runt i skolan gick A och RK in i RK:s kontor för att prata om artiklarna. AO var med i rummet och filmade. RK ville inte läsa artiklarna, utan tittade in i kameran medan han anklagade A och Gefle Dagblad för att ljuga om allt.

Plötsligt knackade det på dörren och RK öppnade. Det var B, imam i moskén i Gävle som knackat på dörren. B och RK gick ut från rummet i korridoren utanför och pratade. A följde efter ut i korridoren och presenterade sig för B. RK och B började prata med varandra, A hörde inte vad de sade.

A tog några steg bakåt och tog tre bilder på RK och B med sin kamera.

B sa till A i korridoren, Vem sa till dig att ta bild? Jag vet vem du är A. Hela tiden skriver du inte sanningen. Varför.

Sedan gick A, B och RK in på kontoret igen. A satte sig i en soffa medan B stod upp. B sa, Lyssna A, ta bort bilden. Jag vet att du vill sammankoppla mig med skolan. Jag känner dig och jag vet vem du är.

B sa till A, ta bort den, annars ska jag … A hörde inte vad B sa mer. B såg arg ut, med det menar A rösten, kroppsspråket, blicken. B sade flera gånger, ca 7, att han visste vem A är. Att han känner A. Ta bort bilden. B blev argare och argare när han sade det och tog några steg och kom fram till A som satt i soffan. (A ritar en skiss som bifogas förhöret)

B stod bredvid soffan och knöt näven och slog den i sin andra öppna handflata. Det kändes som om B var alldeles inpå A. A var ensam i ett rum med tre vuxna män. Trots att RK, medveten om att en inspelning pågår, försöker lugna ner honom brister det för B som sa. A, du måste veta varför du inte ska träffa mig. För att du är en smutsig man och du skriver smutsigt mot människan och muslimer. Vad är det du vill ha? Göra kaos hela tiden med människan?

B blev argare och argare och A var rädd för vad som skulle hända om A inte tog bort bilderna. A tänkte att B ev kunde bli våldsam, ge sig på A fysiskt. Eftersom B har koppling till islamistiska extremister var A rädd för att något kunde hända A längre fram i tiden.

A raderade bilderna när han satt i soffan och B lutade sig över A för att se att A verkligen raderade bilderna. När A raderat bilderna lugnade B ner sig och A kände sig omskakad av det som hänt.

B satte sig i en annan soffa mittemot A och RK satte sig i fåtöljen. B tittade A i ögonen med hat i blicken som A uppfattade det när B satt i soffan mittemot A.

B höll på med sin mobiltelefon i 15-20 minuter, sade inget, satt helt tyst. RK tittade in i kameran som AO spelade in med. RK sa att A och Gefle Dagblad var lögnare.

A hade lagt upp artiklarna han skrivit och lagt på ett bord och väntade på att RK skulle läsa dem. Men det gjorde inte RK han bara pratade in i kameran.

A ringde ett samtal medan han väntade på att RK skulle läsa artiklarna. När A ringde gick B ut från rummet. Det var det sista A såg av B.

Till slut läste RK artiklarna och sa att han inte ville svara på frågor från A. A och RK gick ut på skolgården och A tog bilder på RK och AO fortsatte filma. Sedan åkte A därifrån.

A var kvar i skolan i ca 2.5 timmar innan han åkte därifrån. Han trodde att besöket skulle ta 20 minuter.

Filmkameran som AO hade var liten, mörk till färgen, med en utfällbar skärm.

När A kom tillbaka till redaktionen fick A SMS från RK som skrev, Jag godkänner inte med att ni går ute med text eller foto utan att jag godkänner det. När artiklarna publicerades skrev RK SMS till A att artiklarna var falska och att RK har bevis på att Gefle Dagblad betalade uppgiftslämnare. Det är det enda som A hört efter besöket i skolan.

I dag känner sig A lite orolig för att B har sympatisörer som A inte vet vad de skulle kunna göra mot A.

A bifogar en ljudfil från besöket på skolan. Efter 50 min 28 sekunder hörs det när B knackar på dörren till RK:s kontor. Bifogas utredningen. A bifogar en ljudfil från samtalet när A ringde till RK efter att A kom tillbaka till redaktionen.

A bifogar bilder från besöket i skolan. A fick blanketten, förfrågan om skadeståndsanspråk och funderar på om han har något.

A tillfrågades om han har något ersättningsanspråk? A yrkar ersättning med 10 000:- för kränkning för att han blev rädd.

Förhör med B

B delgavs information till misstänkta och frihetsberövade.
B informerades om rätten till försvarare.
B informerades om rätten att inte uttala sig.
B informerades om förenklad delgivning, muntligen och skriftligen.

B FÖRNEKAR olaga tvång.

Händelsen på skolan

B var på skolan för att träffa rektorn, RK, som hade bett B hjälpa till med att ”hitta” en skolsjuksköterska p.g.a. B har kontakter inom sjukvården. B fick tag på en kvinna som kunde tänka sig arbeta som skolsjuksköterska.

Därför ringde B till rektorn den här dagen. Rektorn svarade inte i telefon, B skickade även SMS utan få kontakt med rektorn.

Rektorn var angelägen om att få en skolsjuksköterska till skolan så därför åkte B till skolan för att berätta det. När B kom till skolan gick han i korridoren och knackade på rektorns dörr. Rektorn gläntade på dörren och B förstod att rektorn hade besök. B sa till rektorn att han fått tag i en sköterska som kunde tänka sig jobba på skolan.

En person som fanns i rektorns rum slängde upp dörren inifrån och stormade ut. Det var en för B okänd person som B inte träffat förut. Rektorn presenterade mannen som A, journalist på Gefle Dagblad, A är här för att skriva felaktiga artiklar om skolan.

B skakade hand med A och fortsatte prata med rektorn. Under tiden och utan B:s vetskap började A intensivt fotografera B och rektorn. Med det menar B att A tog flera bilder. Vilket B tyckte var obehagligt, med hänsyn till tidigare felaktiga artiklar i Gefle Dagblad och att A inte frågade om han fick fotografera B.

B såg inte på en gång att A började fotografera, det märkte B när rektorn sa att A börjat fotografera. Rektorn sa, A kommer ställa till problem för dig och mig.

B kände sig oerhört störd av detta p.g.a. att Gefle Dagblad skrivit felaktiga artiklar och att A fotograferade B utan att fråga. B var där för att träffa rektorn, inte en journalist.

B gick fram till A och sa i vänlig ton. Du A, jag är inte här för att träffa dig och bli fotograferad av dig. Det vore professionellt av dig att fråga först innan du fotograferar mig. Det är inte schyst av dig.

Det var allt B sa till A och sedan började B gå iväg. Rektorn sa till B att komma tillbaka och komma in på kontoret. B, A och rektorn gick in och satte sig på kontoret. B och A satt mittemot varandra och rektorn bakom sitt skrivbord.

B sa, A vad vinner ni på att sprida felaktiga rykten om mig som Imam och Moskén? Det vore bäst att hålla sig till sanningen. Dessutom var det inte professionellt av dig att fotografera mig och rektorn vid ett privat möte utan att fråga.

Därför vore det professionellt av dig att radera bilderna du tog av mig och rektorn. Samtidigt pekade B på A:s kamera. A tittade väldigt förnedrande på B, uppifrån och ner, som om A scannade av B. A skrek, Nej, jag kommer inte radera bilderna jag tog på dig och rektorn.

B kände sig störd av det A sa och pekade på kameran och sa, jag tycker du borde radera bilderna, för du frågade inte om du kunde få fotografera mig.

A sa aggressivt, jag kommer inte radera bilderna.

Om jag minns rätt, slog jag min knutna näve i andra handens handflata och sa samtidigt, radera bilderna annars krossar jag kameran. Efter det pratade vi i vanlig samtalston. A visade i sin kamera att han raderat bilderna.

Tyvärr visade det sig senare att A ljög, han hade inte raderat bilderna som senare publicerades i Gefle Dagblad. Det här är vad jag har att berätta om vad som hände på skolan.

Relation till Gefle Dagblad

Principiellt är B inte emot media och journalister. B är för yttrandefrihet och positivt inställt till att få kritik från journalister. B är emot att media skriver felaktiga uppgifter, journalister måste hålla sig till sanningen. I min roll som Imam är min roll att skydda journalister så de utför ett bra arbete. När jag predikar på fredagarna berättar jag om journalister. Informerar om deras arbete, det är det jag menar med att skydda.

Kritik från media leder till ett bättre samhälle, om kritiken är sann. För att bevisa att Gefle Dagblad skrivit felaktiga artiklar om mig och Moskén har jag pratat med Sveriges Television och Arbetarbladet. Det har visat sig att allt som Gefle Dagblad skrivit om B och Moskén är felaktigt.

B är verksam i Gävle Moské och Gefle Dagblad har skrivit felaktiga artiklar om Moskén och om B. Därför beslutade styrelsen i Gävle Moské 2006 att bojkotta Gefle Dagblad. På grund av artiklarna i Gefle Dagblad har allmänheten fått en felaktig bild av Gävle Moské. Vilket lett till att B vid tre tillfällen anmält Gefle Dagblad. För att ha en bra relation till Gefle Dagblad har B och styrelsen lämnat blommor till redaktionen vilket Gefle Dagblad skrivit om.

Två av B:s vänner arbetar på Gefle Dagblad och vännerna ville sluta p.g.a. felaktiga artiklar som Gefle Dagblad publicerade. B har pratat med vännerna och förmått dem jobba kvar.

Som religiös och Imam tycker jag A har rätt i att anmäla så som han uppfattade händelsen. Däremot har han inte rätt att använda sin konflikt med mig om bilderna är tagna på rätt sätt för att skriva om det i Gefle Dagblad.

T.ex. om A har problem med sin chef är det inte rätt om han skulle skriva i Gefle Dagblad om det. B tycker inte man ska använda sig av sitt arbete och skriva om privata konflikter.

 

drönarförare tagen efter att ha flugit vid Arlanda

Polisens drönare

Strax innan 21 på kvällen i söndags observerade man från flygledartornet på Arlanda en drönare inne på området. En man i 40-årsåldern kunde vid Jumbo Stay omhändertagas. Mannens drönare och mobiltelefon beslagtogs.

Brottsrubriceringarna är satta som brott mot luftfartslagen och brott mot skyddslagen. Under brott mot skyddslagen nämns det avbildningsförbud, men Swedavia som driver flygplatsen har ett allmänt undantag från avbildningsförbudet bortsett från i säkerhetskontrollerna.

”Stockholm Arlanda Airport är ett civilt skyddsobjekt. Inom skyddsobjektet, som omfattar terminaler och alla ytor inom flygplatsstaketet, samt ytor i anslutning till dessa, råder avbildningsförbud fastställt av länsstyrelsen.

Swedavia väljer tillsvidare att ha ett undantag från regeln om avbildningsförbud på alla platser utom på de ytor där säkerhetskontroller genomförs.

Vid behov, exempelvis vid händelser som hotar säkerheten, kan undantaget hävas med mycket kort varsel. Då råder avbildningsförbud inom hela eller angivna delar av flygplatsen. När avbildningsförbudet aktiveras meddelas detta genom skyltning på aktuell plats samt på denna webbplats.”

Mobilfilmade dödsolycka i Fruängen och blev anmäld – ärendet nedlagt

Den 21 mars 2019 inträffade en dödsolycka i Fruängen där en lastbil kört in i en bropelare. Händelsen beskrevs hos Kameratrollet då eftersom ett flertal människor mobilfilmat, både bakom ratt och från samma bro som lastbilen kört in i.

Att rattsurfarna åkte dit var inget märkligt. Däremot tog polis en mobiltelefon i beslag från den som filmat från bron med motiveringen att personen spridit filmen på sociala medier.

Efter att nu ha följt upp ärendet fick undertecknad i dag svar från en assistentåklagare, som haft hand om ärendet, att det den 4 juni lagts ned i brist på bevis. Aktuell mobiltelefon gick ej att låsa upp varför man varken kunnat avgöra om filmer tagits eller spridits.

Fotoförbud in i rättegångar från och med i dag

Från 1 juli 2019 har en ny förändring skett i Rättegångsbalk (1942:740) där man ändrat delen om bildupptagning. Tidigare fick man fotografera utifrån korridor och in i rättssalen under pågående förhandling, men från och med i dag är det nu förbjudet.

9 b § Vid rättens sammanträden är det förbjudet att med tekniskt hjälpmedel ta upp bild i eller in i rättssalen, om inte något annat följer av lag.

 

Smygfotade flicka på förskola – döms för bland annat kränkande fotografering

Nedan är ett utdrag ur Östersunds tingsrätt B 2267-18 där en yngre man dömts för barnpornografi och kränkande fotografering. Nedan är åtalspunkt 2 som beskriver smygfotografering inne i en förskola.

Åtalspunkten 2 – kränkande fotografering

Genom B:s egna uppgifter och den åberopade bevisningen är det klarlagt att B olovligen och i hemlighet har fotograferat A när hon befann sig inomhus på en förskola samt att han haft uppsåt till detta. Det är också uppenbart att fotograferingen inte var försvarlig. Frågan är om förskolan är en sådan plats som omfattas av ansvarsbestämmelsen för kränkande fotografering i 4 kap. 6 a § brottsbalken första stycket. Lagrummets ordalydelse omfattar den som befinner sig ”inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme”. Eftersom en förskola varken utgör bostad, toalett eller omklädningsrum, är begreppet ”annat liknande utrymme” av särskilt intresse i detta mål.

I RH 2016: 58 bedömde Svea hovrätt att ett undersökningsrum vid en vårdmottagning inte utgjorde ett ”annat liknande utrymme” och hänvisade bl.a. till den restriktiva hållning som lagstiftaren gett uttryck för gällande lagens tillämpningsområde. Tingsrätten anser emellertid inte att ett undersökningsrum vid en vårdmottagning är att jämföra med den plats som en förskola utgör. Medan ett undersökningsrum är en plats som ofta uppsöks tillfälligt är en förskola en plats där många barn tillbringar en stor del av sin vardag. Med beaktande av detta och den slags miljö som en förskola utgör för barn – de äter, sover, leker i lokalerna – anser tingsrätten att en förskola i flera avseenden kan jämställas med en privat miljö. Sammantaget finner tingsrätten att det inte är en alltför långtgående tolkning av bestämmelsen att anse förskolan som ”annat liknande utrymme”.

Tingsrätten bedömer alltså att platsen som avses i åtalet, en förskola, är ett sådant utrymme som krävs för straffansvar. Åtalet är därför styrkt och B ska dömas för kränkande fotografering.

Två tidningar återpublicerade olovligen bilder från Facebooksida – slutar med förlikning

En fotograf fick sin bild på en politiker olovligen återpublicerad i Göteborgs-Posten och hos Expressen. Han kontaktade undertecknad här på Kameratrollet för rådgivning efter att ha läst artikeln Publicering av bild – pris?

Göteborgs-Posten

I Göteborgs-Postens fall hade man fått bilden från ”officiella kanaler hos moderaterna”. Som fotograf hade Göteborgs-Posten satt Skärmdump och Privat. Göteborgs-Posten publicerade tre olika artiklar med samma bild i varje artikel:

  • 11 april 2019 kl 20:45
  • 12 april 2019 kl 15:38
  • 12 april 2019 kl 17:00

Fotografen yrkade på 15 000 kr ex moms för bild, olovligt förfogande och uteblivet namn samt att samma bild dessutom publicerats, utöver på Internet, även i tryckt skrift. Göteborgs-Posten erbjöd 6 000 kr ex moms.

Efter mejlkorrespondens förlikades man på 9 000 kr ex moms.

Expressen

Även Expressen hade publicerat samma bild i tre artiklar. Expressen önskade rida på dagshändelse för att få gratisanvända bilden enligt 23 § upphovsrättslagen. Bilden visade enbart politikern och inget i sig som skulle ha med någon dagshändelse att göra, varför det för Expressen skulle ha blivit svårt i domstol att förklara varför man inte använt sig av annan köpbar bild.

Expressen ansåg för den del inte heller att upphovsrättsinnehavarens namn i redaktionellt nyttjande skulle vara en självklarhet eftersom bilder på Facebook återgives utan namn.

Expressen erbjöd 6 180 kr ex moms.

Efter en förlikning veckan därpå kom parterna överens om 10 000 kr ex moms samt att Expressen fortsatt skulle få nyttja bilden i de artiklar som bilden publicerats i innan förlikningen.

Cyklade in på skyddsobjekt i Arboga och fotade – döms

Skyddsobjekt med avbildningsförbud

En 22-årig man cyklade förra sommaren in på ett flygfält i Arboga, tillhörande Saab, och fotograferade bland annat rådjur. Han fick sin mobiltelefon förverkade och dömdes till dagsböter. Nedan finner man Västmanlands tingsrätt B 1412-19.

Domslut

Brott som den tilltalade döms för
1. Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, ringa brott, 7 § 1 st och 30 § 2 st skyddslagen (2010:305) 2018-07-09
2. Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2018-07-09

Påföljd m.m.
Dagsböter 70 om 50 kr

Förverkande och beslag
I beslag tagen mobiltelefon förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Mitt, polisområde Västerås, Västmanlands län; beslagsliggare 2018-5000-BG71359, nr 1).

Sekretess
Sekretessen enligt 18 kap 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i fotografier tagna av B som finns på sid. 14 – 16 i tingsrättens aktbilaga 3 ska bestå i målet.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
1. Advokat PE får ersättning av staten med 5 377 kr. Av beloppet avser 3 430 kr arbete, 632 kr tidsspillan, 240 kr utlägg och 1 075 kr mervärdesskatt. 2. Staten ska stå för kostnaden för försvararen.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har, åtalspunkt 1, yrkat att B ska dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt enligt 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305) enligt följande gärningsbeskrivning.

B har oberhörigen inträngt och vistats på skyddsobjekt enligt skyddslagen. Det hände den 9 juli 2018 vid Saab, Kungsörsvägen 60, Arboga, Arboga kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Åklagaren har, åtalspunkt 2, yrkat att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen enligt följande gärningsbeskrivning.

B har brutit mot ett förbud mot att göra avbildningar inom skyddsobjekt enligt skyddslagen. Det hände den 9 juli 2018 på Saab, Kungsörsvägen 60, Arboga, Arboga kommun.

B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Åklagaren har yrkat att i beslag tagen mobiltelefon förverkas från B enligt 32 § 1 och 2 st skyddslagen (2010:305): 2018-5000-BG71359.1. Åklagaren har också uppgett att telefonen innehåller avbildningar, fotografier, av skyddsobjektet och att telefonen har använts för att skapa dem.

B har förnekat brott. Han har vitsordat att han var på plats och att han har fotograferat men anfört att han varken haft uppsåt eller varit oaktsam. Han har bestritt det särskilda yrkandet.

UTREDNINGEN

B har hörts. På åklagarens begäran har förhör ägt rum med vittnet JS. Åklagaren har som bevisning också åberopat fotografier till styrkande av att det fanns skyltar med information om att området är ett skyddsobjekt och om tillträdes- och avbildningsförbudet, fotografier till styrkande av olovlig avbildning av skyddsobjekt samt länsstyrelsens beslut om skyddsobjekt till styrkande av att berört område är skyddsobjekt enligt skyddslagen.

B har huvudsakligen uppgett följande.

Hans mamma äger en husbåt som låg i en torrdocka vid Hjälmare Docka för att skrovet skulle renoveras och de hade varit där i ungefär två veckor. Eftersom det var extremt varmt och han inte hade så mycket arbete tog han sig till en plats med vind för att försöka svalka sig. På platsen fanns inte så mycket öppna ställen utom flygfältet. Han åkte dit spontant när han kom förbi. Det var inte ett beslut han hade tagit i förväg.

Han såg i periferin att det var skyltat men tänkte i så mycket på att det var skyltat eftersom alla flygplatser är skyltade med varning för flyg och han visste att hobbyklubben inte var där den dagen eftersom det inte fanns några bilar eller flygplan på platsen. Han läste inte på skyltarna men gjorde inget aktivt val att inte ta del av skyltarna. Han har autism och det kan ha påverkat hans beteende. Om han hade läst skyltarna hade han inte åkt in. Han skulle inte ens ha tittat åt det hållet.

När han kom till flygfältet åkte han ut på själva flygfältet, upp och ner på landningsbanorna, varefter han la han sig i gräset och njöt av vinden i ungefär fem minuter. På vägen tillbaka, när han hade rundat hela flygfältet, kom det några rådjur precis framför honom. Han tog då upp sin kamera för att ta foton. De hann dock springa i väg så de foton han tog på dem är på ganska långt avstånd när de var på väg ut i skogen. Han var inne på flygfältet i ungefär 20 minuter.

JS, skyddsvakt på skyddsobjektet, har huvudsakligen uppgett följande.

Han såg en person cykla på skyddsobjektet, på gamla landningsbanan, ungefär 500 – 700 meter in på skyddsobjektet. Han begav sig då mot personen och talade om för honom att det är tillträdesförbud.

På skyddsobjektet, som inte är inhägnat men väl skyltat, bedrivs hemlig verksamhet. Han är dock förhindrad att berätta huruvida någon verksamhet stördes.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Ansvar, rubricering och påföljd

B har tillträtt ett objekt som enligt beslut av länsstyrelsen i Västmanlands län ska vara ett skyddsobjekt. Enligt 7 § 1 st skyddslagen innebär ett beslut om skyddsobjekt att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet och enligt 30 § skyddslagen döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot ett förbud som avses i 7 § 1 st för obehörigt tillträde till skyddsobjekt. Inget annat har framkommit än att B utgick från att de skyltar som fanns varnade för flygplan. Han har också uppgett att han inte hade åkt in i området om han hade känt till att det var förbjudet. Enligt tingsrättens mening ska han därför inte anses ha agerat uppsåtligt. Det får dock anses oaktsamt att inte läsa varningsskyltar även om han endast kände till att en civil flygklubb höll till på platsen. Han ska därför dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt.

Enligt 7 § 2 st skyddslagen kan ett tillträdesförbud genom särskilt beslut förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet. Länsstyrelsen i Västmanlands län har beslutat om förbud att fotografera och att göra avbildningar av eller inom skyddsobjektet. Enligt 30 a § skyddslagen döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar som avses i 7 § 2 eller 3 st för olovlig avbildning av skyddsobjekt. Genom att fotografera har B gjort en avbildning. Även detta måste, mot bakgrund av att han borde ha läst skyltarna, anses oaktsamt. B ska således dömas även för olovlig avbildning av skyddsobjekt.

Skyddslagen ändrades från och med den 1 juli 2018. Avsikten var att skärpa straffen för intrång på skyddsobjekt och straffskalan för obehörigt tillträde till skyddsobjekt innehåller numera endast fängelse. Om brottet är ringa döms dock till böter eller fängelse i högst sex månader. I förarbetena (prop. 2017/18 s. 49) anges att den lindrigare straffskalan ska användas endast i undantagsfall när omständigheterna i det enskilda fallet är sådana att intrånget eller kvarstannandet framstår som bagatellartat. Det anges också att ringa brott till exempel kan vara en överträdelse av ett tillträdesförbud som skett utan att någon inhägnad eller liknande runt skyddsobjektet har passerats, en överträdelse som varit kortvarig samt, i undantagsfall, som skett av oaktsamhet eller utan direkt avsikt att åsidosätta tillträdesskyddet för objektet. Det anges vidare att det för att det ska röra sig om ett ringa brott bör krävas att intrånget inte medfört några eller endast medfört försumbara störningar av verksamheten vid skyddsobjektet och att om till exempel en svampplockare av oaktsamhet har kommit in på ett område där tillträdesförbud gäller och uppehållit sig där under en kortare stund utan att orsaka någon skada det kan vara att bedöma som ett ringa brott.

B har inte passerat någon inhägnad eller liknande. Hans överträdelse har varit kortvarig och inget har framkommit som tyder på att han har haft någon direkt avsikt att åsidosätta tillträdesskyddet för objektet. Inget har heller framkommit som tyder på att verksamheten på något sätt har blivit störd. Enligt tingsrätten framstår överträdelsen av tillträdesförbudet också som bagatellartad. B ska därför dömas för ringa brott och den lindrigare straffskalan ska användas.

Enligt 30 a § skyddslagen är straffskalan för olovlig avbildning av skyddsobjekt böter eller fängelse i högst ett år. I förarbetena anges att det inte framkommit något behov av en generellt höjd straffnivå för överträdelser av detta förbud.

Gärningarnas sammanlagda straffvärde motsvarar mot ovanstående bakgrund 70 dagsböter. Mot bakgrund av B:s ekonomiska förhållanden bestäms dagsbotens belopp till 50 kr.

Förverkande

Enligt 32 § 1 st skyddslagen ska avbildningar som har kommit till genom brott enligt lagen förklaras förverkade. Förverkande ska således ske utan att någon närmare bedömning görs av omständigheterna i det enskilda fallet. I lagen anges inte närmare vad som anges med avbildningar men den tekniska formen saknar enligt tingsrättens mening betydelse (jämför NJA 2014 s. 14 angående förverkande av skildringar av barn i pornografisk bild). De fotografier som B har tagit finns lagrade digitalt och mobiltelefonen ska som en följd härav förverkas. Tingsrätten noterar också att om mobiltelefonen i stället hade att vara att anse som ett hjälpmedel ett förverkande enligt 32 § 2 st skyddslagen hade varit skäligt mot bakgrund av de svårigheter som finns att helt radera bilderna.

Övrigt

Mot bakgrund av att B döms för ett brott med fängelse i straffskalan ska han betala ersättning enligt lagen om brottsofferfond.

Den av den offentliga försvararen begärda ersättningen är skälig. Mot bakgrund av B:s ekonomiska förhållanden ska kostnaden stanna på staten.

Flygfältet utgör ett skyddsobjekt enligt skyddslagen och det finns ett förbud mot att fotografera och göra avbildningar av och inom skyddsobjektet. I målet finns sådana uppgifter i form av fotografier att det kan antas att syftet med åtgärden motverkas om uppgiften röjs. Sekretessen enligt 18 kap. 8 § offentlighets- och sekretesslagen ska därför bestå för de fotografier som tagits av B.

Skiljaktig mening

Nämndemannen EL är skiljaktig och anser att B ska dömas till villkorlig dom jämte 50 dagsböter då det inte rör sig om ett ringa obehörigt tillträde till skyddsobjektet och avsikten med lagändringen den 1 juli 2019 var att skärpa straffen för intrång på skyddsobjekt. Straffvärdet motsvarar fängelse en månad. B är tidigare ostraffad och det finns förutsättningar att döma till villkorlig dom jämte dagsböter.

Delar ur förundersökningsprotokollet

INLEDNING
Patrull 24-2210 med Pa H och Pa W blev av RLC beordrade till Saabs skyddsområde på Kungsörsvägen i Arboga med anledning av att en skyddsvakt anträffat en person inne på skyddsområdet.

BROTT
Brott mot skyddslagen genom att misstänkt brutit mot tillträdesförbudet samt avbildningsförbudet genom att han cyklat in på skyddsområdet och fotograferat området.

HÄNDELSE
Skyddsvakt iakttog misstänkt inne på skyddsområdet. Vid konfrontation berättade misstänkt att han fotograferat rådjur som befann sig inne på området. Skyddsvakt kunde inte styrka ID och polis tillkallades. Skyddsområdet är inte inhägnat med staket men stora gula skyltar sitter uppsatta med cirka 20 meters avstånd samt vid alla infarter till området.

TVÅNGSMEDEL
Telefon beslag.

PM upprättat av Pa W

Jag åkte passet tillsammans med Pa H i 24-2210. När vi kommer fram till platsen har skyddsvakt JS omhändertagit B i väntan på oss. Skyddsområdet är ett flygfält som innehåller en stor landningsbana samt stora åkermarker. Eftersom att B berättar att han varit in på området och fotograferat så kontaktas åklagare som fattar beslut om att ta telefonen i beslag för att säkra bevisningen.

När jag samtalar med B berättar han att han kommit till Arboga med båt tillsammans med sin mamma. Han bor egentligen i Stockholm. De håller på att göra om skrovet och har tagit upp båten på land en bit bort från platsen där vi befann oss på. Han hade en ledig dag och bestämde sig då för att cykla lite. Han såg den gula skylten där det stod ”skyddsområdet” men förstod inte allvaret med det och läste inte all text som stod på skylten. Han cyklade in på området för att han gillade att det var ett öppet fält där han kunde känna vinden. Han cyklade hela vägen in på området bort till det andra stängslet och la sig och vilade i gräset en stund. När han sedan skulle cykla tillbaka så såg han rådjuren och tog fram telefonen och fotograferade dem.

Jag bad B visa mig bilderna. Han gav mig telefonen utan problem och jag fick bläddra själv. Jag såg då fyra bilder. En bild på en båt som höll på att renoveras. De tre bilderna efter var två bilder zoomat på två rådjur. Den tredje bilden var också på rådjur men taget väldigt långt ifrån vilken gjorde att mycket av skyddsområdet fanns med på bilden. Det var den stora landningsbanan samt en del av åkern.

Vad gäller telefonen så gav B patrullen både simkoden och lösenkoden för att komma in i telefonen. Se extern dokument.

Förhör med skyddsvakt JS 2018-07-10

JS jobbar som skyddsvakt för Nokas i området.

JS berättar att han såg killen i sin kikare en bit bort. Killen befann sig då cirka 500-600meter in på skyddsområdet. JS åkte fram i sin bil och konfronterade killen. Killen sa att han var ute och cyklade och njöt av vinden. JS berättar att han då informerade honom om att det var ett skyddsområde och vad som gäller här. Han uppfattade det som att killen förstod att det var ett skyddsområde. Killen hade inget id-kort med sig så han kunde inte styrka ID. JS hade kontakt med sin arbetsledare och de bestämde sig för att kontakta polis. Vad gäller själva skyddsområdet kan inte JS berätta så mycket då det är väldigt mycket sekretess över det. Vill någon utredare ha mer information om det får dom kontakta Saab.

Förhör med skyddsvakt JS 2018-11-01
(Bild ur polisens förundersökningsprotokoll)

Med anledning av att bilderna som finns i utredningen är tagna i vintras tillfrågades JS om skyltningen vid tillfället för brottet.

Det fanns tydlig skyltning. JS uppgav att skyltningen runt hela området kontrolleras kontinuerligt. Det finns tydliga rutiner för det och det görs dagligen.

Förhör med B 2018-10-31

B uppgav att han inte hade något behov av att ha försvarare närvarande under förhöret.

B ERKÄNNER obehörigt tillträde till skyddsobjekt och olovlig avbildning av skyddsobjekt.

Han säger att det var extremt dumt. På platsen är det ett flygfält som delas av Saab och flygklubben. B:s mamma har en båt så de befann sig vid en docka i närheten under en period i somras när de målade båten. Han spenderade dagarna med att cykla. Han uppfattade flygfältet behagligt att svalka sig på då det fläktade. Då trodde han att det bara var flygklubben som använde sig av fältet. Det var också svårt att veta vart flygfältet började då vägen som han kom på går rakt igenom. Han såg skyltarna på platsen men antog att det var normala skyltar bara.

Han höll sig på sidan av fältet. Det kom en vakt som förklarade situationen. B hade inte någon plånbok med sig så Polisen fick komma för att fastställa hans ID.

Vidare berättar han att han hade gjort exakt det man inte skulle göra. När han cyklade vid flygfältet var det ett rådjur som passerade över. Han fotade då rådjuret med sin telefon. Fotot tog han ungefär vid mitten av flygfältet när han var på väg tillbaka och rådjuret befanns sig då på flygfältets vänstra sida om han hade byggnaderna framför sig.

När han cyklade till flygfältet så fick han väja för ett övningskörningsfordon som också fanns på platsen.  Han cyklade sedan dit där det vänder, vid grinden och sedan tillbaka ner igen. Han var inte upp till själva byggnaderna. Han befann sig på flygfältet i cirka 15-20 minuter innan vakten kom. Han kom cyklandes från det hållet där kanalen är.

B vet inte om han missade skylten eller om han ovilligt ignorerade det som stod på dem.

B är beredd att godta strafföreläggande.

B är informerad om att hans telefon som är tagen i beslag kan komma att förverkas.

Hantverkare smygfilmade ängelholmares toalettbesök

Åtal har väckts i fallet med hantverkaren som riggade en kamera inne på toaletten hos en kund. Helsingborgs tingsrätt B 2493-18.

Anmälan

Brottet

Känd gärningsman har satt upp en live videokamera i en toalett i målsägandes bostad. Kameran var placerad i toaletten i källarplanet i en övre hylla vid kanten av vasken. Kameran var fäst med orange tejp i ovankanten på hyllplanet. Kameran var riktad mot toalettstolen mitt emot. Kameran var inte synlig när man stod upp eller satt på toaletten.

Då familjen är på gång att flytta, har man anlitat en byggfirma för att snygga till fastigheten något. Vid det nu aktuella tillfället fanns det en byggare (B) från företaget på plats i huset.

Under dagen 2017-08-21 höll A på  att städa toaletten. A satt inte vid detta tillfälle på toalettstolen. A höll på att städa ur ett skåp och hade då satt en del saker på golvet. När A böjde sig ner för att ta någon sak kunde A se rätt in i övre hyllplanet vid vasken. A såg då något svart som satt längst in i hörnet upptill på hyllplanet. A noterade direkt att det rörde sig om en videokamera. Det stod runt om linsen ”Night vision”. A kollade en gång till för att vara säker på att A sett rätt. Det hade A.

Dörren till toaletten var hela tiden öppen, då det inte rörde sig om något toalettbesök utan endast städning. Någon minut efter att A upptäckt kameran var A också klar med sitt städarbete och tittade upp. A såg då att B stod utanför. B sade: Håller du på här? varpå A svarade att A var klar. B sade att det var ingen fara utan gick upp igen till gatuplan. A ropade strax efter att A nu var klar.

B gick då in på toaletten och var där ca 15-20 minuter. A gick till sitt rum på källarvåningen. Under denna tid, kl 13:18, skickade A SMS till sin lillebror, L, att han omedelbart skulle höra av sig till A. A hörde att B lämnade toaletten. A uppskattar att hon efter fem minuter, efter det att A lämnat toaletten, gick tillbaka till toaletten. Hon noterade då att kameran var borta.

B fortsatte att arbeta på ovanvåningen.

Övrigt

Kameran var fastsatt med en bit orange tejp. Samma typ av tejp använder byggfirman för att fästa skyddspapper på golvet. A ringde också sin mamma kl 13:43. Mamma blev upprörd och skulle ringa till sin man.

Foton

Foto finns på den orange tejpen som satt runt skyddspappret.
Foto finns på hyllplanet sett från toalettstolen, stående och sittande.
Foto finns på SMS-konversationen mellan L och A.

förhör med A 2017-09-05

Förhörsledare med att i korthet förklara att det för det anmälda brottet finns en särskild åtalsprövningsregel. A tillfrågas därefter om hon anger den anmälda gärningen till åtal. Det gör A.

A tillfrågas under hur lång tid den utpekade mannen haft tillgång till målsägandes bostad. När var denne hantverkare först inne i bostaden och utförde arbete? Förhörsledaren förtydligar frågans syfte – när kan mannen som tidigast ha monterat den påträffade kameran inne på toaletten?

A uppger att kameran endast kan ha suttit monterad på det sätt hon fann den under den dag då A hittade kameran. A tillfrågas varför hon är säker på att kameran endast suttit där under denna dag, måndagen 21 augusti?

A förklarar att hennes mamma varit inne och städat på denna toalett under helgen som varit, 19-20 augusti. Om kameran suttit monterad på toaletten, då hade mamman hittat den. A:s bror, L, hade tidigare samma dag, 21 augusti, varit inne på denna toalett och råkat välta ned en skål som står på just det hyllplan i kommoden där kameran senare påträffades. När L vält ner denna skål hade han böjt sig ned för att sätta tillbaka skålen på hyllplanet. Om kameran suttit monterad vid det tillfället hade L sett den. Det är A säker på.

Den aktuella kameran kan således endast ha suttit monterad på den plats där A hittade den under förmiddagen 21 augusti. Under denna förmiddag hade A själv besökt toaletten för att använda toaletten. Detta gjorde A innan hon städade inne på toaletten och hittade kameran. Det finns därför en möjlighet att A filmats eller fotograferats när hon suttit på toaletten.

Förhör med A 2018-09-17

A informeras om att det anträffats en video i den misstänktes mobiltelefon och att denna är döpt till ”C”.
För att kunna fastställa om denna kommer från hennes före detta bostad på C-gatan i Ängelholm vill polisen visa den för henne.

Videon förevisas.

A uppger att hon känner igen kaklet såsom samma som det som fanns på deras toalett. Hon känner också igen den tröja och det armband som personen i filmen har på sig. Tröjan är en tröja som hon köpt på Bali. Hon är därför helt säker på att det är hon själv som förekommer i videon.

Förhör med B 2018-03-28 ang. kränkande fotografering

B delges misstanke enligt ovan samt rätten till biträde av advokat under förhöret. B uppger att förhöret kan hållas utan advokat. Vid en eventuell rättegång önskar han biträde av offentlig försvarare och som sådan godtar han den rätter utser.

Omständigheterna kring brottet delges B och han tillfrågas om han minns detta tillfälle då han renoverade i en villa på C-gatan i Ängelholm?

B uppger att han, vid denna tid, troligen jobbade för företaget T. han känner inte till något av det han fått beskrivet för sig av polisen. Han har inte satt upp någon kameran och inte heller tagit bort den.

Han tror sig minnas detta jobb och minns också att mannen som hade huset var trevlig i början men mot slutet blev han nästan otrevlig mot B. B minns att mannen vid något tillfälle fotograferade av hans körkort.

B uppger att det fanns fler byggfirmor, elektriker och andra på plats som utförde jobb. Hur det var just vid detta tillfälle minns dock inte B. Det vill säga om det fanns fler som jobbade i fastigheten vid detta tillfälle.

B informeras om att det gjorts beslag av telefoner och liknande lagringsmedia i hans bostad. Han tillfrågas om polisen, på dessa, kan komma att hitta filmer, foto eller liknande från inspelningar gjorda på toaletter, duschar eller liknande. B uppger att det inte finns något sådant i hans datorer eller telefoner.

Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering

B delges att de telefoner och den dator som togs i beslag vid husrannsakan hemma hos honom har kontrollerats och tömts. I samband med detta anträffades en videofilm som fått namnet ”C”. Videon har förevisats för målsägaren som uppgett att den är inspelad på hennes toalett och att det är hon som syns på filmen.

Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.

Han uppger att det var han som satte upp en kameran i detta badrum och sedan spelade in det som syns på videon. Han tror att kameran kanske satt uppe i ca en timma innan han plockade ner den.

I tillämpliga delar hänvisar han i övrigt till vad han sagt i tidigare förhör.

B uppger att han under 23 års tid haft ett drogberoende.
De senaste 14 åren har detta varit särskilt starkt. Han har då missbrukat amfetamin och detta har också påverkat hans sexualdrift. Detta i sin tur har lett till beteendet med inspelade videofilmer och intresse för sex.

Han har, sedan dagarna mellan jul och nyår 2017, varit drogfri och också berättat för sin fru om sitt beroende. Han känner nu att han är på rätt väg för att komma till rätta med beroendet. I och med att amfetaminmissbruket upphört är nu hans sexualdrift normal. Det stora behovet har upphört.

På fråga från advokaten uppger B att det inte finns något ytterligare filmat från denna adress där man ser mer av personen. Han har inte heller spridit det vidare.

På fråga angående det datum och klockslag som finns i videon uppger B att han inte vet varför det står så. Han minns inte när filmen spelades in mer än att det var 2017 på sommaren.

B uppger att han inte tidigare sökt hjälp för sitt missbruk. Det finns inga journaler eller liknande att inhämta där hans beroende finns dokumenterat.
Hans fru har inte märkt något av detta eftersom han ansträngt sig för att dölja det väl.

Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering i två fall med okänd målsägande

B delges att det, vid undersökning av den dator som togs i beslag vid husrannsakan i hans bostad, anträffats tre olika videoinspelningar som uppenbarligen är tagna i smyg. Den ena visar en okänd kvinna som går på toaletten i badrummet i B:s bostad.
Den andra visar en okänd kvinna som går på toaletten i ett badrum på okänd plats och den tredje en okänd kvinna som duschar i samma badrum.

Videon från det egna badrummet har namnet ”Min film.mp4” och är daterad 2018-03-04 00:13:57.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att detta är en film som spelats in genom en klocka med inbyggd kamera. Klockan har legat på bänken vid handfatet och har en inbyggd kamera som startar inspelningen då den registrerar rörelse.
Han har alltså inte medvetet gjort något för att spela in denna video. Han har dock medvetet sparat inspelningen på sin dator.

B uppger att kvinnan är för honom okänd och att det kan ha varit en kvinna som varit hemma hos dem i samband med att de hade en loppis. Det var några okända personer som lånade deras toalett.
Möjligen var detta i februari eller mas 2018.

Den andra videon på okänd kvinna som går på toaletten har filmnamnet ”2017-3-7-17-30-55.mp4” och är daterad 2018-03-03 22:10:05.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att han laddat ner denna från Internet. Det är en video som han hittat då han surfat runt på Internet efter sexfilmer. Han fastnade för just denna eftersom han tyckte att hon påminde om en person som gick på samma skola som han själv då han gick på mellanstadiet. Han har inte själv spelat in denna film utan laddat ner den från nätet.

Den tredje videon verkar vara inspelad i samma badrum som videon nr två och visar en kvinna som duschar. Den har filnamnet ”kiss.mp4”.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att han laddat ner även denna från Internet på samma sätt som ovan. Han har inte själv spelat in den utan hämtat den från samma ställe som den andra från samma badrum.

Kompetterande Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering

B delges att misstankarna som tidigare delgivits honom kvarstår.

Han informeras om att IT-forensiker vid polisen i Helsingborg analyserat de videor som anträffats i hans telefon och dator och att det med anledning av detta uppstått en del frågor.

Han tillfrågas om han vidhåller de uppgifter han lämnat i tidigare förhör om videon med namnet ”min film.mp4” och som även förekommer med namnet ”MOVI00009.avi”?

B uppger att han vidhåller att den är inspelad med klockkameran som låg på en bänk i badrummet och att kameran måste ha startat automatiskt när personen kom in. Han vet inte vem personen på videon är. Troligen är det någon som besökte deras loppis och som fick lov att låna deras toalett.

B delges att det konstateras att denna film spelats in med samma kameran som ”MOVI000.avi” och ”MOVINaken.avi”.
Han uppger att det stämmer. Dessa har spelats inte med den klockkamera han burit eller lagt på någon bänk i respektive badrum.

B tillfrågas om han vidhåller de uppgifter han tidigare lämnat om den video med namnet ”2017-3-7-17-30-55.mp4” och som även förekommer med namnet ”Cam.mp4? Han uppger att den också spelats in av klockkameran som startat automatiskt. Klockan har legat på en bänk på toaletten och måste ha startat automatiskt då kvinnan kom in i badrummet. Han vet inte vem kvinnan i videon är.