Två tidningar återpublicerade olovligen bilder från Facebooksida – slutar med förlikning

En fotograf fick sin bild på en politiker olovligen återpublicerad i Göteborgs-Posten och hos Expressen.

Göteborgs-Posten

I Göteborgs-Postens fall hade man fått bilden från ”officiella kanaler hos moderaterna”. Som fotograf hade Göteborgs-Posten satt Skärmdump och Privat. Göteborgs-Posten publicerade tre olika artiklar med samma bild i varje artikel:

  • 11 april 2019 kl 20:45
  • 12 april 2019 kl 15:38
  • 12 april 2019 kl 17:00

Fotografen yrkade på 15 000 kr ex moms för bild, olovligt förfogande och uteblivet namn samt att samma bild dessutom publicerats, utöver på Internet, även i tryckt skrift. Göteborgs-Posten erbjöd 6 000 kr ex moms.

Efter mejlkorrespondens förlikades man på 9 000 kr ex moms.

Expressen

Även Expressen hade publicerat samma bild i tre artiklar. Expressen önskade rida på dagshändelse för att få gratisanvända bilden enligt 23 § upphovsrättslagen. Bilden visade enbart politikern och inget i sig som skulle ha med någon dagshändelse att göra, varför det för Expressen skulle ha blivit svårt i domstol att förklara varför man inte använt sig av annan köpbar bild.

Expressen ansåg för den del inte heller att upphovsrättsinnehavarens namn i redaktionellt nyttjande skulle vara en självklarhet eftersom bilder på Facebook återgives utan namn.

Expressen erbjöd 6 180 kr ex moms.

Efter en förlikning veckan därpå kom parterna överens om 10 000 kr ex moms samt att Expressen fortsatt skulle få nyttja bilden i de artiklar som bilden publicerats i innan förlikningen.

Cyklade in på skyddsobjekt i Arboga och fotade – döms

En 22-årig man cyklade förra sommaren in på ett flygfält i Arboga, tillhörande Saab, och fotograferade bland annat rådjur. Han fick sin mobiltelefon förverkade och dömdes till dagsböter. Nedan finner man Västmanlands tingsrätt B 1412-19.

Domslut

Brott som den tilltalade döms för
1. Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, ringa brott, 7 § 1 st och 30 § 2 st skyddslagen (2010:305) 2018-07-09
2. Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2018-07-09

Påföljd m.m.
Dagsböter 70 om 50 kr

Förverkande och beslag
I beslag tagen mobiltelefon förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Mitt, polisområde Västerås, Västmanlands län; beslagsliggare 2018-5000-BG71359, nr 1).

Sekretess
Sekretessen enligt 18 kap 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i fotografier tagna av B som finns på sid. 14 – 16 i tingsrättens aktbilaga 3 ska bestå i målet.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
1. Advokat PE får ersättning av staten med 5 377 kr. Av beloppet avser 3 430 kr arbete, 632 kr tidsspillan, 240 kr utlägg och 1 075 kr mervärdesskatt. 2. Staten ska stå för kostnaden för försvararen.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har, åtalspunkt 1, yrkat att B ska dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt enligt 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305) enligt följande gärningsbeskrivning.

B har oberhörigen inträngt och vistats på skyddsobjekt enligt skyddslagen. Det hände den 9 juli 2018 vid Saab, Kungsörsvägen 60, Arboga, Arboga kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Åklagaren har, åtalspunkt 2, yrkat att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen enligt följande gärningsbeskrivning.

B har brutit mot ett förbud mot att göra avbildningar inom skyddsobjekt enligt skyddslagen. Det hände den 9 juli 2018 på Saab, Kungsörsvägen 60, Arboga, Arboga kommun.

B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Åklagaren har yrkat att i beslag tagen mobiltelefon förverkas från B enligt 32 § 1 och 2 st skyddslagen (2010:305): 2018-5000-BG71359.1. Åklagaren har också uppgett att telefonen innehåller avbildningar, fotografier, av skyddsobjektet och att telefonen har använts för att skapa dem.

B har förnekat brott. Han har vitsordat att han var på plats och att han har fotograferat men anfört att han varken haft uppsåt eller varit oaktsam. Han har bestritt det särskilda yrkandet.

UTREDNINGEN

B har hörts. På åklagarens begäran har förhör ägt rum med vittnet JS. Åklagaren har som bevisning också åberopat fotografier till styrkande av att det fanns skyltar med information om att området är ett skyddsobjekt och om tillträdes- och avbildningsförbudet, fotografier till styrkande av olovlig avbildning av skyddsobjekt samt länsstyrelsens beslut om skyddsobjekt till styrkande av att berört område är skyddsobjekt enligt skyddslagen.

B har huvudsakligen uppgett följande.

Hans mamma äger en husbåt som låg i en torrdocka vid Hjälmare Docka för att skrovet skulle renoveras och de hade varit där i ungefär två veckor. Eftersom det var extremt varmt och han inte hade så mycket arbete tog han sig till en plats med vind för att försöka svalka sig. På platsen fanns inte så mycket öppna ställen utom flygfältet. Han åkte dit spontant när han kom förbi. Det var inte ett beslut han hade tagit i förväg.

Han såg i periferin att det var skyltat men tänkte i så mycket på att det var skyltat eftersom alla flygplatser är skyltade med varning för flyg och han visste att hobbyklubben inte var där den dagen eftersom det inte fanns några bilar eller flygplan på platsen. Han läste inte på skyltarna men gjorde inget aktivt val att inte ta del av skyltarna. Han har autism och det kan ha påverkat hans beteende. Om han hade läst skyltarna hade han inte åkt in. Han skulle inte ens ha tittat åt det hållet.

När han kom till flygfältet åkte han ut på själva flygfältet, upp och ner på landningsbanorna, varefter han la han sig i gräset och njöt av vinden i ungefär fem minuter. På vägen tillbaka, när han hade rundat hela flygfältet, kom det några rådjur precis framför honom. Han tog då upp sin kamera för att ta foton. De hann dock springa i väg så de foton han tog på dem är på ganska långt avstånd när de var på väg ut i skogen. Han var inne på flygfältet i ungefär 20 minuter.

JS, skyddsvakt på skyddsobjektet, har huvudsakligen uppgett följande.

Han såg en person cykla på skyddsobjektet, på gamla landningsbanan, ungefär 500 – 700 meter in på skyddsobjektet. Han begav sig då mot personen och talade om för honom att det är tillträdesförbud.

På skyddsobjektet, som inte är inhägnat men väl skyltat, bedrivs hemlig verksamhet. Han är dock förhindrad att berätta huruvida någon verksamhet stördes.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Ansvar, rubricering och påföljd

B har tillträtt ett objekt som enligt beslut av länsstyrelsen i Västmanlands län ska vara ett skyddsobjekt. Enligt 7 § 1 st skyddslagen innebär ett beslut om skyddsobjekt att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet och enligt 30 § skyddslagen döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot ett förbud som avses i 7 § 1 st för obehörigt tillträde till skyddsobjekt. Inget annat har framkommit än att B utgick från att de skyltar som fanns varnade för flygplan. Han har också uppgett att han inte hade åkt in i området om han hade känt till att det var förbjudet. Enligt tingsrättens mening ska han därför inte anses ha agerat uppsåtligt. Det får dock anses oaktsamt att inte läsa varningsskyltar även om han endast kände till att en civil flygklubb höll till på platsen. Han ska därför dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt.

Enligt 7 § 2 st skyddslagen kan ett tillträdesförbud genom särskilt beslut förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet. Länsstyrelsen i Västmanlands län har beslutat om förbud att fotografera och att göra avbildningar av eller inom skyddsobjektet. Enligt 30 a § skyddslagen döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar som avses i 7 § 2 eller 3 st för olovlig avbildning av skyddsobjekt. Genom att fotografera har B gjort en avbildning. Även detta måste, mot bakgrund av att han borde ha läst skyltarna, anses oaktsamt. B ska således dömas även för olovlig avbildning av skyddsobjekt.

Skyddslagen ändrades från och med den 1 juli 2018. Avsikten var att skärpa straffen för intrång på skyddsobjekt och straffskalan för obehörigt tillträde till skyddsobjekt innehåller numera endast fängelse. Om brottet är ringa döms dock till böter eller fängelse i högst sex månader. I förarbetena (prop. 2017/18 s. 49) anges att den lindrigare straffskalan ska användas endast i undantagsfall när omständigheterna i det enskilda fallet är sådana att intrånget eller kvarstannandet framstår som bagatellartat. Det anges också att ringa brott till exempel kan vara en överträdelse av ett tillträdesförbud som skett utan att någon inhägnad eller liknande runt skyddsobjektet har passerats, en överträdelse som varit kortvarig samt, i undantagsfall, som skett av oaktsamhet eller utan direkt avsikt att åsidosätta tillträdesskyddet för objektet. Det anges vidare att det för att det ska röra sig om ett ringa brott bör krävas att intrånget inte medfört några eller endast medfört försumbara störningar av verksamheten vid skyddsobjektet och att om till exempel en svampplockare av oaktsamhet har kommit in på ett område där tillträdesförbud gäller och uppehållit sig där under en kortare stund utan att orsaka någon skada det kan vara att bedöma som ett ringa brott.

B har inte passerat någon inhägnad eller liknande. Hans överträdelse har varit kortvarig och inget har framkommit som tyder på att han har haft någon direkt avsikt att åsidosätta tillträdesskyddet för objektet. Inget har heller framkommit som tyder på att verksamheten på något sätt har blivit störd. Enligt tingsrätten framstår överträdelsen av tillträdesförbudet också som bagatellartad. B ska därför dömas för ringa brott och den lindrigare straffskalan ska användas.

Enligt 30 a § skyddslagen är straffskalan för olovlig avbildning av skyddsobjekt böter eller fängelse i högst ett år. I förarbetena anges att det inte framkommit något behov av en generellt höjd straffnivå för överträdelser av detta förbud.

Gärningarnas sammanlagda straffvärde motsvarar mot ovanstående bakgrund 70 dagsböter. Mot bakgrund av B:s ekonomiska förhållanden bestäms dagsbotens belopp till 50 kr.

Förverkande

Enligt 32 § 1 st skyddslagen ska avbildningar som har kommit till genom brott enligt lagen förklaras förverkade. Förverkande ska således ske utan att någon närmare bedömning görs av omständigheterna i det enskilda fallet. I lagen anges inte närmare vad som anges med avbildningar men den tekniska formen saknar enligt tingsrättens mening betydelse (jämför NJA 2014 s. 14 angående förverkande av skildringar av barn i pornografisk bild). De fotografier som B har tagit finns lagrade digitalt och mobiltelefonen ska som en följd härav förverkas. Tingsrätten noterar också att om mobiltelefonen i stället hade att vara att anse som ett hjälpmedel ett förverkande enligt 32 § 2 st skyddslagen hade varit skäligt mot bakgrund av de svårigheter som finns att helt radera bilderna.

Övrigt

Mot bakgrund av att B döms för ett brott med fängelse i straffskalan ska han betala ersättning enligt lagen om brottsofferfond.

Den av den offentliga försvararen begärda ersättningen är skälig. Mot bakgrund av B:s ekonomiska förhållanden ska kostnaden stanna på staten.

Flygfältet utgör ett skyddsobjekt enligt skyddslagen och det finns ett förbud mot att fotografera och göra avbildningar av och inom skyddsobjektet. I målet finns sådana uppgifter i form av fotografier att det kan antas att syftet med åtgärden motverkas om uppgiften röjs. Sekretessen enligt 18 kap. 8 § offentlighets- och sekretesslagen ska därför bestå för de fotografier som tagits av B.

Skiljaktig mening

Nämndemannen EL är skiljaktig och anser att B ska dömas till villkorlig dom jämte 50 dagsböter då det inte rör sig om ett ringa obehörigt tillträde till skyddsobjektet och avsikten med lagändringen den 1 juli 2019 var att skärpa straffen för intrång på skyddsobjekt. Straffvärdet motsvarar fängelse en månad. B är tidigare ostraffad och det finns förutsättningar att döma till villkorlig dom jämte dagsböter.

Delar ur förundersökningsprotokollet

INLEDNING
Patrull 24-2210 med Pa H och Pa W blev av RLC beordrade till Saabs skyddsområde på Kungsörsvägen i Arboga med anledning av att en skyddsvakt anträffat en person inne på skyddsområdet.

BROTT
Brott mot skyddslagen genom att misstänkt brutit mot tillträdesförbudet samt avbildningsförbudet genom att han cyklat in på skyddsområdet och fotograferat området.

HÄNDELSE
Skyddsvakt iakttog misstänkt inne på skyddsområdet. Vid konfrontation berättade misstänkt att han fotograferat rådjur som befann sig inne på området. Skyddsvakt kunde inte styrka ID och polis tillkallades. Skyddsområdet är inte inhägnat med staket men stora gula skyltar sitter uppsatta med cirka 20 meters avstånd samt vid alla infarter till området.

TVÅNGSMEDEL
Telefon beslag.

PM upprättat av Pa W

Jag åkte passet tillsammans med Pa H i 24-2210. När vi kommer fram till platsen har skyddsvakt JS omhändertagit B i väntan på oss. Skyddsområdet är ett flygfält som innehåller en stor landningsbana samt stora åkermarker. Eftersom att B berättar att han varit in på området och fotograferat så kontaktas åklagare som fattar beslut om att ta telefonen i beslag för att säkra bevisningen.

När jag samtalar med B berättar han att han kommit till Arboga med båt tillsammans med sin mamma. Han bor egentligen i Stockholm. De håller på att göra om skrovet och har tagit upp båten på land en bit bort från platsen där vi befann oss på. Han hade en ledig dag och bestämde sig då för att cykla lite. Han såg den gula skylten där det stod ”skyddsområdet” men förstod inte allvaret med det och läste inte all text som stod på skylten. Han cyklade in på området för att han gillade att det var ett öppet fält där han kunde känna vinden. Han cyklade hela vägen in på området bort till det andra stängslet och la sig och vilade i gräset en stund. När han sedan skulle cykla tillbaka så såg han rådjuren och tog fram telefonen och fotograferade dem.

Jag bad B visa mig bilderna. Han gav mig telefonen utan problem och jag fick bläddra själv. Jag såg då fyra bilder. En bild på en båt som höll på att renoveras. De tre bilderna efter var två bilder zoomat på två rådjur. Den tredje bilden var också på rådjur men taget väldigt långt ifrån vilken gjorde att mycket av skyddsområdet fanns med på bilden. Det var den stora landningsbanan samt en del av åkern.

Vad gäller telefonen så gav B patrullen både simkoden och lösenkoden för att komma in i telefonen. Se extern dokument.

Förhör med skyddsvakt JS 2018-07-10

JS jobbar som skyddsvakt för Nokas i området.

JS berättar att han såg killen i sin kikare en bit bort. Killen befann sig då cirka 500-600meter in på skyddsområdet. JS åkte fram i sin bil och konfronterade killen. Killen sa att han var ute och cyklade och njöt av vinden. JS berättar att han då informerade honom om att det var ett skyddsområde och vad som gäller här. Han uppfattade det som att killen förstod att det var ett skyddsområde. Killen hade inget id-kort med sig så han kunde inte styrka ID. JS hade kontakt med sin arbetsledare och de bestämde sig för att kontakta polis. Vad gäller själva skyddsområdet kan inte JS berätta så mycket då det är väldigt mycket sekretess över det. Vill någon utredare ha mer information om det får dom kontakta Saab.

Förhör med skyddsvakt JS 2018-11-01
(Bild ur polisens förundersökningsprotokoll)

Med anledning av att bilderna som finns i utredningen är tagna i vintras tillfrågades JS om skyltningen vid tillfället för brottet.

Det fanns tydlig skyltning. JS uppgav att skyltningen runt hela området kontrolleras kontinuerligt. Det finns tydliga rutiner för det och det görs dagligen.

Förhör med B 2018-10-31

B uppgav att han inte hade något behov av att ha försvarare närvarande under förhöret.

B ERKÄNNER obehörigt tillträde till skyddsobjekt och olovlig avbildning av skyddsobjekt.

Han säger att det var extremt dumt. På platsen är det ett flygfält som delas av Saab och flygklubben. B:s mamma har en båt så de befann sig vid en docka i närheten under en period i somras när de målade båten. Han spenderade dagarna med att cykla. Han uppfattade flygfältet behagligt att svalka sig på då det fläktade. Då trodde han att det bara var flygklubben som använde sig av fältet. Det var också svårt att veta vart flygfältet började då vägen som han kom på går rakt igenom. Han såg skyltarna på platsen men antog att det var normala skyltar bara.

Han höll sig på sidan av fältet. Det kom en vakt som förklarade situationen. B hade inte någon plånbok med sig så Polisen fick komma för att fastställa hans ID.

Vidare berättar han att han hade gjort exakt det man inte skulle göra. När han cyklade vid flygfältet var det ett rådjur som passerade över. Han fotade då rådjuret med sin telefon. Fotot tog han ungefär vid mitten av flygfältet när han var på väg tillbaka och rådjuret befanns sig då på flygfältets vänstra sida om han hade byggnaderna framför sig.

När han cyklade till flygfältet så fick han väja för ett övningskörningsfordon som också fanns på platsen.  Han cyklade sedan dit där det vänder, vid grinden och sedan tillbaka ner igen. Han var inte upp till själva byggnaderna. Han befann sig på flygfältet i cirka 15-20 minuter innan vakten kom. Han kom cyklandes från det hållet där kanalen är.

B vet inte om han missade skylten eller om han ovilligt ignorerade det som stod på dem.

B är beredd att godta strafföreläggande.

B är informerad om att hans telefon som är tagen i beslag kan komma att förverkas.

Hantverkare smygfilmade ängelholmares toalettbesök

Åtal har väckts i fallet med hantverkaren som riggade en kamera inne på toaletten hos en kund. Helsingborgs tingsrätt B 2493-18.

Anmälan

Brottet

Känd gärningsman har satt upp en live videokamera i en toalett i målsägandes bostad. Kameran var placerad i toaletten i källarplanet i en övre hylla vid kanten av vasken. Kameran var fäst med orange tejp i ovankanten på hyllplanet. Kameran var riktad mot toalettstolen mitt emot. Kameran var inte synlig när man stod upp eller satt på toaletten.

Då familjen är på gång att flytta, har man anlitat en byggfirma för att snygga till fastigheten något. Vid det nu aktuella tillfället fanns det en byggare (B) från företaget på plats i huset.

Under dagen 2017-08-21 höll A på  att städa toaletten. A satt inte vid detta tillfälle på toalettstolen. A höll på att städa ur ett skåp och hade då satt en del saker på golvet. När A böjde sig ner för att ta någon sak kunde A se rätt in i övre hyllplanet vid vasken. A såg då något svart som satt längst in i hörnet upptill på hyllplanet. A noterade direkt att det rörde sig om en videokamera. Det stod runt om linsen ”Night vision”. A kollade en gång till för att vara säker på att A sett rätt. Det hade A.

Dörren till toaletten var hela tiden öppen, då det inte rörde sig om något toalettbesök utan endast städning. Någon minut efter att A upptäckt kameran var A också klar med sitt städarbete och tittade upp. A såg då att B stod utanför. B sade: Håller du på här? varpå A svarade att A var klar. B sade att det var ingen fara utan gick upp igen till gatuplan. A ropade strax efter att A nu var klar.

B gick då in på toaletten och var där ca 15-20 minuter. A gick till sitt rum på källarvåningen. Under denna tid, kl 13:18, skickade A SMS till sin lillebror, L, att han omedelbart skulle höra av sig till A. A hörde att B lämnade toaletten. A uppskattar att hon efter fem minuter, efter det att A lämnat toaletten, gick tillbaka till toaletten. Hon noterade då att kameran var borta.

B fortsatte att arbeta på ovanvåningen.

Övrigt

Kameran var fastsatt med en bit orange tejp. Samma typ av tejp använder byggfirman för att fästa skyddspapper på golvet. A ringde också sin mamma kl 13:43. Mamma blev upprörd och skulle ringa till sin man.

Foton

Foto finns på den orange tejpen som satt runt skyddspappret.
Foto finns på hyllplanet sett från toalettstolen, stående och sittande.
Foto finns på SMS-konversationen mellan L och A.

förhör med A 2017-09-05

Förhörsledare med att i korthet förklara att det för det anmälda brottet finns en särskild åtalsprövningsregel. A tillfrågas därefter om hon anger den anmälda gärningen till åtal. Det gör A.

A tillfrågas under hur lång tid den utpekade mannen haft tillgång till målsägandes bostad. När var denne hantverkare först inne i bostaden och utförde arbete? Förhörsledaren förtydligar frågans syfte – när kan mannen som tidigast ha monterat den påträffade kameran inne på toaletten?

A uppger att kameran endast kan ha suttit monterad på det sätt hon fann den under den dag då A hittade kameran. A tillfrågas varför hon är säker på att kameran endast suttit där under denna dag, måndagen 21 augusti?

A förklarar att hennes mamma varit inne och städat på denna toalett under helgen som varit, 19-20 augusti. Om kameran suttit monterad på toaletten, då hade mamman hittat den. A:s bror, L, hade tidigare samma dag, 21 augusti, varit inne på denna toalett och råkat välta ned en skål som står på just det hyllplan i kommoden där kameran senare påträffades. När L vält ner denna skål hade han böjt sig ned för att sätta tillbaka skålen på hyllplanet. Om kameran suttit monterad vid det tillfället hade L sett den. Det är A säker på.

Den aktuella kameran kan således endast ha suttit monterad på den plats där A hittade den under förmiddagen 21 augusti. Under denna förmiddag hade A själv besökt toaletten för att använda toaletten. Detta gjorde A innan hon städade inne på toaletten och hittade kameran. Det finns därför en möjlighet att A filmats eller fotograferats när hon suttit på toaletten.

Förhör med A 2018-09-17

A informeras om att det anträffats en video i den misstänktes mobiltelefon och att denna är döpt till ”C”.
För att kunna fastställa om denna kommer från hennes före detta bostad på C-gatan i Ängelholm vill polisen visa den för henne.

Videon förevisas.

A uppger att hon känner igen kaklet så som samma som det som fanns på deras toalett. Hon känner också igen den tröja och det armband som personen i filmen har på sig. Tröjan är en tröja som hon köpt på Bali. Hon är därför helt säker på att det är hon själv som förekommer i videon.

Förhör med B 2018-03-28 ang. kränkande fotografering

B delges misstanke enligt ovan samt rätten till biträde av advokat under förhöret. B uppger att förhöret kan hållas utan advokat. Vid en eventuell rättegång önskar han biträde av offentlig försvarare och som sådan godtar han den rätter utser.

Omständigheterna kring brottet delges B och han tillfrågas om han minns detta tillfälle då han renoverade i en villa på C-gatan i Ängelholm?

B uppger att han, vid denna tid, troligen jobbade för företaget T. han känner inte till något av det han fått beskrivet för sig av polisen. Han har inte satt upp någon kameran och inte heller tagit bort den.

Han tror sig minnas detta jobb och minns också att mannen som hade huset var trevlig i början men mot slutet blev han nästan otrevlig mot B. B minns att mannen vid något tillfälle fotograferade av hans körkort.

B uppger att det fanns fler byggfirmor, elektriker och andra på plats som utförde jobb. Hur det var just vid detta tillfälle minns dock inte B. Det vill säga om det fanns fler som jobbade i fastigheten vid detta tillfälle.

B informeras om att det gjorts beslag av telefoner och liknande lagringsmedia i hans bostad. Han tillfrågas om polisen, på dessa, kan komma att hitta filmer, foto eller liknande från inspelningar gjorda på toaletter, duschar eller liknande. B uppger att det inte finns något sådant i hans datorer eller telefoner.

Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering

B delges att de telefoner och den dator som togs i beslag vid husrannsakan hemma hos honom har kontrollerats och tömts. I samband med detta anträffades en videofilm som fått namnet ”C”. Videon har förevisats för målsägaren som uppgett att den är inspelad på hennes toalett och att det är hon som syns på filmen.

Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.

Han uppger att det var han som satte upp en kameran i detta badrum och sedan spelade in det som syns på videon. Han tror att kameran kanske satt uppe i ca en timma innan han plockade ner den.

I tillämpliga delar hänvisar han i övrigt till vad han sagt i tidigare förhör.

B uppger att han under 23 års tid haft ett drogberoende.
De senaste 14 åren har detta varit särskilt starkt. Han har då missbrukat amfetamin och detta har också påverkat hans sexualdrift. Detta i sin tur har lett till beteendet med inspelade videofilmer och intresse för sex.

Han har, sedan dagarna mellan jul och nyår 2017, varit drogfri och också berättat för sin fru om sitt beroende. Han känner nu att han är på rätt väg för att komma till rätta med beroendet. I och med att amfetaminmissbruket upphört är nu hans sexualdrift normal. Det stora behovet har upphört.

På fråga från advokaten uppger B att det inte finns något ytterligare filmat från denna adress där man ser mer av personen. Han har inte heller spridit det vidare.

På fråga angående det datum och klockslag som finns i videon uppger B att han inte vet varför det står så. Han minns inte när filmen spelades in mer än att det var 2017 på sommaren.

B uppger att han inte tidigare sökt hjälp för sitt missbruk. Det finns inga journaler eller liknande att inhämta där hans beroende finns dokumenterat.
Hans fru har inte märkt något av detta eftersom han ansträngt sig för att dölja det väl.

Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering i två fall med okänd målsägande

B delges att det, vid undersökning av den dator som togs i beslag vid husrannsakan i hans bostad, anträffats tre olika videoinspelningar som uppenbarligen är tagna i smyg. Den ena visar en okänd kvinna som går på toaletten i badrummet i B:s bostad.
Den andra visar en okänd kvinna som går på toaletten i ett badrum på okänd plats och den tredje en okänd kvinna som duschar i samma badrum.

Videon från det egna badrummet har namnet ”Min film.mp4” och är daterad 2018-03-04 00:13:57.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att detta är en film som spelats in genom en klocka med inbyggd kamera. Klockan har legat på bänken vid handfatet och har en inbyggd kamera som startar inspelningen då den registrerar rörelse.
Han har alltså inte medvetet gjort något för att spela in denna video. Han har dock medvetet sparat inspelningen på sin dator.

B uppger att kvinnan är för honom okänd och att det kan ha varit en kvinna som varit hemma hos dem i samband med att de hade en loppis. Det var några okända personer som lånade deras toalett.
Möjligen var detta i februari eller mas 2018.

Den andra videon på okänd kvinna som går på toaletten har filmnamnet ”2017-3-7-17-30-55.mp4” och är daterad 2018-03-03 22:10:05.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att han laddat ner denna från Internet. Det är en video som han hittat då han surfat runt på Internet efter sexfilmer. Han fastnade för just denna eftersom han tyckte att hon påminde om en person som gick på samma skola som han själv då han gick på mellanstadiet. Han har inte själv spelat in denna film utan laddat ner den från nätet.

Den tredje videon verkar vara inspelad i samma badrum som videon nr två och visar en kvinna som duschar. Den har filnamnet ”kiss.mp4”.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att han laddat ner även denna från Internet på samma sätt som ovan. Han har inte själv spelat in den utan hämtat den från samma ställe som den andra från samma badrum.

Kompetterande Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering

B delges att misstankarna som tidigare delgivits honom kvarstår.

Han informeras om att IT-forensiker vid polisen i Helsingborg analyserat de videor som anträffats i hans telefon och dator och att det med anledning av detta uppstått en del frågor.

Han tillfrågas om han vidhåller de uppgifter han lämnat i tidigare förhör om videon med namnet ”min film.mp4” och som även förekommer med namnet ”MOVI00009.avi”?

B uppger att han vidhåller att den är inspelad med klockkameran som låg på en bänk i badrummet och att kameran måste ha startat automatiskt när personen kom in. Han vet inte vem personen på videon är. Troligen är det någon som besökte deras loppis och som fick lov att låna deras toalett.

B delges att det konstateras att denna film spelats in med samma kameran som ”MOVI000.avi” och ”MOVINaken.avi”.
Han uppger att det stämmer. Dessa har spelats inte med den klockkamera han burit eller lagt på någon bänk i respektive badrum.

B tillfrågas om han vidhåller de uppgifter han tidigare lämnat om den video med namnet ”2017-3-7-17-30-55.mp4” och som även förekommer med namnet ”Cam.mp4? Han uppger att den också spelats in av klockkameran som startat automatiskt. Klockan har legat på en bänk på toaletten och måste ha startat automatiskt då kvinnan kom in i badrummet. Han vet inte vem kvinnan i videon är.

Döms för Väla-filmning efter att ha filmat kvinnor på Väla och Gröningen

En 39-årig man från Polen dömdes i dag för kränkande fotografering efter att ha filmat elva kvinnor i provrum inne på shoppinggallerian Väla utanför Helsingborg. Tio av de filmade kvinnorna har inte  hittats.

Mannen åtalades även för sexuellt ofredande efter att närgånget ha fotograferat en solande kvinna på Gröningen i Helsingborg, men åtalet ogillades av tingsrätten. Nedan följer Helsingborgs tingsrätt B 5839-18.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
1. Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken 2018-06-26

2. Ofredande, 4 kap 7 § brottsbalken 2018-06-26

Åtal som den tilltalade frikänns från
Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 2 st brottsbalken 2018-06-26

Påföljd m.m.
1. Villkorlig dom

2. Dagsböter 60 om 50 kr

Skadestånd
1. B ska betala skadestånd till E med 5 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 26 juni 2018 till dess betalning sker.

2. A:s skadeståndsyrkande avslås.

Förverkande och beslag
I beslag tagen spionkamera med tillbehör förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Syd, beslagsliggare 2018-5000-BG66653.1 samt 2018-5000- BG66653.2 ).

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
1. JN får ersättning av staten med 45 826 kr. Av beloppet avser 28 980 kr arbete, 4 744 kr tidsspillan, 2 937 kr utlägg och 9 165 kr mervärdesskatt.

2. KA får ersättning av staten med 13 748 kr för sitt arbete som målsägandebiträde åt E. Av beloppet avser 10 350 kr arbete, 633 kr tidsspillan, 15 kr utlägg och 2 750 kr mervärdesskatt.

3. KA får ersättning av staten med 13 316 kr för sitt arbete som målsägandebiträde åt A. Av beloppet avser 10 005 kr arbete, 633 kr tidsspillan, 15 kr utlägg och 2 663 kr mervärdesskatt.

4. Staten ska stå för kostnaden för försvararen och målsägandebiträdet.

YRKANDEN M.M.

Åklagarens yrkanden och skriftliga bevisning, se domsbilaga 1 med de justeringar som antecknats där.

Målsägandena, som båda biträtt åtalet, har yrkat skadestånd i enlighet med domsbilaga 2 och 3. E har förklarat att hennes skadeståndsyrkande även omfattar åklagarens i andra hand framställda ansvarsyrkande avseende ofredande (åtalspunkt 1).

B har beträffande åtalspunkten 1 (kränkande fotografering) erkänt gärningen med undantag för det som påståtts beträffande E. Beträffande andrahandsyrkandet under åtalspunkten 1 (ofredande) har han förklarat att han varken kan erkänna eller förneka gärningen.

B har beträffande åtalspunkten 2 (sexuellt ofredande) vidgått att han fotograferat A men bestritt ansvar för brott.

B har bestritt de enskilda anspråken och inte vitsordat något belopp som skäligt i och för sig. Han har medgett förverkandeyrkandet.

UTREDNINGEN

På åklagarens begäran har – utöver förhör med B – hållits förhör med målsägandena E och A samt vittnesförhör med KS, AG och JL. De hörda har berättat i huvudsak följande.

E: Hon stod i ett omklädningsrum på Lindex, Väla och provade kläder när hon i spegeln såg en hand hållandes en mobiltelefon föras in under skynket. Hon blev arg och tog tag i armen som höll telefonen. Armen tillhörde B och han påstod att han letade efter sin fru. Hon tillkallade vakt men B han smita därifrån. Hon gav vakten ett signalement.

Mobiltelefonen som fördes in under skynket vilade i en hand och telefonens kameralins var riktad upp mot henne. B stod bakom skynket när han förde in telefonen. Hon vet inte hur länge han stått där. Hon höll på att prova kläder när telefonen fördes in under skynket. Hon blev arg eftersom hennes privatliv kränkts.

A: Hon var ensam på badbryggan. Det fanns andra människor där men de låg lite längre bort. Precis innan hon la sig för att sola hade hon lagt märke till B som promenerade runt i närheten men hon tänkte inte mer på det. Hon har inte sett honom ta de två bilder där hon står upp på bryggan i bikini. Det hon reagerade på var när han tog en bild på henne när hon låg ner på mage och solade. Hon kände sig iakttagen. Hon vände huvudet bakåt och såg då B alldeles nära hennes ben; det blixtrade från hans telefon. Telefonen var riktad upp mellan hennes ben. Hon reste sig och gick efter B. Han sa att han inte hade fotograferat och han visade henne sin telefon. Därefter ringde hon till polisen. Någon annan berättade för henne att B hade tagit flera bilder på henne.

B satt en eller två meter bort när han fotograferade henne men han lutade sig fram och var kanske en meter från hennes underliv när det blixtrade till.

B: Han vet inte hur han fick tag på den s.k. spionutrustningen som han använde på Väla. Utrustningen hade han egentligen tänkt använda till annat. Det är riktigt att han tittat på sin telefon och varit naken men han minns inte vad han tittade på. Han vet inte vad han skulle ha filmerna till. Det var dumt gjort. Han vet inte hur lång tid det tog att sätta fast utrustningen på sitt ben. Han hade kopplat utrustningen till sin telefon för att förstärka wifi-signalen. Han såg filmerna först hos polisen.

Han såg en snygg tjej på stranden och han ville bjuda henne på kaffe men när hon vände sig om ångrade han sig. Hon blev arg. Det var dumt att fotografera henne men han visste inte att det var straffbart. Han tog två fotografier och det är de fotografier som åklagaren visat upp. Det är riktigt att han suttit på huk bakom henne.

KS: Hon är säljare på Lindex. Hon hörde ett skrik från provrummet. Hon såg en man som rörde sig nerifrån och upp vid ett av provrummen. Mannen var neråtböjd med ena handen nersträckt mot marken. Det hon sagt till polisen om att mannen höll en mobiltelefon i handen under skynket kan vara riktigt.

AG: Hon är utredare hos polisen och hon har tittat på alla filmer. Hennes undersökning visar att filmerna är tagna i olika provrum i olika affärer på Väla. Hon har skrivit ner det hon sett på filmerna. Hon skrev ner det hon såg på filmerna under tiden som hon tittade på dem.

JL: Han befann sig på badbryggan när han såg en man röra sig runt A och sedan sätta sig på huk några meter från henne som för att ta en bild. A satt eller låg ner när mannen hukade sig ungefär 3 meter bakom henne. Det var inga andra människor mellan mannen och A. A blev sedan upprörd och följde efter mannen.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Genom B:s erkännande, som stöds av övrig utredning, är det bevisat att han den 26 juni 2018 olovligen med tekniskt hjälpmedel och i hemlighet filmat elva (11) kvinnor när de befunnit sig i olika omklädningsrum i de butiker på Väla som angetts i gärningsbeskrivningen under åtalspunkten 1. Det är emellertid inte bevisat (ställt utom rimligt tvivel) att E de facto filmats i ett omklädningsrum. Gärningen ska bedömas som åklagaren gjort. B ska således dömas för elva (11) fall av kränkande fotografering.

Genom E:s uppgifter, vilka stöds av KS:s vittnesmål och av den förevisade filmsekvens i vilken E hörs ge tydligt uttryck för sitt ogillande av B:s tilltag, är det bevisat att B stuckit in sin mobiltelefon under skynket till det omklädningsrum där E befunnit sig för att prova kläder. B:s agerande har varit hänsynslöst och ägnat att kränka E:s frid på ett kännbart sätt, vilket han också måste ha förstått. B ska således och i enlighet med åklagarens andrahandsyrkande under åtalspunkten 1 även dömas för ofredande.

När det sedan gäller åtalspunkten 2 kan tingsrätten inledningsvis konstatera att de två fotografier föreställande A ståendes på en badbrygga iklädd baddräkt inte utgör någon av de närbilder som åklagaren påstått ska ha tagits på hennes kropp och som i sin tur är en del av åtalet. Åklagaren har alltså inte lagt de två nämnda fotografier till grund för den brottsliga gärningen utan åberopat dessa enbart till styrkande av att B befunnit sig på platsen och att han haft visst intresse för målsäganden.

Genom A:s uppgifter tillsammans med JL:s vittnesmål, vilka uppgifter till viss del bekräftats B, ger vid handen att B vid ett tillfälle befunnit sig någon eller några meter bakom A när hon låg på badbryggan i bikini och solade och att han då hållit upp sin mobiltelefon med kamera nära hennes kropp och underliv/rumpa. B har uppenbarligen hållit mobiltelefonen på sätt som beskrivits ovan i syfte att fotografera henne men utredningen har inte visat att det tagits några sådana närbilder som åklagaren påstått i gärningsbeskrivningen. A:s uppgift att hon i detta skede sett en kamerablixt föranleder ingen annan bedömning. Högsta domstolen har i ett avgörande från den 12 maj 2017 (NJA 2017 s 393 ”Rulltrappan”) slagit fast att det inte finns något generellt förbud mot att fotografera någon utan samtycke men att integritetskränkande fotografering, som inte träffas direkt av bestämmelsen om kränkande fotografering enligt 4 kap 6 a § brottsbalken, kan i vissa fall vara straffbara som sexuellt ofredande. Högsta domstolen kom därefter fram till att det är fråga om ett sexuellt ofredande när en person för in en mobiltelefonkamera under en kvinnas kjol och fotograferar hennes underliv.

I ett särskilt yttrande till domen tillade justitierådet MH med instämmande av övriga ledamöter följande.

”Avgörandet innebär att ansvar för sexuellt ofredande kan aktualiseras även i fall när den angripne inte har uppfattat gärningen under tiden den pågår. Det bör dock framhållas att utrymmet för att, med stöd av avgörandet, komma till rätta med fall av integritetskränkande fotografering är begränsat. Detta följer framför allt av kravet på att angreppet måste innebära ett intrång i den angripnes fredade zon.

I det förevarande fallet hade gärningsmannen vid fotograferingen fört upp sin mobiltelefonkamera i omedelbar närhet av kvinnans underliv. När fotografering t.ex. görs från längre avstånd sker inte något sådant intrång och handlandet kommer därför inte, oavsett hur integritetskränkande fotograferingen är, att omfattas av bestämmelsen om sexuellt ofredande. Om en sådan fotografering inte heller kan angripas med stöd av straffbudet om kränkande fotografering kommer den alltså inte att omfattas av något straffansvar.

Det finns anledning för lagstiftaren att överväga om integritetskränkande fotografering bör vara straffbar i vidare omfattning än vad som följer av gällande rätt, bl.a. i fall där fotograferingen sker från något längre avstånd.”

I detta fall är det inte helt klarlagt hur långt ifrån A:s underliv som mobiltelefon med kamera hållits. Det kan dock slås fast att kameran inte hållits i omedelbar närhet av hennes underliv men att avståndet inte heller varit längre än tre meter. Att på en allmän badplats – där det inte sällan råder viss trängsel under soliga sommardagar – hålla upp en mobiltelefon med kamera på detta sätt; uppenbarligen i syfte att fotografera utan samtycke, är visserligen integritetskränkande och mycket ohyfsat men det har inte skett på ett så kort avstånd att det också kan anses ha gjort intrång i A:s fredade zon. Åtalet för sexuellt ofredande ska därför ogillas.

Särskilt yrkande
Förverkandeyrkandet, som lämnats utan erinran av B, är lagligen grundat och ska bifallas.

Skadestånd
B döms nu för att ha ofredat E. Det integritetsintrång som gärningen inneburit för E har varit så allvarligt att den berättigar henne till kränkningsersättning med skäliga 5 000 kr.

Med hänsyn till att åtalet för sexuellt ofredande gentemot A ogillas ska även det enskilda anspråket ogillas i denna del.

Övrigt
Försvararens och målsägandebiträdets ersättningsyrkanden är skäliga och ska bifallas. Med hänsyn till B:s ekonomiska förhållanden ska dessa kostnader stanna på staten.

Del ur förundersökningsprotokoll

Filmer från spionkameran

Alla filmer som redovisas nedan är i klipp om 5 minuter vardera. Filmerna är tömda från den kamera som hittades på misstänkts fotled 2018-5000-BG66653-2. Tidsinställningarna i kameran är felaktiga (se undersökningsprotokoll, 2018-06-28)

Film 1 (408_00) Man ser hur det filmas in i ett omklädningsrum. Det syns tydligt hur en kvinna (nr 1) provar ett par vita byxor. Kvinnan har sedan tagit av sig byxorna och står i enbart underkläder och det filmas upp mot hennes underliv. Kvinnan byter om till ett par jeans och går sedan ut från provhytten. Det filmas sedan upp mot taket och i butiken i takt med att misstänkt går genom butiken. Misstänkt går sedan in i en provhytt och håller i ett par jeans med prislapp. Jeansen läggs på pallen och misstänkt börjar sedan masturbera mot jeansen.

Film 2 (912_00) Misstänkt fortsätter att masturbera och kollar ut genom glipan på draperiet. Personer finns utanför. Han drar sedan ner byxorna som han har på sig. Han fortsätter att titta ut på kvinnor som står utanför. Han tar sedan på sig sina byxor igen. Han går sedan ut från provhytten.

Film 3 Det filmas in i ett provrum där en kvinna (nr 2) står och provar en tröja. Han går sedan en runda och kommer tillbaka och filmar återigen in i provhytten. Kvinnan går sedan ut och misstänkt går sedan runt i butiken och förbipasserar många kvinnor. Han går sedan ut från butiken Zara.

Utredarens anteckning: Utifrån inredning och skyltning kan det antas att butiken är Zara.

Film 4 Det filmas upp mot en kvinna (nr 3) och han går igenom en butik och går in i en provhytt. Med sig har han en skjorta. Man ser hur han kollar sin telefon och sedan provar skjortan.

Film 5 (422_00) Han tar sedan av sig skjortan och tar på sig sin t-shirt igen. Han går ut från provhytten. Han går runt i butiken.

Film 6 (925_00) Han filmar in i en provhytt där en kvinna (nr 4) står och provar ett linne. Han filmar sedan in i en annan provhytt där en kvinna (nr 5) står och provar kläder. Kvinnan kollar mot kameran och rör sin fot mot den. Misstänkt går åt ett annat håll. Han återgår till provhytten med kvinnan som han tidigare har filmat. Misstänkt går till annan provhytt där en ny kvinna (nr 6) provar en klänning. Kvinnan tar av sig klänningen och kollar i samband med det rakt in i kameran. Kvinnan provar en annan klänning och i samband med att hon bockar sig ner kollar hon rakt in i kameran. Han filmar in ett annat provrum där en kvinna står men hennes ansikte syns inte.

Film 7 (0428_00) Han filmar in i ett annat provrum igen. Misstänkt går in i en provhytt. Man kan se i spegeln hur han masturberar. Enligt kamerans vinkel verkar han gå ner på knä.

Film 8 (0931_00) I spegeln ser man hur mannen fortsätter att masturbera och håller i sin telefon. Han tar sedan ett av plaggen som hänger i provhytten och går ut. Han filmar sedan in mot en provhytt där en kvinna står endast iklädd trosa (nr 7). Han filmar sedan in mot en annan provhytt där en andra kvinna (nr 8) står. Han går förbi ett annat provhytt med ytterligare en kvinna (nr 9). Han går direkt vidare och filmar in i en provhytt där en kvinna i kjol provar kläder. Hon tar av sig kjolen och det filmas upp mot hennes underliv. När kvinnan tar på sig sina jeans, kollar hon rakt in i kameran och pekar i kamerans riktning. Det är en annan person, i samma provrum, som kollar ner mot kameran efter att kvinnan pekat mot den. Mannen går.

Film 9 (1436_00) Mannen går i butiken och filmar en kvinna (nr 10) som bär kjol och som böjer sig framåt. Mannen filmar en annan kvinna (nr 11) som bär kjol och försöker filma under kjolen. Mannen går en runda och enligt kameravinkel verkar han stå på knä på butiksgolvet.

Film 10 (1939_00) Mannen verkar sitta på huk och går sedan i butiken. Han verkar sitta på huk och filmar mot ett par ben. Det filmas upp mot taket. Han går runt i butiken och går förbi en ung flicka och stannar upp. Han går sedan vidare.

Film 11 (2443_00) Mannen går runt i butiken och in mot provrummen. Han filmar in i ett av provrummen där en kvinna (nr 12) står endast iförd bh och byxor. Kvinnan kollar rakt mot kamerans riktning och mannen går då därifrån. Han filmar in i en provhytt som är tom. Han går förbi personer och deras ansikte syns på film. Han filmar in i en annan provhytt där en kvinna (nr 13) provar kläder. Misstänkt går en runda och går sedan åter till samma provhytt och går sedan vidare. Misstänkt går till en annan provhytt och filmar in där en kvinna (nr14) provar kläder. Misstänkt filmar sedan personer som sitter utanför provrummen, två kvinnor och ett spädbarn. En annan kvinna går förbi. Misstänkt filmar i en provhytt och samtidigt kommer en kvinna ut.

Film 12 (2946_00) Misstänkt står utanför provrummen. Han filmar in i ett av provrummen där en kvinna (nr15) står och provar en klänning. När kvinnan tar av sig klänningen kollar hon rakt mot kamerans riktning. Kvinnan tar av sig klänningen och står enbart i bh och byxor. Kvinnan tar sedan av sig bh:n Misstänkt vänder sig bort och filmar en kvinna som håller i kläder utanför ett av provrummen. Det filmas sedan upp mot flera kvinnor som står utanför provrummen. Han filmar sedan igen in i det provrum som kvinnan (nr15) står i. Kvinnan står med bar överkropp och provar bh.

Film 13 (3449_00) Kvinnan (nr 15) böjer ner huvudet medan hon knäpper bh:n och tittar rakt mot kamerans riktning. Misstänkt går då fort iväg och ut från provrummen. Han går genom butiken.

Film 14 (3952_00) Han fortsätter att gå igenom butiken.

Film 15 (4455_00) Han tar med sig kläder.

Film 16 (4958_00) Ute i butiken filmar han upp mot en kvinnas underliv. Kvinnan bär klänning.

Utredarens anteckning: Utifrån inredning och skyltning kan det antas att butiken är H&M.

Film 17 (5501_00) Han går runt i butiken och lämnar sedan butiken. Han går förbi flera affärer och in mot en annan butik. Han går runt i butiken.

Film 18 (0004_00) Han går runt i butiken och står stilla en längre stund utanför butikens provrum

Film 19 (0507_00) Han uppehåller sig utanför provrummen.

Film 20 (1010_00) Han filmar mot provrummen och går sedan ut i butiken och tar med sig kläder. Han går sedan mot provrummen och in i en provhytt. Han drar ner sina byxor och sedan filmas det in i väggen. Man ser sedan hur han håller i ett par byxor framför sig och sedan masturberar.

Film 21 (1513_00) Han håller sedan i sin mobiltelefon som han tittar på samtidigt som han fortsätter att masturberar. Han går sedan ut från provrummet.

Utredarens anteckning: Utifrån inredning och skyltning som syns kan det antas att butiken är Kappahl.

Film 22 (2016_00) Han går runt i butiken och går sedan ut. Han går in i butiken Lindex.

Film 23 (2519_00) Han går runt i butiken och sedan in mot omklädningsrummen. Och filmar in mot dessa, som vid tillfället är tomma.

Film 24 (3023_00) Misstänkt står i en av provhytten och kollar ut. Han går ut från provhytten och uppehåller sig utanför provrummen. Man hör hur en kvinna (nr 16 som sedan är identifierad som målsägaren E) skriker ”Vad gör du? Du, lägg av!” och ”Hallå ursäkta han filmade mig.” Misstänkt säger ”no” medan målsägaren säger ”det gjorde du visst, jag såg din telefon.” ”Din telefon var och kollade upp.” Misstänkt säger ”I was looking for my wife” och målsägaren säger ”det gjorde du inte alls och vad då din fru? Jag är inte din fru. Det där är inte okej. Du vinklade din telefon upp när jag skulle byta om. Äckelpotta.” Misstänkt går sedan ut från butiken och sedermera ut från Väla köpcentrum.

Film 25 (3526_00) När han går utanför byggnaden blir han stannad av väktare. Man ser en bil som det står bevakningsgruppen på. Man hör att de säger något ohörbart och sedan säger misstänkt ”It ́s not impossible.” Väktaren frågar ”what ́s happening” och ”Do you have any device on you” samt ”Do you have anything on you, mobilephone, anything?” , ”Have you taken picture with it?” Misstänkt svarar, ”no. I was trying to find my wife.” Det är mycket ljud runt omkring så det som sägs efter är ohörbart.

Resterande filmer 26 – 39. Är inspelningar som är gjorda efter gripandet och är därmed inte av intresse för brottet.

PM från polispatrull 2018-06-26

När patrullen kommer till platsen berättar ordningsvakterna om händelsen. De berättar att när de gripit honom så tog de in honom i vaktlokalen för att känna igenom honom. Då anträffar de en anordning på hans ben. Vakterna frågar honom vad det är och han berättar att det är för att han skall ha wifi.

När patrullen kommer till plats och får händelsen beskriven för oss, kontaktar jag IB UM och vi får beslut om beslag av telefonen. Jag frågar efter koden samt om han har fotograferat någon kvinna med mobilen. Mannen svarar att det har han inte gjort samt att han med glädje visar telefonen och bilderna för mig. Mannen öppnar mobiltelefonen och den är totalt tömd på bilderna, det finns inga alls.

Vid förhör med målsäganden så beskriver hon mannen till punkt och pricka. Detta stämmer väl överens med mannen som sitter i vaktlokalen.

Patrullen fattar misstanke om anordningen han har haft på sig och antar att antingen finns det bilder på den eller i något moln som den skickat till. Patrullen får även ett beslut om beslag på anordningen och mannen grips då vi anser att det finns kollusionsfara.

Mannens bil står kvar, parkerad på Välas parkering

I tjänsten för tjänsten,

Pa CH

Förhör med målsägande E 2018-06-26

E berättar att hon befann sig inne i butiken Lindex på Väla för att prova kläder.

E förklarar att hon såg att omklädningsrummet var tomt när hon skulle gå in för att prova kläder. När hon befinner sig i provrummet så ser hon hur en mobil kommer fram under skynket. Detta gjorde E mycket arg.

E drar då undan skynket och konfronterar personen på andra sidan. E tar tag i mannen och frågar honom ”vad gör du?”.

Mannen går sedan ut mot kassan och E följer efter. E säger åter igen till mannen, varpå mannen svarar på engelska att han letar efter sin fru.

Därefter försvinner mannen från Lindex.

E berättar att mannen var skallig/snaggad och bar en vit t-shirt, och hade byxor som slutade under knäna men hon är inte helt säker.

På frågan om hon hade kunnat känna igen gärningsmannen om hon såg honom igen, svarar hon att det tror hon.

Uppläst och godkänt.

Förhör med KS 2018-06-26

KS jobbar på Lindex, Väla centrum, och arbetade det aktuella datumet.

KS ombeds berätta fritt om händelsen.

KS berättar att hon tror att dem var 4 i personalen på Lindex den aktuella dagen. En kvinna var i provrummet och plötsligt hörde personalen ett högt skrikande och att kvinnan sade något likt ”Vafan!”.

KS berättar att när hon kom fram såg hon att en man stod bockat framåt och höll mobilen under skynket till provrummet. Mannen hade filmat.

Mannen talade inte svenska. Han sade att han trodde att det var hans fru.

Personal ringde sedan på vakten. Mannen gick mot utgången och höll ett par barnbyxor i handen som han dumpade av precis innan utgången. KS sade till mannen att han var tvungen att stanna men mannen sade då att han inte hade gjort någonting och fortsatte att gå ut.

En i personalen gick efter mannen. KS tror att det var SU. Mannen hade en vit t-shirt.

KS får frågan om hon talade med kvinnan efter händelsen.

KS berättar att hon talade med kvinnan efter och att kvinnan då sade att hon ville göra en polisanmälan. KS upplevde kvinnan som upprörd och arg.

Förhör med B 2018-06-26

Förhöret hålls med tolk. Tolken ML (tolk nr 3502) och B förstår varandra och är inte släkt eller har haft någon relation sedan tidigare.

B godtar att detta förhör hålls utan försvarare.

B informeras enligt Fuk 12 § om sin rätt att ta del av utredningen i den mån det är möjligt under utredningens gång, få förändringar av misstanken och ta del av utredningsmaterial samt om rätten att inte behöva uttala sig gällande misstanken.

B delges misstanke gällande kränkande fotografering genom att i hemlighet fotograferat målsäganden i provhytten på Lindex, Fr.o.m tisdag 2018-06-26 18:30 t.o.m tisdag 2018-06-26 19:18 på Marknadsvägen i Helsingborg.

B FÖRNEKAR brott.

B godtar EJ strafföreläggande.

B är EJ villig att ersätta något eller någon.

B gör anspråk på samtliga beslag.

B tillfrågas om han fritt kan berätta vad som hände vid det aktuella tillfället?

Det var någon som anklagat mig för något jag inte förstår. Jag vet inte ens varför jag är gripen.

Förhörsledaren läser upp misstanken ännu en gång.

Jag förstår brottet. Men det gäller absolut inte mig. Jag förstår inte varför jag blivit anklagad och gripen för detta.

B tillfrågas om han varit på Lindex i dag?

Ja.

B tillfrågas gällande vad han gjorde där och om något ovanligt hände?

Det var en kvinna där som var anklagande mot mig på något sätt. Det var grundlösa anklagelser. Jag förstod inte kvinnans svenska eller vad hon anklagade mig för.

B tillfrågas om han förstod vad kvinnan anklagade honom för?

Ärligt talat, förstod jag inte. Jag kan inte svenska och visste därför inte alls vad som gällde.

B tillfrågas gällande hans mobil och apparat på benet?

Min mobil fungerar som vanligt. Den apparat som ni syftar på, är en förstärkare till Wifi signalen. Den hamnade vid mitt ben för att jag har ett hål i fickan. I samband med kontrollen, ramlade den ur fickan och hamnade på så sätt vid mitt ben.

B tillfrågas vad det är för Wifi han ska förstärka?

Jag har hört att den här utrustningen förstärker signalen så att det blir ett bättre internet.

B tillfrågas om han använde Wifi på Lindex?

Nej.

B tillfrågas var han använder detta Wifi?

Jag har inte använt apparaten någonstans. Jag skulle testa den inom den närmaste tiden.

B tillfrågas om han skulle testa den på Lindex?

Nej, absolut inte. För jag behövde inget internet. Jag var ute för att handla. Inte för att testa.

B tillfrågas varför han hade denna apparat med sig?

För att jag hade planer på att testa apparaten. Men jag hade ingen bestämd tid.

B tillfrågas vad han har för typ av mobil?

Samsung A5, tror jag. Jag kan inte så mycket om mobiler.

B tillfrågas om denna inte har tillräcklig Wifi upptagning?

Nej. Den låser sig ofta och därför har jag beslutat att förstärka signalen med något annat. Jag hade inte behov att använda nätet i dag och har därför inte hunnit testa apparaten.

B tillfrågas vart han fått apparaten ifrån?

Jag hittade den. Jag hittade den utanför Elgiganten. Jag kommer inte ihåg när jag hittade den.

B tillfrågas hur han vet att det är en Wifi-förstärkare, när han själv säger att han inte kan så mycket om mobiler?

Jag kan inte sådant. Men den har en antenn och jag har läst på internet att man kan använda den. Jag har sökt på nätet gällande vad man använder den till och har på så sätt förstått att man använder den till att förstärka en Wifi-signal.

B tillfrågas gällande varför en okänd kvinna skulle anklaga honom för brottet?

Jag förstår inte det själv.

B tillfrågas gällande att kvinnan sett honom stoppa en mobil under skynket i provhytten. Att kvinnan konfronterat honom och frågat vad han gör?

Detta har inte hänt. Jag förstår inte varför kvinnan ska reagera på en situation som inte hänt.

B tillfrågas gällande att han sagt att han söker efter sin fru?

Ja. Jag letade efter min fru.

B tillfrågas om hans fru var på Lindex tillsammans med honom?

Jag såg inte henne. Om jag sett henne, hade jag inte letat efter henne. Vi åkte inte dit tillsammans. Jag letade efter henne på hela Väla köpcentrum. Inte bara på Lindex.

B tillfrågas varför han letade efter sin fru om de inte åkte dit tillsammans?

För att hon skulle befinna sig på Väla.

B tillfrågas hur hans fru kom till Väla?

Jag vet inte.

B tillfrågas hur han visste att hans fru skulle vara på Väla?

För att jag fått ett telefonsamtal där hon sagt att hon ska vara där.

B tillfrågas varför han inte ringde sin fru?

För att jag ville överraska henne.

B tillfrågas var hans fru är nu i skrivande stund?

Hon är säkert hemma.

B tillfrågas hur hon kommit hem?

Jag vet inte hur hon tog sig till Väla och därför vet jag inte heller hur hon tagit sig hem. Jag hann inte träffa henne på Väla.

B tillfrågas gällande varför väktare gripit honom?

Jag förstår inte varför.

B tillfrågas om han har något att tillägga?

Nej.

Uppläst och godkänt via tolk.

Förhör med B 2018-10-17

Förhöret hålls med tolk. Tolken presenterar sig och det finns inte någon relation dem emellan som kan påverka utredningen. Båda parter förstår varandra fullgott.

B får information om att han vid tidigare förhör uppgett att vid eventuell tingsrättsförhandling godtar han den förvarare som rätten förordnar. Han uppger att detta gäller fortfarande.

B informeras enligt Fuk 12 § om sin rätt att ta del av utredningen i den mån det är möjligt under utredningens gång, få reda förändringar av misstanken samt om rätten att inte behöva uttala sig gällande misstanken.

B, uppger att han godtar att detta förhör som vi ska hålla i dag hålls utan försvarare. Han säger att det är för att det inte behövs.

(Förhörsledarens anteckning: Vid uppläsningen säger B att han inte har uppfattat att han kunde ha försvarare vid dagens förhör. Han uppfattade det som att ha inte hade något val. Förhörsledaren sade att han uppgav att han inte behövde försvarare vid detta förhöret och att både Både F-L och Bitr. F-l har hört detta. Han har också fått mening översatt direkt av tolken. UPPLÄSNINGEN AV FÖRHÖRET SLUTAR kl. 10.40 och försvarare inväntas)

Kl. 13.16, Förordnad offentlig försvarare JN närvarar vid resterande uppläsning av förhör.

B har tidigare underrättats misstanke gällande kränkande fotografering genom att i hemlighet fotograferat/filmat målsäganden i provhytten på Lindex, fr.o.m tisdag 2018-06-26 18:30 t.o.m tisdag 2018-06-26 19:18 på Väla centrum, Marknadsvägen i Helsingborg.

F-L uppger att justering av misstanken är att han också har filmat.

F-L Du har tidigare nekat till brott. Hur är din inställning i dag?

Jag vidhåller förnekandet.

B får information om att han, efter kontroll är gjord av den kamera som han bar på sig, underrättas ytterligare misstankar gällande kränkande fotografering vid 15 andra tillfällen. Detta genom att i hemlighet fotograferat/filmat 15 målsäganden i provhyttar i butikerna Zara och H&M. Detta till och med tisdag 2018-06-26 19:18 på Väla centrum, Marknadsvägen i Helsingborg.

Ingen kommentar.

F-L: Du har tidigare uppgett att händelsen som kvinnan på Lindex berättat om, att du skulle ha stoppat en mobil under skynket på den provhytt som hon stod i, aldrig har hänt. Gäller detta fortfarande?

Händelsen som kvinnan har berättat om stämmer inte.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till:

Det stämmer inte för det har inte ägt rum.

F-L: Utöver det som kvinnan berättar, finns det vittne som också sett dig i provrummet bredvid, där har du suttit på huk och filmat in till kvinnans provrum. Vad har du att säga om det?

Jag kommer inte ihåg, för en sådan händelse har inte ägt rum.

B, förevisas filmklipp som har hittats i den kamera som beslagtogs och ombeds kommentera dessa. (1 film)

B uppger att han inte kommer ihåg detta.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till:

Jag kommer inte ihåg att en sådan situation har ägt rum.

B, får frågan hur det kan komma sig att han inte kommer ihåg.

B uppger att det är längesedan och att han inte kan komma ihåg i detaljer.

B får information om att det är 25 olika filmer där det är 16 kvinnor som filmas när de byter om i omklädningsrum och när B masturberar.

B uppger att han själv inte behöver se filmerna.

B får information om att han har rätt till att ta del av filmerna.

B avböjer detta.

Vid uppläsning frågar B: Varför påstår ni att det skulle vara just jag som mastruberar? Är det ett påstående så undrar jag på vilka grunder ni påstår att det skulle vara jag.

Biträdande F-L säger, att ser man på ytterligare filmer så ser man verkligen att det är du.

F-L: I dag har vi tagit dator och mobil i beslag. Kommer vi hitta liknande filmer eller bilder på dessa.

Jag är 100 procent säker på att det inte finns något sådant varken på telefonen eller på datorn.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Ni pratar om flera mobiler men jag säger bara om en mobil, för jag äger bara en mobil.

Biträdande F-L säger: jag fick veta här nu innan vi kom ner att det är flera mobiler. Vilka mobiler kan jag inte säga. Som är hittade i ditt hus.

B säger: Om det är mina så finns det ingenting på dem.

Bitr- F-L: Även om du inte kommer ihåg händelsen så har du sett den första filmen som vi visade.

Att det skulle vara jag lade jag inte märke till.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: jag förstår inte svaret.

B blir förevisade sekvenser från filmer och F-L förklarar att man på dessa kan se hans ansikte.

F-L: Är det du eller vill du bli visad ytterligare någon film?

Jag ser inga likheter.

Bitr F-L: Har du en tvilling?

Nej inte vad jag vet men det finns dubbelgångare i världen.

Bitr F-L: Varför gör man på detta vis?

För mig är detta inget normalt beteende som jag har sett på filmen.

Bitr F-L: Är det du på bilden eller är det inte du?

Jag är inte säker då det är otydligt.

B förevisas ytterligare film där ansiktet syns i spegeln.

Man ser inte ansiktet.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Jag har inte sett någonting ont i den människa jag sett. En människogestalt. Vad råkade det vara en man som helt enkelt gick förbi?

Bitr F-L: Vi förevisade denna bild för dig där ansiktet syns i spegeln och det var ditt ansikte.

Bitr F-L: Filmerna är från kameran som du bar på dig vid tillfället. Hur kan du då påstå att det inte är du?

När polisen grep mig hade jag inget på mig. Jag stoppades först av väktaren och sedan av polisen. Väktarna hade tagit det.

Jag kommer inte exakt ihåg denna händelsen.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: De senaste tre frågorna är inte mina svar.

F-L: Du säger att du inte hade kameran eller mobil på dig när polisen tog dig utan när väktaren tog dig. Detta minns du även om du inte minns något annat av händelsen? Det var ju väldigt detaljerat.

Jag har inte förstått. Polisen brukar inte gripa mig varje dag. Så därför kommer jag ihåg det då det inte är något som drabbar mig till vardags. Jag vill tillägga att det är väldigt vanligt att en person har mobiltelefon.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar efter att första meningen är uppläst: Detta har jag inte sagt.

F-L: Ja, men inte kamera på benet. (FL:s anteckning: B säger ingenting)

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Jag vet ingenting om det.

B får se film från efter gripandet. Detta då han själv ville se det.

B förevisas bild på så kallade ”spionkameran.”

Jag känner inte igen den.

F-L informerar B om att han tidigare har gjort anspråk på den.

B säger att han tycker att det som polisen har tagit från honom borde de lämna tillbaka.

F-L: Kameran är ju tagen från din kropp.

Jag minns inte att jag skulle ha haft något på min kropp.

F-L: Är det din kamera?

Om ni hade visat min telefon hade jag känt igen den men denna känner jag inte igen.

F-L: Så då gör du inte längre något anspråk på kameran?

Jag vill ha tillbaka alla saker som ni har tagit ifrån mig. Jag kommer inte ihåg någonting.

Vid uppläsning säger B: jag kommer inte ihåg vilka saker jag hade med mig om jag hade nycklar i mina fickor eller vad det var jag hade med mig.

Bitr F-L: Vill du ha tillbaka kameran?

Jag vill ha tillbaka alla saker som ni har tagit ifrån mig.

Bitr F-L: kameran är ju tagen ifrån dig.

Är det antagande eller konstaterande?

Bitr F-L: Det är ett konstaterande. De har tagit kameran och telefonen från dig vid tillfället. Du har tidigare sagt att du har haft kameran på grund av starkare wifi. Men ändå kommer du inte ihåg?

Jag begriper ingenting.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Jag kommer inte ihåg vad som sades i tidigare förhör.

Bitr F-L läser upp frågan i det tidigare förhöret den 26/6 2018 kl. 23:03.

B GODKÄNNER INTE FÖRHÖRET då vissa svar inte är exakt rätt antecknade. B säger om ni upprepade frågorna så kunde vi korrigera alla svaren. Frågorna upprepas åter så att svaren kan korrigeras av B.

Från och med kl. 13.16 spelades uppläsningen av förhöret in.

B säger att han godkänner det som är inspelat. Det som är nedskrivet godkänns inte då han inte godkänner korrigeringarna helt och hållet. Hela förhöret är transkriberat.

JN har inga frågor. Sluttid 14:42.

Frilansfotografer trakasserades av demonstranter

Nättidningen Nyheter Idag kan i dag visa hur två frilansfotografer blir attackerade av en grupp män. En av männen trycker ned fotografen Roger Sahlströms kamera medan en annan man knuffar Sahlström bakifrån. En annan fotograf några meter därifrån, Christoffer Othén, får nästan sin mobiltelefon tagen av en man ur samma grupp. Se filmklippet hos Nyheter Idag.

Fotade slakteri – fick mobiler beslagtagna för ”olaga fotografering”

Torsdagen den 25 april tog en grupp djurrättsaktivister sig olovligen in på Kronfågels slakteri i Valla, Katrineholm.

Två djurrättsaktivister, däribland Jonas Lundström, fick även sina mobiltelefoner beslagtagna. Man motiverade beslaget av mobilerna med olaga fotografering eller olovlig fotografering. Olovlig fotografering var ett lagförslag som var tänkt att börja gälla från 1 juli 2012 men som skrotades.  Ett år senare, 1 juli 2013, antogs i stället kränkande fotografering.

Brottsrubriceringen ändras

Brottsrubriceringen typades om och dagen efter hette det att djurrättsaktivisterna var misstänkta för kränkande fotografering. För att någon ska kunna dömas för kränkande fotografering står följande i lagtexten:

6 a § Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.  Till ansvar ska det inte dömas om gärningen med hänsyn till syftet och övriga omständigheter är försvarlig.  Första stycket gäller inte den som med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon som ett led i en myndighets verksamhet. Lag (2013:366).”

I propositionen får man reda på att toaletter, hem, husbåt, hotellrum, tält, omklädningsrum och dusch inbegripes. Förenklat kan man säga att platsen måste tillhöra den enskildes privata miljö eller vara avsedd för särskilt privata förhållanden.

I propositionen får man även reda på att balkong, altan och  trädgård inte inbegripes. Av domstolar har väntrum hos ungdomsmottagningen, undersökningsrum på sjukhus, patientrum på intensivvårdsavdelning och expedition på intensivvårdsavdelning inte inbegripits.

Jonas Lundströms egna ord

Polisen (H, tror jag, han på bilden), sa bara åt mig att sluta filma honom, vilket jag vägrade. Först när jag blivit eskorterad ut från området, en liten stund senare, kom de fram och ville visitera mig, och då med motiveringen ”olovlig fotografering”. Jag hade då gett mobilen till en kamrat, men de såg det och visiterade honom också. Han hade i sin tur lämnat vidare den, men de upptäckte till vem. Jag ifrågasatte flera gånger om det fanns något brott som hette ”olovlig fotografering” (som jag inte hört talas om), men fick höra upprepade gånger att det visst fanns det. Först senare i tidningsartiklar läste jag att de ändrat sig till ”kränkande fotografering”. Vi skulle få tillbaka mobilerna ”när utredningen var klar”.

Det är också oklart vad den ”olovliga fotograferingen” skulle ha gällt, om det var när jag filmade polisen eller något annat, men ingen av de andra aktivisterna förutom jag och personen med mig blev av med mobilerna.

När jag frågar om han har någon bild inne från slakteriet som jag kan använda till artikeln får jag följande svar:

Bara den på blodigt golv. Jag var i kommunikationsgruppen och inte i grupperna som inspekterade och dokumenterade, så vi var i stort sett bara på gårdsplanen på baksidan.

Samtliga foton: Jonas Lundström.

Ingen chans att poliserna tog mobilerna i beslag för bevissäkring angående olaga intrång?

Nej, eftersom vi togs på bar gärning med många vittnen och lämnade legitimation och var öppna med vårt agerande. Dessutom var det inte skälet som angavs.

Är det med de beslagtagna mobilerna som det direktsänts, d.v.s. alla bilder och filmer som ligger på mobilerna är redan publicerade?

Den andra personen vars mobil beslagtogs hade inte filmat något, och erbjöd sig att först visa sin mobil för polisen så att de skulle se att inget material fanns där. Mina bilder och filmer laddades upp till nätet direkt, och de relevanta bilderna har redan publicerats. Vi undvek så långt som möjligt att filma och publicera ansikten på arbetare, någon kan ha fastnat oavsiktligt på bild. Undantagen är chefer som var väldigt aktiva kring att få ut oss, men även där har vi låtit bli att publicera filmer på dialogen med dom. Jag filmade (oönskat) polisen som tog oss, av erfarenhet och för min egen säkerhet, vilket provocerade. Jag uppfattade det hela som ett exempel på den klassiska straffa-på-plats-polis-taktiken.

Kontakt med polisen

Jag ringer upp polisens presskontakt. Hon kan inte ge mig mycket mer besked än att brottsrubriceringen ändrats från någonting till kränkande fotografering. Hon hänvisar till att höra med utredaren som under tisdagen svarar att det kan ta veckor innan mobilerna återlämnas. När jag frågar om brottsrubriceringen kränkande fotografering och hur man kommit fram till den svarar utredaren att hon nyss fått ärendet på sitt bord och att förundersökningssekretess råder.

Tidigare fall där polis använt sig av kränkande fotografering vid fel tillfällen

Sommaren 2017 greps en man som med sin mobiltelefon smygfilmat på en strand. Brottsrubriceringen där var felaktigt kränkande fotograferingen eftersom en strand inte är en toalett, hem, omklädningsrum eller liknande plats. Brottsrubriceringen ändrades senare till ofredande alternativt sexuellt ofredande och lades därefter ned.

Sommaren 2015 begärde en journalist ut allmänna handlingar från en anstalt. Samtidigt passade mannen på att fotografera anstalten. Polispatrull beslagtog mannens telefon med felaktig hänvisning till skyddsobjekt med avbildningsförbud. Därefter ändrade man brottsrubriceringen till ofredande, ändrade igen till kränkande fotograferingen och slutligen lade ned ärendet.

Uppdatering 2019-05-13

Efter att Jonas Lundström hos tingsrätten bestridit beslaget av mobiltelefonen har nu beslaget hävts, mindre än två veckor sedan bestridandet. Jonas Lundströms polisanmälan om tjänstefel i samband med att polisen beslagtog mobiltelefonerna är nerlagd.

Delar ur förundersökningsprotokollet

BROTT
Olaga intrång genom obehöriga gjort intrång på fabriksområde och fabrikslokal.

Kränkande fotografering genom att obehöriga tagit sig in på fabriksområde och fabrikslokal, där har man filmat verksamhet och personal trots att det är fotograferingsförbud.

HÄNDELSE
Patrull 41-9230 blir kallade till Valla och Kronfågels fabrik. Där har obehöriga tagit sig in på området genom att man böjt upp nederdelen på stängsel och sedan tagit sig under stängsel och in på området.

När patrull kommer till fabriken står det cirka tio stycken personer utanför stängslet till Kronfågel.

Fabrikschefen informerar att det är fem stycken personer som är inne på området, en sjätte person har lämnat och har samtidigt tagit med sig en kyckling ut ur fabrik och område.
Personerna har tagit sig in på området och haft på sig liknande skyddskläder som personalen. Man har på det sättet inte blivit påkomna förrns man är inne i fabriken och då har personal reagerat på att de inte skött den hygienhantering som gäller inne i fabriken. Då de blivit påkomna sagt att de är där på hygienkontroll.

Det framkommer sedan att de tillhör en grupp som heter Kycklinginspektionen. De har när de varit på området filmat inne i fabriken. Allt detta sänds sedan live på gruppens sida på Facebook. Det är två filmer på sidan, dessa visar när personerna är på området och filmar och även filmar inne i fabriken.

På stängslet och på fabriken finns det skyltar som säger att obehöriga ej tillträde och fotografering förbjuden.

Avrapporterings-PM

Patrull 41-9230 med Pa TB och Pa HE blir beordrade till Kronfågel i Valla med anledning av att personer olovligen tagit sig in på området.

På platsen visar det sig att personal fått med sig tre personer ut till grindarna. Undertecknad stannar kvar och identifierar de tre personerna som direkt erkänner att de varit inne på området i syfte att dokumentera och visa upp de orättvisor som sker inne på Kronfågel.
Personerna är hela tiden lugna och vill tydligt berätta att det de precis gjort är en civil olydnad som för dem betyder att de fredligt bryter mot lagen genom att visa upp vad som sker inne på Kronfågel.

Pa HE går med personalen in på området och anträffar där ytterligare två personer som även de identifieras. Personerna vill inte lämna området och 41-9240 med Pa L/ Pa I biträder med att avlägsna personerna.

Utanför stängslet finns det ytterligare ett tiotal personer som har en tyst demonstration genom att hålla upp skynken som de skrivit texter på.

Vi får ut samtliga personer och får reda på att de filmat inne på området där det är fotoförbud. Efter kontakt med JFUL MS får vi beslut om att visitera de personer som kan tänkas ha fotograferat inne på området. Tyvärr har personerna hunnit smussla undan en del av sina telefoner och vi anträffar därför bara telefoner tillhörandes två av personerna som varit inne på området.
Den ena misstänkte, M, har sin telefon i sin byxficka. Den andra misstänkta, Jonas, har ingen mobil på sig men Pa HE har sett att Jonas burit telefon inne på området då han bland annat filmade Pa HE.

Jonas lämnar självmant över sin telefon till Pa HE på uppmaning då ett vittne sett Jonas lämna ifrån sig sin telefon till en annan man i gruppen. Pa HE känner igen telefonen som Jonas lämnar över då det är samma som Jonas använde till att filma Pa HE med inne på området.

Personerna kallar sig för kycklinginspektionen och har tagit sig in på området genom att ta sig under stängslet som omgärdar området.
Vi får höra av personal att det finns livesändningar upplagda på Facebook och går därför in på deras sida för att kontrollera detta. Där kan man tydligt se att de personer vi identifierat plus en till icke identifierad person varit inne på området för att filma verksamheten och lägga ut på Facebook. Enligt personal hade även den oidentifierade personen tagit en av kycklingarna och sprungit
från platsen.

På filmerna på Facebook ser man att de misstänkta hjälps åt att filma. Filmerna har sen lagts upp på sina egna Facebooksidor samt deras gemensamma sida som heter kycklinginspektionen och som är sökbar på Facebook.

När personerna är utanför området kvarstannar de några minuter innan de till slut lämnar platsen.

I tjänsten
TB, Polisassistent

Fotbollssupporter kastade PET-flaska i huvudet på fotograf

En fotbollssupporter dömdes till skyddstillsyn och till att betala rättegångskostnaderna efter att ha kastat en halvliters PET-flaska i huvudet på en fotograf som bevakat en MFF-match. En  vecka senare attackerades en annan fotograf efter att ha fått en del av en stol som kastats i huvudet. Nedan finner du Malmö tingsrätt B 10906-18.

Brott som den tilltalade döms för
Misshandel, 3 kap 5 § brottsbalken 2018-08-23

Påföljd m.m.
Skyddstillsyn
Särskild föreskrift: B ska genomgå det eller de program som Frivården bestämmer.

Frivårdskontor
Frivården Malmö

Övervakare
Förordnas av frivårdskontoret

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.

Ersättning
1. SS får ersättning av staten med 15 669 kr. Av beloppet avser 11 523 kr arbete, 1 012 kr tidsspillan och 3 134 kr mervärdesskatt.

2. Målsägandebiträdet BB, som efter substitution vid huvudförhandlingen inställt sig genom AA, får ersättning av staten för arbete som   målsägandebiträde med 10 242 kr. Av beloppet avser 7 245 kr arbete, 949 kr tidsspillan och 2 048 kr mervärdesskatt.

3. B ska till staten återbetala hela kostnaden för försvararen och
målsägandebiträdet.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har framställt de yrkanden och åberopat den bevisning som framgår av bilaga 1.

Åklagaren har även åberopat PM upprättat av polismannen AD, s. 11 i förundersökningsprotokollet.

DOMSKÄL

Skuld
B har förnekat brott.

Målsäganden A har uppgett i huvudsak följande. Hon arbetar som fotograf för Malmö FF och fotograferar lagets supportrar under fotbollsmatcher. Unden den aktuella matchen blev det tjafs mellan henne och några supportrar längst fram på ståplatsläktaren då supportrarna skrek hånfullt mot henne. Hon blev arg på supportrarna eftersom hon upplevde att de skrek mot henne då hon var tjej – de skulle aldrig ha skrikit på hennes manliga kollega i 50-års åldern. Hon sade ifrån, att de skulle ”hålla käften”, varpå supportrarna blev arga. Hon riktade i sammanhanget sin kamera mot dem, då hon visste att de inte ville hamna på bild. Därefter blev hon träffad av en halvfull halvliters PET-flaska på sidan av huvudet.
Åklagaren har vid huvudförhandlingen bl.a. åberopat vad A har sagt i polisförhör den 14 november 2018:

Hur kändes det?
Det var så otroligt förnedrande och i det läget kunde jag inte förstå varför polisen inte tog ner honom direkt. Det var en hård smäll och gjorde djävligt ont.

På vilket sätt gjorde det ont?
Huvudvärk och när jag gick så skakade bulan och det blev ett obehagligt tryck när jag böjde mig ner. Jag jobbade som fotograf på lördagen och kände av smärtan hela dagen. Det var
inga Ipren som hjälpte mot det.

Hur långt efter händelsen gjorde det ont?
Det gjorde ont hela helgen och händelsen inträffade på torsdagen. Jag hade mycket ont i huvudet.

A har vid huvudförhandlingen kommenterat de uppgifter hon lämnat under förundersökningen enligt följande. Polisen pressade henne att svara på frågorna så hon slukades med. Hon kan ha sagt att det var hemskt, att hon var ledsen och kände sig kränkt. Det var dock inte var en hård smäll och det gjorde inte ”djäkligt ont”.
Träffen kändes men det var inget som medförde smärta eller skada. Hon kan ha sagt på så sätt som framgår av förhöret och sjukvårdaren kan ha sett ett märke, men hon menar att detta inte stämmer. Hon upplevde det som att polisen ville sätta dit Malmö FF-supportrar. Efter att hon blev träffad av flaskan gick hon därifrån då hon blev ledsen och började gråta. Hon var inte ledsen för att flaskan hade träffat henne utan för hur hon blev behandlad av supportrarna. Hon gick till funktionärsrummet, där andra medarbetare hade uppmärksammat händelsen. Hon sade då att hon inte ville polisanmäla händelsen utan endast prata med personen som kastat flaskan. Hon var upprörd över händelsen och ville reda ut saken. Hon såg inte vem som kastade flaskan men fick av övrig personal som hade koll på B reda på att det var han. B var inte en del av gruppen som stod och skrek på henne men hon tror att han kan ha kastat flaskan eftersom hon riktade kameran i hans riktning. I halvlek pratade hon med B, som bad om ursäkt för att han hade träffat henne med flaskan. Han sade att det inte var meningen att träffa henne och framstod som ångerfull. Situationen var utredd och hon ville inte att polisen skulle bli inblandad. Det har varit hemskt för henne att komma till rättegången.

B har hörd över åtalet uppgett i huvudsak följande. Han hade en arrangörsavstängning från Malmö FF och var inte välkommen på matchen. Malmö FF skulle dock spela en viktig match och han valde att gå på den ändå. Han deltog inte i någon samling innan matchen med övriga supportrar, då han inte ville dra till sig uppmärksamhet. Han handlade dricka i kiosken där personalen skruvade av korken från flaskan, som de alltid gör. Det han minns av händelsen var att han drack upp sin dricka och kastade flaskan över stängslen. Det är vanligt att folk kastar skräp över stängslen på fotbollsmatcher så att funktionärerna kan plocka upp det. Han kunde inte se om A fanns på platsen där han kastade men han var medveten om att personal och fotografer vistas i området.

Efter kastet hörde han skrik och fick av omgivningen reda på att flaskan hade träffat en kvinnlig fotograf. Han försökte komma fram för att be om ursäkt men fotografen ville inte prata med honom. I halvlek pratade han med fotografen, som var A, och bad henne om ursäkt. Därefter valde han att gå från matchen varpå han kontaktades av polisen och förhördes.

Han kan inte se om det är han på filmen. Det kan ha varit någon annan som kastat en flaska. Han minns inte vad han hade på sig men han tror att han kan ha haft solglasögon då han tror att det var soligt den dagen.

Vittnet PN har uppgett i huvudsak följande. Han har tidigare arbetat som polis i många år och är numera säkerhetsansvarig för MFF. Han var på plats på matchen i tjänsten som säkerhetsansvarig och är ansvarig för planering och genomförandet av fotbollsmatcher. Det är hans ansvar att veta vilka supportrar som befinner sig på matcherna. Under den aktuella dagen blev han anropad av värdarna som meddelade att fotografen A hade fått en flaska i huvudet och blivit skadad. Han bad värdarna och sjukvårdspersonal att ta hand om henne. Han och operatören fick besked om att händelsen skulle ha inträffat på hemmaståplatsläktaren, varpå han kontrollerade övervakningsfilmen. De tittade flera gånger på filmsekvensen på storskärmen, även förstorat. På filmen såg han en person som kastade en flaska som han identifierade som B. Anledningen till att han kände igen B var att han, vid åtminstone fem tillfällen, har träffat B i samband med andra matcher, händelser och ärenden i fotbollssammanhang. Han hade koll på B eftersom denne hade en arrangörsavstängning. Han kontrollerade övervakningsfilmen, både avseende tiden innan och efter händelsen då A blev träffad av flaskan. kommer ingen annan på filmen som kastar någon flaska. Han och polisen fattade därefter beslut att ingripa när B lämnat sin plats. Efter händelsen har han försökt att stödja A och uppfattade henne som rädd och upprörd.

Tingsrättens bedömning
A arbetade vid tidpunkten för den åtalade gärningen som fotograf på match för MFF. På den övervakningsfilm som åklagaren spelat upp vid huvudförhandlingen, syns hur en person på läktaren med stor kraft kastar en flaska rakt i huvudet på A. Det är enligt tingsrättens mening uppenbart att detta rör sig om ett avsiktligt kast mot A. Det är inte fråga om att personen kastar skräp. Flaskan kastas med stor kraft och vätska sprutar vid träffen ur flaskan. Det är utrett att flaskan kastades i ett sammanhang där personer framför den person som kastar hade en verbal dispyt med A, vilken dispyt hade sin upptakt i att supportrarna fick svar på tal då de provocerade henne. A har uppgett att supportrarna vidare kan ha känt sig provocerade eftersom hon i detta sammanhang riktade sin kamera emot dem.

Det är mot bakgrund av den samlade utredningen uppenbart att såväl den inträffade händelsen som det rättsliga efterspelet starkt påverkat A. Hon har vid huvudförhandlingen i tingsrätten genom sitt målsägandebiträde förklarat att hon inte biträder åtalet och att hon önskat slippa komma till rättegången. Hon har gett ett starkt intryck av att vilja tona ned det inträffade. Åberopat PM upprättat av polismannen AD tyder på att A kan vara rädd för vad som kan hända efter en anmälan.

Den avgörande frågan som tingsrätten har att ta ställning till, är om det är ställt utom rimligt tvivel att det var B som kastade flaskan på övervakningsfilmen. Tingsrätten gör i detta avseende följande överväganden.

Personen som kastar flaskan är påfallande lik B. Skärpan är dock inte tillräcklig för att det endast utifrån filmen ska vara möjligt att avgöra om det är B eller inte.

Det är utrett att B befann sig på den aktuella läktaren. Han har själv uppgett att han blev varse att en flaska som han kastat hade träffat målsäganden och att han senare bad henne om ursäkt för detta, låt vara att han uppgett att han inte kastat flaskan med avsikt att träffa utan endast för att den som skräp skulle hamna på gräset och kunna plockas upp av funktionärer. Det är också utrett att han lämnade matchen i halvlek, varpå han konfronterades av polis. A har uppgett att hon inte såg vem det var som kastade flaskan, men att hon fick veta att det var B, som hon vid huvudförhandlingen kallat ”B”, och att B bad henne om ursäkt för det inträffade. Det är mot bakgrund av B:s och A:s uppgifter ställt utom rimligt tvivel att B träffade A med sin flaska. Frågan är då om det är detta kast som syns på övervakningsfilmen, eller om det kan vara så att detta utgjorde en annan händelse än den som syns på övervakningsfilmen.

Vittnet PN har under ed berättat att han på plats, utifrån övervakningsfilmen och på storbild identifierade B som den som kastat flaskan som träffade A och att han tidigare var bekant med B. PN har också under ed uppgett att han kontrollerade övervakningsfilmen och att det inte förekommer några ytterligare kast med flaskor på denna. Även genom A:s uppgifter är det utrett att hon endast träffades av en flaska, inte flera. Mot denna bakgrund kan det uteslutas att det är något annat än B:s kast med flaskan som rätten sett på övervakningsfilmen.

Det är således på grund av det anförda ställt utom rimligt tvivel att det är B som kastade flaskan på övervakningsfilmen. Som tingsrätten inledningsvis konstaterat är det utifrån filmen uppenbart att det rör sig om ett avsiktligt kast mot A. Det är utrett att det rörde sig om en halvliters PET-flaska med korken avskruvad och en del vätska kvar.

Med hänsyn till avståndet bör det inte ha framstått som helt säkert för B att flaskan skulle träffa A. Tingsrätten finner dock att det är uppenbart att han i gärningsögonblicket i vart fall handlade med likgiltighetsuppsåt i förhållande till att träffa henne. Att han velat be om ursäkt efter träffen föranleder inte någon annan bedömning. Det är genom de uppgifter A tidigare lämnat, i synnerhet mot bakgrund av den kraft som framgår av övervakningsfilmen, utrett att A orsakats smärta och svullnad. Åtalet för misshandel är därmed styrkt. Det har dock inte framkommit att hon även orsakats rodnad, varför åtalet i den delen inte är styrkt.

Beträffande åtalet för brott mot ordningslagen gör tingsrätten följande överväganden. Det är utrett att B agerat på det sätt som anges i gärningsbeskrivningen avseende brott mot ordningslagen. Av 5 kap 5 § andra stycket ordningslagen ska ansvar enligt första stycket samma lagrum inte dömas ut, om gärningen är belagd med samma eller strängare straff i brottsbalken eller i annan författning. Tingsrätten finner att det aktuella kastet med flaskan, vilket nu bedöms som misshandel, enligt ordalydelsen i nyss nämnda lagrum – och mot bakgrund av principen att eventuella tveksamheter ska bedömas till fördel för den tilltalade – inte ska medföra straff enligt ordningslagen. B ska således inte dömas även för brott mot ordningslagen, utan denna gärning konsumeras av misshandelsbrottet.

Påföljd
B förekommer under fem avsnitt i belastningsregistret. Den 10 maj 2016 meddelades han tillträdesförbud avseende närmare angivna fotbollsmatcher. Den 3 februari 2017 dömdes han för framkallande av fara för annan, varvid påföljden bestämdes till dagsböter. Den 9 oktober 2017 dömdes han åter till dagsböter, denna gång för ringa narkotikabrott och ringa dopningsbrott. Den 5 december 2018 dömdes han åter för ringa dopningsbrott till dagsböter. Den 8 januari 2019 meddelades han åter tillträdesförbud avseende närmare angivna fotbollsmatcher.

Av yttrande från frivården framgår i huvudsak följande. Frivården bedömer att det föreligger ett övervakningsbehov. De behovsområden som bedöms ha samband med risken för återfall i brott förefaller möjliga att tillgodose inom ramen för en frivårdspåföljd. En dom till skyddstillsyn föreslås förenas med föreskrift om deltagande i program, strukturerade handläggarsamtal baserade på KBT samt behandlingsprogram på frivården. Insatsernas inriktning bör ske med fokus på att hantera risksituationer på ett mer konstruktivt sätt. En skyddstillsyn bedöms kunna tillföra strategier för problemlösning samt för att hantera tankemönster och känslor som kan antas ha samband med tidigare brott och aktuell händelse. B har informerats om samhällstjänst och har lämnat sitt samtycke. Han bedöms på allmänna grunder lämplig att utföra detta.

Misshandel är brott av sådan art att påföljden normalt ska bestämmas till fängelse. Den misshandel som B nu döms för har ett straffvärde motsvarande fängelse två månader.

Det finns i B:s fall anledning att anta att skyddstillsyn kan bidra till att han avhåller sig från fortsatt brottslighet. B har i händelse av fällande dom ställt sig positiv till att dömas till skyddstillsyn och denna påföljd framstår som den lämpligaste för honom. Hinder mot skyddstillsyn kan inte anses föreligga med hänsyn till brottslighetens art och straffvärde. B bör därför dömas till skyddstillsyn.

Skyddstillsynen bör förenas med en föreskrift om att B ska genomgå de eller de program som frivården bestämmer.

Övrigt
Eftersom B döms för brott med fängelse i straffskalan ska han betala lagstadgad avgift till Brottsofferfonden.
Försvararen och målsägandebiträdet tillerkänns begärd ersättning. B ska med hänsyn till sina ekonomiska förhållanden återbetala hela denna kostnad till staten.

Fotbollssupporter kastade stolsrygg på sportfotograf

En fotbollssupporter kastade den 2 september 2018 en stolsrygg från en läktare under en fotbollsmatch mellan Hammarby IF och Djurgårdens IF i Johanneshov. En sportfotograf fick stolsryggen i huvudet och behövde uppsöka sjukvård. Fotbollssupporten har stängts av under ett halvår. Domen nedan är från Södertörns tingsrätt B 13986-18. En vecka tidigare hade en MFF-supporter medelst PET-flaska attackerat en annan sportfotograf i Malmö.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Vållande till kroppsskada, 3 kap 8 § 1 st brottsbalken 2018-09-02

Påföljd m.m.
Dagsböter 70 om 90 kr

Skadestånd
B ska betala skadestånd till A med 7 905 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 2 september 2018 till dess betalning sker

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
NB får ersättning av staten med 7 791 kr. Av beloppet avser 4 335 kr arbete, 1 898 kr tidsspillan och 1 558 kr mervärdesskatt. Kostnaden ska stanna på staten.

BEGÄRAN M.M.

Åklagaren har begärt att B ska dömas för grov misshandel alternativ vållande till kroppsskada i enlighet med gärningsbeskrivningar som framgår av domsbilaga 1.

A har begärt skadestånd av B med 17 905 kr, varav 10 000 kr avser kränkning och 7 905 kr avser ersättning för förlorad arbetsinkomst. På beloppen har begärts ränta från den 2 september 2018 till dess full betalning sker. A har preciserat att hans begäran om ersättning för förlorad arbetsinkomst framställs mot B även på civilrättslig grund. B har förnekat ansvar för brott och bestritt begäran om skadestånd. B har erkänt att han kastat en stolsrygg mot fotbollsplanen vid tillfället, men bestritt att det varit den stolsryggen som träffat målsäganden i huvudet. B har vidare invänt att han saknat uppsåt till gärningen och att han inte heller varit oaktsam. Han har preciserat att för det fall tingsrätten finner att A träffats av den stolsrygg som han kastat vidgått att han agerat oaktsamt. B har inte godtagit något belopp som skäligt. Sättet att beräkna räntan på har accepterats.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Skuld

Frågor som tingsrätten ska ta ställning till
Den första fråga som tingsrätten ska ta ställning till är om A träffades av den stolsrygg som B kastade vid tillfället. Om tingsrätten finner att så varit fallet ska tingsrätten ta ställning till om B handlade med uppsåt. Om tingsrätten finner att uppsåt inte bevisats ska tingsrätten ta ställning till om B varit oaktsam.

Följande är utrett inledningsvis
B och A var båda i olika egenskaper närvarande vid fotbollsmatchen mellan Hammarby IF och Djurgårdens IF på Tele2 Arena den 2 september 2018. B befann sig i egenskap av supporter till Djurgårdens IF på läktaren på andra etage i nära anslutning till en banderoll med texten DFG STHL-M. A befann sig i egenskap av pressfotograf på fotbollsplanens kortsida i linje nedanför det ställe som B befann sig på. Det är vidare utrett att B vid tillfället kastade en stolsrygg mot fotbollsplanen. Det är vidare utrett att det är B som syns på den övervakningsfilm och fotografier som åklagaren har åberopat. Det är utrett att A träffades av den stolsrygg som B kastade Av den övervakningsfilm som visats för rätten framgår det klart och tydligt att B befann sin på övre läktare och att A befanns sig på kortsidan av fotbollsplanen i princip nedanför B. Genom filmen är utrett att B kastade en stolsrygg mot fotbollsplanen. Vittnet BP som arbetade som polis vid tillfället har berättat att han hade uppsikt över den läktare där B befann sig på. BP har berättat att endast en stol kastades in på fotbollsplan under matchen såvitt han känner till och närmare poängterat att endast en stol kastades från den läktarsida som B befann sig på. Det har inte framkommit något skäl som gett anledning att ifrågasätta de uppgifter som BP lämnat. Sammantaget finner tingsrätten att det kan uteslutas att ingen annan stol än den som B kastat måste ha träffat A i huvudet med följd att denne fick sårskada i huvudet. Det är alltså bevisat att A träffades av den stolsrygg som B kastade vid tillfället. För att B ska kunna dömas för gärningen krävs att tingsrätten kan slå fast att han har agerat med uppsåt.

Det är inte utrett att B agerat med likgiltighetsuppsåt
Frågan är om B vid kastet insåg risken att stolsryggen kunde träffa någon i huvudet på fotbollsplanen och om B trots den insikten ändå valde att agera som han gjorde. B har berättat att han kastade stolsryggen mot fotbollsplanen och har poängterat att han inte hade för avsikt att skada någon för honom okänd person. Att B riktade kastat mot fotbollsplanen stöds av den övervakningsfilm som tingsrätten tagit del av. Det är inte riktigt utrett i målet hur många personer – utöver A – som befann sig i det område där stolsryggen kastades mot. Tingsrätten finner att B i någon grad måste ha insett att det fanns en risk för att någon kunde skadas av hans kast. Detta räcker dock inte för att tingsrätten ska med den säkerhet som krävs i brottmål slå fast att B måste ha insett risken med att stolsryggen kunde träffa någon i huvudet på fotbollsplan och att han var likgiltig inför riskens förverkligande. Bedömningen hade säkert kunnat bli annorlunda om föremålet hade kastats mot en läktare med åskådare eller en samling av personer på fotbollsplanen.

Åklagaren har åberopat B:s handlande efter kastet som stöd för påståendet om likgiltighetsuppsåt. Av övervakningsfilmen framgår utifrån B:s kroppsspråk att bedöma att han verkar beskriva kastet för andra personer i hans nära anslutning. Denna omständighet ändrar inte tingsrättens bedömning i uppsåtsfrågan.

Sammantaget finner tingsrätten att det inte är bevisat att B har agerat med s.k. likgiltighetsuppsåt. Detta leder till att åtalet för grov misshandel ska ogillas.

B har agerat oaktsamt och ska döms för vållande till kroppsskada
Det är utan tvekan på det sättet att oaktsamhet finns när någon väljer att kasta en stolsrygg mot en fotbollsplan när andra personer vistas på planen. Själva agerandet, dvs. kastet är oaktsamt. Även valet av handling, dvs. B:s beslut att faktiskt kasta en stolsrygg av hårdplast mot fotbollsplanen, är oaktsam. Det råder inte heller någon tvekan om att en naturlig följd av sådant kast kan bli att någon kan skadas av föremålet. Därtill kommer att B själv vidgått – för det fall tingsrätten finner att A träffades av den stolsrygg som han kastat – att han agerat oaktsamt.

Sammantaget finner tingsrätten att B har genom sitt oaktsamma handlande orsakat A sårskada i huvudet som inte varit ringa genom att kasta en stolsrygg in mot fotbollsplan. Han ska därför dömas för vållande till kroppsskada i enlighet med gärningsbeskrivningen.

Vad ska påföljden bestämmas till?
B förekommer under 13 avsnitt i belastningsregistret. Den gärning som B döms för har ett straffvärde om 70 stycken dagsböter. Varje dagsbot ska med hänsyn till B:s ekonomiska förhållanden bestämmas till 90 kr. B ska totalt betala 6 300 kr i böter.

B ska betala skadestånd till A
B har genom sitt handlande orsakat A en ekonomisk skada som har haft direkt samband med den brottsliga gärning som B gjort sig skyldig till. Han är därför skyldig att ersätta A för den skadan. A har vid huvudförhandling redovisat hur han har räknat fram sin ersättning för förlorat arbete. Det har inte framkommit någon anledning att ifrågasätta hans redovisning. Beloppet bedöms som skäligt. B ska därför betala 7 905 kr avseende förlorad arbetsinkomst till A. På beloppet ska ränta utgå från den 2 september 2018 fram till dess betalning sker. A:s begäran om ersättning för kränkning ogillas.

Övriga frågor
B ska enligt lag betala en avgift till brottsofferfonden.

Försvararen får begärd ersättning. Kostnaden ska stanna på staten.

Skiljaktig mening
Nämndemannen MH har varit skiljaktig vad gäller uppsåtsbedömning och funnit att B har agerat med s.k. likgiltighetsuppsåt varför B ska dömas för misshandel av normalgraden.