Frias efter att ha flugit drönare vid Stadshuset

En palestinsk fotograf flög den 2 juni drönare utanför Stadshuset trots att centrala Stockholm är ett restriktionsområde. På den film som han publicerat har han inte flugit ovanför Stadshuset, som är ett skyddsobjekt sedan 2019.

Vittne eller vittnen ringde polis som kunde lokalisera fotografen. Mannen åtalades men friades i Stockholm tingsrätt p.g.a. en språkmiss. Fallet överklagades ej till hovrätten. På fråga ställd från undertecknad svarade Transportstyrelsen följande:

”Transportstyrelsen har tagit del av domen där Stockholms Tingsrätt friar en person som flög en drönare i ett permanent R-område eftersom AIP enbart finns på engelska. Frågan om att texten i Transportstyrelsens föreskrifter hänvisar till är på engelska och inte på svenska kommer att tas upp inom Transportstyrelsen så snart som möjligt.”

Bilder i denna artikel är hämtade ur polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Åtal som den tilltalade frikänns från
Brott mot luftfartsförordningen, 13 kap 1 § luftfartsförordningen (2010:770) 1 kap 4 och 5 §§ luftfartsförordningen (2010:770) 1 kap 8 § luftfartslagen (2010:500) 2 kap 10 § TSFS 2017:110 2020-06-02

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat att B ska dömas för brott mot luftfartsförordningen enligt följande gärningsbeskrivning.

B har brutit mot Transportstyrelsens beslut om permanent restriktionsområde i Stockholm genom att utan tillstånd flyga med en drönare inom det permanenta restriktionsområdet. Det hände den 2 juni 2020 vid Kungsbroplan 1, Stockholms stad.

B begick gärningen med uppsåt.

Lagrum: 13 kap 1 § luftfartsförordningen (2010:770), 1 kap 4 och 5 §§ luftfartsförordningen (2010:770) 1 kap 8 § luftfartslagen (2010:500) samt 2 kap 10 § TSFS 2017:110

B har vidgått att han flugit drönare på den tid och plats som åklagaren gjort gällande men bestritt ansvar för brott då han saknat uppsåt till att tillstånd krävdes för att flyga med drönare på platsen.

UTREDNINGEN

Åklagaren har åberopat anmälan, fotografier av drönaren och kartbild över restriktionsområdet ES R113 Stockholm.

B har hörts över åtalet och sammanfattningsvis berättat följande. Han är fotograf och bosatt i Uppsala. Den aktuella dagen besökte han Stockholm för ett tandläkarbesök. Efter detta var avklarat ställde han sig vid vattnet på Kungsholmen och tog fotografier på blommor, människor och byggnader i omgivningen med sin drönare. Poliser kom fram till honom efter en stund och sa till honom att det var förbjudet att flyga med drönare på platsen. Han blev förvånad över detta eftersom han inte kände till att det var förbjudet. Innan han påbörjade flygningen med drönaren hade han kontrollerat att han befann sig utanför centrum och att inga flygplatser eller militära anläggningar fanns i närheten. När han köpte drönaren fick han reda på att han inte fick flyga drönaren närmare än fem kilometer från flygplatser. Han visste även att han inte fick flyga på högre höjd än 120 meter och att det inte var tillåtet att flyga vid militära anläggningar. Han hade dock inte gjort några efterforskningar om vilka regler som gällde på den aktuella platsen. Detta berodde dock på att han inte visste om att det var förbjudet att flyga drönare på platsen utan tillstånd.

DOMSKÄL

Det är genom utredningen i målet utrett att B flugit med drönare den 2 juni 2020 vid Kungsbroplan 1 i Stockholm och att han saknat tillstånd för flygningen med drönaren. Det är i målet vidare utrett att Kungsbroplan 1 ligger i ett permanent restriktionsområde (restriktionsområde ES R113 Stockholm). Den kartbild över restriktionsområdet som åberopats av åklagaren utvisar restriktionsområdet och anger att inskränkningen lyder ”[i] området är all flygning med drönare förbjuden under 1000 ft (300m) med undantag för drönare som används av Polismyndigheten, Säkerhetspolisen, Försvarsmakten, Lantmäteriet och drönare när de används i räddningsinsatser enligt bestämmelserna i lagen om skydd mot olyckor.”

Ett restriktionsområde är ett avgränsat område i det svenska luftrummet där luftfart är begränsad. Bestämmelserna om att vissa områden kan utses till restriktionsområden finns i 1 kap. 8 § luftfartslagen och i 1 kap. 4 och 5 §§ luftfartsförordningen. Enligt bemyndigandet i luftfartslagen får regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer av militära skäl meddela föreskrifter eller i ett enskilt fall besluta om inskränkningar av eller förbud mot luftfart inom viss del av landet. Restriktionsområden får även beslutas om det behövs med hänsyn till allmän ordning och säkerhet, friluftsliv, natur- och miljövård eller för att undvika störning vid allmän sammankomst eller offentlig tillställning av större omfattning. Transportstyrelsen får besluta om restriktionsområden med stöd av bemyndigandet i luftfartsförordningen. Den som uppsåtligen bryter mot föreskrifter eller beslut som meddelats av Transportstyrelsen om restriktionsområden döms till böter i enlighet med 13 kap. 1 § 1 luftfartsförordningen.

Samtliga permanenta restriktionsområden finns sammanställda i förteckningen Aeronautical information publication (AIP), som förs av Luftfartsverket. I 2 kap. 10 § Transportstyrelsens föreskrifter om obemannade luftfartyg TSFS 2017:110 anges att flygning i restriktionsområde får ske bara efter tillstånd i enlighet med AIP ENR 5.1. AIP ENR 5.1 finns fritt tillgänglig på Luftfartsverkets webbplats. Det framgår av punkten 2.1.1 i denna publikation att inom restriktionsområde får flygning utföras endast med tillstånd av myndighet eller ATS-enhet enligt kolumn 4 eller i enlighet med där angivna föreskrifter i förteckningen över restriktionsområden. I kolumn 4 avseende restriktionsområdet ES R113 står följande text

Drone flights are prohibited with the following exceptions: Drones used by Police, Swedish Armed Forces, National Land Survey and Drones engaged in rescue operations in accordance with Civil Protection act (2003:778). Permission obtainable from the Swedish Transport Agency.

Även om löptexten i AIP ENR 5.1, till vilken Transportstyrelsens föreskrifter hänvisar, finns tillgänglig i såväl svensk som engelsk version framgår att flygning med drönare inom det aktuella restriktionsområdet är förbjudet utan tillstånd med vissa undantag och att behörig tillståndsmyndighet är Transportstyrelsen således endast av den engelska texten. Den text på svenska om inskränkningen som återfinns i den kartbild över restriktionsområdet som åberopats i målet finns således inte tillgänglig i den publikation som föreskrifterna hänvisar till.

Den straffrättsliga legalitetsprincipen kommer till uttryck bl.a. i 2 kap. 10 § första stycket RF och 1 kap. 1 § BrB. Legalitetsprincipens huvudsakliga funktion kan sägas vara att göra det förutsebart om straff kan följa på ett visst handlande men även att möjliggöra en kontroll av den straffrättsliga maktutövningen. En given utgångspunkt är då att den enskilde ska ha rimliga möjligheter att själv skaffa sig kännedom om vilka regler som gäller. Att det då kan erfordras efterforskningar och överväganden om vad som gäller innebär inte att det krav på tydlighet och precision som ställs ska anses eftersatt. (Se NJA 2019 s. 577 p. 10 med däri gjorda hänvisningar). Högsta domstolen uttalade i nyss angivna avgörande att de krav som följer av legalitetsprincipen inte är uppfyllda om en straffbestämmelse i sådana delar för som är avgörande för en gärnings straffbarhet inte är avfattade på svenska.

En förutsättning för att kunna döma B för gärningen är såsom framgår av gärningsbeskrivningen att han saknat tillstånd för flygningen med drönaren. Det framgår av Transportstyrelsens föreskrifter för obemannade luftfartyg att flygning med drönare inom restriktionsområde endast får ske efter tillstånd i enlighet med vad som anges i AIP ENR 5.1. Den närmare omfattningen av tillståndsplikten och behörig tillståndsmyndighet framgår dock endast av engelsk text i AIP ENR 5.1, till vilken Transportstyrelsens föreskrifter hänvisar. Mot bakgrund av detta anser tingsrätten att den lagstiftning som B nu är åtalad för att ha brutit mot inte uppfyller de krav som följer av legalitetsprincipen i enlighet med Högsta domstolens avgörande i NJA 2019 s. 577. Åtalet ska därför ogillas.

Delar ur förundersökningsprotokollet

Polisanmälan

INLEDNING
Patrull 31-9290 med Pa JL och Pa DB blir beordrade till Kungsbroplan med anledning av att en man flyger med drönare.

BROTT
B är misstänkt för BROTT MOT LUFTFARTSLAGEN genom att flyga med en drönare inom restriktionsområde ES R113 Stockholm.
Detta 2020-06-02 fram till kl.20:20 på Kungsbroplan, Stockholm.

HÄNDELSE
Allmänhet ringer in till polisen och berättar att det är en man som står och flyger med drönare vid Kungsbroplan.
Patrullen kommer till platsen och ser då hur B står med en fjärrkontroll i handen. B uppger direkt att han är fotograf och att han flyger med drönaren för att få bra material. När patrullen står bredvid honom så kallar B tillbaka drönaren till Kungsbroplan med hjälp av fjärrkontrollen.

PM av DB 2020-06-02

Jag (DB) tillsammans med JL ingick för dagen i 31-9290.

Patrullen ovan får jobb av RLC angående en man som står och flyger med en drönare vid Kungsbroplan. När patrullen kommer till platsen står B med fjärrkontrollen i handen och vid konfrontation med honom så visar han att han filmar med sin drönare. B ber om att få flyga tillbaka sin drönare till platsen innan vi håller förhör med honom vilket visar på att det är han själv som flyger med drönare och ingen annan.

Patrullen kunde se på displayen (mobiltelefonen) som satt fast på fjärrkontrollen att drönaren befann sig vid Stadshuset innan han flög tillbaka den till Kungsbroplan. B uppger att han köpt drönaren och att det är hans egna.

Förhör med B 2020-06-02

Förhörledarens anteckningar skrivs ut i fet kursiv stil.

Misstänkt B blir informerad enligt FUK12§.

Misstänkt B godtar att förhöret hålls utan försvarare närvarande samt godtar den försvarare rätten utser ifall ärendet leder till åtal.

Misstänkt MEDGER gärning enligt ovan med kommentar:
Jag medger att jag flugit med drönare, men jag trodde inte det skulle vara olagligt.

Misstänkt GODTAR strafföreläggande.

Förhörsledaren ber misstänkt att redogöra för händelsen.
När jag köpte drönaren så berättade de att man inte får flyga över militäranläggningar eller civila flygplatser eller i närheten. Jag trodde aldrig att det skulle vara förbjudet att flyga här. Jag trodde man fick. Jag är en person som följer lagar och regler. Jag trodde inte det fanns något förbud. Jag har läst på en arabisk sida om lagar och regler kring flygning utav drönare. Sidan heter ”mer”.

From. 1 juli, om man har en drönare så måste man anmäla hos Luftfartsverket. Jag skulle vända mig till polisen för att få fram adressen till detta. Jag ville följa lagen.

Innan du flög drönare idag, kollade du upp förbud eller liknande innan?
Nej, det har jag inte gjort.

När började du flyga drönare innan vi polisen anlände?
Jag var först hos tandläkaren men kanske i ca 1 timme.

Vart flög du drönaren?
Från Kungsbroplan och ungefär den röda kyrkan (Norra bantorget pekar B på) alltså ca 400 meter bort från mig.

När vi anlände såg vi på din display att drönaren var i höjd med Stadshuset, kommentarer på detta?
Stadshuset? Det visste jag inte, jag kan inte namnen på byggnaderna. Jag lät drönaren flyga en radie på ca 400-500 meter från mig.

Har du något att tillägga?
Nej.

Kastade mobilfilmares mobil i fontän – döms

Två kompisgäng hamnade i bråk på Kiltorget i Karlskoga efter att det ena gänget badat i en fontän. Från det fontänbadande kompisgänget filmade en för att bevissäkra händelsen varav en kvinna ur det andra kompisgänget då gått fram och kastat mobiltelefonen i en fontän. Hon blev i Örebro tingsrätt dömd för skadegörelse.

Bild ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Skadegörelse, 12 kap 1 § brottsbalken 2019-04-20

Påföljd m.m.
1. Villkorlig dom
2. Dagsböter 30 om 210 kr

Skadestånd
B ska betala skadestånd till A med 2 998 kr kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 20 april 2019 till dess betalning sker.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har begärt att B ska dömas för skadegörelse enligt följande gärningsbeskrivning.

Skadegörelse
B har tagit A:s mobiltelefon och kastat i marken alternativt i fontänen så att det blev skador för 2 998 kronor. Det hände den 20 april 2019 på Kiltorget i Karlskoga, Karlskoga kommun.

B begick gärningen med uppsåt.

Lagrum: 12 kap 1 § brottsbalken

A har begärt att tingsrätten ska förpliktiga B att till honom utge skadestånd med 2 998 kr jämte ränta 4 § 5 st och 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för brottet till dess full betalning sker.

B har i händelse av frikännande dom begärt ersättning av allmänna medel för sina försvararkostnader med 37 732 kr.

DEN TILLTALADES INSTÄLLNING

B har förnekat gärningen och bestritt ansvar för brott. B har motsatt sig att utge skadestånd till A. Inget belopp har vitsordats som skäligt i och för sig. Sättet att beräkna ränta vitsordas som skäligt i och för sig.

UTREDNINGEN

Förutom förhör med B har på åklagarens begäran förhör hållits med målsäganden A samt vittnena JS och SP. Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat kvitto till styrkande av skadegörelsen och ersättningsanspråket.

B har åberopat förhör med TG samt MN. Därutöver har B åberopat en videoinspelning från händelsen som har spelats upp.

De hörda har berättat i huvudsak följande.

A

Han hade varit på Oleary’s med kompisar, däribland hans bror JS och kompisen SP. Han hade druckit 3–4 öl innan han kom till Oleary’s och därefter drack han 2 öl inne på Oleary’s. Han började dricka omkring 20.00 och aktuell händelse inträffade omkring 01.30. Han var normalt berusad, minnet var på topp.

De bestämde sig för att gå till Max för att äta. Några av hans vänner slog vad om att bada i fontänen. När några av kompisarna badade i fontänen kom tre personer till platsen, däribland B. Hon sade att hans kompis hade en liten kuk vilket gjorde att hans kompis reagerade starkt. Hans kompis sprang fram och undrade varför hon sade som hon gjorde. De andra två killarna som var med tjejen blev väldigt arga för att hans kompis gick fram till tjejen. Det uppstod tjafs och han tog då upp mobilen för att filma. Han hade fullt fokus på att filma det som skedde. Tjejen kom snett framifrån och tog hans telefon och kastade den direkt i fontänen. Telefonen slog i pelaren i mitten och åkte sedan ner på botten av fontänen. Tjejen sade att han inte hade någon rätt att filma henne eller bråket. Hans tvillingbror hämtade upp telefonen ur fontänen. Telefonens baksida var sprucken, en glasbit hade lossnat. Det var sprickor på framsidan och touchen slutade att fungera. Telefonens display lyste och var fortfarande i gång när telefonen kom upp ur fontänen. Den övre delen av displayen funkade och han kunde spara videon han precis filmade innan telefonen dog. Telefonen låg i fontänen mellan 5–15 sekunder. Polisen kom till platsen och han gav sin mobil till en polisman som kollade på den. Han hann visa filmen för polisen och några kompisar innan telefonen dog.

Konfronterad med vad han uppgett i polisförhör om vilken typ av telefon det handlar om bekräftar han att det var en iPhone 8 Red. Telefonen var lite repig och hade lite märken på hörnen men den var fullt fungerande innan händelsen. Efter händelsen var det en bit på baksidan som lossnat så att man såg in i telefonen. Framsidan hade sprickor och hörnen var alldeles tillbucklade. Han lämnade in telefonen för reparation. Företaget som gjorde reparationen var tvungna att ta in extra delar varför reparationen tog lång tid.

B

Hon hade varit på en pub tillsammans med sin dåvarande sambo och en kompis, TG. De hade druckit öl men inte hon eftersom hon var gravid. De var på väg hem men skulle först äta. De gick förbi fontänen där hon såg två personer som pissade i fontänen. Hon sade något i stil med att det var den minsta hon sett. Hon känner inte personerna sen tidigare. Därefter kom det fram en kille i vit T-shirt som började knuffa på henne och hennes kompisar. Det eskalerade och hon åkte i backen och hennes jeans gick sönder. Hon fick tre killar över sig. TG såg detta och knuffade därför i en av killarna i fontänen. Hon gick fram till A och bad honom att sluta filma för det var sånt tryck och hon tyckte att han skulle få stopp på det istället för att filma. Det var fler personer på plats än de som syns på videon. Det är henne man ser på videon. Hon vet inte vad som hände med mobilen. Hon tog inte mobilen utan satte bara upp handen.

Åklagaren anmärker att B i polisförhör uppgett ”A ville ge sig på B för att hon hade kastat i väg hans mobiltelefon. Det stod folk mellan dem, han försökte ta sig fram, han försökte ta bort dem, B talade lugnt för A varför hon hade kastat bort hans mobiltelefon. B kastade bort mobiltelefon och det var för att hon inte ville bli filmad och hon tycker att om det är våld på en plats, då kanske man inte skall filma utan hjälpa till och försöka avstyra bråket.”

B menar att förhöret inte har gått rätt till. Hon bad om paus och om att få komma tillbaka senare. Hon fick inte berätta sin historia. Polisen pressade henne om att det fanns en film. Hon var ledsen på grund av sin livssituation. Det var en pressad tid i hennes liv då hon levde med fysisk och psykisk misshandel. Hon ville få slut på förhöret och gå hem. Hon visste inte vad hon svarade på till slut. Polisen har hållit ett felaktigt förhör med henne. Hon har inte läst igenom förhöret. Allt som polisen har gjort är fel.

JS

Han var ute med kompisar. Han hade druckit 5 öl innan de kom till Oleary’s och han drack kanske 3 öl på stället. Han började dricka kl. 19.00. Det stämmer att händelsen inträffade 6–7 timmar senare. Han var inte berusad men påverkad. Hans minnesbilder är bra och han minns allt.

De skulle gå och äta och på vägen kom de till en fontän. Hans kompisar skulle bada och då kom de förbi några personer, som han inte känner sedan tidigare, och tjejen i sällskapet sade att hans kompis hade en liten kuk. Kompisen gick då fram och sade ”vafan säger du” till henne. Tjejens pojkvän började då bråka. Han såg allt och A började filma. Tjejen tog mobilen och kastade den i fontänen. Hon siktade medvetet i fontänen. Han såg tjejen klart och tydligt. Tjejen sade nåt om att A inte hade rätt att filma henne. Han stod cirka fem meter från fontänen. Han klev i fontänen med skor och byxor och allt för att ta upp mobilen. Mobilen var en röd iPhone men han minns inte modell. Han lyste med sin egen mobil för att kunna fiska upp A:s telefon ur fontänen. Han skakade av A:s telefon och gav den direkt till honom. När de sedan var på Max för att äta visade A att skärmen var lös, man kunde se in i mobilen. Mobilen funkade en stund men sen dog den. Han tror att mobilen var hel och fullt fungerande innan. A lämnade in mobilen och han tror att den blev lagad. Han är med på filmen och han hade jeans, svart Gant-tröja och mörkblå jacka.

SP

Han var ute med A och SP och några andra. Han hade druckit ungefär 8 öl under den aktuella kvällen. Han började dricka kl. 16-17. Han var berusad men fattade vad som hände. Det var under kontroll. Hans minnesbilder i dag är sämre med det är tidsfaktorn som spelar in.

De var på väg till Max för att äta mat. De fastnade vid fontänen på torget där det blev tjafs. Han känner inte personerna sedan tidigare. Han vet inte om hon hade en eller två kompisar med sig. De sade något hånfullt och han klädde på sig och frågade ”vad gör du”. En kille var väldigt aggressiv mot honom och skrek. Hon var inte så aggressiv utan försökte lugna ner dem. A filmade och han själv blev puttad så han ramlade ner i fontänen. Han tänkte att det var lugnt eftersom A filmade. Han såg att JP gick i fontänen och lyste med en ficklampa efter nåt. JP gav A dennes telefon. Han såg inte att något kastades. Han såg filmen sen men det var ett under att telefonen funkade. Telefonen var sprucken och skärmen gick att lyfta på. Han vet att A hade en röd iPhone. Han vet inte att det var några skador på den innan händelsen. Han vet att A fixat skadorna men han vet inte om telefonen gick att laga.

TG

Han var på besök i Örebro och skulle träffa B och hennes före detta sambo. De hade varit på stan och haft det trevligt. De skulle till Max för att käka. På väg dit passerade de Kiltorget där det ligger en fontän. Det var ett gäng grabbar som skulle bada nakna i fontänen och då lade B en skämtsam kommentar i förbifarten och en av grabbarna reagerade lite kraftfullt. Killen konfronterade. Han är osäker på detaljerna. Han vet inte vad som hänt. Killen konfronterar T och B dras in. Det slutade med att det blev en hotfull situation och killen började putta T. B gick emellan. Det var många personer på plats. Några var drivande i konflikten och några andra stod runtomkring. Han upplevde att de andra försökte få i gång en konflikt. En kille började filma och filmade mot B. Han stod bredvid B. B uppmanade killen som filmade att sluta men han gjorde inte det. B kände sig ofredad av detta och det slutade med att hon gick närmare och i en svepande rörelse höll för kameran och sköt undan telefonen. Hon tog inte tag i den. Han såg aldrig vad som skedde med telefonen. Situationen var urspårad. Någon knuffade B och han gick emellan för att skydda henne. Han upplevde det som att killen som filmade gjorde det för att jävlas. Han själv sade att de skulle gå därifrån eftersom han inte ville bli inblandad. Han gick själv därifrån. B hängde inte med. Hon kände nog att hon inte kunde lämna T där. Han kom fram till B:s bostad och upptäckte att det var låst varför han återvände till platsen. Då var polisen på där.

Vid polisförhör uppfattade han det som att polismannen försökte få fram att han skulle vara skyldig till något. Han hade druckit men var nykter nog att ha koll på vad som hände och han har minnesbilder från händelsen. Det stämmer att han blev omhändertagen enligt lag om omhändertagande av berusade personer den aktuella kvällen. Polisen omhändertog honom eftersom han inte kunde redogöra för vad som hänt. Han fann sig i situationen men polisen gjorde fel.

MN

Han har inte sett den aktuella telefonen eller varit med vid den aktuella händelsen. Han jobbar på Telebolaget och har 20 års erfarenhet av telefoni. Han har inte själv lagat telefoner men bolaget har arbetar hos har haft serviceverkstäder. Rent hypotetiskt skulle en iPhone som blivit kastad i vatten, som haft en trasig baksida med intryckt hörn sannolikt blivit fuktskadad. Det kommer in vatten i kretsarna och dessa går då sönder. Det finns en indikator som visar om telefonen blivit utsatt för fukt. Man gör alltid en fuktskadekontroll först när telefoner lämnas in. En fuktskadad telefon håller inte länge. Skärmen brukar sluta fungera och till slut blir skärmen svart. Om en det är buckla i ramen på telefonen tror han att hela telefonen skulle behöva bytas ut.

DOMSKÄL

Skuld
Av utredningen framgår till en början följande. Den 20 april 2019 omkring kl. 01.30 mötte A och hans sällskap B och hennes sällskap vid Kiltorget i Karlskoga. De känner inte varandra sedan tidigare. Ordväxling uppstod. A, som inte var inblandad i ordväxlingen, har filmat delar av händelseförloppet. Av inspelningen syns hur B i ett upprört tillstånd går mot A och därefter avslutas filmen. Vad som skedde med mobiltelefonen efter att filmen avslutas går isär.

A har berättat om händelsen på ett sammanhängande och trovärdigt sätt och beskrivit hur B tagit mobiltelefonen ur hans hand och kastat den i fontänen eftersom hon ville att han skulle filma. Han har vidare beskrivit att telefonen låg i vattnet, att den kort därefter slutade att fungera och att han lämnat in den på reparation för att åtgärda skadorna som uppkommit till följd av detta. A lämnade uppgifter om händelseförloppet får stöd av vad vittnena JS och SP, som har avlagt ed, har berättat. A har bl.a. berättat att han klart och tydligt såg att B kastade mobiltelefonen i vattnet och att den var trasig därefter. SP:s berättelse ger stöd på så sätt att han berättat hur han såg att JS lyste och letade efter något i fontänen och att JS därefter gav telefonen till A. SP har också berättat att telefonen var trasig därefter.

Genom A:s uppgifter som får stöd av vad vittnena JS och SP berättat är det utrett att B har tagit A:s mobiltelefon och kastat den i fontänen så att det uppkom skador på mobiltelefonen.

B, som var nykter vid tillfället, har berättat att hon inte kastat mobiltelefonen i fontänen utan uppgett att hon endast skjutit bort mobiltelefonen med handen för att få A att sluta filma. Förhöret med TG ger visst stöd för B:s berättelse men TG uppger också att han inte sett vad som hände med mobiltelefonen. TG blev dessutom omhändertagen av polisen på grund av sin berusning i anslutning till händelsen varför bevisvärdet av hans vittnesmål sjunker. B:s och TG:s berättelser förtar därför enligt tingsrättens mening ingen avgörande styrka från åklagarens bevisning.

B har därmed objektivt sett, handlat på det sätt som åklagaren gjort gällande. För att B ska dömas för skadegörelse krävs dessutom att gärningen begåtts med uppsåt.

Det är visserligen inte bevisat att B har haft direkt uppsåt att tillfoga skador på A:s mobiltelefon. Mot bakgrund av vad som framkommit i målet måste emellertid B ha insett att det förelåg en avsevärd risk för att mobiltelefonen skulle gå sönder. Trots detta kastade B A:s mobiltelefon i fontänen. Risken för att telefonen skulle gå sönder var alltså inte ett relevant skäl för B att avstå från att kasta mobiltelefonen. Därmed är det styrkt att B begick gärningen med så kallat likgiltighetsuppsåt. Hon ska därför dömas för skadegörelse.

Påföljd
Med hänsyn till den uppkomna skadans värde och omständigheterna i övrigt bedömer tingsrätten att straffvärdet för den gärning som B nu ska dömas för anses motsvara 14 dagas fängelse, dvs. minimistraffet för skadegörelse.

B förekommer inte sedan tidigare i belastningsregistret. Varken straffvärdet, brottslighetens allvar (s.k. artvärde) eller talar med någon styrka för att påföljden ska bestämmas till fängelse. B lever under ordnade förhållanden och det saknas särskild anledning att tro att B kommer att fortsätta begår brott. Tingsrätten anser därför att påföljden ska bestämmas till villkorlig dom, som enligt huvudregeln ska förenas med dagsböter. Tingsrätten bestämmer utifrån straffvärdet antalet dagsböter till 30 stycken. När någon döms till dagsböter bestäms storleken på varje dagsbot i förhållande till den dömdes ekonomiska förhållanden. Med hänsyn till B:s ekonomiska förhållanden ska dagsbotens storlek bestämmas till 210 kr. Sammanlagt ska B alltså betala 6 300 kr till staten i böter.

Skadestånd
På grund av utgången i skuldfrågan är B skadeståndsskyldig gentemot A. I fråga om skadestånd på grund av brott gäller som grundprincip att det ankommer på den skadelidande att prestera tillräcklig bevisning till stöd för sitt yrkande. A har som skriftlig bevisning lagt fram ett kvitto, av vilket framgår att ett skärmbyte av iPhone 8 original samt baksidebyte genomförts och att betalning om 2 998 kr för detta skett den 13 maj 2019. Genom A:s uppgifter om att han lämnat in sin iPhone 8 på reparation för att åtgärda de skador som uppkom den 20 april 2019, som får stöd av JS:s och SP:s lämnade uppgifter, i kombination med åberopat kvitto finner tingsrätten att det är visat att han har lidit skada uppgående till det begärda beloppet.

Försvarets invändning om att det på kvittot saknas uppgifter som gör att det går att identifiera den aktuella mobiltelefonen gör inte att tingsrätten kommer till någon annan slutsats. Tingsrätten finner att det tidsmässiga sambandet samt uppgiften på kvittot om att det rör sig om en iPhone 8 är tillräckligt.

De uppgifter som MN lämnat om telefoner leder inte heller till att tingsrätten kommer till en annan slutsats då han inte har hanterat den nu aktuella telefonen eller sett vad som skett med telefonen vid händelsen. Att han tror att telefonen inte kan ha lagats på grund av att den varit i vatten leder inte till att tingsrätten gör någon annan bedömning.

Detta innebär att B ska betala skadestånd till A med 2 998 kr. På det beloppet ska B även betala ränta.

Övriga frågor
B döms för brott med fängelse i straffskalan och ska därför enligt lag betala 800 kr till Brottsofferfonden.

Med hänsyn till att B nu döms för brottet finns inget behov att ta ställning till hennes yrkande om ersättning för försvararkostnader.

Bildspridning på någon från rättegång nu förbjuden

Från 1 juli 2020 är det nu förbjudet att sprida bilder från en rättegång om en person syns på bilderna. Förra året förbjöds att fotografera in under en rättegång men spridning av bilder som olovligen tagits kunde fortfarande publiceras. Nu har regeringen täppt till kryphålet. Lagändringen påverkar inte grundlagsskyddad media eftersom spridning inte är ett tryckfrihetsbrott eller yttrandefrihetsbrott. SFS 2020:318 och prop. 2019/20:88.

9 b § Vid rättens sammanträden är det förbjudet att med tekniskt hjälpmedel ta upp bild i eller in i rättssalen, om inte något annat följer av lag.

Förbudet hindrar inte att domstolen tar upp bild i rättssalen när domstolens överfallslarm har utlösts.

Det är förbjudet att sprida bild som har tagits upp i strid med första stycket, om någon syns på bilden. Lag (2020:318).

Indier åtalas efter att ha fotat SÄPO:s byggnad

Initialt anmäldes mannen för spioneri vilket senare ändrades till olovlig avbildning av skyddsobjekt.

Anmälan

Inledning
Patrull 33-9120 med Insp JK och pa K blev beordrad till Bolstomtavägen i Solna med anledningen av en gripen man hos Säkerhetspolisen.

Brott
SPIONERI genom att misstänkt för att gå främmande makt tillhanda, obehörigen anskaffar uppgifter om försvarsverk vars uppenbarande för främmande makt kan medföra men för Sveriges säkerhet. Brottet ägde rum på Bolmstomtavägen 2 i Solna 2019-10-09 mellan klockan 08.00-08.15.

Händelse
En anställd på Säkerhetspolisen observerar misstänkt fotografera Säkerhetspolisens byggnad. Den anställda kontaktar skyddsvakterna. Skyddsvakterna konfronterar då mannen som befinner utanför byggnaden, mannen visar sin mobiltelefon och berättar att han fotograferat träd där det i bakgrunden syns byggnaden i flera olika vinklar. Misstänkt grips av skyddsvakterna.

Tvångsmedel
Gripen 08.15 av skyddsvakt PL.
Beslut om beslag fattat av insp JK klockan 08:40 2019-10-09.
Beslut om husrannsakan fattat av insp JK klockan 09.00 2019-10-09.

Beslag
Mobiltelefon BG109529-1.
Dator BG109529-2.

Fotografier
De fotografier misstänkt tagit är 9 stycken som tydligt visar entréer, in- och utfarter samt ventilationsintag. Se bilder i Filip.

Avrapporterings-PM 2019-10-09

Omständigheter kring B:s bostad

Jag arbetar aktuell dag uniformerat i 33-9120.

Vi beordras till säkerhetspolisens huvudkontor då skyddsvakter gripit en person som fotograferat byggnaden.

Personen grips som okänd.

Då personen hävdar att han har sitt pass i sin bostad åker patrullen hem till honom för att hämta detta.
Mannen bor på hotellrum nr xxx. Dörren har ett kodlås och koden till dörren är xxxxxx.
Rummet ligger på nedervåning och vätter ut mot parken på södra sidan byggnaden. Trappan till nedervåningen finns i stora mottagningssalen och är en rund trappa.

I Tjänsten
Insp JK

Tjänsteanteckning 2019-10-09

Undertecknad var tillsammans med Pa EF Gunnar Asplunds Allé i Solna med anledning av att verkställa en reell husrannsakan. Husrannsakan genomfördes 191009 kl 13:00.
Med oss hade vi två stycken från Säkerhetspolisen.

Hotellrummet bestod av ett rum med kokvrå samt ett badrum. Det var stökigt i hotellrummet. Vederbörande hade mycket tillhörigheter som indikerade på att han bott där en längre tid. Det fanns anteckningar som antydde på att vederbörande arbetade med något inom IT. Dessa anteckningar togs inte i beslag då det inte fanns något syfte.

IT-utrustning togs i beslag, se beslagsprotokoll.

I tjänsten
Pa HB

Skylt skyddsobjekt

Bild på skylt med förbud mot att bland annat fotografera ett skyddsobjekt. På en av de bilder som misstänkt fotat och hade i sin mobil syns en sådan skylt till vänster på bilden. (Bifogad bild här är hämtad från nätet.)

Iakttagelser och undersökningar

Den undersökta mobiltelefonen är av fabrikat OnePlus och modell OnePlus 7.

I den undersökta mobiltelefonen påträffades följande systemtid:
Systemtid: 2019-07-17 09:04
Fröken UR: 2020-02-21 08:14:39 UTC +1

Mobiltelefonen är inställd på automatisk tidszonkompensation.

I den undersökta mobiltelefonen har det påträffats nio bilder som kan vara relevanta för utredningen. De nio bilderna presenteras nedan som följande bilder:
Bild 5
Bild 6
Bild 7
Bild 8
Bild 9
Bild 10
Bild 11
Bild 12
Bild 13

analys och slutsats

De nio påträffade bilderna som redovisas i protokollet som Bild 5 till och med Bild 13 har fotograferats den 2019-10-09. Bildernas filnamn samt metadata i bilderna talar för detta. Bildernas filnamn har jag tolkat som tidsstämplar för när bilderna skapats i mobiltelefonen.

Metadata i bilderna visar att bilderna fotografers med en mobiltelefon OnePlus med modellnummer 1901 vilket stämmer överens med den undersöka mobiltelefonen, se bild 14 nedan:

OnePlus 7
Bild ur polisens förundersökningsprotokoll.
Förhör med B 2020-04-04

B har anlitat CC som privat. I CC:s ställe kom biträdande jurist HB. B säger att han förstår tolken, som talar engelska.

B informeras om att detta är ett förhör där han hörs som misstänkt. Han informeras om sin rätt att inte uttala sig kring brottsmisstanken eller i övrigt i ärendet. Förhörsledarens frågor och kommentarer i kursiv text.

B delges misstanke enligt ovan, han säger att han förstår vad han är misstänkt för och vad hans rättigheter är.

B förnekar brott.

B ombeds berätta om händelsen.
Han säger att han gick från Gunnar Asplunds Allé i Solna. Han gick till fots till kontoret vid Lindhagen. För att samla minnen som souvenirer så ville han fota träd med höstlöv, naturscener.

Han gick förbi den aktuella platsen och gick ca 200 meter vidare då det kom vakter. De frågade vad han fotade så B visade sin telefon att han fotat natur och löv. Vakterna tog med honom till ett rum och lämnade sedan över honom till polisen.

B förevisas en bild på hur en skylt som visar att det är förbjudet att fotografera ett skyddsobjekt ser ut. Han förevisas även en av de bilder han själv fotat och han hade i sin mobil där man ser just en sådan skylt till vänster i bild. Han tillfrågas om varför han då fotat ett skyddsobjekt trots förbudskylt.
Han säger att han inte tänkte på skylten utan han ville endast fotografera trädet. (Det är även ett träd med på bilden).

Han ville fota ett träd utan löv, ett träd som släppte löv för att jämföra med bild på träd med löv.

B tillfrågas om varför han fotat just på den platsen då det bara är ett par träd och sedan bara gata och hus.
Han säger att han ville fota träd både med och utan löv, och buskar.

B tillfrågas åter om varför han fotat just där eftersom mest hus och knappt någon natur.
Han säger att han bara koncentrerade på trädet.

B tillfrågas att om han var koncentrerad på trädet, hur kunde han inte se skylten som syns tydligt och som är precis bakom trädet?
”Jag såg inte den”, säger B angående skylten. Han lägger till att ”Om jag sett skylten skulle jag inte tagit kortet.”

Försvararen tillfrågas om han har några frågor, vilken han har:
Gick B förbi några stängsel?
Nej.

Visste B att det var en myndighetsbyggnad?
Nej, inte alls.

Vet B hur det fungerar med skyltningen i Indien vid myndighetsbyggnader?
Där är stora skyltar med restriktioner.

Brukar B ofta fota natur och träd?
Ja.

Förhörsledare frågar:
Har B något att tillägga?
Nej.

Har försvararen fler frågor?
Nej.

Då B tillfrågas om sin inställning till brottet så säger han att han nekar.
B säger att han bara ville fotografera träden, det var allt.

(Han undrar när han kan få tillbaka sin mobiltelefon som togs i beslag vid händelsen, och informeras om att förhörsledaren inte kan svara på detta.)

B tillfrågas om han är villig att motta ett strafföreläggande?
Nej.

Flygfotade med drönare hamn trots avbildningsförbud

En högt uppsatt chef i Göteborg körde den 26 augusti 2019 till Göteborgs hamn, parkerade några meter utanför en grind och lyfte med sin drönare innan klockan 21 för att fotografera hamnen. På grinden satt tydliga skyltar där området beskrevs som skyddsobjekt med avbildningsförbud. En skyddsvakt uppmärksammade det hela och tillkallade polis.

Polis på plats bad mannen att radera bilderna vilket inte är en säker metod för att ta bort digital information. För att ta bort digital information behöver den överskrivas.

Nedan står delar ut förundersökningsprotokollet gällande drönarfotograferingen att finna.

Anmälan

Inledning
Patrull 51-4120 med Pa N, Pa W och Pasp R larmas till adressen med anledning av ett brott.

Brott
Brott mot skyddslagen genom att känd gärningsman olovligen flugit med drönare över hamnen och fotograferat skyddsobjektet.

Händelse
En skyddsvakt i Skandiahamnen påträffar en man som flyger med sin drönare över ett område i Skandiahamnen. Mannen berättar att han tagit två fotografier över hamnen. Mannen uppger att han gjort detta för att ta vackra bilder då han är hobbyfotograf. Bilderna är fotograferade av patrullen och raderade från mannens telefon.

Övrigt
Se förhör, PM samt bilder.

PM från skyddsvakt 2019-08-26

Person påträffas utanför skyddsobjektet. Han flyger drönare och uppger att han har tagit bilder på hamnen. Då det är fotoförbud tillkallas polis.

Han har ingen ID på sig men uppger sin information.

PM från polis W 2019-08-27

B blev ombedd att radera samtliga bilder som han har fotograferat med sin drönare. B visade mig när han tog bort samtliga bilder från mobilen som hade en app som var direkt kopplad till sin drönare där bilderna hamnade.

Bilderna laddades inte upp till någon molntjänst utan är nu raderade.

/Pa W.

Anteckningar 2019-09-23

Pa E mötte upp skyddsvakten J på den plats där han påträffat misstänkt. På platsen pekade J ut var misstänkts bil stod parkerad. Skyltarna i anslutning till platsen fotograferades. Det går att köra in via två vägar till den plats där misstänkt stod. Vid båda vägarna finns skylt som informerar om att det är ett hamnskyddsområde.

Skylt ISPS-område
Foto från polisens förundersökningsprotokoll på platsen där misstänkt stod med sin drönare. Den vänstra skylten på grinden
Foto från polisens förundersökningsprotokoll på platsen där misstänkt stod med sin drönare. Den högra skylten på grinden.
Förhör med skyddsvakt J 2019-09-20

Förhörsledarens kommentarer och anteckningar är i fet stil. Förhörsledaren åkte ut till området Skagerack och bad J visa vart han hade påträffat misstänkt B.

Han stod där med sin bil. Han påstod att han bara sett den ena skylten (J pekar på den vänstra skylten på grinden som ej har kamera). Han sa att han hade jobbat på ett skyddsobjekt tidigare, SVT, så han borde veta.

Hur upptäckte du honom?
Jag körde förbi och det såg konstigt ut. Han stod med en fjärrkontroll i handen. Han stod utanför sin bil.
Jag frågade ”vad gör du?”.
Han svarade ”jag flyger drönare”.
Drönaren var inne i hamnen. Jag sa till till honom att ta ner den.
Jag såg drönaren när den kom tillbaka.

Nämnde han varför han gjorde detta?
Han ville fota, han sa att han var amatörfotograf.

Hade du sällskap i din bil?
Nej, jag åkte ensam.

Jag frågade honom hur länge han hade stått där och han sa att han kom två minuter innan jag kom.
Det stämde när vi, jag och polisen, kollade igenom hans kamera. Han hade kopplat upp sig så att bilden kom till telefonen.

Nämnde han något om han hade varit där innan?
Han sa att han hade varit vid Volvo Arendal innan. Där går också vårt skyddsobjekt.

Han hade inget leg på sig heller så det väldigt konstigt alltihopa.

Vad gjorde du efter att du kontrollerat honom?
Jag kontaktade polis, det ska vi göra varenda gång någon fotar.

Vart var drönaren när du kom dig?
Den måste varit närmare kranarna. Den var högt upp.

Hur betedde han sig?
Han var väldigt samarbetsvillig, sa ”ja, ja. ring polisen, det är inga problem”.
Jag ringde och förklarade vad som hänt. Jag var med när polisen kollade igenom telefonen lite. De fotade hans telefon. Först skulle de beslagta drönaren, men han sa att bilderna går direkt till hans telefon.
Han sa att han bor i Umeå men jobbar i Göteborg på veckorna.

Förhör med B 2019-08-26

Förhörsledarens frågor och kommentarer skrivs i kursivstil. Misstänkts kommentarer skrivs i normalstil.

Misstänkt informeras om:
Rätten till att ha en försvarare närvarande under förhöret men godtar att det hålls utan.
Rätten till att inte yttra sig om brottet eller om misstanken.
Rätten till att ta del av utredningsuppgifter, samt om misstanken mot honom förändras.

B, du delges misstanken om Brott mot skyddslagen då du har tagit fotografier med hjälp av en drönare på ett område som är ett skyddsobjekt, vart på det är förbjudet att fotografera, den 26-08-19 klockan 20:55.

Förstår du misstanken?
Ja.

Hur ställer du dig till brottet?
Jag ERKÄNNER.

Berätta för mig om kvällens händelse.
Jag är en amatörfotograf. Jag köpte en drönare i somras och jag håller på att lära mig ta bilder med den. I kväll var jag först vid Bananpiren och fotograferade lite.
Sen åkte jag ut till Volvo-museet och fotograferade där.

Jag är fascinerad av hamnar på ett konstnärligt sätt, de är poetiska objekt. Jag ville ha en bild på de fina kranarna så jag skickade upp drönaren och hann ta två fotografier.

Beskriv fotografierna mer.
Jag har tagit två bilder mot kranarna, översiktsbild. Det är så fint med alla lampor.

Varför fotograferade du här ute?
Av konstnärliga skäl. Visste inte om att man inte får för då hade jag inte gjort det. Jag trodde att vägarna var okej, fattar att inhägnat område inte var okej.

Något mer du vill tillägga?
Nej.

Förhör med B 2019-10-03

Förhörsledarens frågor och kommentarer är i fet stil. Förhöret hålls i samband med slutdelgivning.

B informeras om att han fortfarande har rätten att begära försvarare, men önskar ingen försvarare vid förhöret. Om ärendet går till rättegång önskar han den som rätten utser. B är inställd på att det kan bli strafföreläggande.

Jag vill att det framgår att jag inte hade för avsikt att begå brott. Det var ett estetiskt syfte med alla bilder.

Det var av konstnärliga skäl. Hamnar har alltid fascinerat mig, ljuset från skeppet var något jag fastnade för. Det slog blackout.

Så fort vakten kom så erkände jag brott. Det var inte avsiktligt. Jag var omedveten om att det i ett hamnområde råder särskilda villkor, som till exempel fotoförbud. Det hade jag inte tagit reda på.

De här skyltarna (bild från bron med skylten Hamnskyddsområde), är det dem som finns i hela området? När man tittar på Luftfartsverkets drönarkarta så är inte det här området markerat på det här sättet. När man har en drönare som väger under 7 kg som jag har, det är inte ett flygkontrollsområde, typ som vid Säve flygplats. Det råder vissa restriktioner på var man får flyga. I det här området får man flyga på viss höjd om drönaren väger under 7 kg.

Men det är inte själva flygandet som är ifrågasatt, det är att du har fotat?
Ja, exakt.

Den skylten hade jag inte koll på, vad det innebär. s.10 (bild från bron Hamnskyddsområde). Jag medger att jag inte kontrollerade vad det innebär.

Det är det här jag är ute efter i min bildestetik (bild 1). Det är samma syfte med bild nr 2. Det är fartyget jag vill fota som en bild. Jag har inga sabotage- eller spionsyften.

Här är det vertikallinjerna jag är ute efter. Det är en estetisk bild (bild nr 7). När man fotar över huvud taget så provar man sig fram. Det är därför jag tar bilder åt olika håll. Jag såg vertikallinjerna med trailrarna. Jag försökte även fota solnedgången ut mot havet. Det tycker jag man kan förstå när man ser bilderna.

Har du något att erinra?
Bara en formell sak i vittnesuppgifterna från vakten, ”var var drönaren när du kom?” står det. Den var bara 10-20 tal meter och upp. Den var inte vid kranarna. Det kan man se på bilderna att den inte var så långt borta.
Den var inte inne i själva hamnområdet. Den var rakt upp. Vad menar han med kranarna? Det här är långt bort från kranarna. Om det är kranarna han avser så är det helt fel. Drönaren är 10-20 meter söder om mig och längs med vägen. Den är inte vid kranarna, då skulle den ha varit ovanför skeppet. Den är inte innanför staketområdet.

Något att tillägga?
Nej, jag känner mig rätt citerad.

Åtalas efter att ha fotograferat polishus i Växjö

En afghan fotograferade med sin mobiltelefon 2020-02-18 09:30 polishuset i Växjö. Polishuset är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud varför fotografering är förbjudet. Han åtalas därför nu i Växjö tingsrätt. Samma polishus finns när detta inlägg skrivs detaljerat avbildat hos Google Street View där man även kan se skyltarna om avbildningsförbud. Om också Google åtalas återstår att se. Bild ovan ur polisens förundersökningsprotokoll.

Anmälan

INLEDNING

Person anträffas utanför polisstationen i Växjö av polis på Sandgärdsgatan 31 med att fotografera polishuset som är ett skyddsobjekt

HÄNDELSE

Person fotograferar polishuset samt dess innergård. Polishuset är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud och på så vis olagligt att fotografera samt avbilda.

BROTT

Misstänkt för brott mot olovlig avbildning av skyddsobjekt genom att fotografera polisstationen i Växjö med sin mobiltelefon.

TVÅNGSMEDEL

Mobiltelefon i beslag.

PM av CJ 2020-02-18

Den misstänkte iakttogs av polis SG när den misstänkte tog kortet, varpå kollegor i polishuset tillkallades vilket var undertecknad CJ, vilken fick biträde av JK och HR. Skyltarna fanns på plats enligt polis JK.

Pinkoden till telefonen är xxxx.

Tjänsteanteckning upprättad av HJ 2020-02-19

Mobiltelefonen är tömd på sitt innehåll, d.v.s. säkrad.
Misstänkt har i dag varit på polishuset och efterfrågat sin telefon.

Bild som tagits på polishuset är kvar i mobiltelefonen. Frågad är om den ska förstöras innan beslaget av telefonen hävs och lämnas ut.

Förhör med B 2020-02-18

B är underrättad om sina rättigheter under förhöret vad gäller försvarare och om hans övriga rättigheter.

B ERKÄNNER att han tagit fotografiet. B trodde inte det var förbjudet. B har inte sett några skyltar.

B uppgav att han skulle ta kortet för att visa sin tjej.

B var tidigare hos polisen och hade precis blivit släppt.

Uppläst och godkänt.

Tog mobil och raderade bilder

Ett bråk p.g.a. av en felparkering uppstår i Växjö. Målsägande filmar och felparkerarens make kommer till platsen och tar målsägandes mobiltelefon och raderar alternativt tar minneskortet från mobiltelefonen. Nedan står förundesökningsprotokollet att finna och tingsrättsförhandling har satts till 2020-06-04.

Polisanmälan

INLEDNING

61-5110 med BB/CL beordras av ledningscentralen att åka till resecentrum Växjö med anledning av ett bråk.

BROTT

Misstänkt B misstänks för egenmäktigt förfarande genom att han olovligen tillgripit målsägandes telefon men inte haft avsikt att behålla det tillgripna.

HÄNDELSE

B tar målsägandes mobiltelefon från målsägandes bröstficka för att radera bilder som målsägande tagit på B:s fru. Mobiltelefonen lämnas tillbaka till målsägande när polis kommer till plats.

ÖVRIGT

Övervakningsfilm finns att hämta och sparas i x veckor enligt personal på pressbyrån, förhör och PM.

TILLÄGGSANMÄLAN

A inkommer för att meddela att han upptäckt att minneskortet i mobiltelefonen saknas. A uppger att B tillgripit minneskortet.

PM från polis BB 2019-07-05

Jag ber att få titta på inspelningen inne från Pressbyrån vid resecentrum i Växjö. Och mycket riktigt så ser man hur B går fram till A och tar hans telefon ur bröstfickan efter en kort diskussion. Därefter försöker A återta sin telefon.

PM FRÅN POLIS EJ 2019-08-26

Undertecknad tar kontakt med polisen BB som var på plats på pressbyrån den aktuella dagen och frågar honom om han minns vad han såg på övervakningsfilmen. BB uppger att han inte minns mer än det han har skrivit i sitt PM, det är för längesedan för att han ska kunna minnas något nu.

Förhör med A 2019-07-05

A informeras om att detta är ett förhör där A är målsägande i egenmäktigt förfarande.

A berättar att han arbetar som busschaufför den aktuella kvällen där han och hans kollega DZ kommer in på området utanför pressbyrån på resecentrum i Växjö. När de ska parkera bussen kommer de inte fram för där står en bil parkerad precis utanför pressbyrån. A:s kollega DZ tutar på bilen och den flyttar sig. Efter de parkerat bussen ser de att bilen bara kört ett varv och parkerat på samma ställe igen.

A går då ur bussen och fram till personbilen, påtalar att privatpersoner inte får köra inne på området och att kvinnan inte får parkera där. Kvinnan svarar att hon får göra som hon vill då hon är gravid. Kvinnan går ur bilen och trycker en biljett i automaten. A följer efter och ska ta en bild på kvinnan. Hon blir då arg och håller en väska för ansiktet och säger åt honom att han inte får ta bild på henne.

A går sedan in på pressbyrån. Som A förstår det har kvinnan ringt efter sin man. Mannen går då in på pressbyrån och tar A:s mobiltelefon ur A:s bröstficka. A tar honom i skjortan och säger åt honom att ge tillbaka den. Mannen säger åt A att han ska släppa honom annars tänker han krossa telefonen.

A släpper honom då och får låna sin kollegas telefon och ringer 112. När polisen kommer till platsen går han ut och möter upp utanför pressbyrån.

A trodde han hade något knapplås på telefonen men det visar sig att han inte har.

A uppger att mannen har raderat bilder på A:s mobiltelefon sedan den 8 april, A uppskattar det till ungefär 100 bilder.

Samtal till PKC från A 2019-07-06

B berättade att hela händelsen har landat hos honom nu och han har kollat igenom sin mobiltelefon.

Han har upptäckt att hela kameramappen är raderad och där var minst 1000 bilder från 2-3 år tillbaka i tiden, alltså inte 100 bilder från 8 april som han uppgav i förhöret. A ville tillägga denna information till anmälan.

Ersättningsanspråk

5000 kronor för kränkning.

Förhör med B 2019-07-05

B delges misstanke om egenmäktigt förfärade. B medger att detta förhör går bra att hålla utan försvarare men vill om det skulle bli fortsatt utredning att DM företräder honom i ärendet.

B förnekar brottsmisstanke.
B godtar ej strafföreläggande.

B berättar att hans höggravida fru ringer om att en busschaufför ofredar henne med att bland annat filma henne. B springer ner från sitt arbete på krogen i centrala Växjö. B berättar vidare att han konfronterar busschauffören när han kommer ner om varför denne är på hans fru och filmar henne. Jag tar då hans mobil för att överlämna den till er när ni kommer.

Fhl: Varför tar du busschaufförens mobiltelefon?
B: Jag vill inte att han skall ha bilder på min fru.

Fhl: Det är alltså inte själva telefonen i sig du är intresserad av?
B: Nej.

Fhl: Har du raderat bilder på busschaufförens mobil?
B: Nej.

B berättar vidare att busschauffören håller i honom sen och puttar in honom i en vägg. Jag ber honom släppa men det gör han inte. Jag vill inte slåss men tar mig loss och ringer 112.

Förhör med B 2019-09-19

B informeras om att förhöret hålls med anledning av egenmäktigt förfarande 2019-07-05 på Resecentrum i Växjö och att han skall höras angående ersättningsanspråket.

Förhörsledarens frågor i kursivstil.

I ditt tidigare förhör så förnekar du brott och då förmodar jag att du bestrider ersättningsanspråket?

Ja, det gör jag.

Jag vill gärna att detta går till tingsrätten så att jag får säga min sak. Den här mannen knuffade en höggravid kvinna som skulle föda veckan därpå. Hon har aldrig varit med om något sådant här tidigare och upplevde detta som väldigt stressfyllt. Vi fick åka in några dagar senare för ett akut kejsarsnitt. Vet inte om det beror på detta, men hon mådde inte alls bra efter händelsen. Hon går nu hos en psykolog en gång i veckan p.g.a. denna händelse.

Busschauffören säger ”kolla vad invandraren gör” och så filmar han det samtidigt. Om du inte gillar hur folk gör, det spelar ingen roll hur du ser ut och vad du har för värderingar. Han hade en gravid kvinna framför sig och du beter dig inte så.

Jag valde att göra så här då han hade filmat min fru. Det syns tydligt på filmerna från Pressbyrån hur han tar tag om min hals och puttar in mig i väggen och jag gör ingenting, jag tar bara loss mig själv. Jag tog hans mobil, jag gjorde ingenting med den och när polisen kom så överlämnade jag den till dem.

Jag driver och äger xxxx och är rädd om mitt alkoholtillstånd, vi ska öppna i Norrköping och där ska jag stå som alkoholansvarig och jag vill inte att den verksamheten skall gå åt skogen. Jag står inte som alkoholansvarig i Växjö.

Ärendet är färdigt och det som har tillkommit är ersättningsanspråket, vill du komma till stationen och läsa igenom ärendet?

Ja, det vill jag göra.

PM upprättat av EJ

Undertecknad har varit i kontakt med poliserna BB, G och C som var på plats vid den aktuella händelsen.

En av frågorna som misstänkt B hade i sin erinran var att busschauffören hade sagt till en av de manliga poliserna på plats att det handlade om en lätt knuff som hans fru hade fått. Alla tre poliser förnekar att busschauffören har sagt det till dem och det finns inte att läsa i något PM eller förhör att busschauffören har sagt detta.

Den andra erinran var att det fanns ett vittne på platsen som hade sagt att han hade sett allting och ville delta. Detta säger samtliga tre poliser att så inte var fallet.

I ärendet gällande B:s fru polisanmälan om ofredande, så finns det ett vittne men han har inte sett någon knuff utan bara hur busschauffören står och skriker på den gravida kvinnan och att chauffören var väldigt påträngande.

Åtalas efter att ha delat skyddsobjektsbilder på Facebook

En man i 35-årsåldern, B, delade på Facebookgruppen Svenska Hemligheter/Hemliga Svenska Rum bilder från nedsågade master som han stött på i skogen bredvid en bunker. Han står nu åtalad för att ha tagit sig in på skyddsobjekt och för att ha brutit mot skyddslagens avbildningsförbud. Personerna som svarat i bilden ovan är inte den åtalade utan har enbart kommenterat.

Polisanmälan
Inledning:

Försvarsmakten tar kontakt med polisen gällande misstänkt Brott mot skyddslagen. Militärpolis har upprättat en anmälan gällande detta brott.

Händelsen:

Vid kontakt med polisen beslutas det att militärpolisen skall inkomma med materialet till polisstationen i Linköping. Efter inkommet material upprättas denna anmälan.

Brottet:

Brott mot Skyddslagen (2010:305) 7§ Tillträdesförbud och avbildnings- och fotoförbund. Genom att misstänkt person ska ha utan tillstånd ha fotograferat av skyddsobjektet i Norrköpings kommun. Dessa bilder har sedan publicerat på Facebook 2019-08-27 klockan 14:41. Detta kan riskera rikets säkerhet.

Försvarsmaktens brottsanmälan

Militärpolis PW mottager ett mejl från ME, som berättar att han har hittat ett inlägg i en grupp på Facebook som heter ”Svenska hemligheter/Hemliga rum”. Bilderna föreställer ett skyddsobjekt som fortfarande är aktivt.

Brottet:

B misstänks för brott mot Skyddslagen 7§ tillträdesförbud samt tilläggsförbud (avbildning) genom att befinna sig på objektet samt avbilda objektet genom fotografering.

Händelse:

B har någon gång mellan 2019-07-02 och 2019-08-27 varit på plats vid skyddsobjektet och fotograferat skyddsobjektet och därefter publicerat dessa på en Facebookgrupp vid namn ”Svenska Hemligheter/Hemliga rum”. Inlägget på Facebookgruppen hittades av uppgiftslämnaren den 2019-08-27 ca: kl 14:40. ME tar skärmdumpar av inlägget och mejlar till militärpolisen på Helikopterflottiljen, Linköping.

PM av PW till försvarets brottsanmälan

Efter att jag fått mejlet från uppgiftslämnaren så ringde jag upp honom och ställde lite frågor. Det var för att verifiera de uppgifter jag hade fått i mejlet. ME har kvar bilderna i sin mobil. ME tjänstgör vid Helikopterflottiljen, Linköping och det är därför han kände igen skyddsobjektet på bilderna.

2019-09-19 ca kl 16:00 gick jag in i Facebookgruppen för att kontrollera om inlägget låg kvar. Jag kunde inte hitta inlägget.

Jag gick in i gruppens medlemslista och hittade den misstänkte. Den misstänktes adress är okänd, men enligt uppgifter i hans Facebookprofil är han troligen bosatt i Åby/Norrköping.

Förhör med PW

PW är den militärpolis som gjort anmälan till polisen.

Han berättar att det var en soldat som hittat bilderna på Facebook, i en grupp som heter ”Svenska Hemligheter/Hemliga rum”. Han reagerade på att det var ett aktivt skyddsobjekt på bilden, och gjorde en anmälan till militärpolisen. Det aktiva skyddsobjektet påpekar PW är både masterna och den gröna bunkern.

Förhörsledaren frågar om det finns några förbudsskyltar på platsen? PW säger att på den stora gröna bunkern, som även den är fotograferad, sitter det en skylt. Det är en standardskylt där det framgår att det är skyddsobjekt och ej får fotograferas. Det har även suttit skyltar på masterna, men de kanske togs bort i samband med att de fälldes. PW är osäker på dessa.

PW säger att masterna fälldes redan vecka 28/29-19 och togs ej bort förrän i slutet av september/början av oktober.

Skylten som sitter på bunkern är den nya skylten som hänvisar till lagen från 2010.

Förhör med B

Förutom förhörsledaren och B medverkar även militärpolis PW vid förhöret.

Förhörsledaren informerar B om att han är misstänkt och hans rättigheter under förhöret. B säger att han förstår och det går bra att hålla förhör utan försvarare närvarande. B delges misstanke om brott mot skyddslagen genom att gjort intrång samt med uppsåt eller oaktsamhet olovligt ha avbildat ett skyddsobjekt genom att fotografera det och sedan publicera bilderna på Facebook. Fotograferingen skedde någon gång mellan 12 juli 2019 och 27 augusti 2019 inom Norrköpings kommun.

B NEKAR till brott. Han erkänner att han tagit foton och publicerat på Facebook, men han såg aldrig några skyltar som förbjöd det, därför anser han inte att han har begått något brott.

B berättar att han var ute och gick i skogen, i ett naturfint område. Plötsligt kom han fram till en massa fällda radarmaster. Han tog foton på de kapade masterna och reagerade på att det redan hade börjat växa vegetation över dem. Han tyckte det var konstigt att de bara låg där och att försvaret hade låtit dem ligga. Det var vass metall, kablar och grejer.

B tog kort på 2-3 olika master som alla låg på backen. Han tog inga närbilder eller detaljbilder eller så för att inte avslöja något. Inte heller skrev han på Facebook var han hade varit.

Han tog foton med sin mobiltelefon.

Förhörsledaren frågar om han har fotona kvar?
B säger nej, han har raderat dem.

Förhörsledaren frågar varför B tog bilderna?
B säger att det var för att det, rent ut sagt, såg för jävligt ut.

Förhörsledaren frågar om B såg några skyltar?
B säger nej, det gjorde han inte.

Förhörsledaren frågar vilket håll B kom till platsen?
B säger att han kom från vägen, gick in i skogen på baksidan av byggnaden, gick runt och ut på framsidan.

Förhörsledaren frågar varför B publicerade det på Facebook?
B säger att det var på en militär grupp. Han publicerade för att höra om någon annan hade varit där. Han publicerade inte någon annanstans.

Förhörsledaren pekar på B:s bilder ut var förbudsskylten sitter.
B säger att han inte såg den. Han gick inte förbi det hållet. B gjorde ingen åverkan på någonting.

Förhörsledaren frågar vad som framkom vid diskussionen på Facebook kring B:s inlägg.
B berättar att det var en person som kontaktade honom och berättade att bilderna var på skyddsobjekt och att de därför var förbjudna. En annan person sa att han jobbade inom försvaret. Han sa att han också tyckte det såg för jävligt ut och skulle föra det vidare.

Förhörsledaren frågar om B hade vetskap om området sedan innan?
B säger ja, han var där för några år sedan. Så han visste om att där fanns master men inte att de var fällda.

B GODTAR ett Strafföreläggande. Vid en eventuell rättegång GODTAR han den försvarare som rätten utser.