Blev gripna efter att ha flugit drönare över Solliden

Drönare vid solnedgång

Två personer flög den 18 juli mellan 19-20 drönare över Solliden på Öland. Solliden är ett skyddsobjekt och sedan 1 januari 2020 är det tillträdesförbud med obemannade farkoster. Utöver det ligger Solliden inom Ölands nuvarande enda restriktionsområde. R ES52, där det är förbjudet med drönare upp till 2000 fot. Kvinnan i fallet skriver om nordiska sevärdheter för tyska och österrikiska medier och turistbroschyrer. Hon har flertalet publicerade om Stockholm. Nedan är den anmälan som upprättats i samband med gripandet. Bilden ovan har inget med fallet att göra.

Anmälan

Inledning
Patrull 61-1430 med Pa AM och Pasp G beordras till Sollidens slott i Borgholm sedan man anträffat två personer som flugit med drönare över området som är ett skyddsobjekt och restriktionsområde.

Händelse
Se förhör med vittne.

Brott
Brott mot skyddslagen genom att A och B gemensamt och i samförstånd brutit mot 7 § och berett sig tillträde till skyddsobjekt med obemannad farkost (drönare).

Brott mot luftfartslagen genom att A och B gemensamt och i samförstånd flugit med obemannad farkost (drönare) i restriktionsområde.

Tvångsmedel
Beslut om gripande av A och B av Pa AM kl 20:59.

Beslut om beslag av drönare av CB kl 21:02.

Övrigt
Foton på misstänkta samt drönaren bifogas utredningen.

Koordinater över restriktionsområdet bifogas utredningen.

Strafföreläggande för att ha flugit drönare vid Drottningholm

Två från Ukraina besökte Drottningholms slott under augusti 2019. En av dem flög med drönare och filmade Drottningholms slott varpå han blev anmäld för brott mot skyddslagen och brott mot luftfartslagen. Han godtog strafföreläggande och fick enbart betala böter för olovlig avbildning av skyddsobjekt.

Skyddsobjektet Drottningholm har ett speciellt avbildningsförbud. Enligt ett beslut från Länsstyrelsen i Stockholm från 2014 står följande:

”Länsstyrelsen beslutar också om för­bud mot att göra avbildningar (inkl. fotografering), beskrivningar eller mätningar inom slottet och i högvaktsförläggningen.”

Nyckelordet här är inom. Flyger man exempelvis med helikopter, luftballong eller passagerarflygplan och fotograferar Drottningholms slott ska man inte kunna bli dömd eftersom man inte har gjort en avbildning inom slottet. Inte heller om man utifrån fotograferar med drönare, men nu är hela området kring Drottningholm ett restriktionsområde vilket innebär flygförbud.

Strafföreläggande

OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT
Du har olovligen avbildat skyddsobjektet Drottningholms slott. Det hände den 29 augusti 2019 på Drottningholms slott, Ekerö kommun.

Du begick gärningen av oaktsamhet. Oaktsamheten bestod i att du inte förvissade dig om att förbud rådde mot att avbilda skyddsobjektet.

Datum
2019-08-29

Lagrum
7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)

PÅFÖLJD
Dagsböter 30 å 50 kronor = 1 500 kronor.

Avgift till Brottsofferfonden
800 kronor

Delar ur förundersökningsprotokollet

Anmälan

Inledning

Patrull 33-4120 med PA FS/M blir beordrade till Drottningholms slott med anledning av att två utländska medborgare omhändertagits då de flugit med drönare över skyddsobjekt.

Brott
BROTT MOT SKYDDSLAGEN då de misstänkta gemensamt och i samförstånd uppsåtligen eller av oaktsamhet brutit mot ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar som avses i 7 § andra eller tredje stycket Skyddslagen då han flugit med drönare över skyddsobjektet Drottningholms slott. Brottet skedde 190829 på Drottningholm på Ekerö.

BROTT MOT LUFTFARTSLAGEN då de misstänkta gemensamt och i samförstånd har manövrerat ett luftfartyg inom ett restriktionsområde utan behörighet till detta. Brottet skedde uppsåtligen eller oaktsamt på Drottningholm i Ekerö 190829.

Omständigheter
Soldater på området observerar hur en drönare flyger över skyddsobjektet. De lokaliserar personen som flyger drönaren och beordrar personen att ta ner drönaren vilket han gör. Samtidigt kommer en vän till personen som flyger drönaren. Soldaterna omhändertar personerna och tillkallar polis. Patrullen griper de två personerna och de förs till Solna polisstation.

Polisiära åtgärder
Beslag av drönare, beslut JFUL MS 190829 kl. 17:02.

Förhör med soldat DP 2019-08-29

DP tjänstgör som patrullchef på Drottningholms slott.
Post-tvåan observerar en drönare som flyger över skyddsobjektet på västra sidan över slottet. Post-tvåan kontaktar då patrullchefen DP som tar med sig en patrullmedlem och springer mot Herkulesstatyn. DP observerar drönaren och får sedan syn på föraren av drönaren som sitter på en parkbänk.

DP går fram till mannen och informerar om att han flyger över förbjudet område. DP begär att mannen landar drönaren vilket han gör. När mannen landat drönaren begär DP mannens namn, hemvist och födelsetid. Samtidigt observeras att drönarföraren fipplar med två mobiler, oklart vad han gjorde med dem. Under tiden kommer mannen med keps fram (YN. anteckning), han kommer över eftersom föraren har problem att förstå engelska.

Mannen identifierar sig som vän till föraren av drönaren. Föraren av drönaren visar drönaren och namnet som står på undersidan av den. Sedan ansluter vaktchefen och informerar föraren av drönaren vad som hänt. Vaktchefen frågar om de har legitimation, pass eller liknande på sig. Vaktchefen konstaterar att det finns stora förbudsskyltar i närheten med bild på en överkryssad drönare. Personerna omhändertas sedan av soldaterna och de följer med in på området.

På frågan om männen har sagt något av intresse uppger DP att männen sagt att de turistar och föraren av drönaren har sagt att han har fotografering som någon form av jobb.

Förhör med YN 2019-08-29

Förhörsledarens frågor i kursiv text

Informeras om rätten till att ha en försvarare närvarande och rätten att inte yttra sig under förhörets gång.

Har du förstått dina rättigheter?
Ja.

BROTT MOT SKYDDSLAGEN då de misstänkta gemensamt och i samförstånd uppsåtligen eller av oaktsamhet brutit mot ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar som avses i 7 § andra eller tredje stycket Skyddslagen då han flugit med drönare över skyddsobjektet Drottningholms slott. Brottet skedde 190829 på Drottningholm på Ekerö.

BROTT MOT LUFTFARTSLAGEN då de misstänkta gemensamt och i samförstånd har manövrerat ett luftfartyg inom ett restriktionsområde utan behörighet till detta. Brottet skedde uppsåtligen eller oaktsamt på Drottningholm i Ekerö 190829.

Delges misstankar enligt ovan.

Har du förstått misstankarna? 
Ja

INSTÄLLNING
Förnekar till brott

YN uppger att han inte såg sin kompis starta drönaren.

Berätta
Vi kom till Drottningholm med färja sen buss. Sen tog jag några bilder med min smartphone. Sen gick vi till huvudentrén. I och med att vi var mycket trötta så tjafsade vi med varandra. Han gick före mig. Sen bad jag en tjej från England att ta bilder på mig. Min kompis gick iväg en bit.

Efter en stund så hör jag ett ljud men jag tänker inte på att det är en drönare. Under tiden de tog bilder på mig framför slottet, där trädgården ligger. När det hade gått 4-5 min så insåg jag att det var en drönare. Jag vänder mig om och ser den i luften. Den var i luften och jag kan inte definiera exakta platsen. Samtidigt såg jag två soldater springa mot honom. Jag kunde inte se mot vem dem springer. När jag såg att de kom fram till honom så insåg jag vad det handlade om. Jag kom fram till dem och det var det. Jag kom fram till dem för att se vad som hänt. De sa att jag skulle följa med dem. Jag följde med soldaterna. Det är inte jag som äger drönaren det är min kompis. Han är fotograf och brukar ta bilder på bröllop. Han har sitt fotolabb i Ukraina.

När du säger han vem menar du då?
V

Vad heter han mer än V? 
M

Hur högt upp var han med drönaren?
Drönaren var cirka 10 m ovanför marken. Det var så jag uppfattade det. Det var svårt att uppfatta höjden.

Hur länge flög han runt med drönaren? 
Drönaren hann vara i luften i cirka 4-5 min. Det var efter att det hade gått 4-5 min som jag insåg att ljudet kom från min kompis drönare. När jag vänder mig om så ser drönaren i luften. Jag vände mig om när jag började inse att ljudet kom från min kompis drönare.

Det var så länge som de tog bilder på mig. Det var när jag var på baksidan av slottet. Det var en förbipasserande som tog bilder på mig framför slotten. Jag tittade inte åt hans håll då vi hade bråkat.

Vad gjorde han under tiden? 
Han gick runt med sin smartphone och tog bilder.
 
Vad var avståndet mellan dig och VM när han flög drönaren? 
Han var på 40-50 m avstånd från mig.
 
Var hade han drönaren?
I väskan.

Såg du när han tog fram drönaren? 
Nej, jag stod med ryggen halvvänd mot honom. Hade jag varit vid hans sida så hade jag inte låtit honom ta fram drönaren. Jag skulle nog säga till honom att inte göra det. Sen vet jag inte hur han skulle reagera på det.

Varför hade du inte låtit honom ta fram drönaren ur sin väska? 
Jag själv har ingen drönare. Jag tycker inte det är en bra idé att använda drönare när man befinner sig i ett främmande land. För att vi inte känner till lagen här. Är man inte säker på sin sak så ska man inte flyga drönare. Jag hade sagt till honom att inte göra det. Med tanke att vi hade bråkat så hade han inte lyssnat på mig.

Vad bråkade ni om? 
Han vill att jag tar bilder på honom hela tiden. Det är långa vandringar och jag orkar inte.

Visste du om att han hade en drönare med sig i väskan? 
Ja.

Varför hade han med sig drönaren? 
Jag tror för att han ville flyga den någonstans. Han sa inget till mig. Han frågade mig inte om lov om han fick göra det. Han sa att han eventuellt skulle flyga den någonstans. Jag var helt säker på att han inte skulle flyga den där. Jag var förvånad att han gjorde det. Han hade inte planerat att göra det där. Det var möjligt att han gjorde det för att retas med mig.

Vi åkte dit för att titta på ett vackert slott. Tyvärr hade vi ingen information om att det var ett skyddsobjekt. När vi såg militären där så visste vi att det var något. Jag blev tveksam till att det bara är ett slott, en turistattraktion. Innan dess har vi varit i Wien och besökt slott. Vi såg inga militärer i Wien. Det förvånade oss.

Vad tänkte du då, när du såg militären? 
Att det fanns något där som jag inte vet. Jag förstod inte varför det fanns militär där. Jag förstod inte vad det var för objekt. Vi såg militären med detsamma. Vi uppfattade det som en performance. När vi kom dit så visste jag inte att man inte fick flyga drönare där. Vi visste absolut inte det.

Hur länge har ni tänkt stanna i Sverige? 
Vi har köpt tur och retur. 31/8 kl.06.00 ska vi åka tillbaka. Vi kom från Kiev till Skavsta. Vi flyger tillbaka från Skavsta till Kiev.

Hur länge har ni varit här? 
I dag är det tredje dagen. I går var vi ute och tittade på Gamla Staden. Vi hyrde en bostad.

Var? 
6-7 km från Stockholm City. Busshållplatsen heter Kvarholm…någonting. Jag skulle kunna visa på kartan.

Förhör med VM 2019-08-29

Förhörsledarens frågor i kursiv text

Informeras om rätten till att ha en försvarare närvarande och rätten att inte yttra sig under förhörets gång.

Har du förstått dina rättigheter? 
Ja.

BROTT MOT SKYDDSLAGEN då de misstänkta gemensamt och i samförstånd uppsåtligen eller av oaktsamhet brutit mot ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar som avses i 7 $ andra eller tredje stycket Skyddslagen då han flugit med drönare över skyddsobjektet Drottningholms slott. Brottet skedde 190829 på Drottningholm på Ekerö.

BROTT MOT LUFTFARTSLAGEN då de misstänkta gemensamt och i samförstånd har manövrerat ett luftfartyg inom ett restriktionsområde utan behörighet till detta. Brottet skedde uppsåtligen eller oaktsamt på Drottningholm i Ekerö 190829.

Delges misstankar enligt ovan.Har du förstått misstankarna? 
Ja.

INSTÄLLNING
VM uppger att han vill ha en försvarare närvarande under förhöret.

Förhörets avbryts.

Förhör med VM 2019-08-30

VM är anhållen och hörs såsom misstänkt i ärendet. Närvarande vid förhöret är även Pa T samt försvarare GS.

Förhörsledarens frågor kommer att skrivas i kursivt.

VM delges brott enligt ovan gärningsbeskrivning.Har du förstått misstankarna?
Ja

Inställning till brott?
Erkänner handlingarna men inte uppsåt. Han visste inte att han inte fick flyga där.

VM delges sina rättigheter i enlighet med Fuk12a.

Berätta varför du åkte till Drottningholm i går och vad du skulle göra där.
Vi åkte med en båt och tänkte kliva av vid slottet och en park och som vi sett på Google. Vi klev av där för att besöka platsen. Det var turister där som tog en massa bilder. Vi gick till baksidan av slottsbyggnaden. Vi tog några bilder på baksidan och gick vidare. Jag tog fram min drönare på en bänk där en massa asiater tidigare hade stått och fotograferat. Jag såg inte skylten om förbudet. Asiaterna som säkert var tio stycken stod i vägen så jag missade anvisningen.

Vet du om att det finns skyddsområden där man inte får filma?
Ja, jag har läst på forum på Internet att man inte får närma sig slottet eller flyga över.
Generellt så känner jag till regler som finns.

Hade du någon anledning att tro att man inte fick filma/flyga drönare där?
Nej, det hade jag inte. Massa turister var överallt. Jag brukar alltid lägga märke till skyltning/förbud. Här såg jag ingen skylt.

Såg du skyltarna som sitter uppe som tydligt visar att det är drönarförbud?
Nej, jag såg inte skyltarna.

Fotade och filmade du med drönare?
Den filmade bara. Vid starten brukar jag alltid trycka igång videoinspelning, men under flygningen så kan man ta bilder också. Vid det här tillfället fotograferade jag inte.

Vad tänkte du göra med filmen/fotografierna?
Egentligen så hade jag inte tänkt göra något speciellt. Kanske visa för mina släktingar. Jag brukar filma och göra små avsnitt när jag är ute och reser.

Sände drönaren någon varning om att du befann dig nära ett restriktionsområde eller i ett sådant?
Något varnade den om. Jag la inte märke till vad dock. Det är första gång jag använder den och jag förstår den inte så bra ännu.

Hur högt flög du?
Olika höjder. Svårt att säga. Från 20 meter upptill 45 meter.

Hur länge flög du?
Upptill fyra minuter kanske.

Inställning beslag.
Gör anspråk på telefoner och drönare. Jag har såklart inget emot att man tar bort information från dessa rörande den här händelsen.

Strafföreläggande/fullmaktsförfarande
Jag godtar ett sådant och kommer att betala.

Förhörsledaren pausar förhöret och tar en åklagarkontakt. Åklagaren fattar beslut om fullmaktsförfarande samt att förverka drönaren.

VM motsätter sig förverkandet av drönaren men godtar att dess minneskort förverkas. Åklagaren godtar detta.

Frias efter att ha flugit drönare vid Stadshuset

En palestinsk fotograf flög den 2 juni drönare utanför Stadshuset trots att centrala Stockholm är ett restriktionsområde. På den film som han publicerat har han inte flugit ovanför Stadshuset, som är ett skyddsobjekt sedan 2019.

Vittne eller vittnen ringde polis som kunde lokalisera fotografen. Mannen åtalades men friades i Stockholm tingsrätt p.g.a. en språkmiss. Fallet överklagades ej till hovrätten. På fråga ställd från undertecknad svarade Transportstyrelsen följande:

”Transportstyrelsen har tagit del av domen där Stockholms Tingsrätt friar en person som flög en drönare i ett permanent R-område eftersom AIP enbart finns på engelska. Frågan om att texten i Transportstyrelsens föreskrifter hänvisar till är på engelska och inte på svenska kommer att tas upp inom Transportstyrelsen så snart som möjligt.”

Bilder i denna artikel är hämtade ur polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Åtal som den tilltalade frikänns från
Brott mot luftfartsförordningen, 13 kap 1 § luftfartsförordningen (2010:770) 1 kap 4 och 5 §§ luftfartsförordningen (2010:770) 1 kap 8 § luftfartslagen (2010:500) 2 kap 10 § TSFS 2017:110 2020-06-02

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat att B ska dömas för brott mot luftfartsförordningen enligt följande gärningsbeskrivning.

B har brutit mot Transportstyrelsens beslut om permanent restriktionsområde i Stockholm genom att utan tillstånd flyga med en drönare inom det permanenta restriktionsområdet. Det hände den 2 juni 2020 vid Kungsbroplan 1, Stockholms stad.

B begick gärningen med uppsåt.

Lagrum: 13 kap 1 § luftfartsförordningen (2010:770), 1 kap 4 och 5 §§ luftfartsförordningen (2010:770) 1 kap 8 § luftfartslagen (2010:500) samt 2 kap 10 § TSFS 2017:110

B har vidgått att han flugit drönare på den tid och plats som åklagaren gjort gällande men bestritt ansvar för brott då han saknat uppsåt till att tillstånd krävdes för att flyga med drönare på platsen.

UTREDNINGEN

Åklagaren har åberopat anmälan, fotografier av drönaren och kartbild över restriktionsområdet ES R113 Stockholm.

B har hörts över åtalet och sammanfattningsvis berättat följande. Han är fotograf och bosatt i Uppsala. Den aktuella dagen besökte han Stockholm för ett tandläkarbesök. Efter detta var avklarat ställde han sig vid vattnet på Kungsholmen och tog fotografier på blommor, människor och byggnader i omgivningen med sin drönare. Poliser kom fram till honom efter en stund och sa till honom att det var förbjudet att flyga med drönare på platsen. Han blev förvånad över detta eftersom han inte kände till att det var förbjudet. Innan han påbörjade flygningen med drönaren hade han kontrollerat att han befann sig utanför centrum och att inga flygplatser eller militära anläggningar fanns i närheten. När han köpte drönaren fick han reda på att han inte fick flyga drönaren närmare än fem kilometer från flygplatser. Han visste även att han inte fick flyga på högre höjd än 120 meter och att det inte var tillåtet att flyga vid militära anläggningar. Han hade dock inte gjort några efterforskningar om vilka regler som gällde på den aktuella platsen. Detta berodde dock på att han inte visste om att det var förbjudet att flyga drönare på platsen utan tillstånd.

DOMSKÄL

Det är genom utredningen i målet utrett att B flugit med drönare den 2 juni 2020 vid Kungsbroplan 1 i Stockholm och att han saknat tillstånd för flygningen med drönaren. Det är i målet vidare utrett att Kungsbroplan 1 ligger i ett permanent restriktionsområde (restriktionsområde ES R113 Stockholm). Den kartbild över restriktionsområdet som åberopats av åklagaren utvisar restriktionsområdet och anger att inskränkningen lyder ”[i] området är all flygning med drönare förbjuden under 1000 ft (300m) med undantag för drönare som används av Polismyndigheten, Säkerhetspolisen, Försvarsmakten, Lantmäteriet och drönare när de används i räddningsinsatser enligt bestämmelserna i lagen om skydd mot olyckor.”

Ett restriktionsområde är ett avgränsat område i det svenska luftrummet där luftfart är begränsad. Bestämmelserna om att vissa områden kan utses till restriktionsområden finns i 1 kap. 8 § luftfartslagen och i 1 kap. 4 och 5 §§ luftfartsförordningen. Enligt bemyndigandet i luftfartslagen får regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer av militära skäl meddela föreskrifter eller i ett enskilt fall besluta om inskränkningar av eller förbud mot luftfart inom viss del av landet. Restriktionsområden får även beslutas om det behövs med hänsyn till allmän ordning och säkerhet, friluftsliv, natur- och miljövård eller för att undvika störning vid allmän sammankomst eller offentlig tillställning av större omfattning. Transportstyrelsen får besluta om restriktionsområden med stöd av bemyndigandet i luftfartsförordningen. Den som uppsåtligen bryter mot föreskrifter eller beslut som meddelats av Transportstyrelsen om restriktionsområden döms till böter i enlighet med 13 kap. 1 § 1 luftfartsförordningen.

Samtliga permanenta restriktionsområden finns sammanställda i förteckningen Aeronautical information publication (AIP), som förs av Luftfartsverket. I 2 kap. 10 § Transportstyrelsens föreskrifter om obemannade luftfartyg TSFS 2017:110 anges att flygning i restriktionsområde får ske bara efter tillstånd i enlighet med AIP ENR 5.1. AIP ENR 5.1 finns fritt tillgänglig på Luftfartsverkets webbplats. Det framgår av punkten 2.1.1 i denna publikation att inom restriktionsområde får flygning utföras endast med tillstånd av myndighet eller ATS-enhet enligt kolumn 4 eller i enlighet med där angivna föreskrifter i förteckningen över restriktionsområden. I kolumn 4 avseende restriktionsområdet ES R113 står följande text

Drone flights are prohibited with the following exceptions: Drones used by Police, Swedish Armed Forces, National Land Survey and Drones engaged in rescue operations in accordance with Civil Protection act (2003:778). Permission obtainable from the Swedish Transport Agency.

Även om löptexten i AIP ENR 5.1, till vilken Transportstyrelsens föreskrifter hänvisar, finns tillgänglig i såväl svensk som engelsk version framgår att flygning med drönare inom det aktuella restriktionsområdet är förbjudet utan tillstånd med vissa undantag och att behörig tillståndsmyndighet är Transportstyrelsen således endast av den engelska texten. Den text på svenska om inskränkningen som återfinns i den kartbild över restriktionsområdet som åberopats i målet finns således inte tillgänglig i den publikation som föreskrifterna hänvisar till.

Den straffrättsliga legalitetsprincipen kommer till uttryck bl.a. i 2 kap. 10 § första stycket RF och 1 kap. 1 § BrB. Legalitetsprincipens huvudsakliga funktion kan sägas vara att göra det förutsebart om straff kan följa på ett visst handlande men även att möjliggöra en kontroll av den straffrättsliga maktutövningen. En given utgångspunkt är då att den enskilde ska ha rimliga möjligheter att själv skaffa sig kännedom om vilka regler som gäller. Att det då kan erfordras efterforskningar och överväganden om vad som gäller innebär inte att det krav på tydlighet och precision som ställs ska anses eftersatt. (Se NJA 2019 s. 577 p. 10 med däri gjorda hänvisningar). Högsta domstolen uttalade i nyss angivna avgörande att de krav som följer av legalitetsprincipen inte är uppfyllda om en straffbestämmelse i sådana delar för som är avgörande för en gärnings straffbarhet inte är avfattade på svenska.

En förutsättning för att kunna döma B för gärningen är såsom framgår av gärningsbeskrivningen att han saknat tillstånd för flygningen med drönaren. Det framgår av Transportstyrelsens föreskrifter för obemannade luftfartyg att flygning med drönare inom restriktionsområde endast får ske efter tillstånd i enlighet med vad som anges i AIP ENR 5.1. Den närmare omfattningen av tillståndsplikten och behörig tillståndsmyndighet framgår dock endast av engelsk text i AIP ENR 5.1, till vilken Transportstyrelsens föreskrifter hänvisar. Mot bakgrund av detta anser tingsrätten att den lagstiftning som B nu är åtalad för att ha brutit mot inte uppfyller de krav som följer av legalitetsprincipen i enlighet med Högsta domstolens avgörande i NJA 2019 s. 577. Åtalet ska därför ogillas.

Delar ur förundersökningsprotokollet

Polisanmälan

INLEDNING
Patrull 31-9290 med Pa JL och Pa DB blir beordrade till Kungsbroplan med anledning av att en man flyger med drönare.

BROTT
B är misstänkt för BROTT MOT LUFTFARTSLAGEN genom att flyga med en drönare inom restriktionsområde ES R113 Stockholm.
Detta 2020-06-02 fram till kl.20:20 på Kungsbroplan, Stockholm.

HÄNDELSE
Allmänhet ringer in till polisen och berättar att det är en man som står och flyger med drönare vid Kungsbroplan.
Patrullen kommer till platsen och ser då hur B står med en fjärrkontroll i handen. B uppger direkt att han är fotograf och att han flyger med drönaren för att få bra material. När patrullen står bredvid honom så kallar B tillbaka drönaren till Kungsbroplan med hjälp av fjärrkontrollen.

PM av DB 2020-06-02

Jag (DB) tillsammans med JL ingick för dagen i 31-9290.

Patrullen ovan får jobb av RLC angående en man som står och flyger med en drönare vid Kungsbroplan. När patrullen kommer till platsen står B med fjärrkontrollen i handen och vid konfrontation med honom så visar han att han filmar med sin drönare. B ber om att få flyga tillbaka sin drönare till platsen innan vi håller förhör med honom vilket visar på att det är han själv som flyger med drönare och ingen annan.

Patrullen kunde se på displayen (mobiltelefonen) som satt fast på fjärrkontrollen att drönaren befann sig vid Stadshuset innan han flög tillbaka den till Kungsbroplan. B uppger att han köpt drönaren och att det är hans egna.

Förhör med B 2020-06-02

Förhörledarens anteckningar skrivs ut i fet kursiv stil.

Misstänkt B blir informerad enligt FUK12§.

Misstänkt B godtar att förhöret hålls utan försvarare närvarande samt godtar den försvarare rätten utser ifall ärendet leder till åtal.

Misstänkt MEDGER gärning enligt ovan med kommentar:
Jag medger att jag flugit med drönare, men jag trodde inte det skulle vara olagligt.

Misstänkt GODTAR strafföreläggande.

Förhörsledaren ber misstänkt att redogöra för händelsen.
När jag köpte drönaren så berättade de att man inte får flyga över militäranläggningar eller civila flygplatser eller i närheten. Jag trodde aldrig att det skulle vara förbjudet att flyga här. Jag trodde man fick. Jag är en person som följer lagar och regler. Jag trodde inte det fanns något förbud. Jag har läst på en arabisk sida om lagar och regler kring flygning utav drönare. Sidan heter ”mer”.

From. 1 juli, om man har en drönare så måste man anmäla hos Luftfartsverket. Jag skulle vända mig till polisen för att få fram adressen till detta. Jag ville följa lagen.

Innan du flög drönare idag, kollade du upp förbud eller liknande innan?
Nej, det har jag inte gjort.

När började du flyga drönare innan vi polisen anlände?
Jag var först hos tandläkaren men kanske i ca 1 timme.

Vart flög du drönaren?
Från Kungsbroplan och ungefär den röda kyrkan (Norra bantorget pekar B på) alltså ca 400 meter bort från mig.

När vi anlände såg vi på din display att drönaren var i höjd med Stadshuset, kommentarer på detta?
Stadshuset? Det visste jag inte, jag kan inte namnen på byggnaderna. Jag lät drönaren flyga en radie på ca 400-500 meter från mig.

Har du något att tillägga?
Nej.

Flygfotade med drönare hamn trots avbildningsförbud

En högt uppsatt chef i Göteborg körde den 26 augusti 2019 till Göteborgs hamn, parkerade några meter utanför en grind och lyfte med sin drönare innan klockan 21 för att fotografera hamnen. På grinden satt tydliga skyltar där området beskrevs som skyddsobjekt med avbildningsförbud. En skyddsvakt uppmärksammade det hela och tillkallade polis.

Polis på plats bad mannen att radera bilderna vilket inte är en säker metod för att ta bort digital information. För att ta bort digital information behöver den överskrivas.

Nedan står delar ut förundersökningsprotokollet gällande drönarfotograferingen att finna.

Anmälan

Inledning
Patrull 51-4120 med Pa N, Pa W och Pasp R larmas till adressen med anledning av ett brott.

Brott
Brott mot skyddslagen genom att känd gärningsman olovligen flugit med drönare över hamnen och fotograferat skyddsobjektet.

Händelse
En skyddsvakt i Skandiahamnen påträffar en man som flyger med sin drönare över ett område i Skandiahamnen. Mannen berättar att han tagit två fotografier över hamnen. Mannen uppger att han gjort detta för att ta vackra bilder då han är hobbyfotograf. Bilderna är fotograferade av patrullen och raderade från mannens telefon.

Övrigt
Se förhör, PM samt bilder.

PM från skyddsvakt 2019-08-26

Person påträffas utanför skyddsobjektet. Han flyger drönare och uppger att han har tagit bilder på hamnen. Då det är fotoförbud tillkallas polis.

Han har ingen ID på sig men uppger sin information.

PM från polis W 2019-08-27

B blev ombedd att radera samtliga bilder som han har fotograferat med sin drönare. B visade mig när han tog bort samtliga bilder från mobilen som hade en app som var direkt kopplad till sin drönare där bilderna hamnade.

Bilderna laddades inte upp till någon molntjänst utan är nu raderade.

/Pa W.

Anteckningar 2019-09-23

Pa E mötte upp skyddsvakten J på den plats där han påträffat misstänkt. På platsen pekade J ut var misstänkts bil stod parkerad. Skyltarna i anslutning till platsen fotograferades. Det går att köra in via två vägar till den plats där misstänkt stod. Vid båda vägarna finns skylt som informerar om att det är ett hamnskyddsområde.

Skylt ISPS-område
Foto från polisens förundersökningsprotokoll på platsen där misstänkt stod med sin drönare. Den vänstra skylten på grinden
Foto från polisens förundersökningsprotokoll på platsen där misstänkt stod med sin drönare. Den högra skylten på grinden.
Förhör med skyddsvakt J 2019-09-20

Förhörsledarens kommentarer och anteckningar är i fet stil. Förhörsledaren åkte ut till området Skagerack och bad J visa vart han hade påträffat misstänkt B.

Han stod där med sin bil. Han påstod att han bara sett den ena skylten (J pekar på den vänstra skylten på grinden som ej har kamera). Han sa att han hade jobbat på ett skyddsobjekt tidigare, SVT, så han borde veta.

Hur upptäckte du honom?
Jag körde förbi och det såg konstigt ut. Han stod med en fjärrkontroll i handen. Han stod utanför sin bil.
Jag frågade ”vad gör du?”.
Han svarade ”jag flyger drönare”.
Drönaren var inne i hamnen. Jag sa till till honom att ta ner den.
Jag såg drönaren när den kom tillbaka.

Nämnde han varför han gjorde detta?
Han ville fota, han sa att han var amatörfotograf.

Hade du sällskap i din bil?
Nej, jag åkte ensam.

Jag frågade honom hur länge han hade stått där och han sa att han kom två minuter innan jag kom.
Det stämde när vi, jag och polisen, kollade igenom hans kamera. Han hade kopplat upp sig så att bilden kom till telefonen.

Nämnde han något om han hade varit där innan?
Han sa att han hade varit vid Volvo Arendal innan. Där går också vårt skyddsobjekt.

Han hade inget leg på sig heller så det väldigt konstigt alltihopa.

Vad gjorde du efter att du kontrollerat honom?
Jag kontaktade polis, det ska vi göra varenda gång någon fotar.

Vart var drönaren när du kom dig?
Den måste varit närmare kranarna. Den var högt upp.

Hur betedde han sig?
Han var väldigt samarbetsvillig, sa ”ja, ja. ring polisen, det är inga problem”.
Jag ringde och förklarade vad som hänt. Jag var med när polisen kollade igenom telefonen lite. De fotade hans telefon. Först skulle de beslagta drönaren, men han sa att bilderna går direkt till hans telefon.
Han sa att han bor i Umeå men jobbar i Göteborg på veckorna.

Förhör med B 2019-08-26

Förhörsledarens frågor och kommentarer skrivs i kursivstil. Misstänkts kommentarer skrivs i normalstil.

Misstänkt informeras om:
Rätten till att ha en försvarare närvarande under förhöret men godtar att det hålls utan.
Rätten till att inte yttra sig om brottet eller om misstanken.
Rätten till att ta del av utredningsuppgifter, samt om misstanken mot honom förändras.

B, du delges misstanken om Brott mot skyddslagen då du har tagit fotografier med hjälp av en drönare på ett område som är ett skyddsobjekt, vart på det är förbjudet att fotografera, den 26-08-19 klockan 20:55.

Förstår du misstanken?
Ja.

Hur ställer du dig till brottet?
Jag ERKÄNNER.

Berätta för mig om kvällens händelse.
Jag är en amatörfotograf. Jag köpte en drönare i somras och jag håller på att lära mig ta bilder med den. I kväll var jag först vid Bananpiren och fotograferade lite.
Sen åkte jag ut till Volvo-museet och fotograferade där.

Jag är fascinerad av hamnar på ett konstnärligt sätt, de är poetiska objekt. Jag ville ha en bild på de fina kranarna så jag skickade upp drönaren och hann ta två fotografier.

Beskriv fotografierna mer.
Jag har tagit två bilder mot kranarna, översiktsbild. Det är så fint med alla lampor.

Varför fotograferade du här ute?
Av konstnärliga skäl. Visste inte om att man inte får för då hade jag inte gjort det. Jag trodde att vägarna var okej, fattar att inhägnat område inte var okej.

Något mer du vill tillägga?
Nej.

Förhör med B 2019-10-03

Förhörsledarens frågor och kommentarer är i fet stil. Förhöret hålls i samband med slutdelgivning.

B informeras om att han fortfarande har rätten att begära försvarare, men önskar ingen försvarare vid förhöret. Om ärendet går till rättegång önskar han den som rätten utser. B är inställd på att det kan bli strafföreläggande.

Jag vill att det framgår att jag inte hade för avsikt att begå brott. Det var ett estetiskt syfte med alla bilder.

Det var av konstnärliga skäl. Hamnar har alltid fascinerat mig, ljuset från skeppet var något jag fastnade för. Det slog blackout.

Så fort vakten kom så erkände jag brott. Det var inte avsiktligt. Jag var omedveten om att det i ett hamnområde råder särskilda villkor, som till exempel fotoförbud. Det hade jag inte tagit reda på.

De här skyltarna (bild från bron med skylten Hamnskyddsområde), är det dem som finns i hela området? När man tittar på Luftfartsverkets drönarkarta så är inte det här området markerat på det här sättet. När man har en drönare som väger under 7 kg som jag har, det är inte ett flygkontrollsområde, typ som vid Säve flygplats. Det råder vissa restriktioner på var man får flyga. I det här området får man flyga på viss höjd om drönaren väger under 7 kg.

Men det är inte själva flygandet som är ifrågasatt, det är att du har fotat?
Ja, exakt.

Den skylten hade jag inte koll på, vad det innebär. s.10 (bild från bron Hamnskyddsområde). Jag medger att jag inte kontrollerade vad det innebär.

Det är det här jag är ute efter i min bildestetik (bild 1). Det är samma syfte med bild nr 2. Det är fartyget jag vill fota som en bild. Jag har inga sabotage- eller spionsyften.

Här är det vertikallinjerna jag är ute efter. Det är en estetisk bild (bild nr 7). När man fotar över huvud taget så provar man sig fram. Det är därför jag tar bilder åt olika håll. Jag såg vertikallinjerna med trailrarna. Jag försökte även fota solnedgången ut mot havet. Det tycker jag man kan förstå när man ser bilderna.

Har du något att erinra?
Bara en formell sak i vittnesuppgifterna från vakten, ”var var drönaren när du kom?” står det. Den var bara 10-20 tal meter och upp. Den var inte vid kranarna. Det kan man se på bilderna att den inte var så långt borta.
Den var inte inne i själva hamnområdet. Den var rakt upp. Vad menar han med kranarna? Det här är långt bort från kranarna. Om det är kranarna han avser så är det helt fel. Drönaren är 10-20 meter söder om mig och längs med vägen. Den är inte vid kranarna, då skulle den ha varit ovanför skeppet. Den är inte innanför staketområdet.

Något att tillägga?
Nej, jag känner mig rätt citerad.

Döms efter drönarspark och misshandel i Mariastaden

itusparkad drönare Mavic Pro

En granne döms till villkorlig dom och dagsböter efter att ha sparkat en mäklarfotografs drönare och slagit mäklarfotografen. Totalt landar summan grannen ska betala på 42 800 kr. Förundersökningen är redan omnämnd sedan tidigare och bild kommer från förundersökningsprotokollet. Nedan finner man Helsingborgs tingsrätt B 5863-19

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
1. Misshandel, 3 kap 5 § brottsbalken 2019-07-10
2. Skadegörelse, 12 kap 1 § brottsbalken 2019-07-10

Påföljd m.m.
1. Villkorlig dom
2. Dagsböter 140 om 200 kr

Skadestånd
1. B ska betala skadestånd till mäklarfirman T med 4 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 10 juli 2019 till dess betalning sker.
2. B ska betala skadestånd till A med 5 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 10 juli 2019 till dess betalning sker.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
JN får ersättning av staten med 6 544 kr. Av beloppet avser 5 235 kr arbete och 1 309 kr mervärdesskatt. B ska betala 5 000 kr av denna kostnad till staten.

YRKANDEN OCH INSTÄLLNING

Åklagaren har begärt att B ska dömas för skadegörelse och misshandel, se bilaga 1.

Mäklarfirman T har begärt skadestånd med 8 392 kr, med ränta på beloppet enligt 4 § femte stycket och 6 § räntelagen från dagen för brottet till dess full betalning sker.

A har, sedan han justerat sin talan under huvudförhandlingen, begärt skadestånd med 5 500 kr, med ränta på beloppet enligt 4 § femte stycket och 6 § räntelagen från dagen för brottet till dess full betalning sker. Av det begärda beloppet avser 5 000 kr kränkning och 500 kr sveda och värk.

B har erkänt skadegörelse, men förnekat misshandel. Han har medgett att betala skadestånd med 4 000 kr till T . Han har motsatt sig att betala skadestånd till A, men godtagit det begärda beloppet för kränkning som skäligt i och för sig.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Bakgrund
Målsäganden A arbetar som fotograf för en mäklarfirma. Vittnet AP är mäklare på samma firma och har arbetat tillsammans med A i fyra eller fem år. Den 10 juli 2019 befann sig A och AP på [gatuadress] i Helsingborg. A skulle fotografera ett hus inför en försäljning. Fotograferingen skedde med en drönare. Den tilltalade B bor i grannfastigheten till det hus som skulle säljas.

Ska B dömas för skadegörelse (åtalspunkten 1)?
Åklagaren har påstått att B har sparkat sönder den drönare som A använde vid fotograferingen.

B har erkänt att han har sparkat sönder drönaren. Han har uppgett att hans sambo och dotter låg ute och solade när de upptäckte drönaren. Han försökte få tag på drönaren, utan att lyckas, och följde efter den tills han hittade den person som körde drönaren. När han kom fram till personen som körde drönaren placerade denne drönaren mellan dem och hånlog mot honom. När drönaren befann sig i närheten av hans fötter sparkade han till den.

B:s erkännande får stöd av den utredningen som åklagaren har presenterat. Av både A:s uppgifter och av de fotografier på drönaren som har lagts fram framgår att drönaren har skadats. A har även berättat att det var B som sparkade sönder den. Åklagaren har därigenom bevisat att B har sparkat sönder drönaren.

Som utvecklas närmare nedan under avsnittet ”B ska betala skadestånd” anser tingsrätten att mäklarfirman T, som äger drönaren, har rätt till skadestånd med 4 000 kr. Det finns enligt tingsrättens mening inte skäl att vid en straffrättslig bedömning värdera skadan på något annat sätt. Med hänsyn till värdet på den förstörda drönaren och till övriga omständigheter kan gärningen inte rubriceras som ringa. B ska därför dömas för skadegörelse av normalgraden.

Ska B dömas för misshandel (åtalspunkten 2)?
Åklagaren har påstått att B, sedan denne sparkat sönder drönaren, uppsåtligen slagit A med knuten hand mot huvudet.

B har slagit A…
Åklagarens påstående om att B har slagit A får stöd av vad A har berättat. A har bl.a. uppgett att B var väldigt arg i samband med att denne sparkade drönaren. Han blev chockad över att B svarade med sådan ilska utan att först ställa frågor om situationen. A har berättat att B därefter puttade honom. A sa till B att det inte är okej att lägga hand på människor, varpå B slog honom. Enligt A kändes det som ett knytnävsslag mot ansiktet. Han uppfattade inte att knytnävsslaget skulle komma. Det var smärtsamt och han blödde från läppen. A ropade därefter på AP, som såg att han höll sig för läppen.

B har förnekat att han skulle ha slagit A. B har uppgett att A gjorde ett utfall mot honom efter att han hade sparkat sönder drönaren. Han såg hur A knöt sin högerhand och han var beredd på att få en smäll. Han ville därför skydda sitt ansikte och höll upp sina händer. Han vet inte om han i samband med detta kan ha träffat A. Han kände att någonting träffade hans arm. Han märkte inte att A skulle ha blivit skadad, och han vet inte heller om den rörelsen skulle kunna ha orsakat någon skada på A.

Tingsrätten kan konstatera att det inte finns någon annan än A och B som har sett vad som har hänt. Utredningen talar emellertid enligt tingsrättens mening starkt för att A har blivit slagen av B. Som framgått har A uppgett att han blev slagen av B och att detta ledde till att det började blöda från hans läpp. Hans uppgifter om skadan får stöd av vad vittnet AP har berättat. AP kom till platsen i nära anslutning till det påstådda slaget och har berättat att han då såg att A höll sig för munnen, samt att det blödde från A:s mun. Därutöver har åklagaren presenterat bilder på den påstådda skadan. Bilderna är visserligen inte helt tydliga, men ger visst stöd för att A har blivit slagen.

Tingsrätten anser mot denna bakgrund att åklagaren har bevisat att B i och för sig har slagit A.

…och slaget har skett uppsåtligen
Frågan är då om B har haft uppsåt till att slå A.

B har invänt att A gjorde ett utfall mot honom i samband med att han sparkade sönder drönaren, och att han höll upp händerna för att skydda sig. Han har förklarat att han då kan ha träffat A, men att han inte vet om så var fallet, och att han inte heller vet om den rörelsen skulle kunna ha orsakat någon skada på A.

Som framgått delar A inte B:s uppfattning. A har i stället berättat att B var väldigt arg i samband med att denne sparkade sönder drönaren, och att B därefter puttade och slog honom.

A:s uppgifter får stöd av vad AP har berättat. AP har, som nämnts, uppmärksammat att A blödde från munnen när han anlände till platsen. AP har vidare uppgett att B var uppjagad och aggressiv när han kom till platsen, medan A var lite chockad. Enligt AP var känslan att A backade och B gick framåt. AP uppfattade det som att B gjorde rörelser mot A och att hela situationen var hotfull. AP har vidare uppgett att han förklarade för B att han och A var där i arbetet och att det inte var okej att slå någon. B svarade då, enligt AP, att han ansåg sig ha rätt att slå. AP har även bekräftat att han kan ha sagt till polisen att B stod med nävarna uppe, som om denne var på väg att slåss igen.

Även om AP inte har sett det påstådda slaget, ger hans uppgifter om hur han upplevde situationen på platsen och vad B har sagt till honom i direkt anslutning till händelsen stöd för åklagarens påstående att B har slagit A uppsåtligen.

Vad A och AP har uppgett gör enligt tingsrättens uppfattning också att det finns anledning att ifrågasätta de uppgifter som B har lämnat. De har t.ex. båda berättat att A blödde från läppen efter slaget. AP har dessutom berättat att B inte kan ha missat detta. Att B då, som han själv uppgett, inte skulle ha märkt att A blödde eller på något annat sätt var skadad framstår inte som särskilt sannolikt.

Vid en sammantagen bedömning anser tingsrätten att åklagaren har presenterat så stark bevisning att det är utrett att B har slagit A och att detta har skett uppsåtligen.

Gärningen har inte begåtts i nödvärn
B har i och för sig inte gjort någon uttrycklig invändning om nödvärn. Under sitt förhör har han dock berättat att A skulle ha gjort ett utfall mot honom och att han med anledning av detta höll upp händerna. Enligt B kan detta eventuellt ha lett till att han träffade A i ansiktet.

B:s uppgifter i denna del är emellertid vaga. Som nämnts tidigare anser tingsrätten också att det finns anledning att ifrågasätta de uppgifter som B har lämnat med hänsyn till vad som framkommit av förhören med A och AP. Även om B:s uppgifter om att A skulle ha gjort ett utfall mot honom skulle kunna betraktas som en invändning om nödvärn anser tingsrätten därför att denna invändning framstår som obefogad.

B ska alltså inte gå fri från ansvar på grund av nödvärn.

B ska dömas för misshandel
A har berättat att slaget var lite smärtsamt, att läppen var lite svullen under första dygnet, och att hakan var stel under två eller tre dagar. Med hänsyn till omständigheterna vid misshandeln och till skadebilden kan brottet inte bedömas som ringa. B ska därför dömas för misshandel av normalgraden.

Vilken påföljd ska B dömas till?
B ska dömas för skadegörelse och misshandel. Straffvärdet för gärningarna motsvarar ett kortare fängelsestraff. B har lämnat en redogörelse för upptakten till händelsen, nämligen att hans fru och dotter låg och solade när A flög drönaren in på B:s tomt. Detta är emellertid inte en omständighet som bör beaktas vid straffmätningen.

Frågan är då vilken påföljd som B ska dömas till.

Högsta domstolen har vid flera tillfällen uttalat att utgångspunkten vid påföljdsvalet för misshandelsbrott av normalgraden är att ett sådant straff medför fängelsestraff. Vid bedömningen måste emellertid misshandelns närmare karaktär och omständigheterna kring brottet beaktas. I praxis finns också åtskilliga exempel på att en icke frihetsberövande påföljd har valts när det har varit fråga om ett misshandelsbrott av normalgraden som inte har varit av allvarligare beskaffenhet. I t.ex. rättsfallet NJA 2015 s. 386 ansåg Högsta domstolen att det var möjligt att välja en icke frihetsberövande påföljd vid en misshandel som skett i hemmet mot en närstående, när det endast rört sig om ett slag mot armen och skadorna var begränsade till en underhudsblödning.

B döms för att ha slagit A med ett slag med knuten hand mot ansiktet. Skadorna har dock blivit förhållandevis lindriga och varit begränsade till en blödande läpp och viss smärta i käken. Enligt tingsrättens mening är misshandeln inte av så allvarlig beskaffenhet att det är nödvändigt att döma B till en frihetsberövande påföljd.

Det saknas särskild anledning att befara att B kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. Påföljden bör därför bestämmas till villkorlig dom. Som utgångspunkt ska en villkorlig dom förenas med böter (se 30 kap. 8 § brottsbalken). Något skäl mot att så sker har inte framkommit. Påföljden ska alltså bestämmas till villkorlig dom med böter.

B ska betala skadestånd

Mäklarfirman T ska få skadestånd med 4 000 kr
T har begärt skadestånd med 8 392 kr för den förstörda drönaren. Beloppet avser inköpspriset exklusive moms.

Det är utrett att B har skadat företagets drönare. Han ska därför betala skadestånd till T. Frågan är hur stort skadeståndet ska vara.

B har medgett att betala 4 000 kr och anfört att det är ett skäligt belopp efter att ett åldersavdrag gjorts från inköpspriset. T har i och för sig inte ifrågasatt att ett ålderavdrag ska göras, men invänt att avdraget inte bör vara så stort som B har påstått.

Skadestånd med anledning av sakskada omfattar ersättning för sakens värde eller reparationskostnad och värdeminskning (se 5 kap. 7 § skadeståndslagen). När en sak har gått helt förlorad har den skadelidande rätt till full ersättning för sakens värde. Enligt uttalanden i den juridiska litteraturen ska sakens värde som huvudregel svara mot återanskaffningskostnaden. Ersättning bestäms då med ledning av vad det kostar att köpa ny egendom av samma slag som den skadade, med avdrag för bl.a. ålder och bruk. Återanskaffningsmetoden syftar till att möjliggöra för den skadelidande att skaffa annan egendom i stället för den förlorade eller skadade. Avdraget för ålder och bruk bör göras med försiktighet med tanke på det värde för ägaren som föremålet trots sin ålder kan ha haft (Bengtsson m.fl., Skadeståndslagen [JUNO, version 6A], kommentaren till 5 kap. 7 §).

Av utredningen framgår att T köpte en drönare under år 2017 för 8 392 kr exklusive moms. Genom förhöret med AS har det framkommit att den drönare som T köpte år 2017 gick sönder någon gång under år 2018 och att T då fick en ny drönare på garantin. AS har vidare berättat att drönaren som B sparkade sönder var i fullt bruksskick, att det inte var något fel på drönaren och att den fungerade som den skulle.

Det har inte lagts fram någon utredning om åldersavdraget. Rätten har under vissa förutsättningar en möjlighet att uppskatta en skada efter vad som är skäligt, om det skulle leda till ett materiellt sett otillfredsställande resultat om någon av parternas positioner godtas fullt ut (se NJA 2011 s. 576). Även om förutsättningarna för att uppskatta skadan till ett skäligt belopp skulle vara uppfyllda kan tingsrätten emellertid inte på det begränsade material som finns tillgängligt bedöma om det skulle leda till ett materiellt sett otillfredsställande resultat om det medgivna beloppet skulle dömas ut. Sammantaget gör tingsrätten därför bedömningen att T inte har visat att de har rätt till ett större belopp än vad B har medgett, dvs. 4 000 kr.

A ska få skadestånd med 5 000 kr
A har begärt skadestånd med 5 500 kr. Av beloppet avser 5 000 kr kränkning och 500 kr sveda och värk.

Den kränkning som A har utsatts för är så allvarlig att han har rätt till ersättning. Det begärda beloppet har godtagits som skäligt i och för sig. B ska därför betala 5 000 kr i kränkningsersättning till A.

A har berättat att hans läpp blev svullen i någon dag och att hans käke var stel i två eller tre dagar. Han har emellertid inte varit sjukskriven i samband med händelsen. Tingsrätten anser att han inte har visat att han har rätt till ersättning för sveda och värk. Någon ersättning ska alltså inte utgå i denna del.

Ersättning till den offentlige försvararen och återbetalningsskyldighet
Den ersättning som den offentlige försvararen har begärt bedöms som skälig. Med hänsyn till B:s ekonomiska förhållanden ska han betala tillbaka en del av denna kostnad till staten.

Okänd drönare flög över Forsmark

Drönare vid solnedgång

Uppdaterat: Även torsdagen 31 oktober flögs en drönare under kvällen vid Forsmark. Polispatrull och helikopter sökte utan resultat.

Under fredagskvällen den 25 oktober observerades en drönare över kärnkraftverket och skyddsobjektet Forsmark. En polispatrull åkte till platsen men fann ingen drönarförare.

Forsmark är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud och har dessutom ett restriktionsområde mot luftfarkoster som sträcker sig från marken upp till 2000 fot. Från nästa år ska det bli lagligt för skyddsvakter att oskadliggöra obemannade luftfarkoster som befinner sig i närheten eller ovanför skyddsobjekt.

Bilden på drönaren ovan har inget med aktuellt fall att göra.

Drönarfotograferade Göteborgs hamn – döms

Skyddsobjekt Göteborgs hamn

En man flög drönare och fotograferade samt filmade Göteborgs hamn. Delar av hamnen är skyddsobjekt med avbildningsförbud. Mannen publicerade därefter bilder och film på Facebook där de upptäcktes av en hamnanställd.
Mannen skickade heller inte in bilderna till Lantmäteriet för att få godkänt spridningstillstånd. Om så hade skett skulle bilderna på skyddsobjektet med avbildningsförbud aldrig nått Facebook. Bilden ovan är från förundersökningsprotokollet till Göteborgs tingsrätt B 5734-19.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2019-03-02

Påföljd m.m.
Dagsböter 50 om 310 kr

Förverkande och beslag
I beslag tagen drönare förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten; beslagsliggare 2019-5000-BG27485.4).

Sekretess
Sekretessen enligt i 18 kap 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i fotografier som finns på sid. 12, 15-24, 65-83 och 86-93 i tingsrättens aktbilaga 2 ska bestå i målet.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

ÅKLAGARENS BEGÄRAN M.M.

Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt med åberopande av 7 § andra stycket och 30 a § skyddslagen (2010:305). Åklagaren har påstått att följande har hänt.

B har den 2 mars 2019 i ett område vid Göteborgs Hamn, Göteborgs stad brutit mot ett förbud mot att göra avbildningar genom att fotografera och/eller filma ett skyddsobjekt.

B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Åklagaren har vidare begärt att en i beslag tagen drönare ska förverkas från B enligt 32 § skyddslagen.

B har erkänt att han agerat på sätt som åklagaren angett men förnekat att kan kände till att han bröt mot ett förbud. Han har insett att hans agerande har varit oaktsamt.

UTREDNING

B har hörts över åtalet. Som skriftlig bevisning har åklagaren lagt fram och åberopat information från bevakningsföretaget, karta över området, beslagsprotokoll, protokoll över undersökning av drönare samt fotografier/filmer anträffade på dator och drönare, promemoria samt beslut om skyddsobjekt enligt skyddslagen.

B har uppgett i huvudsak följande. Han har alltid uppskattat att fotografera, därtill har han alltid gillat båtar varför han tyckte det var intressant att fotografera båtar med en drönare. Innan han flög med drönare och avbildade hamnen kontrollerade han i en applikation på mobilen att han fick flyga där, vilket han enligt applikationen fick. Någon annan kontroll gjorde han inte. Han kände inte till att hamnen var ett skyddsobjekt och han visste inte vad det innebar att något klassificerats som ett skyddsobjekt. Det är riktigt att avbildningarna har spridits av honom på sociala medier.

DOMSKÄL

Gärningen

B har erkänt gärningen. Erkännandet vinner stöd av övrig utredning. Det är därmed bevisat att B olovligen har avbildat ett skyddsobjekt. B:s uppgift om att han inte kände till att hamnen var ett skyddsobjekt som inte får avbildas får godtas. B har dock genom att inte närmare undersöka huruvida han fick avbilda hamnen agerat oaktsamt. Åtalet ska därför bifallas.

Påföljdsfrågan

B förekommer inte i belastningsregisterutdraget. Att han av oaktsamhet och endast av ett stort intresse för båtar gjort avbildningarna talar i förmildrande riktning vid bedömningen av gärningens straffvärde. Att avbildningarna har spridits för allmänhetens beskådan via sociala medier talar i en försvårande riktning vid bedömningen av gärningens straffvärde. Med beaktande av dessa omständigheter finner tingsrätten att gärningens straffvärde motsvarar 50 dagsböter. Mot bakgrund av B:s ekonomiska förhållande bestäms dagsbotens belopp till 310 kr.

Förverkandefrågan

B har godtagit åklagarens begäran om förverkande av drönaren. Begäran är lagligen grundat och ska bifallas.

Övriga frågor

Eftersom B döms för brott med fängelse i straffskalan ska han enligt lag betala föreskriven avgift på 800 kr till Brottsofferfonden.

Förundersökningsprotokollet – Anmälan

BROTTET

Någon har filmat in och tagit bilder av Göteborgs Hamnområde och därefter lagt upp dessa på Facebook.

OMSTÄNDIGHETER

Anmälaren E uppgav att en av hans anställda uppmärksammat att en person lagt upp filmer och bilder av Göteborgs Hamnområde på Facebook. Personen verkar ha flugit med en drönare över hamnområdet och på så sätt kunnat ta dessa bilder/ filmer. Upptagningarna är främst på APM Terminals- och Gothenburg RoRo Terminalsområden i hamnen.

E uppgav att personen lagt upp bilder och filmer på hamnområdet sedan i vart fall september 2018. Varken E eller någon av hans kollegor har varit i kontakt med personen. E är bevakningschef på AVARN Security som bevakar Göteborgs Hamn. E gjorde anmälan på uppdrag av Göteborgs Hamn.

ERSÄTTNINGSANSPRÅK

Preciseras senare.

ÖVRIGT

E är uppmanad att maila in de filmer och bilder som personen tagit av skyddsobjektet. Se upprättat PM för information om uppgifter gällande alias på den person som lagt ut filmer.

Förundersökningsprotokollet – Tjänsteantäckningar av JW

Kontaktade anmälaren E. Han tillfrågas om de aktuella filmerna och bilderna som tagits över hamnen ryms inom området för skyddsobjektet. E säger att det är tveklöst så.

På den ena filmen kan man se hur drönaren lyfter och det verkar vara i närheten av hamnen. E säger att detta är troligen utanför port 3, d.v.s. utanför skyddsområdet. E ska titta på filmerna, göra en karta där det framgår att bilderna och filmerna är tagna och föreställer skyddsobjektet.

Förundersökningsprotokollet – mail mellan QF och E

Hej! I dag fick jag till mig av kollegor inom UAS-branschen att man flugit vid Göteborgs hamn. Detta skulle ha skett i går den 2:a mars.

Personen i fråga har dessutom lagt ut detta och spridit bilderna på internet som strider mot ”Lagen om landskapsinformation” då denne ej ansökt om spridningstillstånd hos Lantmäteriet.

Även lagt ut en film. Bifogar med det bildbevis jag har.

Förundersökningsprotokollet – Förhör med B 2019-03-12

Förhör hålls med misstänkt B.

Förhörsledarens frågor skrivs i fet stil, anteckningar i kursiv.

B delges misstanke om OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT genom att olovligen filma och/eller ta bilder av Göteborgs hamnområde, som är ett skyddsobjekt, och sedan publicera dessa på Facebook. Händelsen inträffade mellan den 1 september 2018 och den 4 mars 2019.

Förstår du vad du är misstänkt för? Ja.

Vad är din inställning till brottsmisstanken, erkänner/förnekar? Erkänner.

B informeras om att han inte är skyldig att svara på utredarens frågor. B informeras om rätten att ha en försvarare närvarande vid förhöret. B godtar att förhöret hålls utan en försvarare närvarande. Vid en eventuell tingsrättsförhandling godtar B den försvarare rätten förordnar.

Vad har du att säga om det vi misstänker dig för? Jag förstår vad det handlar om, jag erkänner. Har kört med drönare nere i hamnen. Det är hamnen som man ser från min balkong. Skandiahamnen, förhörsledarens anteckning.

Har du filmat eller tagit bilder på Göteborgs Hamn? Ja, både filmat och tagit bilder.

Hur gjorde du det? Med min Mavic Pro drönare. Har gjort det två gånger. En gång efter sommaren 2018 vid Röda sten, och en gång för några veckor sedan vid Tångudden.

Vad fotade och filmade du? Båtar och bron. Både båtar i Skandiahamnen och båtar som passerade, som Stenabåtar.

Har du ett Facebook-konto? Ja.

Vad heter du där? BBson.

Har du lagt upp bilder från Göteborgs Hamn på ditt Facebook-konto? Ja, i någon drönargrupp.

Har du någon drönare? Ja, en.

Kan du ta bilder med den? Ja, med en kamera som sitter i drönaren. Bilderna sparas i ett minneskort.

Var finns bilderna/filmerna från Göteborgs hamn nu? Jag lade upp dem i drönargruppen, sedan raderade jag dem från minneskortet.

De finns inte sparade någon annanstans? Nej.

Har du varit inne på Göteborgs hamns område någon gång? Nej.

Vet du vad ett skyddsobjekt är för något? Nej det vet jag inte.

Vet du om att man inte får avbilda ett skyddsobjekt? Nej.

Har du något mer du vill tillägga? Nej.

Gör du anspråk på det beslagtagna godset? Ja, gör anspråk på samtliga godspunkter.

B informeras om förenklad delgivning. Att det kan användas av polis, åklagare samt tingsrätten. Samt att han är skyldig att meddela eventuell ny adress till polisen.

B informeras om innebörden av ett strafföreläggande och GODTAR ett eventuellt strafföreläggande.

Förundersökningsprotokollet – Förhör med B 2019-04-10

Förhörsledarens frågor skrivs med fet stil och kommentarer skrivs med kursiv stil.

B informeras om att efter vi gått igenom materialet har en mer exakt brottstid kommit fram. Han delges därför nedanstående brottsmisstanke.

B delges misstanke om olovlig avbildning av skyddsobjekt genom att olovligen filma och/eller ta bilder av Göteborgs hamnområde, som är ett skyddsobjekt, och sedan publicera dessa på Facebook. Händelsen inträffade den 2 mars 2019 då bilderna/filmerna togs.

Han tillfrågas om han vidhåller sitt erkännande. Han svarar jakande på detta.

Hur tänkte du när du filmade detta? Jag har fått inspiration från internet.

Av vilken anledning gjorde du det? Jag tycker om att foto och filma. Det här med drönare är nytt för mig. Jag tycker att det är väldigt roligt.

Varför har du lagt ut det på Facebook? Jag har sett liknande filmer på nätet. Jag tycker att det är fantastiskt vackert i hamnen.

Du har även tidigare filmat/fotat och lagt ut dessa bilder. Kommentar till det? Jag gjorde det hösten 2018 vid Röda Sten och Hamnen. Det är så vackert med broarna och när Stenabåten kommer. Detta berättade jag för polisen i samband med husrannsakan i min bostad. Det komiska vid det här tillfället i samband med husrannsakan var att jag väntade på en snusleverans men i stället stod det två poliser utanför.

Har du någon tanke om varför det heter skyddsobjekt? Poliserna pratade med mig om det i samband med husrannsakan. Jag har aldrig vetat om att det är ett skyddsobjekt. Det har inte kommit upp i min vardag. Jag har inte vetat om det eller trott det. Det var mer när jag gjorde lumpen som det var aktuellt. Jag kommer dock inte riktigt ihåg för det är ju 35 år sedan. Vi var ju på militärområden.

Har du inte sett att det finns skyltsättning i hamnen? Nej det har jag inte. Jag har inte rört mig så mycket i hamnen.

Har du något du vill tillägga? Jag vill bara att detta ska ta slut. Det har varit något av det jobbigaste i mitt liv att bara vänta och inte veta.

Det finns en tjänsteanteckning 2019-03-12, 19:10 om att din dator tappades men bara en liten bit från golvet. Har du märkt om det blivit någon skada? De tog två datorer både en bärbar och en stationär. Det är inga fel på den bärbara. Jag har inte kontrollerat den stationära.

Godtar du ett strafföreläggande? Han svarar jakande på detta.

Sparkade itu mäklarfirmans drönare i Mariastaden

itusparkad drönare Mavic Pro

Detta är delar ur det förundersökningsprotokoll som upprättats i samband med en misshandel av en drönarförare samt en skadegörelse av drönarfotografens drönare. Detta skedde 2019-07-10 klockan 10. Bild på drönaren ovan från polisens förundersökningsprotokoll Helsingborgs tingsrätt B 5863-19. Mannen dömdes 2019-12-19.

BROTTET

B har slagit A med knuten näve i ansiktet så smärta och skada har uppstått. B har sparkat sönder mäklarfirman T:s drönare.

OMSTÄNDIGHETER

Fotograf A och mäklare AP befann sig hemma hos AL och AM för att fotografera deras hus inför en husförsäljning. A befann sig på framsidan av huset när granne B kommer ut och frågar A vad han håller på med, varför han håller och filmar. Sedan ska B gått fram och sparkat sönder drönaren som var precis på väg att landa intill A. B gick sedan fram till A och puttade på honom och slog honom med knuten näve över läppen så den sprack. A ropade då på AP och även AL och AM kom ut. AP gick med B in till sig för att höra vad som hade hänt och A gick med AL och AM in till dem.

SKADOR

A blev slagen över munnen så läppen sprack, finns bilder på skadan. Drönaren blev söndersparkad, finns bilder.

SPÅR

Finns inga.

VITTNEN

Finns tre vittnen, alla tre befann sig inne i huset vid tidpunkten för misshandeln men de kom utspringande precis efter då A ropade på dem.

KAMERAÖVERVAKNING

Finns ingen.

ERSÄTTNINGSYRKANDE

Preciseras senare.

Förhör med målsägande A

Förhöret hålls på engelska.

Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.

Berätta vad som hände. Jag är fotograf och använder drönare för att fotografera. Jag skulle avsluta och var på väg att landa med drönaren när en man kom ut och skrek. Drönaren är högljudd och var nära mig så jag hörde inte riktigt men han var arg och frågade vad jag gjorde. När han (B kommer hädanefter benämnas med namn) var tillräckligt nära drönaren sparkade han den allt vad han kunde. Jag sa att han inte kunde göra så eftersom det inte var hans egendom. Jag frågade också varför han gjorde så. Jag vet inte vad han svarade, han pratade svenska. Därefter puttade B mig. Jag frågade vad han gjorde och sa att han inte kunde göra så. Jag höll upp båda händerna i luften och då slog B mig i ansiktet. Jag ropade på AP för att han skulle se vad som hände och att de kunde avbryta B då det såg ut som att han fortfarande ville slåss. När AP kom ut berättade jag att B sparkat på drönaren och att han slagit mig. AP pratade med B så jag tog ett par steg tillbaka eftersom jag var chockad över det som hänt och jag märkte att jag blödde från munnen.

Vad sade ni? Jag sa bara att han inte kunde förstöra egendom som inte är hans och sen frågade jag varför han slog mig.

Slog du tillbaka? Nej.

Hur tog B sönder drönaren? Han sparkade på den.

Hur många gånger sparkade han på den? En gång.

Vad blev det för skador på drönaren? Den fungerar inte. Kameran bröts av och propellern gick sönder.

Hur slog han dig? Med knuten näve.

Slog han dig med ett eller flera slag? Ett slag.

Var träffade slaget? På munnen.

Visste B att du var där i egenskap av mäklarfotograf? Han frågade inte och jag hann inte förklara. B var arg och aggressiv.

Varför gjorde B som han gjorde? AP gick in och pratade med honom efteråt och då hade han sagt att han var paranoid att någon spionerade på honom.

Var du ensam i samband med händelsen? Ja. Jag var ute på gatan vid huset som jag fotograferade. Jag tror att AP var i huset med säljarna eller på baksidan av huset.

I vilket skede kom AP ut, var det när händelsen var över? Det var inte över. B var arg och skrek så AP försökte prata med honom. Säljarna som var med AP kom också ut.

Vad fick du för skador? Jag var öm i käken i tre dagar och jag hade blödande jack på insidan av min läpp.

Besökte du sjukvård för dina skador? Nej.

Är skadan fotograferad? Ja, jag fotograferade skadan efter att jag tvättat av blodet i samband med händelsen.

Har du något ersättningsanspråk? Ja, 5000 kronor för sveda och värk. Sedan har företaget ett anspråk gällande drönaren.

Förhör med vittnet AL

Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.

Berätta om händelsen. Det jag minns är att vi satt och fikade vid vårt köksbord, jag mäklaren och min hustru. Vi satt på bottenvåning och fotografen (A kommer hädanefter att benämnas med namn) var ute och fotade. Vi hörde en duns, det lät ungefär som att en fågel flög in i fastigheten. Vi funderade på vad det var och AP som satt närmast reste sig upp och sa ”han slår ju honom.” Vi sprang ut på tomten. Då stod A och vår granne B och gapade på varandra.

A gick åt sidan när vi kom och vi frågade vad som hänt. AP frågade A som berättade att B slagit honom och A tog sig för munnen. Vi vände oss till B igen. B var upprörd och påstod att drönaren flugit in över hans tomt vid två tillfällen och så fick man inte göra. Jag och AP sa till honom att han inte kan slå någon för den delen. Sen kom, vad jag förmodade var, B:s dotter. Det var en yngre kvinna som tillhörde familjen för hon kom ut från B:s hus. Hon försökte lugna ner honom samtidigt som hon också tog honom lite i försvar. Hon sa till B att de skulle gå in och det gjorde dem. Vi gick in till oss. A fick tvätta av sig, han satte sig ner och fick ett glas vatten. Han var påtagligt skakad. Han satt med den trasiga drönaren och pysslade lite med den. Jag pratade med A för att se att han landat lite i det. AP gick in och pratade med B och kom snabbt tillbaka.

Såg du några skador på A? Det blödde och han hade en spricka i läppen och den var svullen. Det var märken efter hans tänder i läppen.

Har ni någon tidigare konflikt med B? Nej inte alls. Vi har haft oerhört lite kontakt med honom. B har bott där i ca två år men vi har i princip bara sagt hej.

Gjorde A något mot B? Det framgick inte, jag såg inte incidenten. När vi kom ut skrek de på varandra, det var mest B. A gjorde inget som verkade hotfullt på något sätt och han var den enda som hade skador. Utifrån deras kroppsspråk och dylikt så var B den av dem som var hotfull.

Du berättar att AP var inne hos B efteråt och pratade. Vet du vad de pratade om? Vad jag förstod så hade han bara upprepat det han tidigare sagt om att drönaren varit inne på hans tomt. AP sa att B var ångerfull och han hade förmodligen lugnat ner sig lite. AP hade förklarat för B att A fick avgöra om han ville gå vidare med en polisanmälan.

Förhör med vittnet AM

Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.

Berätta om händelsen. Vi hade besök av mäklaren och mäklarfotograf för att fotografera vårt hus. Fotgrafen (A kommer hädanefter att benämnas med namn) var ute och fotade. Jag och min man samt mäklaren AP satt på vår matplats i köket. Vår altandörr vetter ut mot gatan. Jag hörde drönaren utanför. Efter en stund smällde det plötsligt till i vår husfasad och fönstret som är på ovanvåningen. Vi reagerade allihop på detta, så också jag. Jag hörde smällen, men jag såg inte vad som hände men AP reste sig och tittade ut och sa ”han slår honom”. AP och min man gick ut, jag stannade kvar inomhus. Jag blev fullständigt chockad, jag vågade inte gå ut. Jag har inte sett händelsen själv.

Vad var det för smäll som lät? Smällen var när B sparkade sönder drönaren, när delar av drönaren slog i fasaden. Delarna låg på vår uppfart, och det var där som A blev attackerad.

Såg du när B sparkade sönder drönaren? Nej.

Vad hände där ute? B var väldigt upprörd, adrenalinstinn och jätteaggressiv. Altandörren var stängd så jag hörde inte vad han sa men han skrek och gapade. Först var han ensam sen kom en yngre tjej, jag vet inte om det var hans dotter eller hans sambos dotter. Hon försökte lugna ner honom. Vi känner inte dem.

Hur avslutades det hela? B vände på klacken och gick in till sig. AL, AP och A kom in. A gick in på toaletten. Han var chockad, B hade kommit från ingenstans och det var helt oprovocerat. A visade mig insidan av munnen, det fanns blodmärken efter tänderna. Det måste ha varit en hård smäll för jag kunde se var tänderna gått in i underläppen. Det blödde ur munnen.

Sa A något? Han skakade bara på huvudet. Han pratade inte svenska, han pratade engelska. Han hade samlat ihop delar av drönaren för att se om den gick att rädda men det gick inte, den var alldeles trasig. Han fick sätta sig ner och fick ett glas vatten. Vad jag har fått berättat så sa B att vi filmade hans tomt och att det är därför som han gav sig på A.

Har ni något otalt med B eller hans familj sedan tidigare? Nej. De har bott där i ca två år och de har ingen kontakt med någon på vår gata. De verkar vara väldigt tillbakadragna. Jag har bara sagt hej en gång över muren samt knackat på och bett dem att sänka volymen på musiken vid ett tillfälle och då var B inte där.

Förhör med mäklaren AP

AP arbetar som mäklare.

Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.

Berätta om händelsen. Jag satt och pratade med säljarna vid köksbordet. Det finns ett fönster som vetter ut mot platsen där A stod. Jag såg inte riktigt men jag hörde en duns och det var något som flög in i fönstret eller fasaden, jag tror det var i fönstret. Jag hörde höga röster utanför så jag reste mig upp och tittade ut. A stod upp med händerna uppe som om han försökte skydda sig själv. Han hade joysticken till drönaren i händerna. En stor man (B kommer hädanefter att benämnas med namn) stod framför A och han var mycket hotfull och aggressiv. Jag gick ut och frågade vad som händer. B var fortfarande väldigt hotfull och aggressiv och jag såg att A blödde. Jag sa till B att det inte var okej att slå människor och sa att vi var där i vårt arbete som mäklare och fotograf. B:s fru kom ut och B lugnade ner sig.

B var offensiv medan A var defensiv. När jag kom ut kände jag direkt att B ville slå A fler gånger och att det var bra att vi gick ut för annars hade han säkert gjort det.

Bevittnade du själv misshandeln och skadegörelsen? Jag såg att A stod i defensiv position medan B stod med nävarna uppe som att han var på väg att slåss igen. B var fortfarande jätteaggressiv, jag minns inte exakt vad han sa. B sa något om att A filmat honom och jag förklarade att vi var mäklare och att vi fotograferade säljarnas hus. Jag sa också att det inte var okej att slåss. ”Det skiter jag i”, svarade han. B förstod nog att hans beteende inte var okej när hans fru kom ut och han lugnat ner sig. Det tog bara 20-30 sekunder från det att jag hörde smällen i fönstret/fasaden tills att jag var ute hos A och B. Innan dess hade jag ingen uppsikt över det som hände, dessutom satt jag i samtal med säljarna och hade mitt fokus där.

Såg du själva misshandeln och skadegörelsen? Nej.

Såg du några skador på A? Ja, han höll för munnen och det blödde därifrån.

Såg du några skador på drönaren? Den låg kvar på uppfarten. Den var helt förstörd. Att tilläggas var att det var på säljarnas mark, vid uppfarten.

Hur var A:s respektive B:s sinnesstämning efteråt? A frågade vad B gjorde och jag också. B är en mycket stor man och han var väldigt aggressiv. Det var hotfullt rent generellt och inte bara mot A. A var redan lugn och när jag kom ut så backade han en bit bort och tog några djupa andetag.

Finns det ytterligare vittnen till händelsen? Ja, säljarna och de var också med mig ut.

Du ska ha varit inne hos B efter händelsen. Vad pratade ni om? Först pratade jag med A och frågade om han ville att vi skulle ringa polisen direkt. A sa att det inte behövdes. Sedan gick jag in och pratade med B och då var han lugn och lite ångerfull. Jag förklarade att vi fick se huruvida A ville göra en polisanmälan framöver och att beslutet låg hos honom.

Är det något annat som jag inte frågat om som du tänker på? Nej, inte mer än att både jag och A var väldigt lugna när det hände. Vi var ju där i egenskap av våra yrken så vi var lugna och lågmälda.

Förhör med B:s dotter SE

SE är B:s sambos dotter. SE informeras om närståenderegeln.

Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.

Berätta om händelsen. Jag och min mamma var hemma. Det var fint väder: Det var semestertider och vi var ute i trädgården. Vi reagerade över att det var en drönare som flög runt i vår trädgård och vi visste inte var den kom ifrån. Den var inne i vår trädgård, på vår tomt, i olika höjder ibland lite högre och ibland väldigt lågt. Vi såg inga människor och visste inte vem som styrde. Vi tyckte det var obehagligt. B kom hem och vi berättade för honom om drönaren som flugit i vår trädgård under en längre tid. B gick ut och såg den. Vi har ett möblemang på vårt trädäck och då flög den jättelågt, bara 2-3 meter ovanför vårt bord.

B gick ut. Jag hörde röster så jag gick ut för att kolla vad som hände. Jag gick till grannens hus där B stod med mäklaren (AP kommer hädanefter att benämnas med namn) och amerikanen (A kommer hädanefter att benämnas med namn). Jag var inte där i första skedet, men det var lite tumult. A och AP skrek och jag försökte få dem att lugna ner sig så att vi kunde prata lugnt och sansat som grannar emellan. De var ju 3 män som stod och diskuterade och när jag kom som tjej så kände jag att ingen ville lyssna trots att jag var lugnast av alla. Det är svårt att sätta ord på men jag tyckte att AP var hotfull i blicken, att han var obehaglig. Vi stod och pratade och alla verkade ganska chockade. Jag märkte på B att han upplevde situationen med drönaren som ett hot, det var obehagligt även för mamma, eftersom den var så långt ner i vår trädgård. Vi gick in till oss och sedan knackade AP på och vi pratade och tog i hand. Jag var lite irriterad och sa att det var konstigt att de som mäklare och fotograf inte kom förbi och knackade på och presenterade sig själva och berättade att de skulle sälja ett hus och att de skulle köra med en drönare. Om de gjort det så hade situationen inte uppstått och ingen hade känt sig hotad. AP berättade att A bestämt sig för att inte göra en polisanmälan och han fick det att låta lugnt.

Såg du någon bli slagen? Nej. När jag kom dit var det diskussioner, inga lugna diskussioner. Jag upplevde AP som obehaglig och A var mer chockad.

Vad var det de diskuterade? Från vår sida var det mest att de körde med drönaren över vår tomt. B upplevde det som att A retades med honom med tanke på hur han framförde drönaren. Vi visste inte om det var professionellt eller inte och vem som körde och vad syftet var. Det ifrågasatte B. AP skrek en massa skit, det var inget konkret direkt.

Såg du hur drönaren gick sönder? Nej.

Såg du drönaren på platsen där ni diskuterade? Nej, jag la inte märke till den.

Såg du några skador på någon? Jag vet att A hade ont någonstans. Han stod lite längre bort.

Såg du att han hade ont eller hörde du det i diskussionen? AP sa typ fem gånger ”Vi behöver inte slåss!”

Såg du om A var skadad? Nej det gjorde jag inte. Han stod lite längre bort. Det var något med hans kroppsspråk, han höll på med handen.

Var höll han på med handen? Jag minns inte exakt var. Jag var själv chockad. A var inte närvarande i diskussionen.

Blödde det från ansiktet/munnen på A? Jag tänkte inte på det.

Har B pratat i efterhand om att han slog A? Nej, det har han inte. Vi har pratat en del om händelsen men bara om drönaren. Jag vet att B sagt att A gjorde ett utfall mot honom. Där och då så märkte jag verkligen på B att han kände sig hotad av drönaren och det var därför som han slog bort den. Det är det enda som B sagt.

Är det något annat som du vill tillägga som jag inte frågat om? Nej. Jag var inte där i första skedet. Jag la inte märke till detaljer, jag kan till exempel tänka mig att jag såg drönaren på marken när jag kom ut men jag är inte helt säker. Jag var chockad och det var inte det relevanta.

Förhör med AS, delägare för mäklarfirman T

AS har inte varit närvarande vid händelsen, däremot har han pratat om händelsen med B i efterhand.

AS arbetar som mäklare/delägare på mäklarfirman T.

Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.

När pratade du med B? ( AS är lite osäker på när och kollar sin telefon och säger att det var den 11 juli, d.v.s. dagen efter). Jag skickade ett SMS på morgonen och frågade om jag kunde ringa.

Hade ni ett samtal över telefon eller konverserade ni text? Vi pratade på telefon. Jag känner B sedan innan så inledningsvis pratade vi om lite allt möjligt. Jag tror inte att han först kopplade ihop mig med händelsen så jag förklarade av vilken anledning jag ringde. Jag berättade att det var vår fotograf A och vår mäklare AP som varit på platsen och frågade B vad det var som hände.

Vad berättade B för dig? B förklarade sin synvinkel på det hela. Han berättade att hans sambo och sambos dotter hade legat ute och solat och att det var en drönare som varit inne på deras sida av tomten i trädgården. B hade kommit hem och drönaren hade åkt upp och ner som att man lekte med dem och de hade försökt att fånga den. B var ute och kollade vem som flög och såg till sist A och sprang fram till honom. B upplevde att A försökte flyga drönaren på ett hotfullt sätt mot honom och att han använde den som ett skydd mellan dem. B berättar att han hade sparkat till drönaren. A gjorde något utfall mot B så B satte upp sina händer som ett skydd. B erkände att hans händer träffat A men att det var i självförsvar. Jag förklarade att AP och A hade en annan syn på vad som hänt.

Jag kan förstå att B upplevde att drönaren var inne på deras tomt, men jag finner hans handlande därefter som orimlig. Drönaren kan säkert ha kommit över på deras sida av tomten för att A skulle få så bra bilder av det säljande objektet som möjligt men att A med uppsåt skulle ha ”lekt” med B och filmat honom och hans familj finner jag osannolik. A var där i egenskap av sin yrkesroll.

B:s handlande därefter var baserat på det missförstånd som uppstått gällande drönaren. Alldeles oavsett hur det låg till så är B:s handlande inte rimligt.

Förhör med B

B godtar att förhöret hålls utan att en försvarare är närvarande.

B informeras om att han har rätt att få information om förändringar av misstanken och ta del av utredningsmaterialet, samt att han inte behöver yttra sig över misstanken.

B underrättas om misstanke gällande misshandel och skadegörelse.

Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.

Erkänner eller förnekar du brott? Jag förnekar misshandel men erkänner att jag hade sönder drönaren.

På frågan om han erkänner brott så säger B att han hade sönder drönaren men att han vill förklara bakgrunden till varför.

Berätta om händelsen. Min sambo och dotter ligger och solar på altanen. Helt plötsligt skriker min sambo F ”det är en drönare ovanför mitt huvud!” Jag är inne i huset och kollar ut och då ligger det en drönare och svävar ovanför henne mindre än en halvmeter ifrån. Jag flyger ut och då ligger drönaren över vår baksida. Han som kör den leker med oss, han lyfter och sänker, precis som att han jäklas. Jag försöker hoppa upp och ta den, vid något tillfälle går jag upp på vårt bord och försöker få fatt i den. Tidsperspektiv är svårt att säga, men det pågår några minuter. Drönaren åker över åkern och ut på stora vägen som går parallellt med vår gata. Jag ser drönaren komma in mot muren på vår tomt igen och ner och då tänker jag att han förmodligen står på andra sidan.

Jag springer över på gatan. Jag ser en individ som står med en fjärrkontroll i korsningen. Det är semestertider och folk är borta. Så jag funderar på om det är någon som spanar på om det är tomt i kvarteret. Jag och min sambos dotter SE går ut på gatan medan F är kvar i huset. Grannen bor i korsningen, men mannen står inte inne på grannens tomt så jag förknippar inte honom med grannen. Han är ca 35-40 år, en stor kille, mörk och med skägg. Jag frågar honom (A kommer hädanefter att benämnas med namn) vad han sysslar med och säger att F och SE ligger och solar.

A ställer drönaren mellan honom och mig. Han gungar drönaren upp och ner, mot mig och från mig och hånler. Vi står ca 1 1⁄2 meter ifrån varandra. Drönaren går ner och då sparkar jag till den. Då börjar A skrika ”fuck you, fuck you!” Sedan gör han ett utfall mot mig, som att han ska slå mig. Då tar jag upp armen för att skydda mig. Det är vad som händer.

Helt plötsligt kommer det ut en kille från grannens hus och frågar vad som händer. Jag frågar varför de kör en drönare när flickorna ligger och solar. Det blir en diskussion och sedan tar jag SE i armen och går in till oss. Efter 10-15 minuter ringer det på dörren. Då kommer killen in som kom ut från grannens hus (AP kommer hädanefter att benämnas med namn). Vi har en lugn och sansad diskussion. Vi tar varandra i näven och är överens om att det inte ska bli något mer av detta.

Dagen efter får jag ett SMS av en kille som heter AS som jobbar på mäklarfirman T. Vi har känt varandra i 15 år. Det var hans mäklare som skulle sälja huset. Jag sa till AS att de kan gå runt till grannarna och förklara att de ska köra med en drönare om de ska sälja ett hus. AS säger att de vill ha 15 000 kronor för sveda och värk, samt för den förstörda drönaren. Jag svarar att jag är villig att betala en del av den summan men jag vill veta vad det är för modell och vad drönaren heter. Jag betalar inte några pengar bara rakt ut, jag kanske kan laga den. Dessutom säger AS att drönaren har några år på nacken.

Efter dess har jag inte hört något på jättelänge förrän du ringer mig. Någon misshandel har jag inte gjort, jag har skyddat mig för att A var på väg att klappa till mig. Vi är tre personer som ser alltihop.

Visste du att A var där i egenskap av mäklarfotograf? Inte en aning. När AP kommer in efteråt presenterade han sig inte heller och vilken mäklarbyrå han är från. SE och F är med då.

Förklarar AP att han är mäklare? Nej, han säger bara att de ska sälja huset. Jag förstår när han säger så att han är mäklare men han berättar inte vilken firma han arbetar för.

Hur sparkar du drönaren? Jag skyfflar till den med högerfoten.

Var hamnar drönaren? Vi står på trottoaren och den studsar in på grannens tomt och jag ser att några vingar lossnar. De måste ju tåla mer de här drönarna. När jag pratar med AS efteråt så säger jag att drönare har ett minneskort och att de måste kunna se att de kört inne på vår tomt. AS säger nej, det finns ingenting. Den informationen går ju att sudda ut men också att återskapa.

Om man går in på Hemnet så ser man F som ligger i solstolen.

Hur många gånger sparkar du på drönaren? En gång.

Varför sparkar du sönder den? Jag känner mig hotad när A står och kör den fram och tillbaka mot mig. Det var en ren reaktion från min sida.

Slår du A? Nej, definitivt inte. Jag skyddar mig.

Ser du några skador på A? Nej, det gjorde jag inte. Vi står och pratar efteråt.

Du säger att du tar upp armen för och skydda dig? Ja och i samma situation går grannens dörr upp och AP kommer ut och frågar vad som står på.

Hur är ditt sinnestillstånd vid tidpunkten för händelsen? Normal. Jag är alltid lugn.

Är du aggressiv och hotfull? Nej, jag blir irriterad eftersom jag jagar drönaren och sen får jag ingen respons när jag frågar A vad han håller på med. Han bara hånler mot mig.

Hur är A:s sinnestillstånd? Jag tror inte jag skulle känna igen honom. Det enda jag ser framför mig är när han hånler när han sätter ner drönaren. Jag har ingen uppfattning om A:s sinnestillstånd. A blir vansinnig när jag sparkar till drönaren. Det hela går på sekunder.

Vilka vittnen finns till händelsen? SE är med hela tiden.

Du säger att A går till anfall mot dig. Hur då? Han går mot mig och knyter näven.

Du berättar att du tar upp din arm för att skydda dig. Är det något som träffar din arm? Något gör det, men jag kan inte säga vad. Jag ser bara A:s armrörelse och då tar jag upp min armbåge. A träffar inte mig.

Är du villig att betala A:s ersättningsanspråk på 5000 kronor för sveda och verk? Nej.

Är du villig att betala mäklarfirman T:s ersättningsanspråk på 10490 kronor vilket är kostnaden för den förstöra drönaren? Jag vill veta vad det är för modell och vad den heter. Jag vill ha den för att se om jag kan laga den eller så fixar jag en ny själv. .

B är delgiven information om förenklad delgivning och dess innebörd. Vidare är B informerad om att detta förfarande kan komma att användas i denna utredning för såväl polisens, åklagarens som tingsrättens räkning. B berättar att han åker utomlands den 19 sep och han kommer hem någon gång i mitten på november. Han kan nås per telefon och mail.