Fotograferade helikoptrar inne på Malmen

Nedan följer Linköpings tingsrätt B 1813-17 och delar av förundersökningsprotokollet i fallet. I förundersökningsprotokollet får man reda på att de aktuella bilderna enbart raderats och ej överskrivits vilket innebär att bilderna går att återskapa. Jämför med när badhuspersonal raderade mobilbilder.

Linköpings tingsrätt B 1813-17

En makedonsk medborgare dömdes den 23 november till 30 dagsböter á 100 kronor samt 800 kronor åt brottsofferfonden. Detta efter att medelst mobilkamera från sin lastbil fotograferat helikoptrar inne på ett skyddsobjekt där avbildningsförbud råder.

Domskäl

Enligt av åklagaren åberopat beslut från Försvarsmakten är Malmen huvudflygbas ett skyddsobjekt. Enligt beslutet råder tillträdes- samt foto- och avbildningsförbud på platsen.

BS har under förundersökningen erkänt att han fotograferat helikoptrar för att visa sina kompisar i Makedonien. Av utredningen framgår att helikoptrarna stod på helikopterplattan och att bilderna är tagna på långt håll med  mobiltelefon. Erkännandet vinner stöd av övrig utredning. Tingsrätten finner därför att BS agerat såsom åklagaren angett.

För att dömas för brott mot skyddslagen krävs att gärningen begåtts uppsåtligen eller av oaktsamhet. BS har härvid uppgett att han inte visste om att fotoförbud rådde. Av utredningen är inte visat att BS hade uppsåt i förhållande till att fotoförbud rådde på platsen. Av Försvarsmaktens beslut framgår att fotoförbudet tillkännagetts genom skyltning. Under sådant förhållande har BS begått gärningen av oaktsamhet. Åtalet är styrkt och BS ska därför dömas för brott mot skyddslagen.

Påföljden ska bestämmas till böter. Mot bakgrund av att fotona var tagna på långt håll med mobiltelefon, det uppgivna syftet med gärningen och att gärningen begicks genom oaktsamhet ska antalet dagsböter bestämmas till lägsta möjliga.

Delar ur förundersökningsprotokollet

Patrull 42-9160 beordras till Försvarsmaktens flygplats i Malmslätt med anledning av att en lastbilschaufför som har ett uppdrag på området tagit bilder på helikoptrar med sin mobilkamera.

Personal på området möter upp patrullen. De berättar att manen har ett uppdrag på området och blivit påkommen med att fotografera helikoptrar på helikopterplattan. Bilderna är tagna på långt håll med en mobiltelefon.

Personalen på Malmen och patrullen bedömer fotografierna som ”turistbilder” och att mannen inte hade något annat syfte med bilderna än att visa för  vänner eller motsvarande. Enligt personalen visar inte bilderna mer än bilder man finner på internet när man söker på de aktuella helikoptrarna.

Bilderna raderas från telefonen i samråd med JFUL och det beslutas att den misstänkta hörs och slutdelges på platsen.

Förhör

Förhör hålls med hjälp av tolk.

BS delges misstanke om brott mot skyddslagen genom att olovligen fotografera ett skyddsobjekt. Erkänner eller förnekar du?
Jag visste inte om att det var förbjudet. Det är första gång jag är här.

Innan vi går vidare ska du veta att du har rätt att ha försvarare närvarande, vill du ha det eller går det bra att vi pratar utan?
Det går bra att prata utan.

Erkänner eller förnekar du brottet?
Jag erkänner att jag har tagit bilderna men jag visste inte att man inte fick det.

Varför tog du bilderna?
Jag ville visa mina kompisar i Makedonien alla helikoptrar och saker som finns här uppe. Hemma i Makedonien får man fotografera flygplan och helikoptrar. Jag visste inte att det var förbjudet. Hade jag vetat om det så hade jag såklart inte fotograferat. Ni kan ta telefonen om ni vill, jag vill bara lasta och åka vidare. Vill inte ha några problem.

Du ska få tillbaka din telefon men vi kommer att radera bilderna.
Det går bra, jag vill bara åka vidare. Jag tog bara bilderna eftersom jag ville visa kompisarna. En vanlig makedonisk mentalitet att kunna skryta med att varit här. Menade inget illa.

BS delges information om förenklad delgivning samt inställning till ett eventuellt strafföreläggande.
Jag godtar ett strafföreläggande.

Polis hindrade filmning – JO kritisk

Kritik mot Polismyndigheten för att kroppsvisitationer genomfördes utan att det fanns grund för det och uttalanden om polisens bemötande av en person som filmade ingripandet

Beslutet i korthet: I samband med en huvudförhandling i en tingsrätt där två medlemmar i en motorcykelklubb var tilltalade kom andra medlemmar till domstolen. Polisen avlägsnade en person som störde den allmänna ordningen i domstolsbyggnaden . När klubbmedlemmarna protesterade mot avlägsnandet utanför domstolen beslutade polisen att kroppsvisitera dem. Beslutet grundades bl.a. på att polisen tidigare anträffat farliga föremål på medlemmar i samma klubb och på personernas agerande på platsen . När de tilltalades offentlige försvarare filmade ingripandet försvårade två poliser för honom att filma genom att ställa sig i vägen. En av poliserna höll upp sin mobiltelefon som om hon filmade honom. JO uttalar att polisens erfarenheter av att anträffa farliga föremål tillsammans med en persons agerande mot polisen och det sammanhang detta sker i kan ligga till grund för ett antagande att han eller hon förberett sig för en konfrontation med polisen och att vapen eller andra farliga föremål därför skulle anträffas vid en kroppsvisitation. JO konstaterar dock att utredningen inte ger stöd för att personerna som kroppsvisiterades utanför tingsrätten agerade på ett sådant sätt att det, tillsammans med polisens tidigare erfarenheter, fanns grund för beslutet om kroppsvisitation . Polismyndigheten kritiseras för att kroppsvisitationerna genomfördes utan att det fanns grund för dem. JO gör även uttalanden om polisens bemötande av den som filmar ett polisingripande och vikten av att poliser agerar professionellt och korrekt.

För den som vill läsa hela beslutet finns dokumentet hos JO.

Fotograf gripen av polis

norrbro_DSF1251

Fotografen Lars Epstein fotograferade på allmän plats vid Norrbro under ett kulturarrangemang i Stockholm under eftermiddagen den 16 augusti. Det ledde till att han blev gripen av två civilpoliser som frågade om han luktade alkohol, trots att han enligt egen utsago var nykter. Poliserna ska ha tagit Lars Epsteins kamera och även tagit honom själv och fört i väg honom mot ett polistält längre bort. En av poliserna ska ha tittat igenom bilderna i kameran. Enligt Lars Epstein var anledningen till gripandet ett misstänkt ofredande som Epstein medelst kamera skulle ha gjort sig skyldig till. Alltså samma sak som jag gjorde mig skyldig till när jag var i Stockholm och tog bilden ovan ståendes på Norrbro. Epstein fick förresten en kroppsvisitering på köpet när han ändå stod där i tältet.

Varför greps Epstein och vad fanns det för grund? Epstein greps för att han på allmän plats fotograferade, vilket man får lov att göra. Poliserna nämnde ofredande. Att på avstånd ofreda någon medelst en kamera har jag svårt att se vara möjligt. Att dessutom gå igenom fotografens bilder när inget brott begåtts bådar för en anmälan till JK.

Stockholm Prides fotoregler – skapade av en amatör

Under Stockholm Pride 2016 har organisationen tagit upp allmänna regler. Inget fel med det men den som skrivit ned reglerna om fotografering har inte förstått hur en kamera fungerar. Stockholm Pride kan delas in i tre delar. Pride Park, Pride House och Pride Parade. Reglerna nedan gäller inte Pride Parade som sker på allmän plats, men det har inte den som skrivit reglerna förstått eller lyckats tydliggöra. Jag har här en länk om lagtexter för fotografen.

stockholm-pride-fotoregler

    • Vid första stycket står det att publicering inte får ske utan tillåtelse när man har uppdragsgivare. Det innebär att dagspress utan ackreditering hindras medan privatpersoner kan fotografera och publicera och skicka in bilder till dagspress. Skulle man trotsa förbudet riskerar man att avvisas men det är svårt att avgöra om den som fotograferar gör det som privatperson eller ej.
    • Andra stycket är inte mycket att orda om. Det är upp till ens egen moral.
    • Tredje stycket är där allt ballar ur. I min värld är fasta objektiv objektiv som har fast brännvidd och zoom sådana objektiv där man kan variera brännvidden. Nu har Stockholm Pride skrivit fasta eller utbytbara objektiv. Det innebär alltså ett objektiv som antingen sitter fast på kameran och inte går att byta ut, så som en Fujifilm X100. Utbytbara objektiv är till systemkameror så som Canon 5D och Nikon D7000. Här står sedan zoom upp till och med 55 mm. Det innebär att ett objektiv på 500 mm eller 1200 mm är okej, eftersom dessa inte är zoomobjektiv. Nu är det förmodligen inte så den som hittat på reglerna tänkt men det är så det står skrivet.
      Vad som blir än mer intressant är att olika sensorstorlekar ger olika bildutsnitt. 55 mm brännvidd är alltid 55 mm brännvidd men med olika sensorstorlekar kan man variera bildvinkeln en hel del. Det finns en bra länk till sensorstorlekar och vilket utsnitt dessa motsvarar jämfört med en småbildssensor (5D eller D800 t.ex.). Det innebär att man med en kompaktkamera med 1/2,3″ sensor och 55 mm i brännvidd får samma bildutsnitt som vid 309 mm på en småbildskamera. Och vill man inte sträcka sig så lågt ned i sensorstorlek gör Olympus bra kameror med 2x cropfaktorn jämfört med en småbildskamera. För den som fotograferar med en mellanformatskamera så som Hasselblads H6D-100c och dess objektiv på 50 mm får man motsvarande bildutsnitt som vid 32 mm med en småbildssensor.

För att ge ett förenklande exempel innebär det i praktiken att man med en Panasonic DMC-SZ10 vid 51 mm brännvidd får en liknande bildvinkel som med en Canon 1Dx + 70-200 + 1,4 i teleförlängare.

Det kanske rör sig om den fysiska storleken på objektivet som det finns en fobi mot? Fast ett 50 mm objektiv från Sigma, Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art är 85 x 100 mm och väger 815 gram medan ett teleobjektiv från Samyang, spegelobjektivet Samyang 500mm f/8.0 bara är 77 x 87 mm och väger 320 gram. Det måste helt enkelt röra sig om fobi mot logik.

Den sista sak som är inkonsekvent är förbudet mot batterigrepp. Det innebär att kameran till höger i länken är okej men inte den till vänster. Hur tänkte den som skrev fotoreglerna för Stockholm Pride?