avbildningsförbud

26 november, 202527 mars, 2026

Drönarfotande journalist fälld i hovrätt

En journalist från Siljan News drönarfotade ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Den 26 augusti 2025 frikändes journalisten i Mora tingsrätt men fälldes i stället i den 13 november 2025 i Svea hovrätt.

HOVRÄTTENS DOMSLUT

Hovrätten ändrar tingsrättens dom på följande sätt.
a. Hovrätten dömer B för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) den 10 april 2025.
b. Hovrätten bestämmer påföljden till 30 dagsböter om 550 kr.
B ska betala en avgift på 1 000 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
Det som tingsrätten har beslutat om sekretess ska fortsätta att gälla.
Hovrätten upphäver beslutet om ersättning till B för hans rättegångskostnader avseende försvarare i tingsrätten.

YRKANDEN I HOVRÄTTEN

Åklagaren har yrkat att hovrätten ska döma B för olovlig avbildning av skyddsobjekt. B har motsatt sig att tingsrättens dom ändras. För det fall hovrätten fastställer tingsrättens dom har han yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i hovrätten. Hovrätten har avgjort målet utan huvudförhandling.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Utredningen i hovrätten är densamma som i tingsrätten.

Hovrätten delar tingsrättens bedömning att de objektiva förutsättningarna för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt skyddslagen är uppfyllda.

Vad gäller frågan om B agerat oaktsamt gör hovrätten följande bedömning. Skyddsobjektets förbudsskyltar framgår tydligt på fotografierna som B tog vid gärningstillfället. Med beaktande av det B berättat om hans kännedom om skyltningen vid skyddsobjekt innebär redan den omständigheten att han närmare borde ha kontrollerat skyltarnas innehåll. När han inte gjort detta har han agerat oaktsamt. Vad han har uppgett om att det förekommer andra avbildningar av skyddsobjektet fritar honom inte från ansvar. Han ska därför dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt i enlighet med vad åklagaren har påstått.

Påföljden ska bestämmas till dagsböter. Antalet dagsböter ska motsvara brottets straffvärde. Med hänsyn till B:s ekonomiska förhållanden ska storleken på varje dagsbot bestämmas till 550 kr.

Tingsrättens dom ska ändras i enlighet med detta.

Eftersom svårare straff än penningböter är föreskrivet för brottet ska B betala en avgift till brottsofferfonden.

I och med att hovrätten nu dömer B till ansvar enligt åtalet ska tingsrättens beslut om ersättning för hans försvararkostnader upphävas (se NJA 1994 s. 515).

29 september, 2025

Frias efter drönarfoto av Göteborgs hamn

En lastbilschaufför friades av en oenig tingsrätt i Göteborg den 16 september 2025 efter att han flugit drönare vid Göteborgs hamn. Hamnen är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud.

Domslut

Åtal som B frikänns från

Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 2023-08-10, 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)

Förverkande och beslag

Beslaget avseende mobiltelefon samt minneskort som förverkats från B enligt 32 § skyddslagen (i sin lydelse före den 8 november 2024) ska hävas och egendomen återlämnas till honom.

Sekretess

Sekretessen enligt 5 kap 1 § rättegångsbalken och 15 kap 2 § offentlighets- och sekretesslagen ska vara fortsatt tillämplig avseende de uppgifter som lagts fram inom huvudförhandling inom stängda dörrar och som inte tagits med i denna dom.

YRKANDEN

Stämningsansökan 2024-12-18, Åtalspunkt 1

Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305). Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 1.1 OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT

B har brutit mot ett förbud att avbilda skyddsobjektet Rya- och Skarviks hamnar genom att utan tillstånd fotografera och filma skyddsobjektet från luften med hjälp av en drönare. Det hände den 10 augusti 2023 i Göteborgs Hamn, Fågelrovägen, Göteborgs stad.

B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Förverkande och beslag

Det yrkas att i beslag tagen mobiltelefon samt minneskort förverkas från B enligt 32 § skyddslagen (i sin lydelse före den 8 november 2024).

SKÄL

INSTÄLLNING

B har vidgått händelseförloppet men har förnekat brott under invändning att han inte agerat med vare sig uppsåt eller varit oaktsam. Han har motsatt sig åklagarens särskilda yrkanden och begärt att i beslag tagen egendom ska återlämnas till honom.

UTREDNINGEN

Åklagaren har som skriftlig bevisning presenterat beslut om skyddsobjekt, PM med bilder och karta avseende positioner och avstånd, karta över skyddsobjektet samt plats för drönarflygning, fotografier från mobil- och drönarundersökning samt filminspelning.

SKÄL

Tingsrätten konstaterar inledningsvis att det av bevisningen i målet och Bs egna uppgifter är utrett att han den aktuella dagen tagit ett flertal fotografier på den plats och av det objekt som åklagaren gjort gällande i gärningsbeskrivningen. Av utredningen har vidare framkommit att objektet som B har fotograferat är klassat som ett skyddsobjekt vilket är förbjudet att avbilda. Agerandet som sådant utgör olovlig avbildning av skyddsobjekt. För att B ska dömas för brottet olovlig avbildning av skyddsobjekt krävs även att han begått gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

B har uppgett att han tagit bilderna eftersom han har ett stort fotointresse. Han hade köpt en drönare och ville använda den för att ta bilder på Älvsborgsbron i skymningen. När han kom till platsen med sin lastbil såg han ingen skylt om fotoförbud på området. Där han befann sig fanns det bara en skylt med annan information men där stod det inget om fotoförbud. De övriga skyltarna med information om fotoförbud fanns på en annan plats, i en väg ca 500 m bort där han inte körde och han hade därför ingen chans att se den informationen. Han riktade kameran mot Älvsborgsbron eftersom han bara var intresserad av att ta bilder på bron. Skyddsobjektet syns endast till liten del på bilderna. Eftersom han kör lastbil känner han till att alla hamnar i princip är skyddsobjekt men han hade inte förstått att begreppet skyddsobjekt innefattade ett fotoförbud förrän nu. Han brukar lasta i Malmö hamn där det finns stora skyltar om fotograferingsförbud, vilket gör att förbudet blir uppenbart. Han anser inte att skyltningen i det aktuella skyddsobjektet var så tydlig. De relevanta skyltarna i detta fall fanns ca 500 meter längre ner vilket han inte uppfattade från där han var. Han såg i och för sig att området var inhägnat men tänkte inte på att det var förbjudet att fotografera. Han tänkte sig inte för när han tog bilderna om att delar av skyddsobjektet kunde hamna på bild.

SKÄL

Skuld

Av Bs berättelse följer att han inte har haft någon insikt i att området han fotograferade omfattades av avbildningsförbud eller att han misstänkt eller borde ha misstänkt att så var fallet. Den bevisning som åklagaren har lagt fram motbevisar inte Bs berättelse att han inte sett skyltarna med fotograferingsförbud. Det är därmed inte visat att B haft uppsåt eller varit oaktsam i förhållande till att området omfattades av avbildningsförbud. Han ska därför frikännas från gärningen.

Särskilda yrkanden

Enligt 32 § skyddslagen i dess tidigare lydelse får egendom som har använts som hjälpmedel vid brott enligt skyddslagen förklaras förverkad, om det behövs för att förebygga brott eller om det annars finns särskilda skäl. Med hänsyn till utgången i ansvarsfrågan kan åklagarens särskilda yrkanden inte vinna bifall eftersom egendomen inte har använts som hjälpmedel vid brott enligt skyddslagen då inget brott har begåtts. Tingsrätten bedömer vidare att förverkande av egendomen inte behövs för att förebygga brott samt att det inte annars finns särskilda skäl att förverka egendomen. Beslagen ska därför hävas och egendomen ska återlämnas till B.

Skiljaktig mening

Tf. rådmannen RC och nämndemannen NW är skiljaktiga och anför följande. Tingsrätten ifrågasätter inte Bs uppgifter om syftet med fotograferingen. Åklagaren har dock inte hävdat att han agerat uppsåtligt, utan endast att han varit oaktsam. Enligt tingsrättens mening borde B i egenskap av lastbilsförare, van vid att lasta i hamnar och som känner till att hamnar är skyddsobjekt, i vart fall ha insett att det kunde finnas restriktioner när det gäller fotografering av skyddsobjektet, även om han inte sett en skylt som innehöll ett fotograferingsförbud. B har med hänsyn till att området var spärrat haft ytterligare anledning att kontrollera vad som gäller för området. Eftersom han inte vidtagit någon sådan kontroll före fotograferingen skett har han av oaktsamhet brutit mot avbildningsförbudet. Det som B i övrigt angett förändrar inte bedömningen. Åtalet är därför styrkt. Påföljden ska bestämmas till 40 dagsböter á 380 kr och åklagarens särskilda yrkanden ska bifallas. Eftersom B döms för brott som har svårare straff än penningböter i straffskalan, ska han betala en avgift till brottsofferfonden.

16 september, 2025

Friad från olovlig avbildning p.g.a. bristande skyltning

Två pojkar tog sig olovligen in i ett av Försvarets skyddsobjekt som handhas av I21 i Sollefteå den 28 juni 2025. En av pojkarna, B, avbildade även objektet. P.g.a. bristande skyltning friades de 22 augusti 2025 av Ångermanlands Tingsrätt för intrånget och B friades även för avbildningen.

Domslut

Åtal som B frikänns från

Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 2024-06-28, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305)

Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 2024-06-28, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)

Förverkande och beslag

Yrkandet om förverkande av i beslagtagen telefon avslås. Beslaget hävs (beslagsnummer 2025-5000-BG10978.1).

Sekretess

Sekretessbestämmelsen i 15 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som framkommit vid huvudförhandling inom stängda dörrar och som rör verksamhet för att försvara landet eller planläggning eller annan förberedelse av sådan verksamhet eller som i övrigt rör totalförsvaret.

Ersättning och återbetalning

EE ska få ersättning av staten med 29 965 kr. Beloppet fördelas enligt följande:

• 15 464 kr arbete
• 7 250 kr tidsspillan
• 1 258 kr utlägg
• 5 993 kr mervärdesskatt

Staten ska stå för kostnaderna.

Övrigt

Det förordnande om yppandeförbud enligt 5 kap. 4 § rättegångsbalken som har meddelats under rättegången för uppgifter för vilka det råder sekretess enligt offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att gälla för de personer som närvarade vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Förordnandet gäller till 2065-08-22 och innebär inte någon inskränkning i vad som i övrigt gäller för sekretess. Överträdelse av förbudet är förenat med straffansvar.

Brott som A döms för

Olovlig körning, 2025-06-21, 3 § 1 st 1 men trafikbrottslagen (1951:649)

Åtal som A frikänns från

Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 2024-06-28, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305)

Påföljd 30 dagsböter om 50 kr (1 500 kr)

Sekretess

Brottsofferfond

A ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr.

Ersättning och återbetalning

JV ska få ersättning av staten med 39 208 kr. Beloppet fördelas enligt följande:

• 14 750 kr arbete
• 14 396 kr tidsspillan
• 2 220 kr utlägg
• 7 842 kr mervärdesskatt

Staten ska stå för kostnaderna.

Övrigt

YRKANDEN

Stämningsansökan 2025-08-05, Åtalspunkt 1

Åklagaren har begärt att B och A ska dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt enligt 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305).

Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305).

Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.

1.1 OBEHÖRIGT TILLTRÄDE TILL SKYDDSOBJEKT (B och A)

B och A har tillsammans och i samförstånd obehörigen berett sig tillträde till och vistats inom skyddsobjekt i Sollefteå. Det hände den 28 juni 2024 i Sollefteå, Sollefteå kommun.

B och A begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

1.2 OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT (B)

B har har brutit mot ett förbud att göra avbildningar av eller inom skyddsobjekt genom att filma skyddsobjektet. Det hände någon gång den 28 juni 2024 i Sollefteå, Sollefteå kommun.

B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Stämningsansökan 2025-08-05, Åtalspunkt 2

Åklagaren har begärt att A ska dömas för olovlig körning enligt 3 § 1 st 1 men trafikbrottslagen (1951:649). Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 2.1 OLOVLIG KÖRNING (A)

A har kört en till personbil omgjord A-traktor utan att ha rätt till det. Det hände den 21 juni 2025 på Skolvägen, Junsele, Sollefteå kommun.

A begick gärningen med uppsåt.

Förverkande och beslag

Det yrkas att i beslagtagen telefon förverkas från B enligt 36 kap. 9 och 10 § brottsbalken alternativt 32 § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 8 november 2024.

INSTÄLLNING

B har förnekat ansvar för brott.

A har erkänt olovlig körning men har förnekat ansvar för brott gällande obehörigt tillträde till skyddsobjekt.

B har motsatt sig åklagaren särskilda yrkande om förverkande av mobiltelefon.

UTREDNING

B och A har hörts. Åklagaren har spelat upp videofilmer samt åberopat skriftlig bevisning.

B har åberopat skriftlig bevisning.

DOMSKÄL

Ska B dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt samt olovlig avbildning av skyddsobjekt och ska A dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt?

B och A har båda medgett de faktiska omständigheterna att de berett sig tillträde och vistats inom skyddsobjekt samt att B också brutit mot ett förbud att göra avbildningar av eller inom skyddsobjekt genom att fotografera och filma skyddsobjektet. De har dock förnekat ansvar för brott med hänvisning till att de varken haft uppsåt eller varit oaktsamma i förhållande till att det var ett skyddsobjekt.

B har i korthet berättat följande. De fick tips om stället från en person och visste inget om det annat än att andra personer varit där tidigare. Det såg övergivet ut och de visste inte att Försvarsmakten ägde det.

De var ute och virrade, men sen hittade de det. Stängslet var nedtrampat och det fanns inga skyltar.

A har i korthet berättat följande. De hade hört rykten om stället och åkte dit för att kolla. Stängslet var nedrivet och det fanns inga skyltar. Det var öppet överallt. De hade inte gått in om det visste att det var ett skyddsobjekt. Han trodde det var övergivet. Om man googlar kan man se var det ligger och det finns även bilder på det.

Av den skriftliga utredningen framgår att det saknades skyltning om att det aktuella objektet var ett skyddsobjekt vid det stängsel och den ingång till skyddsobjektet som nyttjades av B och A. Det har inte heller framkommit att det funnits någon sådan information på annan plats där de befunnit sig.

Av åberopade sökning framgår också av sidor som B besökt funnits information om att det aktuella objektet inte var ett skyddsobjekt. B har också i konversation med sin mor efter det att misstankar riktats mot dem, anfört att de inte visste att det var ett skyddsobjekt.

Tingsrätten finner inte att det av utredningen framgår att B eller A haft uppsåt gällande det förhållande att det handlade om ett skyddsobjekt.

Frågan är därefter om de agerat oaktsamt. Det innebär att de borde ha förstått att de bröt mot ett förbud. Uttrycket ”borde ha förstått” är egentligen en förkortning av ”skulle ha förstått om de hade gjort vad de borde ha gjort” (se Asp m.fl., Kriminalrättens grunder, 2 uppl. 2013, s. 315). Bedömningen är individuell och beror av omständigheterna i det enskilda fallet. En omständighet av betydelse för oaktsamhetsbedömningen är om skyddsområdet var utmärkt på föreskrivet sätt. Med anledning av att det helt saknades utmärkning och B:s och A:s uppfattning att det handlade om ett övergivet objekt, objektets skick samt med beaktade av deras ålder kan det inte anses utrett att de varit straffrättsligt oaktsamma inför det förhållande att det handlade om ett skyddsobjekt.

Åtalet ska i denna del mot bakgrund av det ovan ogillas.

Ska A dömas för olovlig körning?

A har erkänt gärningen. Hans erkännande och berättelse stöds av den övriga bevisning som åklagaren åberopat. Åtalet är därför styrkt och ska bedömas som olovlig körning.

Påföljd m.m

A döms nu för olovlig körning. Straffvärdet motsvarar låga dagsböter.

A döms nu för brott för vilket det är föreskrivet strängare straff än penningböter. Han ska därför betala lagstadgad avgift till brottsofferfonden. Med anledning av utgången i målet samt A:s ålder och ekonomiska förhållanden ska kostnaden för hans försvarare stanna på staten.

Särskilt yrkande

Åtalet avseende olovlig avbildning av skyddsobjekt har nu ogillats. Åklagarens yrkande om förverkande är därför inte lagligen grundat och ska avslås. Sekretess Sekretessen till skydd för försvarshemligheter ska bestå. Det yppandeförbud avseende försvarshemligheter som meddelades vid huvudförhandlingen ska fortsatt gälla för de personer som närvarande vid denna och gälla under 40 år.

Ersättning till offentliga försvarare

EE har begärt ersättning för 9,75 timmars arbete i målet jämte tidsspillan och utlägg. Hon har också gett in en tidsspecificerad kostnadsräkning. Begärd ersättning är i alla delar skälig.

JV har begärt ersättning för 9,3 timmars arbete i målet jämte tidsspillan och utlägg. Han har också gett in en tidsspecificerad kostnadsräkning. Begärd ersättning är i alla delar skälig.

28 augusti, 202526 november, 2025

Nämndemannadom frikänner drönarfotande journalist

En journalist från Siljan News drönarfotade ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Den 26 augusti 2025 frikändes journalisten i Mora tingsrätt men fälldes senare i Svea hovrätt.

Domslut

Åtal som B frikänns från

Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 2025-04-10, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)

Sekretess

Sekretessbestämmelsen i 18 kap. 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i beslutet om skyddsobjektet från Länsstyrelsen Dalarna och fotografierna, som finns på s. 17-24 i tingsrättens aktbilaga 2 samt fotografierna i, tingsrättens aktbilaga 12 som förevisats inom stängda dörrar vid huvudförhandlingen ska bestå i målet.

Ersättning och återbetalning

Staten ska ersätta B för dennes rättegångskostnader med 4 278 kr avseende kostnader för försvarare.

YRKANDEN

Stämningsansökan 2025-04-29, Åtalspunkt 1

Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305).

Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.

1.1 OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT

B har olovligen brutit mot ett förbud att avbilda Tullverket Idres byggnad, på fastigheten Idre 13:115. B har avbildat fastigheten genom att fotografera den från två olika sidor samt uppifrån med hjälp av drönare. Det hände den 10 april 2025 eller kort tid dessförinnan på Foskrosvägen 1, Idre, Älvdalens kommun.

B begick gärningen av oaktsamhet.

SKÄL

B har medgett att han avbildat byggnaden genom att ta foto från en sida och uppifrån. Han har bestritt att han har avbildat byggnaden från två olika sidor. Han har bestritt ansvar för brott då han inte anser sig ha varit oaktsam. Vid huvudförhandlingen har förhör ägt rum med B. Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat beslut om skyddsobjekt från Länsstyrelsen Dalarna samt företett bilder och fotografier. B har företett fotografier från Google maps.

Det gällde en artikel om utbyggnationen och nödvändigheten av att man skulle åtgärda vissa saker på vägen. Han gjorde en artikel och la in en gammal bild. Sedan tänkte han att det var bättre med en färsk bild. Då åkte han bort. Det stämmer att han tog de bilder som åklagaren har företett men det finns egentligen inget som styrker det. Bilderna är tagna på ett så långt avstånd att han absolut inte kunde se de gula skyltarna. Han zoomade in den ena bilden med mobilkamera. Han tog först en bild och sedan zoomade han in den för att få en variantbild. Genom att han zoomade in med telefonen blir det som en närbild. Han såg inte skyltarna när han tittade i sin kamera. Han kunde givetvis ha förstorat upp bilden jättemycket. Han hade inte anledning att tro att det fanns några skyltar där som talade om att det var ett fotoförbud. Den andra bilden tog han från där han stod. Det gick inte att läsa skyltarna på det avståndet. Det gick knappt att identifiera dem. Han kanske rörde sig i sidled ett par meter. Han gick inte närmare. Han hade inte tagit fotona om han sett skyltarna. Då hade han undrat varför de satt upp skyltar. Han hade inte heller publicerat bilderna om han sett skyltarna. Han har en bild från Google maps ute från vägen från betydligt närmare håll med betydligt högre upplösning. Det är fullkomligt omöjligt att se skyltarna därifrån. Hade han gått in i datorn och förstorat upp dem kanske det hade gått att se. Stod man på 100 meters håll så kan man inte se den lilla gula skylten på ett staket. Dessutom stod det bilar i vägen. Tullens egen personal parkerade framför så att han inte såg skyltarna där han stod. Han hade ingen aning om att de hade kommit upp. Han är väl medveten om att han inte får fota om det är fotoförbud på skyddsobjekt. Veckan innan hade han fotat nya polishuset i Sälen. Då hade han frågat polischefen om det var tillåtet att fota. Han är fullkomligt medveten om vilka regler som gäller. Tidigare hade det inte varit skyddsobjekt på dessa baracker/moduler. Det fanns ingen tanke i världen att det skulle blivit skyddsobjekt på dessa som han såg det. Han har ganska god kännedom om vad som gäller beträffande skyddsobjekt. Han märkte inte skyltarna innan han publicerade artikeln. De har en digital nättidning där han bytte ut den gamla bilden mot tre nya. Inför publiceringen zoomade han inte in något mer.

Om man åker in där med en modern bil exempelvis en Tesla måste man blinka höger när man svänger in på Foskrosvägen. I samband med det startar en inspelning där bilden lagras i bilen vilket gäller alla Teslor. Kör man in på återvinningsstationen blinkar man vänster och då startar också en kamera. De bilderna är knivskarpa. Han utgår ifrån att Tullen kommer att stoppa alla Teslor hädanefter. Alla de begår ett brott. Även alla utländska långtradare som backar in med en backkamera mot tullhuset för att deklarera filmar samtidigt vilka filmer lagras på en server. Avbildning sker alltså dagligen av väldigt många fordon som passerar där.

Han har följt frågan länge angående att det ska byggas ett nytt tullhus i Idre. Det är ett väldigt stort projekt. Han har fotat området vid flera tillfällen under den processen som var kring planeringen kring ny station. Sedan flyttade tullen ut ur polishuset när de byggde om. Tullen flyttade då in i en enkel modullösning i väntan på ett nytt tullhus. Den enkla modullösningen är den aktuella. Den ligger alldeles intill återvinningsstationen där alla passerar och intill parkeringsplatsen för utländska långtradare. Den enkla modullösningen kom upp 2022-2023 under vintern. Från den tiden och fram till nu har han tagit ett antal foton. Han har fotograferat inte bara tullhuset utan hela området vid återvinningsstationen med kraftig nedskräpning. Han har dokumenterat miljön och området där.

Det finns olika gula skyltar. Det finns skyltar med skyddsobjekt. Sedan finns det skyltar där man lägger till en överkryssad kamera vilket blir en del av den gula skylten. Den gula skylten är inte mycket större än en A4. Även om han sett att det var en gul skylt hade han inte vetat att det var ett fotoförbud. Om han sett skylten hade han kanske gått fram och kontrollerat efteråt. Det fanns ingen anledning för honom att kontrollera om byggnaden blivit skyddsobjekt.

Tingsrätten gör följande bedömning

Det är åklagaren som har bevisbördan för att en tilltalad har gjort sig skyldig till den åtalade gärningen. Det krävs för en fällande dom att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har begått gärningen. Beviskravet kan uttryckas även på det viset, att det ska vara praktiskt taget uteslutet att det har gått till på något annat sätt än det som åklagaren har hävdat.

Som ett första steg ska domstolen pröva om värdet av den bevisning som åklagaren har åberopat till stöd för sitt bevistema (dvs. gärningsbeskrivningen) är så stark att det räcker för att bevistemat ska vara styrkt. Endast om denna bevisning har en sådan styrka finns det anledning för domstolen att i ett andra steg pröva om den tilltalades berättelse antingen motbevisar det som har lagts den tilltalade till last eller i vart fall tar sådan kraft från de bevisfakta som talar för bevistemat att beviskravet för en fällande dom inte är uppnått. Bevisbedömningen ska avslutas med en övergripande och slutlig sammanvägning av bevisningen.

Av den av åklagaren åberopade bevisningen framgår till en början att Tullverket Idres byggnad på del av fastigheten Idre 13:115 omfattas av ett beslut om skyddsobjekt som förenats med ett beslut om att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet och med förbud mot beskrivning samt foto/avbildningsförbud exteriört och interiört under tiden den 13 juni 2024 fram till den 12 juni 2029. Av beslutet framgår vidare att Tullverket ansvarar för att skyddsobjektet skyltas och bevakas på korrekt sätt.

Av B:s egna uppgifter och de av åklagaren företedda fotografierna som B medgett att han tagit är klarlagt att han avbildat Tullverket Idres byggnad på del av fastigheten Idre 13:115 kort tid före den 10 april 2025 på Foskrosvägen 1, Idre, Älvdalens kommun, genom att dels fotografera byggnaden så att två av byggnadens sidor syns på fotografierna och dels fotografera uppifrån med drönare.

Av de företedda fotografierna framgår vidare att det på staketet som omgärdar byggnaderna sitter två gula skyltar, en på staketets gallergrind vid entrén på framsidan och en på staketet vid byggnadens gavel. Det framgår vidare att det vid tidpunkten för då fotografierna togs inte fanns något fordon som skymde dessa skyltar.

Slutligen framgår av den närbild på skylten på gallergrinden som företetts att det är ett skyddsobjekt där det råder förbud mot tillträde utan tillstånd och förbud att fotografera, avbilda, beskriva eller mäta skyddsobjektet utan särskilt tillstånd enligt skyddslagen.

B har inte gjort gällande att han haft nödvändigt tillstånd till att fotografera och avbilda byggnaderna.

De objektiva förutsättningarna för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt skyddslagen är därför uppfyllda.

Åklagaren har inte påstått att B uppsåtligen bröt mot avbildningsförbudet i skyddslagen.

Frågan är om B av oaktsamhet har brutit mot detta förbud.

För ansvar är det tillräckligt med omedveten oaktsamhet.

Åklagaren har inte vederlagt B:s uppgift om att Tullverkets moduler/baracker när han avbildat dessa tidigare inte varit skyddsobjekt och att han inte hade en tanke på att de skulle blivit skyddsobjekt. Tingsrätten konstaterar att skyltningen som upplyser om dessa förhållanden på grund av sin storlek från den plats där fotografierna har tagits inte varit tillräckligt tydliga. Inte ens med hjälp av en mobilkameras inzoomningsfunktion torde det ha varit möjligt att se vad skyltningen upplyste om från den plats där fotona har tagits. Vad skyltarna upplyser om har för en betraktare gått att observera först när denne kommit betydligt närmare byggnaden. Mot denna bakgrund får B:s uppgifter om att han inte såg några förbudsskyltar godtas. Det förhållandet att B var väl medveten om att han inte får fota om det är fotoförbud på skyddsobjekt, att det på hans foton syns två mindre gula skyltar, att han känner till att det finns olika gula skyltar, att det finns skyltar med skyddsobjekt, att det finns skyltar där man lägger till en överkryssad kamera vilket blir en del av den gula skylten och att den gula skylten inte är mycket större än en A4 medför inte att han borde ha gått närmare byggnaden för att kontrollera de gula skyltarna för att se om det var tillåtet att fotografera. Åtalet mot honom för olovlig avbildning av skyddsobjekt ska därför lämnas utan bifall.

Sekretess

Övrigt

Till följd av utgången i målet ska B få ersättning för sina rättegångskostnader.

RÄTTEN

Rådmannen UN (skiljaktig mening) samt nämndemännen CP (skiljaktig mening), AR och LR

Digitalt signerad av rådmannen UN

SKILJAKTIG MENING

Rådmannen UN och nämndemannen CP är av skiljaktig mening enligt följande.

Till skillnad från majoriteten anser vi dels utifrån att det på de fotografier som B medgett att han tagit helt klart syns två gula skyltar och att det på båda dessa utöver text syns två mörka symboler i skyltarnas övre vänstra och högra hörn, ovanför och vid sidan om texten på skyltarna, och dels mot bakgrund av att B var väl medveten om att han inte får fotografera om det är fotoförbud på skyddsobjekt, att han känner till att det finns olika gula skyltar, att det finns skyltar med skyddsobjekt, att det finns skyltar där man lägger till en överkryssad kamera vilket blir en del av den gula skylten och att den gula skylten inte är mycket större än en A4, att han enkelt hade kunnat se att det var foto och avbildningsförbud genom de skyltar som fanns på staketet som omgärdar byggnaden varav den ena på gallergrinden till entrén om han hade gått närmare byggnaden för att kontrollera de gula skyltarna som han inte kan ha undgått att lägga märke till redan när han riktade sin mobilkamera mot den aktuella byggnaden. Vi anser, då det inte krävs någon kvalificerad oaktsamhet, att B agerat med sådan oaktsamhet som medför straffansvar.

Vad B har invänt om att det finns andra avbildningar av skyddsobjektet som är tillgängliga för allmänheten på Google maps, att alla moderna bilar som blinkar till höger för att svänga in på Foskrosvägen spelar in och lagrar bilderna, att blinkar man vänster in på återvinningsstationen startar också en kamera vilka bilder är knivskarpa och att alla utländska långtradare som backar in med en backkamera mot tullhuset för att deklarera samtidigt filmar vilka filmer lagras på en server samt att avbildning dagligen sker av väldigt många fordon som passerar där kan inte frita den som inte haft tillstånd att fotografera från ansvar.

Vår slutsats är därför att åtalet är styrkt och att B inte kan undgå ansvar för olovlig avbildning av skyddsobjekt.

Vi skulle bestämt påföljden till 30 dagsböter á 550 kr.

Överröstade i dessa delar är vi i övrigt ense med majoriteten.

8 februari, 20258 februari, 2025

Dagsböter för att ha fotat rådjur vid Musköbasen

En litauisk medborgare och fotograf körde 2024-03-24 fram till Musköbasens grindar och stannade där för att fotografera rådjur som stod framför staketet.

För det dömdes han nyligen i Södertörns tingsrätt till att betala 30 dagsböter om 550 kr och fick även sina minneskort beslagtagna.

Förhör med P 2024-03-24

Förhörsledaren benämns som FL och frågor, svar samt berättelse skrivs med kursivt typsnitt.
Vittnet benämns som P och frågor, svar samt berättelse skrivs med normalt typsnitt.

Vittnet upplyses om att detta är ett vittnesförhör.

Vittnet ombeds redogöra fritt kring händelsen.
P: Vi kom upp ur Muskötunneln och körde mot basen. Jag sitter höger bak och ser skåpbilen. Jag märker att vi bromsar in och det är då jag ser ryggen på mannen och när mannen vänder sig om ser jag att han har en kamera med ett stort objektiv. Mina två kollegor går fram och kontrollerar mannen och vi kallar på förstärkning. Jag går för att kontrollera bilen. Mina kollegor får fram personuppgifter. När vi ber honom att lägga ifrån sig kameran så börjar han radera bilder från kameran, jag ser hur han hinner radera två bilder iallafall innan han lägger ifrån sig kameran. Min kollega ber personen att öppna upp sitt fordon för att vi ska genomföra en fordonskontroll. Både jag och min kollega genomförde kontrollen och i bilen fanns avancerad dykutrustning. Vid kontrollen av honom hade han nycklar och telefon på sig.

Vid kontrollen uppger han att han bott i Sverige i tio år och att han hobbydyker sedan tre år tillbaka.

FL: Har du något mer du vill tillägga eller berätta i förhöret?
P: Nej.

FL: Är förhöret uppläst utan invändningar?
P: Ja.

Förhör med F 2024-03-24

Förhörsledaren benämns som FL och frågor, svar samt berättelse skrivs med kursivt typsnitt.
Vittnet benämns som F och frågor, svar samt berättelse skrivs med normalt typsnitt.

Vittnet upplyses om att detta är ett vittnesförhör.

Vittnet ombeds redogöra fritt kring händelsen.
F: Vi kom från Berga. Jag lägger märke till en civil bil på parkeringen, förardörren var öppen vilket var lite konstigt.
Jag lägger märke till en man som står en bit från bilen också. Vi stannar bilen och kliver ur, min kollega går fram mot mannen medan jag ringer till en kollega för att se ifall de känner till mannen. Jag berättar för mannen att det är fotoförbud och ber mannen visa bilderna i hans kamera. Jag ser den gula förbudsskylten i en av bilderna. Jag förmedlar detta vidare till vår chef. Jag tar honom till passagerarsidan på hans fordon medan kollegorna kollar igenom fordonet. Han pratar väldigt dålig engelska och dålig svenska men jag förklarar för honom att han måste stanna kvar. Min chef kommer ut och säger att polisen är tillkallad. Även jag går igenom bilen och ser dykutrustningen. Jag får även se på hans Facebooksida att han tar mycket naturbilder. Han hävdar dock att han fotat rådjuren som fanns på området och inte själva området i sig.

FL: Du säger att han sagt att han fotot rådjur, såg du några rådjur på bilderna i hans kamera?
F: Ja.

FL: Har du något mer du vill tillägga eller berätta i förhöret?
F: Vi använde även hans telefon för Google translate och jag har övervakat det hela tiden och jag kunde inte se att han raderade något från telefonen under den tiden.

FL: Är förhöret uppläst utan invändningar?
F: Ja.

Förhör med E 2024-03-24

Förhörsledaren benämns som FL och frågor, svar samt berättelse skrivs med kursivt typsnitt.
Vittnet benämns som E och frågor, svar samt berättelse skrivs med normalt typsnitt.

Vittnet upplyses om att detta är ett vittnesförhör.

Vittnet ombeds redogöra fritt kring händelsen.
E: Vi är på väg in mot området och ser en vit skåpbil med öppen förardörr på parkeringen. Sedan ser vi en man till vänster om bilen och mannen håller i en systemkamera. Vi hälsar på mannen och jag upplever honom som lite förvirrad. Vi kliver ur bilen och det är språksvårt mellan mannen och oss.
Jag får se en legitimation. Han blir informerad om fotoförbudet. Han börjar visa bilder från kameran och på dessa bilder syns fotoförbudet.

Han lägger sedan ifrån sig kameran och börjar använda Google translate på hans telefon. Han tar sedan upp sin kamera igen och han väljer en menyrad på kameran och verkar radera bilderna han tagit. Då säger vi åt honom att lägga undan kameran igen. Vi genomför en fordonskontroll på hans fordon. Jag börjar söka igenom bilen, det fanns mer kamerautrustning och dykutrustning och en del snickarverktyg.

FL: På bilderna du såg i hans kamera, vad såg du där?
E: Man såg rådjur, stängsel, skog och skylten på fotoförbudet.

FL: Har du något mer du vill tillägga eller berätta i förhöret?
E: Han sa att han pratade ryska och litauiska.

FL: Är förhöret uppläst utan invändningar?
E: Ja

Förhör med B 2024-03-24

Förhörsledarens frågor i fet stil.

Fuk12
– Rätt att fortlöpande ta del av utredningen, begära komplettering, ta del av förändringar om misstanken ändras.
– Rätt att få tolk och att få handlingar översatta till eget språk.
– Rätt att inte medverka i utredningen angående sin egna misstanke genom att vara tyst under förhöret.
– Rätt att begära offentlig försvarare och vissa fall få en förordnad, går alltid att anlita en privat advokat.

Går det bra att vi håller förhöret utan försvarare?
Ja.
Godtar du den försvarare rätten förordnar?
Ja.

Delgiven misstanken:
BROTT MOT SKYDDSLAGEN, genom att B har fotograferat ett skyddsobjekt som omfattas av avbildningsförbud. Detta skedde vid Guldbodavakten, Muskö, 2024-03-24.

Har du förstått misstanken?
Ja.

Inställning till misstanken?
Jag förnekar.

Kan du berätta med egna ord vad som hände?
Jag fotograferade ett rådjur framför staketet. Jag kom hit för att koppla av, jag tycker om naturen. Det är min hobby att fotografera naturen.
Jag tycker också om att dyka med en torrdräkt. Jag hade gjort en dykning i dag sen bestämde jag mig för att promenera i naturen.

Vart gjorde du dykningen?
Ca: 2 km härifrån, innan tunneln till Muskö.

Varför åkte du hit till just den här platsen?
Jag hade ledigt, tänkte att jag skulle köra till naturen. Jag hade passerat tunneln men fick då syn på två rådjur och bestämde mig för att fotografera
dem. Jag vill förklara att det var ett skyddsobjekt men att rådjuren var på denna sida av staketet. Bilderna finns i min kamera.

Har du raderat några bilder idag?
Jag har inte raderat några bilder. Allt finns med.

Du medger också att du har fotograferat mot staketet, är det korrekt?
Ja.

Och du medger att du visste att det var ett skyddsobjekt, är det korrekt?
Det stod på staketet att det var ett skyddsobjekt, jag såg dom gula skyltarna och förstod. Men på bilden fanns bara ett rådjur och några träd. Jag har pratat med militären som kom till mig och de sa att de tittat på fotografierna och sagt att det var ok, men att polisen vill prata med mig. Men jag har bara fotat träd jag har inte fotat några militära objekt.

Varför valde du Muskö för foto och dykning?
Jag har inte valt det. Jag hamnade här av slump. I går var jag i Nynäshamn och innan det på andra sidan Stockholm. Jag erkänner att jag fotat men erkänner inte att jag fotot något från den militära zonen.

Vad gör du när du dyker?
Filmar, vad ska man göra annars? Jag fotar och filmar ovanför vatten och under vatten. Jag kan visa gårdagens video i telefonen.

Vad exakt filmar du under vatten?
Naturen, fiskarna. Min Facebook är full med film från min dykning. Jag kan visa.

Förstår du det olämpliga i att du som utländsk medborgare filmar, fotograferar och dyker runt en svensk militärbas?
Jag dök inte nära basen, utan en bit härifrån. Men jag förstår att jag fotograferat fel men det är inget militärt objekt på bilderna.

Har du varit själv (ensam) i dag?
Ja, jag är nästan alltid själv (ensam).

Är det någon som vet att du är här?
Min fru vet att jag dykt i närheten av Nynäshamn, men inte den exakta platsen.

Hur många bilder tog du på rådjuret?
Jag hade kameran inställd på seriefotografering. Den tar 20 bilder i sekunden. Kanske 3 – 4 olika bilder.

Gör du något annat under vatten som mätningar eller annan dokumentering?
Nä bara film och foto.

Vad filmar du med?
Jag använder Go-Pro under vatten och min iPhone som jag har en undervattens skydd till.

Finns det någon logg på var du dykt i dag?
Jag har i min undervattensdator, där har jag tid och djup.

Gör du anspråk på Go-Pro kameran och systemkameran?
Jag vill ha tillbaka dem. Min systemkamera koster 200 000 kr.

Informerad om förenklad delgivning.

Godtar strafföreläggande.

3 oktober, 2024

Journalist döms efter att ha filmat polisstation i Solna

En dokumentärfilmare som skulle filma polishuset till en dokumentär om en arbetsplatskonflikt blev i dag, 3:e oktober 2024, dömd i Solna tingsrätt för att ha brutit mot avbildningsförbudet i skyddslagen. Han dömdes till att betala 40 dagsböter om 200 kr. Totalt med försvarare och brottsofferfond landade det på 14 394 kr.

Domslut

Brott som B döms för

Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 2024-05-17, 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)

Påföljd

40 dagsböter om 200 kr (8 000 kr)

Brottsofferfond

B ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr.

Ersättning och återbetalning

CS ska få ersättning av staten med 5 394 kr. Beloppet fördelas enligt följande:
• 4 315 kr arbete
• 1 079 kr mervärdesskatt

B ska betala tillbaka 5 394 kr av kostnaderna till staten.

YRKANDEN

Åtalspunkt 1

Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305).

Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.

1.1 OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT

B har brutit mot ett förbud att göra avbildningar av skyddsobjekt enligt skyddslagen genom att fotografera och/eller filma ett skyddsobjekt. Det hände den 17 maj 2024 på Sundbybergsvägen 15, Solna, Solna stad.

B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har framställt yrkande enligt ovan.

B har förnekat brott och bestritt ansvar för brott. Han har vidgått att han filmat polishuset i Solna, men förnekat att han haft uppsåt eller agerat oaktsamt.

UTREDNINGEN

B har hörts. Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat avrapporterings-PM, promemoria avseende filmer på B:s telefon och beslut från Länsstyrelsen Stockholm. Åklagaren har också förevisat fotografier på skyltning och kartbild.

DOMSKÄL

B döms för olovlig avbildning av skyddsobjekt

Genom beslut från Länsstyrelsen och fotografier på skyltning är det utrett att polishuset på Sundbybergsvägen 15 är ett skyddsobjekt, att avbildningsförbud gäller och att detta är skyltat utanför polishuset. Det är också, genom B:s egna uppgifter och promemoria avseende filmer på B:s telefon, utrett att B fotograferat och/eller filmat polishuset. Tingsrätten konstaterar därmed att de objektiva förutsättningarna för att B ska kunna dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt är uppfyllda.

Frågan som tingsrätten har att pröva är om B agerat med uppsåt eller av oaktsamhet, vilket är en förutsättning för att han ska kunna dömas till ansvar för brott.

B har berättat att han arbetar som dokumentärfilmare och att han filmade polishuset till en dokumentär om en arbetsplatskonflikt. Av B:s uppgifter har framkommit att han ringt till polisen på 114 14 tidigare under dagen för att fråga om polisstationen fortfarande låg på samma ställe som när arbetsplatskonflikten utspelade sig, att han presenterat sig som dokumentärfilmare, att han pratat med två olika personer hos polisen och att ingen av personerna sagt till honom att det skett ändringar i grundlagen eller att det var förbjudet att filma polishuset. B har uppgett att han inte frågade polisen uttryckligen om det var tillåtet att filma, att han inte visste om att det skett en grundlagsändring och att det inte finns någon process för hur man som dokumentärfilmare söker tillstånd till att avbilda ett skyddsobjekt. Enligt B har han genom att ringa till polisen gjort tillräckliga kontroller över vilka regler som gäller. Om vad som hände när han kom till polishuset i Solna har B berättat att han filmade polishusets staket på ungefär 15 meters avstånd i dagsljus, att han såg en övervakningskamera vid staketet när han filmade sista filmsekvensen och att han såg förbudsskyltarna först när han slutat filma. B har också redogjort för synpunkter på de ändringar som skett i tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen gällande tillämpningen av skyddslagens avbildningsförbud på det grundlagsskyddade området.

Tingsrätten konstaterar att B:s uppgifter om att han till en början inte visste att det var förbjudet att avbilda polishuset inte är orimliga och inte heller motbevisade. Det är därmed inte utrett att B bröt mot avbildningsförbudet uppsåtligen. B har dock haft ett ansvar att ta reda på vilka bestämmelser som gällde beträffande avbildning av polishuset. Det framgår av promemoria avseende filmer på B:s telefon att han vid flera tillfällen filmat förbudsskyltarna. Även om B avbildat polishuset på visst avstånd framstår det som osannolikt att han inte noterat skyltarna, särskilt eftersom filmningen skett i dagsljus. Han har under alla förhållanden haft anledning att lägga märke till skyltarna. Enligt tingsrätten har B genom att fortsätta filma trots att han passerat förbudsskyltar agerat oaktsamhet. Att B ringt till polisen för att fråga om det fortfarande var samma polisstation på platsen som när arbetsplatskonflikten utspelade sig och då inte upplysts om att det var förbjudet att avbilda polishuset medför ingen annan bedömning. De synpunkter som B fört fram mot bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen som trädde i kraft den 1 januari 2023 saknar betydelse i fråga om ansvar för brottet. B ska därför dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt.

Påföljden bestäms till dagsböter

Det brott som B döms för är sådant att påföljden kan stanna vid dagsböter. Med hänsyn till brottets allvar ska B dömas till 40 dagsböter. Varje dagsbot bestäms till 200 kr på grund av B:s ekonomiska förhållanden. Sammanlagt ska B alltså betala 8 000 kr i böter.

Ersättning m.m.

Den offentliga försvararen CS har yrkat ersättning för fem timmars arbete och en timmes tidsspillan. Tingsrätten konstaterar att den totala förhandlingstiden i målet uppgått till en timme och att Domstolsverkets föreskrifter om brottmålstaxa för offentlig försvarare i tingsrätt och hovrätt (DVFS 2023:12) är tillämplig. Som utgångspunkt ska ersättningen därför bestämmas i enlighet med bilagan till föreskrifterna. Om skälig ersättning för arbete i målet överstiger däri angivet gränsvärdet har målet krävt avsevärt mer arbete än normalt och taxan får då frångås (se 8 § DVFS 2023:12).

CS har som skäl för att taxan ska frångås anfört att huvudmannen begärt flera möten för förberedelser och varit aktiv i att utforma sitt försvar. Enligt tingsrätten har skälig ersättning i målet inte överstigit gränsvärdet och det finns därför inte skäl att frångå brottmålstaxan. CS ska därför tillerkännas ersättning enligt brottmålstaxan, vilket även omfattar ersättning för en timmes tidsspillan.

Med hänsyn till B:s ekonomiska förhållanden ska han återbetala hela beloppet för försvararkostnaden till staten.

Brottsofferfond

Eftersom B döms för ett brott med svårare straff än penningböter i straffskalan ska han betala en avgift till Brottsofferfonden.

30 september, 20241 oktober, 2024

Eskilstuna-Kuriren publicerade bild på militärtransport

Eskilstuna-Kuriren valde i går att publicera en artikel, inklusive bild, om en aktuell transport av pansarbandvagnar modell 302 som skänkts till Ukraina. Någonting som väckt känslor i tidningens kommentarsfält.

Strax efter krigsutbrottet i Ukraina gick bland annat chefen för Fältjägargruppen på Frösön, överstelöjtnant Mikael Wassdahl, ut med uppmaningen att inte sprida vad försvarsmakten gör och är.

Avbildningsförbud?

Sedan några år tillbaka kan fordon klassas som skyddsobjekt och på bilden som Eskilstuna-Kuriren tagit och även publicerat sitter det en gul skylt på varje pansarbandvagn. Upplösningen på den publicerade bilden är dock för låg för att kunna säga om skyddsobjektsskyltarna även nämner avbildningsförbud. Däremot publicerade Eskilstuna-Kuriren en insändare utan betalvägg. I videon som är filmad på nära håll syns också symbolen för en hand uppe i vänstra hörnet och någonting mindre, troligen en kamera, i skyddsobjektsskyltarnas övre högra del.

Sedan förra året med en ändring i tryckfrihetsförordningen har journalister inget frikort när det kommer till att fotografera skyddsobjekt med avbildningsförbud.