Tysk cyklist frias från obehörigt tillträde till skyddsobjekt vid Vidsel

Robotförsöksplats Norrland

En tysk turist skulle cykla från Tyskland till Nordkap för att därefter ta flyget hem. Vid Vidsel cyklade han in på skyddsobjektet Robotförsöksplats Norrland. Han såg skyddsobjektsskylten på vägen in men trodde den betydde att man skulle stanna upp och läsa på skylten. Den överstrukna kameran på skylten tolkade han som att man inte skulle störa samerna. Mannen friades eftersom han inte förstod och domen finns nedan att läsa.

Luleå tingsrätt B 3677-18

DOMSLUT

Åtal som den tilltalade frikänns från
Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, ringa brott, 7 § 1 st och 30 § 2 st skyddslagen (2010:305) 2018-08-02

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat att B ska dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt, ringa brott, enligt det följande.

B har obehörigen berett sig tillträde till Robotförsökplats Norrland, RFN, skjutfält som är ett skyddsobjekt enligt skyddslagen. Det hände den 2 augusti 2018 på RFN skjutfält, Vidsel, Arvidsjaurs kommun.

Brottet bör bedömas som ringa då intrånget skett av oaktsamhet och utan direkt avsikt att åsidosätta tillträdesskyddet för objektet samt då intrånget på sin höjd medfört försumbara störningar av verksamheten vid skyddsobjektet.

B begick gärningen av oaktsamhet.

Lagrum: 7 § 1 st och 30 § 2 st skyddslagen (2010:305)

B har medgett de faktiska omständigheterna men bestritt ansvar för brott då han saknat uppsåt, eftersom han aldrig hade gått in på området om han vetat att det varit ett skyddsobjekt.

Målet har med stöd av 45 kap. 10 a § första stycket 3 p rättegångsbalken avgjorts utan huvudförhandling.

UTREDNINGEN

Åklagaren har som bevisning åberopat B:s egna uppgifter samt polisens händelserapport, försvarsmaktens interna utredning och fotografi av hans ID-kort.

B har i skrivelse till tingsrätten uppgett i huvudsak följande. Han förstod inte att området var ett skyddsobjekt och han hade aldrig gått in på området om han förstått det. Han har varit på cykelsemester från Tyskland med slutmålet Nordkap i norra Norge. Han förstår inte svenska. Han kom till en bom som gick över vägen och var låst, han trodde den var för biltrafik eftersom det inte fanns något staket och att man med lätthet kunde gå eller cykla förbi. Det fanns en skylt som det stod något på svenska på samt en symbol med en hand och en skylt med fotoförbud. Han tolkade handen som att man skulle stanna upp och läsa skylten och att fotoförbudet var för att man inte skulle störa samerna. Han uppfattade aldrig området som militärt. Han har två appar på telefonen som hjälper honom att navigera, en cykelapp, ”Komoot”, och en app med kartor, ”Google Maps”, som båda föreslog denna väg och inte nämnde någonting om att området var militärt. När han kom till en sjö mötte han en man som berättade att det var militärt område och att han inte fick vara där. Mannen visade honom på en karta hur han snabbast kunde ta sig från området. Han tog vägen och mötte längs den en bil från ”Stenly Security” med två män i, han frågade männen om det var den bästa vägen och de sa ja. När han kom till en bom fanns det skyltar på engelska som sa att man skulle ringa ett nummer om man åkte ut från området. Han ringde numret och mannen som svarade berättade att han skulle fortsätta på vägen och att en bil från Securitas skulle möta upp honom. Han har tagit några semesterbilder i området, på sjöar, åar och träd.

Åklagaren har för sin del anfört att B:s uppgift om att intrånget skett av misstag styrks av dennes Instagramkonto. Veckan före, under och efter händelsen har ingen provverksamhet genomförts och fältet har varit öppet för de som har tillträde, d.v.s. medlemmar ur jakt- och fiskeklubbar och renskötare. Mot denna bakgrund bedöms intrånget på sin höjd medfört försumbara störningar av verksamheten vid skyddsobjektet. Intrånget har dessutom varit kortvarigt, skett av oaktsamhet och utan direkt avsikt att åsidosätta tillträdesskyddet för objektet. Brottet bör därför bedömas som ringa.

Eftersom målet avgörs utan huvudförhandling så grundas tingsrättens dom på vad som framgår av handlingarna.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNINGAR

Det har framgått att B tagit sig in på RFN skjutfält, som är ett militärt skyddsobjekt enligt skyddslagen. Åklagaren har påstått att B gjort detta av oaktsamhet.

B har invänt att han inte förstod att området var ett skyddsobjekt och att han aldrig gått in på området om han förstått det. Frågan i målet är därmed om B varit oaktsam i förhållande till att området varit ett skyddsobjekt.

Oaktsamhet finns i två varianter: medveten respektive omedveten oaktsamhet. Medveten oaktsamhet kan sägas innebära en misstanke om risken (att området var skyddsobjekt med tillträdesförbud) medan omedveten oaktsamhet kan sägas innebära frånvaro av misstanke, men att man borde ha misstänkt risken.

B har inte varit medvetet oaktsam

B har sett en bom med en skylt med en hand och en överstruken kamera på samt text på svenska – ett språk han inte behärskar – och tolkat detta som att man ska stanna och läsa om fotoförbud för att inte störa samerna i området. Han har senare av servicepersonal blivit informerad om att han befunnit sig på militärt skyddsområde samt fått närmaste väg ut förklarad för sig. Han har då omedelbart följt instruktionerna och tagit närmaste väg ut från området. Då han anlänt till utfarten har han läst en skylt på engelska och följt uppmaningen på skylten – att ringa till vakten vid passage – samt följt dennes instruktioner. Dessa förhållanden talar med styrka för att B inte insett risken att området var militärt skyddsområde. Han har därför inte varit medvetet oaktsam.

B har inte heller varit omedvetet oaktsam

Vid bedömningen av om någon varit omedvetet oaktsam är den första frågan vad gärningsmannen kunde ha gjort för att komma till insikt, samt om han haft förmåga och tillfälle att göra detta. Därefter ska prövas om det kunde begärts av honom att han skulle ha gjort det.

Enligt tingsrättens mening kan det inte begäras att en utländsk cykelturist ska översätta alla skyltar han stöter på i skogen och inte förstår, om inte symbolerna på skylten eller omständigheterna i övrigt ger anledning att anta att det behövs. En vägbom i kombination med en hand och en överstruken kamera ger inte skälig anledning att anta att området är ett militärt skyddsobjekt med tillträdesförbud och att det är straffbart att passera bommen. Det är därmed inte rimligt att begära av B att han skulle ha översatt texten på skylten. Han kan därför inte heller anses ha varit omedvetet oaktsam.

Eftersom B därmed sammanfattningsvis inte varit oaktsam på det sätt som krävs för straffansvar ska han frikännas.

Delar ur förundersökningsprotokollet

Förhör med LA

LA arbetar som skyddsvakt på RFN. Han jobbar åt Securitas i Linköping i vanliga fall, som skyddsvakt, han jobbar extra på sommaren åt Securitas på RFN. Han har jobbat som vakt i 29 år.

Det här hände på provområdet, ett 7 x15 mil stort område.

Larmtekniker larmade – teknikern hade mött tysken B på en grusväg. Teknikern talade om för B att han kommit fel, visade vilken riktning han skulle ta sig ut och sen larmade teknikern.

LA tog en bil och åkte upp i riktning mot B, en annan kollega tog en annan väg och bil. Det tog uppskattningsvis 30-40 minuter att ta sig upp där B var. Under den tiden hade B lytt rådet och tagit sig till närmsta utfart där det finns kamera som filmade honom när han kom.

B fotade skyltarna vid vägbommen. En av skyltarna hade ett telefonnummer uppskrivet och B ringde det numret, B pratade knagglig engelska på telefon med en kollega till LA och B ber om ursäkt.

B hinner en knappt en kilometer då LA hinner upp honom, B är då utanför skyddsområdet.

LA konfronterar B. B ber om ursäkt. B hade en mobiltelefon i handen med en gps igång. LA skymtade B:s ungefärliga färdväg i telefonen. B hade enligt GPS:en kommit in via en bakväg, som nästan bara används av samer.

B berättade att han sett skyltarna och att han trodde det var informationsskyltar. LA berättar att det är klassiska skyddsobjektsskylten. LA tror att det bara står på svenska på skyltarna.

Då de står där kommer en bil kommer dånande förbi, en polskregistrerad skåpbil. I vanliga fall hade LA velat kontrollera den men nu var han upplåst med B. B såg att LA reagerade. De fortsatte prata. LA såg en liten GPS fastmonterad på cykeln. På cykelhjälmen hade han ett fäste för en GoPro-kamera, GoPro-kameran hade han i cykelväskan, ganska långt nerpackad, B sa att han inte använt GoPro-kameran på länge.

LA tyckte det tysken berättade verkade stämma. LA fann ingen anledning att tvivla på B.

LA meddelade RFN-basen vad som hänt. Just då hade LA ingen tanke på frihetsberövande.

Sen tog polisens vakthavande beslutet att B skulle transporteras till Luleå. LA var lite tveksam och bollade det vidare till deras närmsta chef som sa att de hade gjort rätt, beslutet var fattat av polis. LA har aldrig varit med om detta tidigare. B låste cykeln och så ställde de den i skogen, gömd. Det var en ganska dyr cykel. B hade lånat cykeln vad LA förstod det som.

B berättade på väg till Luleå att han träffat en man vid en sjö, inne på området, som sagt åt honom att han inte fick vistas där och han skulle ta sig därifrån kortast väg. LA berättar att en del anställda kan vistas inom området under lugnare perioder. Det kan ha varit en anställd B träffade.

B borde kunna säga när han passerade bommen och tog sig in i området, när LA frågade honom kunde han inte riktigt svara på det

Förhör med DN

DN jobbar som servicetekniker på Stanley Security som utfört jobb på RFN.

DN har arbetat på företaget sedan 2014, innan dess har han jobbat 10 år som skyddsvakt, DN är väl bekant med området och vet vad som gäller där.

DN och hans kollega SÅ hade gjort några kontroller och när det är på väg från en plats till en annan får de syn på en cyklist på grusvägen och det hör inte till det normala. De stannade vid cyklisten och mannen på cykeln pratade inte svenska. DN:s kollega SÅ, förklarade på engelska för mannen att han inte fick vara på området.

Mannen ursäktade sig. DN säger att mannen var på väg i riktning för att ta sig ut från området. DN säger att om mannen fortsatt rakt fram så hade han kommit ut från området, mannen var omkring 1 ½ mil från att ta sig ut via en av utfarterna.

DN:s uppfattning var att mannen hamnat fel men samtidigt förstår inte DN hur mannen kunnat hamna där av misstag. På bilvägarna, grusvägarna är det skyltat på olika språk och tydliga symboler, säger DN.

DN uppfattade det som att mannen förstått att det var fotoförbud men inte att det var förbjudet att komma in på området.

DN och hans kollega träffade inte på någon annan människa. Det finns stugor där det kan finnas folk ibland, personal som är och fiskar och som får vistas därinne.

DN uppfattade det som att mannen hade träffat på en annan person inne på området och fått veta att han inte fick vara där.

DN såg att mannen hade en cykeldator på cykeln, DN såg inte att mannen hade en mobiltelefon eller kamera med sig. DN rapporterade in det till RFN och de körde sedan vidare och de såg inget annat som avvek.

Förhör med B 2018-08-02

B blev informerad om att han har rätt att vara tyst och att han har rätt till försvarare.

B erkänner brottet men att han inte hade uppsåt till det och om han hade vetat att det var ett skyddsobjekt så hade han aldrig gått in dit.

På frågan om han visste om att det var förbjudet att vara på området han befann sig på svarar B att han inte visste det då.

B berättar att han är på cykelsemester från Tyskland och att hans slutmål är Nordkap i Norge. B planerar att vara där den 20 augusti. B berättar att han har bokat flyg från Norge till Tyskland den 29 augusti. B säger att han startade sin resa den 26 juni.

B berättar att han idag vid ca 12 tiden kom till en bom som gick över vägen och som var låst. B berättar att han trodde att bommen bara var till för bilar eftersom det inte fanns något staket och att med lätthet gick att gå eller cykla förbi. B berättar att det vid bommen fans en skylt som det stod något på svenska och en skylt med en hand på och den tolkade han som att man skulle stanna upp och läsa skyltarna. Sen var det också en skylt som sa att det var fotoförbud. B berättar att han trodde att fotoförbudet var för att man inte skulle störa samerna. B berättar att han aldrig uppfattade området som militärt.

B berättar att han har två appar på telefonen som hjälper honom att navigera. En som är för cyklister och en med kartor. B berättar att appen som är för cyklister heter Komoot och att det var den som hade förslagit vägvalet förbi bommen. B berättar att han bara ville fortsätta längs rutten till Jokkmokk.

B berättar att när han kom till en sjö så kom det fram en man som berättade att det var ett militärt område och att han inte fick vara där. Mannen visade honom på en karta hur han enklast skulle ta sig från området. Mannen berättade att han inte kunde fortsätta mot norr utan då skulle han bara komma till ett staket utan han skulle ta vägen mot syd.

B berättar att han gjorde som mannen sa och började cykla mot syd. Han mötte en bil med två män i På bilen stod det Stenly Security. Han frågade dem om det var bästa vägen och de sa ja. B berättar att han cyklade vidare tills han kom till en bom. Där fanns det skyltar på engelska. På skylten stod det att man skulle ringa ett nummer när man for ut från området. B berättar att han ringde och att mannen berättade att han skulle fortsätta efter vägen och då skulle en bil från Securitas möta honom. B berättar att det var de i bilen som grep honom och körde honom till polisstationen.

På frågan om han tog några bilder på området så berättar B att han gjorde det. B berättar att han tog semesterbilder på sjöar, åar och träd.

B berättar att han inte såg någonting som antydde att han var på ett militärt område.

B berättar att förslaget till rutten kom från cykelappen och att han markerat rutten i GPS:en.

B berättar att det inte var meningen att ställa till det. B berättar att han gör anspråk på allt som är beslagtaget och att han inte kan fortsätta sin resa utan telefonen.

Förhör med B 2018-12-19

B hörs via tysktalande telefontolk i trepartssamtal. B och tolken förstår varandra väl.

B har sedan tidigare fått förundersökningsprotokollet mejlat till sig och tagit del av detta.

Han tillfrågas och uppger att han inte har några frågor rörande utredningen, ingen erinran.

Han informeras att åklagaren har för avsikt att lämna in en stämningsansökan till Luleå Tingsrätt med begäran att domstolen avgör målet på de handlingar som är redovisade/presenterade i ärendet.

Han förstår innebörden i detta och är beredd att acceptera domstolens utslag och e.v. påföljd.

Drönarförare tagen efter att ha flugit vid Arlanda

Mavic 2 Pro

Strax innan 21 på kvällen i söndags observerade man från flygledartornet på Arlanda en drönare, modell DJI Mavic 2 Pro, inne på området. En man i 40-årsåldern, som jobbar som pilot, kunde vid Jumbo Stay omhändertagas. Mannens drönare och mobiltelefon beslagtogs.

Brottsrubriceringarna är satta som brott mot luftfartslagen och brott mot skyddslagen. Under brott mot skyddslagen nämns det avbildningsförbud, men Swedavia som driver flygplatsen har ett allmänt undantag från avbildningsförbudet bortsett från i säkerhetskontrollerna.

”Stockholm Arlanda Airport är ett civilt skyddsobjekt. Inom skyddsobjektet, som omfattar terminaler och alla ytor inom flygplatsstaketet, samt ytor i anslutning till dessa, råder avbildningsförbud fastställt av länsstyrelsen.

Swedavia väljer tillsvidare att ha ett undantag från regeln om avbildningsförbud på alla platser utom på de ytor där säkerhetskontroller genomförs.

Vid behov, exempelvis vid händelser som hotar säkerheten, kan undantaget hävas med mycket kort varsel. Då råder avbildningsförbud inom hela eller angivna delar av flygplatsen. När avbildningsförbudet aktiveras meddelas detta genom skyltning på aktuell plats samt på denna webbplats.”

Brottsrubriceringarna kommer högst troligt ändras.

Cyklade in på skyddsobjekt i Arboga och fotade – döms

Skyddsobjekt med avbildningsförbud

En 22-årig man cyklade förra sommaren in på ett flygfält i Arboga, tillhörande Saab, och fotograferade bland annat rådjur. Han fick sin mobiltelefon förverkade och dömdes till dagsböter. Nedan finner man Västmanlands tingsrätt B 1412-19.

Domslut

Brott som den tilltalade döms för
1. Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, ringa brott, 7 § 1 st och 30 § 2 st skyddslagen (2010:305) 2018-07-09
2. Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2018-07-09

Påföljd m.m.
Dagsböter 70 om 50 kr

Förverkande och beslag
I beslag tagen mobiltelefon förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Mitt, polisområde Västerås, Västmanlands län; beslagsliggare 2018-5000-BG71359, nr 1).

Sekretess
Sekretessen enligt 18 kap 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i fotografier tagna av B som finns på sid. 14 – 16 i tingsrättens aktbilaga 3 ska bestå i målet.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
1. Advokat PE får ersättning av staten med 5 377 kr. Av beloppet avser 3 430 kr arbete, 632 kr tidsspillan, 240 kr utlägg och 1 075 kr mervärdesskatt. 2. Staten ska stå för kostnaden för försvararen.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har, åtalspunkt 1, yrkat att B ska dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt enligt 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305) enligt följande gärningsbeskrivning.

B har oberhörigen inträngt och vistats på skyddsobjekt enligt skyddslagen. Det hände den 9 juli 2018 vid Saab, Kungsörsvägen 60, Arboga, Arboga kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Åklagaren har, åtalspunkt 2, yrkat att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen enligt följande gärningsbeskrivning.

B har brutit mot ett förbud mot att göra avbildningar inom skyddsobjekt enligt skyddslagen. Det hände den 9 juli 2018 på Saab, Kungsörsvägen 60, Arboga, Arboga kommun.

B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Åklagaren har yrkat att i beslag tagen mobiltelefon förverkas från B enligt 32 § 1 och 2 st skyddslagen (2010:305): 2018-5000-BG71359.1. Åklagaren har också uppgett att telefonen innehåller avbildningar, fotografier, av skyddsobjektet och att telefonen har använts för att skapa dem.

B har förnekat brott. Han har vitsordat att han var på plats och att han har fotograferat men anfört att han varken haft uppsåt eller varit oaktsam. Han har bestritt det särskilda yrkandet.

UTREDNINGEN

B har hörts. På åklagarens begäran har förhör ägt rum med vittnet JS. Åklagaren har som bevisning också åberopat fotografier till styrkande av att det fanns skyltar med information om att området är ett skyddsobjekt och om tillträdes- och avbildningsförbudet, fotografier till styrkande av olovlig avbildning av skyddsobjekt samt länsstyrelsens beslut om skyddsobjekt till styrkande av att berört område är skyddsobjekt enligt skyddslagen.

B har huvudsakligen uppgett följande.

Hans mamma äger en husbåt som låg i en torrdocka vid Hjälmare Docka för att skrovet skulle renoveras och de hade varit där i ungefär två veckor. Eftersom det var extremt varmt och han inte hade så mycket arbete tog han sig till en plats med vind för att försöka svalka sig. På platsen fanns inte så mycket öppna ställen utom flygfältet. Han åkte dit spontant när han kom förbi. Det var inte ett beslut han hade tagit i förväg.

Han såg i periferin att det var skyltat men tänkte i så mycket på att det var skyltat eftersom alla flygplatser är skyltade med varning för flyg och han visste att hobbyklubben inte var där den dagen eftersom det inte fanns några bilar eller flygplan på platsen. Han läste inte på skyltarna men gjorde inget aktivt val att inte ta del av skyltarna. Han har autism och det kan ha påverkat hans beteende. Om han hade läst skyltarna hade han inte åkt in. Han skulle inte ens ha tittat åt det hållet.

När han kom till flygfältet åkte han ut på själva flygfältet, upp och ner på landningsbanorna, varefter han la han sig i gräset och njöt av vinden i ungefär fem minuter. På vägen tillbaka, när han hade rundat hela flygfältet, kom det några rådjur precis framför honom. Han tog då upp sin kamera för att ta foton. De hann dock springa i väg så de foton han tog på dem är på ganska långt avstånd när de var på väg ut i skogen. Han var inne på flygfältet i ungefär 20 minuter.

JS, skyddsvakt på skyddsobjektet, har huvudsakligen uppgett följande.

Han såg en person cykla på skyddsobjektet, på gamla landningsbanan, ungefär 500 – 700 meter in på skyddsobjektet. Han begav sig då mot personen och talade om för honom att det är tillträdesförbud.

På skyddsobjektet, som inte är inhägnat men väl skyltat, bedrivs hemlig verksamhet. Han är dock förhindrad att berätta huruvida någon verksamhet stördes.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Ansvar, rubricering och påföljd

B har tillträtt ett objekt som enligt beslut av länsstyrelsen i Västmanlands län ska vara ett skyddsobjekt. Enligt 7 § 1 st skyddslagen innebär ett beslut om skyddsobjekt att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet och enligt 30 § skyddslagen döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot ett förbud som avses i 7 § 1 st för obehörigt tillträde till skyddsobjekt. Inget annat har framkommit än att B utgick från att de skyltar som fanns varnade för flygplan. Han har också uppgett att han inte hade åkt in i området om han hade känt till att det var förbjudet. Enligt tingsrättens mening ska han därför inte anses ha agerat uppsåtligt. Det får dock anses oaktsamt att inte läsa varningsskyltar även om han endast kände till att en civil flygklubb höll till på platsen. Han ska därför dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt.

Enligt 7 § 2 st skyddslagen kan ett tillträdesförbud genom särskilt beslut förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet. Länsstyrelsen i Västmanlands län har beslutat om förbud att fotografera och att göra avbildningar av eller inom skyddsobjektet. Enligt 30 a § skyddslagen döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar som avses i 7 § 2 eller 3 st för olovlig avbildning av skyddsobjekt. Genom att fotografera har B gjort en avbildning. Även detta måste, mot bakgrund av att han borde ha läst skyltarna, anses oaktsamt. B ska således dömas även för olovlig avbildning av skyddsobjekt.

Skyddslagen ändrades från och med den 1 juli 2018. Avsikten var att skärpa straffen för intrång på skyddsobjekt och straffskalan för obehörigt tillträde till skyddsobjekt innehåller numera endast fängelse. Om brottet är ringa döms dock till böter eller fängelse i högst sex månader. I förarbetena (prop. 2017/18 s. 49) anges att den lindrigare straffskalan ska användas endast i undantagsfall när omständigheterna i det enskilda fallet är sådana att intrånget eller kvarstannandet framstår som bagatellartat. Det anges också att ringa brott till exempel kan vara en överträdelse av ett tillträdesförbud som skett utan att någon inhägnad eller liknande runt skyddsobjektet har passerats, en överträdelse som varit kortvarig samt, i undantagsfall, som skett av oaktsamhet eller utan direkt avsikt att åsidosätta tillträdesskyddet för objektet. Det anges vidare att det för att det ska röra sig om ett ringa brott bör krävas att intrånget inte medfört några eller endast medfört försumbara störningar av verksamheten vid skyddsobjektet och att om till exempel en svampplockare av oaktsamhet har kommit in på ett område där tillträdesförbud gäller och uppehållit sig där under en kortare stund utan att orsaka någon skada det kan vara att bedöma som ett ringa brott.

B har inte passerat någon inhägnad eller liknande. Hans överträdelse har varit kortvarig och inget har framkommit som tyder på att han har haft någon direkt avsikt att åsidosätta tillträdesskyddet för objektet. Inget har heller framkommit som tyder på att verksamheten på något sätt har blivit störd. Enligt tingsrätten framstår överträdelsen av tillträdesförbudet också som bagatellartad. B ska därför dömas för ringa brott och den lindrigare straffskalan ska användas.

Enligt 30 a § skyddslagen är straffskalan för olovlig avbildning av skyddsobjekt böter eller fängelse i högst ett år. I förarbetena anges att det inte framkommit något behov av en generellt höjd straffnivå för överträdelser av detta förbud.

Gärningarnas sammanlagda straffvärde motsvarar mot ovanstående bakgrund 70 dagsböter. Mot bakgrund av B:s ekonomiska förhållanden bestäms dagsbotens belopp till 50 kr.

Förverkande

Enligt 32 § 1 st skyddslagen ska avbildningar som har kommit till genom brott enligt lagen förklaras förverkade. Förverkande ska således ske utan att någon närmare bedömning görs av omständigheterna i det enskilda fallet. I lagen anges inte närmare vad som anges med avbildningar men den tekniska formen saknar enligt tingsrättens mening betydelse (jämför NJA 2014 s. 14 angående förverkande av skildringar av barn i pornografisk bild). De fotografier som B har tagit finns lagrade digitalt och mobiltelefonen ska som en följd härav förverkas. Tingsrätten noterar också att om mobiltelefonen i stället hade att vara att anse som ett hjälpmedel ett förverkande enligt 32 § 2 st skyddslagen hade varit skäligt mot bakgrund av de svårigheter som finns att helt radera bilderna.

Övrigt

Mot bakgrund av att B döms för ett brott med fängelse i straffskalan ska han betala ersättning enligt lagen om brottsofferfond.

Den av den offentliga försvararen begärda ersättningen är skälig. Mot bakgrund av B:s ekonomiska förhållanden ska kostnaden stanna på staten.

Flygfältet utgör ett skyddsobjekt enligt skyddslagen och det finns ett förbud mot att fotografera och göra avbildningar av och inom skyddsobjektet. I målet finns sådana uppgifter i form av fotografier att det kan antas att syftet med åtgärden motverkas om uppgiften röjs. Sekretessen enligt 18 kap. 8 § offentlighets- och sekretesslagen ska därför bestå för de fotografier som tagits av B.

Skiljaktig mening

Nämndemannen EL är skiljaktig och anser att B ska dömas till villkorlig dom jämte 50 dagsböter då det inte rör sig om ett ringa obehörigt tillträde till skyddsobjektet och avsikten med lagändringen den 1 juli 2019 var att skärpa straffen för intrång på skyddsobjekt. Straffvärdet motsvarar fängelse en månad. B är tidigare ostraffad och det finns förutsättningar att döma till villkorlig dom jämte dagsböter.

Delar ur förundersökningsprotokollet

INLEDNING
Patrull 24-2210 med Pa H och Pa W blev av RLC beordrade till Saabs skyddsområde på Kungsörsvägen i Arboga med anledning av att en skyddsvakt anträffat en person inne på skyddsområdet.

BROTT
Brott mot skyddslagen genom att misstänkt brutit mot tillträdesförbudet samt avbildningsförbudet genom att han cyklat in på skyddsområdet och fotograferat området.

HÄNDELSE
Skyddsvakt iakttog misstänkt inne på skyddsområdet. Vid konfrontation berättade misstänkt att han fotograferat rådjur som befann sig inne på området. Skyddsvakt kunde inte styrka ID och polis tillkallades. Skyddsområdet är inte inhägnat med staket men stora gula skyltar sitter uppsatta med cirka 20 meters avstånd samt vid alla infarter till området.

TVÅNGSMEDEL
Telefon beslag.

PM upprättat av Pa W

Jag åkte passet tillsammans med Pa H i 24-2210. När vi kommer fram till platsen har skyddsvakt JS omhändertagit B i väntan på oss. Skyddsområdet är ett flygfält som innehåller en stor landningsbana samt stora åkermarker. Eftersom att B berättar att han varit in på området och fotograferat så kontaktas åklagare som fattar beslut om att ta telefonen i beslag för att säkra bevisningen.

När jag samtalar med B berättar han att han kommit till Arboga med båt tillsammans med sin mamma. Han bor egentligen i Stockholm. De håller på att göra om skrovet och har tagit upp båten på land en bit bort från platsen där vi befann oss på. Han hade en ledig dag och bestämde sig då för att cykla lite. Han såg den gula skylten där det stod ”skyddsområdet” men förstod inte allvaret med det och läste inte all text som stod på skylten. Han cyklade in på området för att han gillade att det var ett öppet fält där han kunde känna vinden. Han cyklade hela vägen in på området bort till det andra stängslet och la sig och vilade i gräset en stund. När han sedan skulle cykla tillbaka så såg han rådjuren och tog fram telefonen och fotograferade dem.

Jag bad B visa mig bilderna. Han gav mig telefonen utan problem och jag fick bläddra själv. Jag såg då fyra bilder. En bild på en båt som höll på att renoveras. De tre bilderna efter var två bilder zoomat på två rådjur. Den tredje bilden var också på rådjur men taget väldigt långt ifrån vilken gjorde att mycket av skyddsområdet fanns med på bilden. Det var den stora landningsbanan samt en del av åkern.

Vad gäller telefonen så gav B patrullen både simkoden och lösenkoden för att komma in i telefonen. Se extern dokument.

Förhör med skyddsvakt JS 2018-07-10

JS jobbar som skyddsvakt för Nokas i området.

JS berättar att han såg killen i sin kikare en bit bort. Killen befann sig då cirka 500-600meter in på skyddsområdet. JS åkte fram i sin bil och konfronterade killen. Killen sa att han var ute och cyklade och njöt av vinden. JS berättar att han då informerade honom om att det var ett skyddsområde och vad som gäller här. Han uppfattade det som att killen förstod att det var ett skyddsområde. Killen hade inget id-kort med sig så han kunde inte styrka ID. JS hade kontakt med sin arbetsledare och de bestämde sig för att kontakta polis. Vad gäller själva skyddsområdet kan inte JS berätta så mycket då det är väldigt mycket sekretess över det. Vill någon utredare ha mer information om det får dom kontakta Saab.

Förhör med skyddsvakt JS 2018-11-01
(Bild ur polisens förundersökningsprotokoll)

Med anledning av att bilderna som finns i utredningen är tagna i vintras tillfrågades JS om skyltningen vid tillfället för brottet.

Det fanns tydlig skyltning. JS uppgav att skyltningen runt hela området kontrolleras kontinuerligt. Det finns tydliga rutiner för det och det görs dagligen.

Förhör med B 2018-10-31

B uppgav att han inte hade något behov av att ha försvarare närvarande under förhöret.

B ERKÄNNER obehörigt tillträde till skyddsobjekt och olovlig avbildning av skyddsobjekt.

Han säger att det var extremt dumt. På platsen är det ett flygfält som delas av Saab och flygklubben. B:s mamma har en båt så de befann sig vid en docka i närheten under en period i somras när de målade båten. Han spenderade dagarna med att cykla. Han uppfattade flygfältet behagligt att svalka sig på då det fläktade. Då trodde han att det bara var flygklubben som använde sig av fältet. Det var också svårt att veta vart flygfältet började då vägen som han kom på går rakt igenom. Han såg skyltarna på platsen men antog att det var normala skyltar bara.

Han höll sig på sidan av fältet. Det kom en vakt som förklarade situationen. B hade inte någon plånbok med sig så Polisen fick komma för att fastställa hans ID.

Vidare berättar han att han hade gjort exakt det man inte skulle göra. När han cyklade vid flygfältet var det ett rådjur som passerade över. Han fotade då rådjuret med sin telefon. Fotot tog han ungefär vid mitten av flygfältet när han var på väg tillbaka och rådjuret befanns sig då på flygfältets vänstra sida om han hade byggnaderna framför sig.

När han cyklade till flygfältet så fick han väja för ett övningskörningsfordon som också fanns på platsen.  Han cyklade sedan dit där det vänder, vid grinden och sedan tillbaka ner igen. Han var inte upp till själva byggnaderna. Han befann sig på flygfältet i cirka 15-20 minuter innan vakten kom. Han kom cyklandes från det hållet där kanalen är.

B vet inte om han missade skylten eller om han ovilligt ignorerade det som stod på dem.

B är beredd att godta strafföreläggande.

B är informerad om att hans telefon som är tagen i beslag kan komma att förverkas.

Semesterfirare dömdes till dagsböter efter att ha fotograferat Saab Combitech

Skyddsobjekt med avbildningsförbud
DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2018-07-08

Påföljd m.m.
Dagsböter 30 å 170 kr

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

YRKANDEN M.M.

ANSVAR
Åklagaren har yrkat ansvar enligt domsbilaga 1 och åberopat däri angiven bevisning.

INSTÄLLNING
B har erkänt att han av oaktsamhet begått den åtalade gärningen.

VISS SKRIFTLIG BEVISNING MM
Åklagaren har bland annat åberopat flera fotografier tagna från den väg som B
färdades. Bilderna visar ett flertal skyltar av innebörd att det finns ett skyddsobjekt
och att fotografering är förbjudet.

MUNTLIGA UPPGIFTER
B har bland annat uppgivit: Han och hustrun var på semester i husbil,
och cyklade från uppställningsplatsen vid Hjälmare Kanal in mot Arboga. Därefter
vände de tillbaka. De åkte samma väg in som tillbaka, och passerade då på den väg där skyltarna finns. Han såg en skylt som visade att företaget Saab Combitech hade lokaler där, så han tog ett fotografi på skylten och byggnaderna bakom.
Han skickade sedan bilden till sin son som också arbetar på företaget, om än på annan ort. Han såg aldrig skyltarna med upplysningen om skyddsobjekt och fotograferingsförbud eftersom hans cykel var svårstyrd och han var tvungen att ha uppmärksamhet på körandet.

A har bland annat uppgivit: Han satt i vaktlokalen och skulle äta när han på en TV-monitor fick se att en person på vägen fotograferade anläggningen.
Han tog omedelbart bilen och åkte fram till denne. Mannen erkände att han tagit ett fotografi och skickat iväg detta. A tog en bild av mannens mobiltelefon med det tagna fotot, raderade detta samt tillkallade polis.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING
B har erkänt gärningen och hans erkännande får fullt stöd av övrig bevisning.
Det förefaller tingsrätten något svårförståeligt att B skulle kunna passera på
vägen utan att uppmärksamma de stora och väl synliga skyltar som finns inom området.
B har dock framstått som trovärdig när han berättat att han inte såg dem, och tingsrätten vill inte påstå att han far med osanning beträffande detta. B har dock förfarit oaktsamt och åtalet skall bifallas.

PÅFÖLJD
Brottet förskyller ett lågt bötesstraff.

BROTTSOFFERFONDSAVGIFT MM
Då den tilltalade döms för brott med fängelse i straffskalan skall avgift till brottsofferfonden
utgå.

Två män omhändertogs av skyddsvakter på Arboga flygfält

Skyddsobjekt med avbildningsförbud

I går vid middagstid greps två män i 30-årsåldern efter att ha fotograferat sin bil inne på flygfältet i Arboga. Efter att polisen tagit över ärendet och förhört duon släpptes dem.

Arboga flygfält ägs av Saab och arrenderas ut till Arboga flygklubb. Arboga flygklubbs lokala föreskrifter säger följande om skyddsobjektet:

”Inom hela området råder förbud mot tillträde utan tillstånd, att fotografera, avbilda, beskriva eller mäta skyddsobjektet utan tillstånd. All verksamhet och närvaro på flygfältet sker enligt överenskommelse med markägaren Saab AB. Detta innebär att all verksamhet Arboga Flygklubb bedriver på flygfältet måste ske enligt villkor i överenskommelse med Saab och att vår verksamhet inom skyddsobjektet regelbundet kontrolleras av det av Saab anlitade bevakningsbolaget. Samtliga klubbmedlemmar, funktionärer och besökare till flygklubben ska informeras om regler och förutsättningar för att vistas inom skyddsobjektet. Flygklubbens besökare vistas inom området under överinseende av medlem i Arboga flygklubb . Samtliga flygklubbens besökare som kan behöva vistas på flygfältet utan sällskap av medlem i Arboga Flygklubb, t.ex. övernattande gäster på camping, i stuga mm, ska i förväg med namn och personnummer anmälas till vakten. Dessa besökare ska kunna identifiera sig med giltigt ID. Fotografering av klubbens verksamhet är tillåten efter överenskommelse med Saab AB under förutsättning att:

  • Fotografering sker under överinseende av medlem i Arboga Flygklubb

  • All fotografering sker i östlig riktning med banans västra kant som gräns.

  • Ingen terräng, byggnader, objekt eller installationer, AMPA, Saab industriområde mm väster om asfaltbanans slut får fotograferas och dokumenteras.

  • Fotografering av klubbverksamhet mm på banan, stråket, klubbhusen mm mot kanalen och skogen i östlig riktning är tillåten.”

Angående biltrafik inne på fältet finner man följande text:

”Biltrafik skall generellt inte få förekomma på banan eller stråket. Undantag för detta gäller vid ut – och indragning av segelflygplan. All passage till och från fältområdet sker genom klubbens infart vid gamla kanalen. Obs! All korsning av bana och stråk måste ske med uppsikt åt båda håll oavsett bana i användning”

Fälldes i hovrätt efter att med bilkamera filmat skyddsobjekt

Svea hovrätt B 9647-18

HOVRÄTTENS DOMSLUT

1. Hovrätten ändrar tingsrättens dom på följande sätt.
a) Hovrätten dömer AB för brott mot skyddslagen enligt 30 § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 juli 2018, 2018-01-08 — 2018-01-09
b) Hovrätten bestämmer påföljden till 40 dagsböter à 190 kr.
c) Hovrätten ålägger AB att betala en avgift om 800 kr enligt lag (1994:419) om brottsofferfond.

2. Vad tingsrätten förordnat om beslag ska fortsätta att gälla.

3. Hovrätten bestämmer ersättning av allmänna medel åt AV till 2 633 kr. Av beloppet avser 2 106 kr arbete och 527 kr mervärdesskatt. Denna kostnad ska AB återbetala till staten.

YRKANDEN I HOVRÄTTEN

Åklagaren har yrkat att hovrätten ska döma AB för brott mot skyddslagen och bestämma påföljden till dagsböter. AB har motsatt sig ändring. Målet har avgjorts utan huvudförhandling.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Parterna har lagt fram samma bevisning i hovrätten som i tingsrätten. Hovrätten har tagit del av uppgifter lämnade av AB och TS vid tingsrätten. AB körde, medveten om att han hade en s.k. dash-cam installerad i sin bil, dagligen under flera månader in på LSS Uppsalas område vid Ärna i Uppsala. Av utredningen framgår att området är ett skyddsobjekt inom vilket det bl.a. råder fotograferingsförbud. AB har uppgett att han har varit medveten om att det var ett skyddsobjekt samt att han såg skyltarna om skyddsobjekt men inte reflekterade över vad som stod på dessa. Hovrätten bedömer att hans agerande har varit oaktsamt. Han ska därför dömas för brott mot skyddslagen. Påföljden är dagsböter. Vid denna utgång ska i beslag taget minneskort förklaras förverkat. AB döms för brott med fängelse i straffskalan och ska därför betala avgift enligt lag om brottsofferfond. Den offentliga försvararen har begärt skälig ersättning. AB:s ekonomiska förhållanden är sådana att han ska återbetala denna kostnad till staten.

Uppsala tingsrätt B 4741-18

DOMSLUT

Åtal som den tilltalade frikänns från

Brott mot skyddslagen, 30 § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 juli 2018 2018-01-08 — 2018-01-09 Förverkande och beslag I beslag taget minneskort förklaras förverkat. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Mitt, nr 2018-5000-BG3148.1:2).

Ersättning

1. AV tillerkänns ersättning av allmänna medel med 3 669 kr, varav 2 935 kr avser arbete och 734 kr avser mervärdesskatt.

2. Kostnaden för försvaret ska stanna på staten.

DOMSKÄL

AB har medgett de faktiska omständigheterna men förnekat brott. Han har medgett det särskilda yrkandet om förverkande. Åklagaren har åberopat händelserapport, fotografier, kartor och beslagsprotokoll som bevisning.

Förhör har hållits med AB och vittnet TS.

AB: Han var inhyrd av ett bolag för att fälla träd på Luftstridsskolan, Ärna och arbetade där från slutet av oktober 2017 till januari 2018. Han körde in på området i sin arbetsbil och såg då gula skyltar med text men kunde inte läsa texten eftersom det var mörkt och skyltarna stod på en 50-sträcka. Han hade inte heller, innan han började jobba, fått någon information av sin uppdragsgivare M om vad man inte fick göra inne på ett skyddsobjekt. Det här var hans första jobb på ett skyddsobjekt. I samband med att han köpte sin firmabil för två år sedan flyttade han över en kamera från sin gamla bil till den nya. Kameran monterade han bakom backspegeln såg därför inte kameran som startar då bilen rör sig. Kameran har han i försäkringssyfte för att dokumentera i händelse av att han råkar ut för en olycka. Han har inte tänkt på kameran och inte haft någon anledning att titta på det inspelade materialet.

TS: Han arbetar som säkerhetschef på Ärna och har gått igenom materialet i AB:s kamera. Samtliga bilder bryter mot avbildningsförbudet och innebär ett synnerligt men för Försvarsmakten om AB fått behålla dem. Han är av uppfattningen att alla entreprenörer som arbetar på Ärna får upplysningar om vad det innebär att arbeta på ett skyddsobjekt.

Tingsrättens bedömning

För straffansvar enligt 30 § skyddslagen krävs även att den som brutit mot ett tillträdesförbud, såvitt här är i fråga, gjort detta av oaktsamhet. Det innebär att gärningsmannen borde ha förstått att han bröt mot ett förbud. Uttrycket ”borde ha förstått” är egentligen en förkortning av ”skulle ha förstått om han hade gjort vad han borde ha gjort” (se Asp m.fl., Kriminalrättens grunder, 2 uppl. 2013, s. 315). Bedömningen är individuell och beror av omständigheterna i det enskilda fallet. Mot bakgrund av vad AB uppgett om kamerans syfte och att han inte tänkte på att den var igång samt att han inte uppmärksammat vad som stod på den gula förbudsskylten gör att tingsrätten inte finner att han förfarit oaktsamt. Åtalet ska därför ogillas. Det särskilda yrkandet om förverkande av ett minneskort är medgivet och ska bifallas. Kostnaden för försvaret ska stanna på staten.

SKILJAKTIG MENING

Rådmannen MS och nämndemannen AH är skiljaktiga i skuldfrågan och anför följande. AB har vid huvudförhandlingen visserligen vidgått att han sett förbudsskylten vid infarten men sagt att han inte läst vad som stod på den. Enligt vår mening måste en bilförare, som under en period regelbundet passerar skylten, i vart fall lägga märke till symbolen med en överkorsad kamera vilken inte kan missförstås. Att i ett sådant fall inte göra några närmare överväganden kring den egna kameran gör att vi finner att AB av oaktsamhet handlat på sätt som åklagaren gjort gällande. Åtalet är därmed styrkt och att bedöma som åklagaren gjort och påföljden ska bestämmas till dagsböter.

Förundersökningsprotokoll

Patrull 21-1160 bestående av Pa E och Pa A beordras till Ärna med anledning av att vakten upptäckt en bil som haft en kamera monterad i vindrutan.

Patrullen kommer till platsen och möts av två militärer som har tagit kameran i beslag. Patrullen ringer åklagaren som fastställer beslaget och ger direktiv att prata med misstänkt och få en uppfattning om varför han haft en kamera monterad i vindrutan. Patrullen visas till misstänkt, som jobbar för M.

Misstänkt identifieras AB och uppger att han har kameran där i försäkringssyfte, utifall han till exempel krockar med något så kan han visa filmen för försäkringsbolaget. AB uppger att han inte tror att han blivit säkerhetsklassad, att han i vart fall inte skrivit på något och uppger att han inte fått någon information när han började jobba inne på Ärna i början av november. AB uppger att det är en förstagsbil och att det är en enskild filma, med hans namn och personnummer.

Patrullen kontaktar åklagaren igen då det är full med diverse prylar i bilen men åklagaren anser inte det vara nödvändigt med en husrannsakan i bilen. AB upplevs omedveten om förbudet och har inte heller reflekterat över att kameran är igång eftersom den alltid är det. I tjänsten dag som ovan Pa E

Uppgifter från säk chef

Säkerhetschefen TS vid försvarsmakten lämnar följande uppgifter:

Beslut att området är ett skyddsobjekt:

Området är skyddsobjekt enligt försvarsmaktens beslutsskrivelse HKV H/S 10 921:80897 daterad 2011-03-25. Av beteckningen kan man läsa att beslutet är taget 2011-03-25 på Försvarsmaktens Högkvarter och att beslutet är Hemligt/Secret enligt Offentlighets- och sekretesslagen 15 kap 2§.

Har försvarsmakten någon invändning mot att kameran hävs till anspråkstagaren om minneskortet förverkas?

FM har inget i sak att erinra om detta.

TS som har funktionen som säkerhetschef hörs angående den film som återfunnits i den go-pro kamera som anträffats i den misstänktes bil. TS ombeds klargöra vad filmen visar och om det kan röra sig om brott mot skyddslagen. TS börjar med att förklara att det finns tydliga anslag vid infarter samt inne på Uppsala Garnisons område att det råder förbud att avbilda området med foto, film eller annat med stöd av försvarssekretess 15 kapitlet 2§.

TS har gått igenom materialet i kameran och det kan konstateras att det finns filmat från platser som är MER skyddsvärda än vissa andra. Man anser att om misstänkt fått behålla kameran och materialet så hade detta inneburit SYNNERLIGA men för försvarsmakten. På filmen finns material som är att klassa som hemligt enligt försvarssekretessen och med hänvisning till rikets säkerhet.

TS önskar få löpande information om ärendets status och vilka åtgärder som vidtas med ärendet.

Uppläst ur förhörsanteckningar och godkänt

Förhör med AB

AB informeras om rätten att ha en advokat närvarande vid förhör men säger att det går bra utan. Vid en eventuell rättegång godtar AB den försvarare rätten förordnar. AB delges misstanke om brott mot skyddslagen genom att med gopro-kamera ha filmat inne på militärt skyddsområde utan tillstånd.

AB ERKÄNNER att han har haft en kamera monterad i sin bil men FÖRNEKAR att han hade som uppsåt att filma på militärt område.

AB berättar att han har haft gopro-kameran monterad i sin bil sedan han köpte bilen. Kameran sitter monterad bakom backspegeln så man ser den knappt från förarpositionen, den är dessutom rörelseaktiverad och börjar spela in samtidigt som bilen börjar röra på sig. Filmen sparas på minneskort som finns monterat i kameran och filmen spelas över vid varje påbörjad inspelning.

När AB kör in på området för Uppsala garnison för att utföra arbete med trädfällning har han därför ingen koll på att kameran sitter och spelar in förrän vakterna i grinden påpekar hans kamera.

AB tar då bort kameran och lägger denna i handskfacket på bilen för att sedan fortsätta in på området där han skall utföra sitt arbete. Efter ca en timme kommer vakterna som sagt till AB om kameran och vill då ha kameran och även AB personnummer.

AB ger vakterna kameran såsom de bett om samt sitt personnummer och de åker därifrån. Efter ytterligare ca en halvtimme så kommer det militärpoliser till platsen och utför husrannsakan i AB:s bil och kort efter kommer vanliga poliser som tar upp en anmälan. Dagen efter så är AB tillbaks på området och jobbar vidare med trädfällning men efter ytterligare en dag så drar man in tillståndet och AB:s firma förlorar uppdraget att fälla träden inne på området.

AB betonar att inte hade någon avsikt att filma på området utan hade helt enkelt glömt att kameran satt där och aktiverades av rörelsen när bilen började rulla. Annars hade AB tagit bort kameran innan han kom fram till området AB gör anspråk på kameran som finns i beslag men gör inget anspråk på det minneskort som satt i. AB kan inte svara på frågan om strafföreläggande just nu utan vill återkomma till detta.

Kvinna filmade Saab:s skyddsobjekt i Linköping

Skyddsobjekt med avbildningsförbud

En 33-årig kvinna anmäldes vid middagstid i går av skyddsvakter efter att ha stått och filmat/fotograferat utanför Saab:s skyddsobjekt i Linköping. Polis kom till plats en halvtimme senare och tog hennes telefon i beslag.

Under fredagseftermiddagen hade polis hållit förhör med kvinnan och skyddsvakten samt plockat fram de aktuella bilderna.  Enligt anmälan ska hon ha fotograferat samt filmat JAS 39 Gripen som flugit ovanför skyddsobjektet.

 

Man filmade skyddsobjekt med avbildningsförbud

Inflygningsljus

I Linköping filmade en man ett flygfält där det tydligen råder avbildningsförbud. Det finns två flygplatser i Linköping men jag antar att det skedde vid Linköping City Airport där även SAAB och dess provflygningar med Gripen håller till.

Polis tillkallades som tittade på filmen och som på plats såg till att radera bilden i kameran. Polisen skriver:

”11.21 Polisen fick samtal från en väktare om en man som filmat in på flygfältet vid Linköpings flygplats. Mannen kontrollerades och filmen raderades.

Personen ville filma ett flygplan, men någon polisanmälan upprättades inte då det inte fanns något brottsligt uppsåt.

Flygplatsen är klassad som ett skyddsobjekt, vilket betyder att det råder fotoförbud där.”

Filmen är alltså kvar på minneskortet eftersom en radering av minneskortet inte skriver över filmen. Ett tips till polis om man nu vill skriva över ett minneskort är att använda en dator med minneskortsläsare och ett program som skriver över minneskortet. Nu kan det finnas utrymme/sektorer på ett minneskort som inte går att komma åt ändå, men det borde vara svårt att få fram någonting vettigt efter en hel överskrivning.