Hedrade internationella kvinnodagen – stämdes för bildstöld

Företaget Alpha Plus som bedriver försäljning av kosttillskott passade på att uppmärksamma åtta kvinnor under internationella kvinnodagen den 8:e mars 2019. En av kvinnorna, CH, hade man frågat om hälsotips och en porträttbild att ha på företagets Instagramkonto i samband med hälsotipset.

Fotografen till porträttbilden, tillika vän med CH, uppskattade dock inte att CH givit Alpha Plus fotografiet och stämde Alpha Plus på 15 000 kr för bilden samt 3 000 kr i skadestånd för uteblivit namn.

I november 2019 förlikades parterna om att fotografen skulle få 12 500 kr ex moms och att båda parter skulle stå för sina egna rättegångskostnader.

Stämningsansökan 15 september 2019

Jag får ansöka om stämning på Alpha Plus AB (nedan ”Alpha Plus”) och framställa följande. Yrkande Jag yrkar att tingsrätten skall förplikta Alpha Plus att till mig utge ett belopp om 18 000 kronor, eller det belopp tingsrätten finner skäligt, jämte ränta jämlikt 4 och 6 § räntelagen fr o m dagen för delgivning av stämningsansökan. Jag yrkar ersättning för mina rättegångskostnader, inom ramen för tillämpningen av 18 kap 8a § rättegångsbalken, med belopp som senare kommer att anges.

Grunder

Alpha Plus har begått intrång i mina upphovsrättigheter och skall utge ersättning för intrånget med dels skälig ersättning, dels skadestånd för brott mot namnangivelserätten.

Omständigheter i sak

För ett par år sedan fick jag en förfrågan av CH om en testfotografering och vi reste till bl.a Skanör för att göra ett antal bilder. Jag innehar samtliga rättigheter till fotografiet på CH enligt bilaga 1 (”Fotografiet”), som togs vid detta tillfälle

I mars 2019 erfor jag att Alpha Plus — företaget tillverkar och säljer kosttillskott — på sitt konto på Instagram lagt upp bilden i bilaga 2 (”Intrångsbilden”). Intrångsbilden är identisk med Fotografiet. Det enda som skiljer Fotografiet och Intrångsbilden åt är att bilden är beskuren.

Intrångsbilden har tillkommit genom att Alpha Plus olovligen använt sig av Fotografiet, kopierat detta samt underlåtit att ange mig som upphovsman. Vid intrång i upphovsrätt har upphovsmannen enligt URL rätt till skälig ersättning för nyttjandet. Den skäliga ersättningen beräknas enligt det rimliga pris upphovsmannen skulle ha begärt och erhållit för det fall att intrångsgöraren kommit till upphovsmannen som kund och frågat vad en nyttjanderätt motsvarande det som skett hade kostat.

Skälig ersättning för det begångna intrånget skall erläggas av Alpha Plus med 15 000 kr.

Brott mot namnangivelserätten medför rätt till skadestånd. Enligt rekommendationer utfärdade av Svenska Fotografers Förbund, SFF, där jag är medlem, ska sådant skadestånd utgå med 100 % av den skäliga ersättningen. Jag yrkar dock försiktigtvis 3 000 kr för detta brott mot upphovsrättslagen, vilket får anses vara i linje med domstolspraxis (se t ex dom i mål FT1016-11, Hovrätten för Nedre Norrland).

Yttrande från Alpha Plus 23 september 2019

Hej,

Gällande ovan nämnda ärende så vill jag till rätten anföra följande; Alpha Plus AB (i fortsättningen benämnt AP) fick genom vår konsult på sociala medier SS och Alpha Plus kundregister kontakt med en av våra toppkunder, CH som bedriver Hälsopraktik med AP:s produkter, CH är sedan länge en bekant till AP och en av oss väldigt uppskattad person och ambassadör i branschen för våra produkter. I samband med Internationella kvinnodagen så tillfrågades några kvinnor från branschen och i vårt nätverk om de ville ge sina bästa hälsotips. CH var en av dessa.

Hon hade ett hälsotips hon ville dela med sig av samt ett privat foto som hon använde som profilbild på Facebook, fanns inga som helst oklarheter över porträttbilden som hon själv klippt och anpassat för att passa på Facebook. Att bilden skulle tillhöra någon annan var det inte tal om.

CH är en uppskattad kund till oss och mycket omtyckt – vi är alla väldigt förvånade över utvecklingen och CH själv är förtvivlad över att hennes vän ställer krav på det sätt som nu sker. Alpha Plus vill därför bestrida kravet som riktats mot oss i sin helhet.

Yttrande från Alpha Plus 8 oktober 2019

Vad jag skulle vilja tillägga efter att ha talat med CH som är motivet på bilden och som var den som försåg vår konsult (ej anställd av Alpha Plus) med porträttet, är att hon ser sig äga bilden då ett tjänsteutbyte emellan fotograf och motiv förelåg, CH som är terapeut behandlade fotografens son som betalning för bilden enligt en muntlig överenskommelse som CH beskriver det.

Jag ser därför helst att ägarfrågan utreds innan en eventuell förhandling om intrång sker. Om det anses vara så att bilden ägs av fotografen så har även motivet på bilden gjort ett intrång genom att använda den i sociala medier och har rätteligen även hon ett ansvar. Så även konsulten som var den som hade kontakten med CH (motivet). Både konsulten, motivet och Alpha Plus AB önskar delta via länk.

Två tidningar återpublicerade olovligen bilder från Facebooksida – slutar med förlikning

En fotograf fick sin bild på en politiker olovligen återpublicerad i Göteborgs-Posten och hos Expressen. Han kontaktade undertecknad här på Kameratrollet för rådgivning efter att ha läst artikeln Publicering av bild – pris?

Göteborgs-Posten

I Göteborgs-Postens fall hade man fått bilden från ”officiella kanaler hos moderaterna”. Som fotograf hade Göteborgs-Posten satt Skärmdump och Privat. Göteborgs-Posten publicerade tre olika artiklar med samma bild i varje artikel:

  • 11 april 2019 kl 20:45
  • 12 april 2019 kl 15:38
  • 12 april 2019 kl 17:00

Fotografen yrkade på 15 000 kr ex moms för bild, olovligt förfogande och uteblivet namn samt att samma bild dessutom publicerats, utöver på Internet, även i tryckt skrift. Göteborgs-Posten erbjöd 6 000 kr ex moms.

Efter mejlkorrespondens förlikades man på 9 000 kr ex moms.

Expressen

Även Expressen hade publicerat samma bild i tre artiklar. Expressen önskade rida på dagshändelse för att få gratisanvända bilden enligt 23 § upphovsrättslagen. Bilden visade enbart politikern och inget i sig som skulle ha med någon dagshändelse att göra, varför det för Expressen skulle ha blivit svårt i domstol att förklara varför man inte använt sig av annan köpbar bild.

Expressen ansåg för den del inte heller att upphovsrättsinnehavarens namn i redaktionellt nyttjande skulle vara en självklarhet eftersom bilder på Facebook återgives utan namn.

Expressen erbjöd 6 180 kr ex moms.

Efter en förlikning veckan därpå kom parterna överens om 10 000 kr ex moms samt att Expressen fortsatt skulle få nyttja bilden i de artiklar som bilden publicerats i innan förlikningen.

Publicering av bild – pris?

Övning vid flygplansbrand

Vad kan man ta betalt för en bild?

Svaret är egentligen vad som helst. Det beror helt och hållet på vilket slags bild det är. För vanliga nyhetsbilder kan man utan problem ta 800-1000 kr exklusive moms. Har man inget företag att fakturera från kan man använda sig av Frilansfinans.se. Det viktiga här är att man nämner 800-1000 kr per publicering. På så vis kan inte en tidning hålla på att återpublicera din bild gång på gång utan att ge dig betalt. Det kan troligen inte tidningen göra ändå utan avtal, men har man nämnt per publicering är man på det torra. Enligt Göteborgs tingsrätt T 11800-11 finns följande att läsa:

”Mot bakgrund av dessa omständigheter framstår det som oklart vilka rättigheter som överlåtits av fotografen till Victoria. Den oklarheten innebär att avtalet ska tolkas på det sätt som är mest förmånligt för fotografen, nämligen att han inte har överlåtit rätten på det sätt som Smart Eye gjort gällande.”

Vilka bilder kan då tinga högre summor? Expressen har utbetalat runt 70000 kr för en motorbrand i luften. Även Aftonbladet har gjort liknande utbetalningar för bilder. Den dyraste bild som någonsin sålts såldes förra året för 6,5 miljoner dollar. Fotografen hade redan gjort sig ett namn, men trots det anser jag att den betalda summan är anmärkningsvärd.

Vad händer när en tidning publicerar din bild utan ditt medgivande?

Då kan man fakturera för olovlig användning. Detsamma gäller om ditt namn inte nämns vid bilden, d.v.s. den ideella upphovsrätten.

Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver.

Hur Högsta domstolen resonerat kring god sed framgår här.  För uteblivet namn är 1000 kr exklusive moms inga som helst problem att fakturera för. Att mötas i rättegång kostar mer för en tidning. För en publicerad bild som en tidning inte har rätt till kan man, utöver att bilden ska ned, även begära vad man i vanliga fall skulle sålt bilden för samt ett 100% påslag. Man kan även begära mer och hoppas på förlikning. Olovlig användning av bild kallas ibland för bildstöld trots att det inte rör sig om en stöld utan om ett upphovsrättsbrott. En länksamling på svenska till lagtexter som berör fotografen finns här.

Rättsfall

Lunds tingsrätt FT 1046-14

2013 publicerade Dagens Media Sverige AB två stillbilder från Kent Ekeroths film. Inget namn på upphovsrättsinnehavaren publicerades. Kent Ekeroth yrkade på 11200 kr.

  • 1600 kr som skälig ersättning för otillåten användning på Internet
  • 1600 kr i skadestånd för utelämnande av namn
  • 8000 kr i skadestånd för intrång i upphovsrätt
  • ersättning för rättegångskostnader

Tingsrätten accepterade:

  • 1600 kr som skälig ersättning för otillåten användning på Internet
  • 1600 kr i skadestånd för utelämnande av namn
  • 1000 kr i skadestånd för intrång i upphovsrätt
  • 2200 kr för rättegångskostnader

Göteborgs tingsrätt FT 2591-14

Den 15 november 2012 publicerade tidningen Göteborgs-Posten, på sin hemsida www.gp.se en stillbild från Kent Ekeroth. Den 16 november 2012 publicerade Göteborgs-Posten samma bild och ytterligare fyra bilder från Kent Ekeroths film i sin papperstidning.

Kent Ekeroth yrkade på 20800 kr:

  • 1300 kr skälig ersättning för utnyttjandet av en bild på internet
  • 7500 kr skälig ersättning för utnyttjandet av fem bilder i den tryckta tidningen
  • 6000 kr i skadestånd för utelämnande av namn
  • 6000 kr avsåg övrigt skadestånd.

Tingsrätten accepterade:

  • 775 kr per bild eller sammanlagt 3100 kr för utnyttjande av tre bilder i den tryckta tidningen
  • Artikeln handlade om Kent Ekeroth varvid god sed för utelämnande av byline inte brutits
  • Kent Ekeroth kunde inte påvisa skada varvid skadestånd uteblev

Bägge parter stod för sina rättegångskostnader

Stockholms tingsrätt FT 5600-13

2012 använde Hammarby Hamburgeri ett fotografi av en fotograf som inte vetat om att bilden hans använts förrän han klev in på stället. Hans bild visades på bildskärmarna.

Fotografen yrkade på 13450 kr.

  • 6000 kr för otillåten användning
  • 3000 kr i skadestånd för utelämnande av namn
  • 4450 kr för oaktsamhet eller uppsåt

Tingsrätten accepterade:

  • 1500 kr som skälig ersättning
  • 500 kr för utelämnande av namn
  • 1000 kr för lidande

Utöver det fick varje part betala sina egna rättegångskostnader. Tingsrätten motiverade rättegångskostnaderna på följande vis:

”Fotografen har fått framgång med sin talan när det gäller att visa att det skett ett intrång och att Hammarby Hamburgeri handlat oaktsamt. Han har därför tillerkänts såväl skälig ersättning som skadestånd, dock med ett belopp som motsvarar mindre än en fjärdedel av vad som yrkats. Tingsrätten anser mot denna bakgrund att vardera part ska stå för sin egen rättegångskostnad.”

Man kan här ana att om man gapar efter mycket mer än vad domstolen anser vara skäligt kan man som fotograf straffas och åka på sin eller i värsta fall även motpartens rättegångskostnader.

Hudiksvalls tingsrätt B 1600-14

AL hittade fyra bilder från en fotografs hemsida som AL olovligen återpublicerade.

Fotografen yrkande 6000 kr.

  • 1500 kr som skadestånd för varje bild

Tingsrätten accepterade:

  • 100 kr per bild.
  • 30 dagsböter om 50 kr
  • 500 kr till brottsofferfonden eftersom upphovsrättsbrott har fängelse i straffskalan.

Fotografen fick i detta fall 400 kr för fyra bilder. Motiveringen löd som så att fotografen via sin hemsida i vanliga fall tog 100 kr per bild. Att han nu för en bild skulle ha 1500 kr motiverade han med ”att han drog till med något”.

Lärdomen här är att våga ta bra betalt och inte först när någon olovligen publicerar din bild.

Stockholms tingsrätt B 11629-18

En fotograf publicerade på Instagram en telefonbild av sin väninna ihop med ensamkommande afghan. Bilden användes i en invandringskritisk blogg tillsammans med andra bilder på kvinnor och yngre afghanska ensamkommande.

Fotografen begärde 3000 kr

  • 1000 kr för att bilden använts i sociala medier
  • 1000 kr för att bilden olovligen publicerats
  • 1000 kr för att hennes namn utelämnats

Tingsrätten accepterade:

  • 1000 kr för att bilden använts
  • 1000 kr som skadestånd för ideell skada

Tingsrätten ogillade kravet för namnpublicering då fotografen ”själv uppgett att hon över huvud taget inte vill associeras med bloggen. Hon har därmed inte lidit någon reell skada i form av utebliven namnpublicering i samband med publiceringen där. Hennes anspråk avslås i den delen.”

Fotografen hade dessutom tagit fallet till allmänt åtal och inte stämt civilrättsligt:

”För tydlighets skull bör understrykas att TP inte heller är åtalad för utebliven namnpublicering, utan skadeståndsyrkandet i denna del vilar helt på civilrättslig grund.”

I och med att det gick till allmänt åtal fick mannen även betala 40 á 60 kr dagsböter och 800 kr till brottsofferfonden.

Mannen överklagade till Svea hovrätt som fastställde tingsrättens dom.

Högsta domstolen T 3440-08 (Tumnagelsmålet)

En fotograf lät göra en hemsida åt Q-houses och använde bland annat två av sina bilder där. Q-houses lät senare en webbdesigner, Kabelhuset, göra om hemsidan. De två fotografierna blev beskurna och Kabelhuset tog även en skärmklippsavbild på Q-houses hemsida och laddade upp som liten bild på Kabelhusets hemsida för att kunna visa andra Kabelhusets webbdesign. Bilder finns hos InfoTorg Juridik och domen hos Högsta domstolen.

Fotografen begärde:

  • 4762 kr och 50 öre för exemplarframställning och otillåtet tillgängliggörande
  • 4000 kr i lidande

Högsta domstolen accepterade:

  • 800 kr för utnyttjande av de två bilderna
  • 1000 kr i skadestånd
  • Vardera part fick betala dess egna rättegångskostnader

Högsta domstolen ansåg att intrånget var av mindre betydelse men att fotografen ändå i sak hade rätt.

Gillade du inlägget? För Canonrelaterade inlägg, se vidare:

Andra populära inlägg, se vidare: