Etikett: fotoförbud

Publicerat

Tyskar greps efter att ha fotograferat flygbas

Skyddsobjekt med avbildningsförbud

Nedan finns anmälan och förundersökningsprotokollet till Luleå tingsrätt B 1063-19. Vid strafföreläggande kommer A betala 18 000 kr och B betala 15 000 kr.

I går vid 11-tiden greps två tyskar efter att ha parkerat bilen och fotograferat Vidsels flygbas. Vidsels flygbas är ett militärt skyddsobjekt med avbildningsförbud. Båda greps av militär skyddsvakt och polis övertog ärendet och förhörde de två som erkände fotografering.

BROTT

Brott mot Skyddslag 2010: 305 7 § genom att A och B
olovligen tagit fotografier på ett skyddsobjektsområde i samband med att en större militärövning genomfördes samt att förare av fordon stannat på väg tillhörande skyddsobjektsområde som även försetts med förbudsskylt som gör gällande att förbud mot att stanna eller parkera gäller.

HÄNDELSE

Ett vittne ser hur två män med en Porsche stannar vid Vidsels flygbas och börjar fotografera, vittnet meddelar militärpolis som får signalement och fordonsuppgifter, militärpolisen lokaliserar sedan fordonet på parkeringen tillhörande Storforsens naturreservat (ca 14km från den plats fordonet först observerades).

A och B kommer gåendes till fordonet och konfronteras, en av männen medger att de fotat och visar en bild i sin telefon, militärpolisen omhändertar telefonerna och fryser läget i väntan på polis.
Fordonet är bland annat försett med extern antenn och kommunikationsutrustning.

Telefonerna omhändertogs av militärpolis 11:06.
Polispatrull grep A och B 12:40.
Fordonet och telefonerna togs i beslag 12:40 av polispatrull.

Porschen bärgas till Luleå polisstation.

Förundersökningsprotokoll

Förhör JS

JS berättade att han arbetar på Vidselbasen och att han idag, nån gång strax efter tio, uppmärksammade två män som stod och fotade inne på ett skyddsområde. De fotade in mot basen. Männen stod vid en grå suv och de var i 40-50 år åldern. När männen såg att de var uppmärksammade så gick de tillbaka till sin bil och åkte iväg. JS sa även att männen måste ha passerat skyltar som visade att det var inne på ett skyddsområde. Han följde inte efter männen utan rapporterade det vidare.

Förhör GV

GV berättade att han kunde bekräfta att de bägge männen arbetade åt Porsche. De kom till Sverige för några dagar sen och ska stanna till nästkommande söndag. De är boende på hotellet på Tjintok , och var ute idag för att testa en bil.

Beskrivning av skyltningen till och på platsen.

MR:s beskrivning av platsen. RFN-basen är ett inhägnat skyddsområde. Allmän bilväg passerar direkt utanför området och delvis även genom området. På vägen råder förbud att fotografera samt stanna. Redan några kilometer från basen kom en första skylt som stod på ett flertal språk, däribland tyska. På skylten framgick att man får köra vidare efter vägen men att det råder ”direkt genomfart”. Intill denna skylt stod även en skylt på svenska ”Varning militär övning”. 50 meter längre bort stod en vanlig trafikskylt med förbud att stanna och ytterligare 50 meter längre bort en skylt med förbud att fotografera (en kamera i en cirkel med ett kryss över) samt en hand i en cirkel, intill handen med cirkeln står det ”STOPP”. Därefter satt det i flera kilometer en skylt efter cirka var 30:e meter med stopphanden och den överkryssade kameran. Skyltarna satt uppsatta på träd, de är omöjliga att missa och/eller missförstå oavsett språk. Med jämna mellanrum kom även trafikskylten om förbud att stanna. I korsningen där de två tyska männen setts fotografera står det ytterligare trafikskyltar med förbud att stanna. I riktningen som de fotograferade finns dessutom en skylt med stopphanden och den överkryssade kameran, denna skylt bör vara med på fotona i männens telefoner. Skyltningen fram mot RFN-basen ser likadan ut från båda hållen, d.v.s. både från Vidsel och från Moskosel.

Foton finns i Filip som styrker och förtydligar ovan beskrivning.

Avrapporteringspm

Den misstänkte B visade fotona som fanns i hans telefon från det aktuella tillfället och han hade fotat ett gammalt flygplan (Lansen) samt fotat och filmat mot hangaren och på stängslet kunde man se skylten med fotoförbud.(foton finns i externa dokument) Några andra foton från skyddsområdet fanns inte.

Den andra misstänkta A visade fotona från sin telefon, han hade ett foto på det gamla flygplanet (Lansen) inga andra foton från skyddsområdet.

Avrapporteringspm

De misstänkta A och B berättade att utrustningen i bilen var för radiokommunikation samt mätning av bilens prestanda.

Förhör A

Förhöret har hållits på engelska utan problem. A har tillfrågats om förhöret skulle ske med tysk tolk, men han ansåg att det gick bra på engelska så han delgav misstanke om brott på engelska och han förnekade brott.

Han berättade att han arbetar som ingenjör hos Porsche och kom till Sverige för några dagar sen. Tillsammans med en kollega var han ute och testade en bil och när de såg ett gammalt flygplan bestämde de sig för att ta ett foto av detta. De steg ur bilen och tog ett foto och gav sig sen iväg. De har inte uppfattat att de var på något förbjudet område, eller att de inte fick fota det gamla planet.

Förhör B

B delgavs möjligheten att förhöret hölls på tyska via tolk, men han ansåg att han kunskaper i engelska var tillräckliga för att vi skulle kunna hålla ett förhör.

Han delgavs brottsmisstanken och han förnekade den. Han berättade att han kom till Sverige och Slagnäs för några dagar sen och att han arbetar som ingenjör hos Porsche. I dag var han ute med en kollega och körde för att testa en bil. Under färden såg de ett gammalt plan som de bestämde sig för att fota av. De hade ingen aning om att de befanns sig inom något skyddsområde, eller att det var fotoförbud. Hade de haft den vetskapen hade de givetvis inte tagit fotot.

 

Publicerat

Polis hittade på fotoförbud och kontrollerade olovligen ID-handling – Får kritik av JO

Den 25 september 2017 kontrollerade en polisman en yngre man sittandes bakom ratten i en stillastående bil. Polismannen tyckte mannen såg för ung ut och krävde denne på körkort.

Mannen vägrade eftersom mannen inte framförde fordonet där och då och berättade lugnt och sakligt att polismannen saknade laga befogenhet för att kontrollera ID. Mannen filmade även händelse vilket polismannen inte uppskattade och som flertalet gånger beordrade om att mannen skulle sluta filma. Efter ett tag ändrade polismannen sig. Han tyckte nu att mannen såg efterlyst ut och därför ville kontrollera mannens ID-handling.

JO:s svar

JO, som sett filmen och protokollet, har nu riktat kritik mot polisens sätt att hantera ärendet. JO anser även att det är uppenbart att polismannens historia om att mannen skulle ha sett efterlyst ut ”närmast har karaktären av en efterhandskonstruktion.”

Angående filmningen skriver JO:

Det är tvärtom viktigt att en polis inte uttrycker sig eller agerar på ett sådant sätt att en enskild uppfattar det som ett tvång att sluta filma eller i övrigt får uppfattningen att han eller hon är skyldig att följa en uppmaning att sluta filma.

 

 

Publicerat

Filmade dödsolycka i Fruängen – flera polisanmälda

Uppdatering 23 juli: Undertecknad fick ett svar från en assistentåklagare som haft hand om fallet. Ärendet lades ned den 4 juni på grund av brist på bevis. Telefonen som skulle ha använts gick ej att låsa upp, varför rättsväsendet inte kunde avgöra om bilder tagits och spridits.

Under torsdagen kolliderade en lastbil med en bro och föraren avled till följd av sina skador. Flertalet personer filmade olyckan, till fots och bakom ratten. De som rattsurfade med sina mobiler bötfälldes på plats. Tre personer som stått och filmat, bland annat från en bro, polisanmäldes för olaga integritetsintrång och fick mobilerna beslagtagna.

Jag ringer upp Ola Österling, Region Stockholms mediacenter. Jag frågar om olaga integritetsintrång, eftersom det inte är ett fotoförbud, och han svarar att jag är den förste bland journalisterna han talat med i dag som ifrågasatt olaga integritetsintrång som brottsrubricering. Han berättar då att polis på plats frågat vad man filmat för. De som då svarat sociala medier eller där man misstänt att det spridits på sociala medier har fått telefonerna beslagtagna och blivit polisanmälda för olaga integritetsintrång.

Fotografens lagtexter finner man mer om olaga integritetsintrång.

från Polisens hemsida

”Olyckan med dödlig utgång på motorvägen vid Fruängen torsdagen den 21 mars fick många nyfikna och förbipasserande att ta upp telefonerna och filma. Flera filmare anmäldes för brott.

– Jag och mina kolleger känner mycket olust och upprördhet över den likgiltighet som människor visar, säger Filip Rundberg som ledde polisinsatsen på plats.

Det rörde sig båda om människor som körde förbi olycksplatsen och filmade och människor som filmade från en gångbro precis ovanför det demolerade fordonet där räddningsarbetet pågick.

Att arbeta på platsen med ordning, säkerhet och att verka för att räddningstjänsten kunde utföra sitt arbete var naturligtvis prioriterat men flera poliser fick sättas in för att agera mot filmare.

Tre personer rapporterades för att de använt mobilen under färd. Ytterligare tre personer anmäldes för brottet olaga integritetsintrång.

– Det innebär att personen som filmar också sprider materialet vilket vi ansåg oss ha information om att det gjorts, säger Filip Rundberg och tillägger att de bara ingrep mot ett mycket litet antal personer i förhållande till hur många som filmade.

Olyckan inträffade tidig morgon torsdag den 21 mars på E4:an vid Fruängen i södra Stockholm. En lastbil körde in i ett fundament och föraren avled i olyckan.”

Publicerat

Metro försöker förklara Lucia och GDPR

Lucia

I går kväll drog Metro i gång en artikel med följande rubrik:

”Får du fotografera ditt barns luciatåg? Det här säger nya lagen”

Den nya lag Metro syftar på är dataskyddsförordningen som egentligen inte har med fotografering att göra utan med lagring och hantering av personuppgifter. Metro har intervjuat Ranja Bunni, jurist hos Datainspektion:

”Om man fotograferar sina barn för privat bruk, alltså för att ha i sitt fotoalbum eller ha privat hemma på sin dator, så gäller inte dataskyddsförordningen GDPR. Men om de skulle sprida det till en större krets som genom publicering på nätet så gäller GDPR, alltså dataskyddsförordningen.”

Mycket förenklat och en kommentar som jag tror kommer stjälpa för fotografer framöver, precis som SVT:s fejkade nyhet om fotoförbud vid olyckor.

Juristen från Datainspektionen fortsätter med att man kan publicera bilderna men att man då får göra en intresseavvägning, d.v.s. den fotograferades intresse mot att inte bli publicerad mot fotografens intresse av att publicera.

Vad som egentligen gäller

Juristen hos Datainspektionen har rätt i en sak. Att lagra personuppgifter som privatperson hemma begränsas inte av dataskyddsförordningen:

”Denna förordning ska inte tillämpas på behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i verksamhet av rent privat natur”

Man kan alltså fotografera andra människor och lagra bilderna hemma på sin dator eller visa för släkt och närmsta vänner. Att publicera för 100 eller 1000 facebookvänner anser jag uppfyller kriteriet för spridning, d.v.s. icke privat natur. Men om man vill publicera på nätet för allt och alla?

  • Enligt SFS 2018:218 1 kap 7 § gäller inte dataskyddsförordningen om den strider mot tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen, t.ex. en sida med utgivningsbevis. Det är därför dagstidningar kan verka som de gör. Även denna hemsida har utgivningsbevis.
  • Under samma paragraf hittar man dessutom undantag för journalistiska ändamål eller för akademiskt, konstnärligt eller litterärt skapande.
  • Sist men inte minst kan man använda sig av samtycke, avtal eller intresseavvägning. Intresseavvägningen har juristen redan nämnt och den bör man ha bra på fötterna innan man använder sig av. Exempelvis dokumentera hur man kommit fram till sin bedömning av att ens eget intresse väger tyngre än den personuppgiften gäller.

En skola kan hävda fotoförbud ändå

En skola är inte en plats allmänheten vanligtvis har tillträde till. Den som kvarstannar trots avvisning kan bli åtalad för olaga intrång. Den som bryter en lokal ordningsregel, exempelvis fotoförbud, kan alltså blir avvisad. Bilderna som denne har tagit får inte raderas utan beslut från domstol. Om annan raderar bilder går det som egenmäktigt förfarande.

 

 

Publicerat

Rektor hävdar fotoförbud under Lucia p.g.a. ny lag

Lucia

En rektor i en skånsk kommun skickade nyligen ut ett desinformationsmejl där denne skrev följande:

”Observera att det är totalt foto- och filmningsförbud under Luciaframträdandet på grund av en ny lag.”

Vilken ny lag det rör sig om är inte omnämnt men GDPR, d.v.s. dataskyddsförordningen, ligger nära till hands. Den berör hantering av personuppgifter och spridning av sådana. Inte fotografering, även om man indirekt lagrar personuppgifter på minneskort om man nu skulle fotografera igenkännbara människor. För en privatperson finns det inget i dataskyddsförordningen som hindrar fotografering.

En skola kan däremot ha som ordningsregel fotoförbud. Det innebär att man kan bli avvisad om man bryter ordningsregeln. Kvarstannar man kan man bli åtalad för olaga intrång. Det har alltså inte med fotograferingen som så att göra utan kan jämföras med att ha en ordningsregel om att man inte får ha skor på sig inomhus. Bilderna man tagit får enbart domstol besluta om radering. Annars blir det lätt egenmäktigt förfarande.

Rejmyre skola fortsätter med GDPR-myten

Utöver rektorn i texten ovan kör även Rejmyre skola med samma koncept under julavslutning:

Foto- och filmförbud p.g.a. GDPR? Nej, så är det inte.

Böle förskola

”Anna Tjäderborn är rektor på Böle förskola:

– Vi värnar om barnens integritet. Enligt GDPR-lagen måste vi ha skriftligt samtycke från båda vårdnadshavare för att tillåta fotografering i förskola, och det är inte många vi har det från.”

Anna Tjäderborn har rätt i att skolan behöver samtycke för att skolan ska kunna behandla personuppgifter. Vad gäller andra, t.ex. föräldrar står följande att finna i texten nedan från Artikel 2:

”Denna förordning ska inte tillämpas på behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i verksamhet av rent privat natur eller som har samband med hans eller hennes hushåll”.

Publicerat

Fotograferade helikoptrar inne på Malmen

Skyddsobjekt med avbildningsförbud

Nedan följer Linköpings tingsrätt B 1813-17 och delar av förundersökningsprotokollet i fallet. I förundersökningsprotokollet får man reda på att de aktuella bilderna enbart raderats och ej överskrivits vilket innebär att bilderna går att återskapa. Jämför med när badhuspersonal raderade mobilbilder.

Linköpings tingsrätt B 1813-17

En makedonsk medborgare dömdes den 23 november till 30 dagsböter á 100 kronor samt 800 kronor åt brottsofferfonden. Detta efter att medelst mobilkamera från sin lastbil fotograferat helikoptrar inne på ett skyddsobjekt där avbildningsförbud råder.

Domskäl

Enligt av åklagaren åberopat beslut från Försvarsmakten är Malmen huvudflygbas ett skyddsobjekt. Enligt beslutet råder tillträdes- samt foto- och avbildningsförbud på platsen.

BS har under förundersökningen erkänt att han fotograferat helikoptrar för att visa sina kompisar i Makedonien. Av utredningen framgår att helikoptrarna stod på helikopterplattan och att bilderna är tagna på långt håll med  mobiltelefon. Erkännandet vinner stöd av övrig utredning. Tingsrätten finner därför att BS agerat såsom åklagaren angett.

För att dömas för brott mot skyddslagen krävs att gärningen begåtts uppsåtligen eller av oaktsamhet. BS har härvid uppgett att han inte visste om att fotoförbud rådde. Av utredningen är inte visat att BS hade uppsåt i förhållande till att fotoförbud rådde på platsen. Av Försvarsmaktens beslut framgår att fotoförbudet tillkännagetts genom skyltning. Under sådant förhållande har BS begått gärningen av oaktsamhet. Åtalet är styrkt och BS ska därför dömas för brott mot skyddslagen.

Påföljden ska bestämmas till böter. Mot bakgrund av att fotona var tagna på långt håll med mobiltelefon, det uppgivna syftet med gärningen och att gärningen begicks genom oaktsamhet ska antalet dagsböter bestämmas till lägsta möjliga.

Delar ur förundersökningsprotokollet

Patrull 42-9160 beordras till Försvarsmaktens flygplats i Malmslätt med anledning av att en lastbilschaufför som har ett uppdrag på området tagit bilder på helikoptrar med sin mobilkamera.

Personal på området möter upp patrullen. De berättar att manen har ett uppdrag på området och blivit påkommen med att fotografera helikoptrar på helikopterplattan. Bilderna är tagna på långt håll med en mobiltelefon.

Personalen på Malmen och patrullen bedömer fotografierna som ”turistbilder” och att mannen inte hade något annat syfte med bilderna än att visa för  vänner eller motsvarande. Enligt personalen visar inte bilderna mer än bilder man finner på internet när man söker på de aktuella helikoptrarna.

Bilderna raderas från telefonen i samråd med JFUL och det beslutas att den misstänkta hörs och slutdelges på platsen.

Förhör

Förhör hålls med hjälp av tolk.

BS delges misstanke om brott mot skyddslagen genom att olovligen fotografera ett skyddsobjekt. Erkänner eller förnekar du?
Jag visste inte om att det var förbjudet. Det är första gång jag är här.

Innan vi går vidare ska du veta att du har rätt att ha försvarare närvarande, vill du ha det eller går det bra att vi pratar utan?
Det går bra att prata utan.

Erkänner eller förnekar du brottet?
Jag erkänner att jag har tagit bilderna men jag visste inte att man inte fick det.

Varför tog du bilderna?
Jag ville visa mina kompisar i Makedonien alla helikoptrar och saker som finns här uppe. Hemma i Makedonien får man fotografera flygplan och helikoptrar. Jag visste inte att det var förbjudet. Hade jag vetat om det så hade jag såklart inte fotograferat. Ni kan ta telefonen om ni vill, jag vill bara lasta och åka vidare. Vill inte ha några problem.

Du ska få tillbaka din telefon men vi kommer att radera bilderna.
Det går bra, jag vill bara åka vidare. Jag tog bara bilderna eftersom jag ville visa kompisarna. En vanlig makedonisk mentalitet att kunna skryta med att varit här. Menade inget illa.

BS delges information om förenklad delgivning samt inställning till ett eventuellt strafföreläggande.
Jag godtar ett strafföreläggande.

Publicerat

Tonåringar fotograferade skyddsobjekt i Ängelholm

Skyddsobjekt med avbildningsförbud

(Se fotografens lagtexter för vad man i Sverige får fotografera)

Den 2 april 2017 skulle tre äldre tonåringar hämta en hund och var ute och körde den enes farmors bil. Det var fint väder och årets första vårdag. De fick syn på en byggnad och bestämde sig för att köra dit. Vid infarten till skyddsobjektet var där en låst bom som de tre parkerade framför för att sedan fortsätta till fots. I staketet vid objektet fanns ett uppklippt hål varvid två av tonåringar gick in, trots att en av de två uppfattat en skyddsobjektsskylt.

Väl där inne togs det selfies. Duon upptäcktes samtidigt av övervakningskameror. Medan de två var innanför objektet stannade den tredje kvar utanför sittandes dels på en sten och dels i bilen. Han ringde duon när en barnfamilj närmade sig. Barnen lekte utanför skyddsobjektet i ungefär en halvtimme och duon kunde då inte ta sig ut utan att bli upptäckta. Under tiden var två skyddsvakter från Lv6 på väg.

När barnfamiljen lämnat och duon vågat sig fram dök de två skyddsvakterna upp och skrek: Skyddsvakt!

Enligt en åtalad hade skyddsvakten frågat om man skulle göra på det hårda sättet eller enkla sättet. Duon sade att de inte ville något illa. Vakterna öppnade grinden och sade åt duon att sitta ned på marken i väntan på polis.

Mobiltelefonerna togs i beslag och polis tog 45 minuter senare över ärendet. Enligt skyddsvakt på plats som pratade med polis är det en spaningsmetod för främmande makt att låta individer fotografera svenska skyddsobjekt. Polisen förtäljde även, enligt en av de åtalade, att om det skett för fem år sedan skulle det inte ha blivit en så stor grej då eftersom det inte var så spänt läge då som det är nu.

En i duon förklarar varför, om han nu förstod att det var militärt område, gick in.

Var det hål i staketet fick man inte gå in men man gjorde det ändå och spelade fotboll, men det var inte olagligt. När jag sade att det var ett ställe där jag förstod att jag inte fick vara menar jag ett ställe där mina föräldrar hade velat att jag inte skulle vara, inte att det var olagligt. Det såg övergivet ut.

Uppdatering: Den 31 januari 2019 fällde Helsingborgs tingsrätt duon.