Tog mobil och raderade bilder

Ett bråk p.g.a. av en felparkering uppstår i Växjö. Målsägande filmar och felparkerarens make kommer till platsen och tar målsägandes mobiltelefon och raderar alternativt tar minneskortet från mobiltelefonen. Nedan står förundesökningsprotokollet att finna och tingsrättsförhandling har satts till 2020-06-04.

Polisanmälan

INLEDNING

61-5110 med BB/CL beordras av ledningscentralen att åka till resecentrum Växjö med anledning av ett bråk.

BROTT

Misstänkt B misstänks för egenmäktigt förfarande genom att han olovligen tillgripit målsägandes telefon men inte haft avsikt att behålla det tillgripna.

HÄNDELSE

B tar målsägandes mobiltelefon från målsägandes bröstficka för att radera bilder som målsägande tagit på B:s fru. Mobiltelefonen lämnas tillbaka till målsägande när polis kommer till plats.

ÖVRIGT

Övervakningsfilm finns att hämta och sparas i x veckor enligt personal på pressbyrån, förhör och PM.

TILLÄGGSANMÄLAN

A inkommer för att meddela att han upptäckt att minneskortet i mobiltelefonen saknas. A uppger att B tillgripit minneskortet.

PM från polis BB 2019-07-05

Jag ber att få titta på inspelningen inne från Pressbyrån vid resecentrum i Växjö. Och mycket riktigt så ser man hur B går fram till A och tar hans telefon ur bröstfickan efter en kort diskussion. Därefter försöker A återta sin telefon.

PM FRÅN POLIS EJ 2019-08-26

Undertecknad tar kontakt med polisen BB som var på plats på pressbyrån den aktuella dagen och frågar honom om han minns vad han såg på övervakningsfilmen. BB uppger att han inte minns mer än det han har skrivit i sitt PM, det är för längesedan för att han ska kunna minnas något nu.

Förhör med A 2019-07-05

A informeras om att detta är ett förhör där A är målsägande i egenmäktigt förfarande.

A berättar att han arbetar som busschaufför den aktuella kvällen där han och hans kollega DZ kommer in på området utanför pressbyrån på resecentrum i Växjö. När de ska parkera bussen kommer de inte fram för där står en bil parkerad precis utanför pressbyrån. A:s kollega DZ tutar på bilen och den flyttar sig. Efter de parkerat bussen ser de att bilen bara kört ett varv och parkerat på samma ställe igen.

A går då ur bussen och fram till personbilen, påtalar att privatpersoner inte får köra inne på området och att kvinnan inte får parkera där. Kvinnan svarar att hon får göra som hon vill då hon är gravid. Kvinnan går ur bilen och trycker en biljett i automaten. A följer efter och ska ta en bild på kvinnan. Hon blir då arg och håller en väska för ansiktet och säger åt honom att han inte får ta bild på henne.

A går sedan in på pressbyrån. Som A förstår det har kvinnan ringt efter sin man. Mannen går då in på pressbyrån och tar A:s mobiltelefon ur A:s bröstficka. A tar honom i skjortan och säger åt honom att ge tillbaka den. Mannen säger åt A att han ska släppa honom annars tänker han krossa telefonen.

A släpper honom då och får låna sin kollegas telefon och ringer 112. När polisen kommer till platsen går han ut och möter upp utanför pressbyrån.

A trodde han hade något knapplås på telefonen men det visar sig att han inte har.

A uppger att mannen har raderat bilder på A:s mobiltelefon sedan den 8 april, A uppskattar det till ungefär 100 bilder.

Samtal till PKC från A 2019-07-06

B berättade att hela händelsen har landat hos honom nu och han har kollat igenom sin mobiltelefon.

Han har upptäckt att hela kameramappen är raderad och där var minst 1000 bilder från 2-3 år tillbaka i tiden, alltså inte 100 bilder från 8 april som han uppgav i förhöret. A ville tillägga denna information till anmälan.

Ersättningsanspråk

5000 kronor för kränkning.

Förhör med B 2019-07-05

B delges misstanke om egenmäktigt förfärade. B medger att detta förhör går bra att hålla utan försvarare men vill om det skulle bli fortsatt utredning att DM företräder honom i ärendet.

B förnekar brottsmisstanke.
B godtar ej strafföreläggande.

B berättar att hans höggravida fru ringer om att en busschaufför ofredar henne med att bland annat filma henne. B springer ner från sitt arbete på krogen i centrala Växjö. B berättar vidare att han konfronterar busschauffören när han kommer ner om varför denne är på hans fru och filmar henne. Jag tar då hans mobil för att överlämna den till er när ni kommer.

Fhl: Varför tar du busschaufförens mobiltelefon?
B: Jag vill inte att han skall ha bilder på min fru.

Fhl: Det är alltså inte själva telefonen i sig du är intresserad av?
B: Nej.

Fhl: Har du raderat bilder på busschaufförens mobil?
B: Nej.

B berättar vidare att busschauffören håller i honom sen och puttar in honom i en vägg. Jag ber honom släppa men det gör han inte. Jag vill inte slåss men tar mig loss och ringer 112.

Förhör med B 2019-09-19

B informeras om att förhöret hålls med anledning av egenmäktigt förfarande 2019-07-05 på Resecentrum i Växjö och att han skall höras angående ersättningsanspråket.

Förhörsledarens frågor i kursivstil.

I ditt tidigare förhör så förnekar du brott och då förmodar jag att du bestrider ersättningsanspråket?

Ja, det gör jag.

Jag vill gärna att detta går till tingsrätten så att jag får säga min sak. Den här mannen knuffade en höggravid kvinna som skulle föda veckan därpå. Hon har aldrig varit med om något sådant här tidigare och upplevde detta som väldigt stressfyllt. Vi fick åka in några dagar senare för ett akut kejsarsnitt. Vet inte om det beror på detta, men hon mådde inte alls bra efter händelsen. Hon går nu hos en psykolog en gång i veckan p.g.a. denna händelse.

Busschauffören säger ”kolla vad invandraren gör” och så filmar han det samtidigt. Om du inte gillar hur folk gör, det spelar ingen roll hur du ser ut och vad du har för värderingar. Han hade en gravid kvinna framför sig och du beter dig inte så.

Jag valde att göra så här då han hade filmat min fru. Det syns tydligt på filmerna från Pressbyrån hur han tar tag om min hals och puttar in mig i väggen och jag gör ingenting, jag tar bara loss mig själv. Jag tog hans mobil, jag gjorde ingenting med den och när polisen kom så överlämnade jag den till dem.

Jag driver och äger xxxx och är rädd om mitt alkoholtillstånd, vi ska öppna i Norrköping och där ska jag stå som alkoholansvarig och jag vill inte att den verksamheten skall gå åt skogen. Jag står inte som alkoholansvarig i Växjö.

Ärendet är färdigt och det som har tillkommit är ersättningsanspråket, vill du komma till stationen och läsa igenom ärendet?

Ja, det vill jag göra.

PM upprättat av EJ

Undertecknad har varit i kontakt med poliserna BB, G och C som var på plats vid den aktuella händelsen.

En av frågorna som misstänkt B hade i sin erinran var att busschauffören hade sagt till en av de manliga poliserna på plats att det handlade om en lätt knuff som hans fru hade fått. Alla tre poliser förnekar att busschauffören har sagt det till dem och det finns inte att läsa i något PM eller förhör att busschauffören har sagt detta.

Den andra erinran var att det fanns ett vittne på platsen som hade sagt att han hade sett allting och ville delta. Detta säger samtliga tre poliser att så inte var fallet.

I ärendet gällande B:s fru polisanmälan om ofredande, så finns det ett vittne men han har inte sett någon knuff utan bara hur busschauffören står och skriker på den gravida kvinnan och att chauffören var väldigt påträngande.

Tog mobil och raderade bilder – egenmäktigt förfarande

Detta är Örebro tingsrätt B 5167-13 från slutet av 2013 och är för fotografer intressant då den behandlar det rättsliga efterspel när någon raderar en fotografs bilder.

Domslut

Begångna brott                       Lagrum
Egenmäktigt förfarande      8 kap 8 § 1 st 1 p brottsbalken

Påföljd
Dagsböter 30 á 100 kr.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat i enlighet med bilaga 1.

PA har vidgått att han tagit och brukat telefonen på det sätt som åklagaren påstått men han bestrider att han därigenom har gjort sig skyldig till något brott.

DOMSKÄL

Skuldfrågan
Vid huvudförhandlingen har förhör hållits med EA och PA.

EA har berättat i huvudsak följande. Han såg hur hans kompis blev nedtryckt på marken av PA. Han ansåg att PA inte hade någon rätt att bete sig på det sättet varför han i ett senare skede gick fram mot scenen och tog bilder på PA med sin mobiltelefon. PA uppmärksammade fotograferingen och gick fram till honom, tryckte ner honom på marken, tog mobiltelefonen från honom, gick bakom scenen och återvände kort därefter. När han fick tillbaka telefonen var bilderna borttagna. Han kan inte minnas hur mycket alkohol han druckit under kvällen men han vet att han skulle jobba dagen efter så det kan inte ha varit alltför stora mängder.

PA har berättat i huvudsak följande. Han var scenvakt den aktuella kvällen. EA såg när han tog ut EA:s kompis, som hade tänt den bengaliska elden. EA kom därefter fram mot scenen tillsammans med kompisar. De var hotfulla och provocerande och i samband därmed sträckte EA fram armen och tog bilder på honom med mobiltelefonen. Han befann sig då på andra sidan staketet framför scenen. Han kan inte minnas exakt vad som sades men han upplevde situationen som hotfull. Han tog mobiltelefonen ur handen på EA, raderade bilderna och lämnade tillbaka mobiltelefonen. Det stämmer inte att han knuffat omkull EA. Efter händelsen gick han bakom scenen och inväntade polis.

Tingsrätten gör följande bedömning.

PA har bekräftat att han tillfälligt tillgripit EA:s mobiltelefon och att han raderat fotografier från den innan han lämnade tillbaka den till EA. Tingsrätten konstaterar att EA inte lämnat PA något uttryckligt samtycke att använda hans mobiltelefon på det sätt som gjordes. Vidare kan PA i förevarande situation svårligen ha varit av den uppfattningen att det mellan honom och EA förelegat ett tyst samtycke att få använda mobiltelefonen på det sätt som gjordes. Således finner tingsrätten att PA, med uppsåt, olovligen har tillgripit och brukat EA:s mobiltelefon på det sätt som åklagaren gjort gällande. Eventuell knuff eller andra uppkomna skador i samband med tillgreppet ryms inte inom ramen för tingsrättens prövning.

PA, som vidgått att han tillgripit och brukat mobiltelefonen, har bestritt ansvar för brott och har till grund för det, vad får förstås, gjort gällande att gärningen skulle vara ansvarsfri på grund av den föreliggande hotfulla situationen. I den delen konstaterar tingsrätten att det varken av vad PA själv berättat eller av omständigheterna i övrigt har framkommit något som talar för att situationen skulle ha varit sådan att den kan likställas med ett pågående eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom. Det PA har berättat kan inte heller anses innebära att han skulle ha upplevt situationen på det sättet. PA har uppfattat det hela som en provocerande eller allmänt hotfull situation och han har då valt att gå från avspärrat område fram till EA och plocka mobiltelefonen ur handen på denne. Handlingen i sig, som då varit riktad mot EA som skulle ha varit angriparen, är således inte heller sådan som rimligen kan förväntas till avstyrande av ett pågående eller överhängande brottsligt angrepp på hans person.

Gärningen kan därmed inte anses vara fri från ansvar varför PA ska dömas får åtalad gärning som är att bedöma som egenmäktigt förfarande.

Påföljdsfrågan
Tillgreppet av mobiltelefonen har varit kortvarigt. Det har i övrigt inte framkommit några särskilt försvårande eller förmildrande omständigheter som påverkar bedömningen av gärningen. Påföljden ska mot bakgrund av detta bestämmas till 30 dagsböter som vardera, med hänsyn till PA:s ekonomiska förhållanden, ska kosta 100 kr.

Övrigt
Eftersom PA döms för brott med fängelse i straffskalan ska han åläggas att betala föreskriven avgift till brottsofferfonden.