Etikett: kränkande fotografering

Publicerat

Hantverkare smygfilmade ängelholmares toalettbesök

Åtal har väckts i fallet med hantverkaren som riggade en kamera inne på toaletten hos en kund.

Anmälan

Brottet

Känd gärningsman har satt upp en live videokamera i en toalett i målsägandes bostad. Kameran var placerad i toaletten i källarplanet i en övre hylla vid kanten av vasken. Kameran var fäst med orange tejp i ovankanten på hyllplanet. Kameran var riktad mot toalettstolen mitt emot. Kameran var inte synlig när man stod upp eller satt på toaletten.

Då familjen är på gång att flytta, har man anlitat en byggfirma för att snygga till fastigheten något. Vid det nu aktuella tillfället fanns det en byggare (B) från företaget på plats i huset.

Under dagen 2017-08-21 höll A på  att städa toaletten. A satt inte vid detta tillfälle på toalettstolen. A höll på att städa ur ett skåp och hade då satt en del saker på golvet. När A böjde sig ner för att ta någon sak kunde A se rätt in i övre hyllplanet vid vasken. A såg då något svart som satt längst in i hörnet upptill på hyllplanet. A noterade direkt att det rörde sig om en videokamera. Det stod runt om linsen ”Night vision”. A kollade en gång till för att vara säker på att A sett rätt. Det hade A.

Dörren till toaletten var hela tiden öppen, då det inte rörde sig om något toalettbesök utan endast städning. Någon minut efter att A upptäckt kameran var A också klar med sitt städarbete och tittade upp. A såg då att B stod utanför. B sade: Håller du på här? varpå A svarade att A var klar. B sade att det var ingen fara utan gick upp igen till gatuplan. A ropade strax efter att A nu var klar.

B gick då in på toaletten och var där ca 15-20 minuter. A gick till sitt rum på källarvåningen. Under denna tid, kl 13:18, skickade A SMS till sin lillebror, L, att han omedelbart skulle höra av sig till A. A hörde att B lämnade toaletten. A uppskattar att hon efter fem minuter, efter det att A lämnat toaletten, gick tillbaka till toaletten. Hon noterade då att kameran var borta.

B fortsatte att arbeta på ovanvåningen.

Övrigt

Kameran var fastsatt med en bit orange tejp. Samma typ av tejp använder byggfirman för att fästa skyddspapper på golvet. A ringde också sin mamma kl 13:43. Mamma blev upprörd och skulle ringa till sin man.

Foton

Foto finns på den orange tejpen som satt runt skyddspappret.
Foto finns på hyllplanet sett från toalettstolen, stående och sittande.
Foto finns på SMS-konversationen mellan L och A.

förhör med A 2017-09-05

Förhörsledare med att i korthet förklara att det för det anmälda brottet finns en särskild åtalsprövningsregel. A tillfrågas därefter om hon anger den anmälda gärningen till åtal. Det gör A.

A tillfrågas under hur lång tid den utpekade mannen haft tillgång till målsägandes bostad. När var denne hantverkare först inne i bostaden och utförde arbete? Förhörsledaren förtydligar frågans syfte – när kan mannen som tidigast ha monterat den påträffade kameran inne på toaletten?

A uppger att kameran endast kan ha suttit monterad på det sätt hon fann den under den dag då A hittade kameran. A tillfrågas varför hon är säker på att kameran endast suttit där under denna dag, måndagen 21 augusti?

A förklarar att hennes mamma varit inne och städat på denna toalett under helgen som varit, 19-20 augusti. Om kameran suttit monterad på toaletten, då hade mamman hittat den. A:s bror, L, hade tidigare samma dag, 21 augusti, varit inne på denna toalett och råkat välta ned en skål som står på just det hyllplan i kommoden där kameran senare påträffades. När L vält ner denna skål hade han böjt sig ned för att sätta tillbaka skålen på hyllplanet. Om kameran suttit monterad vid det tillfället hade L sett den. Det är A säker på.

Den aktuella kameran kan således endast ha suttit monterad på den plats där A hittade den under förmiddagen 21 augusti. Under denna förmiddag hade A själv besökt toaletten för att använda toaletten. Detta gjorde A innan hon städade inne på toaletten och hittade kameran. Det finns därför en möjlighet att A filmats eller fotograferats när hon suttit på toaletten.

Förhör med A 2018-09-17

A informeras om att det anträffats en video i den misstänktes mobiltelefon och att denna är döpt till ”C”.
För att kunna fastställa om denna kommer från hennes före detta bostad på C-gatan i Ängelholm vill polisen visa den för henne.

Videon förevisas.

A uppger att hon känner igen kaklet såsom samma som det som fanns på deras toalett. Hon känner också igen den tröja och det armband som personen i filmen har på sig. Tröjan är en tröja som hon köpt på Bali. Hon är därför helt säker på att det är hon själv som förekommer i videon.

Förhör med B 2018-03-28 ang. kränkande fotografering

B delges misstanke enligt ovan samt rätten till biträde av advokat under förhöret. B uppger att förhöret kan hållas utan advokat. Vid en eventuell rättegång önskar han biträde av offentlig försvarare och som sådan godtar han den rätter utser.

Omständigheterna kring brottet delges B och han tillfrågas om han minns detta tillfälle då han renoverade i en villa på C-gatan i Ängelholm?

B uppger att han, vid denna tid, troligen jobbade för företaget T. han känner inte till något av det han fått beskrivet för sig av polisen. Han har inte satt upp någon kameran och inte heller tagit bort den.

Han tror sig minnas detta jobb och minns också att mannen som hade huset var trevlig i början men mot slutet blev han nästan otrevlig mot B. B minns att mannen vid något tillfälle fotograferade av hans körkort.

B uppger att det fanns fler byggfirmor, elektriker och andra på plats som utförde jobb. Hur det var just vid detta tillfälle minns dock inte B. Det vill säga om det fanns fler som jobbade i fastigheten vid detta tillfälle.

B informeras om att det gjorts beslag av telefoner och liknande lagringsmedia i hans bostad. Han tillfrågas om polisen, på dessa, kan komma att hitta filmer, foto eller liknande från inspelningar gjorda på toaletter, duschar eller liknande. B uppger att det inte finns något sådant i hans datorer eller telefoner.

Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering

B delges att de telefoner och den dator som togs i beslag vid husrannsakan hemma hos honom har kontrollerats och tömts. I samband med detta anträffades en videofilm som fått namnet ”C”. Videon har förevisats för målsägaren som uppgett att den är inspelad på hennes toalett och att det är hon som syns på filmen.

Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.

Han uppger att det var han som satte upp en kameran i detta badrum och sedan spelade in det som syns på videon. Han tror att kameran kanske satt uppe i ca en timma innan han plockade ner den.

I tillämpliga delar hänvisar han i övrigt till vad han sagt i tidigare förhör.

B uppger att han under 23 års tid haft ett drogberoende.
De senaste 14 åren har detta varit särskilt starkt. Han har då missbrukat amfetamin och detta har också påverkat hans sexualdrift. Detta i sin tur har lett till beteendet med inspelade videofilmer och intresse för sex.

Han har, sedan dagarna mellan jul och nyår 2017, varit drogfri och också berättat för sin fru om sitt beroende. Han känner nu att han är på rätt väg för att komma till rätta med beroendet. I och med att amfetaminmissbruket upphört är nu hans sexualdrift normal. Det stora behovet har upphört.

På fråga från advokaten uppger B att det inte finns något ytterligare filmat från denna adress där man ser mer av personen. Han har inte heller spridit det vidare.

På fråga angående det datum och klockslag som finns i videon uppger B att han inte vet varför det står så. Han minns inte när filmen spelades in mer än att det var 2017 på sommaren.

B uppger att han inte tidigare sökt hjälp för sitt missbruk. Det finns inga journaler eller liknande att inhämta där hans beroende finns dokumenterat.
Hans fru har inte märkt något av detta eftersom han ansträngt sig för att dölja det väl.

Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering i två fall med okänd målsägande

B delges att det, vid undersökning av den dator som togs i beslag vid husrannsakan i hans bostad, anträffats tre olika videoinspelningar som uppenbarligen är tagna i smyg. Den ena visar en okänd kvinna som går på toaletten i badrummet i B:s bostad.
Den andra visar en okänd kvinna som går på toaletten i ett badrum på okänd plats och den tredje en okänd kvinna som duschar i samma badrum.

Videon från det egna badrummet har namnet ”Min film.mp4” och är daterad 2018-03-04 00:13:57.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att detta är en film som spelats in genom en klocka med inbyggd kamera. Klockan har legat på bänken vid handfatet och har en inbyggd kamera som startar inspelningen då den registrerar rörelse.
Han har alltså inte medvetet gjort något för att spela in denna video. Han har dock medvetet sparat inspelningen på sin dator.

B uppger att kvinnan är för honom okänd och att det kan ha varit en kvinna som varit hemma hos dem i samband med att de hade en loppis. Det var några okända personer som lånade deras toalett.
Möjligen var detta i februari eller mas 2018.

Den andra videon på okänd kvinna som går på toaletten har filmnamnet ”2017-3-7-17-30-55.mp4” och är daterad 2018-03-03 22:10:05.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att han laddat ner denna från Internet. Det är en video som han hittat då han surfat runt på Internet efter sexfilmer. Han fastnade för just denna eftersom han tyckte att hon påminde om en person som gick på samma skola som han själv då han gick på mellanstadiet. Han har inte själv spelat in denna film utan laddat ner den från nätet.

Den tredje videon verkar vara inspelad i samma badrum som videon nr två och visar en kvinna som duschar. Den har filnamnet ”kiss.mp4”.
Videon förevisas.

B ombeds att kommentera videon.
Han uppger att han laddat ner även denna från Internet på samma sätt som ovan. Han har inte själv spelat in den utan hämtat den från samma ställe som den andra från samma badrum.

Kompetterande Förhör med B 2018-10-03 ang. kränkande fotografering

B delges att misstankarna som tidigare delgivits honom kvarstår.

Han informeras om att IT-forensiker vid polisen i Helsingborg analyserat de videor som anträffats i hans telefon och dator och att det med anledning av detta uppstått en del frågor.

Han tillfrågas om han vidhåller de uppgifter han lämnat i tidigare förhör om videon med namnet ”min film.mp4” och som även förekommer med namnet ”MOVI00009.avi”?

B uppger att han vidhåller att den är inspelad med klockkameran som låg på en bänk i badrummet och att kameran måste ha startat automatiskt när personen kom in. Han vet inte vem personen på videon är. Troligen är det någon som besökte deras loppis och som fick lov att låna deras toalett.

B delges att det konstateras att denna film spelats in med samma kameran som ”MOVI000.avi” och ”MOVINaken.avi”.
Han uppger att det stämmer. Dessa har spelats inte med den klockkamera han burit eller lagt på någon bänk i respektive badrum.

B tillfrågas om han vidhåller de uppgifter han tidigare lämnat om den video med namnet ”2017-3-7-17-30-55.mp4” och som även förekommer med namnet ”Cam.mp4? Han uppger att den också spelats in av klockkameran som startat automatiskt. Klockan har legat på en bänk på toaletten och måste ha startat automatiskt då kvinnan kom in i badrummet. Han vet inte vem kvinnan i videon är.

Publicerat

Döms för Väla-filmning efter att ha filmat kvinnor på Väla och Gröningen

En 39-årig man från Polen dömdes i dag för kränkande fotografering efter att ha filmat elva kvinnor i provrum inne på shoppinggallerian Väla utanför Helsingborg. Tio av de filmade kvinnorna har inte  hittats.

Mannen åtalades även för sexuellt ofredande efter att närgånget ha fotograferat en solande kvinna på Gröningen i Helsingborg, men åtalet ogillades av tingsrätten. Nedan följer Helsingborgs tingsrätt B 5839-18.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
1. Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken 2018-06-26

2. Ofredande, 4 kap 7 § brottsbalken 2018-06-26

Åtal som den tilltalade frikänns från
Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 2 st brottsbalken 2018-06-26

Påföljd m.m.
1. Villkorlig dom

2. Dagsböter 60 om 50 kr

Skadestånd
1. B ska betala skadestånd till E med 5 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 26 juni 2018 till dess betalning sker.

2. A:s skadeståndsyrkande avslås.

Förverkande och beslag
I beslag tagen spionkamera med tillbehör förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Syd, beslagsliggare 2018-5000-BG66653.1 samt 2018-5000- BG66653.2 ).

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
1. JN får ersättning av staten med 45 826 kr. Av beloppet avser 28 980 kr arbete, 4 744 kr tidsspillan, 2 937 kr utlägg och 9 165 kr mervärdesskatt.

2. KA får ersättning av staten med 13 748 kr för sitt arbete som målsägandebiträde åt E. Av beloppet avser 10 350 kr arbete, 633 kr tidsspillan, 15 kr utlägg och 2 750 kr mervärdesskatt.

3. KA får ersättning av staten med 13 316 kr för sitt arbete som målsägandebiträde åt A. Av beloppet avser 10 005 kr arbete, 633 kr tidsspillan, 15 kr utlägg och 2 663 kr mervärdesskatt.

4. Staten ska stå för kostnaden för försvararen och målsägandebiträdet.

YRKANDEN M.M.

Åklagarens yrkanden och skriftliga bevisning, se domsbilaga 1 med de justeringar som antecknats där.

Målsägandena, som båda biträtt åtalet, har yrkat skadestånd i enlighet med domsbilaga 2 och 3. E har förklarat att hennes skadeståndsyrkande även omfattar åklagarens i andra hand framställda ansvarsyrkande avseende ofredande (åtalspunkt 1).

B har beträffande åtalspunkten 1 (kränkande fotografering) erkänt gärningen med undantag för det som påståtts beträffande E. Beträffande andrahandsyrkandet under åtalspunkten 1 (ofredande) har han förklarat att han varken kan erkänna eller förneka gärningen.

B har beträffande åtalspunkten 2 (sexuellt ofredande) vidgått att han fotograferat A men bestritt ansvar för brott.

B har bestritt de enskilda anspråken och inte vitsordat något belopp som skäligt i och för sig. Han har medgett förverkandeyrkandet.

UTREDNINGEN

På åklagarens begäran har – utöver förhör med B – hållits förhör med målsägandena E och A samt vittnesförhör med KS, AG och JL. De hörda har berättat i huvudsak följande.

E: Hon stod i ett omklädningsrum på Lindex, Väla och provade kläder när hon i spegeln såg en hand hållandes en mobiltelefon föras in under skynket. Hon blev arg och tog tag i armen som höll telefonen. Armen tillhörde B och han påstod att han letade efter sin fru. Hon tillkallade vakt men B han smita därifrån. Hon gav vakten ett signalement.

Mobiltelefonen som fördes in under skynket vilade i en hand och telefonens kameralins var riktad upp mot henne. B stod bakom skynket när han förde in telefonen. Hon vet inte hur länge han stått där. Hon höll på att prova kläder när telefonen fördes in under skynket. Hon blev arg eftersom hennes privatliv kränkts.

A: Hon var ensam på badbryggan. Det fanns andra människor där men de låg lite längre bort. Precis innan hon la sig för att sola hade hon lagt märke till B som promenerade runt i närheten men hon tänkte inte mer på det. Hon har inte sett honom ta de två bilder där hon står upp på bryggan i bikini. Det hon reagerade på var när han tog en bild på henne när hon låg ner på mage och solade. Hon kände sig iakttagen. Hon vände huvudet bakåt och såg då B alldeles nära hennes ben; det blixtrade från hans telefon. Telefonen var riktad upp mellan hennes ben. Hon reste sig och gick efter B. Han sa att han inte hade fotograferat och han visade henne sin telefon. Därefter ringde hon till polisen. Någon annan berättade för henne att B hade tagit flera bilder på henne.

B satt en eller två meter bort när han fotograferade henne men han lutade sig fram och var kanske en meter från hennes underliv när det blixtrade till.

B: Han vet inte hur han fick tag på den s.k. spionutrustningen som han använde på Väla. Utrustningen hade han egentligen tänkt använda till annat. Det är riktigt att han tittat på sin telefon och varit naken men han minns inte vad han tittade på. Han vet inte vad han skulle ha filmerna till. Det var dumt gjort. Han vet inte hur lång tid det tog att sätta fast utrustningen på sitt ben. Han hade kopplat utrustningen till sin telefon för att förstärka wifi-signalen. Han såg filmerna först hos polisen.

Han såg en snygg tjej på stranden och han ville bjuda henne på kaffe men när hon vände sig om ångrade han sig. Hon blev arg. Det var dumt att fotografera henne men han visste inte att det var straffbart. Han tog två fotografier och det är de fotografier som åklagaren visat upp. Det är riktigt att han suttit på huk bakom henne.

KS: Hon är säljare på Lindex. Hon hörde ett skrik från provrummet. Hon såg en man som rörde sig nerifrån och upp vid ett av provrummen. Mannen var neråtböjd med ena handen nersträckt mot marken. Det hon sagt till polisen om att mannen höll en mobiltelefon i handen under skynket kan vara riktigt.

AG: Hon är utredare hos polisen och hon har tittat på alla filmer. Hennes undersökning visar att filmerna är tagna i olika provrum i olika affärer på Väla. Hon har skrivit ner det hon sett på filmerna. Hon skrev ner det hon såg på filmerna under tiden som hon tittade på dem.

JL: Han befann sig på badbryggan när han såg en man röra sig runt A och sedan sätta sig på huk några meter från henne som för att ta en bild. A satt eller låg ner när mannen hukade sig ungefär 3 meter bakom henne. Det var inga andra människor mellan mannen och A. A blev sedan upprörd och följde efter mannen.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Genom B:s erkännande, som stöds av övrig utredning, är det bevisat att han den 26 juni 2018 olovligen med tekniskt hjälpmedel och i hemlighet filmat elva (11) kvinnor när de befunnit sig i olika omklädningsrum i de butiker på Väla som angetts i gärningsbeskrivningen under åtalspunkten 1. Det är emellertid inte bevisat (ställt utom rimligt tvivel) att E de facto filmats i ett omklädningsrum. Gärningen ska bedömas som åklagaren gjort. B ska således dömas för elva (11) fall av kränkande fotografering.

Genom E:s uppgifter, vilka stöds av KS:s vittnesmål och av den förevisade filmsekvens i vilken E hörs ge tydligt uttryck för sitt ogillande av B:s tilltag, är det bevisat att B stuckit in sin mobiltelefon under skynket till det omklädningsrum där E befunnit sig för att prova kläder. B:s agerande har varit hänsynslöst och ägnat att kränka E:s frid på ett kännbart sätt, vilket han också måste ha förstått. B ska således och i enlighet med åklagarens andrahandsyrkande under åtalspunkten 1 även dömas för ofredande.

När det sedan gäller åtalspunkten 2 kan tingsrätten inledningsvis konstatera att de två fotografier föreställande A ståendes på en badbrygga iklädd baddräkt inte utgör någon av de närbilder som åklagaren påstått ska ha tagits på hennes kropp och som i sin tur är en del av åtalet. Åklagaren har alltså inte lagt de två nämnda fotografier till grund för den brottsliga gärningen utan åberopat dessa enbart till styrkande av att B befunnit sig på platsen och att han haft visst intresse för målsäganden.

Genom A:s uppgifter tillsammans med JL:s vittnesmål, vilka uppgifter till viss del bekräftats B, ger vid handen att B vid ett tillfälle befunnit sig någon eller några meter bakom A när hon låg på badbryggan i bikini och solade och att han då hållit upp sin mobiltelefon med kamera nära hennes kropp och underliv/rumpa. B har uppenbarligen hållit mobiltelefonen på sätt som beskrivits ovan i syfte att fotografera henne men utredningen har inte visat att det tagits några sådana närbilder som åklagaren påstått i gärningsbeskrivningen. A:s uppgift att hon i detta skede sett en kamerablixt föranleder ingen annan bedömning. Högsta domstolen har i ett avgörande från den 12 maj 2017 (NJA 2017 s 393 ”Rulltrappan”) slagit fast att det inte finns något generellt förbud mot att fotografera någon utan samtycke men att integritetskränkande fotografering, som inte träffas direkt av bestämmelsen om kränkande fotografering enligt 4 kap 6 a § brottsbalken, kan i vissa fall vara straffbara som sexuellt ofredande. Högsta domstolen kom därefter fram till att det är fråga om ett sexuellt ofredande när en person för in en mobiltelefonkamera under en kvinnas kjol och fotograferar hennes underliv.

I ett särskilt yttrande till domen tillade justitierådet MH med instämmande av övriga ledamöter följande.

”Avgörandet innebär att ansvar för sexuellt ofredande kan aktualiseras även i fall när den angripne inte har uppfattat gärningen under tiden den pågår. Det bör dock framhållas att utrymmet för att, med stöd av avgörandet, komma till rätta med fall av integritetskränkande fotografering är begränsat. Detta följer framför allt av kravet på att angreppet måste innebära ett intrång i den angripnes fredade zon.

I det förevarande fallet hade gärningsmannen vid fotograferingen fört upp sin mobiltelefonkamera i omedelbar närhet av kvinnans underliv. När fotografering t.ex. görs från längre avstånd sker inte något sådant intrång och handlandet kommer därför inte, oavsett hur integritetskränkande fotograferingen är, att omfattas av bestämmelsen om sexuellt ofredande. Om en sådan fotografering inte heller kan angripas med stöd av straffbudet om kränkande fotografering kommer den alltså inte att omfattas av något straffansvar.

Det finns anledning för lagstiftaren att överväga om integritetskränkande fotografering bör vara straffbar i vidare omfattning än vad som följer av gällande rätt, bl.a. i fall där fotograferingen sker från något längre avstånd.”

I detta fall är det inte helt klarlagt hur långt ifrån A:s underliv som mobiltelefon med kamera hållits. Det kan dock slås fast att kameran inte hållits i omedelbar närhet av hennes underliv men att avståndet inte heller varit längre än tre meter. Att på en allmän badplats – där det inte sällan råder viss trängsel under soliga sommardagar – hålla upp en mobiltelefon med kamera på detta sätt; uppenbarligen i syfte att fotografera utan samtycke, är visserligen integritetskränkande och mycket ohyfsat men det har inte skett på ett så kort avstånd att det också kan anses ha gjort intrång i A:s fredade zon. Åtalet för sexuellt ofredande ska därför ogillas.

Särskilt yrkande
Förverkandeyrkandet, som lämnats utan erinran av B, är lagligen grundat och ska bifallas.

Skadestånd
B döms nu för att ha ofredat E. Det integritetsintrång som gärningen inneburit för E har varit så allvarligt att den berättigar henne till kränkningsersättning med skäliga 5 000 kr.

Med hänsyn till att åtalet för sexuellt ofredande gentemot A ogillas ska även det enskilda anspråket ogillas i denna del.

Övrigt
Försvararens och målsägandebiträdets ersättningsyrkanden är skäliga och ska bifallas. Med hänsyn till B:s ekonomiska förhållanden ska dessa kostnader stanna på staten.

Del ur förundersökningsprotokoll

Filmer från spionkameran

Alla filmer som redovisas nedan är i klipp om 5 minuter vardera. Filmerna är tömda från den kamera som hittades på misstänkts fotled 2018-5000-BG66653-2. Tidsinställningarna i kameran är felaktiga (se undersökningsprotokoll, 2018-06-28)

Film 1 (408_00) Man ser hur det filmas in i ett omklädningsrum. Det syns tydligt hur en kvinna (nr 1) provar ett par vita byxor. Kvinnan har sedan tagit av sig byxorna och står i enbart underkläder och det filmas upp mot hennes underliv. Kvinnan byter om till ett par jeans och går sedan ut från provhytten. Det filmas sedan upp mot taket och i butiken i takt med att misstänkt går genom butiken. Misstänkt går sedan in i en provhytt och håller i ett par jeans med prislapp. Jeansen läggs på pallen och misstänkt börjar sedan masturbera mot jeansen.

Film 2 (912_00) Misstänkt fortsätter att masturbera och kollar ut genom glipan på draperiet. Personer finns utanför. Han drar sedan ner byxorna som han har på sig. Han fortsätter att titta ut på kvinnor som står utanför. Han tar sedan på sig sina byxor igen. Han går sedan ut från provhytten.

Film 3 Det filmas in i ett provrum där en kvinna (nr 2) står och provar en tröja. Han går sedan en runda och kommer tillbaka och filmar återigen in i provhytten. Kvinnan går sedan ut och misstänkt går sedan runt i butiken och förbipasserar många kvinnor. Han går sedan ut från butiken Zara.

Utredarens anteckning: Utifrån inredning och skyltning kan det antas att butiken är Zara.

Film 4 Det filmas upp mot en kvinna (nr 3) och han går igenom en butik och går in i en provhytt. Med sig har han en skjorta. Man ser hur han kollar sin telefon och sedan provar skjortan.

Film 5 (422_00) Han tar sedan av sig skjortan och tar på sig sin t-shirt igen. Han går ut från provhytten. Han går runt i butiken.

Film 6 (925_00) Han filmar in i en provhytt där en kvinna (nr 4) står och provar ett linne. Han filmar sedan in i en annan provhytt där en kvinna (nr 5) står och provar kläder. Kvinnan kollar mot kameran och rör sin fot mot den. Misstänkt går åt ett annat håll. Han återgår till provhytten med kvinnan som han tidigare har filmat. Misstänkt går till annan provhytt där en ny kvinna (nr 6) provar en klänning. Kvinnan tar av sig klänningen och kollar i samband med det rakt in i kameran. Kvinnan provar en annan klänning och i samband med att hon bockar sig ner kollar hon rakt in i kameran. Han filmar in ett annat provrum där en kvinna står men hennes ansikte syns inte.

Film 7 (0428_00) Han filmar in i ett annat provrum igen. Misstänkt går in i en provhytt. Man kan se i spegeln hur han masturberar. Enligt kamerans vinkel verkar han gå ner på knä.

Film 8 (0931_00) I spegeln ser man hur mannen fortsätter att masturbera och håller i sin telefon. Han tar sedan ett av plaggen som hänger i provhytten och går ut. Han filmar sedan in mot en provhytt där en kvinna står endast iklädd trosa (nr 7). Han filmar sedan in mot en annan provhytt där en andra kvinna (nr 8) står. Han går förbi ett annat provhytt med ytterligare en kvinna (nr 9). Han går direkt vidare och filmar in i en provhytt där en kvinna i kjol provar kläder. Hon tar av sig kjolen och det filmas upp mot hennes underliv. När kvinnan tar på sig sina jeans, kollar hon rakt in i kameran och pekar i kamerans riktning. Det är en annan person, i samma provrum, som kollar ner mot kameran efter att kvinnan pekat mot den. Mannen går.

Film 9 (1436_00) Mannen går i butiken och filmar en kvinna (nr 10) som bär kjol och som böjer sig framåt. Mannen filmar en annan kvinna (nr 11) som bär kjol och försöker filma under kjolen. Mannen går en runda och enligt kameravinkel verkar han stå på knä på butiksgolvet.

Film 10 (1939_00) Mannen verkar sitta på huk och går sedan i butiken. Han verkar sitta på huk och filmar mot ett par ben. Det filmas upp mot taket. Han går runt i butiken och går förbi en ung flicka och stannar upp. Han går sedan vidare.

Film 11 (2443_00) Mannen går runt i butiken och in mot provrummen. Han filmar in i ett av provrummen där en kvinna (nr 12) står endast iförd bh och byxor. Kvinnan kollar rakt mot kamerans riktning och mannen går då därifrån. Han filmar in i en provhytt som är tom. Han går förbi personer och deras ansikte syns på film. Han filmar in i en annan provhytt där en kvinna (nr 13) provar kläder. Misstänkt går en runda och går sedan åter till samma provhytt och går sedan vidare. Misstänkt går till en annan provhytt och filmar in där en kvinna (nr14) provar kläder. Misstänkt filmar sedan personer som sitter utanför provrummen, två kvinnor och ett spädbarn. En annan kvinna går förbi. Misstänkt filmar i en provhytt och samtidigt kommer en kvinna ut.

Film 12 (2946_00) Misstänkt står utanför provrummen. Han filmar in i ett av provrummen där en kvinna (nr15) står och provar en klänning. När kvinnan tar av sig klänningen kollar hon rakt mot kamerans riktning. Kvinnan tar av sig klänningen och står enbart i bh och byxor. Kvinnan tar sedan av sig bh:n Misstänkt vänder sig bort och filmar en kvinna som håller i kläder utanför ett av provrummen. Det filmas sedan upp mot flera kvinnor som står utanför provrummen. Han filmar sedan igen in i det provrum som kvinnan (nr15) står i. Kvinnan står med bar överkropp och provar bh.

Film 13 (3449_00) Kvinnan (nr 15) böjer ner huvudet medan hon knäpper bh:n och tittar rakt mot kamerans riktning. Misstänkt går då fort iväg och ut från provrummen. Han går genom butiken.

Film 14 (3952_00) Han fortsätter att gå igenom butiken.

Film 15 (4455_00) Han tar med sig kläder.

Film 16 (4958_00) Ute i butiken filmar han upp mot en kvinnas underliv. Kvinnan bär klänning.

Utredarens anteckning: Utifrån inredning och skyltning kan det antas att butiken är H&M.

Film 17 (5501_00) Han går runt i butiken och lämnar sedan butiken. Han går förbi flera affärer och in mot en annan butik. Han går runt i butiken.

Film 18 (0004_00) Han går runt i butiken och står stilla en längre stund utanför butikens provrum

Film 19 (0507_00) Han uppehåller sig utanför provrummen.

Film 20 (1010_00) Han filmar mot provrummen och går sedan ut i butiken och tar med sig kläder. Han går sedan mot provrummen och in i en provhytt. Han drar ner sina byxor och sedan filmas det in i väggen. Man ser sedan hur han håller i ett par byxor framför sig och sedan masturberar.

Film 21 (1513_00) Han håller sedan i sin mobiltelefon som han tittar på samtidigt som han fortsätter att masturberar. Han går sedan ut från provrummet.

Utredarens anteckning: Utifrån inredning och skyltning som syns kan det antas att butiken är Kappahl.

Film 22 (2016_00) Han går runt i butiken och går sedan ut. Han går in i butiken Lindex.

Film 23 (2519_00) Han går runt i butiken och sedan in mot omklädningsrummen. Och filmar in mot dessa, som vid tillfället är tomma.

Film 24 (3023_00) Misstänkt står i en av provhytten och kollar ut. Han går ut från provhytten och uppehåller sig utanför provrummen. Man hör hur en kvinna (nr 16 som sedan är identifierad som målsägaren E) skriker ”Vad gör du? Du, lägg av!” och ”Hallå ursäkta han filmade mig.” Misstänkt säger ”no” medan målsägaren säger ”det gjorde du visst, jag såg din telefon.” ”Din telefon var och kollade upp.” Misstänkt säger ”I was looking for my wife” och målsägaren säger ”det gjorde du inte alls och vad då din fru? Jag är inte din fru. Det där är inte okej. Du vinklade din telefon upp när jag skulle byta om. Äckelpotta.” Misstänkt går sedan ut från butiken och sedermera ut från Väla köpcentrum.

Film 25 (3526_00) När han går utanför byggnaden blir han stannad av väktare. Man ser en bil som det står bevakningsgruppen på. Man hör att de säger något ohörbart och sedan säger misstänkt ”It ́s not impossible.” Väktaren frågar ”what ́s happening” och ”Do you have any device on you” samt ”Do you have anything on you, mobilephone, anything?” , ”Have you taken picture with it?” Misstänkt svarar, ”no. I was trying to find my wife.” Det är mycket ljud runt omkring så det som sägs efter är ohörbart.

Resterande filmer 26 – 39. Är inspelningar som är gjorda efter gripandet och är därmed inte av intresse för brottet.

PM från polispatrull 2018-06-26

När patrullen kommer till platsen berättar ordningsvakterna om händelsen. De berättar att när de gripit honom så tog de in honom i vaktlokalen för att känna igenom honom. Då anträffar de en anordning på hans ben. Vakterna frågar honom vad det är och han berättar att det är för att han skall ha wifi.

När patrullen kommer till plats och får händelsen beskriven för oss, kontaktar jag IB UM och vi får beslut om beslag av telefonen. Jag frågar efter koden samt om han har fotograferat någon kvinna med mobilen. Mannen svarar att det har han inte gjort samt att han med glädje visar telefonen och bilderna för mig. Mannen öppnar mobiltelefonen och den är totalt tömd på bilderna, det finns inga alls.

Vid förhör med målsäganden så beskriver hon mannen till punkt och pricka. Detta stämmer väl överens med mannen som sitter i vaktlokalen.

Patrullen fattar misstanke om anordningen han har haft på sig och antar att antingen finns det bilder på den eller i något moln som den skickat till. Patrullen får även ett beslut om beslag på anordningen och mannen grips då vi anser att det finns kollusionsfara.

Mannens bil står kvar, parkerad på Välas parkering

I tjänsten för tjänsten,

Pa CH

Förhör med målsägande E 2018-06-26

E berättar att hon befann sig inne i butiken Lindex på Väla för att prova kläder.

E förklarar att hon såg att omklädningsrummet var tomt när hon skulle gå in för att prova kläder. När hon befinner sig i provrummet så ser hon hur en mobil kommer fram under skynket. Detta gjorde E mycket arg.

E drar då undan skynket och konfronterar personen på andra sidan. E tar tag i mannen och frågar honom ”vad gör du?”.

Mannen går sedan ut mot kassan och E följer efter. E säger åter igen till mannen, varpå mannen svarar på engelska att han letar efter sin fru.

Därefter försvinner mannen från Lindex.

E berättar att mannen var skallig/snaggad och bar en vit t-shirt, och hade byxor som slutade under knäna men hon är inte helt säker.

På frågan om hon hade kunnat känna igen gärningsmannen om hon såg honom igen, svarar hon att det tror hon.

Uppläst och godkänt.

Förhör med KS 2018-06-26

KS jobbar på Lindex, Väla centrum, och arbetade det aktuella datumet.

KS ombeds berätta fritt om händelsen.

KS berättar att hon tror att dem var 4 i personalen på Lindex den aktuella dagen. En kvinna var i provrummet och plötsligt hörde personalen ett högt skrikande och att kvinnan sade något likt ”Vafan!”.

KS berättar att när hon kom fram såg hon att en man stod bockat framåt och höll mobilen under skynket till provrummet. Mannen hade filmat.

Mannen talade inte svenska. Han sade att han trodde att det var hans fru.

Personal ringde sedan på vakten. Mannen gick mot utgången och höll ett par barnbyxor i handen som han dumpade av precis innan utgången. KS sade till mannen att han var tvungen att stanna men mannen sade då att han inte hade gjort någonting och fortsatte att gå ut.

En i personalen gick efter mannen. KS tror att det var SU. Mannen hade en vit t-shirt.

KS får frågan om hon talade med kvinnan efter händelsen.

KS berättar att hon talade med kvinnan efter och att kvinnan då sade att hon ville göra en polisanmälan. KS upplevde kvinnan som upprörd och arg.

Förhör med B 2018-06-26

Förhöret hålls med tolk. Tolken ML (tolk nr 3502) och B förstår varandra och är inte släkt eller har haft någon relation sedan tidigare.

B godtar att detta förhör hålls utan försvarare.

B informeras enligt Fuk 12 § om sin rätt att ta del av utredningen i den mån det är möjligt under utredningens gång, få förändringar av misstanken och ta del av utredningsmaterial samt om rätten att inte behöva uttala sig gällande misstanken.

B delges misstanke gällande kränkande fotografering genom att i hemlighet fotograferat målsäganden i provhytten på Lindex, Fr.o.m tisdag 2018-06-26 18:30 t.o.m tisdag 2018-06-26 19:18 på Marknadsvägen i Helsingborg.

B FÖRNEKAR brott.

B godtar EJ strafföreläggande.

B är EJ villig att ersätta något eller någon.

B gör anspråk på samtliga beslag.

B tillfrågas om han fritt kan berätta vad som hände vid det aktuella tillfället?

Det var någon som anklagat mig för något jag inte förstår. Jag vet inte ens varför jag är gripen.

Förhörsledaren läser upp misstanken ännu en gång.

Jag förstår brottet. Men det gäller absolut inte mig. Jag förstår inte varför jag blivit anklagad och gripen för detta.

B tillfrågas om han varit på Lindex i dag?

Ja.

B tillfrågas gällande vad han gjorde där och om något ovanligt hände?

Det var en kvinna där som var anklagande mot mig på något sätt. Det var grundlösa anklagelser. Jag förstod inte kvinnans svenska eller vad hon anklagade mig för.

B tillfrågas om han förstod vad kvinnan anklagade honom för?

Ärligt talat, förstod jag inte. Jag kan inte svenska och visste därför inte alls vad som gällde.

B tillfrågas gällande hans mobil och apparat på benet?

Min mobil fungerar som vanligt. Den apparat som ni syftar på, är en förstärkare till Wifi signalen. Den hamnade vid mitt ben för att jag har ett hål i fickan. I samband med kontrollen, ramlade den ur fickan och hamnade på så sätt vid mitt ben.

B tillfrågas vad det är för Wifi han ska förstärka?

Jag har hört att den här utrustningen förstärker signalen så att det blir ett bättre internet.

B tillfrågas om han använde Wifi på Lindex?

Nej.

B tillfrågas var han använder detta Wifi?

Jag har inte använt apparaten någonstans. Jag skulle testa den inom den närmaste tiden.

B tillfrågas om han skulle testa den på Lindex?

Nej, absolut inte. För jag behövde inget internet. Jag var ute för att handla. Inte för att testa.

B tillfrågas varför han hade denna apparat med sig?

För att jag hade planer på att testa apparaten. Men jag hade ingen bestämd tid.

B tillfrågas vad han har för typ av mobil?

Samsung A5, tror jag. Jag kan inte så mycket om mobiler.

B tillfrågas om denna inte har tillräcklig Wifi upptagning?

Nej. Den låser sig ofta och därför har jag beslutat att förstärka signalen med något annat. Jag hade inte behov att använda nätet i dag och har därför inte hunnit testa apparaten.

B tillfrågas vart han fått apparaten ifrån?

Jag hittade den. Jag hittade den utanför Elgiganten. Jag kommer inte ihåg när jag hittade den.

B tillfrågas hur han vet att det är en Wifi-förstärkare, när han själv säger att han inte kan så mycket om mobiler?

Jag kan inte sådant. Men den har en antenn och jag har läst på internet att man kan använda den. Jag har sökt på nätet gällande vad man använder den till och har på så sätt förstått att man använder den till att förstärka en Wifi-signal.

B tillfrågas gällande varför en okänd kvinna skulle anklaga honom för brottet?

Jag förstår inte det själv.

B tillfrågas gällande att kvinnan sett honom stoppa en mobil under skynket i provhytten. Att kvinnan konfronterat honom och frågat vad han gör?

Detta har inte hänt. Jag förstår inte varför kvinnan ska reagera på en situation som inte hänt.

B tillfrågas gällande att han sagt att han söker efter sin fru?

Ja. Jag letade efter min fru.

B tillfrågas om hans fru var på Lindex tillsammans med honom?

Jag såg inte henne. Om jag sett henne, hade jag inte letat efter henne. Vi åkte inte dit tillsammans. Jag letade efter henne på hela Väla köpcentrum. Inte bara på Lindex.

B tillfrågas varför han letade efter sin fru om de inte åkte dit tillsammans?

För att hon skulle befinna sig på Väla.

B tillfrågas hur hans fru kom till Väla?

Jag vet inte.

B tillfrågas hur han visste att hans fru skulle vara på Väla?

För att jag fått ett telefonsamtal där hon sagt att hon ska vara där.

B tillfrågas varför han inte ringde sin fru?

För att jag ville överraska henne.

B tillfrågas var hans fru är nu i skrivande stund?

Hon är säkert hemma.

B tillfrågas hur hon kommit hem?

Jag vet inte hur hon tog sig till Väla och därför vet jag inte heller hur hon tagit sig hem. Jag hann inte träffa henne på Väla.

B tillfrågas gällande varför väktare gripit honom?

Jag förstår inte varför.

B tillfrågas om han har något att tillägga?

Nej.

Uppläst och godkänt via tolk.

Förhör med B 2018-10-17

Förhöret hålls med tolk. Tolken presenterar sig och det finns inte någon relation dem emellan som kan påverka utredningen. Båda parter förstår varandra fullgott.

B får information om att han vid tidigare förhör uppgett att vid eventuell tingsrättsförhandling godtar han den förvarare som rätten förordnar. Han uppger att detta gäller fortfarande.

B informeras enligt Fuk 12 § om sin rätt att ta del av utredningen i den mån det är möjligt under utredningens gång, få reda förändringar av misstanken samt om rätten att inte behöva uttala sig gällande misstanken.

B, uppger att han godtar att detta förhör som vi ska hålla i dag hålls utan försvarare. Han säger att det är för att det inte behövs.

(Förhörsledarens anteckning: Vid uppläsningen säger B att han inte har uppfattat att han kunde ha försvarare vid dagens förhör. Han uppfattade det som att ha inte hade något val. Förhörsledaren sade att han uppgav att han inte behövde försvarare vid detta förhöret och att både Både F-L och Bitr. F-l har hört detta. Han har också fått mening översatt direkt av tolken. UPPLÄSNINGEN AV FÖRHÖRET SLUTAR kl. 10.40 och försvarare inväntas)

Kl. 13.16, Förordnad offentlig försvarare JN närvarar vid resterande uppläsning av förhör.

B har tidigare underrättats misstanke gällande kränkande fotografering genom att i hemlighet fotograferat/filmat målsäganden i provhytten på Lindex, fr.o.m tisdag 2018-06-26 18:30 t.o.m tisdag 2018-06-26 19:18 på Väla centrum, Marknadsvägen i Helsingborg.

F-L uppger att justering av misstanken är att han också har filmat.

F-L Du har tidigare nekat till brott. Hur är din inställning i dag?

Jag vidhåller förnekandet.

B får information om att han, efter kontroll är gjord av den kamera som han bar på sig, underrättas ytterligare misstankar gällande kränkande fotografering vid 15 andra tillfällen. Detta genom att i hemlighet fotograferat/filmat 15 målsäganden i provhyttar i butikerna Zara och H&M. Detta till och med tisdag 2018-06-26 19:18 på Väla centrum, Marknadsvägen i Helsingborg.

Ingen kommentar.

F-L: Du har tidigare uppgett att händelsen som kvinnan på Lindex berättat om, att du skulle ha stoppat en mobil under skynket på den provhytt som hon stod i, aldrig har hänt. Gäller detta fortfarande?

Händelsen som kvinnan har berättat om stämmer inte.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till:

Det stämmer inte för det har inte ägt rum.

F-L: Utöver det som kvinnan berättar, finns det vittne som också sett dig i provrummet bredvid, där har du suttit på huk och filmat in till kvinnans provrum. Vad har du att säga om det?

Jag kommer inte ihåg, för en sådan händelse har inte ägt rum.

B, förevisas filmklipp som har hittats i den kamera som beslagtogs och ombeds kommentera dessa. (1 film)

B uppger att han inte kommer ihåg detta.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till:

Jag kommer inte ihåg att en sådan situation har ägt rum.

B, får frågan hur det kan komma sig att han inte kommer ihåg.

B uppger att det är längesedan och att han inte kan komma ihåg i detaljer.

B får information om att det är 25 olika filmer där det är 16 kvinnor som filmas när de byter om i omklädningsrum och när B masturberar.

B uppger att han själv inte behöver se filmerna.

B får information om att han har rätt till att ta del av filmerna.

B avböjer detta.

Vid uppläsning frågar B: Varför påstår ni att det skulle vara just jag som mastruberar? Är det ett påstående så undrar jag på vilka grunder ni påstår att det skulle vara jag.

Biträdande F-L säger, att ser man på ytterligare filmer så ser man verkligen att det är du.

F-L: I dag har vi tagit dator och mobil i beslag. Kommer vi hitta liknande filmer eller bilder på dessa.

Jag är 100 procent säker på att det inte finns något sådant varken på telefonen eller på datorn.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Ni pratar om flera mobiler men jag säger bara om en mobil, för jag äger bara en mobil.

Biträdande F-L säger: jag fick veta här nu innan vi kom ner att det är flera mobiler. Vilka mobiler kan jag inte säga. Som är hittade i ditt hus.

B säger: Om det är mina så finns det ingenting på dem.

Bitr- F-L: Även om du inte kommer ihåg händelsen så har du sett den första filmen som vi visade.

Att det skulle vara jag lade jag inte märke till.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: jag förstår inte svaret.

B blir förevisade sekvenser från filmer och F-L förklarar att man på dessa kan se hans ansikte.

F-L: Är det du eller vill du bli visad ytterligare någon film?

Jag ser inga likheter.

Bitr F-L: Har du en tvilling?

Nej inte vad jag vet men det finns dubbelgångare i världen.

Bitr F-L: Varför gör man på detta vis?

För mig är detta inget normalt beteende som jag har sett på filmen.

Bitr F-L: Är det du på bilden eller är det inte du?

Jag är inte säker då det är otydligt.

B förevisas ytterligare film där ansiktet syns i spegeln.

Man ser inte ansiktet.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Jag har inte sett någonting ont i den människa jag sett. En människogestalt. Vad råkade det vara en man som helt enkelt gick förbi?

Bitr F-L: Vi förevisade denna bild för dig där ansiktet syns i spegeln och det var ditt ansikte.

Bitr F-L: Filmerna är från kameran som du bar på dig vid tillfället. Hur kan du då påstå att det inte är du?

När polisen grep mig hade jag inget på mig. Jag stoppades först av väktaren och sedan av polisen. Väktarna hade tagit det.

Jag kommer inte exakt ihåg denna händelsen.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: De senaste tre frågorna är inte mina svar.

F-L: Du säger att du inte hade kameran eller mobil på dig när polisen tog dig utan när väktaren tog dig. Detta minns du även om du inte minns något annat av händelsen? Det var ju väldigt detaljerat.

Jag har inte förstått. Polisen brukar inte gripa mig varje dag. Så därför kommer jag ihåg det då det inte är något som drabbar mig till vardags. Jag vill tillägga att det är väldigt vanligt att en person har mobiltelefon.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar efter att första meningen är uppläst: Detta har jag inte sagt.

F-L: Ja, men inte kamera på benet. (FL:s anteckning: B säger ingenting)

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Jag vet ingenting om det.

B får se film från efter gripandet. Detta då han själv ville se det.

B förevisas bild på så kallade ”spionkameran.”

Jag känner inte igen den.

F-L informerar B om att han tidigare har gjort anspråk på den.

B säger att han tycker att det som polisen har tagit från honom borde de lämna tillbaka.

F-L: Kameran är ju tagen från din kropp.

Jag minns inte att jag skulle ha haft något på min kropp.

F-L: Är det din kamera?

Om ni hade visat min telefon hade jag känt igen den men denna känner jag inte igen.

F-L: Så då gör du inte längre något anspråk på kameran?

Jag vill ha tillbaka alla saker som ni har tagit ifrån mig. Jag kommer inte ihåg någonting.

Vid uppläsning säger B: jag kommer inte ihåg vilka saker jag hade med mig om jag hade nycklar i mina fickor eller vad det var jag hade med mig.

Bitr F-L: Vill du ha tillbaka kameran?

Jag vill ha tillbaka alla saker som ni har tagit ifrån mig.

Bitr F-L: kameran är ju tagen ifrån dig.

Är det antagande eller konstaterande?

Bitr F-L: Det är ett konstaterande. De har tagit kameran och telefonen från dig vid tillfället. Du har tidigare sagt att du har haft kameran på grund av starkare wifi. Men ändå kommer du inte ihåg?

Jag begriper ingenting.

Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Jag kommer inte ihåg vad som sades i tidigare förhör.

Bitr F-L läser upp frågan i det tidigare förhöret den 26/6 2018 kl. 23:03.

B GODKÄNNER INTE FÖRHÖRET då vissa svar inte är exakt rätt antecknade. B säger om ni upprepade frågorna så kunde vi korrigera alla svaren. Frågorna upprepas åter så att svaren kan korrigeras av B.

Från och med kl. 13.16 spelades uppläsningen av förhöret in.

B säger att han godkänner det som är inspelat. Det som är nedskrivet godkänns inte då han inte godkänner korrigeringarna helt och hållet. Hela förhöret är transkriberat.

JN har inga frågor. Sluttid 14:42.

Publicerat

Fotade slakteri – fick mobiler beslagtagna för ”olaga fotografering”

Torsdagen den 25 april tog en grupp djurrättsaktivister sig olovligen in på Kronfågels slakteri i Valla, Katrineholm.

Två djurrättsaktivister, däribland Jonas Lundström, fick även sina mobiltelefoner beslagtagna. Man motiverade beslaget av mobilerna med olaga fotografering eller olovlig fotografering. Olovlig fotografering var ett lagförslag som var tänkt att börja gälla från 1 juli 2012 men som skrotades.  Ett år senare, 1 juli 2013, antogs i stället kränkande fotografering.

Brottsrubriceringen ändras

Brottsrubriceringen typades om och dagen efter hette det att djurrättsaktivisterna var misstänkta för kränkande fotografering. För att någon ska kunna dömas för kränkande fotografering står följande i lagtexten:

6 a § Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.  Till ansvar ska det inte dömas om gärningen med hänsyn till syftet och övriga omständigheter är försvarlig.  Första stycket gäller inte den som med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon som ett led i en myndighets verksamhet. Lag (2013:366).”

I propositionen får man reda på att toaletter, hem, husbåt, hotellrum, tält, omklädningsrum och dusch inbegripes. Förenklat kan man säga att platsen måste tillhöra den enskildes privata miljö eller vara avsedd för särskilt privata förhållanden.

I propositionen får man även reda på att balkong, altan och  trädgård inte inbegripes. Av domstolar har väntrum hos ungdomsmottagningen, undersökningsrum på sjukhus, patientrum på intensivvårdsavdelning och expedition på intensivvårdsavdelning inte inbegripits.

Jonas Lundströms egna ord

Polisen (H, tror jag, han på bilden), sa bara åt mig att sluta filma honom, vilket jag vägrade. Först när jag blivit eskorterad ut från området, en liten stund senare, kom de fram och ville visitera mig, och då med motiveringen ”olovlig fotografering”. Jag hade då gett mobilen till en kamrat, men de såg det och visiterade honom också. Han hade i sin tur lämnat vidare den, men de upptäckte till vem. Jag ifrågasatte flera gånger om det fanns något brott som hette ”olovlig fotografering” (som jag inte hört talas om), men fick höra upprepade gånger att det visst fanns det. Först senare i tidningsartiklar läste jag att de ändrat sig till ”kränkande fotografering”. Vi skulle få tillbaka mobilerna ”när utredningen var klar”.

Det är också oklart vad den ”olovliga fotograferingen” skulle ha gällt, om det var när jag filmade polisen eller något annat, men ingen av de andra aktivisterna förutom jag och personen med mig blev av med mobilerna.

När jag frågar om han har någon bild inne från slakteriet som jag kan använda till artikeln får jag följande svar:

Bara den på blodigt golv. Jag var i kommunikationsgruppen och inte i grupperna som inspekterade och dokumenterade, så vi var i stort sett bara på gårdsplanen på baksidan.

Samtliga foton: Jonas Lundström.

Ingen chans att poliserna tog mobilerna i beslag för bevissäkring angående olaga intrång?

Nej, eftersom vi togs på bar gärning med många vittnen och lämnade legitimation och var öppna med vårt agerande. Dessutom var det inte skälet som angavs.

Är det med de beslagtagna mobilerna som det direktsänts, d.v.s. alla bilder och filmer som ligger på mobilerna är redan publicerade?

Den andra personen vars mobil beslagtogs hade inte filmat något, och erbjöd sig att först visa sin mobil för polisen så att de skulle se att inget material fanns där. Mina bilder och filmer laddades upp till nätet direkt, och de relevanta bilderna har redan publicerats. Vi undvek så långt som möjligt att filma och publicera ansikten på arbetare, någon kan ha fastnat oavsiktligt på bild. Undantagen är chefer som var väldigt aktiva kring att få ut oss, men även där har vi låtit bli att publicera filmer på dialogen med dom. Jag filmade (oönskat) polisen som tog oss, av erfarenhet och för min egen säkerhet, vilket provocerade. Jag uppfattade det hela som ett exempel på den klassiska straffa-på-plats-polis-taktiken.

Kontakt med polisen

Jag ringer upp polisens presskontakt. Hon kan inte ge mig mycket mer besked än att brottsrubriceringen ändrats från någonting till kränkande fotografering. Hon hänvisar till att höra med utredaren som under tisdagen svarar att det kan ta veckor innan mobilerna återlämnas. När jag frågar om brottsrubriceringen kränkande fotografering och hur man kommit fram till den svarar utredaren att hon nyss fått ärendet på sitt bord och att förundersökningssekretess råder.

Tidigare fall där polis använt sig av kränkande fotografering vid fel tillfällen

Sommaren 2017 greps en man som med sin mobiltelefon smygfilmat på en strand. Brottsrubriceringen där var felaktigt kränkande fotograferingen eftersom en strand inte är en toalett, hem, omklädningsrum eller liknande plats. Brottsrubriceringen ändrades senare till ofredande alternativt sexuellt ofredande och lades därefter ned.

Sommaren 2015 begärde en journalist ut allmänna handlingar från en anstalt. Samtidigt passade mannen på att fotografera anstalten. Polispatrull beslagtog mannens telefon med felaktig hänvisning till skyddsobjekt med avbildningsförbud. Därefter ändrade man brottsrubriceringen till ofredande, ändrade igen till kränkande fotograferingen och slutligen lade ned ärendet.

Uppdatering 2019-05-13

Efter att Jonas Lundström hos tingsrätten bestridit beslaget av mobiltelefonen har nu beslaget hävts, mindre än två veckor sedan bestridandet. Jonas Lundströms polisanmälan om tjänstefel i samband med att polisen beslagtog mobiltelefonerna är nerlagd.

Uppdatering 2020-10-27

JO skrev i sitt beslut 2020-10-22 (dnr 3225-2019) följande:

Brottet kränkande fotografering består i att någon olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme (se 4 kap. 6 a $ BrB). Straffbestämmelsen syftar till att skydda den personliga integriteten. För straffansvar krävs bl.a. att fotograferingen sker på vissa särskilt angivna platser, som tillhör den enskildes privata miljö eller som annars är avsedda för särskilt privata förhållanden (se prop. 2012/13:69 s. 40).

De omständigheter som i denna del grundade brottsmisstankarna mot J.L. var att han hade filmat inne på fabriksområdet. Oavsett att det på stängslet runt området och på fabrikslokalerna fanns skyltar som angav att fotografering var förbjuden var J.L:s agerande inte att betrakta som kränkande fotografering i brottsbalkens mening. Beslutet att kroppsvisitera J.L. har alltså inte kunnat grundas på den misstanken heller.

Det har inte kommit fram några andra omständigheter som kunnat ligga till grund för beslutet att kroppsvisitera J.L. Polisen har alltså kroppsvisiterat J.L. utan att det fanns grund för åtgärden. Polismyndigheten ska kritiseras för detta.

Delar ur förundersökningsprotokollet

BROTT
Olaga intrång genom obehöriga gjort intrång på fabriksområde och fabrikslokal.

Kränkande fotografering genom att obehöriga tagit sig in på fabriksområde och fabrikslokal, där har man filmat verksamhet och personal trots att det är fotograferingsförbud.

HÄNDELSE
Patrull 41-9230 blir kallade till Valla och Kronfågels fabrik. Där har obehöriga tagit sig in på området genom att man böjt upp nederdelen på stängsel och sedan tagit sig under stängsel och in på området.

När patrull kommer till fabriken står det cirka tio stycken personer utanför stängslet till Kronfågel.

Fabrikschefen informerar att det är fem stycken personer som är inne på området, en sjätte person har lämnat och har samtidigt tagit med sig en kyckling ut ur fabrik och område.
Personerna har tagit sig in på området och haft på sig liknande skyddskläder som personalen. Man har på det sättet inte blivit påkomna förrns man är inne i fabriken och då har personal reagerat på att de inte skött den hygienhantering som gäller inne i fabriken. Då de blivit påkomna sagt att de är där på hygienkontroll.

Det framkommer sedan att de tillhör en grupp som heter Kycklinginspektionen. De har när de varit på området filmat inne i fabriken. Allt detta sänds sedan live på gruppens sida på Facebook. Det är två filmer på sidan, dessa visar när personerna är på området och filmar och även filmar inne i fabriken.

På stängslet och på fabriken finns det skyltar som säger att obehöriga ej tillträde och fotografering förbjuden.

Avrapporterings-PM

Patrull 41-9230 med Pa TB och Pa HE blir beordrade till Kronfågel i Valla med anledning av att personer olovligen tagit sig in på området.

På platsen visar det sig att personal fått med sig tre personer ut till grindarna. Undertecknad stannar kvar och identifierar de tre personerna som direkt erkänner att de varit inne på området i syfte att dokumentera och visa upp de orättvisor som sker inne på Kronfågel.
Personerna är hela tiden lugna och vill tydligt berätta att det de precis gjort är en civil olydnad som för dem betyder att de fredligt bryter mot lagen genom att visa upp vad som sker inne på Kronfågel.

Pa HE går med personalen in på området och anträffar där ytterligare två personer som även de identifieras. Personerna vill inte lämna området och 41-9240 med Pa L/ Pa I biträder med att avlägsna personerna.

Utanför stängslet finns det ytterligare ett tiotal personer som har en tyst demonstration genom att hålla upp skynken som de skrivit texter på.

Vi får ut samtliga personer och får reda på att de filmat inne på området där det är fotoförbud. Efter kontakt med JFUL MS får vi beslut om att visitera de personer som kan tänkas ha fotograferat inne på området. Tyvärr har personerna hunnit smussla undan en del av sina telefoner och vi anträffar därför bara telefoner tillhörandes två av personerna som varit inne på området.
Den ena misstänkte, M, har sin telefon i sin byxficka. Den andra misstänkta, Jonas, har ingen mobil på sig men Pa HE har sett att Jonas burit telefon inne på området då han bland annat filmade Pa HE.

Jonas lämnar självmant över sin telefon till Pa HE på uppmaning då ett vittne sett Jonas lämna ifrån sig sin telefon till en annan man i gruppen. Pa HE känner igen telefonen som Jonas lämnar över då det är samma som Jonas använde till att filma Pa HE med inne på området.

Personerna kallar sig för kycklinginspektionen och har tagit sig in på området genom att ta sig under stängslet som omgärdar området.
Vi får höra av personal att det finns livesändningar upplagda på Facebook och går därför in på deras sida för att kontrollera detta. Där kan man tydligt se att de personer vi identifierat plus en till icke identifierad person varit inne på området för att filma verksamheten och lägga ut på Facebook. Enligt personal hade även den oidentifierade personen tagit en av kycklingarna och sprungit
från platsen.

På filmerna på Facebook ser man att de misstänkta hjälps åt att filma. Filmerna har sen lagts upp på sina egna Facebooksidor samt deras gemensamma sida som heter kycklinginspektionen och som är sökbar på Facebook.

När personerna är utanför området kvarstannar de några minuter innan de till slut lämnar platsen.

I tjänsten
TB, Polisassistent

Publicerat

Kvinna fotograferade flickor i omklädningsrum på badhus

I slutet av denna dom ingår en del av förundersökningsprotokollet. Där beskrivs det hur badhuspersonal raderat bevis och därmed begått egenmäktigt förfarande. Så om inte det vore nog förstod varken polis på plats eller stationsbefäl att raderade bilder kan återskapas om dessa inte skrivits över.

Denna dom har för övrigt uppmärksammats i media där läsaren förvillats till att tro att badhus var nyckelordet för kränkande fotografering och inte det omklädningsrum där händelsen egentligen skedde. Exempel på kommentarer från Aftonbladets Facebook:

  • Om hon blev dömd för det så borde kanske även unga som gamla bli dömda för ta foto eller filma när dem är på stranden?
  • Varför får hon böter? Finns många youtubers som springer runt i badhus och filmar på alla barn runt omkring, de får inga straff för det?
  • Så konstigt att folk ens har med sig mobiler inne i simhallen? Asså överlag
  • Dessutom råder det väl oftast fotoförbud i badhus?

Det finns mig veterligen enbart ett fall, Uppsala tingsrätt (B 6223-17), där en man dömts för kränkande fotografering efter att ha fotograferat under vattnet i en pool efter att tingsrätten likställt det med fotografering i ett omklädningsrum:

”…filmat människor som suttit, gått, eller dykt och inte funnit någon anledning att skyla sig i händelse av att de skulle komma att filmas under vattnet.”

Stockholms tingsrätt B 4562-18

DOMSLUT
 
Brott som den tilltalade döms för
Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken
2018-01-31
 
Påföljd m.m.
Dagsböter 60 á 190 kr
 
Sekretess
Sekretessen enligt 22 kap 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för TV:s adressuppgifter ska bestå i målet.
 
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
 
Ersättning
Advokat KP tillerkänns ersättning av allmänna medel med 5 338 kr. Av beloppet avser 4 270 kr arbete och 1 068 kr mervärdesskatt. TV ska återbetala hela beloppet till staten.
 
YRKANDEN OCH INSTÄLLNING
Åklagaren har yrkat att TV ska dömas för kränkande fotografering enligt följande gärningsbeskrivning:
 
  • TV har olovligen och i hemlighet fotograferat B
    och I när de befann sig inomhus i ett omklädningsrum. Det hände den 31 januari 2018 på Eriksdalsbadet, Hammarby slussväg, Stockholms stad.
  • TV begick gärningen med uppsåt.
  • Lagrum: 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken

TV har förnekat gärningen.

Utredningen

På begäran av åklagaren har TV och vittnena BS och KB hörts.

Till en början är följande utrett. På eftermiddagen den 31 januari 2018 befann sig TV, målsägandena och vittnena i ett omklädningsrum på Eriksdalsbadet. TV använde sin mobiltelefon för att fotografera. BS reagerade på att TV fotograferade i omklädningsrummet och konfronterade henne. KB, som är mamma till en av målsägandena, gick till receptionen för att be om personalens hjälp. När TV lämnade omklädningsrummet stoppades hon av personalen och polis kallades till platsen.

TV har sammanfattningsvis berättat följande. De var mycket folk i omklädningsrummet. Hon hade gjort sig i ordning och satt på en bänk framför en stor spegel. Hon fotograferade sig själv genom spegeln. Två personer som stod och sminkade sig framför spegeln fastnade på hennes bild. Hon tyckte att de hade fina baddräkter och fina kroppsformer så hon tog bilder på dem också. Hon ville köpa likadana badkläder till sig själv och tänkte att hon skulle ta med sig bilderna till en butik och fråga om de sålde sådana badkläder. Hon tyckte att det kändes besvärligt att fråga var de köpt badkläderna, därför fotograferade hon istället. Det var inte hennes avsikt att fotografera i hemlighet. Hon satt helt öppet där det finns speglar överallt. Ingenting skymde henne och alla i omklädningsrummet kunde se vad hon gjorde. Hon satt ner när hon fotograferade och höll telefonen lite vid sidan, i höfthöjd, för att kunna ta bilder på sig själv. Tjejerna visste inte att hon fotograferade dem innan någon ropade till. Hon visste inte att man inte fick fotografera i omklädningsrum. Hon ville inte göra någon illa. Hon har inte varit på Eriksdalsbadet sedan händelsen. Anledningen till att hon i polisförhören inte berättade att hon fotograferade sig själv kan vara att polisen inte frågade henne om det. Hon var rädd och hon behärskar inte språket. Alla bilderna hon tog har raderats.

BS har sammanfattningsvis redogjort för följande. Hon brukar träna på Eriksdalsbadet efter jobbet. I omklädningsrummet såg hon en kvinna som hon kände igen från dagen innan. Kvinnan satt ned och höll upp mobilen framför sig. Dagen innan hade kvinnan gjort likadant och då hade någon sagt till henne att hon inte fick göra så. Den här dagen trodde hon först att kvinnan pratade med någon i videosamtal. Hon ville inte själv bli filmad och därför gick hon fram mot kvinnan för att närmare se vad hon gjorde. Hon såg skärmen på kvinnans mobiltelefon och hur kvinnan fotade tjejerna som stod framför spegeln. Hon såg att kvinnan fotade eftersom hon såg blixtar och bilder på kvinnans skärm. Hon stod en till tre meter från kvinnan och kunde se skärmen tydligt. Hon sa till kvinnan att hon inte fick fota i omklädningsrummet och att hon visste att kvinnan blivit tillsagd redan dagen innan. Kvinnan svarade att hon inte alls fotograferade tjejerna. Kvinnan gick till sitt skåp och tog sina saker och gick därifrån. Tjejerna visste inte att de blev fotade innan hon sa ifrån. Kvinnan höll mobilen framför sig men inte på ett öppet sätt. Kvinnan försökte dölja mobilen. När hon själv kom ut ur omklädningsrummet pratade personalen med kvinnan. Hon hörde att kvinnan berättade att hon tagit bilder på sig själv. Hon stannade och berättade för personalen vad hon sett och poängterade att man inte tar bilder på sig själv på det sätt som kvinnan fotograferade i omklädningsrummet.

KB har i huvudsak berättat följande. Hon var på Eriksdalsbadet med sin dotter och dotterns kompis för att de tränar simning. Tjejerna hade bytt om till baddräkter och stod framför spegeln för att sätta på sig sina badmössor. Hon satt vid skåpen där de hade hängt sina kläder. Hon såg en kvinna som gick väldigt snabbt fram till spegeln. Kvinnan var upprörd och sa till en annan kvinna, som satt på en bänk framför spegeln, att sluta fotografera. Kvinnan på bänken satt med en mobiltelefon i handen. Kvinnan som konfronterade henne var uppriktigt arg och sa att kvinnan på bänken blivit tillsagd dagen innan att man inte ska fotografera i omklädningsrum. När kvinnan på bänken förnekade att hon  fotograferat sa den upprörda kvinnan att hon sett hur hon fotograferat flickorna som stod framför spegeln. Hon blev chockad och tyckte att situationen var mycket olustig. Hon skyndade sig ut till kassan och berättade att en kvinna  fotograferat hennes dotter och dotterns kompis i omklädningsrummet. Personalen reagerade snabbt och professionellt. När kvinnan var på väg att lämna simhallen stoppades hon av personalen som bad om kvinnans telefon. När personalen bläddrade igenom bilderna i kvinnans telefon såg hon en bild av två tjejer i baddräkter. Hon är ganska säker på att det var hennes dotter och dotterns kompis. Hon kände igen deras badkläder, badmössor och kroppsbyggnad. Personalen raderade bilderna. Sedan kom polisen.

DOMSKÄL

TV ska dömas för kränkande fotografering

För kränkande fotografering döms den som olovligen och i hemlighet fotograferar i privata situationer, exempelvis i omklädningsrum. Med fotografering i hemlighet menas att den utrustning som används är dold för den fotograferade, eller att den fotograferade är omedveten om att utrustningen är igång vid tillfället. Om gärningen med hänsyn till syftet med fotograferingen och övriga omständigheter är försvarlig ska inte dömas till ansvar.

TV har erkänt att hon har fotograferat två tjejer i ett omklädningsrum på Eriksdalsbadet utan deras kännedom. Hon har gjort gällande att hon inte fotograferade någon i hemlighet utan öppet och att alla kunde se vad hon gjorde. TV har lämnat två motsägelsefulla förklaringar till varför hon  fotograferat tjejerna. Först har hon berättat att hon fotograferade sig själv genom spegeln och att de två tjejerna kom med på hennes bild av misstag. Sedan har hon förklarat att hon tyckte att tjejerna hade fina baddräkter och att hon valde att fotografera dem istället för att ställa frågor om deras badkläder. Den senare uppgifter talar enligt tingsrätten för att hon har tagit bilderna i hemlighet.

Att de fotograferade personerna inte var medvetna om att TV fotograferade dem framgår även av vittnenas uppgifter. BS och KB har båda lämnat detaljerade och tydliga redogörelser för vad de såg och hörde vid tillfället. Deras berättelser har varit helt samstämmiga. Tingsrättens bedömning är att de båda är trovärdiga och att deras uppgifter är tillförlitliga. BS har uppgett att TV försökte dölja sin mobiltelefon när hon fotograferade och att TV fotograferade tjejerna som stod framför spegeln på ett sätt som inte är förenligt med att TV:s avsikt var att fotografera sig själv. BS:s uppgifter får stöd av vad KB har berättat.

Tingsrätten finner det utrett, redan genom TV:s egna uppgifter, att hon har fotograferat tjejerna i omklädningsrummet utan lov och i hemlighet eftersom de inte var medvetna om att hon  fotograferade dem. Vidare finner tingsrätten att det är ställt utom rimligt tvivel att TV:s avsikt var att fotografera tjejerna, det var inte fråga om fotografering av misstag. Det har inte framkommit några trovärdiga uppgifter som gör gärningen försvarlig. Åtalet är styrkt och TV ska dömas för kränkande fotografering.

TV ska dömas till 60 dagsböter á 190 kr (11 400 kr)

Straffet för kränkande fotografering är böter eller fängelse i högst två år. Ett fall av kränkande fotografering som sker genom att någon fotograferar eller filmar annan anses i normalfallet ha ett straffvärde på 60 dagsböter (RH 2015:57). Tingsrätten anser att straffvärdet för den gärning som TV nu döms för är 60 dagsböter. Varje dagsbots belopp bestäms med hänsyn till TV:s ekonomiska förhållanden till 190 kr

Övriga frågor

TV döms för ett brott för vilket fängelse ingår i straffskalan. Hon ska därför betala en avgift till Brottsofferfonden.
Den ersättning som försvararen har begärt är skälig och ska betalas ut. Med beaktande av TV:s ekonomiska förhållanden ska hon återbetala hela kostnaden för försvaret till staten.

Förundersökningsprotokoll

PM
När patrullen anländer till platsen berättar vittnet A att han sagt åt kvinnan att ta bort alla bilderna, vilket han sett att hon gjort.
 
Undertecknad (polis på plats) ringde till stationsbefäl för att eventuellt få ett beslut om att ta mobiltelefonen i beslag, eftersom bilderna skulle vara raderade så fattades inte det beslutet. Undertecknad fick istället direktiv om att kontrollera om det fanns några bilder kvar samt kontrollera mappen ”senast raderade”. Det fanns inga bilder kvar vad jag kunde hitta.
Publicerat

Förman smygfilmade VD:ns dotter i duschen

Detta är delar av de förhör som hölls i samband med att en man smygfilmat en ung arbetskollega i dusch. Andra förhör som inte har med brottsrubriceringen kränkande fotografering har inte publicerats här då dessa inte rör fotografering som denna sida är inriktad mot. Mannen erkände och dömdes för kränkande fotografering. Han dömdes av tingsrätten den 21 december 2018 till villkorlig dom och dömdes till att betala målsägaren 10 000 kr, brottsofferfonden 800 kr och delar av kostnaden för försvararen och målsägandebiträdet på 20 000 kr.

Nedan är utdrag från aktbilaga 8 Helsingborgs tingsrätt B 3194-18:

BROTTET
Den misstänkte har gjort sig skyldig till sexuellt ofredande genom att filma målsäganden med dold kamera då hon klädde av sig för att duscha på sin arbetsplats. Målsäganden känner sig allvarligt kränkt av händelsen.

OMSTÄNDIGHETER
I samband med att målsäganden duschade på sin arbetsplats upptäckte hon att den misstänkte hade placerat en mindre kamera i hennes omklädningsrum. Kameran var riktad mot duschen och filmade målsäganden då hon steg ur duschen.

När målsäganden konfronterade den misstänkte erkände denne att det var hans kamera och han hade gjort det för att han gillade henne.

Polisens beskrivning av filmerna

Målsäganden har lämnat in till polis den kamera med minneskort som användes av den misstänkte vid tillfället.
BG30679.1-2

Tre filmsekvenser finns på minneskortet.
2015-08-11 kl. 15.58 1555540.mov visar film från omklädningsrum och dusch. Målsäganden syns på filmen, under avklädning och dusch. Ca 3 minuter lång.

2015-08-11 kl. 16.14 1613560.mov visar en kort sekvens från ett kontor där den misstänkte syns i bild. Den misstänkte frågar om han ska koppla kamera till sin dator. 9 sekunder.

2015-08-11 kl. 16.21 1614090.mov visar direkt fortsättning på förra filmsekvensen, sedan är förmodligen kameran i en väska, filmar en promenad från kontor till bil och sedan en bilfärd. Ca 7.30 minuter lång. På denna film uppger den misstänkte att han filmat målsägande för att han gillar henne.
Filmerna ligger på cd och ingår i ärendet.

Förhör med KS 2018-03-22

KS arbetar i Höganäs. Hon är enda kvinna inom företaget. AB är hennes närmaste chef och de arbetar inom samma avdelning.

OMSTÄNDIGHETER
KS uppgav att efter arbetstidens slut begav hon sig till sitt omklädningsrum för att byta om och duscha. Hon klädde av sig och begav sig in i duschen. Då hon kom ut från duschen kände hon sig iakttagen. Hon såg att det fanns något under en pall som fanns i rummet. På golvet stod en mindre kamera i en ställning och riktad mot duschen.

Hon tog upp kameran och klädde på sig och gick ut till AB som bytte om strax utanför hennes omklädningsrum. Hon konfronterade honom och frågade vad han sysslade med. AB erkände att det var hans kamera och sade till henne att hon kunde behålla kameran och bad henne följa med upp på hans kontor så att hon kunde få en sladd till kameran. Med denna kunde hon sedan se vad som spelats in.

På inspelat material kunde ses hur KS klär av sig för att gå in i duschen. Efter duschen ses KS komma ut ur duschen .

På kontoret frågade hon på nytt varför han filmat henne. På detta sade han att han gillade henne och ville filma henne. Under tiden så startade KS kameran och spelade in samtalet som hölls. Under färd hem från arbetsplatsen fortsatte inspelningen av AB:s erkännande.

KS kände sig illa berörd av händelsen men försökte att fortsätta att arbeta inom företaget. Vid flera tillfällen har AB i samband med omklädning ställt sig framför henne naken. Han har även vid flera tillfällen gjort sexuella anspelningar mot KS.

KS har efter händelsen mått mycket dåligt och har sömnproblem. Hon går även till en psykolog. KS är sjukskriven av händelsen.

Förhör med KS 2018-04-09

Med vid förhöret är KS:s mamma, som stödperson.

KS ombeds att berätta om allt som kan vara relevant med anledning av hennes anmälan 2018-03-22.

KS hade ett tidigare jobb som hon funderade på att säga upp sig ifrån.
Hon blev då erbjuden att jobba i sin pappas företag. Hennes pappa B är vd och huvudägare i företaget i Höganäs. Delägare i företaget och verkstadschef är AB.

I företaget jobbar också KS:s syster AS:s sambo A.
KS uppger att hennes syster vet om att KS gjort polisanmälan. Pappan känner inte till det.

Den 1 juni 2015 började KS att jobba hos företaget i Höganäs.
AB arbetar inte fysiskt i verksamheten utan på kontoret, enligt KS.
Det hände då och då att KS åkte med AB i dennes bil till Helsingborg.
De båda bor i Helsingborg. Normalt åkte KS med sin pappa eller med buss, men ibland då pappan jobbade över eller var upptagen på annat håll, så hände det att KS åkte med AB.

Kränkande fotografering och sexuellt ofredande.
Den 11 augusti 2015 så skulle KS åka med AB, in till Helsingborg efter jobb.

KS minns att AB den dagen var ute i verkstaden och bockade plåt, vilket han inte brukar göra. Efteråt förstod hon varför han gjort så. Han bockade till den plåt som han en stund senare använde till en kamera för att filma henne.

AB bad henne gå att byta om för att hinna iväg i tid till att åka.

KS gick till det lilla omklädningsrummet för kvinnor. Utrymmet inrättades innanför gymmet, med omklädningsrum och där innanför dusch, då en kvinna tidigare blivit fast anställd. Nu var KS den enda kvinnan på företaget.
Det går att låsa dörren från insidan.
Hon klädde av sig, tog sin handduk och duschade. Då hon kom ut från duschen så fick hon en konstig känsla av att vara iakttagen. Hon fick en känsla av att något var fel. Hon lutade sig bakåt och såg att något satt under bänken. Hon tog tag i det och såg att det var en rund plåt med en bockad plåt vari det satt en kamera. Hon lyfte det upp och satte det ovanpå bänken.

Kameran hade varit vinklad mot den plats där hon bytt om och mot duschen.
Hon var inte bekant med den sortens kamera. Hon tog direkt ett foto och skickade till sin syster som är tekniskt kunnig. Hon berättar att hon står väldigt nära sin syster och därför berättade hon genast för sin syster. När hon förstått vad det var så gick hon direkt ut till gymmet utanför där AB  av någon
anledning bytte om. Hon gick direkt och hade endast en handduk om sig.

Hon konfronterar AB med vad hon hittat. Han verkar tagen på bar gärning.
Hon minns inte exakt i dag vad han svarade henne. Hon ställde frågan om han filmat, om det var sparat på kameran och om det laddats ner även på annan plats.

AB svarade att filmen låg på kameran. Han sade att han hade sladden på kontoret och att hon kunde få ta allt.

KS gick tillbaka och klädde på sig. Sedan gick hon till AB:s kontor. Han erbjöd sig att visa vad som fanns på filmen. På sin dator. Hon ville inte detta. Hon vill ha alla delar och själv kolla senare.

Hon minns inte vad som sades eller i vilken ordning.

Det blir så att hon åker med honom i hans bil, till Helsingborg. Där i bilen konfronterar hon honom flera gånger angående kameran. Hon frågar varför han filmat henne.
Han svarar att han gjorde det för att han gillar henne.
Hon säger att så gör man inte mot något man gillar. ”Spelar man in den man gillar” säger hon.
Han säger, ”snälla, säg inget till B, vd:n”. ”Det kommer att skada företaget”.
Att hon bör tänka på sin familj och på företaget.
Hon frågar om han laddat ner filmen någon annanstans. Han visar henne sin mobil och att det inte finns något där.
Hon blir inte helt övertygad för hon är inte så insatt i den tekniken.
Sedan slutar den arbetsdagen där, i bilen genom att hon konfronterar honom.

Nästa dag arbetar hon inte. Hon hade sedan tidigare tagit ledigt den dagen, av annan anledning.

AB blir orolig och försöker påverka henne att inte berätta något.
Hon minns inte i dag hur och i vilken ordning.
Men AB försökte påverka henne direkt och indirekt via svågern som också jobbar där.
KS:s syster AS är sambo med A som jobbar på företaget och som är kompis med AB.
AB sade/ skrev på sms att KS inte fick göra polisanmälan. ”Att hon skulle tänka sig för, tänka på ditten och datten” Att hon inte skulle tänka på sig själv utan på hennes familj och på företaget.
AB säger också att han mår jättedåligt.

AB sade en eller två gånger att han skulle söka psykologhjälp. Han sade förmodligen så för att KS inte skulle anmäla händelsen.

KS pratar med sin syster AS och säger att hon vill anmäla händelsen samt att hon vill pratat med sin mamma om det.

AS säger då att KS inte ska belasta deras mamma med detta.
P, en annan på företaget sa: ”Vem skulle tro dig?”. ”Tänk på företaget”.
KS kände då att hon inte hade något stöd från någon.

Hennes mamma och pappa hade hon inte pratat med. Hon tänkte inte gör det då, när andras mening var: tänk på familjen, tänk på företaget.

Tiden efter händelsen med filmen så höll AB en låg profil. KS uppskattar denna tid till 6-9 månader. Alltså från 11 augusti 2015-februari –april 2016 så var det ganska lugnt.

Sexuellt ofredande.
Efter en tid så blev förmannen, AB, värre i sitt beteende igen. Efter hans skilsmässa från hustrun.
Först intalade KS sig att han var som han var. Att det var dumma skämt från AB sida.
Sedan tänkte KS: ”men kanske ända inte”, när det gällde att det var skämt. Hon ansåg att det gått över till sjukt beteende.
Det är svårt att sätta tid på händelserna. Det var vardagsmat. KS säger att AB:s dåliga skämt blev än sämre efter hans skilsmässa. Han och hans fru skiljde sig.

Några exempel:
När KS tillfrågade sin förman om jobbfrågor så kunde han säga: ”ge mig en puss”, ”sätt dig i mitt knä”.

KS svarade honom med: Det är inte skoj.
Detta beteende visade AB mot KS under 2016 och 2017. Det ökade stegvis under hösten 2016 då en kollega gick ner på deltid.

Hur ofta har du fått de aktuella kommentarerna?
Svar: känns som hela tiden. 1-2 gånger i veckan. Ingen vecka har gått utan den typen av kommentarer.
AB har sitt kontor intill den del av verkstaden som betecknas som pack och logistikdelen. Den del av verkstaden där KS ofta befinner sig.

Vid något tillfälle då hon gick ner genom verkstaden för att gå genom gymmet till sitt omklädningsrum så kom han ut där helt naken. ”Men hur kan jag bevisa det”, säger KS.

När i tid är detta? Har det hänt mer än en gång?
Svar: Det har hänt flera gånger, fler gånger än som ryms på en hand. Mellan 5-10 gånger under perioden hösten 2017 och januari 2018. AB går naken runt för att komma till sin dusch. Hon har vid varje tillfälle upplevt det som att tidpunkten är vald och timad för att han ska möta henne. Han kommer precis i tid för att möta henne där.

Till detta finns inget vittne. AB ser alltid till att ingen annan ser eller hör.
I maj 2017 så gjordes det svetsprov. De andras prover synades och godkändes.
AB tittade inte ens på KS:s. Det gick 9 månader. De andra fick ligga på för att hennes prover skulle godkännas. När hennes prov var gjort så trodde hon att det bara skulle rulla på.
De andra hade varit imponerade av hennes kunskap. Men inget hände. I januari eller februari 2018 blev hennes svetsprov godkänt.

Finns det några vittnen, någon som sett eller hört vad AB sagt eller gjort mot dig?
Svar: I verksamheten finns en kille som går där på s k daglig verksamhet. Han heter T.
T har påverkats av AB. AB har sagt osanna saker om KS.
T har till KS sagt konstiga saker. T.ex. har T frågat KS; ”Du är väl ingen tjallare?” samt ”Gillar du långhåriga män?”. AB är den enda på företaget som har långt hår. Hon tror dock inte att T bör tillfrågas om detta.

AB har barn i samma ålder som KS. AB skulle kunna vara hennes pappa.
Senare ändrades tonen mot henne. Han kallade henne för ”hjärtat”, ”lilla hjärtat”, ”älskling” samt ”kom till pappas knä”.
Vid ett tillfälle stod KS och TS med var sin parallell order. De jobbade utan hörselskydd. De två brukar inte jobba ihop.

AB kom då och kallade KS för ”hjärtat”.
KS svarade kort att hon inte var hans hjärta.
TS kommenterade detta sedan och ställde fråga. Så TS är ett vittne. Detta hände för ett par månader sedan. I februari – mars. Detta är väldigt tydligt för mig, säger KS.

En tidigare anställd kan eventuellt också vara ett vittne. En AK kommenterade något som AB sade till KS. AK sade till AB: Borde du inte stöta på andra än KS/stöta på någon i din egen ålder.
Det fanns en tid en vikarie eller timanställd som hette M. M hade också problem med AB. M var där en tid och städade.

KS syster AS är mycket datakunnig. AS har hjälpt till ibland. AB hade en otrevlig attityd även mot AS. I oktober – november 2017 så började KS få konstiga utslag. Fysiska symptom som utslag, infektioner och magproblem. Hon var yr och matt.
Hon sökte läkare men det hittades ingen kroppsligt fel på henne. Efter samtal så kom hon till en psykolog. Psykologen rådde henne att göra en polisanmälan.
Vid den tidpunkten blev hon också sjukskriven.

Hon har inte kunnat glömma eller komma över att AB filmade henne. Det var planerat från hans sida. Ingen impulsgrej utan planerat. Han hade stått bredvid henne och bockat plåten som han sedan satte fast kameran i. Han brukade aldrig vara på golvet. ”Han är verkstadschef och har en maktposition”.

Hon var på läkarbesök den 27/2 2018 och tog prover. Hon jobbade därefter i mån av ork. Men det blev ohållbart. Hon skickade ofta sms till sin pappa att hon ”inte kom till jobb i dag”.

Nu är hon heltidssjukskriven från 12/3 och fram till 30/4.

Har du haft filmen sedan 11/8 2015 ? Har du tittat på filmen?
Svar: jag tittade på filmen samma dag tillsammans med min syster.
Sedan lade jag kamera och sladd i en plastpåse. Minneskortet lade jag i en snusdosa och i påsen. Jag tittade på filmen en gång till, i mars innan jag gjorde anmälan. Sedan skickade jag sms till mamma om hon ville följa med mig till polisen.

KS berättade om händelsen för sin mamma strax innan jul 2017. De åkte då bil tillsammans och KS berättade.
På filmen finns eller hörs tre sekvenser. En från omklädningsrum och dusch. En från kontoret där kameran fortfarande går trots att AB sagt att den var avstängd. Sista är från bilen och deras samtal där hon konfronterar AB med vad han gjort.

KS är sjukskriven och vet inte när hon kan återgå i arbete. Anledning till hennes fysiska och psykiska mående är kopplat till hennes förmans beteende.
Hon har inte ännu berättat om händelsen för sin pappa som är företagets vd samt delägare tillsammans med förmannen AB.

Förhör systern AS 2018-04-19

AS rings upp och tillfrågas om vad hon känner till om hennes systers anmälan. Hon säger att hon känner till den.

”Jag förmodar att det specifikt handlar om filmen”, säger AS. För tre år sedan.
Jag tror det var samma dag eller i alla fall väldigt tätt inpå händelsen som jag fick veta det.
KS kontaktade mig direkt och vi träffades. KS berättade att hon varit på jobbet och stämplat ut. AS har också jobbar där och vet att man stämplar ut inne på förmannen AB:s kontor.
AB hade verkat exalterad då KS var där inne och stämplade ut. Sedan hade hon gått ner till omklädningsrummet för att byta om och duscha. När hon kommit ut från duschen så hade hon sett kameran. Hon klädde på sig och gick direkt till förmannen och konfronterade honom med kameran. Hon förstod direkt att den placerats där av AB.

KS var väldigt upprörd då hon berättade för AS. KS ville titta på vad som fanns på filmen. Även om systrarna är väldigt tighta så ville KS ensam titta på filmen.
AS såg en liten sekvens där KS går mot duschen med en handduk om sig.
Resten tittade KS själv på. KS fick hjälp att koppla kameran till AS:s dator och satte sig sedan i AS:s sovrum och tittade på filmen.

KS var väldigt skärrad. Hon visste inte hur hon skulle hantera det. Hon mådde så dåligt.

KS har sedan mått dåligt av detta. AS skulle vilja säga att systern fortfarande mår mycket dåligt av det och är därför nu sjukskriven.
AS säger att han, förmannen AB gick så långt över gränsen som man kan, genom att göra detta. Det är inte ok att göra något sådant. Och jag tror helt på vad KS berättat. Jag har själv drabbats, säger AS.
Karlen är en snuskgubbe personifierad.
AS jobbade på företaget från den 27/2 2016 till juni 2016. AB kom med gliringar och närmanden hela tiden. AS delade kontor med förmannen AB.
Han kunde säga; din vackra syster, den lilla snärtan. AS tyckte han var så äcklig.

Vid ett tillfälle i februari så fick AS näsblod. Hon berättar att hon ofta får näsblod och det har hon fått sedan hon var liten.
Hon gick då ner för att lägga sig på en brits i gymmet intill omklädningsrum. För att det skulle sluta blöda. AB kom efter henne och hittade henne. Han gick fram till henne och ställde sig intill britsen så att hennes ansikte kom i samma höjd som hans kön. Han drog då halvt ner sina byxor och visade roten.
Han skrattade och sade; ”här har du något att smaka på” och ”detta kanske hjälper dig”.
Hon reagerade våldsamt, reste sig och sprang därifrån. Så äckligt.
Vid ett tillfälle så gick han bakom henne, AS, i den branta metalltrappan upp från gymmet.
Han petade då henne med fingret i underlivet. Givetvis utanpå byxor men i all fall. Han tryckte sitt finger mot hennes underliv.
AS säger att hon därför inte blev förvånad när KS berättade. Det är hans karaktär. Han är också förman och utnyttjar detta. Hon tror inte att han skulle dra sig för att våldta någon.

Vet du om han gjort sexuella närmande eller ofredande mot fler?
Svar: Nu är det så att det är mest män som jobbar på firman. AB väljer unga vackra töser. På firman har funnits C och AK men dessa är i 40-50 års åldern.
Det finns en städerska där i 30 års-åldern men AS vet inte om han gjort några närmanden mot denna. ”Det ska vara rätt åldersgrupp för AB”.

Det är vardag att AB gett AS och KS gliringar.
AB har sagt; ”du hade sett vackrare ut naken”.
När systrarna bytt om från arbetskläder till civila kläder som byxor och linne så kunde han säga: ”det finns saker man skulle vilja göra med er”.

”Han är en okontrollerad kåtbock med ett sinne som ett barn”, säger AS. Han har skrutit med att han var otrogen under den tid han var gift.

Är det en sida som AB har visat för din pappa också?
Svar: O nej, då är han en liten hund och väldigt skötsam.
Pappa känner AB som en spexig karaktär, en latmask, oseriös, en slashas. Nej pappa har aldrig sett den andra sidan.
Jag är stolt över min syster som vågade ta kameran direkt av AB. Det är tåga i henne. Att hon inte lät honom slänga filmen.

Pratade KS med dig om att göra en polisanmälan?
Svar: Ja, det gjorde vi. Han är förman på hennes jobb och de var rädda för att det inte skulle bli något av anmälan. Man har ju hört om våldtäkter läggs ner. Hur skulle det bli om de gjorde anmälan och det inte ledde någonstans?
”KS var jätteosäker och det var jag också”.
Och jag som storasyster kunde inte hjälpa henne! Det var inte ok det han gjort. Det är hennes kropp och hon äger den. Hon hade inte godkänt att bli filmad.

Har det någon betydelse att er pappa är delägare i firman. Har det en betydelse för att ni inte gjorde anmälan?
Svar: Absolut, vi ville inte att det skulle drabba honom. Ifall det nu inte ledde vidare. Det hade betydelse, det skulle kunna riva upp hela företaget.
Pappa känner inte till händelsen. KS har sagt att hon nu vid lämpligt tillfälle ska berätta om det. Det är ingen rolig grej. Det är extra svårt.
Och det tillhörde vardagen. AB sade dagligen ord som ”runka av”, ”ta i hålet”. ”Allt som kom från hans mun var snusk”.

Diskuterade KS med dig om ifall hon skulle berätta det för er mamma?
Svar: förmodligen sa jag då att mamma då skulle berätta för pappa. Hon skulle inte kunna vara tyst. Mamma och pappa har varit tillsammans sedan de var 16 år.

Hur mycket såg du av filmen som KS hade?
Svar; jag såg en sekvens där KS går med handduken om sig, in i duschen. Jag har sett min syster naken ofta men detta ville hon inte visa för mig. Hon gick in och såg på filmen för sig själv.
Men jag har sett filmen, alltså kameran och minneskortet, det var troligen samma dag som den spelades in.
När KS tittade på filmen och alldeles efteråt, så var hon väldigt upprörd, i chocktillstånd. Det var hemskt.

AS säger att uppgifterna om henne själv gärna får vara med men hon gör ingen anmälan för egen del.

Förhör PH 2018-08-13

B, ägare till företaget i Höganäs och far till målsägande KS och AS, har önskat att PH ska höras i ärendet.

PH uppger att han arbetat på företaget sedan han var 18 år. Sedan 1979.
Företaget bytte ägare och B och AB kom in som ägare och delägare.
PH uppger att han inte känner till något om vad andra drabbats av. Han vet ju genom vad som berättats på arbetsplatsen att B:s dotter anmält AB. Det fanns också en städerska som slutade oväntat. När städerskan gick ner och städade i källaren så hittade ofta AB anledning att gå dit ner. Men han vill inte spekulera.

Han vill berätta om tre händelser som han med säkerhet vet har hänt eftersom han själv är inblandad i dem.

Ofredande mot J.
Hans dotter J är sin fars dotter. Hon jobbade med honom flera somrar och lov. Det var under en period de hade jättemycket att göra. En höstkväll för 8-9 år sedan så var de som ville från företaget ute och åt på en restaurang i Höganäs. PH var med och hans dotter J var också med.

PH minns att det var en höstkväll för en av de närvarande glömde sina handskar. AB var med och skulle gå till bussen men sade sig inte hitta till bussen. J erbjöd sig att visa vägen. Ganska omgående kom J tillbaka med orden ”det här vill jag inte vara med om” eller ”det här ställer jag inte upp på”. J var upprörd. AB har förmodligen tafsat på J. PH ville inte fråga och dottern berättade inte ingående vad som hänt.
PH såg väl det som en engångshändelse och tänkta att det var en ung tjej och att AB druckit.

Ofredande mot AH
Nästa händelse ligger 5-6 år tillbaka i tiden.
AB lämnade arbetsplatsen på arbetstid och åkte hem till PH:s fru.
PH blev uppringd av sin fru AH. AH berättade att AB varit hemma hos henne.
AB hade dragit ner sina byxor och velat älska med AH. AH hade skickat iväg AB.

När AB kommer tillbaka till arbetsplatsen så har AH redan berättat på PH vad som hänt. AB säger helt fräckt att han varit hemma hos PH:s fru.
PH säger då: ”hon ville väl inte det så du fick väl köra igen”.

PH var upprörd. Men han vågade inte säga något. AB var delägare och det hade nog slutat med att PH hade blivit uppsagd. PH svalde och höll tyst.
PH säger att AB ju träffat på PH:s fru AH då hon varit på arbetsplatsen och hälsat på PH. AB visste vem hon var.

Det är jättejobbigt, säger PH. Han ligger ofta vaken om nätterna och tittar i taket. Han kan inte sova utan ligger och tänker på det som hänt.

Ofredande mot PH
Efter ovan händelse, kanske 4-5 år sedan så hände en händelse till. AB fotograferade PH i duschen och skickade nakenfotot till AH.
PH märkte inte att AB tog foto.

När han kom hem så visade hans fru AH att AB skickat ett nakenfoto med en kommentar som PH inte minns i dag. Det var något nedsättande om PH.
Fotot visade PH naken, framifrån där han höll på att tvätta ansiktet i duschen. AH skrev ut det på skrivare för att få med att avsändaren var AB.
AH sa: ”är det ett skämt eller fick han lov att göra så?”. PH minns att de visade fotot för dåvarande grannarna K och F. F kommenterade det med: ”vad är det för en arbetsplats du har?”

PH säger att han inte förstått innebörden i AB agerande. Vad får AB ut av detta? Nu när B:s dotter gjorde anmälan och allt kom till B:s kännedom, så har allt rivits upp på nytt. PH mår på nytt dåligt. AB är inte kvar på företaget men har fått jobb i närheten. Det känns inte bra.

Hur var jargongen på jobbet tidigare?
PH säger att AB hade svårt med den sociala biten. Om ett arbete skulle göras så kom AB fram till PH och slängde ritningen nonchalant på bordet. Aldrig att AB lade ner ritningen och stannade och förklarade vad som förväntades av PH.
AB var märklig i sitt sätt. Men han var en mycket bra chef och en duktig yrkesman. Men jag funderar ofta vad jag gjort honom eftersom han gjort så mot min dotter och min fru. Och då indirekt även mot mig. PH ligger ofta vaken om nätterna och funderar. Han säger att han inte alls mår bra.

PH har diskuterat detta med sin fru och de har valt att lägga det bakom sig. Nu ska de snart gå i pension och ha det bra. Dottern J har nyligen fått barn och de gläds åt sitt barnbarn.

Förhör AB 2018-06-12

AB informerad om fuk 12.

1. Av delges misstanke om kränkande fotografering 2015-08-11, Höganäs, genom att placera en kamera och filma målsäganden KS i omklädningsrum och dusch.
AB delges misstanke om sexuellt ofredande, samma tid och händelse genom att KS upptäckte att hon filmades och fick vetskap om detta direkt.

AB erkänner kränkande fotografering och sexuellt ofredande enligt ovan.

2. AB delges sexuellt ofredande genom att uttala kränkande ord med sexuell innebörd riktat mot målsägande KS. På arbetsplatsen i Höganäs.
Flera gånger per vecka, under perioden 2016-04-01—201803-09

AB förnekar brott.

3. AB delges misstanke om sexuellt ofredande genom att visa sig naken 5-10 gånger för målsägande KS, på arbetsplatsen i Höganäs under perioden
2017-09-01—2018-01-30.

AB förnekar brott.

1. Kränkande fotografering och sexuellt ofredande.
AB tillfrågas om detta.Han säger att han inte har mycket att säga. Han försökte filma KS. Han har ingen förklaring till varför han gjorde detta. Han skäms över sin handling och säger; ”det är inte jag överhuvudtaget”.
Han satte upp kameran strax innan. Han har ingen förklaring till varför.
Han satte kameran på en hylla på bänken i damernas omklädningsrum.
Han tänkte inte på hur den placerades. Han menar att utrymmet där är så litet så kameraögat täckte allt. Hela rummet kom med. Hur man än hade lagt den så hade hela rummet kommit med.

Han startade kameran genom att trycka på en fjärrkontroll. Han minns inte var han befann sig men han startade kameran utanför omklädningsrummet.
Det som filmades hamnade på kamerans kort. Han har ingen koppling till någon skärm eller dator utanför omklädningsrummet.
Han säger att det inte finns någon kopia av filmen.
Han har inte själv sett filmen.
Kameran upptäcktes av KS och hon kom genast och konfronterade honom med den.
KS tog tag i hans mobiltelefon för att kolla om där fanns något inspelat.

AB får ta del av uppgiften om att det finns 3 filmsekvenser på minneskortet i kameran. En från omklädningsrum och dusch, en från ett kontor och en från en bilfärd.
Han säger att han nu minns att KS kom in till honom på kontoret med kameran och ville se via datorn vad som fanns på filmen. Men hon ångrade sig nog sedan. Han minns inte riktigt hur det var. Eller ville hon veta hur man kopplade kameran för att själv kunna titta på filmen sedan.

Hon åkte sedan hem med AB senare den dagen. AB berättar att KS åkte till och från jobbet med honom. Under det sista året hon jobbade på plåtslagaren så åkte hon nästan till 100% med AB.
Hon åkte först med sin pappa. Det gick nog inte så bra, de kom nog inte så bra överens tillsammans. Så hon började att åka med AB. Samtliga bodde och bor i Helsingborg.

Det finns en uppgift om att du har försökt påverka KS till att inte anmäla händelsen med kameran?
Svar: jag bönade och bad att KS inte skulle berätta eller anmäla.
Jag har inte på något sätt hotat henne. Bara sagt att det skulle skada alla, henne själv, företaget och AB.
AB berättar att hans fru just då hade lämnat honom. Han har 4 barn med henne. Han försökte vid det tillfället att lappa ihop förhållandet.

Han bad KS att försöka lägga händelsen bakom sig.
Detta pågick länge. När KS blev irriterad så sade hon; ”jag ska anmäla dig”.
AB berättar vidare att under våren 2017 så övningskörde han med KS. Varje dag, alla fall hem från jobbet. Det blev lite extra rundor för KS ville inte köra samma väg varje dag. Ibland ville hon stanna och handla något.
I de fall som AB behövde köra från Höganäs vid 14-tiden för att uträtta tjänsteärenden, t ex i Bjuv, så slutade KS tidigare och åkte med.
Han kände att hon hade makt över honom. I alla fall efter det att han filmat henne. Men det hade också många trevliga och lättsamma stunder i bilen och ute på tjänsteuppdrag.

Hur beskriver du ert förhållande, ditt och KS:s?
Svar: Hon är mycket bestämd i sina åsikter. Hon utmanade honom. Om han bad henne utföra en arbetsuppgift så kunde hon svara; det kan du göra själv!
Hon hade hållhake, makt att gå emot honom. AB uttrycker det; han var i hennes våld. ”Hon var inte en lätt människa”.
AB erkänner kränkande fotografering, erkänner sexuellt ofredande.

2. AB tillfrågas om brottsrubriceringen sexuellt ofredande genom att uttala kränkande ord med sexuell innebörd riktat mot målsägande KS.
AB säger att han nekar fullständigt till detta.
Om jag sagt det så är det fullständigt trams. Han kan mycket väl ha sagt så till alla, till killar också. Men han har aldrig sagt så för att kränka eller ofreda någon. Hon, KS var väldigt tydlig var hon stod gentemot honom. Han var i underläge gentemot henne. Alltså efter händelsen med kameran. Han var rädd att hon skulle anmäla honom.
Det var hon, KS som styrde honom och han kunde inget göra.

Som exempel så åkte KS med honom från Helsingborg till jobbet i Höganäs. Han behövde hämta henne 06.15 för att hinna i tid till 07.00. Han stod utanför och väntade och hon kom aldrig förrän 06.30. De riskerade att komma för sent varje dag. De gånger han körde ensam så kom han till jobbet 20 minuter tidigare.

Det finns uppgifter om att du kallat KS för Lilla hjärtat, mitt hjärta, sagt kom här och sitt i mitt knä mm. Vad säger du om det?
Svar: ja jag kan ha sagt det. Det säger jag till alla. Även killar på jobbet.
Det var ett fjantigt dagisprat. Dessa ord har sagts av AB på arbetsplatsen.
Det var en jargong som användes då det fanns flera personer i rummet. Uttalade i en arbetssituation. AB säger att han sagt så, använt sådana ord för att höja stämningen.

KS menar att du oftast sagt orden, riktade till henne, då ni två varit ensamma!
Svar: nej aldrig. Aldrig då de två varit ensamma.
Lilla hjärtat, säger han till alla, mest till killar. Det är absolut inget personligt.
AB förnekar brott.

3. AB tillfrågas om brottsrubriceringen sexuellt ofredande genom att han ska ha visat sig naken för KS på arbetsplatsen.

Ja, säger han. Ja, hon har sett mig naken flera gånger och jag har sett henne naken flera gånger. Han ger exempel på detta. Hennes dusch har strulat ofta. Vid ett par tillfällen har hon då gått in i herrarnas duschutrymme och gått in i duschen där då AB varit inne i en annan dusch i samma rum. Och vid flera tillfällen har AB stått i sin dusch då KS kommit in med handduk om sig och sköljt av sina fötter i duschen intill.
AB menar att han inte duschar varje arbetsdag. Men när han gör så så byter han om i gymmet, tar en handduk om sig och går genom korridoren bort till herrarnas dusch.

Av vilken anledning byter du om i gymmet och inte i herrarnas omklädningsrum?
Svar: när jag började på företaget för 10 år sedan så fanns det inget ledigt skåp. Därför byter jag om i gymmet. I början fanns det ingen krok, vilket sattes upp senare.Även andra, sådana som jobbar tillfälligt där, byter om där i gymmet. Menar AB.

Det finns uppgift om att KS uppfattat det som att du valt dina tillfällen att gå naken så att du skulle passera korridoren samtidigt som hon gjorde det.
Svar: Vi byter om samtidigt och åker hem samtidigt och tillsammans. Därav byter vi om samtidigt. AB vill också tillägga att KS kallat på AB då duschen inte fungerat.
KS har också kommit in till AB då han bytt om och frågat om saker.
Han säger att man kan bara se honom där han byter om, om man går helt in i gymmet. Han hänvisar till en som tidigare arbetade på kontoret, C. Även en äldre man, R, vet att KS duschat inne hos herrarna.
Han förnekar brott.
Advokaten har inga frågor.

ÖVRIGT
AB har arbetat på företaget i ca 10 år. I samband med att anmälan mot honom gjordes så blev han av med sitt arbete.

AB är villig att motta strafföreläggande om sådant skulle utfärdas för de två handlingar han erkänt.

Förhör AB 2018-09-03

AB tillfrågas om han har något att tillägga eller komplettera med till sina tidigare uppgifter.
AB säger att han inte förstår att han misstänkt för sexuellt ofredande då han filmade KS i omklädningsrummet. Han menar att det stannade på försök, han såg ju aldrig filmen.
AB vidhåller att han inte ofredat KS genom att visa sig naken för henne. Han menar att det ofta var hon som kom in till honom då han bytte om eller stod i duschen.

Enligt vittnesuppgifter från kollegor till er båda så har KS aldrig gått in till herrarnas omklädningsrum och duschat då det funnits män därinne. Har du någon kommentar till det?

Svar: AB säger att KS vid 4 tillfällen kommit in i herrarnas dusch med handduk om sig, då AB stått i duschen, för att skölja av sig fötterna. KS har vid 2 tillfällen kommit in på herrarnas dusch för att duscha då AB stått i en av duscharna. Hon har ställt sig i duschen intill.

AB vill också berätta om när KS kommit till honom då han stått och bytt om. Hans omklädningsutrymme är in i en hörna. Helt dolt utifrån. KS har kommit in och gått runt hörnet för att kunna ta kontakt med AB. Hon har kommit för att fråga om tvål, frågat när de ska åka eller frågat om hon hinner duscha innan de åker. Hon har då kommit i handduk eller kläder. Oftast påklädd, säger AB.
AB svarar på fråga att han alltid haft handduk om sig då han gått mellan den plats där han byter om och herrarnas omklädningsrum där herrarnas duschar är belägna.

AB säger att han sett KS naken vid två tillfällen och det har varit då hon duschat samtidigt som han. Och då har hon ju sett honom naken. Likadant vid de ca fyra tillfällen som hon kommit in för att skölja av fötterna. Då har hon haft handduk om sig och han har stått i duschen. KS har kommit in efter AB.
AB vill påpeka att dessa händelser inträffat då övrig personal varit kvar uppe i verksamheten. Vanligtvis så byter man om och duschar klockan 15.30-16.00.
Dessa tillfällen som AB talar om är då han måst åka iväg tidigare för att uträtta ärenden i tjänsten på vägen hem. Han har då gått ner för att byta om tidigare. Ofta frågade han KS om hon stannade kvar eller om hon valde att åka med honom. ”99 gånger av 100 så följde hon med mig” säger AB.

Det kunde ibland bli snabba ryck. Detta kunde hända flera gånger i veckan. I snitt 1-2 gånger i veckan. Han menar att det inte får blandas ihop med vanlig duschrutin i samband med att företaget stänger vid 16-tiden.
AB står kvar vid sin tidigare inställning till brott.

Publicerat

Fotograferade kvinna under kjolen i Kristianstad

Rulltrappa

Torsdagen den 23 augusti åkte, enligt Kristianstadsbladet, en kvinna i 45-årsåldern rulltrappa i en butik på Östra Storgatan i Kristianstad. En man ska ha stått tätt intill henne och hållit sin mobiltelefon vid hennes knäveck fram och tillbaka samtidigt som telefonen blinkade.

Polisens presstalesman Robert Loeffel:

”Han hade telefonen under hennes kjol och hon upplever att hon blev fotograferad.”

Förhör

Målsägandeförhör med MÄ angående fotografering på Östra Storgatan i Kristianstad 2018-08-24.

Förhörsledarens frågor i fetstil.

MÄ ombeds berätta fritt kring händelsen.
Jag var på kundbesök i Kristianstad och hade på mig en dräktklänning och högklackade skor. Jag kände att jag fick ont i fötterna och bestämde mig för att gå in i Wallenberg-butiken för att titta på nya skor. Jag känner personalen där inne. Innan jag ställde mig på rulltrappan lade jag märke till att det inte fanns folk i närheten. När jag befann mig på rulltrappan uppmärksammande jag plötsligt att någon stod bakom mig, väldigt nära. Jag tittade över axeln och såg att en man höll i sin telefon som blinkade. Mannen drog undan handen som han höll telefonen i, precis som på TV ett klassiskt move.

Därefter lämnade jag rulltrappan och mannen åkte ner igen. Det är så jag ser vad han har på sig.

Såg du att han hade mobiltelefonen under din kjol?
Jag såg att han drog sin hand från mig och mot sig själv. Det såg verkligen ut som att han haft mobiltelefonen under min kjol.

Vilken riktning gick han mot?
Jag såg inte det.

Kan du lämna några signalement?
Det var en man i 45-50-årsåldern, svensk och iklädd i bland annat en vit keps, röd T-shirt och gröna shorts. Han var väldigt smal och hade insjunkna kinder.

Hade du känt igen mannen om du ser honom igen?
Ja, det hade jag.

Högsta domstolen har redan dömt ett identiskt fall

Den initiala brottsrubriceringen i polisanmälan är kränkande fotografering, men något sådant kan det inte röra sig om när man inte befinner sig i ett privat utrymme såsom ett hem, omklädningsrum eller exempelvis dusch.

Högsta domstolens mål nr B 2590 – 16 har redan avgjort ett tidigare fall där en man fotograferat under kjol i just en rulltrappa. Eftersom mannen haft sin hand innanför kvinnans kjol dömde domstolen det som sexuellt ofredande i stället.

”WBF har, för att fotografera, fört upp sin hand i omedelbar närhet av FL:s underliv. Handlandet har utgjort ett tydligt intrång i hennes rätt att bestämma över sin kropp. Gärningen bör jämställas med ett handlande som innefattar beröring. WBF får därmed anses ha ofredat FL i den mening som avses i 6 kap. 10 § andra stycket andra ledet brottsbalken, fastän FL inte vid tillfället uppfattade vad hon utsattes för.”

samt

”I det förevarande fallet hade gärningsmannen vid fotograferingen fört upp sin mobiltelefonkamera i omedelbar närhet av kvinnans underliv. När fotografering t.ex. görs från längre avstånd sker inte något sådant intrång och handlandet kommer därför inte, oavsett hur integritetskränkande fotograferingen är, att omfattas av bestämmelsen om sexuellt ofredande. Om en sådan fotografering inte heller kan angripas med stöd av straffbudet om kränkande fotografering kommer den alltså inte att omfattas av något straffansvar. Det finns anledning för lagstiftaren att överväga om integritetskränkande fotografering bör vara straffbar i vidare omfattning än vad som  följer av gällande rätt, bl.a. i fall där fotograferingen sker från något längre avstånd.”

 

Publicerat

Smygfotograferade kvinna i patientrum på sjukhus – inte kränkande fotografering

Följande text är ett utdrag ur Göteborgs tingsrätts mål nr B 552-16 och domen behandlar så mycket mer än kränkande fotografering.

Åtal för kränkande fotografering

Åklagaren har yrkat att MO döms för kränkande fotografering jämlikt 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken enligt följande påstående.

MO har den 1,3 och 18 augusti 2017 på Södersjukhuset och den 18 augusti 2017 tagit en bild på E när hon vakar över en patient på intensivvårdsavdelningen på Södersjukhuset.

Patientrum och expedition på en intensivvårdsavdelning på ett sjukhus bör bedömas som en särskilt skyddad plats.

I vart fall har MO ofredat E genom att att olovligen i hemlighet fotografera henne med en mobilkamera på hennes arbetsplats varvid han utsatt henne för ett hänsynslöst beteende.

Enskilt anspråk

E, som biträtt åtalet, har av MO yrkat skadestånd avseende kränkning med 5 000 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 1 augusti 24 maj 2016 tills betalning sker.

MO:s inställning

MO har förnekat brott. Han har bestritt bifall till E:s yrkande om skadestånd och hävdat att hon inte kan anses ha blivit allvarligt kränkt.

Utredningen

Åklagaren har åberopat ett undersökningsprotokoll med bilder, av vilket det har framgått att polisen undersökt MO:s telefon och dator. Polisen har då hittat fem bilder av E. Bilderna var tagna under tiden 1-18 augusti 2017 på Södersjukhuset, dels på en expedition, dels i ett patientrum. MO har redigerat bilderna och hade vid tidpunkten för undersökningen en av bilderna som bakgrund på sin telefon. Utöver de fem bilderna där E var fotograferad på sjukhuset påträffades ytterligare två bilder till som föreställde E. I MO:s telefon hittades en kontakt ”E”, som var uppringd 116 gånger mellan den 29 juli och den 22 januari 2018, utan att svar erhållits. I telefonens kalender fanns även texten ”E fyller XX år” på det datum som enligt hennes personnummer utgör hennes födelsedag. Slutligen har E:s förnamn hittats i en sms-konversation, i vilken MO 27 november 2017 berättat att han träffat en ny partner och att ”Min nya partner är ST i Kirurgi och heter E, jag träffade henne i somras när jag jobbade i Stockholm”.

E, har när hon hörts som målsägare, berättat att hon den aktuella tiden arbetade som ST-läkare på intensivvårdsavdelningen på Södersjukhuset. Hon hade ingen personlig relation med MO. De arbetade tillsammans med några patienter och hade endast en strikt yrkesmässig relation. De två bilder som inte är tagna på sjukhuset föreställer henne och kommer från hennes Facebook-sida. Av sjukhusbilderna är fyra stycken tagna på expeditionen för intensivvårdsavdelningen och en bild är tagen i ett patientrum. Sjukhuset har regler gällande fotografering, anslag om detta sitter uppe på vissa avdelningar; exempelvis får anhöriga till patienter inte fotografera anställda utan att fråga först och samma sak gäller fotografering av patienter. Det hör till vanligt hyfs att inte fotografera andra utan deras godkännande. E har inte märkt att MO ringt henne 116 gånger. Hon har en applikation i telefonen som blockerar samtal, det kan vara det som gjort att hon inte sett det. Hon svarar inte heller på samtal från okända nummer. Hon har endast pratat med MO om arbetet; möjligtvis har han nämnt att han arbetat på Gotland. E var inte medveten om om att MO fotograferat henne och hon hade inte samtyckt till det ifall han frågat. Bilden i patientrummet, på vilken hon står över en patient, anser hon är väldigt allvarlig. Deras patienter är ofta svårt sjuka och kan ligga nedsövda. Det är väldigt viktigt att de känner sig trygga och känner förtroende för personalen på sjukhuset i situationer när de är som mest utsatta. Personal kan ta fotografier i fikarummet, men då är alla runt omkring fullt medvetna om detta. Hon tycker att det är obehagligt att MO fotograferat henne, och använt bilderna på olika sätt, och att han ringt henne så många gånger.

MO har berättat att han fotograferat E på det sätt som åklagaren påstått men har gjort gällande att detta inte utgjort en brottslig gärning. Skälet till att han fotograferat henne är att hans dotter var orolig för att han inte hade några bra arbetskollegor på fastlandet. Han tog då foton på E och visade för sin dotter för att försäkra henne om att han hade det. Detta var även anledningen till att han hade en bild på E som bakgrundsbild i mobiltelefonen, att han lade in hennes födelsedag och telefonnummer i mobiltelefonen och att han laddade ner bilder från Facebook. Han känner inte igen att han skulle har ringt E 116 gånger. Han kan ha ringt fel eller fickringt henne någon gång. I den sms-konversation polisen hittat hänvisade han till en annan E, inte till nämnda E.

Tingsrättens bedömning

Enligt 4 kap 6 a § brottsbalken döms för kränkande fotografering den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus, i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme.

Det är ostridigt att MO tagit fotografier av E med hjälp av ett tekniskt hjälpmedel samt att det skett olovligen och i hemlighet. De situationer i vilka E fotograferats kan dock inte i sig anses ha varit kränkande för henne.

Den fråga som är av betydelse i målet är om de utrymmen på sjukhuset där fotograferingen skett varit sådana platser som omfattas av kriminaliseringen. Patientrum och expeditionen på en intensivvårdsavdelning på ett sjukhus träffas inte direkt av de platser som räknas upp i 4 kap 6 a § första stycken brottsbalken (bostad, toalett och omklädningsrum) utan frågan är om någon av dessa utgör sådant ”annat liknande utrymme” som avses i lagtexten.

Enligt förarbetena till lagstiftningen ska kriminaliseringen träffa de platser där behovet av rättsskydd är särskilt stort och att skyddet bör knytas an till situationer där en person har undandragit sig offentlighet eller befinner sig på en plats som gör det uppenbart att personen har ett berättigat anspråk på att bli lämnad i fred (prop. 2012/13:69 s 49)

Hovrätten för övre Norrland har prövat frågan så vitt avser ett väntrum på en ungdomsmottagning och Svea hovrätt avseende ett undersökningsrum på ett sjukhus (Hovrätten för övre Norrland, dom den 27 juni 2014 mål nr B 189-14 och Svea hovrätt, dom den 2 september 2016, mål nr B 5836-16).

I det senare avgörandet menade hovrätten, utifrån syftet med lagtexten och vad som uttalas i förarbetena, att angivna utrymmen har helt andra karaktärer än ett undersökningsrum. Domstolen ogillade åtalet men konstaterade att fotografering av sjuksköterskor, bland annat, i en sådan miljö är djupt integritetskränkande.

Beträffande ett väntrum till en ungdomsmottagning menade hovrätten att inte heller det utgjorde ett sådant ”liknande utrymme” som träffas av bestämmelsen. Bedömningen grundades på hur domstolen såg på tillgängligheten till platsen, att vem som helst har tillträde till väntrummet och att man som besökare måste räkna med att bli betraktad av andra. Detta skiljer sig mot exempelvis ett omklädningsrum.

Det är tydligt att lagstiftningen om kränkande fotografering ska tillämpas restriktivt och det finns skäl att i åtanke ha talesättet ”lagen förbjuder inte allt den ogillar”.

Det är enligt tingsrättens bedömning tydligt att MO:s sätt att fotografera E och hans hantering av bilderna efteråt, som dock inte ingår i åtalet, har varit integritetskränkande för E. Detta behöver emellertid inte innebära att fotograferingen ska anses ha varit brottslig.

När det gäller expeditionen på intensivvårdsavdelningen synes den av fotografierna att döma vara öppen för insyn och synes utgöra arbetsplats för ett antal personer. Den bör enligt tingsrättens bedömning knappast anses vara en plats där man, enligt uttryckssättet i lagens förarbeten, ”undandrar sig offentlighet”, eller där en person har ”ett berättigat anspråk på att bli lämnad i fred”. Mot bakgrund av den magra rättspraxis som finns, och med den restriktiva hållning som lagstiftaren gett uttryck för gällande lagens tillämpningsområde, anser tingsrätten att det skulle vara en alltför långtgående tolkning att anse expeditionen på sjukhusets intensivvårdsavdelning vara ett sådant ”annat liknande utrymme” som avses i den tillämpliga lagtexten. Även om MO:s fotografering i utrymmet med fog skulle kunna uppfattas som integritetskränkande anser inte tingsrätten att MO för fotograferingen i detta utrymme bör dömas för kränkande fotografering.

Något annorlunda förhåller det sig med fotograferingen i patientrummet. En patient som befinner sig i ett sådant rum har onekligen ett berättigat intresse av att bli lämnad i fred, men fråga är om sjukhuspersonalen har ett lika uttalat intresse av att slippa bli fotograferad.

Ett patientrum på ett sjukhus är enligt tingsrättens bedömning närmast att jämföra med ett sådant undersökningsrum som var aktuellt i Svea hovrätts tidigare nämnda mål och där fotografering inte ansågs brottslig. Tingsrätten saknar anledning att nu göra en annan bedömning. Tingsrätten finner därför att inte heller fotograferingen av E inne på patientrummet bör anses ha varit brottslig.

Tingsrätten noterar för övrigt att fotograferingen skett på avstånd och att det inte varit möjligt att identifiera patienten på bilden och att E endast med viss svårighet kunnat igenkännas.

Åtalet för kränkande fotografering bör därför inte bifallas. Sjukhusets interna regler om fotograferingsförbud saknar i detta sammanhang betydelse.

Åklagaren har i andra hand gjort gällande att MO ska dömas för ofredande, eftersom han ska ha utsatt E för ett hänsynslöst beteende genom sin fotografering av henne.

För ofredande döms enligt det 4 kap 7 § brottsbalken den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar någon annan.

Högsta domstolen har i rättsfallet NJA 2008 sid 946 konstaterat att inspelning genom dold kamerautrustning av intimt umgänge mellan andra personer inte utgjort ofredande, även om de andra personerna efteråt informerats om inspelningarna. Det fallet är jämförbart med tingsrättens nu aktuella fall. Tingsrätten anser sig därför inte kunna kunna döma MO för ofredande.

Det torde för övrigt förhålla sig så att om MO:s nu aktuella fotografering skulle anses vara ofredande bestämmelsen om kränkande fotografering i 4 kap 6 a § brottsbalken vore tämligen onödig.

Skadestånd

Eftersom åtalet mot MO ogillas i denna del ska även E skadeståndsanspråk ogillas.