Fotograf i Skåne
Kvällens blodmåne, eller månförmörkelse, skulle redan vid månens uppgång över horisonten vara i full gång vid 19:45. Tyvärr såg man ingenting förrän den hunnit stiga upp en bra bit över horisonten 35 minuter senare. Däremot blev det en bra utflykt till Svedberga kulle där ett dussin besökare samlats för att beskåda månförmörkelsen.
En journalist från Siljan News drönarfotade ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Den 26 augusti 2025 frikändes journalisten i Mora tingsrätt men fälldes senare i Svea hovrätt.
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 2025-04-10, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)
Sekretessbestämmelsen i 18 kap. 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i beslutet om skyddsobjektet från Länsstyrelsen Dalarna och fotografierna, som finns på s. 17-24 i tingsrättens aktbilaga 2 samt fotografierna i, tingsrättens aktbilaga 12 som förevisats inom stängda dörrar vid huvudförhandlingen ska bestå i målet.
Staten ska ersätta B för dennes rättegångskostnader med 4 278 kr avseende kostnader för försvarare.
Stämningsansökan 2025-04-29, Åtalspunkt 1
Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305).
Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.
1.1 OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT
B har olovligen brutit mot ett förbud att avbilda Tullverket Idres byggnad, på fastigheten Idre 13:115. B har avbildat fastigheten genom att fotografera den från två olika sidor samt uppifrån med hjälp av drönare. Det hände den 10 april 2025 eller kort tid dessförinnan på Foskrosvägen 1, Idre, Älvdalens kommun.
B begick gärningen av oaktsamhet.
B har medgett att han avbildat byggnaden genom att ta foto från en sida och uppifrån. Han har bestritt att han har avbildat byggnaden från två olika sidor. Han har bestritt ansvar för brott då han inte anser sig ha varit oaktsam. Vid huvudförhandlingen har förhör ägt rum med B. Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat beslut om skyddsobjekt från Länsstyrelsen Dalarna samt företett bilder och fotografier. B har företett fotografier från Google maps.
B
Det gällde en artikel om utbyggnationen och nödvändigheten av att man skulle åtgärda vissa saker på vägen. Han gjorde en artikel och la in en gammal bild. Sedan tänkte han att det var bättre med en färsk bild. Då åkte han bort. Det stämmer att han tog de bilder som åklagaren har företett men det finns egentligen inget som styrker det. Bilderna är tagna på ett så långt avstånd att han absolut inte kunde se de gula skyltarna. Han zoomade in den ena bilden med mobilkamera. Han tog först en bild och sedan zoomade han in den för att få en variantbild. Genom att han zoomade in med telefonen blir det som en närbild. Han såg inte skyltarna när han tittade i sin kamera. Han kunde givetvis ha förstorat upp bilden jättemycket. Han hade inte anledning att tro att det fanns några skyltar där som talade om att det var ett fotoförbud. Den andra bilden tog han från där han stod. Det gick inte att läsa skyltarna på det avståndet. Det gick knappt att identifiera dem. Han kanske rörde sig i sidled ett par meter. Han gick inte närmare. Han hade inte tagit fotona om han sett skyltarna. Då hade han undrat varför de satt upp skyltar. Han hade inte heller publicerat bilderna om han sett skyltarna. Han har en bild från Google maps ute från vägen från betydligt närmare håll med betydligt högre upplösning. Det är fullkomligt omöjligt att se skyltarna därifrån. Hade han gått in i datorn och förstorat upp dem kanske det hade gått att se. Stod man på 100 meters håll så kan man inte se den lilla gula skylten på ett staket. Dessutom stod det bilar i vägen. Tullens egen personal parkerade framför så att han inte såg skyltarna där han stod. Han hade ingen aning om att de hade kommit upp. Han är väl medveten om att han inte får fota om det är fotoförbud på skyddsobjekt. Veckan innan hade han fotat nya polishuset i Sälen. Då hade han frågat polischefen om det var tillåtet att fota. Han är fullkomligt medveten om vilka regler som gäller. Tidigare hade det inte varit skyddsobjekt på dessa baracker/moduler. Det fanns ingen tanke i världen att det skulle blivit skyddsobjekt på dessa som han såg det. Han har ganska god kännedom om vad som gäller beträffande skyddsobjekt. Han märkte inte skyltarna innan han publicerade artikeln. De har en digital nättidning där han bytte ut den gamla bilden mot tre nya. Inför publiceringen zoomade han inte in något mer.
Om man åker in där med en modern bil exempelvis en Tesla måste man blinka höger när man svänger in på Foskrosvägen. I samband med det startar en inspelning där bilden lagras i bilen vilket gäller alla Teslor. Kör man in på återvinningsstationen blinkar man vänster och då startar också en kamera. De bilderna är knivskarpa. Han utgår ifrån att Tullen kommer att stoppa alla Teslor hädanefter. Alla de begår ett brott. Även alla utländska långtradare som backar in med en backkamera mot tullhuset för att deklarera filmar samtidigt vilka filmer lagras på en server. Avbildning sker alltså dagligen av väldigt många fordon som passerar där.
Han har följt frågan länge angående att det ska byggas ett nytt tullhus i Idre. Det är ett väldigt stort projekt. Han har fotat området vid flera tillfällen under den processen som var kring planeringen kring ny station. Sedan flyttade tullen ut ur polishuset när de byggde om. Tullen flyttade då in i en enkel modullösning i väntan på ett nytt tullhus. Den enkla modullösningen är den aktuella. Den ligger alldeles intill återvinningsstationen där alla passerar och intill parkeringsplatsen för utländska långtradare. Den enkla modullösningen kom upp 2022-2023 under vintern. Från den tiden och fram till nu har han tagit ett antal foton. Han har fotograferat inte bara tullhuset utan hela området vid återvinningsstationen med kraftig nedskräpning. Han har dokumenterat miljön och området där.
Det finns olika gula skyltar. Det finns skyltar med skyddsobjekt. Sedan finns det skyltar där man lägger till en överkryssad kamera vilket blir en del av den gula skylten. Den gula skylten är inte mycket större än en A4. Även om han sett att det var en gul skylt hade han inte vetat att det var ett fotoförbud. Om han sett skylten hade han kanske gått fram och kontrollerat efteråt. Det fanns ingen anledning för honom att kontrollera om byggnaden blivit skyddsobjekt.
Det är åklagaren som har bevisbördan för att en tilltalad har gjort sig skyldig till den åtalade gärningen. Det krävs för en fällande dom att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har begått gärningen. Beviskravet kan uttryckas även på det viset, att det ska vara praktiskt taget uteslutet att det har gått till på något annat sätt än det som åklagaren har hävdat.
Som ett första steg ska domstolen pröva om värdet av den bevisning som åklagaren har åberopat till stöd för sitt bevistema (dvs. gärningsbeskrivningen) är så stark att det räcker för att bevistemat ska vara styrkt. Endast om denna bevisning har en sådan styrka finns det anledning för domstolen att i ett andra steg pröva om den tilltalades berättelse antingen motbevisar det som har lagts den tilltalade till last eller i vart fall tar sådan kraft från de bevisfakta som talar för bevistemat att beviskravet för en fällande dom inte är uppnått. Bevisbedömningen ska avslutas med en övergripande och slutlig sammanvägning av bevisningen.
Av den av åklagaren åberopade bevisningen framgår till en början att Tullverket Idres byggnad på del av fastigheten Idre 13:115 omfattas av ett beslut om skyddsobjekt som förenats med ett beslut om att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet och med förbud mot beskrivning samt foto/avbildningsförbud exteriört och interiört under tiden den 13 juni 2024 fram till den 12 juni 2029. Av beslutet framgår vidare att Tullverket ansvarar för att skyddsobjektet skyltas och bevakas på korrekt sätt.
Av B:s egna uppgifter och de av åklagaren företedda fotografierna som B medgett att han tagit är klarlagt att han avbildat Tullverket Idres byggnad på del av fastigheten Idre 13:115 kort tid före den 10 april 2025 på Foskrosvägen 1, Idre, Älvdalens kommun, genom att dels fotografera byggnaden så att två av byggnadens sidor syns på fotografierna och dels fotografera uppifrån med drönare.
Av de företedda fotografierna framgår vidare att det på staketet som omgärdar byggnaderna sitter två gula skyltar, en på staketets gallergrind vid entrén på framsidan och en på staketet vid byggnadens gavel. Det framgår vidare att det vid tidpunkten för då fotografierna togs inte fanns något fordon som skymde dessa skyltar.
Slutligen framgår av den närbild på skylten på gallergrinden som företetts att det är ett skyddsobjekt där det råder förbud mot tillträde utan tillstånd och förbud att fotografera, avbilda, beskriva eller mäta skyddsobjektet utan särskilt tillstånd enligt skyddslagen.
B har inte gjort gällande att han haft nödvändigt tillstånd till att fotografera och avbilda byggnaderna.
De objektiva förutsättningarna för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt skyddslagen är därför uppfyllda.
Åklagaren har inte påstått att B uppsåtligen bröt mot avbildningsförbudet i skyddslagen.
Frågan är om B av oaktsamhet har brutit mot detta förbud.
För ansvar är det tillräckligt med omedveten oaktsamhet.
Åklagaren har inte vederlagt B:s uppgift om att Tullverkets moduler/baracker när han avbildat dessa tidigare inte varit skyddsobjekt och att han inte hade en tanke på att de skulle blivit skyddsobjekt. Tingsrätten konstaterar att skyltningen som upplyser om dessa förhållanden på grund av sin storlek från den plats där fotografierna har tagits inte varit tillräckligt tydliga. Inte ens med hjälp av en mobilkameras inzoomningsfunktion torde det ha varit möjligt att se vad skyltningen upplyste om från den plats där fotona har tagits. Vad skyltarna upplyser om har för en betraktare gått att observera först när denne kommit betydligt närmare byggnaden. Mot denna bakgrund får B:s uppgifter om att han inte såg några förbudsskyltar godtas. Det förhållandet att B var väl medveten om att han inte får fota om det är fotoförbud på skyddsobjekt, att det på hans foton syns två mindre gula skyltar, att han känner till att det finns olika gula skyltar, att det finns skyltar med skyddsobjekt, att det finns skyltar där man lägger till en överkryssad kamera vilket blir en del av den gula skylten och att den gula skylten inte är mycket större än en A4 medför inte att han borde ha gått närmare byggnaden för att kontrollera de gula skyltarna för att se om det var tillåtet att fotografera. Åtalet mot honom för olovlig avbildning av skyddsobjekt ska därför lämnas utan bifall.
Sekretessbestämmelsen i 18 kap. 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i beslutet om skyddsobjektet från Länsstyrelsen Dalarna och fotografierna, som finns på s. 17-24 i tingsrättens aktbilaga 2 samt fotografierna i, tingsrättens aktbilaga 12 som förevisats inom stängda dörrar vid huvudförhandlingen ska bestå i målet.
Till följd av utgången i målet ska B få ersättning för sina rättegångskostnader.
Rådmannen UN (skiljaktig mening) samt nämndemännen CP (skiljaktig mening), AR och LR
Digitalt signerad av rådmannen UN
Rådmannen UN och nämndemannen CP är av skiljaktig mening enligt följande.
Till skillnad från majoriteten anser vi dels utifrån att det på de fotografier som B medgett att han tagit helt klart syns två gula skyltar och att det på båda dessa utöver text syns två mörka symboler i skyltarnas övre vänstra och högra hörn, ovanför och vid sidan om texten på skyltarna, och dels mot bakgrund av att B var väl medveten om att han inte får fotografera om det är fotoförbud på skyddsobjekt, att han känner till att det finns olika gula skyltar, att det finns skyltar med skyddsobjekt, att det finns skyltar där man lägger till en överkryssad kamera vilket blir en del av den gula skylten och att den gula skylten inte är mycket större än en A4, att han enkelt hade kunnat se att det var foto och avbildningsförbud genom de skyltar som fanns på staketet som omgärdar byggnaden varav den ena på gallergrinden till entrén om han hade gått närmare byggnaden för att kontrollera de gula skyltarna som han inte kan ha undgått att lägga märke till redan när han riktade sin mobilkamera mot den aktuella byggnaden. Vi anser, då det inte krävs någon kvalificerad oaktsamhet, att B agerat med sådan oaktsamhet som medför straffansvar.
Vad B har invänt om att det finns andra avbildningar av skyddsobjektet som är tillgängliga för allmänheten på Google maps, att alla moderna bilar som blinkar till höger för att svänga in på Foskrosvägen spelar in och lagrar bilderna, att blinkar man vänster in på återvinningsstationen startar också en kamera vilka bilder är knivskarpa och att alla utländska långtradare som backar in med en backkamera mot tullhuset för att deklarera samtidigt filmar vilka filmer lagras på en server samt att avbildning dagligen sker av väldigt många fordon som passerar där kan inte frita den som inte haft tillstånd att fotografera från ansvar.
Vår slutsats är därför att åtalet är styrkt och att B inte kan undgå ansvar för olovlig avbildning av skyddsobjekt.
Vi skulle bestämt påföljden till 30 dagsböter á 550 kr.
Överröstade i dessa delar är vi i övrigt ense med majoriteten.
En journalist hos Siljan News åtalades för att ha i april 2025 drönarfotograferat Tullverkets byggnad som är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Han frikändes den 26 augusti 2025 men fälldes efteråt i hovrätten.
Nedan från åtalet:
Brott mot skyddslagen (2010:305) 7 § – Olovlig avbildning av skyddsobjekt, genom att fotograferat Tullverkets lokaler på Foskrosvägen 1 (fastighet Idre 13:115) i Idre, Älvdalens kommun, vilket publicerats på Siljan News webbsida den 10 april 2025. Brottet har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet.
B underrättas om sina rättigheter i enlighet med FuK 12:
– rätten att ha en försvarare närvarande. I vissa fall kan man få en offentlig försvarare förordnad. Om man blir dömd för brottet kan man bli skyldig att betala hela eller delar av försvarskostnaden.
– rätten att inte yttra sig om misstanken och inte heller behöva medverka till polisens utredning av sin egna eventuella brottslighet.
– rätten att ta del av utredningsmaterial i den mån det inte skadar utredningen.
– rätten att få information om misstankegraden förändras.
– rätten till tolk och få handlingar översatta
B ser inget behov av försvarare vid förhörstillfället och godtar att det genomförs utan. Men om ärendet går till rättegång önskar han försvarare. Han godtar den rätten utser, men kan även komma att återkomma med särskilt önskemål.
B ERKÄNNER brottet, men att han fotograferade av oaktsamhet.
FL: Berätta själv om hur det kom sig att du fotograferade Tullverkets lokaler?
Jag har fotat tullstationen tidigare, men det fanns inga gula skyltar om skyddsobjekt då. Vid det tillfället hade jag kollat upp det. Nu när jag tog bilder på tullstationen för artikeln stod jag på långt håll och tänkte inte på skyltarna.
Chefredaktören kom att ta ned artikeln direkt, efter att Tullverket hört av sig som jag förstått Chefredaktören hörde sen av sig till mig och jag kunde bara bekräfta att det var fel av mig. Jag har tagit bort bilderna.
När jag fotograferade det nya polishuset i Sälen nyligen kollade jag upp att det inte var skyddsobjekt, jag frågade. Men tullhuset i Idre vet att jag att jag fotograferat tidigare och utan problem, och nu stod jag på så långt håll när jag fotograferade.
FL: Kände du till att tull-lokalerna är ett skyddsobjekt?
Nej, jag kände inte till det vid foto-tillfället. Det var inte skyddsobjekt förut. Och jag stod på håll när jag tog dessa bilder. Jag har massa bilder sen tidigare också, som jag tagit innan det blev skyddsobjekt.
FL: Noterade du skyltarna som sitter vid staketet runt byggnaden?
Nej, det gjorde jag inte. Jag var inte så nära. Jag har inte varit in där på tullstationen. Jag har ju tittat tidigare efter skyltar. Jag har en gammal bild sen innan där skyddsobjektsskylt saknas och jag trodde inte det var ett problem.
FL: Vad tänkte du om att det i text framgår att fotografering och avbildning är förbjudet, liksom att det kompletteras av bild på överkryssad kamera?
Jag såg inte skylten på staketet, hade jag gjort det hade det inte varit något snack om att ta bilderna. Det var bara slarv från min sida.
FL: Beredd motta strafföreläggande:
Ja, jag är beredd motta strafföreläggande
Förhöret uppläst och godkänt i anteckningsform.
Informationsblankett om förenklad delgivning överlämnad.
B slutdelgiven utredningen enl RB 23:18a genom att få ta del av ingående handlingar. Inget att erinra.
Vid 13-tiden fick SOS in ett larm om att en motorbåt hamnat i sjönöd precis norr om piren i Ängelholms hamn. Strax innan 14 hade den senare drivit mot land och gått på grund på stranden Hunnabadet.
En maskingenererad bild på en brandman och en hund som sitter på en väg har skapat upprörda känslor. Höger ärm pryds nämligen av en svensk-israelisk flagga, eller åtminstone någonting som ska likna det.
Att bilden är maskingenererad bekräftas av Google som vid en Image reverse search beskriver den som ”Skapad med Google AI”.
Utöver flaggan på ärmen innehåller bilden andra märkligheter som heldragen linje vid vägren, en brandbil som ser ut att vara av modellen MAN och inte Scania eller Volvo som är vanliga i Sverige, ovanlig rakning på hakan, larmställets tillverkarnamn saknas, texten på bröstet är felstavad och sitter dessutom på höger sida. Finns det ens larmställ där det står Sverige på bröstet?
Bildtexten som skulle passa bra som ett kedjebrev handlar om var hundar får vistas. Texten har snurrat runt på Internet under flera år.
Det finns ytterligare en bild som har fler detaljer i ytterkanterna men som saknar flaggan på ärmen. Vilken som kom först kan jag inte svara på.
Kontot Sweden Press postar mängder med maskingenererade bilder utan substans. Angående bilden på brandmannen har dessutom mängder med kritiska kommentarer som nämner AI raderats av kontots ägare.
Vid 16:40 i går den 30 juli ska en rysk medborgare i 45-årsåldern ha filmat/fotograferat tre kvinnor och deras bröstkorgar inne på flygplatsen Arlanda.
Man filmat personer på Arlanda och avvisades.
Polis larmas till Arlanda med anledning av att en man filmat tre kvinnor. Mannen skulle flyga men nekades att följa med flyget och avvisades. En anmälan om kränkande fotografering har upprättats.”
Anmälan upprättades angående kränkande fotografering men ingen förundersökning inleddes. Bildmaterialet ska vara raderat då målsägandena bett honom radera det.
”6 a § Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.
I anmälan framkommer inga detaljer mer än Terminal 5 vilket kan innebära toalettutrymmen.
Kan fotografering av intima delar vara brottsligt ändå även om det inte skulle röra sig om uppräknade utrymmen? Ja, det skulle kunna bli ett ofredande, d.v.s. ett hänsynslöst beteende. Högsta domstolen har även dömt en man som närgånget filmat under en kvinnas kjol för sexuellt ofredande.
Under kvällen den 23 juni 2025 slog blixten ned i Kvidingemonumentet och förstörde stora dela av det. Två stora block hittades 30 meter väster om monumentet och en mindre sten hittades 70 meter bort vid lekplatsen på andra sidan vägen, om nu inte någon burit dit den.
I Helsingborgs Dagblads betalartikel skrevs det att besökare under första dygnet plockat med sig sten från monumentet. När Helsingborgs Dagblads fotograf dagen efter var på plats kunde han se en person bära med sig ett större stycke marmor. Samma sak syntes när jag själv var där och fotograferade. Det plockades upp smådelar av monumentet som lades i fickan.
Monumentet i Kvidinge stod färdigt 1826 som ett minnesmärke efter kronprins Karl August som från sin häst föll 15 år tidigare och dog på platsen.