Fotoförbud vid olyckor?

Under loppet av en vecka blev tre händelser uppmärksammade eftersom åskådare hindrat och fotograferat blåljuspersonal samt offer.

”Första händelsen inträffade 2018-06-02 vid 15-tiden i Borstahusen. En äldre man drunknade, felparkerade bilar och åskådare hindrade räddningspersonalens väg.

I Örebro drunknade en 17-åring samma dag vid 17-tiden:

På platsen fanns även vuxna personer vilka lyfte upp sina barn ”för att de skulle se bättre”.

Jag vill även ifrågasätta de personer som tar fram sina mobiltelefoner och påbörjar en privat fotodokumentation på den drabbade pojken när han väl kommer upp ur vattnet. Att de dessutom har mage att ifrågasätta när jag ber dem lägga undan sina telefoner i respekt för pojken är upprörande och fullständigt bortom normalt hyfs.

Den tredje händelse och även den mest märkliga var trafikolyckan 2018-06-07:

”Man har bland annat fotograferat sjukvårdarnas arbete inne i ambulansen hytt.
– I det här fallet är det mycket människor, enligt polismannens bedömning, som om inte haft hela kroppen så i alla fall armar och händer inne i ambulanshytten och fotat, säger Rickard Lundqvist.”

Förbudsreaktioner

Med dessa tre händelser där åskådare hindrat och även fotograferat lät inte reaktionerna vänta på sig. Ambulansförbundets Gordon Grattidge

”Det bör finnas en lag om fotoförbud för allmänheten. Den ska inte röra professionella pressfotografer utan om den stora allmänheten”

Gordon Grattidge berättar dock inte hur det skall gå till att dra skiljelinje mellan professionell pressfotograf och den stora allmänheten. Kanske en från staten utfärdad licens som kan dras in när man fotograferar vad staten anser vara fel motiv?

Gordon Grattidge har tidigare i år blivit feltolkad av SVT, med flera, där SVT trodde att ett fotoförbud på olycksplatser tillkommit.

Från politiskt håll har både sverigedemokrater som liberaler uttalat sig om ett fotoförbud.

”…kan det även vara aktuellt med att polis eller räddningstjänst får befogenheter att utfärda fotoförbud.”

”När dokumentation av ett händelseförlopp inte kan bidra till en bättre rättslig prövning eller till bättre vård bör det vara straffbart att filma en olycka.”

Hur detta skall fungera i praktiken saknas det lösning på. Aftonbladets och DN:s fotografer har tidigare visat att Tryckfrihetsförordningen och Yttrandefrihetsgrundlagen trumfar fotoförbud om syftet är att publicera i grundlagsskyddad media. Detta gäller även för allmänhet.

Aftonbladets fotograf Anna Tärnhuvud som fotograferat Iryna där hon med skadad fot bärs i väg är just en sådan bild som passar in i liberalernas beskrivning ovan.

Behövs ett fotoförbud?

Briam Palmer, socialantropolog vid Uppsala universitet, menar att det tvärtom i vissa situationer kan vara bra med att dokumentera olyckor.

”Man vet oftast inte vad situationen handlar om förrän i efterhand. Tänk om jag hade varit på Drottninggatan för 14 månader sedan och såg en lastbil som kraschade in i Åhléns. Jag kanske skulle tolka det som en lastbil med trasiga bromsar. Men när det sen visade sig vara ett terrordåd var det bra att folk filmade, som kunde användas som bevismaterial”

Skribenten Niklas Dougherty delar med sig av sina tankar på Dougherty.se:

”Att dokumentera det offentligas gärning är i grunden en god sak. Otaliga exempel visar hur allmänhetens bilder har avslöjat exempelvis polisiärt övervåld. Allmänhetens bilder från terrordådet i Stockholm förra året visade med eftertryck den grymhet som brottet präglades av, medan medias förskönade och pixlade bilder inte frammanade den känsla av död och våld som präglade verkligheten därstädes.”

Ny lagstiftning redan på ingång

Regeringen har redan en lagstiftning på gång som skall stärka rättsskyddet för blåljuspersonal. Kanske den lagstiftning som behövs?

Den som angriper eller annars stör polis, räddningstjänst eller ambulanssjukvård genom att

1. använda våld eller hot om våld mot dess personal,

2. tillgripa eller skada fordon eller annat hjälpmedel, eller

3. vidta annan otillbörlig åtgärd döms, om gärningen är ägnad att allvarligt hindra eller försena genomförandet av ett uppdrag, för blåljussabotage till fängelse i högst fyra år. Om brottet är grovt döms för grovt blåljussabotage till fängelse på viss tid, lägst två och högst arton år, eller på livstid. Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen

1. har medfört betydande skada,

2. har utövats i organiserad form, systematiskt eller föregåtts av särskild planering, eller

3. annars har varit av särskilt hänsynslös eller farlig art.

Kvinna dömd för att ha fotograferat under rättegång

I början på maj dömdes en kvinna till 1000 kr i penningböter efter att ha fotograferat/filmat i en rättssal under pågående rättegång. Hon startade inspelningen för att det vid ett eventuellt överklagande skulle kunna vara bra att veta vad som sagts. Eftersom hon därefter glömt kvar mobiltelefonen och frågat efter den upptäcktes det att hon olovligen spelat in.

Hon åklagades för Brott mot rättegångsbalken.

Åklagaren ville även få det till olovlig avlyssning eftersom mobilen inspelat utan att kvinnan varit i närheten av telefonen, men uppsåt saknades för det.

Kristianstads tingsrätt B 730-18.

”Fotografera olyckor kan nu ge fängelse” – Fake news från SVT

Den nionde januari slog SVT på stort med att det från och med den förste januari 2018 införts ett fotoförbud vid olyckor. Man skrev:

”Sedan nyår gäller lagen mot olaga integritetsintrång. Den ska skydda mot kränkningar som till exempel ”hämndporr” men kan även förbjuda fotografering av olycksplatser där utsatta människor syns.

”Den [lagen] kan även gälla andra kränkningar på nätet och fotografering eller spridning av bilder på olyckor där enskilda personer syns.”

”– Det finns nu en risk att vid spridning av bilderna bli åtalad och straffad. Det är inte ett rent fotoförbud, men ett steg i rätt riktning.”

Lagtexten olaga integritetsintrång handlar om spridning av bilder. Den handlar inte om fotografering eller ett fotoförbud.

Övrig media svalde samma lögn.

”Det här betyder att det blir straffbart att filma på olycksplatser, något som ambulanspersonal i Sverige tagit emot med öppna armar.”
/Svenska Yle

”Det betyder att man kan bli åtalad och dömd för att fotografera eller filma på olycksplatser.
/auto motor & sport

”Ny lag: Nu blir det förbjudet att fotografera olyckor – kan ge fängelse”
/Newsner

Men lagen kan även gälla andra kränkningar, däribland fotografering vid olyckor där enskilda personer syns.
/Expressen

Fota och filma olycksplatser kan ge fängelse
/Feber

 

”Förbjud fotografering utomhus”

Björn Knudsen (V) lämnade i förra veckan in en motion till partikongressen 2018. Den är intressant då den i allra högsta grad berör fotografering.

”Problemformulering:

Det förekommer i Sverige skjutjärnsjournalistik där grävande reportrar använder tv-kameror och andra medier för att utkräva politikers avgång, detta är systemhotande och undergräver den demokratiska processen då politiker som inte är misstänkta för brott kan tvingas att sluta på sin tjänst för att medierna kräv er detta. Det går till så att ett drev med tv-fotografer och journalister förföljer politiker där dessa befinner sig och filmar och fotar. Det förekommer också kändisfotografering så kallad paparazzifotografering, där kändisfotografer förföljer sina måltavlor vid kändisarnas hem.

Det förekommer i Sverige också olycksfallsfotografering då folksamlingar som ser en olycka eller ett brott börjar att filma med sina mobiltelefoner istället för att hjälpa offer och gripa in för brottsoffer vid en olycksplats eller en brottsplats, detta är ett gissel för räddningspersonal och polis som ibland kan förhindras att göra sitt arbete på grund av filmande åskådare. Det förekommer också att kriminella gäng och främmande makter använder sig av utomhusfotografering för att kartlägga platser och personer vid planeringen av ett eller flera brott.

Det är dock inte nödvändigt för en journalist att berätta sin historia med en kamera denne kan använda grafik och illustrationer. I USA har ett förbud mot utomhusfotografering gjorts i staden New York där måste man be om tillstånd av polisen för att få filma eller fota utomhus, det är dock tillåtet att filma fota inomhus i New York då ägaren till fastigheten som fotografen befinner sig i kan ge sitt tillstånd till fotografering.

Förslag:

Ett förbud mot fotografering utomhus på allmän plats i hela Sverige, för att få fotografera med mobilkamera, stillbildskamera, filmkamera eller electric news gathering – kit utomhus behövs polisens tillstånd. Det är fortfarande tillåtet att filma inomhus eller på en mark med fastighetsägarens tillstånd.

Syfte och resultat:

Syftet är att begränsa det förtäckta hot som TV-medierna filmproduktionsbolag, privatpersoner och gäng och främmande makt kan utöva med att filma och fota privatpersoner och politiker, att minska dreveffekten med politiker som måste avgå för att medierna kräver det utan att brott begåtts. Resultatet kommer att bli ett mer balanserat mediaklimat för politiker, kändisar och privatpersoner och trafikskadeoffer, brottsoffer utan inskränkningar i yttrandefriheten då journalister, filmproduktionsbolag och gängmedlemmar och främmande makt är välkomna att använda texter grafik, ljudinspelningar, och det muntliga berättandet i sina reportage eller filma inomhus om de inte vill be om polisens tillstånd att filma fota utomhus. Resultatet kommer naturligtvis att bli ett ramaskri i medierna till en början med mycket drev och diskussioner om inskränkningar i yttrandefriheten men genom att göra utredningar i frågan och peka på den olämpliga situation som råder i Sverige idag och hur det fungerar i New York kan de politiker som genomför reformen få mycket press.

Yrkande

Att Vänsterpartiet skall verka för framtagandet av en riksdagsmotion om förbud mot utomhusfotografering. Ett förbud mot fotografering utomhus på allmän plats i hela Sverige; för att få fotografera med mobilkamera, stillbildskamera, filmkamera eller electric news gathering – kit utomhus behövs polisens tillstånd. Det är fortfarande tillåtet att filma inomhus eller på en mark med fastighetsägarens tillstånd.

Björn Knudsen, Växjö”

 

Förslaget röstades ned:

”A66

I motionen föreslås att Vänsterpartiet genom framtagandet av en riksdagsmotion ska verka för ett förbud mot utomhusfotografering på allmän plats i hela Sverige. För att få fotografera utomhus ska det krävas tillstånd av polisen. Enligt nuvarande lagstiftning är det enkelt uttryckt tillåtet att ta bilder på allt och alla på allmän plats. Det är även tillåtet att stå på allmän plats och fotografera in på privat område. Det finns dock speciella skyddsobjekt, såsom militära anläggningar, som det inte är tillåtet att fotografera. I upphovsrätten finns det ett undantag, kallat panoramafriheten, som innebär att det är tillåtet att på olika sätt avbilda permanent placerade byggnader och konstverk i offentlig miljö för såväl privat som kommersiellt bruk. Utöver detta finns det angränsande regler för i vilka fall det krävs samtycke från enskilda för att få publicera bilder vid marknadsföring.

Partistyrelsen delar inte den uppfattning eller problembeskrivning som kommer till uttryck i motionen utan anser att det saknas skäl för att vidta så omfattande åtgärder som att förbjuda all utomhusfotografering på allmän plats. Ett sådant förbud skulle få stora och långtgående negativa konsekvenser för framför allt privatpersoner i deras vardagsliv, men även för företag m.fl. I motionen föreslås dock att utomhusfotografering på allmän plats kan tillåtas om polisen ger sådant tillstånd, för partistyrelsen ter det sig som en onödig och kostsam process som på ett oproportionerligt sätt skulle öka polisens arbetsbörda och ta stora resurser i anspråk samtidigt som det vore främmande att kräva att enskilda ska ansöka om tillstånd för att exempelvis få ta en semesterbild eller en selfie på allmän plats. Partistyrelsen anser därmed att motionen bör avslås.

Partistyrelsen föreslår att motion A66 avslås.”

Misstänkt kamerafluktare blev fotograferad

Helsingborgs Dagblad har i en artikel beskrivit en händelse där en man fotograferat in mot nakenbadet på Råå och dess kallbadhus.

Klockan hade hunnit bli lite mer än sju på kvällen när en drygt 35-årig kvinna skulle doppa sig. Då såg hon mannen som var utrustad med kamera och som fotograferade inåt nakenbadet. Hon blev inte rädd, hon blev arg och lyckades sedan ta bilder på mannen.

Därefter ska hon ha gjort en polisanmälan med rubriceringen kränkande fotografering.

Kan det röra sig om kränkande fotografering?

För att klassas som kränkande fotografering krävs det följande:

Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.

  • Olovligen bör det ha varit eftersom personen som blev fotograferad inte godkände det.
  • Dolt skulle det kunna röra sig om eftersom det i propositionen står:

Således kan den som utifrån olovligen fotograferar någon som befinner sig inomhus i en bostad drabbas av straffansvar, om den som befinner sig i bostaden inte känner till att fotografering sker och det omfattas av fotografens uppsåt. Så kan exempelvis vara fallet vid s.k. paparazzifotografering från långt avstånd med teleobjektiv av en person som befinner sig i en bostad om den fotograferade inte uppfattar fotograferingen. Vidare omfattas sådana fall där den som fotograferas t.ex. sover eller är medvetslös eftersom den fotograferade då inte uppfattar fotograferingen, trots att fotograferingen i och för sig sker helt öppet. Likaså omfattas sådana fall där fotografen har förklarat att kameran inte är igång, trots att så är fallet. Om den fotograferade inte uppfattar en helt öppen fotografering trots att han eller hon har möjlighet till det – t.ex. om någon öppet fotograferar andra gäster på en fest i någons bostad – och fotografen har anledning att räkna med att den fotograferade uppfattar denna, torde uppsåt till att fotograferingen ska ske i hemlighet saknas. Förutsättningar för straffansvar saknas då.

  • Räknas hennes plats som ett liknande utrymme så som en toalett eller ett omklädningsrum gör? I propositionen går att utläsa följande:

Det område som skyddas enligt straffbestämmelsen om hemfridsbrott omfattar, som nämnts ovan, även gård, vilket innefattar bl.a. trädgård och gårdsplan. Den som befinner sig på en plats där han eller hon mer allmänt kan vara föremål för andras uppmärksamhet kan emellertid inte göra gällande samma anspråk på rättsordningens skydd som när han eller hon dragit sig undan för avskildhet. Vistas man t.ex. ute i en trädgård får man i allmänhet räkna med att andra iakttar en och också tåla att man blir fotograferad. En kriminalisering som, utöver bostad inomhus, generellt omfattar trädgård eller annan plats som omfattas av hemfridsskyddet skulle alltså bli alltför långtgående. Således ska kriminaliseringen omfatta bostad inomhus, oavsett vems bostaden är.

Hon befann sig utomhus och i havet. En plats där man kan räkna med insyn från t.ex. grannbryggan eller från båt. Kränkande fotografering bör inte ha uppfyllts.

Kan det röra sig om sexuellt ofredande?

I ett fall från Högsta domstolen, B 2590-16, står följande:

”WBF har, för att fotografera, fört upp sin hand i omedelbar närhet av FL:s underliv. Handlandet har utgjort ett tydligt intrång i hennes rätt att bestämma över sin kropp. Gärningen bör jämställas med ett handlande som innefattar beröring. WBF får därmed anses ha ofredat FL i den mening som avses i 6 kap. 10 § andra stycket andra ledet brottsbalken, fastän FL inte vid tillfället uppfattade vad hon utsattes för.”
och
”I det förevarande fallet hade gärningsmannen vid fotograferingen fört upp sin mobiltelefonkamera i omedelbar närhet av kvinnans underliv. När fotografering t.ex. görs från längre avstånd sker inte något sådant intrång och handlandet kommer därför inte, oavsett hur integritetskränkande fotograferingen är, att omfattas av bestämmelsen om sexuellt ofredande. Om en sådan fotografering inte heller kan angripas med stöd av straffbudet om kränkande fotografering kommer den alltså inte att omfattas av något straffansvar. Det finns anledning för lagstiftaren att överväga om integritetskränkande fotografering bör vara straffbar i vidare omfattning än vad som  följer av gällande rätt, bl.a. i fall där fotograferingen sker från något längre avstånd.”

Tar du sommarens bästa nyhetsbild eller nyhetsfilm? Tänk efter före du skickar in

Tar du sommarens bästa nyhetsbild? Stanna upp, tänk efter, orientera och planera. Du kan trots allt sitta på ett scoop och du vill inte ge bort bilden gratis eller få underbetalt!

Hos Aftonbladet får man för sommarens bästa film 10 000 kr. Om man då inte har sommarens bästa film?

Aftonbladet betalar alltid för publicerade nyhetstips och nyhetsbilder/filmer som du äger eller har rätt att sälja. När du skickar din bild till Aftonbladet ger du samtidigt ditt tillstånd till publicering/publiceringar.

Expressen har följande:

När du skickar in en bild eller video ger du oss tillåtelse till publicering (med arvodering enligt BLF-TU avtalet, dagstidningsavtalet), i annat fall måste detta framgå i ditt mejl eller MMS. I ett nyhetsintensivt läge kan vi alltså komma att publicera materialet innan vi talat med dig, men nämnda ersättning utgår givetvis ändå.

Vi ersätter alltid publicerade nyhetsbilder. Ersättning utgår dock normalt inte vid återpublicering av redan använda bilder.

Man får alltså ersättning och ersättningen är troligen skälig när skatter är borträknade. 1000 kr ex moms brukar det röra sig för frilansare. Vad som dock är viktigt är det fetmarkerade. Tidningarna vill inte betala för att återanvända ens bilder. Bilderna hamnar i ett arkiv tidningarna fritt kan plocka från.

Går man vidare till Sydsvenskan/HD:

Helsingborgs Dagblad betalar 5000 kronor varje månad för bästa nyhetstips och bästa bild eller film! Du har rätt att välja att dina bilder, filmer eller nyhetstips är anonyma i tidningen och på nätet. Uppgiftslämnares identitet är skyddad i grundlagen. Du kan också välja att vara helt anonym men kan då inte vinna några pengar.

Vill du ha chansen att få 5000 kronor för månadens bästa bild, film eller tips behöver redaktionen ditt namn och kontaktuppgifter för att kunna nå dig. Helsingborgs Dagblad kan också komma att kontakta dig för att få fler uppgifter.

Bilder och filmer som publiceras arkiveras och även bilder som inte publicerats kan i vissa fall arkiveras för framtida bruk. Bilder kan publiceras på hd.se och i papperstidningarna Helsingborgs Dagblad, Nordvästra Skånes Tidningar och Landskrona Posten liksom i ytterligare tidningar och distributionskanaler som ingår i HD-Sydsvenskankoncernen.

Om en bild eller film säljs vidare till andra medier får du del av försäljningsintäkten i enlighet med Helsingborgs Dagblads upphovsrättsavtal.

Här får du inte en krona. Ja, det vill säga om du inte blir den lycklige till månadens bild. Du skickar in din gratisbild direkt till en bildbank som sedan kan användas hur som helst, ja till och med säljas vidare. Du får åtminstone en del av försäljningsintäkten vad nu den summan må ligga på.

 

DN har ingen information tillgänglig.

 

GP vill gratisäta:

GP förbehåller sig rätten att kostnadsfritt publicera, arkivera och återanvända insänt material i alla tidningens publiceringsformer, såväl den tryckta papperstidningen, som webb, mobil och andra kanaler.

SvD hymlar åtminstone inte med vad som betalas ut för enskilda bilder. Här får man det svart på vitt utom för vad som gäller återpublicering:

  1. Läsarbild som publiceras i papper eller webb ersätts med 500 kronor. Maxbelopp för flera bilder och/eller publiceringar i flera medieformer är 750 kr.

  2. Läsarbild som publiceras i bildspel ersätts med 250 kronor för enstaka bild, även där gäller som schablon maxbeloppet 750 kronor för flera bilder.

  3. Månadens bästa bild belönas utöver detta med:

a) En helårsprenumeration av Svenska Dagbladet papperstidningen.

Eventuell vinstskatt betalas av vinnaren.

Att tänka på

Om man inte vill bli blåst ska man fundera på vad man skriver när man skickar in sin bild. Exempelvis kan man om det är en ordinär nyhetsbild använda sig av företaget Frilansfinans och fakturera 1000 kr ex moms precis som ett företag. Man skall då även specificera att man vill ha betalt per publicering. På så vis har man nämnt villkoren och tidningen kan inte hålla på att återpublicera utan att först återkontakta dig. Har man tagit en bild utöver det vanliga kan man ta allt mellan himmel och jord.

Smygfotografering på en strand är inte kränkande fotografering

En man greps av ordningsvakter efter att med sin mobiltelefon smygfotograferat kvinnor på en strand.

”Det var andra badgäster som noterade hur mannen tog foton på kvinnor som föreföll vara för honom okända. Ordningsvakter som befann sig i närheten fick nys om händelsen, och genomförde ett envarsingripande av fotografen – som sedan kunde gripas av polisen.
– Han är anmäld för kränkande fotografering och hans mobil är beslagtagen, säger Nils Norling.”
Nu är det bara som så att första meningen i lagstiftningen kränkande fotografering säger någonting annat.
”Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.”
En öppen strand uppfyller inte lagkravet. Att man inte vill bli fotograferad är inte samma sak som kränkande fotografering. Vad som är mer märkligt är att inga av de tidningar som tagit upp nyheten ifrågasatt polisens val av rubricering. Nog för att tidningar sparkat alla nyhetsfotografer, men någon koll tycker man att redaktionerna ska ha.
Efter ett dygn ändrade polisen brottsrubriceringen från kränkande fotografering till ofredande alternativt sexuellt ofredande. Då är förstås nästa fråga om det går att åtala och döma med dessa två brottsrubriceringar. Svaret är ja, beroende på hur mannen med mobiltelefon betett sig.

Vi kan från Högsta domstolens dom B 2590-16 utläsa följande:

”WBF har, för att fotografera, fört upp sin hand i omedelbar närhet av FL:s underliv. Handlandet har utgjort ett tydligt intrång i hennes rätt att bestämma över sin kropp. Gärningen bör jämställas med ett handlande som innefattar beröring. WBF får därmed anses ha ofredat FL i den mening som avses i 6 kap. 10 § andra stycket andra ledet brottsbalken, fastän FL inte vid tillfället uppfattade vad hon utsattes för.”
och
”I det förevarande fallet hade gärningsmannen vid fotograferingen fört upp sin mobiltelefonkamera i omedelbar närhet av kvinnans underliv. När fotografering t.ex. görs från längre avstånd sker inte något sådant intrång och handlandet kommer därför inte, oavsett hur integritetskränkande fotograferingen är, att omfattas av bestämmelsen om sexuellt ofredande. Om en sådan fotografering inte heller kan angripas med stöd av straffbudet om kränkande fotografering kommer den alltså inte att omfattas av något straffansvar. Det finns anledning för lagstiftaren att överväga om integritetskränkande fotografering bör vara straffbar i vidare omfattning än vad som  följer av gällande rätt, bl.a. i fall där fotograferingen sker från något längre avstånd.”
 Det vill säga att mannen måste ha hållit sin mobiltelefon mycket nära. Två meter ifrån räcker absolut inte. Vill man gräva ned sig i lagtexter för fotografer finns en länksamling.

Kristdemokraterna och kränkande fotografering

Kristdemokraternas åtgärder mot näthat sammanfattades av partiet i denna pdf. I den står det en för mig märklig sak om kränkande fotografering.

”Se över lagstiftningen för kränkande fotografering. Den som filmar eller tar bilder av en naken person mot dennes vilja i en privat miljö i syfte att kränka personen måste anses begå  ett brott även om bilden eller filmen senare inte sprids.”

Sist jag tittade efter hette brottet sexuellt ofredande. Det kan ge böter eller fängelse i två år. Även brottet kränkande fotografering kan ge böter eller fängelse i två år.

I propositionen till kränkande fotografering, proposition 2012/13:69 kan man utläsa följande text:

”I svensk rätt finns inte något generellt förbud mot kränkande fotografering av en enskild person. Ett visst skydd mot kränkande fotografering ger bestämmelsen om ofredande i 4 kap. 7 § brottsbalken, som skyddar enskilda mot olika former av hänsynslöst beteende. För att bestämmelsen om ofredande ska vara tillämplig när en person utsätts för fotografering har ansetts krävas att denne dels har varit medveten om fotograferingen, dels verkligen har blivit störd av förfarandet.

Vidare innebär bestämmelsen om sexuellt ofredande i 6 kap. 10 § andra stycket brottsbalken ett skydd mot kränkande fotografering i vissa fall. Bestämmelsen tar, i denna del, sikte på den som genom handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka dennes sexuella integritet. Enligt 2008 års sexualbrottsutredning torde det redan enligt dagens lagstiftning kunna komma ifråga att bedöma situationer där en person på ett sexuellt kränkande sätt har filmat eller fotograferat en annan person i smyg som ett sexuellt ofredande (se SOU 2010:71, Sexualbrottslagstiftningen – utvärdering och reformförslag, s. 382). Frågan om hemlig fotografering skulle kunna omfattas av bestämmelsen om sexuellt ofredande har emellertid varit föremål för olika uppfattningar i rättspraxis.”

Kränkande fotografering tillkom för att ta vid där brottet sexuellt ofredande upphörde. Nu vill Kristdemokraterna återskapa brottsrubriceringen sexuellt ofredande, men till vilken nytta?