Fotograf i Skåne
Vid 16-tiden under fredagen fick SOS in ett larm om att en person stående på stege i Skälderhus blivit påkörd av en bil. Föraren till bilen avvek till fots men kunde snabbt omhändertas av polis. Bilen låg i går ute till försäljning och ska också under samma dag ha sålts.
Den påkörde mannen var vaken och talbar när han kördes i väg med ambulans.
En man flög drönare och fotograferade samt filmade Göteborgs hamn. Delar av hamnen är skyddsobjekt med avbildningsförbud. Mannen publicerade därefter bilder och film på Facebook där de upptäcktes av en hamnanställd.
Mannen skickade heller inte in bilderna till Lantmäteriet för att få godkänt spridningstillstånd. Om så hade skett skulle bilderna på skyddsobjektet med avbildningsförbud aldrig nått Facebook. Bilden ovan är från förundersökningsprotokollet till Göteborgs tingsrätt B 5734-19.
Brott som den tilltalade döms för
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2019-03-02
Påföljd m.m.
Dagsböter 50 om 310 kr
Förverkande och beslag
I beslag tagen drönare förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten; beslagsliggare 2019-5000-BG27485.4).
Sekretess
Sekretessen enligt i 18 kap 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i fotografier som finns på sid. 12, 15-24, 65-83 och 86-93 i tingsrättens aktbilaga 2 ska bestå i målet.
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt med åberopande av 7 § andra stycket och 30 a § skyddslagen (2010:305). Åklagaren har påstått att följande har hänt.
B har den 2 mars 2019 i ett område vid Göteborgs Hamn, Göteborgs stad brutit mot ett förbud mot att göra avbildningar genom att fotografera och/eller filma ett skyddsobjekt.
B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.
Åklagaren har vidare begärt att en i beslag tagen drönare ska förverkas från B enligt 32 § skyddslagen.
B har erkänt att han agerat på sätt som åklagaren angett men förnekat att kan kände till att han bröt mot ett förbud. Han har insett att hans agerande har varit oaktsamt.
B har hörts över åtalet. Som skriftlig bevisning har åklagaren lagt fram och åberopat information från bevakningsföretaget, karta över området, beslagsprotokoll, protokoll över undersökning av drönare samt fotografier/filmer anträffade på dator och drönare, promemoria samt beslut om skyddsobjekt enligt skyddslagen.
B har uppgett i huvudsak följande. Han har alltid uppskattat att fotografera, därtill har han alltid gillat båtar varför han tyckte det var intressant att fotografera båtar med en drönare. Innan han flög med drönare och avbildade hamnen kontrollerade han i en applikation på mobilen att han fick flyga där, vilket han enligt applikationen fick. Någon annan kontroll gjorde han inte. Han kände inte till att hamnen var ett skyddsobjekt och han visste inte vad det innebar att något klassificerats som ett skyddsobjekt. Det är riktigt att avbildningarna har spridits av honom på sociala medier.
Gärningen
B har erkänt gärningen. Erkännandet vinner stöd av övrig utredning. Det är därmed bevisat att B olovligen har avbildat ett skyddsobjekt. B:s uppgift om att han inte kände till att hamnen var ett skyddsobjekt som inte får avbildas får godtas. B har dock genom att inte närmare undersöka huruvida han fick avbilda hamnen agerat oaktsamt. Åtalet ska därför bifallas.
Påföljdsfrågan
B förekommer inte i belastningsregisterutdraget. Att han av oaktsamhet och endast av ett stort intresse för båtar gjort avbildningarna talar i förmildrande riktning vid bedömningen av gärningens straffvärde. Att avbildningarna har spridits för allmänhetens beskådan via sociala medier talar i en försvårande riktning vid bedömningen av gärningens straffvärde. Med beaktande av dessa omständigheter finner tingsrätten att gärningens straffvärde motsvarar 50 dagsböter. Mot bakgrund av B:s ekonomiska förhållande bestäms dagsbotens belopp till 310 kr.
Förverkandefrågan
B har godtagit åklagarens begäran om förverkande av drönaren. Begäran är lagligen grundat och ska bifallas.
Övriga frågor
Eftersom B döms för brott med fängelse i straffskalan ska han enligt lag betala föreskriven avgift på 800 kr till Brottsofferfonden.
Någon har filmat in och tagit bilder av Göteborgs Hamnområde och därefter lagt upp dessa på Facebook.
Anmälaren E uppgav att en av hans anställda uppmärksammat att en person lagt upp filmer och bilder av Göteborgs Hamnområde på Facebook. Personen verkar ha flugit med en drönare över hamnområdet och på så sätt kunnat ta dessa bilder/ filmer. Upptagningarna är främst på APM Terminals- och Gothenburg RoRo Terminalsområden i hamnen.
E uppgav att personen lagt upp bilder och filmer på hamnområdet sedan i vart fall september 2018. Varken E eller någon av hans kollegor har varit i kontakt med personen. E är bevakningschef på AVARN Security som bevakar Göteborgs Hamn. E gjorde anmälan på uppdrag av Göteborgs Hamn.
ERSÄTTNINGSANSPRÅK
Preciseras senare.
ÖVRIGT
E är uppmanad att maila in de filmer och bilder som personen tagit av skyddsobjektet. Se upprättat PM för information om uppgifter gällande alias på den person som lagt ut filmer.
Kontaktade anmälaren E. Han tillfrågas om de aktuella filmerna och bilderna som tagits över hamnen ryms inom området för skyddsobjektet. E säger att det är tveklöst så.
På den ena filmen kan man se hur drönaren lyfter och det verkar vara i närheten av hamnen. E säger att detta är troligen utanför port 3, d.v.s. utanför skyddsområdet. E ska titta på filmerna, göra en karta där det framgår att bilderna och filmerna är tagna och föreställer skyddsobjektet.
Hej! I dag fick jag till mig av kollegor inom UAS-branschen att man flugit vid Göteborgs hamn. Detta skulle ha skett i går den 2:a mars.
Personen i fråga har dessutom lagt ut detta och spridit bilderna på internet som strider mot ”Lagen om landskapsinformation” då denne ej ansökt om spridningstillstånd hos Lantmäteriet.
Även lagt ut en film. Bifogar med det bildbevis jag har.
Förhör hålls med misstänkt B.
Förhörsledarens frågor skrivs i fet stil, anteckningar i kursiv.
B delges misstanke om OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT genom att olovligen filma och/eller ta bilder av Göteborgs hamnområde, som är ett skyddsobjekt, och sedan publicera dessa på Facebook. Händelsen inträffade mellan den 1 september 2018 och den 4 mars 2019.
Förstår du vad du är misstänkt för? Ja.
Vad är din inställning till brottsmisstanken, erkänner/förnekar? Erkänner.
B informeras om att han inte är skyldig att svara på utredarens frågor. B informeras om rätten att ha en försvarare närvarande vid förhöret. B godtar att förhöret hålls utan en försvarare närvarande. Vid en eventuell tingsrättsförhandling godtar B den försvarare rätten förordnar.
Vad har du att säga om det vi misstänker dig för? Jag förstår vad det handlar om, jag erkänner. Har kört med drönare nere i hamnen. Det är hamnen som man ser från min balkong. Skandiahamnen, förhörsledarens anteckning.
Har du filmat eller tagit bilder på Göteborgs Hamn? Ja, både filmat och tagit bilder.
Hur gjorde du det? Med min Mavic Pro drönare. Har gjort det två gånger. En gång efter sommaren 2018 vid Röda sten, och en gång för några veckor sedan vid Tångudden.
Vad fotade och filmade du? Båtar och bron. Både båtar i Skandiahamnen och båtar som passerade, som Stenabåtar.
Har du ett Facebook-konto? Ja.
Vad heter du där? BBson.
Har du lagt upp bilder från Göteborgs Hamn på ditt Facebook-konto? Ja, i någon drönargrupp.
Har du någon drönare? Ja, en.
Kan du ta bilder med den? Ja, med en kamera som sitter i drönaren. Bilderna sparas i ett minneskort.
Var finns bilderna/filmerna från Göteborgs hamn nu? Jag lade upp dem i drönargruppen, sedan raderade jag dem från minneskortet.
De finns inte sparade någon annanstans? Nej.
Har du varit inne på Göteborgs hamns område någon gång? Nej.
Vet du vad ett skyddsobjekt är för något? Nej det vet jag inte.
Vet du om att man inte får avbilda ett skyddsobjekt? Nej.
Har du något mer du vill tillägga? Nej.
Gör du anspråk på det beslagtagna godset? Ja, gör anspråk på samtliga godspunkter.
B informeras om förenklad delgivning. Att det kan användas av polis, åklagare samt tingsrätten. Samt att han är skyldig att meddela eventuell ny adress till polisen.
B informeras om innebörden av ett strafföreläggande och GODTAR ett eventuellt strafföreläggande.
Förhörsledarens frågor skrivs med fet stil och kommentarer skrivs med kursiv stil.
B informeras om att efter vi gått igenom materialet har en mer exakt brottstid kommit fram. Han delges därför nedanstående brottsmisstanke.
B delges misstanke om olovlig avbildning av skyddsobjekt genom att olovligen filma och/eller ta bilder av Göteborgs hamnområde, som är ett skyddsobjekt, och sedan publicera dessa på Facebook. Händelsen inträffade den 2 mars 2019 då bilderna/filmerna togs.
Han tillfrågas om han vidhåller sitt erkännande. Han svarar jakande på detta.
Hur tänkte du när du filmade detta? Jag har fått inspiration från internet.
Av vilken anledning gjorde du det? Jag tycker om att foto och filma. Det här med drönare är nytt för mig. Jag tycker att det är väldigt roligt.
Varför har du lagt ut det på Facebook? Jag har sett liknande filmer på nätet. Jag tycker att det är fantastiskt vackert i hamnen.
Du har även tidigare filmat/fotat och lagt ut dessa bilder. Kommentar till det? Jag gjorde det hösten 2018 vid Röda Sten och Hamnen. Det är så vackert med broarna och när Stenabåten kommer. Detta berättade jag för polisen i samband med husrannsakan i min bostad. Det komiska vid det här tillfället i samband med husrannsakan var att jag väntade på en snusleverans men i stället stod det två poliser utanför.
Har du någon tanke om varför det heter skyddsobjekt? Poliserna pratade med mig om det i samband med husrannsakan. Jag har aldrig vetat om att det är ett skyddsobjekt. Det har inte kommit upp i min vardag. Jag har inte vetat om det eller trott det. Det var mer när jag gjorde lumpen som det var aktuellt. Jag kommer dock inte riktigt ihåg för det är ju 35 år sedan. Vi var ju på militärområden.
Har du inte sett att det finns skyltsättning i hamnen? Nej det har jag inte. Jag har inte rört mig så mycket i hamnen.
Har du något du vill tillägga? Jag vill bara att detta ska ta slut. Det har varit något av det jobbigaste i mitt liv att bara vänta och inte veta.
Det finns en tjänsteanteckning 2019-03-12, 19:10 om att din dator tappades men bara en liten bit från golvet. Har du märkt om det blivit någon skada? De tog två datorer både en bärbar och en stationär. Det är inga fel på den bärbara. Jag har inte kontrollerat den stationära.
Godtar du ett strafföreläggande? Han svarar jakande på detta.
Detta är delar ur det förundersökningsprotokoll som upprättats i samband med en misshandel av en drönarförare samt en skadegörelse av drönarfotografens drönare. Detta skedde 2019-07-10 klockan 10. Bild på drönaren ovan från polisens förundersökningsprotokoll Helsingborgs tingsrätt B 5863-19. Mannen dömdes 2019-12-19.
BROTTET
B har slagit A med knuten näve i ansiktet så smärta och skada har uppstått. B har sparkat sönder mäklarfirman T:s drönare.
OMSTÄNDIGHETER
Fotograf A och mäklare AP befann sig hemma hos AL och AM för att fotografera deras hus inför en husförsäljning. A befann sig på framsidan av huset när granne B kommer ut och frågar A vad han håller på med, varför han håller och filmar. Sedan ska B gått fram och sparkat sönder drönaren som var precis på väg att landa intill A. B gick sedan fram till A och puttade på honom och slog honom med knuten näve över läppen så den sprack. A ropade då på AP och även AL och AM kom ut. AP gick med B in till sig för att höra vad som hade hänt och A gick med AL och AM in till dem.
SKADOR
A blev slagen över munnen så läppen sprack, finns bilder på skadan. Drönaren blev söndersparkad, finns bilder.
SPÅR
Finns inga.
VITTNEN
Finns tre vittnen, alla tre befann sig inne i huset vid tidpunkten för misshandeln men de kom utspringande precis efter då A ropade på dem.
KAMERAÖVERVAKNING
Finns ingen.
ERSÄTTNINGSYRKANDE
Preciseras senare.
Förhöret hålls på engelska.
Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.
Berätta vad som hände. Jag är fotograf och använder drönare för att fotografera. Jag skulle avsluta och var på väg att landa med drönaren när en man kom ut och skrek. Drönaren är högljudd och var nära mig så jag hörde inte riktigt men han var arg och frågade vad jag gjorde. När han (B kommer hädanefter benämnas med namn) var tillräckligt nära drönaren sparkade han den allt vad han kunde. Jag sa att han inte kunde göra så eftersom det inte var hans egendom. Jag frågade också varför han gjorde så. Jag vet inte vad han svarade, han pratade svenska. Därefter puttade B mig. Jag frågade vad han gjorde och sa att han inte kunde göra så. Jag höll upp båda händerna i luften och då slog B mig i ansiktet. Jag ropade på AP för att han skulle se vad som hände och att de kunde avbryta B då det såg ut som att han fortfarande ville slåss. När AP kom ut berättade jag att B sparkat på drönaren och att han slagit mig. AP pratade med B så jag tog ett par steg tillbaka eftersom jag var chockad över det som hänt och jag märkte att jag blödde från munnen.
Vad sade ni? Jag sa bara att han inte kunde förstöra egendom som inte är hans och sen frågade jag varför han slog mig.
Slog du tillbaka? Nej.
Hur tog B sönder drönaren? Han sparkade på den.
Hur många gånger sparkade han på den? En gång.
Vad blev det för skador på drönaren? Den fungerar inte. Kameran bröts av och propellern gick sönder.
Hur slog han dig? Med knuten näve.
Slog han dig med ett eller flera slag? Ett slag.
Var träffade slaget? På munnen.
Visste B att du var där i egenskap av mäklarfotograf? Han frågade inte och jag hann inte förklara. B var arg och aggressiv.
Varför gjorde B som han gjorde? AP gick in och pratade med honom efteråt och då hade han sagt att han var paranoid att någon spionerade på honom.
Var du ensam i samband med händelsen? Ja. Jag var ute på gatan vid huset som jag fotograferade. Jag tror att AP var i huset med säljarna eller på baksidan av huset.
I vilket skede kom AP ut, var det när händelsen var över? Det var inte över. B var arg och skrek så AP försökte prata med honom. Säljarna som var med AP kom också ut.
Vad fick du för skador? Jag var öm i käken i tre dagar och jag hade blödande jack på insidan av min läpp.
Besökte du sjukvård för dina skador? Nej.
Är skadan fotograferad? Ja, jag fotograferade skadan efter att jag tvättat av blodet i samband med händelsen.
Har du något ersättningsanspråk? Ja, 5000 kronor för sveda och värk. Sedan har företaget ett anspråk gällande drönaren.
Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.
Berätta om händelsen. Det jag minns är att vi satt och fikade vid vårt köksbord, jag mäklaren och min hustru. Vi satt på bottenvåning och fotografen (A kommer hädanefter att benämnas med namn) var ute och fotade. Vi hörde en duns, det lät ungefär som att en fågel flög in i fastigheten. Vi funderade på vad det var och AP som satt närmast reste sig upp och sa ”han slår ju honom.” Vi sprang ut på tomten. Då stod A och vår granne B och gapade på varandra.
A gick åt sidan när vi kom och vi frågade vad som hänt. AP frågade A som berättade att B slagit honom och A tog sig för munnen. Vi vände oss till B igen. B var upprörd och påstod att drönaren flugit in över hans tomt vid två tillfällen och så fick man inte göra. Jag och AP sa till honom att han inte kan slå någon för den delen. Sen kom, vad jag förmodade var, B:s dotter. Det var en yngre kvinna som tillhörde familjen för hon kom ut från B:s hus. Hon försökte lugna ner honom samtidigt som hon också tog honom lite i försvar. Hon sa till B att de skulle gå in och det gjorde dem. Vi gick in till oss. A fick tvätta av sig, han satte sig ner och fick ett glas vatten. Han var påtagligt skakad. Han satt med den trasiga drönaren och pysslade lite med den. Jag pratade med A för att se att han landat lite i det. AP gick in och pratade med B och kom snabbt tillbaka.
Såg du några skador på A? Det blödde och han hade en spricka i läppen och den var svullen. Det var märken efter hans tänder i läppen.
Har ni någon tidigare konflikt med B? Nej inte alls. Vi har haft oerhört lite kontakt med honom. B har bott där i ca två år men vi har i princip bara sagt hej.
Gjorde A något mot B? Det framgick inte, jag såg inte incidenten. När vi kom ut skrek de på varandra, det var mest B. A gjorde inget som verkade hotfullt på något sätt och han var den enda som hade skador. Utifrån deras kroppsspråk och dylikt så var B den av dem som var hotfull.
Du berättar att AP var inne hos B efteråt och pratade. Vet du vad de pratade om? Vad jag förstod så hade han bara upprepat det han tidigare sagt om att drönaren varit inne på hans tomt. AP sa att B var ångerfull och han hade förmodligen lugnat ner sig lite. AP hade förklarat för B att A fick avgöra om han ville gå vidare med en polisanmälan.
Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.
Berätta om händelsen. Vi hade besök av mäklaren och mäklarfotograf för att fotografera vårt hus. Fotgrafen (A kommer hädanefter att benämnas med namn) var ute och fotade. Jag och min man samt mäklaren AP satt på vår matplats i köket. Vår altandörr vetter ut mot gatan. Jag hörde drönaren utanför. Efter en stund smällde det plötsligt till i vår husfasad och fönstret som är på ovanvåningen. Vi reagerade allihop på detta, så också jag. Jag hörde smällen, men jag såg inte vad som hände men AP reste sig och tittade ut och sa ”han slår honom”. AP och min man gick ut, jag stannade kvar inomhus. Jag blev fullständigt chockad, jag vågade inte gå ut. Jag har inte sett händelsen själv.
Vad var det för smäll som lät? Smällen var när B sparkade sönder drönaren, när delar av drönaren slog i fasaden. Delarna låg på vår uppfart, och det var där som A blev attackerad.
Såg du när B sparkade sönder drönaren? Nej.
Vad hände där ute? B var väldigt upprörd, adrenalinstinn och jätteaggressiv. Altandörren var stängd så jag hörde inte vad han sa men han skrek och gapade. Först var han ensam sen kom en yngre tjej, jag vet inte om det var hans dotter eller hans sambos dotter. Hon försökte lugna ner honom. Vi känner inte dem.
Hur avslutades det hela? B vände på klacken och gick in till sig. AL, AP och A kom in. A gick in på toaletten. Han var chockad, B hade kommit från ingenstans och det var helt oprovocerat. A visade mig insidan av munnen, det fanns blodmärken efter tänderna. Det måste ha varit en hård smäll för jag kunde se var tänderna gått in i underläppen. Det blödde ur munnen.
Sa A något? Han skakade bara på huvudet. Han pratade inte svenska, han pratade engelska. Han hade samlat ihop delar av drönaren för att se om den gick att rädda men det gick inte, den var alldeles trasig. Han fick sätta sig ner och fick ett glas vatten. Vad jag har fått berättat så sa B att vi filmade hans tomt och att det är därför som han gav sig på A.
Har ni något otalt med B eller hans familj sedan tidigare? Nej. De har bott där i ca två år och de har ingen kontakt med någon på vår gata. De verkar vara väldigt tillbakadragna. Jag har bara sagt hej en gång över muren samt knackat på och bett dem att sänka volymen på musiken vid ett tillfälle och då var B inte där.
AP arbetar som mäklare.
Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.
Berätta om händelsen. Jag satt och pratade med säljarna vid köksbordet. Det finns ett fönster som vetter ut mot platsen där A stod. Jag såg inte riktigt men jag hörde en duns och det var något som flög in i fönstret eller fasaden, jag tror det var i fönstret. Jag hörde höga röster utanför så jag reste mig upp och tittade ut. A stod upp med händerna uppe som om han försökte skydda sig själv. Han hade joysticken till drönaren i händerna. En stor man (B kommer hädanefter att benämnas med namn) stod framför A och han var mycket hotfull och aggressiv. Jag gick ut och frågade vad som händer. B var fortfarande väldigt hotfull och aggressiv och jag såg att A blödde. Jag sa till B att det inte var okej att slå människor och sa att vi var där i vårt arbete som mäklare och fotograf. B:s fru kom ut och B lugnade ner sig.
B var offensiv medan A var defensiv. När jag kom ut kände jag direkt att B ville slå A fler gånger och att det var bra att vi gick ut för annars hade han säkert gjort det.
Bevittnade du själv misshandeln och skadegörelsen? Jag såg att A stod i defensiv position medan B stod med nävarna uppe som att han var på väg att slåss igen. B var fortfarande jätteaggressiv, jag minns inte exakt vad han sa. B sa något om att A filmat honom och jag förklarade att vi var mäklare och att vi fotograferade säljarnas hus. Jag sa också att det inte var okej att slåss. ”Det skiter jag i”, svarade han. B förstod nog att hans beteende inte var okej när hans fru kom ut och han lugnat ner sig. Det tog bara 20-30 sekunder från det att jag hörde smällen i fönstret/fasaden tills att jag var ute hos A och B. Innan dess hade jag ingen uppsikt över det som hände, dessutom satt jag i samtal med säljarna och hade mitt fokus där.
Såg du själva misshandeln och skadegörelsen? Nej.
Såg du några skador på A? Ja, han höll för munnen och det blödde därifrån.
Såg du några skador på drönaren? Den låg kvar på uppfarten. Den var helt förstörd. Att tilläggas var att det var på säljarnas mark, vid uppfarten.
Hur var A:s respektive B:s sinnesstämning efteråt? A frågade vad B gjorde och jag också. B är en mycket stor man och han var väldigt aggressiv. Det var hotfullt rent generellt och inte bara mot A. A var redan lugn och när jag kom ut så backade han en bit bort och tog några djupa andetag.
Finns det ytterligare vittnen till händelsen? Ja, säljarna och de var också med mig ut.
Du ska ha varit inne hos B efter händelsen. Vad pratade ni om? Först pratade jag med A och frågade om han ville att vi skulle ringa polisen direkt. A sa att det inte behövdes. Sedan gick jag in och pratade med B och då var han lugn och lite ångerfull. Jag förklarade att vi fick se huruvida A ville göra en polisanmälan framöver och att beslutet låg hos honom.
Är det något annat som jag inte frågat om som du tänker på? Nej, inte mer än att både jag och A var väldigt lugna när det hände. Vi var ju där i egenskap av våra yrken så vi var lugna och lågmälda.
SE är B:s sambos dotter. SE informeras om närståenderegeln.
Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.
Berätta om händelsen. Jag och min mamma var hemma. Det var fint väder: Det var semestertider och vi var ute i trädgården. Vi reagerade över att det var en drönare som flög runt i vår trädgård och vi visste inte var den kom ifrån. Den var inne i vår trädgård, på vår tomt, i olika höjder ibland lite högre och ibland väldigt lågt. Vi såg inga människor och visste inte vem som styrde. Vi tyckte det var obehagligt. B kom hem och vi berättade för honom om drönaren som flugit i vår trädgård under en längre tid. B gick ut och såg den. Vi har ett möblemang på vårt trädäck och då flög den jättelågt, bara 2-3 meter ovanför vårt bord.
B gick ut. Jag hörde röster så jag gick ut för att kolla vad som hände. Jag gick till grannens hus där B stod med mäklaren (AP kommer hädanefter att benämnas med namn) och amerikanen (A kommer hädanefter att benämnas med namn). Jag var inte där i första skedet, men det var lite tumult. A och AP skrek och jag försökte få dem att lugna ner sig så att vi kunde prata lugnt och sansat som grannar emellan. De var ju 3 män som stod och diskuterade och när jag kom som tjej så kände jag att ingen ville lyssna trots att jag var lugnast av alla. Det är svårt att sätta ord på men jag tyckte att AP var hotfull i blicken, att han var obehaglig. Vi stod och pratade och alla verkade ganska chockade. Jag märkte på B att han upplevde situationen med drönaren som ett hot, det var obehagligt även för mamma, eftersom den var så långt ner i vår trädgård. Vi gick in till oss och sedan knackade AP på och vi pratade och tog i hand. Jag var lite irriterad och sa att det var konstigt att de som mäklare och fotograf inte kom förbi och knackade på och presenterade sig själva och berättade att de skulle sälja ett hus och att de skulle köra med en drönare. Om de gjort det så hade situationen inte uppstått och ingen hade känt sig hotad. AP berättade att A bestämt sig för att inte göra en polisanmälan och han fick det att låta lugnt.
Såg du någon bli slagen? Nej. När jag kom dit var det diskussioner, inga lugna diskussioner. Jag upplevde AP som obehaglig och A var mer chockad.
Vad var det de diskuterade? Från vår sida var det mest att de körde med drönaren över vår tomt. B upplevde det som att A retades med honom med tanke på hur han framförde drönaren. Vi visste inte om det var professionellt eller inte och vem som körde och vad syftet var. Det ifrågasatte B. AP skrek en massa skit, det var inget konkret direkt.
Såg du hur drönaren gick sönder? Nej.
Såg du drönaren på platsen där ni diskuterade? Nej, jag la inte märke till den.
Såg du några skador på någon? Jag vet att A hade ont någonstans. Han stod lite längre bort.
Såg du att han hade ont eller hörde du det i diskussionen? AP sa typ fem gånger ”Vi behöver inte slåss!”
Såg du om A var skadad? Nej det gjorde jag inte. Han stod lite längre bort. Det var något med hans kroppsspråk, han höll på med handen.
Var höll han på med handen? Jag minns inte exakt var. Jag var själv chockad. A var inte närvarande i diskussionen.
Blödde det från ansiktet/munnen på A? Jag tänkte inte på det.
Har B pratat i efterhand om att han slog A? Nej, det har han inte. Vi har pratat en del om händelsen men bara om drönaren. Jag vet att B sagt att A gjorde ett utfall mot honom. Där och då så märkte jag verkligen på B att han kände sig hotad av drönaren och det var därför som han slog bort den. Det är det enda som B sagt.
Är det något annat som du vill tillägga som jag inte frågat om? Nej. Jag var inte där i första skedet. Jag la inte märke till detaljer, jag kan till exempel tänka mig att jag såg drönaren på marken när jag kom ut men jag är inte helt säker. Jag var chockad och det var inte det relevanta.
AS har inte varit närvarande vid händelsen, däremot har han pratat om händelsen med B i efterhand.
AS arbetar som mäklare/delägare på mäklarfirman T.
Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.
När pratade du med B? ( AS är lite osäker på när och kollar sin telefon och säger att det var den 11 juli, d.v.s. dagen efter). Jag skickade ett SMS på morgonen och frågade om jag kunde ringa.
Hade ni ett samtal över telefon eller konverserade ni text? Vi pratade på telefon. Jag känner B sedan innan så inledningsvis pratade vi om lite allt möjligt. Jag tror inte att han först kopplade ihop mig med händelsen så jag förklarade av vilken anledning jag ringde. Jag berättade att det var vår fotograf A och vår mäklare AP som varit på platsen och frågade B vad det var som hände.
Vad berättade B för dig? B förklarade sin synvinkel på det hela. Han berättade att hans sambo och sambos dotter hade legat ute och solat och att det var en drönare som varit inne på deras sida av tomten i trädgården. B hade kommit hem och drönaren hade åkt upp och ner som att man lekte med dem och de hade försökt att fånga den. B var ute och kollade vem som flög och såg till sist A och sprang fram till honom. B upplevde att A försökte flyga drönaren på ett hotfullt sätt mot honom och att han använde den som ett skydd mellan dem. B berättar att han hade sparkat till drönaren. A gjorde något utfall mot B så B satte upp sina händer som ett skydd. B erkände att hans händer träffat A men att det var i självförsvar. Jag förklarade att AP och A hade en annan syn på vad som hänt.
Jag kan förstå att B upplevde att drönaren var inne på deras tomt, men jag finner hans handlande därefter som orimlig. Drönaren kan säkert ha kommit över på deras sida av tomten för att A skulle få så bra bilder av det säljande objektet som möjligt men att A med uppsåt skulle ha ”lekt” med B och filmat honom och hans familj finner jag osannolik. A var där i egenskap av sin yrkesroll.
B:s handlande därefter var baserat på det missförstånd som uppstått gällande drönaren. Alldeles oavsett hur det låg till så är B:s handlande inte rimligt.
B godtar att förhöret hålls utan att en försvarare är närvarande.
B informeras om att han har rätt att få information om förändringar av misstanken och ta del av utredningsmaterialet, samt att han inte behöver yttra sig över misstanken.
B underrättas om misstanke gällande misshandel och skadegörelse.
Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.
Erkänner eller förnekar du brott? Jag förnekar misshandel men erkänner att jag hade sönder drönaren.
På frågan om han erkänner brott så säger B att han hade sönder drönaren men att han vill förklara bakgrunden till varför.
Berätta om händelsen. Min sambo och dotter ligger och solar på altanen. Helt plötsligt skriker min sambo F ”det är en drönare ovanför mitt huvud!” Jag är inne i huset och kollar ut och då ligger det en drönare och svävar ovanför henne mindre än en halvmeter ifrån. Jag flyger ut och då ligger drönaren över vår baksida. Han som kör den leker med oss, han lyfter och sänker, precis som att han jäklas. Jag försöker hoppa upp och ta den, vid något tillfälle går jag upp på vårt bord och försöker få fatt i den. Tidsperspektiv är svårt att säga, men det pågår några minuter. Drönaren åker över åkern och ut på stora vägen som går parallellt med vår gata. Jag ser drönaren komma in mot muren på vår tomt igen och ner och då tänker jag att han förmodligen står på andra sidan.
Jag springer över på gatan. Jag ser en individ som står med en fjärrkontroll i korsningen. Det är semestertider och folk är borta. Så jag funderar på om det är någon som spanar på om det är tomt i kvarteret. Jag och min sambos dotter SE går ut på gatan medan F är kvar i huset. Grannen bor i korsningen, men mannen står inte inne på grannens tomt så jag förknippar inte honom med grannen. Han är ca 35-40 år, en stor kille, mörk och med skägg. Jag frågar honom (A kommer hädanefter att benämnas med namn) vad han sysslar med och säger att F och SE ligger och solar.
A ställer drönaren mellan honom och mig. Han gungar drönaren upp och ner, mot mig och från mig och hånler. Vi står ca 1 1⁄2 meter ifrån varandra. Drönaren går ner och då sparkar jag till den. Då börjar A skrika ”fuck you, fuck you!” Sedan gör han ett utfall mot mig, som att han ska slå mig. Då tar jag upp armen för att skydda mig. Det är vad som händer.
Helt plötsligt kommer det ut en kille från grannens hus och frågar vad som händer. Jag frågar varför de kör en drönare när flickorna ligger och solar. Det blir en diskussion och sedan tar jag SE i armen och går in till oss. Efter 10-15 minuter ringer det på dörren. Då kommer killen in som kom ut från grannens hus (AP kommer hädanefter att benämnas med namn). Vi har en lugn och sansad diskussion. Vi tar varandra i näven och är överens om att det inte ska bli något mer av detta.
Dagen efter får jag ett SMS av en kille som heter AS som jobbar på mäklarfirman T. Vi har känt varandra i 15 år. Det var hans mäklare som skulle sälja huset. Jag sa till AS att de kan gå runt till grannarna och förklara att de ska köra med en drönare om de ska sälja ett hus. AS säger att de vill ha 15 000 kronor för sveda och värk, samt för den förstörda drönaren. Jag svarar att jag är villig att betala en del av den summan men jag vill veta vad det är för modell och vad drönaren heter. Jag betalar inte några pengar bara rakt ut, jag kanske kan laga den. Dessutom säger AS att drönaren har några år på nacken.
Efter dess har jag inte hört något på jättelänge förrän du ringer mig. Någon misshandel har jag inte gjort, jag har skyddat mig för att A var på väg att klappa till mig. Vi är tre personer som ser alltihop.
Visste du att A var där i egenskap av mäklarfotograf? Inte en aning. När AP kommer in efteråt presenterade han sig inte heller och vilken mäklarbyrå han är från. SE och F är med då.
Förklarar AP att han är mäklare? Nej, han säger bara att de ska sälja huset. Jag förstår när han säger så att han är mäklare men han berättar inte vilken firma han arbetar för.
Hur sparkar du drönaren? Jag skyfflar till den med högerfoten.
Var hamnar drönaren? Vi står på trottoaren och den studsar in på grannens tomt och jag ser att några vingar lossnar. De måste ju tåla mer de här drönarna. När jag pratar med AS efteråt så säger jag att drönare har ett minneskort och att de måste kunna se att de kört inne på vår tomt. AS säger nej, det finns ingenting. Den informationen går ju att sudda ut men också att återskapa.
Om man går in på Hemnet så ser man F som ligger i solstolen.
Hur många gånger sparkar du på drönaren? En gång.
Varför sparkar du sönder den? Jag känner mig hotad när A står och kör den fram och tillbaka mot mig. Det var en ren reaktion från min sida.
Slår du A? Nej, definitivt inte. Jag skyddar mig.
Ser du några skador på A? Nej, det gjorde jag inte. Vi står och pratar efteråt.
Du säger att du tar upp armen för och skydda dig? Ja och i samma situation går grannens dörr upp och AP kommer ut och frågar vad som står på.
Hur är ditt sinnestillstånd vid tidpunkten för händelsen? Normal. Jag är alltid lugn.
Är du aggressiv och hotfull? Nej, jag blir irriterad eftersom jag jagar drönaren och sen får jag ingen respons när jag frågar A vad han håller på med. Han bara hånler mot mig.
Hur är A:s sinnestillstånd? Jag tror inte jag skulle känna igen honom. Det enda jag ser framför mig är när han hånler när han sätter ner drönaren. Jag har ingen uppfattning om A:s sinnestillstånd. A blir vansinnig när jag sparkar till drönaren. Det hela går på sekunder.
Vilka vittnen finns till händelsen? SE är med hela tiden.
Du säger att A går till anfall mot dig. Hur då? Han går mot mig och knyter näven.
Du berättar att du tar upp din arm för att skydda dig. Är det något som träffar din arm? Något gör det, men jag kan inte säga vad. Jag ser bara A:s armrörelse och då tar jag upp min armbåge. A träffar inte mig.
Är du villig att betala A:s ersättningsanspråk på 5000 kronor för sveda och verk? Nej.
Är du villig att betala mäklarfirman T:s ersättningsanspråk på 10490 kronor vilket är kostnaden för den förstöra drönaren? Jag vill veta vad det är för modell och vad den heter. Jag vill ha den för att se om jag kan laga den eller så fixar jag en ny själv. .
B är delgiven information om förenklad delgivning och dess innebörd. Vidare är B informerad om att detta förfarande kan komma att användas i denna utredning för såväl polisens, åklagarens som tingsrättens räkning. B berättar att han åker utomlands den 19 sep och han kommer hem någon gång i mitten på november. Han kan nås per telefon och mail.
Under tisdagskvällen den 24 september gick larmet om grundstötning utanför Hittarp. Fartyget Baltic Carrier hade då gått på grund utanför Hittarp. Den ryske befälhavaren misstänktes för sjöfylleri och omhändertogs.
Under onsdagskvällen den 25 september stod fartyget kvar på grundet.
Den 24 oktober upphävdes frihetsberövningen av kaptenen på fartyget.
Brott som den tilltalade döms för
1. Sjöfylleri, 20 kap 4 § 1 st sjölagen (1994:1009) 2019-09-24
2. Vårdslöshet i sjötrafik, 20 kap 2 § 1 st sjölagen (1994:1009) 2019-09-24
Påföljd m.m.
Dagsböter 100 om 50 kr – Böterna ska anses helt erlagda.
Häktning m.m.
Häktningsbeslutet hävs.
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
Ersättning
1. PZ, som vid huvudförhandlingen har substituerats av advokaten AB, får ersättning av staten med 64 839 kr, varav 29 670 kr arbete, 10 626 kr för tidsspillan, 11 575 kr för utlägg och 12 968 kr mervärdesskatt.
2. Staten ska stå för kostnaden för försvararen.
Se bilaga 1
Bakgrund
Baltic Carrier är ett drygt 80 meter långt fartyg hemmahörande i Ryssland. Den 24 september 2019 var det på väg från Ryssland till Lidköping med en last av spannmål. B var befälhavare på fartyget och var den som var ansvarig när man på kvällen passerade genom Öresund på väg till sin slutdestination.
Fartyget rörde sig i den farled som finns mitt i sundet. Vid klockan 20.55 uppmärksammas att fartyget avviker från farleden och rör sig mot land. Sjöräddningen försöker etablera kontakt med fartyget men lyckas under ca åtta minuter inte att etablera en sådan kontakt. Fartyget har då gått på grund och förflyttar sig därefter ytterligare en sträcka innan det går på grund igen.
Kustbevakningen anländer till fartyget strax innan klockan 23.00. Klockan 23.10 blåser B i en så kallad Dräger och resultatet visar 0,59 mg per liter utandningsluft. Han kommer därefter att blåsa i en så kallad Evidenzer kl. 00.51 och det resultatet är 0,37 mg alkohol per liter utandningsluft. Han lämnar vidare två urinprov kl. 23.45 och 00.50 som visar 2,1 promille respektive 1,21 promille i urinen. Dykarrapport visar att fartyget står på grund mitt på fartyget medan akter och för är fria.
Frågorna i målet är om B framfört fartyget på det sätt som anges i gärningsbeskrivningen och om han genom detta gjort sig skyldig till sjöfylleri och vårdslöshet i sjötrafik samt hur de gärningarna i så fall ska rubriceras.
B har förnekat grovt sjöfylleri. Han har inte framfört fordonet efter att han intagit alkohol. Han har intagit alkohol först efter grundstötningen, men innan kustbevakningen kom ombord. Det är det intaget som resulterade i alkoholkoncentrationen om minst 0,50 mg i utandningsluften. Han har erkänt vårdslöshet i sjötrafik brott av normalgraden genom att han somnat under sin vakt, vilket resulterat i grundstötningen. Han har inte intagit alkohol under sin vakt eller haft någon straffbar alkoholkoncentration i sin kropp under sin vakt.
Åklagaren har åberopat den bevisning som framgår av stämningsansökan. De hörda har huvudsakligen uppgett följande;
B
Han är från Nizhniy Novgorod i Ryssland och har arbetat till sjöss i 25 år. Han har varit kapten på det aktuella fartyget i tio år.
Den senaste resan gick från Kaliningrad. Det var besvärliga förhållanden när de skulle lämna Kaliningrad. De lastade från kvällen den 22 september och under hela natten fram till kl. 13.00 nästa dag. Lotsning ut ur hamnen pågick fram till 15.00. Då var han tvungen att vara kvar på bryggan trots att det inte var hans tur. Han hade vakt mellan 17.00 och 24.00 och även nästföljande dag den 24 september var det mycket att göra. När han gick av kl. 14.00 tog han två öl för att vila fram till 17.00. Kl 17 började han sin vakt och var på bryggan till kl. 21.00 då incidenten inträffade. En matros var med honom på bryggan som utkik och de var där samtidigt i 5–40 min, efter det bad matrosen om tillstånd att få uträtta sina behov och denne lämnade därefter bryggan. B visste att det krävdes en gir av honom och hade antecknat detta i sjökortet. Men av någon för honom oförståelig anledning sjönk han i sömn. När han vaknade såg han att hastigheten var på noll.
Det första han hörde när han vaknade var anropet. Han förstod att de hade missat giren och gått på grund. Han larmade hela besättningen och försäkrade sig om att alla var oskadade. Tillsammans med överstyrman tittade han på planen för hur man ska hantera sådana situationer. Det ställdes frågor om det var några skador på skrovet. Det fanns inte några skador och miljön runtomkring verkade vara opåverkad. Detta rapporterade han till räddningstjänsten. Efter det stängde han av motorn. Han fick också besked om att de inte skulle göra något själva utan invänta kustbevakningen, de kom vid 23-tiden. Under tiden som han väntade på att kustbevakningen skulle komma började han inse vad som hänt, han började skaka. Han lämnade besättningen och gick ner till sin hytt. I sitt kylskåp hade han ett litet fartygsapotek, där fanns en plastflaska med 500 ml volym innehållande medicinsk sprit 96-procentig. Det fanns kvar 2-3 cm i flaskan som han drack upp, klockan kan ha varit mellan 21.45 och 22.00. Han gick därefter upp till bryggan igen. Kustbevakningen anlände vid 23-tiden.
Policyn på rederiet när det gäller alkohol är noll konsumtion. Om befälhavaren är på bryggan är det han som har ansvaret. Han har inte lämnat över ansvaret till någon under händelseförloppet. När han vaknade hade fartyget noll i hastighet. Anledningen till att man kan se att fartyget rört sig efter att de gått på grund är att han försökte få loss det. Det innebär att fartyget gick på grund två gånger. Det måste ha funnits en stark ström på stället. När han var nere i hytten och drack spriten så var han där max 10 minuter. Han kanske drack 50-60 ml. Att han inte i polisförhör berättat att han drack sprit var för att han trodde att det kunde försämra hans position.
Han stängde av motorn efter att han gått på grund andra gången och han fick besked från Swedish Rescue att inte vidta ytterligare åtgärder, då gav han order till maskinisten att stoppa motorn. Efter att han stängt motorn finns alltid risken för att fartyget ska röra sig eftersom det inte var förankrat och det skulle kunna börja att spontanröra sig.
MA
Han arbetade som första klassens matros ombord. Det var hans tredje kontrakt på det aktuella fartyget. Den aktuella kvällen hade han vakt tillsammans med kaptenen mellan klockan 22.00 och 24.00. När de är på bryggan samtidigt så är det kaptenen som bestämmer. Han fick kaptenens tillåtelse att gå på toaletten och var borta i 15- 20 minuter. När han var på toaletten märkte han en skarp sväng till höger. Han kom upp och förstod att kaptenen hade gått på en sandbank. Kaptenen berättade att han blundade för ett ögonblick och då hände det. De samlades vid räddningsbåtarna och det kontrollerades att det inte var några läckor. Officiellt är det absolut förbjudet att dricka alkohol ombord. Han uppfattade det som allt var som vanligt med kaptenen och att denne pratade som vanligt.
AT
Han frågade kaptenen om denne hade druckit och han sa nej. Han bestämde sig då för att låta honom blåsa i Drägern, där han blåste positivt. Av samtalet med befälhavaren förstod han att denne hade somnat. Han hade kört fartyget och somnat på bryggan. Det var nog först i förhör han berättade att han druckit två öl vid 14-15- tiden. Han upplevde kaptenen som trött. Han hade lite trötta ögon men det framgick inte tydligt att han var väldigt påverkad. Kaptenen somnade flera gånger under tiden de höll på med förhör. Han höll fast vid att han bara druckit två öl när de pratade med honom. Han luktade alkohol, man kände att han hade druckit. Hans uppfattning är att kaptenen måste ha druckit senare än denne påstod men kan inte utesluta att kaptenen druckit efter grundstötningen. Det gjordes sållningsprovet på alla i besättningen, sju personer. Alla blåste positivt utom kocken.
LK
Hon arbetar med sjöräddningstjänst och var räddningsledare på plats. De hade kontakt med Baltic Carrier och fick information om att hon gått på grund norr om Helsingborg samt att det inledningsvis inte hade gått att få kontakt med fartyget.
Till slut hade de fått kontakt och meddelat att de skulle lägga om kursen, fartyget svarade men då hade det redan gått på grund. När de fick kontakt med kaptenen pratade han osammanhängande och otydligt. De bad kaptenen att ligga kvar men han sa att han skulle försöka komma loss från grunden. Hon startade då ett ärende om sjöräddningstjänst och de hade upprepad kontakt med kaptenen. Det tog honom sju minuter att berätta att ingen var skadad vilket var anmärkningsvärt. De kunde se att han hade gått på grund och att han sedan gick på grund igen.
Det var inte tal om att kaptenen var nere i sin hytt i tio minuter, det kan max ha varit 1-3 minuter eftersom de hade ett pågående samtal med honom. Hon upplevde att kaptenen var osammanhängande och försökte ta sig från platsen, men hon kan inte bedöma om han lät stressad.
Tingsrättens bedömning
Vad tingsrätten först måste ta ställning till är om det är visat att B haft en alkoholkoncentration i utandningsluften under eller efter färden som uppgick till minst 0,50 milligram per liter utandningsluft. Den enda bevisningen som ger direkt stöd för detta påstående är det första utandningsprovet. Det är inte frågan om ett prov som egentligen kan användas som ett bevis för alkoholkoncentrationen. Det har inte gjorts något säkerhetsavdrag. Det går inte att utesluta att resultaten kan påverkas av alkohol i munhålan. Det är därför inte ställt bortom rimligt tvivel att B haft en alkoholkoncentration före eller efter färden (fram till grundstötningen) som överstigit 0,50 mg per liter utandningsluft.
B har påstått att han druckit alkohol efter det att fartyget gått på grund men innan det att Kustbevakningen bordat fartyget. Han har beskrivit att han druckit läkarsprit och att det skett tidsmässigt kort tid efter grundstötningen. Detta är ett påstående som tingsrätten måste värdera. Går det att utesluta att det gått till på det sätt som B beskrivit eller kan hans invändning om så kallad eftersupning lämnas utan avseende?
Som nämnts tidigare har det tagits urinprov på B. Dessa prover visar att alkoholkoncentrationen i hans urin sjunker från 2,1 promille till 1,21 promille mellan klockan 23.45 och 00.50. Enligt Rättsmedicinalverkets informationsblad tyder en fallande alkoholkurva mellan två urinprov på att den huvudsakliga alkoholförtäringen inte har ägt rum inom de närmaste en till två timmarna före urinprovet togs. Vid sådana omständigheter kan enligt Rättsmedicinalverket det generellt sägas att eftersupning inte är förenligt med analysresultatet. I det här fallet är tingsrättens uppfattning att B enligt sina egna uppgifter druckit någon gång efter kl 21.00. Innan det första urinprovet tas hinner klockan bli 23.45. Enligt tingsrätten har det därför förmodligen gått så lång tid att Rättsmedicinalverkets slutsatser om huruvida eftersupning är uteslutet inte är giltiga. Det går därför inte att utesluta att B druckit alkohol först efter det att fartyget gått på grund och att det är den konsumtionen som ger utslag på sållningsprovet ombord på fartyget, provet med Evidenzer samt de därefter följande urinproven. Det finns inte heller något i utredningen i övrigt som talar emot detta. Tingsrätten utgår därefter vid den fortsatta bedömningen av åtalet från att B druckit alkohol i sådan mängd att det överstiger nivån för sjöfylleri först efter grundstötningen.
B har hävdat att han då inte ”framfört” fartyget i sjölagens mening eftersom det stått stilla och att han därför inte kan dömas för sjöfylleri i enlighet med åtalet. Han har vidare varit tillsagd av svenska myndigheter att stänga av motorn. Tingsrätten konstaterar att det i och för sig varit så att fartyget hållit en hastighet som varit noll. Men fartyget har legat på grund med en risk för att det igen skulle kunna röra sig. Fartyget har legat på grund på så sätt att aktern och fören varit fria. B har vidare beskrivit strömmarna i Öresund som starka. Det fanns därför en risk för att fartyget skulle kunna röra sig och förorsaka skada. Även i detta skede anser tingsrätten att fartyget framförts på sätt som krävs för ansvar för sjöfylleri.
B:s ansvar för fartyget får anses ha upphört först när Kustbevakningen bordade fartyget. Även om han fått instruktioner från svenska myndigheter dessförinnan befriar det inte honom från ansvar som befälhavare för att ha kontroll på fartyget. Han har i detta skede i vart fall intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i hans kropp överstiger gränsen för sjöfylleri. Det noteras att han kl. 00.51 blåser 0,37 mg per liter utandningsluft.
När det gäller rubriceringen av gärningen så tar de omständigheter som räknas upp i tredje stycket och som åklagaren anser gör att gärningen ska rubriceras som grov sikte på framförandet av fartyget fram till grundstötningarna. Utifrån den bedömning som tingsrätten gjort när det gäller B:s alkoholkonsumtion ska detta inte ha betydelse när det gäller att rubricera sjöfylleriet. B ska därför dömas för sjöfylleri av normalgraden.
B har erkänt vårdslöshet i sjötrafik. Det är enligt tingsrätten uppenbart att han varit vårdslös på det sätt som anges under första stycket i gärningsbeskrivningen. Med utgångspunkt i vad som framkommit om hans alkoholkonsumtion så är det frågan om ett brott av normalgraden.
Även om bägge brotten är allvarliga så är de utifrån rubriceringen att bedöma som bötesbrott. B ska därför dömas till ett kännbart bötesstraff. Detta ska anses till fullo verkställt genom den tid som B suttit frihetsberövad som anhållen och därefter häktad.
B ska omedelbart försättas på fri fot.
Eftersom B döms för brott där det finns fängelse i straffskalan ska han betala föreskriven avgift till brottsofferfonden.