Kameratrollet

8 december, 20258 december, 2025

Strafföreläggande för SVT efter drönarfärd

I samband med SVT:s program Gränslöst fiske från 2024 flög man även drönare i Haparanda skärgårds nationalpark. Eftersom det är förbjudet att starta och landa med luftfartyg enligt föreskrifterna anmälde Länsstyrelsen händelsen vilket ledde till ett strafföreläggande 2025-10-08.

FÖRSEELSE MOT OMRÅDESSKYDD

Sveriges Television Aktiebolag har av oaktsamhet brutit mot gällande föreskrifter i Haparanda Skärgårds nationalpark då de utan medgivande eller tillstånd startat och landat med drönare inom nationalparken.

FÖRETAGSBOT

På grund av angivet brott begånget i utövningen av företagets näringsverksamhet åläggs Sveriges Television Aktiebolag att betala företagsbot med 10 000 kronor.

Särskild grund

Företaget har inte gjort vad som skäligen kunnat krävas för att förebygga brottsligheten.

26 november, 202526 november, 2025

Drönarfotande journalist fälld i hovrätt

En journalist från Siljan News drönarfotade ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Den 26 augusti 2025 frikändes journalisten i Mora tingsrätt men fälldes i stället i den 13 november 2025 i Svea hovrätt.

HOVRÄTTENS DOMSLUT

Hovrätten ändrar tingsrättens dom på följande sätt.
a. Hovrätten dömer B för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) den 10 april 2025.
b. Hovrätten bestämmer påföljden till 30 dagsböter om 550 kr.
B ska betala en avgift på 1 000 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
Det som tingsrätten har beslutat om sekretess ska fortsätta att gälla.
Hovrätten upphäver beslutet om ersättning till B för hans rättegångskostnader avseende försvarare i tingsrätten.

YRKANDEN I HOVRÄTTEN

Åklagaren har yrkat att hovrätten ska döma B för olovlig avbildning av skyddsobjekt. B har motsatt sig att tingsrättens dom ändras. För det fall hovrätten fastställer tingsrättens dom har han yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i hovrätten. Hovrätten har avgjort målet utan huvudförhandling.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Utredningen i hovrätten är densamma som i tingsrätten.

Hovrätten delar tingsrättens bedömning att de objektiva förutsättningarna för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt skyddslagen är uppfyllda.

Vad gäller frågan om B agerat oaktsamt gör hovrätten följande bedömning. Skyddsobjektets förbudsskyltar framgår tydligt på fotografierna som B tog vid gärningstillfället. Med beaktande av det B berättat om hans kännedom om skyltningen vid skyddsobjekt innebär redan den omständigheten att han närmare borde ha kontrollerat skyltarnas innehåll. När han inte gjort detta har han agerat oaktsamt. Vad han har uppgett om att det förekommer andra avbildningar av skyddsobjektet fritar honom inte från ansvar. Han ska därför dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt i enlighet med vad åklagaren har påstått.

Påföljden ska bestämmas till dagsböter. Antalet dagsböter ska motsvara brottets straffvärde. Med hänsyn till B:s ekonomiska förhållanden ska storleken på varje dagsbot bestämmas till 550 kr.

Tingsrättens dom ska ändras i enlighet med detta.

Eftersom svårare straff än penningböter är föreskrivet för brottet ska B betala en avgift till brottsofferfonden.

I och med att hovrätten nu dömer B till ansvar enligt åtalet ska tingsrättens beslut om ersättning för hans försvararkostnader upphävas (se NJA 1994 s. 515).

10 november, 2025

Tysk turist flög drönare vid Drottningholm

En tysk turist fälldes i Solna tingsrätt 2025-09-03 efter att ha filmat Drottningholm inom skyddsobjektet. Utöver det flög han innanför skyddsobjektet och även i Bromma kontrollzon.

En sak som försvaret borde ha tryckt på är att beslutet om skyddsobjekt nämner ”förbud mot att göra avbildningar (inkl. fotografering), beskrivningar eller mätningar inom slottet och i högvaktsförläggningen.”

Domslut

Brott som B döms för

Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 2024-06-24, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)

Påföljd

30 dagsböter om 220 kr (6 600 kr)

Förverkande och beslag

I beslag taget minneskort förverkas från B enligt 32 § skyddslagen (i dess lydelse vid gärningstillfället). Beslaget ska bestå.

Brottsofferfond

B ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr.

Ersättning och återbetalning

MH ska få ersättning av staten med 8 980 kr. Beloppet fördelas enligt följande:

• 3 948 kr arbete
• 1 450 kr tidsspillan
• 1 786 kr utlägg
• 1 796 kr mervärdesskatt

B ska betala tillbaka 8 980 kr av kostnaderna till staten.

YRKANDEN

Stämningsansökan 2025-01-31, Åtalspunkt 1

Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305).

Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.

1.1 OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT

B har brutit mot ett förbud att avbilda skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd filma/fota det med drönare. Det hände den 24 juni 2024 vid Drottningholms slott, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Förverkande och beslag

Det yrkas att i beslag taget minneskort förverkas från B enligt 32 § skyddslagen

DOMSKÄL

Genom den framlagda utredningen är det klarlagt att B, som kommer från Tyskland, under sommaren var på semester i Sverige. Den 24 juni 2024 besökte han Drottningholms slott med tillhörande park. I samband med besöket lät B sin drönare flyga över parken. Han greps då ganska omgående för att ha filmat ett så kallat skyddsobjekt. Att det var fråga om ett skyddsobjekt och att det var förbjudet att flyga drönare i området framgick av turistskyltar som var uppsatta på olika ställen i området. Frågan i målet är om B hade uppsåt till gärningen alternativt om han var oaktsam när han begick gärningen.

B har själv sagt att han varken såg skyltar som utvisar att det var förbjudet att flyga drönare i området eller av andra skäl hade anledning att tro att ett drönarförbud kunde gälla i området. B har också sagt att han visserligen fick någon typ av varningsmeddelande i sin drönare när han flög i området, men att han inte tolkade det aktuella meddelandet som ett förbud att flyga drönare i området.

Tingsrätten finner inte att åklagaren har styrkt att B agerade med uppsåt när gärningen begicks, dvs. att han flög drönare trots att han visste eller misstänkte att det var förbjudet. Tingsrätten anser dock att B:s agerande att flyga drönare kring ett av vakter bevakat slott var oaktsamt, särskilt eftersom han dessutom fick någon typ av varningsmeddelande i sin drönare inom området. Varningsmeddelandet borde ha fått honom att leta efter informationsskyltar alternativt att fråga en vakt i området om det var tillåtet att flyga drönare eller inte.

B ska alltså, i enlighet med åklagarens förslag, dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt, oaktsamt brott. Påföljden kan stanna vid böter.

Med anledning av utgången i målet ska det i beslag tagna minneskortet förverkas.

B ska, med beaktande av hans ekonomiska förhållanden, betala för sin försvarares kostnader. B ska också erlägga en avgift till Brottsofferfonden om 1000 kr.

3 november, 202510 februari, 2026

Brand i carport förstörde 30-tal bilar i Ängelholm

Strax efter klockan två på natten den 3 november fick räddningstjänsten in ett larm om en brand på en parkeringsplats. Enligt uppringaren föregicks branden av en smäll eller explosion. Två carportar och ett 30-tal bilar förstördes.

I januari 2026 gick SVT ut med att man kunnat härleda denna brand och en annan till det extremistiska 764-nätverket. I ett filmklipp som SVT publicerat syns hur en gärningsman brandanlägger en bil.

Fredagen den 6 februari 2026 häktades av Helsingborgs tingsrätt en pojke i tonårsåldern för mordbrand.

23 oktober, 20259 februari, 2026

Återskapa händelseförlopp med Sitrec

Flygplan, satellit, robot, stjärna eller planet? Om man känner till tid, plats och riktning kan man med programmet Sitrec rekonstruera scener där bland annat dessa ingått. Man kan även låta Sitrec förutspå var himlakroppar och kända satelliter kommer att befinna sig.

Sitrec är skapat av Mick West och bygger på öppen källkod. För den som för första gång testar Sitrec kan det upplevas rörigt. Därför kommer här två exempel från samma tillfälle.

Flygplanet vid Simrishamn

I Facebookgruppen Norrsken ställdes en fråga om vad som fanns på nattbilderna som fotografen tagit. I bilden nedan har jag förtydligat Karlavagnen för att man lättare ska kunna hitta riktning.

Fotografen i fråga berättade att platsen som fotografiet togs från var Simrishamn och att tiden var 22:57 den 18 oktober.

För att hitta flygplan och hämta hem flygplansdata beger man sig till ADS-B Exchange.

Grön markering visar tillbakaåterspelning av historik. Blåa rutor visar tid och dag. Observera att tiden är i UTC, så dra av två timmar om sommaren och en om vintern. Röd markering visar två kandidater vid Simrishamn.

De två flygplanen klickar man på och laddar ner de två XML-filerna, se bild nedan. I detta fall finns de två även uppladdade.

Röd markering för att exportera XML. Välj uncorrected pressure alt om signalen är MLAT. Se gärna till att flygplanen ha fått flyga vidare några minuter för att få ned hela den streckande flygfärden. Jag har valt att ta med fem minuter längre flygtid.

När det är gjort kan man under Terrain välja Open Streetmap som karta, Flat som Elevation type och kryssa i Dynamic Subvision för att få till en hanterlig kartmiljö. Nu kan man även zooma in sig till rätt plats med musens scrollhjul. Markera den plats som man tittar från genom att hålla in L och vänsterklicka.

Om man vill snurra runt i kartmiljön kan man hålla ned Shift och höger musknapp.

För svenskar kan det vara skönt att se saker och ting i meter i stället för i nautiska mil eller fot. Under Physics kan man ändra till Metric.

Ställ in rätt dag och tid. Se till att det står UTC+2 för sommartid och UTC+1 för vintertid. Vill man ha snabbare och större tidslucka kan man testa att ändra Simulation speed från 1 till 5 eller 12.

Därefter är det bara till att spela upp videon och titta på det högra fönstret. I detta fall har jag letat upp Karlavagnen i det högra fönstret.

För extra tydlighet kan man dra in ursprungsbilden i Sitrec för att lättare kunna jämföra.

Satelliterna

Fotograf: Anna Stensdotter. Karlavagnen förstärkt och röda pilar vid de okända objekten.

I detta fall är exakt tid okänt men bör röra sig kring tiden för tidigare fotografi. Platsen för objekten är i Björnvaktaren vilket vid denna årstid är en känd plats, en reflektionszon, kring klockan 23 då man tydligt ser Starlink som passerar i rätt vinkel mot solen.

Mick West förklarar det i detta YouTubeklipp.

I Sitrec kan man få fram det som en röd figur om man markerar den rödmarkerade rutan Flare Region in Look View. Fördelaktigt om man vill planera för att fotografera starkt reflekterande satelliter.

Nedan en snabb video över vad som ser ut som Starlink.

Flygplanen ovanför Danmark

Den 19 oktober 2025 kl 17:00 stod jag på Italienska vägen på Kullaberg. Med utsikt över Danmark syntes två kondensstrimmor efter flygplan.

I ADS-B Exchange syntes fem möjliga kandidater som låg på rätt höjd.

Mängder av flygplan att välja mellan, men bara de lila antas generera synliga kondensstrimmor.

Genom att exportera möjliga kandidaters färdväg, deras xml-filer, och mata in dem i Sitrec tillsammans med fotografiet gick det att få ut en exakt matchning.

Sitrec löste vilka två flygplan det rörde sig om. Avståndet till SE-RUB var 12,5 mil och CS-TJI 7,2 mil.

29 september, 2025

Frias efter drönarfoto av Göteborgs hamn

En lastbilschaufför friades av en oenig tingsrätt i Göteborg den 16 september 2025 efter att han flugit drönare vid Göteborgs hamn. Hamnen är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud.

Domslut

Åtal som B frikänns från

Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 2023-08-10, 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)

Förverkande och beslag

Beslaget avseende mobiltelefon samt minneskort som förverkats från B enligt 32 § skyddslagen (i sin lydelse före den 8 november 2024) ska hävas och egendomen återlämnas till honom.

Sekretess

Sekretessen enligt 5 kap 1 § rättegångsbalken och 15 kap 2 § offentlighets- och sekretesslagen ska vara fortsatt tillämplig avseende de uppgifter som lagts fram inom huvudförhandling inom stängda dörrar och som inte tagits med i denna dom.

YRKANDEN

Stämningsansökan 2024-12-18, Åtalspunkt 1

Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305). Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 1.1 OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT

B har brutit mot ett förbud att avbilda skyddsobjektet Rya- och Skarviks hamnar genom att utan tillstånd fotografera och filma skyddsobjektet från luften med hjälp av en drönare. Det hände den 10 augusti 2023 i Göteborgs Hamn, Fågelrovägen, Göteborgs stad.

B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Förverkande och beslag

Det yrkas att i beslag tagen mobiltelefon samt minneskort förverkas från B enligt 32 § skyddslagen (i sin lydelse före den 8 november 2024).

SKÄL

INSTÄLLNING

B har vidgått händelseförloppet men har förnekat brott under invändning att han inte agerat med vare sig uppsåt eller varit oaktsam. Han har motsatt sig åklagarens särskilda yrkanden och begärt att i beslag tagen egendom ska återlämnas till honom.

UTREDNINGEN

Åklagaren har som skriftlig bevisning presenterat beslut om skyddsobjekt, PM med bilder och karta avseende positioner och avstånd, karta över skyddsobjektet samt plats för drönarflygning, fotografier från mobil- och drönarundersökning samt filminspelning.

SKÄL

Tingsrätten konstaterar inledningsvis att det av bevisningen i målet och Bs egna uppgifter är utrett att han den aktuella dagen tagit ett flertal fotografier på den plats och av det objekt som åklagaren gjort gällande i gärningsbeskrivningen. Av utredningen har vidare framkommit att objektet som B har fotograferat är klassat som ett skyddsobjekt vilket är förbjudet att avbilda. Agerandet som sådant utgör olovlig avbildning av skyddsobjekt. För att B ska dömas för brottet olovlig avbildning av skyddsobjekt krävs även att han begått gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

B har uppgett att han tagit bilderna eftersom han har ett stort fotointresse. Han hade köpt en drönare och ville använda den för att ta bilder på Älvsborgsbron i skymningen. När han kom till platsen med sin lastbil såg han ingen skylt om fotoförbud på området. Där han befann sig fanns det bara en skylt med annan information men där stod det inget om fotoförbud. De övriga skyltarna med information om fotoförbud fanns på en annan plats, i en väg ca 500 m bort där han inte körde och han hade därför ingen chans att se den informationen. Han riktade kameran mot Älvsborgsbron eftersom han bara var intresserad av att ta bilder på bron. Skyddsobjektet syns endast till liten del på bilderna. Eftersom han kör lastbil känner han till att alla hamnar i princip är skyddsobjekt men han hade inte förstått att begreppet skyddsobjekt innefattade ett fotoförbud förrän nu. Han brukar lasta i Malmö hamn där det finns stora skyltar om fotograferingsförbud, vilket gör att förbudet blir uppenbart. Han anser inte att skyltningen i det aktuella skyddsobjektet var så tydlig. De relevanta skyltarna i detta fall fanns ca 500 meter längre ner vilket han inte uppfattade från där han var. Han såg i och för sig att området var inhägnat men tänkte inte på att det var förbjudet att fotografera. Han tänkte sig inte för när han tog bilderna om att delar av skyddsobjektet kunde hamna på bild.

SKÄL

Skuld

Av Bs berättelse följer att han inte har haft någon insikt i att området han fotograferade omfattades av avbildningsförbud eller att han misstänkt eller borde ha misstänkt att så var fallet. Den bevisning som åklagaren har lagt fram motbevisar inte Bs berättelse att han inte sett skyltarna med fotograferingsförbud. Det är därmed inte visat att B haft uppsåt eller varit oaktsam i förhållande till att området omfattades av avbildningsförbud. Han ska därför frikännas från gärningen.

Särskilda yrkanden

Enligt 32 § skyddslagen i dess tidigare lydelse får egendom som har använts som hjälpmedel vid brott enligt skyddslagen förklaras förverkad, om det behövs för att förebygga brott eller om det annars finns särskilda skäl. Med hänsyn till utgången i ansvarsfrågan kan åklagarens särskilda yrkanden inte vinna bifall eftersom egendomen inte har använts som hjälpmedel vid brott enligt skyddslagen då inget brott har begåtts. Tingsrätten bedömer vidare att förverkande av egendomen inte behövs för att förebygga brott samt att det inte annars finns särskilda skäl att förverka egendomen. Beslagen ska därför hävas och egendomen ska återlämnas till B.

Skiljaktig mening

Tf. rådmannen RC och nämndemannen NW är skiljaktiga och anför följande. Tingsrätten ifrågasätter inte Bs uppgifter om syftet med fotograferingen. Åklagaren har dock inte hävdat att han agerat uppsåtligt, utan endast att han varit oaktsam. Enligt tingsrättens mening borde B i egenskap av lastbilsförare, van vid att lasta i hamnar och som känner till att hamnar är skyddsobjekt, i vart fall ha insett att det kunde finnas restriktioner när det gäller fotografering av skyddsobjektet, även om han inte sett en skylt som innehöll ett fotograferingsförbud. B har med hänsyn till att området var spärrat haft ytterligare anledning att kontrollera vad som gäller för området. Eftersom han inte vidtagit någon sådan kontroll före fotograferingen skett har han av oaktsamhet brutit mot avbildningsförbudet. Det som B i övrigt angett förändrar inte bedömningen. Åtalet är därför styrkt. Påföljden ska bestämmas till 40 dagsböter á 380 kr och åklagarens särskilda yrkanden ska bifallas. Eftersom B döms för brott som har svårare straff än penningböter i straffskalan, ska han betala en avgift till brottsofferfonden.

16 september, 2025

Friad från olovlig avbildning p.g.a. bristande skyltning

Två pojkar tog sig olovligen in i ett av Försvarets skyddsobjekt som handhas av I21 i Sollefteå den 28 juni 2025. En av pojkarna, B, avbildade även objektet. P.g.a. bristande skyltning friades de 22 augusti 2025 av Ångermanlands Tingsrätt för intrånget och B friades även för avbildningen.

Domslut

Åtal som B frikänns från

Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 2024-06-28, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305)

Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 2024-06-28, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)

Förverkande och beslag

Yrkandet om förverkande av i beslagtagen telefon avslås. Beslaget hävs (beslagsnummer 2025-5000-BG10978.1).

Sekretess

Sekretessbestämmelsen i 15 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som framkommit vid huvudförhandling inom stängda dörrar och som rör verksamhet för att försvara landet eller planläggning eller annan förberedelse av sådan verksamhet eller som i övrigt rör totalförsvaret.

Ersättning och återbetalning

EE ska få ersättning av staten med 29 965 kr. Beloppet fördelas enligt följande:

• 15 464 kr arbete
• 7 250 kr tidsspillan
• 1 258 kr utlägg
• 5 993 kr mervärdesskatt

Staten ska stå för kostnaderna.

Övrigt

Det förordnande om yppandeförbud enligt 5 kap. 4 § rättegångsbalken som har meddelats under rättegången för uppgifter för vilka det råder sekretess enligt offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att gälla för de personer som närvarade vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Förordnandet gäller till 2065-08-22 och innebär inte någon inskränkning i vad som i övrigt gäller för sekretess. Överträdelse av förbudet är förenat med straffansvar.

Brott som A döms för

Olovlig körning, 2025-06-21, 3 § 1 st 1 men trafikbrottslagen (1951:649)

Åtal som A frikänns från

Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 2024-06-28, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305)

Påföljd 30 dagsböter om 50 kr (1 500 kr)

Sekretess

Brottsofferfond

A ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr.

Ersättning och återbetalning

JV ska få ersättning av staten med 39 208 kr. Beloppet fördelas enligt följande:

• 14 750 kr arbete
• 14 396 kr tidsspillan
• 2 220 kr utlägg
• 7 842 kr mervärdesskatt

Staten ska stå för kostnaderna.

Övrigt

YRKANDEN

Stämningsansökan 2025-08-05, Åtalspunkt 1

Åklagaren har begärt att B och A ska dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt enligt 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305).

Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305).

Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.

1.1 OBEHÖRIGT TILLTRÄDE TILL SKYDDSOBJEKT (B och A)

B och A har tillsammans och i samförstånd obehörigen berett sig tillträde till och vistats inom skyddsobjekt i Sollefteå. Det hände den 28 juni 2024 i Sollefteå, Sollefteå kommun.

B och A begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

1.2 OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT (B)

B har har brutit mot ett förbud att göra avbildningar av eller inom skyddsobjekt genom att filma skyddsobjektet. Det hände någon gång den 28 juni 2024 i Sollefteå, Sollefteå kommun.

B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Stämningsansökan 2025-08-05, Åtalspunkt 2

Åklagaren har begärt att A ska dömas för olovlig körning enligt 3 § 1 st 1 men trafikbrottslagen (1951:649). Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 2.1 OLOVLIG KÖRNING (A)

A har kört en till personbil omgjord A-traktor utan att ha rätt till det. Det hände den 21 juni 2025 på Skolvägen, Junsele, Sollefteå kommun.

A begick gärningen med uppsåt.

Förverkande och beslag

Det yrkas att i beslagtagen telefon förverkas från B enligt 36 kap. 9 och 10 § brottsbalken alternativt 32 § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 8 november 2024.

INSTÄLLNING

B har förnekat ansvar för brott.

A har erkänt olovlig körning men har förnekat ansvar för brott gällande obehörigt tillträde till skyddsobjekt.

B har motsatt sig åklagaren särskilda yrkande om förverkande av mobiltelefon.

UTREDNING

B och A har hörts. Åklagaren har spelat upp videofilmer samt åberopat skriftlig bevisning.

B har åberopat skriftlig bevisning.

DOMSKÄL

Ska B dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt samt olovlig avbildning av skyddsobjekt och ska A dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt?

B och A har båda medgett de faktiska omständigheterna att de berett sig tillträde och vistats inom skyddsobjekt samt att B också brutit mot ett förbud att göra avbildningar av eller inom skyddsobjekt genom att fotografera och filma skyddsobjektet. De har dock förnekat ansvar för brott med hänvisning till att de varken haft uppsåt eller varit oaktsamma i förhållande till att det var ett skyddsobjekt.

B har i korthet berättat följande. De fick tips om stället från en person och visste inget om det annat än att andra personer varit där tidigare. Det såg övergivet ut och de visste inte att Försvarsmakten ägde det.

De var ute och virrade, men sen hittade de det. Stängslet var nedtrampat och det fanns inga skyltar.

A har i korthet berättat följande. De hade hört rykten om stället och åkte dit för att kolla. Stängslet var nedrivet och det fanns inga skyltar. Det var öppet överallt. De hade inte gått in om det visste att det var ett skyddsobjekt. Han trodde det var övergivet. Om man googlar kan man se var det ligger och det finns även bilder på det.

Av den skriftliga utredningen framgår att det saknades skyltning om att det aktuella objektet var ett skyddsobjekt vid det stängsel och den ingång till skyddsobjektet som nyttjades av B och A. Det har inte heller framkommit att det funnits någon sådan information på annan plats där de befunnit sig.

Av åberopade sökning framgår också av sidor som B besökt funnits information om att det aktuella objektet inte var ett skyddsobjekt. B har också i konversation med sin mor efter det att misstankar riktats mot dem, anfört att de inte visste att det var ett skyddsobjekt.

Tingsrätten finner inte att det av utredningen framgår att B eller A haft uppsåt gällande det förhållande att det handlade om ett skyddsobjekt.

Frågan är därefter om de agerat oaktsamt. Det innebär att de borde ha förstått att de bröt mot ett förbud. Uttrycket ”borde ha förstått” är egentligen en förkortning av ”skulle ha förstått om de hade gjort vad de borde ha gjort” (se Asp m.fl., Kriminalrättens grunder, 2 uppl. 2013, s. 315). Bedömningen är individuell och beror av omständigheterna i det enskilda fallet. En omständighet av betydelse för oaktsamhetsbedömningen är om skyddsområdet var utmärkt på föreskrivet sätt. Med anledning av att det helt saknades utmärkning och B:s och A:s uppfattning att det handlade om ett övergivet objekt, objektets skick samt med beaktade av deras ålder kan det inte anses utrett att de varit straffrättsligt oaktsamma inför det förhållande att det handlade om ett skyddsobjekt.

Åtalet ska i denna del mot bakgrund av det ovan ogillas.

Ska A dömas för olovlig körning?

A har erkänt gärningen. Hans erkännande och berättelse stöds av den övriga bevisning som åklagaren åberopat. Åtalet är därför styrkt och ska bedömas som olovlig körning.

Påföljd m.m

A döms nu för olovlig körning. Straffvärdet motsvarar låga dagsböter.

A döms nu för brott för vilket det är föreskrivet strängare straff än penningböter. Han ska därför betala lagstadgad avgift till brottsofferfonden. Med anledning av utgången i målet samt A:s ålder och ekonomiska förhållanden ska kostnaden för hans försvarare stanna på staten.

Särskilt yrkande

Åtalet avseende olovlig avbildning av skyddsobjekt har nu ogillats. Åklagarens yrkande om förverkande är därför inte lagligen grundat och ska avslås. Sekretess Sekretessen till skydd för försvarshemligheter ska bestå. Det yppandeförbud avseende försvarshemligheter som meddelades vid huvudförhandlingen ska fortsatt gälla för de personer som närvarande vid denna och gälla under 40 år.

Ersättning till offentliga försvarare

EE har begärt ersättning för 9,75 timmars arbete i målet jämte tidsspillan och utlägg. Hon har också gett in en tidsspecificerad kostnadsräkning. Begärd ersättning är i alla delar skälig.

JV har begärt ersättning för 9,3 timmars arbete i målet jämte tidsspillan och utlägg. Han har också gett in en tidsspecificerad kostnadsräkning. Begärd ersättning är i alla delar skälig.