En 39-årig man från Polen dömdes i dag för kränkande fotografering efter att ha filmat elva kvinnor i provrum inne på shoppinggallerian Väla utanför Helsingborg. Tio av de filmade kvinnorna har inte hittats.
Mannen åtalades även för sexuellt ofredande efter att närgånget ha fotograferat en solande kvinna på Gröningen i Helsingborg, men åtalet ogillades av tingsrätten. Nedan följer Helsingborgs tingsrätt B 5839-18.
DOMSLUT
Brott som den tilltalade döms för
1. Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken 2018-06-26
2. Ofredande, 4 kap 7 § brottsbalken 2018-06-26
Åtal som den tilltalade frikänns från
Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 2 st brottsbalken 2018-06-26
Påföljd m.m.
1. Villkorlig dom
2. Dagsböter 60 om 50 kr
Skadestånd
1. B ska betala skadestånd till E med 5 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 26 juni 2018 till dess betalning sker.
2. A:s skadeståndsyrkande avslås.
Förverkande och beslag
I beslag tagen spionkamera med tillbehör förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Syd, beslagsliggare 2018-5000-BG66653.1 samt 2018-5000- BG66653.2 ).
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
Ersättning
1. JN får ersättning av staten med 45 826 kr. Av beloppet avser 28 980 kr arbete, 4 744 kr tidsspillan, 2 937 kr utlägg och 9 165 kr mervärdesskatt.
2. KA får ersättning av staten med 13 748 kr för sitt arbete som målsägandebiträde åt E. Av beloppet avser 10 350 kr arbete, 633 kr tidsspillan, 15 kr utlägg och 2 750 kr mervärdesskatt.
3. KA får ersättning av staten med 13 316 kr för sitt arbete som målsägandebiträde åt A. Av beloppet avser 10 005 kr arbete, 633 kr tidsspillan, 15 kr utlägg och 2 663 kr mervärdesskatt.
4. Staten ska stå för kostnaden för försvararen och målsägandebiträdet.
YRKANDEN M.M.
Åklagarens yrkanden och skriftliga bevisning, se domsbilaga 1 med de justeringar som antecknats där.
Målsägandena, som båda biträtt åtalet, har yrkat skadestånd i enlighet med domsbilaga 2 och 3. E har förklarat att hennes skadeståndsyrkande även omfattar åklagarens i andra hand framställda ansvarsyrkande avseende ofredande (åtalspunkt 1).
B har beträffande åtalspunkten 1 (kränkande fotografering) erkänt gärningen med undantag för det som påståtts beträffande E. Beträffande andrahandsyrkandet under åtalspunkten 1 (ofredande) har han förklarat att han varken kan erkänna eller förneka gärningen.
B har beträffande åtalspunkten 2 (sexuellt ofredande) vidgått att han fotograferat A men bestritt ansvar för brott.
B har bestritt de enskilda anspråken och inte vitsordat något belopp som skäligt i och för sig. Han har medgett förverkandeyrkandet.
UTREDNINGEN
På åklagarens begäran har – utöver förhör med B – hållits förhör med målsägandena E och A samt vittnesförhör med KS, AG och JL. De hörda har berättat i huvudsak följande.
E: Hon stod i ett omklädningsrum på Lindex, Väla och provade kläder när hon i spegeln såg en hand hållandes en mobiltelefon föras in under skynket. Hon blev arg och tog tag i armen som höll telefonen. Armen tillhörde B och han påstod att han letade efter sin fru. Hon tillkallade vakt men B han smita därifrån. Hon gav vakten ett signalement.
Mobiltelefonen som fördes in under skynket vilade i en hand och telefonens kameralins var riktad upp mot henne. B stod bakom skynket när han förde in telefonen. Hon vet inte hur länge han stått där. Hon höll på att prova kläder när telefonen fördes in under skynket. Hon blev arg eftersom hennes privatliv kränkts.
A: Hon var ensam på badbryggan. Det fanns andra människor där men de låg lite längre bort. Precis innan hon la sig för att sola hade hon lagt märke till B som promenerade runt i närheten men hon tänkte inte mer på det. Hon har inte sett honom ta de två bilder där hon står upp på bryggan i bikini. Det hon reagerade på var när han tog en bild på henne när hon låg ner på mage och solade. Hon kände sig iakttagen. Hon vände huvudet bakåt och såg då B alldeles nära hennes ben; det blixtrade från hans telefon. Telefonen var riktad upp mellan hennes ben. Hon reste sig och gick efter B. Han sa att han inte hade fotograferat och han visade henne sin telefon. Därefter ringde hon till polisen. Någon annan berättade för henne att B hade tagit flera bilder på henne.
B satt en eller två meter bort när han fotograferade henne men han lutade sig fram och var kanske en meter från hennes underliv när det blixtrade till.
B: Han vet inte hur han fick tag på den s.k. spionutrustningen som han använde på Väla. Utrustningen hade han egentligen tänkt använda till annat. Det är riktigt att han tittat på sin telefon och varit naken men han minns inte vad han tittade på. Han vet inte vad han skulle ha filmerna till. Det var dumt gjort. Han vet inte hur lång tid det tog att sätta fast utrustningen på sitt ben. Han hade kopplat utrustningen till sin telefon för att förstärka wifi-signalen. Han såg filmerna först hos polisen.
Han såg en snygg tjej på stranden och han ville bjuda henne på kaffe men när hon vände sig om ångrade han sig. Hon blev arg. Det var dumt att fotografera henne men han visste inte att det var straffbart. Han tog två fotografier och det är de fotografier som åklagaren visat upp. Det är riktigt att han suttit på huk bakom henne.
KS: Hon är säljare på Lindex. Hon hörde ett skrik från provrummet. Hon såg en man som rörde sig nerifrån och upp vid ett av provrummen. Mannen var neråtböjd med ena handen nersträckt mot marken. Det hon sagt till polisen om att mannen höll en mobiltelefon i handen under skynket kan vara riktigt.
AG: Hon är utredare hos polisen och hon har tittat på alla filmer. Hennes undersökning visar att filmerna är tagna i olika provrum i olika affärer på Väla. Hon har skrivit ner det hon sett på filmerna. Hon skrev ner det hon såg på filmerna under tiden som hon tittade på dem.
JL: Han befann sig på badbryggan när han såg en man röra sig runt A och sedan sätta sig på huk några meter från henne som för att ta en bild. A satt eller låg ner när mannen hukade sig ungefär 3 meter bakom henne. Det var inga andra människor mellan mannen och A. A blev sedan upprörd och följde efter mannen.
TINGSRÄTTENS BEDÖMNING
Genom B:s erkännande, som stöds av övrig utredning, är det bevisat att han den 26 juni 2018 olovligen med tekniskt hjälpmedel och i hemlighet filmat elva (11) kvinnor när de befunnit sig i olika omklädningsrum i de butiker på Väla som angetts i gärningsbeskrivningen under åtalspunkten 1. Det är emellertid inte bevisat (ställt utom rimligt tvivel) att E de facto filmats i ett omklädningsrum. Gärningen ska bedömas som åklagaren gjort. B ska således dömas för elva (11) fall av kränkande fotografering.
Genom E:s uppgifter, vilka stöds av KS:s vittnesmål och av den förevisade filmsekvens i vilken E hörs ge tydligt uttryck för sitt ogillande av B:s tilltag, är det bevisat att B stuckit in sin mobiltelefon under skynket till det omklädningsrum där E befunnit sig för att prova kläder. B:s agerande har varit hänsynslöst och ägnat att kränka E:s frid på ett kännbart sätt, vilket han också måste ha förstått. B ska således och i enlighet med åklagarens andrahandsyrkande under åtalspunkten 1 även dömas för ofredande.
När det sedan gäller åtalspunkten 2 kan tingsrätten inledningsvis konstatera att de två fotografier föreställande A ståendes på en badbrygga iklädd baddräkt inte utgör någon av de närbilder som åklagaren påstått ska ha tagits på hennes kropp och som i sin tur är en del av åtalet. Åklagaren har alltså inte lagt de två nämnda fotografier till grund för den brottsliga gärningen utan åberopat dessa enbart till styrkande av att B befunnit sig på platsen och att han haft visst intresse för målsäganden.
Genom A:s uppgifter tillsammans med JL:s vittnesmål, vilka uppgifter till viss del bekräftats B, ger vid handen att B vid ett tillfälle befunnit sig någon eller några meter bakom A när hon låg på badbryggan i bikini och solade och att han då hållit upp sin mobiltelefon med kamera nära hennes kropp och underliv/rumpa. B har uppenbarligen hållit mobiltelefonen på sätt som beskrivits ovan i syfte att fotografera henne men utredningen har inte visat att det tagits några sådana närbilder som åklagaren påstått i gärningsbeskrivningen. A:s uppgift att hon i detta skede sett en kamerablixt föranleder ingen annan bedömning. Högsta domstolen har i ett avgörande från den 12 maj 2017 (NJA 2017 s 393 ”Rulltrappan”) slagit fast att det inte finns något generellt förbud mot att fotografera någon utan samtycke men att integritetskränkande fotografering, som inte träffas direkt av bestämmelsen om kränkande fotografering enligt 4 kap 6 a § brottsbalken, kan i vissa fall vara straffbara som sexuellt ofredande. Högsta domstolen kom därefter fram till att det är fråga om ett sexuellt ofredande när en person för in en mobiltelefonkamera under en kvinnas kjol och fotograferar hennes underliv.
I ett särskilt yttrande till domen tillade justitierådet MH med instämmande av övriga ledamöter följande.
”Avgörandet innebär att ansvar för sexuellt ofredande kan aktualiseras även i fall när den angripne inte har uppfattat gärningen under tiden den pågår. Det bör dock framhållas att utrymmet för att, med stöd av avgörandet, komma till rätta med fall av integritetskränkande fotografering är begränsat. Detta följer framför allt av kravet på att angreppet måste innebära ett intrång i den angripnes fredade zon.
I det förevarande fallet hade gärningsmannen vid fotograferingen fört upp sin mobiltelefonkamera i omedelbar närhet av kvinnans underliv. När fotografering t.ex. görs från längre avstånd sker inte något sådant intrång och handlandet kommer därför inte, oavsett hur integritetskränkande fotograferingen är, att omfattas av bestämmelsen om sexuellt ofredande. Om en sådan fotografering inte heller kan angripas med stöd av straffbudet om kränkande fotografering kommer den alltså inte att omfattas av något straffansvar.
Det finns anledning för lagstiftaren att överväga om integritetskränkande fotografering bör vara straffbar i vidare omfattning än vad som följer av gällande rätt, bl.a. i fall där fotograferingen sker från något längre avstånd.”
I detta fall är det inte helt klarlagt hur långt ifrån A:s underliv som mobiltelefon med kamera hållits. Det kan dock slås fast att kameran inte hållits i omedelbar närhet av hennes underliv men att avståndet inte heller varit längre än tre meter. Att på en allmän badplats – där det inte sällan råder viss trängsel under soliga sommardagar – hålla upp en mobiltelefon med kamera på detta sätt; uppenbarligen i syfte att fotografera utan samtycke, är visserligen integritetskränkande och mycket ohyfsat men det har inte skett på ett så kort avstånd att det också kan anses ha gjort intrång i A:s fredade zon. Åtalet för sexuellt ofredande ska därför ogillas.
Särskilt yrkande
Förverkandeyrkandet, som lämnats utan erinran av B, är lagligen grundat och ska bifallas.
Skadestånd
B döms nu för att ha ofredat E. Det integritetsintrång som gärningen inneburit för E har varit så allvarligt att den berättigar henne till kränkningsersättning med skäliga 5 000 kr.
Med hänsyn till att åtalet för sexuellt ofredande gentemot A ogillas ska även det enskilda anspråket ogillas i denna del.
Övrigt
Försvararens och målsägandebiträdets ersättningsyrkanden är skäliga och ska bifallas. Med hänsyn till B:s ekonomiska förhållanden ska dessa kostnader stanna på staten.
Del ur förundersökningsprotokoll
Filmer från spionkameran
Alla filmer som redovisas nedan är i klipp om 5 minuter vardera. Filmerna är tömda från den kamera som hittades på misstänkts fotled 2018-5000-BG66653-2. Tidsinställningarna i kameran är felaktiga (se undersökningsprotokoll, 2018-06-28)
Film 1 (408_00) Man ser hur det filmas in i ett omklädningsrum. Det syns tydligt hur en kvinna (nr 1) provar ett par vita byxor. Kvinnan har sedan tagit av sig byxorna och står i enbart underkläder och det filmas upp mot hennes underliv. Kvinnan byter om till ett par jeans och går sedan ut från provhytten. Det filmas sedan upp mot taket och i butiken i takt med att misstänkt går genom butiken. Misstänkt går sedan in i en provhytt och håller i ett par jeans med prislapp. Jeansen läggs på pallen och misstänkt börjar sedan masturbera mot jeansen.
Film 2 (912_00) Misstänkt fortsätter att masturbera och kollar ut genom glipan på draperiet. Personer finns utanför. Han drar sedan ner byxorna som han har på sig. Han fortsätter att titta ut på kvinnor som står utanför. Han tar sedan på sig sina byxor igen. Han går sedan ut från provhytten.
Film 3 Det filmas in i ett provrum där en kvinna (nr 2) står och provar en tröja. Han går sedan en runda och kommer tillbaka och filmar återigen in i provhytten. Kvinnan går sedan ut och misstänkt går sedan runt i butiken och förbipasserar många kvinnor. Han går sedan ut från butiken Zara.
Utredarens anteckning: Utifrån inredning och skyltning kan det antas att butiken är Zara.
Film 4 Det filmas upp mot en kvinna (nr 3) och han går igenom en butik och går in i en provhytt. Med sig har han en skjorta. Man ser hur han kollar sin telefon och sedan provar skjortan.
Film 5 (422_00) Han tar sedan av sig skjortan och tar på sig sin t-shirt igen. Han går ut från provhytten. Han går runt i butiken.
Film 6 (925_00) Han filmar in i en provhytt där en kvinna (nr 4) står och provar ett linne. Han filmar sedan in i en annan provhytt där en kvinna (nr 5) står och provar kläder. Kvinnan kollar mot kameran och rör sin fot mot den. Misstänkt går åt ett annat håll. Han återgår till provhytten med kvinnan som han tidigare har filmat. Misstänkt går till annan provhytt där en ny kvinna (nr 6) provar en klänning. Kvinnan tar av sig klänningen och kollar i samband med det rakt in i kameran. Kvinnan provar en annan klänning och i samband med att hon bockar sig ner kollar hon rakt in i kameran. Han filmar in ett annat provrum där en kvinna står men hennes ansikte syns inte.
Film 7 (0428_00) Han filmar in i ett annat provrum igen. Misstänkt går in i en provhytt. Man kan se i spegeln hur han masturberar. Enligt kamerans vinkel verkar han gå ner på knä.
Film 8 (0931_00) I spegeln ser man hur mannen fortsätter att masturbera och håller i sin telefon. Han tar sedan ett av plaggen som hänger i provhytten och går ut. Han filmar sedan in mot en provhytt där en kvinna står endast iklädd trosa (nr 7). Han filmar sedan in mot en annan provhytt där en andra kvinna (nr 8) står. Han går förbi ett annat provhytt med ytterligare en kvinna (nr 9). Han går direkt vidare och filmar in i en provhytt där en kvinna i kjol provar kläder. Hon tar av sig kjolen och det filmas upp mot hennes underliv. När kvinnan tar på sig sina jeans, kollar hon rakt in i kameran och pekar i kamerans riktning. Det är en annan person, i samma provrum, som kollar ner mot kameran efter att kvinnan pekat mot den. Mannen går.
Film 9 (1436_00) Mannen går i butiken och filmar en kvinna (nr 10) som bär kjol och som böjer sig framåt. Mannen filmar en annan kvinna (nr 11) som bär kjol och försöker filma under kjolen. Mannen går en runda och enligt kameravinkel verkar han stå på knä på butiksgolvet.
Film 10 (1939_00) Mannen verkar sitta på huk och går sedan i butiken. Han verkar sitta på huk och filmar mot ett par ben. Det filmas upp mot taket. Han går runt i butiken och går förbi en ung flicka och stannar upp. Han går sedan vidare.
Film 11 (2443_00) Mannen går runt i butiken och in mot provrummen. Han filmar in i ett av provrummen där en kvinna (nr 12) står endast iförd bh och byxor. Kvinnan kollar rakt mot kamerans riktning och mannen går då därifrån. Han filmar in i en provhytt som är tom. Han går förbi personer och deras ansikte syns på film. Han filmar in i en annan provhytt där en kvinna (nr 13) provar kläder. Misstänkt går en runda och går sedan åter till samma provhytt och går sedan vidare. Misstänkt går till en annan provhytt och filmar in där en kvinna (nr14) provar kläder. Misstänkt filmar sedan personer som sitter utanför provrummen, två kvinnor och ett spädbarn. En annan kvinna går förbi. Misstänkt filmar i en provhytt och samtidigt kommer en kvinna ut.
Film 12 (2946_00) Misstänkt står utanför provrummen. Han filmar in i ett av provrummen där en kvinna (nr15) står och provar en klänning. När kvinnan tar av sig klänningen kollar hon rakt mot kamerans riktning. Kvinnan tar av sig klänningen och står enbart i bh och byxor. Kvinnan tar sedan av sig bh:n Misstänkt vänder sig bort och filmar en kvinna som håller i kläder utanför ett av provrummen. Det filmas sedan upp mot flera kvinnor som står utanför provrummen. Han filmar sedan igen in i det provrum som kvinnan (nr15) står i. Kvinnan står med bar överkropp och provar bh.
Film 13 (3449_00) Kvinnan (nr 15) böjer ner huvudet medan hon knäpper bh:n och tittar rakt mot kamerans riktning. Misstänkt går då fort iväg och ut från provrummen. Han går genom butiken.
Film 14 (3952_00) Han fortsätter att gå igenom butiken.
Film 15 (4455_00) Han tar med sig kläder.
Film 16 (4958_00) Ute i butiken filmar han upp mot en kvinnas underliv. Kvinnan bär klänning.
Utredarens anteckning: Utifrån inredning och skyltning kan det antas att butiken är H&M.
Film 17 (5501_00) Han går runt i butiken och lämnar sedan butiken. Han går förbi flera affärer och in mot en annan butik. Han går runt i butiken.
Film 18 (0004_00) Han går runt i butiken och står stilla en längre stund utanför butikens provrum
Film 19 (0507_00) Han uppehåller sig utanför provrummen.
Film 20 (1010_00) Han filmar mot provrummen och går sedan ut i butiken och tar med sig kläder. Han går sedan mot provrummen och in i en provhytt. Han drar ner sina byxor och sedan filmas det in i väggen. Man ser sedan hur han håller i ett par byxor framför sig och sedan masturberar.
Film 21 (1513_00) Han håller sedan i sin mobiltelefon som han tittar på samtidigt som han fortsätter att masturberar. Han går sedan ut från provrummet.
Utredarens anteckning: Utifrån inredning och skyltning som syns kan det antas att butiken är Kappahl.
Film 22 (2016_00) Han går runt i butiken och går sedan ut. Han går in i butiken Lindex.
Film 23 (2519_00) Han går runt i butiken och sedan in mot omklädningsrummen. Och filmar in mot dessa, som vid tillfället är tomma.
Film 24 (3023_00) Misstänkt står i en av provhytten och kollar ut. Han går ut från provhytten och uppehåller sig utanför provrummen. Man hör hur en kvinna (nr 16 som sedan är identifierad som målsägaren E) skriker ”Vad gör du? Du, lägg av!” och ”Hallå ursäkta han filmade mig.” Misstänkt säger ”no” medan målsägaren säger ”det gjorde du visst, jag såg din telefon.” ”Din telefon var och kollade upp.” Misstänkt säger ”I was looking for my wife” och målsägaren säger ”det gjorde du inte alls och vad då din fru? Jag är inte din fru. Det där är inte okej. Du vinklade din telefon upp när jag skulle byta om. Äckelpotta.” Misstänkt går sedan ut från butiken och sedermera ut från Väla köpcentrum.
Film 25 (3526_00) När han går utanför byggnaden blir han stannad av väktare. Man ser en bil som det står bevakningsgruppen på. Man hör att de säger något ohörbart och sedan säger misstänkt ”It ́s not impossible.” Väktaren frågar ”what ́s happening” och ”Do you have any device on you” samt ”Do you have anything on you, mobilephone, anything?” , ”Have you taken picture with it?” Misstänkt svarar, ”no. I was trying to find my wife.” Det är mycket ljud runt omkring så det som sägs efter är ohörbart.
Resterande filmer 26 – 39. Är inspelningar som är gjorda efter gripandet och är därmed inte av intresse för brottet.
PM från polispatrull 2018-06-26
När patrullen kommer till platsen berättar ordningsvakterna om händelsen. De berättar att när de gripit honom så tog de in honom i vaktlokalen för att känna igenom honom. Då anträffar de en anordning på hans ben. Vakterna frågar honom vad det är och han berättar att det är för att han skall ha wifi.
När patrullen kommer till plats och får händelsen beskriven för oss, kontaktar jag IB UM och vi får beslut om beslag av telefonen. Jag frågar efter koden samt om han har fotograferat någon kvinna med mobilen. Mannen svarar att det har han inte gjort samt att han med glädje visar telefonen och bilderna för mig. Mannen öppnar mobiltelefonen och den är totalt tömd på bilderna, det finns inga alls.
Vid förhör med målsäganden så beskriver hon mannen till punkt och pricka. Detta stämmer väl överens med mannen som sitter i vaktlokalen.
Patrullen fattar misstanke om anordningen han har haft på sig och antar att antingen finns det bilder på den eller i något moln som den skickat till. Patrullen får även ett beslut om beslag på anordningen och mannen grips då vi anser att det finns kollusionsfara.
Mannens bil står kvar, parkerad på Välas parkering
I tjänsten för tjänsten,
Pa CH
Förhör med målsägande E 2018-06-26
E berättar att hon befann sig inne i butiken Lindex på Väla för att prova kläder.
E förklarar att hon såg att omklädningsrummet var tomt när hon skulle gå in för att prova kläder. När hon befinner sig i provrummet så ser hon hur en mobil kommer fram under skynket. Detta gjorde E mycket arg.
E drar då undan skynket och konfronterar personen på andra sidan. E tar tag i mannen och frågar honom ”vad gör du?”.
Mannen går sedan ut mot kassan och E följer efter. E säger åter igen till mannen, varpå mannen svarar på engelska att han letar efter sin fru.
Därefter försvinner mannen från Lindex.
E berättar att mannen var skallig/snaggad och bar en vit t-shirt, och hade byxor som slutade under knäna men hon är inte helt säker.
På frågan om hon hade kunnat känna igen gärningsmannen om hon såg honom igen, svarar hon att det tror hon.
Uppläst och godkänt.
Förhör med KS 2018-06-26
KS jobbar på Lindex, Väla centrum, och arbetade det aktuella datumet.
KS ombeds berätta fritt om händelsen.
KS berättar att hon tror att dem var 4 i personalen på Lindex den aktuella dagen. En kvinna var i provrummet och plötsligt hörde personalen ett högt skrikande och att kvinnan sade något likt ”Vafan!”.
KS berättar att när hon kom fram såg hon att en man stod bockat framåt och höll mobilen under skynket till provrummet. Mannen hade filmat.
Mannen talade inte svenska. Han sade att han trodde att det var hans fru.
Personal ringde sedan på vakten. Mannen gick mot utgången och höll ett par barnbyxor i handen som han dumpade av precis innan utgången. KS sade till mannen att han var tvungen att stanna men mannen sade då att han inte hade gjort någonting och fortsatte att gå ut.
En i personalen gick efter mannen. KS tror att det var SU. Mannen hade en vit t-shirt.
KS får frågan om hon talade med kvinnan efter händelsen.
KS berättar att hon talade med kvinnan efter och att kvinnan då sade att hon ville göra en polisanmälan. KS upplevde kvinnan som upprörd och arg.
Förhör med B 2018-06-26
Förhöret hålls med tolk. Tolken ML (tolk nr 3502) och B förstår varandra och är inte släkt eller har haft någon relation sedan tidigare.
B godtar att detta förhör hålls utan försvarare.
B informeras enligt Fuk 12 § om sin rätt att ta del av utredningen i den mån det är möjligt under utredningens gång, få förändringar av misstanken och ta del av utredningsmaterial samt om rätten att inte behöva uttala sig gällande misstanken.
B delges misstanke gällande kränkande fotografering genom att i hemlighet fotograferat målsäganden i provhytten på Lindex, Fr.o.m tisdag 2018-06-26 18:30 t.o.m tisdag 2018-06-26 19:18 på Marknadsvägen i Helsingborg.
B FÖRNEKAR brott.
B godtar EJ strafföreläggande.
B är EJ villig att ersätta något eller någon.
B gör anspråk på samtliga beslag.
B tillfrågas om han fritt kan berätta vad som hände vid det aktuella tillfället?
Det var någon som anklagat mig för något jag inte förstår. Jag vet inte ens varför jag är gripen.
Förhörsledaren läser upp misstanken ännu en gång.
Jag förstår brottet. Men det gäller absolut inte mig. Jag förstår inte varför jag blivit anklagad och gripen för detta.
B tillfrågas om han varit på Lindex i dag?
Ja.
B tillfrågas gällande vad han gjorde där och om något ovanligt hände?
Det var en kvinna där som var anklagande mot mig på något sätt. Det var grundlösa anklagelser. Jag förstod inte kvinnans svenska eller vad hon anklagade mig för.
B tillfrågas om han förstod vad kvinnan anklagade honom för?
Ärligt talat, förstod jag inte. Jag kan inte svenska och visste därför inte alls vad som gällde.
B tillfrågas gällande hans mobil och apparat på benet?
Min mobil fungerar som vanligt. Den apparat som ni syftar på, är en förstärkare till Wifi signalen. Den hamnade vid mitt ben för att jag har ett hål i fickan. I samband med kontrollen, ramlade den ur fickan och hamnade på så sätt vid mitt ben.
B tillfrågas vad det är för Wifi han ska förstärka?
Jag har hört att den här utrustningen förstärker signalen så att det blir ett bättre internet.
B tillfrågas om han använde Wifi på Lindex?
Nej.
B tillfrågas var han använder detta Wifi?
Jag har inte använt apparaten någonstans. Jag skulle testa den inom den närmaste tiden.
B tillfrågas om han skulle testa den på Lindex?
Nej, absolut inte. För jag behövde inget internet. Jag var ute för att handla. Inte för att testa.
B tillfrågas varför han hade denna apparat med sig?
För att jag hade planer på att testa apparaten. Men jag hade ingen bestämd tid.
B tillfrågas vad han har för typ av mobil?
Samsung A5, tror jag. Jag kan inte så mycket om mobiler.
B tillfrågas om denna inte har tillräcklig Wifi upptagning?
Nej. Den låser sig ofta och därför har jag beslutat att förstärka signalen med något annat. Jag hade inte behov att använda nätet i dag och har därför inte hunnit testa apparaten.
B tillfrågas vart han fått apparaten ifrån?
Jag hittade den. Jag hittade den utanför Elgiganten. Jag kommer inte ihåg när jag hittade den.
B tillfrågas hur han vet att det är en Wifi-förstärkare, när han själv säger att han inte kan så mycket om mobiler?
Jag kan inte sådant. Men den har en antenn och jag har läst på internet att man kan använda den. Jag har sökt på nätet gällande vad man använder den till och har på så sätt förstått att man använder den till att förstärka en Wifi-signal.
B tillfrågas gällande varför en okänd kvinna skulle anklaga honom för brottet?
Jag förstår inte det själv.
B tillfrågas gällande att kvinnan sett honom stoppa en mobil under skynket i provhytten. Att kvinnan konfronterat honom och frågat vad han gör?
Detta har inte hänt. Jag förstår inte varför kvinnan ska reagera på en situation som inte hänt.
B tillfrågas gällande att han sagt att han söker efter sin fru?
Ja. Jag letade efter min fru.
B tillfrågas om hans fru var på Lindex tillsammans med honom?
Jag såg inte henne. Om jag sett henne, hade jag inte letat efter henne. Vi åkte inte dit tillsammans. Jag letade efter henne på hela Väla köpcentrum. Inte bara på Lindex.
B tillfrågas varför han letade efter sin fru om de inte åkte dit tillsammans?
För att hon skulle befinna sig på Väla.
B tillfrågas hur hans fru kom till Väla?
Jag vet inte.
B tillfrågas hur han visste att hans fru skulle vara på Väla?
För att jag fått ett telefonsamtal där hon sagt att hon ska vara där.
B tillfrågas varför han inte ringde sin fru?
För att jag ville överraska henne.
B tillfrågas var hans fru är nu i skrivande stund?
Hon är säkert hemma.
B tillfrågas hur hon kommit hem?
Jag vet inte hur hon tog sig till Väla och därför vet jag inte heller hur hon tagit sig hem. Jag hann inte träffa henne på Väla.
B tillfrågas gällande varför väktare gripit honom?
Jag förstår inte varför.
B tillfrågas om han har något att tillägga?
Nej.
Uppläst och godkänt via tolk.
Förhör med B 2018-10-17
Förhöret hålls med tolk. Tolken presenterar sig och det finns inte någon relation dem emellan som kan påverka utredningen. Båda parter förstår varandra fullgott.
B får information om att han vid tidigare förhör uppgett att vid eventuell tingsrättsförhandling godtar han den förvarare som rätten förordnar. Han uppger att detta gäller fortfarande.
B informeras enligt Fuk 12 § om sin rätt att ta del av utredningen i den mån det är möjligt under utredningens gång, få reda förändringar av misstanken samt om rätten att inte behöva uttala sig gällande misstanken.
B, uppger att han godtar att detta förhör som vi ska hålla i dag hålls utan försvarare. Han säger att det är för att det inte behövs.
(Förhörsledarens anteckning: Vid uppläsningen säger B att han inte har uppfattat att han kunde ha försvarare vid dagens förhör. Han uppfattade det som att ha inte hade något val. Förhörsledaren sade att han uppgav att han inte behövde försvarare vid detta förhöret och att både Både F-L och Bitr. F-l har hört detta. Han har också fått mening översatt direkt av tolken. UPPLÄSNINGEN AV FÖRHÖRET SLUTAR kl. 10.40 och försvarare inväntas)
Kl. 13.16, Förordnad offentlig försvarare JN närvarar vid resterande uppläsning av förhör.
B har tidigare underrättats misstanke gällande kränkande fotografering genom att i hemlighet fotograferat/filmat målsäganden i provhytten på Lindex, fr.o.m tisdag 2018-06-26 18:30 t.o.m tisdag 2018-06-26 19:18 på Väla centrum, Marknadsvägen i Helsingborg.
F-L uppger att justering av misstanken är att han också har filmat.
F-L Du har tidigare nekat till brott. Hur är din inställning i dag?
Jag vidhåller förnekandet.
B får information om att han, efter kontroll är gjord av den kamera som han bar på sig, underrättas ytterligare misstankar gällande kränkande fotografering vid 15 andra tillfällen. Detta genom att i hemlighet fotograferat/filmat 15 målsäganden i provhyttar i butikerna Zara och H&M. Detta till och med tisdag 2018-06-26 19:18 på Väla centrum, Marknadsvägen i Helsingborg.
Ingen kommentar.
F-L: Du har tidigare uppgett att händelsen som kvinnan på Lindex berättat om, att du skulle ha stoppat en mobil under skynket på den provhytt som hon stod i, aldrig har hänt. Gäller detta fortfarande?
Händelsen som kvinnan har berättat om stämmer inte.
Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till:
Det stämmer inte för det har inte ägt rum.
F-L: Utöver det som kvinnan berättar, finns det vittne som också sett dig i provrummet bredvid, där har du suttit på huk och filmat in till kvinnans provrum. Vad har du att säga om det?
Jag kommer inte ihåg, för en sådan händelse har inte ägt rum.
B, förevisas filmklipp som har hittats i den kamera som beslagtogs och ombeds kommentera dessa. (1 film)
B uppger att han inte kommer ihåg detta.
Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till:
Jag kommer inte ihåg att en sådan situation har ägt rum.
B, får frågan hur det kan komma sig att han inte kommer ihåg.
B uppger att det är längesedan och att han inte kan komma ihåg i detaljer.
B får information om att det är 25 olika filmer där det är 16 kvinnor som filmas när de byter om i omklädningsrum och när B masturberar.
B uppger att han själv inte behöver se filmerna.
B får information om att han har rätt till att ta del av filmerna.
B avböjer detta.
Vid uppläsning frågar B: Varför påstår ni att det skulle vara just jag som mastruberar? Är det ett påstående så undrar jag på vilka grunder ni påstår att det skulle vara jag.
Biträdande F-L säger, att ser man på ytterligare filmer så ser man verkligen att det är du.
F-L: I dag har vi tagit dator och mobil i beslag. Kommer vi hitta liknande filmer eller bilder på dessa.
Jag är 100 procent säker på att det inte finns något sådant varken på telefonen eller på datorn.
Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Ni pratar om flera mobiler men jag säger bara om en mobil, för jag äger bara en mobil.
Biträdande F-L säger: jag fick veta här nu innan vi kom ner att det är flera mobiler. Vilka mobiler kan jag inte säga. Som är hittade i ditt hus.
B säger: Om det är mina så finns det ingenting på dem.
Bitr- F-L: Även om du inte kommer ihåg händelsen så har du sett den första filmen som vi visade.
Att det skulle vara jag lade jag inte märke till.
Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: jag förstår inte svaret.
B blir förevisade sekvenser från filmer och F-L förklarar att man på dessa kan se hans ansikte.
F-L: Är det du eller vill du bli visad ytterligare någon film?
Jag ser inga likheter.
Bitr F-L: Har du en tvilling?
Nej inte vad jag vet men det finns dubbelgångare i världen.
Bitr F-L: Varför gör man på detta vis?
För mig är detta inget normalt beteende som jag har sett på filmen.
Bitr F-L: Är det du på bilden eller är det inte du?
Jag är inte säker då det är otydligt.
B förevisas ytterligare film där ansiktet syns i spegeln.
Man ser inte ansiktet.
Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Jag har inte sett någonting ont i den människa jag sett. En människogestalt. Vad råkade det vara en man som helt enkelt gick förbi?
Bitr F-L: Vi förevisade denna bild för dig där ansiktet syns i spegeln och det var ditt ansikte.
Bitr F-L: Filmerna är från kameran som du bar på dig vid tillfället. Hur kan du då påstå att det inte är du?
När polisen grep mig hade jag inget på mig. Jag stoppades först av väktaren och sedan av polisen. Väktarna hade tagit det.
Jag kommer inte exakt ihåg denna händelsen.
Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: De senaste tre frågorna är inte mina svar.
F-L: Du säger att du inte hade kameran eller mobil på dig när polisen tog dig utan när väktaren tog dig. Detta minns du även om du inte minns något annat av händelsen? Det var ju väldigt detaljerat.
Jag har inte förstått. Polisen brukar inte gripa mig varje dag. Så därför kommer jag ihåg det då det inte är något som drabbar mig till vardags. Jag vill tillägga att det är väldigt vanligt att en person har mobiltelefon.
Vid uppläsning korrigerar B sitt svar efter att första meningen är uppläst: Detta har jag inte sagt.
F-L: Ja, men inte kamera på benet. (FL:s anteckning: B säger ingenting)
Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Jag vet ingenting om det.
B får se film från efter gripandet. Detta då han själv ville se det.
B förevisas bild på så kallade ”spionkameran.”
Jag känner inte igen den.
F-L informerar B om att han tidigare har gjort anspråk på den.
B säger att han tycker att det som polisen har tagit från honom borde de lämna tillbaka.
F-L: Kameran är ju tagen från din kropp.
Jag minns inte att jag skulle ha haft något på min kropp.
F-L: Är det din kamera?
Om ni hade visat min telefon hade jag känt igen den men denna känner jag inte igen.
F-L: Så då gör du inte längre något anspråk på kameran?
Jag vill ha tillbaka alla saker som ni har tagit ifrån mig. Jag kommer inte ihåg någonting.
Vid uppläsning säger B: jag kommer inte ihåg vilka saker jag hade med mig om jag hade nycklar i mina fickor eller vad det var jag hade med mig.
Bitr F-L: Vill du ha tillbaka kameran?
Jag vill ha tillbaka alla saker som ni har tagit ifrån mig.
Bitr F-L: kameran är ju tagen ifrån dig.
Är det antagande eller konstaterande?
Bitr F-L: Det är ett konstaterande. De har tagit kameran och telefonen från dig vid tillfället. Du har tidigare sagt att du har haft kameran på grund av starkare wifi. Men ändå kommer du inte ihåg?
Jag begriper ingenting.
Vid uppläsning korrigerar B sitt svar till: Jag kommer inte ihåg vad som sades i tidigare förhör.
Bitr F-L läser upp frågan i det tidigare förhöret den 26/6 2018 kl. 23:03.
B GODKÄNNER INTE FÖRHÖRET då vissa svar inte är exakt rätt antecknade. B säger om ni upprepade frågorna så kunde vi korrigera alla svaren. Frågorna upprepas åter så att svaren kan korrigeras av B.
Från och med kl. 13.16 spelades uppläsningen av förhöret in.
B säger att han godkänner det som är inspelat. Det som är nedskrivet godkänns inte då han inte godkänner korrigeringarna helt och hållet. Hela förhöret är transkriberat.
JN har inga frågor. Sluttid 14:42.
