Säkerhetsansvarig fotade inne hos SÄPO

En högt uppsatt säkerhetsansvarig hos en tidningskoncern hade tisdagen 2020-10-20 ett möte hos Säkerhetspolisen i Solna. Medan han väntade passade han på att ta en bild inne i Säkerhetspolisens lokal för att skicka till en vän som tidigare jobbat där. Detta trots att byggnaden är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Tilltaget uppmärksammades och mannen dömdes 2021-09-30 i Solna tingsrätt till att betala 39 200 kr.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2020-10-20

Påföljd m.m.
Dagsböter 40 om 960 kr

Sekretess
Sekretessen enligt 18 kap 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i fotografier som finns på sid. 9-11 i tingsrättens aktbilaga 2 och s. 4-6 och s. 8-10 i tingsrättens aktbilaga 17 ska bestå i målet.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har, såsom hon slutligen bestämt sin talan, yrkat ansvar å B i enlighet med domsbilaga 1.

B har vidgått att han tagit ifrågavarande fotografi i Säkerhetspolisens lokaler, men bestritt ansvar för brott på såväl objektiv som subjektiv grund.

Han har vidare till sitt fredande anfört att skyltningen invid och i Säkerhetspolisens lokaler inte är korrekt utformade vad angår förbud mot avbildning av receptionen därstädes. Hans handlande kan därför inte anses straffbar på objektiv grund. I vart fall har han saknat uppsåt till brottslig gärning och har heller inte varit oaktsam. B har, för den händelse frikännande dom meddelas, yrkat ersättning för sina försvararkostnader.

UTREDNINGEN

B har hörts. På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med skyddsvakten VL. Den av åklagaren i den reviderade bevisuppgiften angivna skriftliga bevisningen har gåtts igenom, varvid åberopade fotografier förebringats inom stängda dörrar.

B har som skriftlig bevisning åberopat Försvarsmaktens skyddsföreskrifter, (FFS 2010:5).

B har berättat följande.

I sin tjänst som säkerhetschef vid [tidningskoncern] har han emellanåt sammanträden angående personskyddsfrågor med företrädare för Säkerhetspolisen. Ifrågavarande dag hade han ett inbokat möte i Säkerhetspolisens lokaler kl. 16:30.

Han anlände till Säkerhetspolisens högkvarter i god tid. Han observerade inte den gulröda förbudsskylten till vänster om entrédörrarna. Han lade heller inte märke till den vita förbudsskylten, i form av en s.k. vepa, som stod uppställd i receptionen. Inne i receptionen anmälde han sig hos vederbörande skyddsvakt och släpptes in i ett inre receptionsutrymme, där han ånyo anmälde sig för en skyddsvakt. Han slog sig ner i en soffa, dock inte den soffa som på ett fotografi synes omedelbart till höger om den vita vepan. Han lade inte märke till någon vepa. F.ö. är han relativt obekant med skyddsobjekt; han vet naturligtvis vad ett sådant är men gjorde ingen koppling mellan detta begrepp och Säkerhetspolisen. Då han hade gott om tid till tidpunkten för mötet sysslade han med sin mobiltelefon och tog ett foto. Han sände en bild via meddelandeapplikationen ”Whatapp” till en kamrat, en f.d. polisman som tidigare tjänstgjort inom Säkerhetspolisen. Syftet var att sända en skämtsam hälsning a la ”På spåret”, och att kamraten borde känna igen det stället fotot föreställde. Skyddsvakten ingrep och småningom anlände polis. Han medtogs till förhör på polisstationen i Solna. Kamraten har senare låtit hälsa att hans agerande inte var helt genomtänkt.

VL har upplyst detta.

Han har tjänstgjort hos Säkerhetspolisen i två år. Under denna tid har skyltningen angående olika förbud utom och inom byggnaden varit densamma. Aktuell dag iakttog han den tilltalade ta ett fotografi i lobbyn. Han ingrep och frågade ”du vet väl att du inte får fota härinne?”. B svarade då ”ja, jag skulle bara skicka en bild till en kollega”.

DOMSKÄL

Skuld

B har med stöd av Försvarsmaktens skyddsföreskrifter invänt att förbudsskyltningen invid och inne i Säkerhetspolisens byggnad inte är korrekt och ansvar därför inte kan komma ifråga på objektiv grund.

Tingsrätten konstaterar att Länsstyrelsen i Stockholms län i beslut av den 7 februari 2013 om skyddsobjekt avseende Säkerhetspolisens huvudkontor i Solna hänvisar till Försvarsmaktens skyddsföreskrifter vad angår uppsättning av skyltar och dessas utformning.

Tingsrätten anser sig också kunna konstatera att utformningen av den förbudsskylt, vilken anbringats på fasaden omedelbart till vänster om entrédörren till Säkerhetspolisen är överensstämmande med vad som föreskrivs i FFS 2010:5. Den aktuella förbudsskylten föreskriver att det råder ett allmänt förbud att fotografera skyddsobjektet ifråga. Tingsrätten anser det uppenbart att ordalydelsen av fotografiförbudet inbegriper såväl foton tagna av skyddsobjektet utifrån som foton tagna inuti skyddsobjektet. Tingsrätten utesluter att B inte lagt märke till denna skylt i samband med inpasseringen till Säkerhetspolisen. Därtill måste han väl inne i lokalerna påmints om gällande förbudsföreskrifter på den vepa, ehuru inte utformade enligt Försvarsmaktens föreskrifter, som mycket synligt utplacerats i receptionen. Tingsrätten kan inte ta till sig att B, en erfaren man i säkerhetsbranschen, inte heller lagt märke till detta plakat.

Således finner tingsrätten att såväl de objektiva som subjektiva rekvisiten för handlandets straffbarhet är uppfyllda.

Däremot finner tingsrätten inte det tillförlitligen utrett att B handlat med uppsåt. Hans agerande får anses vara oaktsamt. Han ska således dömas för att av oaktsamhet begått den åtalade gärningen. Påföljd Påföljden ska bestämmas till dagsböter. Övrigt B ska erlägga lagstadgad avgift till brottsofferfonden.

Sekretessen beträffande de fotografier som förevisats bakom stängda dörrar ska alltjämt bestå.

Frias efter att ha fotograferat SÄPO:s byggnad

Den 9 oktober 2019 tog en man på väg till sitt jobb bilder med sin mobiltelefon. I bakgrunden låg SÄPO:s byggnad med avbildningsförbud varvid han greps och åtalades för att ha avbildat ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Den 5 juni 2020 friades mannen. Nedan står Solna tingsrätt B 3769-20. Bild ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Åtal som den tilltalade frikänns från
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-10-09

Förverkande och beslag
Yrkandet om förverkande av i beslag tagen mobiltelefon avslås. Beslaget hävs.

BEGÄRAN OCH INSTÄLLNING

Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt i enlighet med följande gärningsbeskrivning.

B har olovligen fotograferat Säkerhetspolisens lokaler som är klassade som skyddsobjekt. Det hände någon gång den 9 oktober 2019 på Säkerhetspolisen, Bolstomtavägen 2, Solna, Solna stad.

B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Lagrum: 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020

Åklagaren har även begärt att i beslag tagen mobiltelefon ska förverkas enligt 36 kap. 2 § brottsbalken.

B har vidgått omständigheterna i sak men förnekat brott eftersom han inte visste att det var olagligt att fotografera byggnaden. Han har inte motsatt sig åklagarens begäran om förverkande av hans mobiltelefon i och för sig men uppgett att han helst vill få tillbaka den eftersom det var en dyr present från hans föräldrar.

UTREDNINGEN

Vid huvudförhandlingen har B hörts. Åklagaren har lagt fram fotografier, skylt skyddsobjekt, protokoll från undersökning av mobiltelefon och beslagsprotokoll.

DOMSKÄL – TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

B har erkänt att han tagit de aktuella bilderna men förnekat brott eftersom han inte var medveten om att det inte var tillåtet att avbilda byggnaden. Frågan i målet är om B varit oaktsam när han tog bilderna.

Tingsrätten gör följande bedömning.

Av B:s uppgifter, som tingsrätten inte finner skäl att ifrågasätta, framgår att han hade varit i Sverige en dryg månad vid tidpunkten för händelsen. Den aktuella dagen valde han att promenera till jobbet vid Lindhagen, vilket han inte brukade göra, eftersom det var vackert väder och han ville fotografera naturen som minne. Han hade inte gått den aktuella vägen tidigare. B har vidare berättat att han inte hade kännedom om vilken byggnad det var han passerade och att han inte uppmärksammade förbudsskylten när han tog fotografierna.

Av de fotografier som åklagaren lagt fram syns skylten endast på två av fotografierna. Skylten syns på långt avstånd och i kanten av bilden. Tingsrätten konstaterar att det inte går att utläsa vad som står på skylten. Enligt tingsrätten är omständigheterna sådana att det inte går att säga att B:s agerande inneburit ett otillåtet risktagande. Han kan därför inte anses ha agerat av oaktsamhet. Åtalet är därmed inte styrkt och B ska frikännas från ansvar.

B frikänns nu för brott. Det saknas därmed laglig grund att bifalla åklagarens begäran om förverkande av hans mobiltelefon. Beslaget ska därför hävas.

Indier åtalas efter att ha fotat SÄPO:s byggnad

Initialt anmäldes mannen för spioneri vilket senare ändrades till olovlig avbildning av skyddsobjekt. Mannen friades ett år senare.

Anmälan

Inledning
Patrull 33-9120 med Insp JK och pa K blev beordrad till Bolstomtavägen i Solna med anledningen av en gripen man hos Säkerhetspolisen.

Brott
SPIONERI genom att misstänkt för att gå främmande makt tillhanda, obehörigen anskaffar uppgifter om försvarsverk vars uppenbarande för främmande makt kan medföra men för Sveriges säkerhet. Brottet ägde rum på Bolmstomtavägen 2 i Solna 2019-10-09 mellan klockan 08.00-08.15.

Händelse
En anställd på Säkerhetspolisen observerar misstänkt fotografera Säkerhetspolisens byggnad. Den anställda kontaktar skyddsvakterna. Skyddsvakterna konfronterar då mannen som befinner utanför byggnaden, mannen visar sin mobiltelefon och berättar att han fotograferat träd där det i bakgrunden syns byggnaden i flera olika vinklar. Misstänkt grips av skyddsvakterna.

Tvångsmedel
Gripen 08.15 av skyddsvakt PL.
Beslut om beslag fattat av insp JK klockan 08:40 2019-10-09.
Beslut om husrannsakan fattat av insp JK klockan 09.00 2019-10-09.

Beslag
Mobiltelefon BG109529-1.
Dator BG109529-2.

Fotografier
De fotografier misstänkt tagit är 9 stycken som tydligt visar entréer, in- och utfarter samt ventilationsintag. Se bilder i Filip.

Avrapporterings-PM 2019-10-09

Omständigheter kring B:s bostad

Jag arbetar aktuell dag uniformerat i 33-9120.

Vi beordras till säkerhetspolisens huvudkontor då skyddsvakter gripit en person som fotograferat byggnaden.

Personen grips som okänd.

Då personen hävdar att han har sitt pass i sin bostad åker patrullen hem till honom för att hämta detta.
Mannen bor på hotellrum nr xxx. Dörren har ett kodlås och koden till dörren är xxxxxx.
Rummet ligger på nedervåning och vätter ut mot parken på södra sidan byggnaden. Trappan till nedervåningen finns i stora mottagningssalen och är en rund trappa.

I Tjänsten
Insp JK

Tjänsteanteckning 2019-10-09

Undertecknad var tillsammans med Pa EF Gunnar Asplunds Allé i Solna med anledning av att verkställa en reell husrannsakan. Husrannsakan genomfördes 191009 kl 13:00.
Med oss hade vi två stycken från Säkerhetspolisen.

Hotellrummet bestod av ett rum med kokvrå samt ett badrum. Det var stökigt i hotellrummet. Vederbörande hade mycket tillhörigheter som indikerade på att han bott där en längre tid. Det fanns anteckningar som antydde på att vederbörande arbetade med något inom IT. Dessa anteckningar togs inte i beslag då det inte fanns något syfte.

IT-utrustning togs i beslag, se beslagsprotokoll.

I tjänsten
Pa HB

Skylt skyddsobjekt

Bild på skylt med förbud mot att bland annat fotografera ett skyddsobjekt. På en av de bilder som misstänkt fotat och hade i sin mobil syns en sådan skylt till vänster på bilden. (Bifogad bild här är hämtad från nätet.)

Iakttagelser och undersökningar

Den undersökta mobiltelefonen är av fabrikat OnePlus och modell OnePlus 7.

I den undersökta mobiltelefonen påträffades följande systemtid:
Systemtid: 2019-07-17 09:04
Fröken UR: 2020-02-21 08:14:39 UTC +1

Mobiltelefonen är inställd på automatisk tidszonkompensation.

I den undersökta mobiltelefonen har det påträffats nio bilder som kan vara relevanta för utredningen. De nio bilderna presenteras nedan som följande bilder:
Bild 5
Bild 6
Bild 7
Bild 8
Bild 9
Bild 10
Bild 11
Bild 12
Bild 13

analys och slutsats

De nio påträffade bilderna som redovisas i protokollet som Bild 5 till och med Bild 13 har fotograferats den 2019-10-09. Bildernas filnamn samt metadata i bilderna talar för detta. Bildernas filnamn har jag tolkat som tidsstämplar för när bilderna skapats i mobiltelefonen.

Metadata i bilderna visar att bilderna fotografers med en mobiltelefon OnePlus med modellnummer 1901 vilket stämmer överens med den undersöka mobiltelefonen, se bild 14 nedan:

OnePlus 7
Bild ur polisens förundersökningsprotokoll.
Förhör med B 2020-04-04

B har anlitat CC som privat. I CC:s ställe kom biträdande jurist HB. B säger att han förstår tolken, som talar engelska.

B informeras om att detta är ett förhör där han hörs som misstänkt. Han informeras om sin rätt att inte uttala sig kring brottsmisstanken eller i övrigt i ärendet. Förhörsledarens frågor och kommentarer i kursiv text.

B delges misstanke enligt ovan, han säger att han förstår vad han är misstänkt för och vad hans rättigheter är.

B förnekar brott.

B ombeds berätta om händelsen.
Han säger att han gick från Gunnar Asplunds Allé i Solna. Han gick till fots till kontoret vid Lindhagen. För att samla minnen som souvenirer så ville han fota träd med höstlöv, naturscener.

Han gick förbi den aktuella platsen och gick ca 200 meter vidare då det kom vakter. De frågade vad han fotade så B visade sin telefon att han fotat natur och löv. Vakterna tog med honom till ett rum och lämnade sedan över honom till polisen.

B förevisas en bild på hur en skylt som visar att det är förbjudet att fotografera ett skyddsobjekt ser ut. Han förevisas även en av de bilder han själv fotat och han hade i sin mobil där man ser just en sådan skylt till vänster i bild. Han tillfrågas om varför han då fotat ett skyddsobjekt trots förbudskylt.
Han säger att han inte tänkte på skylten utan han ville endast fotografera trädet. (Det är även ett träd med på bilden).

Han ville fota ett träd utan löv, ett träd som släppte löv för att jämföra med bild på träd med löv.

B tillfrågas om varför han fotat just på den platsen då det bara är ett par träd och sedan bara gata och hus.
Han säger att han ville fota träd både med och utan löv, och buskar.

B tillfrågas åter om varför han fotat just där eftersom mest hus och knappt någon natur.
Han säger att han bara koncentrerade på trädet.

B tillfrågas att om han var koncentrerad på trädet, hur kunde han inte se skylten som syns tydligt och som är precis bakom trädet?
”Jag såg inte den”, säger B angående skylten. Han lägger till att ”Om jag sett skylten skulle jag inte tagit kortet.”

Försvararen tillfrågas om han har några frågor, vilken han har:
Gick B förbi några stängsel?
Nej.

Visste B att det var en myndighetsbyggnad?
Nej, inte alls.

Vet B hur det fungerar med skyltningen i Indien vid myndighetsbyggnader?
Där är stora skyltar med restriktioner.

Brukar B ofta fota natur och träd?
Ja.

Förhörsledare frågar:
Har B något att tillägga?
Nej.

Har försvararen fler frågor?
Nej.

Då B tillfrågas om sin inställning till brottet så säger han att han nekar.
B säger att han bara ville fotografera träden, det var allt.

(Han undrar när han kan få tillbaka sin mobiltelefon som togs i beslag vid händelsen, och informeras om att förhörsledaren inte kan svara på detta.)

B tillfrågas om han är villig att motta ett strafföreläggande?
Nej.