Etikett: misshandel

Publicerat

Friad efter att på TikTok spridit film på ett bråk

Vågskål

En yngre kvinna filmade ett bråk på en hamburgerrestaurang i Helsingborg i april 2021. Hon åtalades för olaga integritetsintrång och förtal, efter att ha spridit filmen, men friades 2022-10-19 i Helsingborgs tingsrätt.

Domslut

Åtal som B frikänns från

Olaga integritetsintrång, 4 kap 6 c § 1 st 4 p brottsbalken, 2021-04-06, Sverige
Förtal, 5 kap 1 § brottsbalken, 2021-04-06, Sverige

Skadestånd

HA:s begäran om skadestånd avslås.

Ersättning och återbetalning

Staten ska stå för kostnaderna. AW får ersättning av staten med 10 815 kr. Beloppet fördelas enligt följande:
• 8 652 kr arbete
• 2 163 kr mervärdesskatt

2. Yrkanden

2.1 Stämningsansökan, aktbilaga 1, 2022-03-24, åtalspunkt 1

Olaga integritetsintrång, 4 kap 6 c § 1 st 4 p brottsbalken, 2021-04-06, Sverige

Gärningsbeskrivning

1.1 OLAGA INTEGRITETSINTRÅNG

B har spridit en film som visar när HA blir utsatt för ett brott mot sin person av AS. Spridningen har skett genom att B har laddat upp filmen på TikTok och på så sätt gjort den tillgänglig för ett stort antal personer. B har därigenom gjort intrång i HA:s privatliv. Det hände den 6 april 2021 i Helsingborg, Skåne län eller på annan okänd plats i riket. Spridningen kunde förväntas medföra allvarlig skada för HA.

B begick gärningen med uppsåt.

2.2 Stämningsansökan, aktbilaga 1, 2022-03-24, åtalspunkt 2

Förtal, 5 kap 1 § brottsbalken, 2021-04-06, Sverige

Gärningsbeskrivning

2.1 FÖRTAL

B har spridit en film som visar när AS knuffar HA. Det hände den 6 april 2021 på Helsingborg, Skåne län eller på annan okänd plats i riket. Uppgiften var sådan att den kunde förväntas utsätta AS för andras missaktning.

B begick gärningen med uppsåt.

2.3 Skadestånd

HA har begärt att B ska betala skadestånd med 6 000 kr. Beloppet avser kränkning. Ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) har begärts på beloppet från den 6 april 2021 tills betalning sker.

3. Skäl

INSTÄLLNING M.M.

B har förnekat gärningarna och motsatt sig skadeståndsskyldighet.

UTREDNINGEN

Åklagaren har har åberopat följande bevisning.

o Förhör med de båda målsägandena HA och AS samt med den tilltalade B
o anmälan,
o pm och skärmdumpar från TikTok,
o skärmdumpar kommentarsfält till i åtalet nämnd video,
o uppspelning av TikTok-video,
o uppspelning av övervakningsfilm, samt
o pm och skärmdump från TikTok.

Rätten har även hållit syn på ett foto i AS:s mobiltelefon utvisande en skriftlig underrättelse om åklagarens beslut den 16 november 2021 att inte väcka åtal mot AS för misstanken om ringa misshandel, med motiveringen att det inte förelåg tillräckliga skäl för åtal för att det med hänsyn till bevisningen på objektiva grunder inte kunde förväntas en fällande dom, eftersom det inte gick att motbevisa invändningen om att gärningen hade begåtts i nödvärn.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Av utredningen i målet framgår till en början följande.

B befann sig den aktuella kvällen på en hamburgerrestaurang i centrala Helsingborg för att beställa mat. På restaurangen befann sig även AS och HA. AS var arbetsledare på restaurangen och var klädd i restaurangens arbetskläder. HA var på restaurangen för att hämta mat som han i sitt yrke skulle leverera till kunder. Han var klädd i budfirmans arbetskläder. Den aktuella kvällen var det brist på personal i restaurangen och väntetiderna för att få sina beställningar färdigställda var långa.

Väntetiderna och den pressade arbetssituationen medförde att HA och AS hamnade i ordväxling med varandra. Vad som närmare i detalj hände har de hörda personerna berättat delvis olika om.

AS har uppgett följande. HA skrek på restaurangens personal och följde inte uppmaningen att på grund av covid-restriktioner vänta utanför restaurangen. AS försökte prata med HA tre gånger, men HA svor, hotade och tog upp sin mobil och började filma AS. HA hotade även att sprida filmen. AS uppmanade då HA att omedelbart lämna restaurangen och sa att han annars skulle ringa polisen. Han tog upp sin mobil för att ringa polisen. När HA istället höll upp sin mobil för att filma knuffade AS honom en gång. Det ingick i hans uppgifter som arbetsledare att hålla ordning i restaurangen.

HA har uppgett följande. AS var på just HA om att stå utanför restaurangen trots att andra personer fick stå där inne. Om man står där ute glömmer de bort ens beställning. AS sade till HA att vara tyst och gå ut, men hade inte rätt att säga så till honom. När AS viftade med sitt finger sade HS till honom att inte vifta med fingret och hota honom. AS frågade vad HA skulle göra då, varpå HA svarade att då skulle han filma AS och skicka filmen till dennes chef. När HA tog fram sin mobil för att filma slog AS mobilen ur hans hand. AS attackerade honom och hotade honom. AS knuffade honom i bröstet så att han slog i benet i en slags pelare, vilket orsakade honom ett sår på benet. AS försökte också slå honom, men hindrades av sina arbetskamrater.

B har uppgett att hon var på restaurangen för att beställa mat och att det var hon som filmade händelseförloppet med sin mobil, men att det inte var hon som lade ut videoklippet på sitt TikTok-konto utan någon av hennes vänner, som hade lånat hennes mobil och hade tillgång till hennes TikTok-konto. Hon har vidare uppgett att anledningen till att hon i polisförhör erkände att det var hon som hade lagt ut videon var för att polisen hotade med att hennes mobil annars skulle beslagtas. B har även uppgett att hon inte vet vem av hennes vänner som lade ut videon, men att hon inte längre är vän med de personerna.

Beträffande konsekvenserna av publiceringen på TikTok har följande framkommit.

AS: Fler än 50 personer har kommenterat videon till honom. Folk kom fram till honom på jobbet och det var besvärande. Även hans kollegor och hans släkt har visat videon för honom. Han framställdes som en våldsam person för att folk inte visste vad det handlade om och han mådde dåligt när han läste kommentarerna i kommentarsfältet. Detta var en av flera orsaker till att han sade upp sig från sitt arbete.

HA: Hans barn, som är i AS:s ålder, var upprivna när de hade sett filmen. De väckte honom och visade honom videon. Även vänner, personer på restaurangerna där han hämtar mat och folk på stan känner igen honom från filmen. Han gick inte till jobbet på en vecka för att han inte kunde gå till restaurangerna på grund av alla frågor. Det har påverkat hans psykiska mående och hans arbete. När han går på stan tittar han ner i marken för att folk känner igen honom.

Det har även framkommit att när polisen tog del av filmen så hade den 154 800 visningar och 6 646 gilla-markeringar, samt att B, efter polisförhöret, tog bort videon från TikTok.

Tingsrätten inleder med att konstatera att det är B som filmat händelsen med sin mobiltelefon. B:s vaga uppgifter om att det inte är hon som publicerat videon på TikTok, utan en tidigare vän som lånat hennes mobil och då lagt ut filmen på B:s TikTok-konto, framstår som en ren efterhandskonstruktion och kan lämnas utan avseende.

Bedömningen av åtalspunkt 1

Åklagaren har i åtalspunkt 1 gjort gällande att filmen som B spridit visar när HA blir utsatt för ett brott mot sin person av AS. Av utredningen i målet har framgått att en annan åklagare har valt att inte väcka åtal för den gärningen, som i det beslutet betecknades som ringa misshandel, på grund av att AS:s nödvärnsinvändning inte gick att motbevisa.

Tingsrätten har tagit del av både B:s film och film från övervakningskameror på hamburgerrestaurangen. Den utredningen, tillsammans med vad som framkommit vid förhören med AS och HA, leder tingsrätten till bedömningen att det inte kan anses motbevisat att AS agerade i nödvärn, eller i vart fall i nöd, när HA trots tillsägelser vägrade lämna restaurangen och att den knuff AS då utdelade inte kan anses oförsvarlig. En handling som någon begår i nödvärn eller nöd utgör brott endast om handlingen är uppenbart oförsvarlig respektive oförsvarlig. Detta medför att det inte är styrkt att AS utsatte HA för ett brott mot person genom knuffen.

Att filmen visat att AS utsatte HA för ett brott mot person är en förutsättning för bifall till åtalet för olaga integritetsintrång. Eftersom denna förutsättning brister ska B frikännas från åtalet i åtalspunkt 1. Av samma anledning ska även HA:s skadeståndsyrkande avslås.

Frågan om angivelse till åtal och åtalsprövning beträffande åtalet för förtal

Åtalet enligt åtalspunkt 2 gäller förtal. Förtal är ett brott som, som utgångspunkt, inte ska åtalas av åklagare utan av målsäganden. Om målsäganden anger brottet till åtal och åklagaren finner att åtal påkallat från allmän synpunkt får dock åklagaren väcka åtal för förtal, se 5 kap. 5 § brottsbalken. Från denna åtalsprövningsregel finns ett undantag i 20 kap. 4 § första stycket rättegångsbalken. Enligt undantagsregeln får, om en viss handling innefattar flera brott och något av dem hör under allmänt åtal, åtal väckas för samtliga brott.

I detta fall innefattar den handling som B åtalats för, att ha spridit den aktuella filmen, både brotten olaga integritetsintrång och förtal. Olaga integritetsintrång hör under allmänt åtal. Med tillämpning av den ovannämnda undantagsregeln har någon åtalsprövning därför inte behövt ske för att åtal ska få väckas även för förtal.

Av rättsfallet NJA 1970 s. 258 framgår dock att att om åtalet för det brott som hörde under allmänt åtal ogillas, ska åtalet för de brott som kräver angivelse och åtalsprövning avvisas om de förutsättningarna inte är uppfyllda. På grund av att tingsrätten ovan har funnit att B ska frikännas från åtalet för olaga integritetsintrång uppkommer därför frågan om AS har angett förtalsbrottet till åtal och om åtal funnits vara påkallat från allmän synpunkt. Den i målet ingivna stämningsansökan och förundersökningsprotokollet ger inte ledning i denna fråga. Åklagaren har dock i en komplettering angett att hon bedömt AS:s uppgift i polisförhör, att han ville anmäla målsäganden för förtal, har utgjort en angivelse till åtal och har vid huvudförhandlingen uppgett att åtalsbeslutet inneburit att åtal har ansetts påkallat från allmän synpunkt.

Tingsrätten saknar anledning att ifrågasätta åklagarens bedömning i denna del. Det föreligger därför inte hinder för att tingsrätten prövar åtalet för förtal enligt åtalspunkt 2.

Bedömningen av åtalspunkt 2

När det gäller åtalet för förtal är det utrett att B har spridit en film som visar att AS knuffade HA. Även om tingsrätten ovan kommit fram till att det inte kan uteslutas att knuffen utdelades i nödvärn eller nöd, så framgår inte upprinnelsen till knuffen av den film som B har spridit, Tvärtom framkom det många negativa kommentarer till AS:s agerande i kommentarsfältet på TikTok. Filmen, så som den spreds av B, får därför bedömas ha varit sådan att den kunde förväntas utsätta AS för andras missaktning vilket således också har skett.

För förtal döms, enligt 5 kap. 1 § första stycket brottsbalken, bl.a. den som lämnar uppgift som är ägnad att utsätta någon för andras missaktning. Dock finns i andra stycket vissa undantag, t.ex. om det med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgift i saken.

I lagtexten anges inte närmare de olika situationer som kan motivera att lämnandet av en viss uppgift är försvarligt. Det har i juridisk litteratur (se kommentaren till Brottsbalken, 5:1, Zeteo) framhållits att det vid försvarlighetsbedömningen måste beaktas att den vidsträckta yttrandefriheten är grundvalen för ett demokratiskt samhällsskick och att en avvägning måste ske mellan skyddet mot kränkande yttranden och kravet på yttrandefrihet. Det föreligger således i många fall en intressekollision mellan rätten till yttrandefrihet och skyddet för den enskildes integritet.

Vid den avvägning mellan yttrandefrihet och skyddet för integriteten som behöver ske gör tingsrätten följande överväganden. Den film som B spridit visar när AS knuffar HA. Det våld som AS utövar är inte särskilt allvarligt. Trots detta har AS genom spridningen av film utsatts för andras missaktning. Detta talar mot att det varit försvarligt att sprida filmen. Å andra sidan visar filmen ett bråk på en restaurang där en person ur personalen knuffar ett matbud som väntar på sin beställning efter att de hamnat i konflikt. Hela situationen framstår för tingsrätten som så pass anmärkningsvärd att det får sägas finnas ett visst berättigat allmänintresse för händelseförloppet. Detta talar för att det varit försvarligt att sprida filmen. Vid den sammanvägda bedömning som tingsrätten behöver göra av dessa motstående intressen anser tingsrätten att den grundlagsfästa yttrandefriheten får väga över i detta fall och B:s agerande att sprida filmen på TikTok får bedömas ha varit försvarligt. B ska därför frikännas även från åtalet för förtal i åtalspunkt 2.

Övrigt

Den av försvararen begärda ersättningen framstår som skälig. På grund av den frikännande domen ska kostnaden för försvararen stanna på staten.

Publicerat

Strandfoto slutade med misshandel

Tre män anmälde varandra för misshandel som skulle ha skett 2021-08-04 under eftermiddagen på Skrea strand i Falkenberg. Upprinnelsen till händelsen ska ha varit att en man fotograferat andra på stranden, däribland ett barn.

Polisen typade först felaktigt ärendet som kränkande fotografering, men eftersom kränkande fotografering handlar om olovlig och hemlig fotografering där målsägande ska befinna sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme kan inte kränkande fotografering ske på stränder utomhus. Man typade då om anmälan till ofredande i stället.

Polisen beslagtog mannens mobiltelefon. Om mannen försökt häva beslaget eller ej är oklart.

Uppdaterat 2022-02-02 då förundersökningen lades ned:

”Inga vittnen hade sett bilderna som togs. Bilderna kunde inte säkras.”

Publicerat

Döms efter drönarspark och misshandel i Mariastaden

itusparkad drönare Mavic Pro

En granne döms till villkorlig dom och dagsböter efter att ha sparkat en mäklarfotografs drönare och slagit mäklarfotografen. Totalt landar summan grannen ska betala på 42 800 kr. Förundersökningen är redan omnämnd sedan tidigare och bild kommer från förundersökningsprotokollet. Nedan finner man Helsingborgs tingsrätt B 5863-19. Tingsrättens dom överklagades till hovrätten vilken sänkte bötesbeloppet från 28 000 kr till 20 000 kr.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
1. Misshandel, 3 kap 5 § brottsbalken 2019-07-10
2. Skadegörelse, 12 kap 1 § brottsbalken 2019-07-10

Påföljd m.m.
1. Villkorlig dom
2. Dagsböter 140 om 200 kr

Skadestånd
1. B ska betala skadestånd till mäklarfirman T med 4 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 10 juli 2019 till dess betalning sker.
2. B ska betala skadestånd till A med 5 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 10 juli 2019 till dess betalning sker.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
JN får ersättning av staten med 6 544 kr. Av beloppet avser 5 235 kr arbete och 1 309 kr mervärdesskatt. B ska betala 5 000 kr av denna kostnad till staten.

YRKANDEN OCH INSTÄLLNING

Åklagaren har begärt att B ska dömas för skadegörelse och misshandel, se bilaga 1.

Mäklarfirman T har begärt skadestånd med 8 392 kr, med ränta på beloppet enligt 4 § femte stycket och 6 § räntelagen från dagen för brottet till dess full betalning sker.

A har, sedan han justerat sin talan under huvudförhandlingen, begärt skadestånd med 5 500 kr, med ränta på beloppet enligt 4 § femte stycket och 6 § räntelagen från dagen för brottet till dess full betalning sker. Av det begärda beloppet avser 5 000 kr kränkning och 500 kr sveda och värk.

B har erkänt skadegörelse, men förnekat misshandel. Han har medgett att betala skadestånd med 4 000 kr till T . Han har motsatt sig att betala skadestånd till A, men godtagit det begärda beloppet för kränkning som skäligt i och för sig.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Bakgrund
Målsäganden A arbetar som fotograf för en mäklarfirma. Vittnet AP är mäklare på samma firma och har arbetat tillsammans med A i fyra eller fem år. Den 10 juli 2019 befann sig A och AP på [gatuadress] i Helsingborg. A skulle fotografera ett hus inför en försäljning. Fotograferingen skedde med en drönare. Den tilltalade B bor i grannfastigheten till det hus som skulle säljas.

Ska B dömas för skadegörelse (åtalspunkten 1)?
Åklagaren har påstått att B har sparkat sönder den drönare som A använde vid fotograferingen.

B har erkänt att han har sparkat sönder drönaren. Han har uppgett att hans sambo och dotter låg ute och solade när de upptäckte drönaren. Han försökte få tag på drönaren, utan att lyckas, och följde efter den tills han hittade den person som körde drönaren. När han kom fram till personen som körde drönaren placerade denne drönaren mellan dem och hånlog mot honom. När drönaren befann sig i närheten av hans fötter sparkade han till den.

B:s erkännande får stöd av den utredningen som åklagaren har presenterat. Av både A:s uppgifter och av de fotografier på drönaren som har lagts fram framgår att drönaren har skadats. A har även berättat att det var B som sparkade sönder den. Åklagaren har därigenom bevisat att B har sparkat sönder drönaren.

Som utvecklas närmare nedan under avsnittet ”B ska betala skadestånd” anser tingsrätten att mäklarfirman T, som äger drönaren, har rätt till skadestånd med 4 000 kr. Det finns enligt tingsrättens mening inte skäl att vid en straffrättslig bedömning värdera skadan på något annat sätt. Med hänsyn till värdet på den förstörda drönaren och till övriga omständigheter kan gärningen inte rubriceras som ringa. B ska därför dömas för skadegörelse av normalgraden.

Ska B dömas för misshandel (åtalspunkten 2)?
Åklagaren har påstått att B, sedan denne sparkat sönder drönaren, uppsåtligen slagit A med knuten hand mot huvudet.

B har slagit A…
Åklagarens påstående om att B har slagit A får stöd av vad A har berättat. A har bl.a. uppgett att B var väldigt arg i samband med att denne sparkade drönaren. Han blev chockad över att B svarade med sådan ilska utan att först ställa frågor om situationen. A har berättat att B därefter puttade honom. A sa till B att det inte är okej att lägga hand på människor, varpå B slog honom. Enligt A kändes det som ett knytnävsslag mot ansiktet. Han uppfattade inte att knytnävsslaget skulle komma. Det var smärtsamt och han blödde från läppen. A ropade därefter på AP, som såg att han höll sig för läppen.

B har förnekat att han skulle ha slagit A. B har uppgett att A gjorde ett utfall mot honom efter att han hade sparkat sönder drönaren. Han såg hur A knöt sin högerhand och han var beredd på att få en smäll. Han ville därför skydda sitt ansikte och höll upp sina händer. Han vet inte om han i samband med detta kan ha träffat A. Han kände att någonting träffade hans arm. Han märkte inte att A skulle ha blivit skadad, och han vet inte heller om den rörelsen skulle kunna ha orsakat någon skada på A.

Tingsrätten kan konstatera att det inte finns någon annan än A och B som har sett vad som har hänt. Utredningen talar emellertid enligt tingsrättens mening starkt för att A har blivit slagen av B. Som framgått har A uppgett att han blev slagen av B och att detta ledde till att det började blöda från hans läpp. Hans uppgifter om skadan får stöd av vad vittnet AP har berättat. AP kom till platsen i nära anslutning till det påstådda slaget och har berättat att han då såg att A höll sig för munnen, samt att det blödde från A:s mun. Därutöver har åklagaren presenterat bilder på den påstådda skadan. Bilderna är visserligen inte helt tydliga, men ger visst stöd för att A har blivit slagen.

Tingsrätten anser mot denna bakgrund att åklagaren har bevisat att B i och för sig har slagit A.

…och slaget har skett uppsåtligen
Frågan är då om B har haft uppsåt till att slå A.

B har invänt att A gjorde ett utfall mot honom i samband med att han sparkade sönder drönaren, och att han höll upp händerna för att skydda sig. Han har förklarat att han då kan ha träffat A, men att han inte vet om så var fallet, och att han inte heller vet om den rörelsen skulle kunna ha orsakat någon skada på A.

Som framgått delar A inte B:s uppfattning. A har i stället berättat att B var väldigt arg i samband med att denne sparkade sönder drönaren, och att B därefter puttade och slog honom.

A:s uppgifter får stöd av vad AP har berättat. AP har, som nämnts, uppmärksammat att A blödde från munnen när han anlände till platsen. AP har vidare uppgett att B var uppjagad och aggressiv när han kom till platsen, medan A var lite chockad. Enligt AP var känslan att A backade och B gick framåt. AP uppfattade det som att B gjorde rörelser mot A och att hela situationen var hotfull. AP har vidare uppgett att han förklarade för B att han och A var där i arbetet och att det inte var okej att slå någon. B svarade då, enligt AP, att han ansåg sig ha rätt att slå. AP har även bekräftat att han kan ha sagt till polisen att B stod med nävarna uppe, som om denne var på väg att slåss igen.

Även om AP inte har sett det påstådda slaget, ger hans uppgifter om hur han upplevde situationen på platsen och vad B har sagt till honom i direkt anslutning till händelsen stöd för åklagarens påstående att B har slagit A uppsåtligen.

Vad A och AP har uppgett gör enligt tingsrättens uppfattning också att det finns anledning att ifrågasätta de uppgifter som B har lämnat. De har t.ex. båda berättat att A blödde från läppen efter slaget. AP har dessutom berättat att B inte kan ha missat detta. Att B då, som han själv uppgett, inte skulle ha märkt att A blödde eller på något annat sätt var skadad framstår inte som särskilt sannolikt.

Vid en sammantagen bedömning anser tingsrätten att åklagaren har presenterat så stark bevisning att det är utrett att B har slagit A och att detta har skett uppsåtligen.

Gärningen har inte begåtts i nödvärn
B har i och för sig inte gjort någon uttrycklig invändning om nödvärn. Under sitt förhör har han dock berättat att A skulle ha gjort ett utfall mot honom och att han med anledning av detta höll upp händerna. Enligt B kan detta eventuellt ha lett till att han träffade A i ansiktet.

B:s uppgifter i denna del är emellertid vaga. Som nämnts tidigare anser tingsrätten också att det finns anledning att ifrågasätta de uppgifter som B har lämnat med hänsyn till vad som framkommit av förhören med A och AP. Även om B:s uppgifter om att A skulle ha gjort ett utfall mot honom skulle kunna betraktas som en invändning om nödvärn anser tingsrätten därför att denna invändning framstår som obefogad.

B ska alltså inte gå fri från ansvar på grund av nödvärn.

B ska dömas för misshandel
A har berättat att slaget var lite smärtsamt, att läppen var lite svullen under första dygnet, och att hakan var stel under två eller tre dagar. Med hänsyn till omständigheterna vid misshandeln och till skadebilden kan brottet inte bedömas som ringa. B ska därför dömas för misshandel av normalgraden.

Vilken påföljd ska B dömas till?
B ska dömas för skadegörelse och misshandel. Straffvärdet för gärningarna motsvarar ett kortare fängelsestraff. B har lämnat en redogörelse för upptakten till händelsen, nämligen att hans fru och dotter låg och solade när A flög drönaren in på B:s tomt. Detta är emellertid inte en omständighet som bör beaktas vid straffmätningen.

Frågan är då vilken påföljd som B ska dömas till.

Högsta domstolen har vid flera tillfällen uttalat att utgångspunkten vid påföljdsvalet för misshandelsbrott av normalgraden är att ett sådant straff medför fängelsestraff. Vid bedömningen måste emellertid misshandelns närmare karaktär och omständigheterna kring brottet beaktas. I praxis finns också åtskilliga exempel på att en icke frihetsberövande påföljd har valts när det har varit fråga om ett misshandelsbrott av normalgraden som inte har varit av allvarligare beskaffenhet. I t.ex. rättsfallet NJA 2015 s. 386 ansåg Högsta domstolen att det var möjligt att välja en icke frihetsberövande påföljd vid en misshandel som skett i hemmet mot en närstående, när det endast rört sig om ett slag mot armen och skadorna var begränsade till en underhudsblödning.

B döms för att ha slagit A med ett slag med knuten hand mot ansiktet. Skadorna har dock blivit förhållandevis lindriga och varit begränsade till en blödande läpp och viss smärta i käken. Enligt tingsrättens mening är misshandeln inte av så allvarlig beskaffenhet att det är nödvändigt att döma B till en frihetsberövande påföljd.

Det saknas särskild anledning att befara att B kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. Påföljden bör därför bestämmas till villkorlig dom. Som utgångspunkt ska en villkorlig dom förenas med böter (se 30 kap. 8 § brottsbalken). Något skäl mot att så sker har inte framkommit. Påföljden ska alltså bestämmas till villkorlig dom med böter.

B ska betala skadestånd

Mäklarfirman T ska få skadestånd med 4 000 kr
T har begärt skadestånd med 8 392 kr för den förstörda drönaren. Beloppet avser inköpspriset exklusive moms.

Det är utrett att B har skadat företagets drönare. Han ska därför betala skadestånd till T. Frågan är hur stort skadeståndet ska vara.

B har medgett att betala 4 000 kr och anfört att det är ett skäligt belopp efter att ett åldersavdrag gjorts från inköpspriset. T har i och för sig inte ifrågasatt att ett ålderavdrag ska göras, men invänt att avdraget inte bör vara så stort som B har påstått.

Skadestånd med anledning av sakskada omfattar ersättning för sakens värde eller reparationskostnad och värdeminskning (se 5 kap. 7 § skadeståndslagen). När en sak har gått helt förlorad har den skadelidande rätt till full ersättning för sakens värde. Enligt uttalanden i den juridiska litteraturen ska sakens värde som huvudregel svara mot återanskaffningskostnaden. Ersättning bestäms då med ledning av vad det kostar att köpa ny egendom av samma slag som den skadade, med avdrag för bl.a. ålder och bruk. Återanskaffningsmetoden syftar till att möjliggöra för den skadelidande att skaffa annan egendom i stället för den förlorade eller skadade. Avdraget för ålder och bruk bör göras med försiktighet med tanke på det värde för ägaren som föremålet trots sin ålder kan ha haft (Bengtsson m.fl., Skadeståndslagen [JUNO, version 6A], kommentaren till 5 kap. 7 §).

Av utredningen framgår att T köpte en drönare under år 2017 för 8 392 kr exklusive moms. Genom förhöret med AS har det framkommit att den drönare som T köpte år 2017 gick sönder någon gång under år 2018 och att T då fick en ny drönare på garantin. AS har vidare berättat att drönaren som B sparkade sönder var i fullt bruksskick, att det inte var något fel på drönaren och att den fungerade som den skulle.

Det har inte lagts fram någon utredning om åldersavdraget. Rätten har under vissa förutsättningar en möjlighet att uppskatta en skada efter vad som är skäligt, om det skulle leda till ett materiellt sett otillfredsställande resultat om någon av parternas positioner godtas fullt ut (se NJA 2011 s. 576). Även om förutsättningarna för att uppskatta skadan till ett skäligt belopp skulle vara uppfyllda kan tingsrätten emellertid inte på det begränsade material som finns tillgängligt bedöma om det skulle leda till ett materiellt sett otillfredsställande resultat om det medgivna beloppet skulle dömas ut. Sammantaget gör tingsrätten därför bedömningen att T inte har visat att de har rätt till ett större belopp än vad B har medgett, dvs. 4 000 kr.

A ska få skadestånd med 5 000 kr
A har begärt skadestånd med 5 500 kr. Av beloppet avser 5 000 kr kränkning och 500 kr sveda och värk.

Den kränkning som A har utsatts för är så allvarlig att han har rätt till ersättning. Det begärda beloppet har godtagits som skäligt i och för sig. B ska därför betala 5 000 kr i kränkningsersättning till A.

A har berättat att hans läpp blev svullen i någon dag och att hans käke var stel i två eller tre dagar. Han har emellertid inte varit sjukskriven i samband med händelsen. Tingsrätten anser att han inte har visat att han har rätt till ersättning för sveda och värk. Någon ersättning ska alltså inte utgå i denna del.

Ersättning till den offentlige försvararen och återbetalningsskyldighet
Den ersättning som den offentlige försvararen har begärt bedöms som skälig. Med hänsyn till B:s ekonomiska förhållanden ska han betala tillbaka en del av denna kostnad till staten.

Publicerat

Sparkade itu mäklarfirmans drönare i Mariastaden

itusparkad drönare Mavic Pro

Detta är delar ur det förundersökningsprotokoll som upprättats i samband med en misshandel av en drönarförare samt en skadegörelse av drönarfotografens drönare. Detta skedde 2019-07-10 klockan 10. Bild på drönaren ovan från polisens förundersökningsprotokoll Helsingborgs tingsrätt B 5863-19. Mannen dömdes 2019-12-19.

BROTTET

B har slagit A med knuten näve i ansiktet så smärta och skada har uppstått. B har sparkat sönder mäklarfirman T:s drönare.

OMSTÄNDIGHETER

Fotograf A och mäklare AP befann sig hemma hos AL och AM för att fotografera deras hus inför en husförsäljning. A befann sig på framsidan av huset när granne B kommer ut och frågar A vad han håller på med, varför han håller och filmar. Sedan ska B gått fram och sparkat sönder drönaren som var precis på väg att landa intill A. B gick sedan fram till A och puttade på honom och slog honom med knuten näve över läppen så den sprack. A ropade då på AP och även AL och AM kom ut. AP gick med B in till sig för att höra vad som hade hänt och A gick med AL och AM in till dem.

SKADOR

A blev slagen över munnen så läppen sprack, finns bilder på skadan. Drönaren blev söndersparkad, finns bilder.

SPÅR

Finns inga.

VITTNEN

Finns tre vittnen, alla tre befann sig inne i huset vid tidpunkten för misshandeln men de kom utspringande precis efter då A ropade på dem.

KAMERAÖVERVAKNING

Finns ingen.

ERSÄTTNINGSYRKANDE

Preciseras senare.

Förhör med målsägande A

Förhöret hålls på engelska.

Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.

Berätta vad som hände. Jag är fotograf och använder drönare för att fotografera. Jag skulle avsluta och var på väg att landa med drönaren när en man kom ut och skrek. Drönaren är högljudd och var nära mig så jag hörde inte riktigt men han var arg och frågade vad jag gjorde. När han (B kommer hädanefter benämnas med namn) var tillräckligt nära drönaren sparkade han den allt vad han kunde. Jag sa att han inte kunde göra så eftersom det inte var hans egendom. Jag frågade också varför han gjorde så. Jag vet inte vad han svarade, han pratade svenska. Därefter puttade B mig. Jag frågade vad han gjorde och sa att han inte kunde göra så. Jag höll upp båda händerna i luften och då slog B mig i ansiktet. Jag ropade på AP för att han skulle se vad som hände och att de kunde avbryta B då det såg ut som att han fortfarande ville slåss. När AP kom ut berättade jag att B sparkat på drönaren och att han slagit mig. AP pratade med B så jag tog ett par steg tillbaka eftersom jag var chockad över det som hänt och jag märkte att jag blödde från munnen.

Vad sade ni? Jag sa bara att han inte kunde förstöra egendom som inte är hans och sen frågade jag varför han slog mig.

Slog du tillbaka? Nej.

Hur tog B sönder drönaren? Han sparkade på den.

Hur många gånger sparkade han på den? En gång.

Vad blev det för skador på drönaren? Den fungerar inte. Kameran bröts av och propellern gick sönder.

Hur slog han dig? Med knuten näve.

Slog han dig med ett eller flera slag? Ett slag.

Var träffade slaget? På munnen.

Visste B att du var där i egenskap av mäklarfotograf? Han frågade inte och jag hann inte förklara. B var arg och aggressiv.

Varför gjorde B som han gjorde? AP gick in och pratade med honom efteråt och då hade han sagt att han var paranoid att någon spionerade på honom.

Var du ensam i samband med händelsen? Ja. Jag var ute på gatan vid huset som jag fotograferade. Jag tror att AP var i huset med säljarna eller på baksidan av huset.

I vilket skede kom AP ut, var det när händelsen var över? Det var inte över. B var arg och skrek så AP försökte prata med honom. Säljarna som var med AP kom också ut.

Vad fick du för skador? Jag var öm i käken i tre dagar och jag hade blödande jack på insidan av min läpp.

Besökte du sjukvård för dina skador? Nej.

Är skadan fotograferad? Ja, jag fotograferade skadan efter att jag tvättat av blodet i samband med händelsen.

Har du något ersättningsanspråk? Ja, 5000 kronor för sveda och värk. Sedan har företaget ett anspråk gällande drönaren.

Förhör med vittnet AL

Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.

Berätta om händelsen. Det jag minns är att vi satt och fikade vid vårt köksbord, jag mäklaren och min hustru. Vi satt på bottenvåning och fotografen (A kommer hädanefter att benämnas med namn) var ute och fotade. Vi hörde en duns, det lät ungefär som att en fågel flög in i fastigheten. Vi funderade på vad det var och AP som satt närmast reste sig upp och sa ”han slår ju honom.” Vi sprang ut på tomten. Då stod A och vår granne B och gapade på varandra.

A gick åt sidan när vi kom och vi frågade vad som hänt. AP frågade A som berättade att B slagit honom och A tog sig för munnen. Vi vände oss till B igen. B var upprörd och påstod att drönaren flugit in över hans tomt vid två tillfällen och så fick man inte göra. Jag och AP sa till honom att han inte kan slå någon för den delen. Sen kom, vad jag förmodade var, B:s dotter. Det var en yngre kvinna som tillhörde familjen för hon kom ut från B:s hus. Hon försökte lugna ner honom samtidigt som hon också tog honom lite i försvar. Hon sa till B att de skulle gå in och det gjorde dem. Vi gick in till oss. A fick tvätta av sig, han satte sig ner och fick ett glas vatten. Han var påtagligt skakad. Han satt med den trasiga drönaren och pysslade lite med den. Jag pratade med A för att se att han landat lite i det. AP gick in och pratade med B och kom snabbt tillbaka.

Såg du några skador på A? Det blödde och han hade en spricka i läppen och den var svullen. Det var märken efter hans tänder i läppen.

Har ni någon tidigare konflikt med B? Nej inte alls. Vi har haft oerhört lite kontakt med honom. B har bott där i ca två år men vi har i princip bara sagt hej.

Gjorde A något mot B? Det framgick inte, jag såg inte incidenten. När vi kom ut skrek de på varandra, det var mest B. A gjorde inget som verkade hotfullt på något sätt och han var den enda som hade skador. Utifrån deras kroppsspråk och dylikt så var B den av dem som var hotfull.

Du berättar att AP var inne hos B efteråt och pratade. Vet du vad de pratade om? Vad jag förstod så hade han bara upprepat det han tidigare sagt om att drönaren varit inne på hans tomt. AP sa att B var ångerfull och han hade förmodligen lugnat ner sig lite. AP hade förklarat för B att A fick avgöra om han ville gå vidare med en polisanmälan.

Förhör med vittnet AM

Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.

Berätta om händelsen. Vi hade besök av mäklaren och mäklarfotograf för att fotografera vårt hus. Fotgrafen (A kommer hädanefter att benämnas med namn) var ute och fotade. Jag och min man samt mäklaren AP satt på vår matplats i köket. Vår altandörr vetter ut mot gatan. Jag hörde drönaren utanför. Efter en stund smällde det plötsligt till i vår husfasad och fönstret som är på ovanvåningen. Vi reagerade allihop på detta, så också jag. Jag hörde smällen, men jag såg inte vad som hände men AP reste sig och tittade ut och sa ”han slår honom”. AP och min man gick ut, jag stannade kvar inomhus. Jag blev fullständigt chockad, jag vågade inte gå ut. Jag har inte sett händelsen själv.

Vad var det för smäll som lät? Smällen var när B sparkade sönder drönaren, när delar av drönaren slog i fasaden. Delarna låg på vår uppfart, och det var där som A blev attackerad.

Såg du när B sparkade sönder drönaren? Nej.

Vad hände där ute? B var väldigt upprörd, adrenalinstinn och jätteaggressiv. Altandörren var stängd så jag hörde inte vad han sa men han skrek och gapade. Först var han ensam sen kom en yngre tjej, jag vet inte om det var hans dotter eller hans sambos dotter. Hon försökte lugna ner honom. Vi känner inte dem.

Hur avslutades det hela? B vände på klacken och gick in till sig. AL, AP och A kom in. A gick in på toaletten. Han var chockad, B hade kommit från ingenstans och det var helt oprovocerat. A visade mig insidan av munnen, det fanns blodmärken efter tänderna. Det måste ha varit en hård smäll för jag kunde se var tänderna gått in i underläppen. Det blödde ur munnen.

Sa A något? Han skakade bara på huvudet. Han pratade inte svenska, han pratade engelska. Han hade samlat ihop delar av drönaren för att se om den gick att rädda men det gick inte, den var alldeles trasig. Han fick sätta sig ner och fick ett glas vatten. Vad jag har fått berättat så sa B att vi filmade hans tomt och att det är därför som han gav sig på A.

Har ni något otalt med B eller hans familj sedan tidigare? Nej. De har bott där i ca två år och de har ingen kontakt med någon på vår gata. De verkar vara väldigt tillbakadragna. Jag har bara sagt hej en gång över muren samt knackat på och bett dem att sänka volymen på musiken vid ett tillfälle och då var B inte där.

Förhör med mäklaren AP

AP arbetar som mäklare.

Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.

Berätta om händelsen. Jag satt och pratade med säljarna vid köksbordet. Det finns ett fönster som vetter ut mot platsen där A stod. Jag såg inte riktigt men jag hörde en duns och det var något som flög in i fönstret eller fasaden, jag tror det var i fönstret. Jag hörde höga röster utanför så jag reste mig upp och tittade ut. A stod upp med händerna uppe som om han försökte skydda sig själv. Han hade joysticken till drönaren i händerna. En stor man (B kommer hädanefter att benämnas med namn) stod framför A och han var mycket hotfull och aggressiv. Jag gick ut och frågade vad som händer. B var fortfarande väldigt hotfull och aggressiv och jag såg att A blödde. Jag sa till B att det inte var okej att slå människor och sa att vi var där i vårt arbete som mäklare och fotograf. B:s fru kom ut och B lugnade ner sig.

B var offensiv medan A var defensiv. När jag kom ut kände jag direkt att B ville slå A fler gånger och att det var bra att vi gick ut för annars hade han säkert gjort det.

Bevittnade du själv misshandeln och skadegörelsen? Jag såg att A stod i defensiv position medan B stod med nävarna uppe som att han var på väg att slåss igen. B var fortfarande jätteaggressiv, jag minns inte exakt vad han sa. B sa något om att A filmat honom och jag förklarade att vi var mäklare och att vi fotograferade säljarnas hus. Jag sa också att det inte var okej att slåss. ”Det skiter jag i”, svarade han. B förstod nog att hans beteende inte var okej när hans fru kom ut och han lugnat ner sig. Det tog bara 20-30 sekunder från det att jag hörde smällen i fönstret/fasaden tills att jag var ute hos A och B. Innan dess hade jag ingen uppsikt över det som hände, dessutom satt jag i samtal med säljarna och hade mitt fokus där.

Såg du själva misshandeln och skadegörelsen? Nej.

Såg du några skador på A? Ja, han höll för munnen och det blödde därifrån.

Såg du några skador på drönaren? Den låg kvar på uppfarten. Den var helt förstörd. Att tilläggas var att det var på säljarnas mark, vid uppfarten.

Hur var A:s respektive B:s sinnesstämning efteråt? A frågade vad B gjorde och jag också. B är en mycket stor man och han var väldigt aggressiv. Det var hotfullt rent generellt och inte bara mot A. A var redan lugn och när jag kom ut så backade han en bit bort och tog några djupa andetag.

Finns det ytterligare vittnen till händelsen? Ja, säljarna och de var också med mig ut.

Du ska ha varit inne hos B efter händelsen. Vad pratade ni om? Först pratade jag med A och frågade om han ville att vi skulle ringa polisen direkt. A sa att det inte behövdes. Sedan gick jag in och pratade med B och då var han lugn och lite ångerfull. Jag förklarade att vi fick se huruvida A ville göra en polisanmälan framöver och att beslutet låg hos honom.

Är det något annat som jag inte frågat om som du tänker på? Nej, inte mer än att både jag och A var väldigt lugna när det hände. Vi var ju där i egenskap av våra yrken så vi var lugna och lågmälda.

Förhör med B:s dotter SE

SE är B:s sambos dotter. SE informeras om närståenderegeln.

Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.

Berätta om händelsen. Jag och min mamma var hemma. Det var fint väder: Det var semestertider och vi var ute i trädgården. Vi reagerade över att det var en drönare som flög runt i vår trädgård och vi visste inte var den kom ifrån. Den var inne i vår trädgård, på vår tomt, i olika höjder ibland lite högre och ibland väldigt lågt. Vi såg inga människor och visste inte vem som styrde. Vi tyckte det var obehagligt. B kom hem och vi berättade för honom om drönaren som flugit i vår trädgård under en längre tid. B gick ut och såg den. Vi har ett möblemang på vårt trädäck och då flög den jättelågt, bara 2-3 meter ovanför vårt bord.

B gick ut. Jag hörde röster så jag gick ut för att kolla vad som hände. Jag gick till grannens hus där B stod med mäklaren (AP kommer hädanefter att benämnas med namn) och amerikanen (A kommer hädanefter att benämnas med namn). Jag var inte där i första skedet, men det var lite tumult. A och AP skrek och jag försökte få dem att lugna ner sig så att vi kunde prata lugnt och sansat som grannar emellan. De var ju 3 män som stod och diskuterade och när jag kom som tjej så kände jag att ingen ville lyssna trots att jag var lugnast av alla. Det är svårt att sätta ord på men jag tyckte att AP var hotfull i blicken, att han var obehaglig. Vi stod och pratade och alla verkade ganska chockade. Jag märkte på B att han upplevde situationen med drönaren som ett hot, det var obehagligt även för mamma, eftersom den var så långt ner i vår trädgård. Vi gick in till oss och sedan knackade AP på och vi pratade och tog i hand. Jag var lite irriterad och sa att det var konstigt att de som mäklare och fotograf inte kom förbi och knackade på och presenterade sig själva och berättade att de skulle sälja ett hus och att de skulle köra med en drönare. Om de gjort det så hade situationen inte uppstått och ingen hade känt sig hotad. AP berättade att A bestämt sig för att inte göra en polisanmälan och han fick det att låta lugnt.

Såg du någon bli slagen? Nej. När jag kom dit var det diskussioner, inga lugna diskussioner. Jag upplevde AP som obehaglig och A var mer chockad.

Vad var det de diskuterade? Från vår sida var det mest att de körde med drönaren över vår tomt. B upplevde det som att A retades med honom med tanke på hur han framförde drönaren. Vi visste inte om det var professionellt eller inte och vem som körde och vad syftet var. Det ifrågasatte B. AP skrek en massa skit, det var inget konkret direkt.

Såg du hur drönaren gick sönder? Nej.

Såg du drönaren på platsen där ni diskuterade? Nej, jag la inte märke till den.

Såg du några skador på någon? Jag vet att A hade ont någonstans. Han stod lite längre bort.

Såg du att han hade ont eller hörde du det i diskussionen? AP sa typ fem gånger ”Vi behöver inte slåss!”

Såg du om A var skadad? Nej det gjorde jag inte. Han stod lite längre bort. Det var något med hans kroppsspråk, han höll på med handen.

Var höll han på med handen? Jag minns inte exakt var. Jag var själv chockad. A var inte närvarande i diskussionen.

Blödde det från ansiktet/munnen på A? Jag tänkte inte på det.

Har B pratat i efterhand om att han slog A? Nej, det har han inte. Vi har pratat en del om händelsen men bara om drönaren. Jag vet att B sagt att A gjorde ett utfall mot honom. Där och då så märkte jag verkligen på B att han kände sig hotad av drönaren och det var därför som han slog bort den. Det är det enda som B sagt.

Är det något annat som du vill tillägga som jag inte frågat om? Nej. Jag var inte där i första skedet. Jag la inte märke till detaljer, jag kan till exempel tänka mig att jag såg drönaren på marken när jag kom ut men jag är inte helt säker. Jag var chockad och det var inte det relevanta.

Förhör med AS, delägare för mäklarfirman T

AS har inte varit närvarande vid händelsen, däremot har han pratat om händelsen med B i efterhand.

AS arbetar som mäklare/delägare på mäklarfirman T.

Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.

När pratade du med B? ( AS är lite osäker på när och kollar sin telefon och säger att det var den 11 juli, d.v.s. dagen efter). Jag skickade ett SMS på morgonen och frågade om jag kunde ringa.

Hade ni ett samtal över telefon eller konverserade ni text? Vi pratade på telefon. Jag känner B sedan innan så inledningsvis pratade vi om lite allt möjligt. Jag tror inte att han först kopplade ihop mig med händelsen så jag förklarade av vilken anledning jag ringde. Jag berättade att det var vår fotograf A och vår mäklare AP som varit på platsen och frågade B vad det var som hände.

Vad berättade B för dig? B förklarade sin synvinkel på det hela. Han berättade att hans sambo och sambos dotter hade legat ute och solat och att det var en drönare som varit inne på deras sida av tomten i trädgården. B hade kommit hem och drönaren hade åkt upp och ner som att man lekte med dem och de hade försökt att fånga den. B var ute och kollade vem som flög och såg till sist A och sprang fram till honom. B upplevde att A försökte flyga drönaren på ett hotfullt sätt mot honom och att han använde den som ett skydd mellan dem. B berättar att han hade sparkat till drönaren. A gjorde något utfall mot B så B satte upp sina händer som ett skydd. B erkände att hans händer träffat A men att det var i självförsvar. Jag förklarade att AP och A hade en annan syn på vad som hänt.

Jag kan förstå att B upplevde att drönaren var inne på deras tomt, men jag finner hans handlande därefter som orimlig. Drönaren kan säkert ha kommit över på deras sida av tomten för att A skulle få så bra bilder av det säljande objektet som möjligt men att A med uppsåt skulle ha ”lekt” med B och filmat honom och hans familj finner jag osannolik. A var där i egenskap av sin yrkesroll.

B:s handlande därefter var baserat på det missförstånd som uppstått gällande drönaren. Alldeles oavsett hur det låg till så är B:s handlande inte rimligt.

Förhör med B

B godtar att förhöret hålls utan att en försvarare är närvarande.

B informeras om att han har rätt att få information om förändringar av misstanken och ta del av utredningsmaterialet, samt att han inte behöver yttra sig över misstanken.

B underrättas om misstanke gällande misshandel och skadegörelse.

Förhörsledarens frågor skrivs i kursiv stil.

Erkänner eller förnekar du brott? Jag förnekar misshandel men erkänner att jag hade sönder drönaren.

På frågan om han erkänner brott så säger B att han hade sönder drönaren men att han vill förklara bakgrunden till varför.

Berätta om händelsen. Min sambo och dotter ligger och solar på altanen. Helt plötsligt skriker min sambo F ”det är en drönare ovanför mitt huvud!” Jag är inne i huset och kollar ut och då ligger det en drönare och svävar ovanför henne mindre än en halvmeter ifrån. Jag flyger ut och då ligger drönaren över vår baksida. Han som kör den leker med oss, han lyfter och sänker, precis som att han jäklas. Jag försöker hoppa upp och ta den, vid något tillfälle går jag upp på vårt bord och försöker få fatt i den. Tidsperspektiv är svårt att säga, men det pågår några minuter. Drönaren åker över åkern och ut på stora vägen som går parallellt med vår gata. Jag ser drönaren komma in mot muren på vår tomt igen och ner och då tänker jag att han förmodligen står på andra sidan.

Jag springer över på gatan. Jag ser en individ som står med en fjärrkontroll i korsningen. Det är semestertider och folk är borta. Så jag funderar på om det är någon som spanar på om det är tomt i kvarteret. Jag och min sambos dotter SE går ut på gatan medan F är kvar i huset. Grannen bor i korsningen, men mannen står inte inne på grannens tomt så jag förknippar inte honom med grannen. Han är ca 35-40 år, en stor kille, mörk och med skägg. Jag frågar honom (A kommer hädanefter att benämnas med namn) vad han sysslar med och säger att F och SE ligger och solar.

A ställer drönaren mellan honom och mig. Han gungar drönaren upp och ner, mot mig och från mig och hånler. Vi står ca 1 1⁄2 meter ifrån varandra. Drönaren går ner och då sparkar jag till den. Då börjar A skrika ”fuck you, fuck you!” Sedan gör han ett utfall mot mig, som att han ska slå mig. Då tar jag upp armen för att skydda mig. Det är vad som händer.

Helt plötsligt kommer det ut en kille från grannens hus och frågar vad som händer. Jag frågar varför de kör en drönare när flickorna ligger och solar. Det blir en diskussion och sedan tar jag SE i armen och går in till oss. Efter 10-15 minuter ringer det på dörren. Då kommer killen in som kom ut från grannens hus (AP kommer hädanefter att benämnas med namn). Vi har en lugn och sansad diskussion. Vi tar varandra i näven och är överens om att det inte ska bli något mer av detta.

Dagen efter får jag ett SMS av en kille som heter AS som jobbar på mäklarfirman T. Vi har känt varandra i 15 år. Det var hans mäklare som skulle sälja huset. Jag sa till AS att de kan gå runt till grannarna och förklara att de ska köra med en drönare om de ska sälja ett hus. AS säger att de vill ha 15 000 kronor för sveda och värk, samt för den förstörda drönaren. Jag svarar att jag är villig att betala en del av den summan men jag vill veta vad det är för modell och vad drönaren heter. Jag betalar inte några pengar bara rakt ut, jag kanske kan laga den. Dessutom säger AS att drönaren har några år på nacken.

Efter dess har jag inte hört något på jättelänge förrän du ringer mig. Någon misshandel har jag inte gjort, jag har skyddat mig för att A var på väg att klappa till mig. Vi är tre personer som ser alltihop.

Visste du att A var där i egenskap av mäklarfotograf? Inte en aning. När AP kommer in efteråt presenterade han sig inte heller och vilken mäklarbyrå han är från. SE och F är med då.

Förklarar AP att han är mäklare? Nej, han säger bara att de ska sälja huset. Jag förstår när han säger så att han är mäklare men han berättar inte vilken firma han arbetar för.

Hur sparkar du drönaren? Jag skyfflar till den med högerfoten.

Var hamnar drönaren? Vi står på trottoaren och den studsar in på grannens tomt och jag ser att några vingar lossnar. De måste ju tåla mer de här drönarna. När jag pratar med AS efteråt så säger jag att drönare har ett minneskort och att de måste kunna se att de kört inne på vår tomt. AS säger nej, det finns ingenting. Den informationen går ju att sudda ut men också att återskapa.

Om man går in på Hemnet så ser man F som ligger i solstolen.

Hur många gånger sparkar du på drönaren? En gång.

Varför sparkar du sönder den? Jag känner mig hotad när A står och kör den fram och tillbaka mot mig. Det var en ren reaktion från min sida.

Slår du A? Nej, definitivt inte. Jag skyddar mig.

Ser du några skador på A? Nej, det gjorde jag inte. Vi står och pratar efteråt.

Du säger att du tar upp armen för och skydda dig? Ja och i samma situation går grannens dörr upp och AP kommer ut och frågar vad som står på.

Hur är ditt sinnestillstånd vid tidpunkten för händelsen? Normal. Jag är alltid lugn.

Är du aggressiv och hotfull? Nej, jag blir irriterad eftersom jag jagar drönaren och sen får jag ingen respons när jag frågar A vad han håller på med. Han bara hånler mot mig.

Hur är A:s sinnestillstånd? Jag tror inte jag skulle känna igen honom. Det enda jag ser framför mig är när han hånler när han sätter ner drönaren. Jag har ingen uppfattning om A:s sinnestillstånd. A blir vansinnig när jag sparkar till drönaren. Det hela går på sekunder.

Vilka vittnen finns till händelsen? SE är med hela tiden.

Du säger att A går till anfall mot dig. Hur då? Han går mot mig och knyter näven.

Du berättar att du tar upp din arm för att skydda dig. Är det något som träffar din arm? Något gör det, men jag kan inte säga vad. Jag ser bara A:s armrörelse och då tar jag upp min armbåge. A träffar inte mig.

Är du villig att betala A:s ersättningsanspråk på 5000 kronor för sveda och verk? Nej.

Är du villig att betala mäklarfirman T:s ersättningsanspråk på 10490 kronor vilket är kostnaden för den förstöra drönaren? Jag vill veta vad det är för modell och vad den heter. Jag vill ha den för att se om jag kan laga den eller så fixar jag en ny själv. .

B är delgiven information om förenklad delgivning och dess innebörd. Vidare är B informerad om att detta förfarande kan komma att användas i denna utredning för såväl polisens, åklagarens som tingsrättens räkning. B berättar att han åker utomlands den 19 sep och han kommer hem någon gång i mitten på november. Han kan nås per telefon och mail.

Publicerat

Fotbollssupporter kastade PET-flaska i huvudet på fotograf

En fotbollssupporter dömdes till skyddstillsyn och till att betala rättegångskostnaderna efter att ha kastat en halvliters PET-flaska i huvudet på en fotograf som bevakat en MFF-match. En  vecka senare attackerades en annan fotograf efter att ha fått en del av en stol som kastats i huvudet. Nedan finner du Malmö tingsrätt B 10906-18.

Brott som den tilltalade döms för
Misshandel, 3 kap 5 § brottsbalken 2018-08-23

Påföljd m.m.
Skyddstillsyn
Särskild föreskrift: B ska genomgå det eller de program som Frivården bestämmer.

Frivårdskontor
Frivården Malmö

Övervakare
Förordnas av frivårdskontoret

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.

Ersättning
1. SS får ersättning av staten med 15 669 kr. Av beloppet avser 11 523 kr arbete, 1 012 kr tidsspillan och 3 134 kr mervärdesskatt.

2. Målsägandebiträdet BB, som efter substitution vid huvudförhandlingen inställt sig genom AA, får ersättning av staten för arbete som   målsägandebiträde med 10 242 kr. Av beloppet avser 7 245 kr arbete, 949 kr tidsspillan och 2 048 kr mervärdesskatt.

3. B ska till staten återbetala hela kostnaden för försvararen och
målsägandebiträdet.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har framställt de yrkanden och åberopat den bevisning som framgår av bilaga 1.

Åklagaren har även åberopat PM upprättat av polismannen AD, s. 11 i förundersökningsprotokollet.

DOMSKÄL

Skuld
B har förnekat brott.

Målsäganden A har uppgett i huvudsak följande. Hon arbetar som fotograf för Malmö FF och fotograferar lagets supportrar under fotbollsmatcher. Unden den aktuella matchen blev det tjafs mellan henne och några supportrar längst fram på ståplatsläktaren då supportrarna skrek hånfullt mot henne. Hon blev arg på supportrarna eftersom hon upplevde att de skrek mot henne då hon var tjej – de skulle aldrig ha skrikit på hennes manliga kollega i 50-års åldern. Hon sade ifrån, att de skulle ”hålla käften”, varpå supportrarna blev arga. Hon riktade i sammanhanget sin kamera mot dem, då hon visste att de inte ville hamna på bild. Därefter blev hon träffad av en halvfull halvliters PET-flaska på sidan av huvudet.
Åklagaren har vid huvudförhandlingen bl.a. åberopat vad A har sagt i polisförhör den 14 november 2018:

Hur kändes det?
Det var så otroligt förnedrande och i det läget kunde jag inte förstå varför polisen inte tog ner honom direkt. Det var en hård smäll och gjorde djävligt ont.

På vilket sätt gjorde det ont?
Huvudvärk och när jag gick så skakade bulan och det blev ett obehagligt tryck när jag böjde mig ner. Jag jobbade som fotograf på lördagen och kände av smärtan hela dagen. Det var
inga Ipren som hjälpte mot det.

Hur långt efter händelsen gjorde det ont?
Det gjorde ont hela helgen och händelsen inträffade på torsdagen. Jag hade mycket ont i huvudet.

A har vid huvudförhandlingen kommenterat de uppgifter hon lämnat under förundersökningen enligt följande. Polisen pressade henne att svara på frågorna så hon slukades med. Hon kan ha sagt att det var hemskt, att hon var ledsen och kände sig kränkt. Det var dock inte var en hård smäll och det gjorde inte ”djäkligt ont”.
Träffen kändes men det var inget som medförde smärta eller skada. Hon kan ha sagt på så sätt som framgår av förhöret och sjukvårdaren kan ha sett ett märke, men hon menar att detta inte stämmer. Hon upplevde det som att polisen ville sätta dit Malmö FF-supportrar. Efter att hon blev träffad av flaskan gick hon därifrån då hon blev ledsen och började gråta. Hon var inte ledsen för att flaskan hade träffat henne utan för hur hon blev behandlad av supportrarna. Hon gick till funktionärsrummet, där andra medarbetare hade uppmärksammat händelsen. Hon sade då att hon inte ville polisanmäla händelsen utan endast prata med personen som kastat flaskan. Hon var upprörd över händelsen och ville reda ut saken. Hon såg inte vem som kastade flaskan men fick av övrig personal som hade koll på B reda på att det var han. B var inte en del av gruppen som stod och skrek på henne men hon tror att han kan ha kastat flaskan eftersom hon riktade kameran i hans riktning. I halvlek pratade hon med B, som bad om ursäkt för att han hade träffat henne med flaskan. Han sade att det inte var meningen att träffa henne och framstod som ångerfull. Situationen var utredd och hon ville inte att polisen skulle bli inblandad. Det har varit hemskt för henne att komma till rättegången.

B har hörd över åtalet uppgett i huvudsak följande. Han hade en arrangörsavstängning från Malmö FF och var inte välkommen på matchen. Malmö FF skulle dock spela en viktig match och han valde att gå på den ändå. Han deltog inte i någon samling innan matchen med övriga supportrar, då han inte ville dra till sig uppmärksamhet. Han handlade dricka i kiosken där personalen skruvade av korken från flaskan, som de alltid gör. Det han minns av händelsen var att han drack upp sin dricka och kastade flaskan över stängslen. Det är vanligt att folk kastar skräp över stängslen på fotbollsmatcher så att funktionärerna kan plocka upp det. Han kunde inte se om A fanns på platsen där han kastade men han var medveten om att personal och fotografer vistas i området.

Efter kastet hörde han skrik och fick av omgivningen reda på att flaskan hade träffat en kvinnlig fotograf. Han försökte komma fram för att be om ursäkt men fotografen ville inte prata med honom. I halvlek pratade han med fotografen, som var A, och bad henne om ursäkt. Därefter valde han att gå från matchen varpå han kontaktades av polisen och förhördes.

Han kan inte se om det är han på filmen. Det kan ha varit någon annan som kastat en flaska. Han minns inte vad han hade på sig men han tror att han kan ha haft solglasögon då han tror att det var soligt den dagen.

Vittnet PN har uppgett i huvudsak följande. Han har tidigare arbetat som polis i många år och är numera säkerhetsansvarig för MFF. Han var på plats på matchen i tjänsten som säkerhetsansvarig och är ansvarig för planering och genomförandet av fotbollsmatcher. Det är hans ansvar att veta vilka supportrar som befinner sig på matcherna. Under den aktuella dagen blev han anropad av värdarna som meddelade att fotografen A hade fått en flaska i huvudet och blivit skadad. Han bad värdarna och sjukvårdspersonal att ta hand om henne. Han och operatören fick besked om att händelsen skulle ha inträffat på hemmaståplatsläktaren, varpå han kontrollerade övervakningsfilmen. De tittade flera gånger på filmsekvensen på storskärmen, även förstorat. På filmen såg han en person som kastade en flaska som han identifierade som B. Anledningen till att han kände igen B var att han, vid åtminstone fem tillfällen, har träffat B i samband med andra matcher, händelser och ärenden i fotbollssammanhang. Han hade koll på B eftersom denne hade en arrangörsavstängning. Han kontrollerade övervakningsfilmen, både avseende tiden innan och efter händelsen då A blev träffad av flaskan. kommer ingen annan på filmen som kastar någon flaska. Han och polisen fattade därefter beslut att ingripa när B lämnat sin plats. Efter händelsen har han försökt att stödja A och uppfattade henne som rädd och upprörd.

Tingsrättens bedömning
A arbetade vid tidpunkten för den åtalade gärningen som fotograf på match för MFF. På den övervakningsfilm som åklagaren spelat upp vid huvudförhandlingen, syns hur en person på läktaren med stor kraft kastar en flaska rakt i huvudet på A. Det är enligt tingsrättens mening uppenbart att detta rör sig om ett avsiktligt kast mot A. Det är inte fråga om att personen kastar skräp. Flaskan kastas med stor kraft och vätska sprutar vid träffen ur flaskan. Det är utrett att flaskan kastades i ett sammanhang där personer framför den person som kastar hade en verbal dispyt med A, vilken dispyt hade sin upptakt i att supportrarna fick svar på tal då de provocerade henne. A har uppgett att supportrarna vidare kan ha känt sig provocerade eftersom hon i detta sammanhang riktade sin kamera emot dem.

Det är mot bakgrund av den samlade utredningen uppenbart att såväl den inträffade händelsen som det rättsliga efterspelet starkt påverkat A. Hon har vid huvudförhandlingen i tingsrätten genom sitt målsägandebiträde förklarat att hon inte biträder åtalet och att hon önskat slippa komma till rättegången. Hon har gett ett starkt intryck av att vilja tona ned det inträffade. Åberopat PM upprättat av polismannen AD tyder på att A kan vara rädd för vad som kan hända efter en anmälan.

Den avgörande frågan som tingsrätten har att ta ställning till, är om det är ställt utom rimligt tvivel att det var B som kastade flaskan på övervakningsfilmen. Tingsrätten gör i detta avseende följande överväganden.

Personen som kastar flaskan är påfallande lik B. Skärpan är dock inte tillräcklig för att det endast utifrån filmen ska vara möjligt att avgöra om det är B eller inte.

Det är utrett att B befann sig på den aktuella läktaren. Han har själv uppgett att han blev varse att en flaska som han kastat hade träffat målsäganden och att han senare bad henne om ursäkt för detta, låt vara att han uppgett att han inte kastat flaskan med avsikt att träffa utan endast för att den som skräp skulle hamna på gräset och kunna plockas upp av funktionärer. Det är också utrett att han lämnade matchen i halvlek, varpå han konfronterades av polis. A har uppgett att hon inte såg vem det var som kastade flaskan, men att hon fick veta att det var B, som hon vid huvudförhandlingen kallat ”B”, och att B bad henne om ursäkt för det inträffade. Det är mot bakgrund av B:s och A:s uppgifter ställt utom rimligt tvivel att B träffade A med sin flaska. Frågan är då om det är detta kast som syns på övervakningsfilmen, eller om det kan vara så att detta utgjorde en annan händelse än den som syns på övervakningsfilmen.

Vittnet PN har under ed berättat att han på plats, utifrån övervakningsfilmen och på storbild identifierade B som den som kastat flaskan som träffade A och att han tidigare var bekant med B. PN har också under ed uppgett att han kontrollerade övervakningsfilmen och att det inte förekommer några ytterligare kast med flaskor på denna. Även genom A:s uppgifter är det utrett att hon endast träffades av en flaska, inte flera. Mot denna bakgrund kan det uteslutas att det är något annat än B:s kast med flaskan som rätten sett på övervakningsfilmen.

Det är således på grund av det anförda ställt utom rimligt tvivel att det är B som kastade flaskan på övervakningsfilmen. Som tingsrätten inledningsvis konstaterat är det utifrån filmen uppenbart att det rör sig om ett avsiktligt kast mot A. Det är utrett att det rörde sig om en halvliters PET-flaska med korken avskruvad och en del vätska kvar.

Med hänsyn till avståndet bör det inte ha framstått som helt säkert för B att flaskan skulle träffa A. Tingsrätten finner dock att det är uppenbart att han i gärningsögonblicket i vart fall handlade med likgiltighetsuppsåt i förhållande till att träffa henne. Att han velat be om ursäkt efter träffen föranleder inte någon annan bedömning. Det är genom de uppgifter A tidigare lämnat, i synnerhet mot bakgrund av den kraft som framgår av övervakningsfilmen, utrett att A orsakats smärta och svullnad. Åtalet för misshandel är därmed styrkt. Det har dock inte framkommit att hon även orsakats rodnad, varför åtalet i den delen inte är styrkt.

Beträffande åtalet för brott mot ordningslagen gör tingsrätten följande överväganden. Det är utrett att B agerat på det sätt som anges i gärningsbeskrivningen avseende brott mot ordningslagen. Av 5 kap 5 § andra stycket ordningslagen ska ansvar enligt första stycket samma lagrum inte dömas ut, om gärningen är belagd med samma eller strängare straff i brottsbalken eller i annan författning. Tingsrätten finner att det aktuella kastet med flaskan, vilket nu bedöms som misshandel, enligt ordalydelsen i nyss nämnda lagrum – och mot bakgrund av principen att eventuella tveksamheter ska bedömas till fördel för den tilltalade – inte ska medföra straff enligt ordningslagen. B ska således inte dömas även för brott mot ordningslagen, utan denna gärning konsumeras av misshandelsbrottet.

Påföljd
B förekommer under fem avsnitt i belastningsregistret. Den 10 maj 2016 meddelades han tillträdesförbud avseende närmare angivna fotbollsmatcher. Den 3 februari 2017 dömdes han för framkallande av fara för annan, varvid påföljden bestämdes till dagsböter. Den 9 oktober 2017 dömdes han åter till dagsböter, denna gång för ringa narkotikabrott och ringa dopningsbrott. Den 5 december 2018 dömdes han åter för ringa dopningsbrott till dagsböter. Den 8 januari 2019 meddelades han åter tillträdesförbud avseende närmare angivna fotbollsmatcher.

Av yttrande från frivården framgår i huvudsak följande. Frivården bedömer att det föreligger ett övervakningsbehov. De behovsområden som bedöms ha samband med risken för återfall i brott förefaller möjliga att tillgodose inom ramen för en frivårdspåföljd. En dom till skyddstillsyn föreslås förenas med föreskrift om deltagande i program, strukturerade handläggarsamtal baserade på KBT samt behandlingsprogram på frivården. Insatsernas inriktning bör ske med fokus på att hantera risksituationer på ett mer konstruktivt sätt. En skyddstillsyn bedöms kunna tillföra strategier för problemlösning samt för att hantera tankemönster och känslor som kan antas ha samband med tidigare brott och aktuell händelse. B har informerats om samhällstjänst och har lämnat sitt samtycke. Han bedöms på allmänna grunder lämplig att utföra detta.

Misshandel är brott av sådan art att påföljden normalt ska bestämmas till fängelse. Den misshandel som B nu döms för har ett straffvärde motsvarande fängelse två månader.

Det finns i B:s fall anledning att anta att skyddstillsyn kan bidra till att han avhåller sig från fortsatt brottslighet. B har i händelse av fällande dom ställt sig positiv till att dömas till skyddstillsyn och denna påföljd framstår som den lämpligaste för honom. Hinder mot skyddstillsyn kan inte anses föreligga med hänsyn till brottslighetens art och straffvärde. B bör därför dömas till skyddstillsyn.

Skyddstillsynen bör förenas med en föreskrift om att B ska genomgå de eller de program som frivården bestämmer.

Övrigt
Eftersom B döms för brott med fängelse i straffskalan ska han betala lagstadgad avgift till Brottsofferfonden.
Försvararen och målsägandebiträdet tillerkänns begärd ersättning. B ska med hänsyn till sina ekonomiska förhållanden återbetala hela denna kostnad till staten.

Publicerat

Fotbollssupporter kastade stolsrygg på sportfotograf

En fotbollssupporter kastade den 2 september 2018 en stolsrygg från en läktare under en fotbollsmatch mellan Hammarby IF och Djurgårdens IF i Johanneshov. En sportfotograf fick stolsryggen i huvudet och behövde uppsöka sjukvård. Fotbollssupporten har stängts av under ett halvår. Domen nedan är från Södertörns tingsrätt B 13986-18. En vecka tidigare hade en MFF-supporter medelst PET-flaska attackerat en annan sportfotograf i Malmö.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Vållande till kroppsskada, 3 kap 8 § 1 st brottsbalken 2018-09-02

Påföljd m.m.
Dagsböter 70 om 90 kr

Skadestånd
B ska betala skadestånd till A med 7 905 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 2 september 2018 till dess betalning sker

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
NB får ersättning av staten med 7 791 kr. Av beloppet avser 4 335 kr arbete, 1 898 kr tidsspillan och 1 558 kr mervärdesskatt. Kostnaden ska stanna på staten.

BEGÄRAN M.M.

Åklagaren har begärt att B ska dömas för grov misshandel alternativ vållande till kroppsskada i enlighet med gärningsbeskrivningar som framgår av domsbilaga 1.

A har begärt skadestånd av B med 17 905 kr, varav 10 000 kr avser kränkning och 7 905 kr avser ersättning för förlorad arbetsinkomst. På beloppen har begärts ränta från den 2 september 2018 till dess full betalning sker. A har preciserat att hans begäran om ersättning för förlorad arbetsinkomst framställs mot B även på civilrättslig grund. B har förnekat ansvar för brott och bestritt begäran om skadestånd. B har erkänt att han kastat en stolsrygg mot fotbollsplanen vid tillfället, men bestritt att det varit den stolsryggen som träffat målsäganden i huvudet. B har vidare invänt att han saknat uppsåt till gärningen och att han inte heller varit oaktsam. Han har preciserat att för det fall tingsrätten finner att A träffats av den stolsrygg som han kastat vidgått att han agerat oaktsamt. B har inte godtagit något belopp som skäligt. Sättet att beräkna räntan på har accepterats.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Skuld

Frågor som tingsrätten ska ta ställning till
Den första fråga som tingsrätten ska ta ställning till är om A träffades av den stolsrygg som B kastade vid tillfället. Om tingsrätten finner att så varit fallet ska tingsrätten ta ställning till om B handlade med uppsåt. Om tingsrätten finner att uppsåt inte bevisats ska tingsrätten ta ställning till om B varit oaktsam.

Följande är utrett inledningsvis
B och A var båda i olika egenskaper närvarande vid fotbollsmatchen mellan Hammarby IF och Djurgårdens IF på Tele2 Arena den 2 september 2018. B befann sig i egenskap av supporter till Djurgårdens IF på läktaren på andra etage i nära anslutning till en banderoll med texten DFG STHL-M. A befann sig i egenskap av pressfotograf på fotbollsplanens kortsida i linje nedanför det ställe som B befann sig på. Det är vidare utrett att B vid tillfället kastade en stolsrygg mot fotbollsplanen. Det är vidare utrett att det är B som syns på den övervakningsfilm och fotografier som åklagaren har åberopat. Det är utrett att A träffades av den stolsrygg som B kastade Av den övervakningsfilm som visats för rätten framgår det klart och tydligt att B befann sin på övre läktare och att A befanns sig på kortsidan av fotbollsplanen i princip nedanför B. Genom filmen är utrett att B kastade en stolsrygg mot fotbollsplanen. Vittnet BP som arbetade som polis vid tillfället har berättat att han hade uppsikt över den läktare där B befann sig på. BP har berättat att endast en stol kastades in på fotbollsplan under matchen såvitt han känner till och närmare poängterat att endast en stol kastades från den läktarsida som B befann sig på. Det har inte framkommit något skäl som gett anledning att ifrågasätta de uppgifter som BP lämnat. Sammantaget finner tingsrätten att det kan uteslutas att ingen annan stol än den som B kastat måste ha träffat A i huvudet med följd att denne fick sårskada i huvudet. Det är alltså bevisat att A träffades av den stolsrygg som B kastade vid tillfället. För att B ska kunna dömas för gärningen krävs att tingsrätten kan slå fast att han har agerat med uppsåt.

Det är inte utrett att B agerat med likgiltighetsuppsåt
Frågan är om B vid kastet insåg risken att stolsryggen kunde träffa någon i huvudet på fotbollsplanen och om B trots den insikten ändå valde att agera som han gjorde. B har berättat att han kastade stolsryggen mot fotbollsplanen och har poängterat att han inte hade för avsikt att skada någon för honom okänd person. Att B riktade kastat mot fotbollsplanen stöds av den övervakningsfilm som tingsrätten tagit del av. Det är inte riktigt utrett i målet hur många personer – utöver A – som befann sig i det område där stolsryggen kastades mot. Tingsrätten finner att B i någon grad måste ha insett att det fanns en risk för att någon kunde skadas av hans kast. Detta räcker dock inte för att tingsrätten ska med den säkerhet som krävs i brottmål slå fast att B måste ha insett risken med att stolsryggen kunde träffa någon i huvudet på fotbollsplan och att han var likgiltig inför riskens förverkligande. Bedömningen hade säkert kunnat bli annorlunda om föremålet hade kastats mot en läktare med åskådare eller en samling av personer på fotbollsplanen.

Åklagaren har åberopat B:s handlande efter kastet som stöd för påståendet om likgiltighetsuppsåt. Av övervakningsfilmen framgår utifrån B:s kroppsspråk att bedöma att han verkar beskriva kastet för andra personer i hans nära anslutning. Denna omständighet ändrar inte tingsrättens bedömning i uppsåtsfrågan.

Sammantaget finner tingsrätten att det inte är bevisat att B har agerat med s.k. likgiltighetsuppsåt. Detta leder till att åtalet för grov misshandel ska ogillas.

B har agerat oaktsamt och ska döms för vållande till kroppsskada
Det är utan tvekan på det sättet att oaktsamhet finns när någon väljer att kasta en stolsrygg mot en fotbollsplan när andra personer vistas på planen. Själva agerandet, dvs. kastet är oaktsamt. Även valet av handling, dvs. B:s beslut att faktiskt kasta en stolsrygg av hårdplast mot fotbollsplanen, är oaktsam. Det råder inte heller någon tvekan om att en naturlig följd av sådant kast kan bli att någon kan skadas av föremålet. Därtill kommer att B själv vidgått – för det fall tingsrätten finner att A träffades av den stolsrygg som han kastat – att han agerat oaktsamt.

Sammantaget finner tingsrätten att B har genom sitt oaktsamma handlande orsakat A sårskada i huvudet som inte varit ringa genom att kasta en stolsrygg in mot fotbollsplan. Han ska därför dömas för vållande till kroppsskada i enlighet med gärningsbeskrivningen.

Vad ska påföljden bestämmas till?
B förekommer under 13 avsnitt i belastningsregistret. Den gärning som B döms för har ett straffvärde om 70 stycken dagsböter. Varje dagsbot ska med hänsyn till B:s ekonomiska förhållanden bestämmas till 90 kr. B ska totalt betala 6 300 kr i böter.

B ska betala skadestånd till A
B har genom sitt handlande orsakat A en ekonomisk skada som har haft direkt samband med den brottsliga gärning som B gjort sig skyldig till. Han är därför skyldig att ersätta A för den skadan. A har vid huvudförhandling redovisat hur han har räknat fram sin ersättning för förlorat arbete. Det har inte framkommit någon anledning att ifrågasätta hans redovisning. Beloppet bedöms som skäligt. B ska därför betala 7 905 kr avseende förlorad arbetsinkomst till A. På beloppet ska ränta utgå från den 2 september 2018 fram till dess betalning sker. A:s begäran om ersättning för kränkning ogillas.

Övriga frågor
B ska enligt lag betala en avgift till brottsofferfonden.

Försvararen får begärd ersättning. Kostnaden ska stanna på staten.

Skiljaktig mening
Nämndemannen MH har varit skiljaktig vad gäller uppsåtsbedömning och funnit att B har agerat med s.k. likgiltighetsuppsåt varför B ska dömas för misshandel av normalgraden.

Publicerat

Brandman polisanmäld för misshandel av mobilfilmare

Vätskebrand med brandman

Polisanmälan lades ned samma vecka med följande motivering: Fortsatt förundersökning förväntas ej, på grund av bevisläget, leda till att brott kan styrkas. Innan man läser texten nedan ska man ha i åtanke att en fotografering eller filmning av en olycksplats inte är olaglig.

I måndags, den 21 januari, inträffade en olycka på Vedbyvägen i Söndraby, Klippan. Strax innan 21:30 kolliderade två personbilar. Utöver detta förstördes även två parkerade bilar. En kvinna fick föras till sjukhus.

Vid olyckan filmade en man händelsen medelst sin mobiltelefon. En brandman sade enligt mobilfilmaren åt honom att sluta filma och gick enligt mobilfilmaren fram och knuffade mannen.

Polisanmälan från mobilfilmaren

BROTTET

En brandman har dragit hårt i B:s arm så ihållande smärta har uppstått.

OMSTÄNDIGHETER

B gick ut på Vedbyvägen med anledning av en olycka som hade inträffat där. Han tog upp sin mobil och filmade några bilar som hade krockat. En brandman kommer då fram till B och trycker ner hans vänstra arm så att han inte ska kunna filma mer. Brandmannen försöker dra telefonen ur B:s hand och drar så hårt att B sträcker sig. B uppger att det gjorde väldigt ont när brandmannen drog och att det är en ihållande smärta.

B säger att det stod en polis bredvid B och även han hade sagt till brandmannen att sluta dra i hans arm, men att brandmannen vägrade.

VITTNE

B:s frus dotter A var med under hela händelsen.

SKADOR

Ont i armen och har sträckt nacken. B kommer uppsöka läkare under morgondagen och polisen får ta del av hans journal.

Polismannens uppgifter

Via media kom det till min kännedom att en privatperson gjort en anmälan mot en brandman vid tiden för en trafikolycka på Vedbyvägen i Klippan.

Målsäganden uppgav att en polisman sagt åt brandmannen att ”sluta dra i hans arm”, vilket inte stämmer, då det var jag som var  närvarande. Målsäganden stod på privat mark, under pågående räddningsaktion, och när han konfronterades av markägaren påstod han att han bodde där, vilket inte heller stämde.

Målsäganden uppvisade mycket dålig attityd, och då han hindrade polisens och räddningstjänstens arbete uppmanades han att lämna platsen.

Detta vägrade vederbörande, varpå han eskorterades bort av mig och brandmannen.

Målsäganden var mycket nära att bli omhändertagen, och föreföll mycket kränkt av att han inte fick göra som han ville.
Således vittnar jag om att brandmannen inte gjort något fel på platsen.