Ett flertal utländska medborgare har dömts i Stockholms tingsrätt för att under sensommar/höst 2024 framfört drönare över centrala Stockholm som har ett permanent restriktionsområde. Ett fall med en amerikanskt medborgare har försenats p.g.a. förhör i U.S.A.
LC med tolkbehov mandarin, dömd 2024-12-06:
30 dagsböter om 50 kr (1 500 kr).
Utredning
Målet har avgjorts efter huvudförhandling.
Åklagaren har som bevisning åberopat anmälan, kartbild över det permanenta restriktionsområdet samt fotografier tagna med drönare av den tilltalade.
LC har som bevisning åberopat drönarlicens, kartsystem för drönare avseende begränsat och tillåtet flygområde, drönarens kartsystem, turkiskt visum, flygbiljett, bilder, hotellbokning, hyresavtal, skatteräkning och bankutdrag. Bevisningen har givits in på engelska och kinesiska, men översatts av LC och tolken LY under huvudförhandlingen.
LC har hörts.
Han har i huvudsak uppgivit följande. Han har två års erfarenhet av att flyga drönare i Kina. Han har tagit drönarlicens i England. Enligt hans erfarenhet har en drönare ett eget kartsystem, likt ett varningssystem, som anger vilka områden som är förbjudna att flyga över. Varningssystemet visade inte att det var otillåtet att flyga drönare på den plats han flög på. I området såg han sig för, men det fanns inga beskrivningar som angav att det var otillåtet att flyga drönare i området. Han såg att andra flög drönare och ansåg därmed att det var tillåtet att flyga där. Han hade inget uppsåt att göra något brottsligt. Han var endast på genomresa i Sverige under en dag. Att han skulle flyga drönare var något som han kom på när han kom till platsen, det var inget som han planerat. Han förstod att nobelpriset delades ut på platsen och han köpte en biljett till en visning i Stadshuset.
Medan han väntade på att visningen skulle börja gick han runt och observerade den vackra omgivningen och tänkte att det kunde bli fina bilder. Han flög drönaren långt ifrån byggnader och människor och händelsen orsakade inte någon skada. Han flög med en liten drönare som vägde mindre än 249 gram. Han gjorde allt för att samarbeta med polisen och erbjöd sig att radera bilderna. Han känner till restriktionsområden och vet vad det är. Han förlitade sig på appen och det har hittills gått bra. Man kan däremot inte garantera att appen helt saknar brister. Han har inte vidtagit någon ytterligare åtgärd för att försäkra sig om det fanns ett flygförbud i området. Han visste inte om att det var Stadshuset, men förstod att nobelmiddagen var där. Han visste inte om att det fanns flygplatser i närheten.
Han doktorerar inom ekonomi och tyckte det var spännande att se platsen där nobelpriset delades ut. Han gick inte in på någon hemsida för att undersöka om det fanns ett flygförbud, men han gick runt i området och undersökte om det fanns någon skylt som angav flygförbud, vilket han inte hittade. Han litade på appen och hade ont om tid innan han skulle på visningen i Stadshuset.
Skäl
Det är klarlagt att LC har flugit drönaren på den tid och plats som har angetts i gärningsbeskrivningen, trots att det var otillåtet. De objektiva förutsättningarna för att döma LC för brott mot luftfartsförordningen är därmed uppfyllda.
Utredningen visar att LC av följande skäl agerat uppsåtligt. Han har en drönarlicens och har själv uppgett att han vet om att det finns områden där drönare inte får flygas. Eftersom flygningen skulle ske i centrala Stockholm måste han ha misstänkt att det förelåg en beaktansvärd risk att flygförbud kunde gälla där. Information om flygförbud är lätt att hitta på Transportstyrelsens hemsida, som även finns att tillgå på engelska. Trots detta har det inte framkommit att LC har gjort någon ansträngning att göra de efterforskningar som han borde ha gjort. Han har istället helt förlitat sig på drönarens system som skulle signalera om han inte fick flyga på platsen. Enligt tingsrätten talar det med styrka för att ha var likgiltig inför risken. Tingsrätten anser därför att det är utrett att han agerat med likgiltighetsuppsåt. Sammantaget är åtalet styrkt. LC ska därför dömas för brott mot luftfartsförordningen.
Påföljd
Påföljden ska med beaktande av gärningens straffvärde bestämmas till 30 dagsböter. Med hänsyn till LCs ekonomiska förhållanden ska storleken på varje dagsbot bestämmas till 50 kr.
Övrigt
Eftersom LC döms för brott som har strängare påföljd än penningböter i straffskalan ska han också föreskriven avgift till Brottsofferfonden.
AK, medborgare i Tyskland dömd 2024-12-06:
30 dagsböter om 120 kr (3 600 kr)
Inställning
AK har vidgått att han har flugit drönaren på tid och plats enligt åtalet men motsatt sig ansvar för brott med hänvisning till att han inte visste att det var förbjudet att flyga drönare på platsen.
Utredning
Åklagaren har som bevisning åberopat anmälan, kartbild över det permanenta restriktionsområdet ES R113 Stockholm samt film-PM.
AK har hörts över åtalet och har berättat i huvudsak följande. Appen till drönaren signalerar om drönaren flygs i ett otillåtet område och appen signalerade inte vid detta tillfälle. Hans uppfattning var att eftersom det inte kom något meddelande när han började flyga så var det tillåtet att flyga på platsen. Han tänkte på att det kunde förekomma flygtrafik på platsen men tänkte inte på det särskilt eftersom han flög så lågt med sin drönare. Inför flygningen kollade han inte upp med myndigheter om hur man fick flyga med drönare på platsen. Han trodde att han bara filmade över ett ålderdomligt slott och att det inte användes.
Skäl
Det är genom utredningen och AKs egna uppgifter visat att han flugit drönare på den tid och plats som åklagaren gjort gällande och att det har varit förbjudet att flyga drönare på platsen. De objektiva förutsättningarna för att döma AK för brott är därmed uppfyllda.
Av utredningen följer att AK känt till att det finns områden som drönare inte får flygas i och redan på grund av att flygningen skedde i centrala Stockholm måste han ha insett att de fanns en avsevärd risk för att flygförbud kunde gälla på platsen. Genom att trots det flyga med drönaren utan att vidta någon som helst åtgärd för att kontrollera i vilket område det var förbjudet att flyga har han varit likgiltig inför förverkligandet av den risken. Han har därför haft uppsåt till gärningen. AK ska därför dömas för brott luftfartsförordningen.
Påföljden ska med beaktande av gärningens straffvärde bestämmas till 30 dagsböter. Med hänsyn till AKs ekonomiska förhållande ska storleken på varje dagsbot bestämmas till 120 kr. AK ska betala lagstadgad avgift till Brottsofferfonden.
LL, medborgare i Tyskland dömd 2024-12-03
50 dagsböter om 60 kr (3 000 kr)
Inställning
LL har erkänt brott.
Utredning
Målet har avgjorts utan huvudförhandling.
Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat anmälan och kartbild över restriktionsområdet. Tingsrätten har tagit del av de uppgifter LL lämnat under förundersökningen samt det han inkommit med till tingsrätten.
Skäl
LL har erkänt gärningen. Hans erkännande stöds av övrig utredning och han ska därför dömas i enlighet med åtalet.
Påföljden bestäms till 50 dagsböter (jfr Hovrätten över Skåne och Blekinges dom den 27 juni 2023 i mål nr B 2407-23).
Skyldighet att betala avgift till brottsofferfonden följer av lag.
