Fotograf i Skåne
Från 1 juli 2019 har en ny förändring skett i Rättegångsbalk (1942:740) där man ändrat delen om bildupptagning. Tidigare fick man fotografera utifrån korridor och in i rättssalen under pågående förhandling, men från och med i dag är det nu förbjudet.
9 b § Vid rättens sammanträden är det förbjudet att med tekniskt hjälpmedel ta upp bild i eller in i rättssalen, om inte något annat följer av lag.
Nedan är ett utdrag ur Östersunds tingsrätt B 2267-18 där en yngre man dömts för barnpornografi och kränkande fotografering. Nedan är åtalspunkt 2 som beskriver smygfotografering inne i en förskola.
Genom B:s egna uppgifter och den åberopade bevisningen är det klarlagt att B olovligen och i hemlighet har fotograferat A när hon befann sig inomhus på en förskola samt att han haft uppsåt till detta. Det är också uppenbart att fotograferingen inte var försvarlig. Frågan är om förskolan är en sådan plats som omfattas av ansvarsbestämmelsen för kränkande fotografering i 4 kap. 6 a § brottsbalken första stycket. Lagrummets ordalydelse omfattar den som befinner sig ”inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme”. Eftersom en förskola varken utgör bostad, toalett eller omklädningsrum, är begreppet ”annat liknande utrymme” av särskilt intresse i detta mål.
I RH 2016: 58 bedömde Svea hovrätt att ett undersökningsrum vid en vårdmottagning inte utgjorde ett ”annat liknande utrymme” och hänvisade bl.a. till den restriktiva hållning som lagstiftaren gett uttryck för gällande lagens tillämpningsområde. Tingsrätten anser emellertid inte att ett undersökningsrum vid en vårdmottagning är att jämföra med den plats som en förskola utgör. Medan ett undersökningsrum är en plats som ofta uppsöks tillfälligt är en förskola en plats där många barn tillbringar en stor del av sin vardag. Med beaktande av detta och den slags miljö som en förskola utgör för barn – de äter, sover, leker i lokalerna – anser tingsrätten att en förskola i flera avseenden kan jämställas med en privat miljö. Sammantaget finner tingsrätten att det inte är en alltför långtgående tolkning av bestämmelsen att anse förskolan som ”annat liknande utrymme”.
Tingsrätten bedömer alltså att platsen som avses i åtalet, en förskola, är ett sådant utrymme som krävs för straffansvar. Åtalet är därför styrkt och B ska dömas för kränkande fotografering.
En fotograf fick sin bild på en politiker olovligen återpublicerad i Göteborgs-Posten och hos Expressen. Han kontaktade undertecknad här på Kameratrollet för rådgivning efter att ha läst artikeln Publicering av bild – pris?
I Göteborgs-Postens fall hade man fått bilden från ”officiella kanaler hos moderaterna”. Som fotograf hade Göteborgs-Posten satt Skärmdump och Privat. Göteborgs-Posten publicerade tre olika artiklar med samma bild i varje artikel:
Fotografen yrkade på 15 000 kr ex moms för bild, olovligt förfogande och uteblivet namn samt att samma bild dessutom publicerats, utöver på Internet, även i tryckt skrift. Göteborgs-Posten erbjöd 6 000 kr ex moms.
Efter mejlkorrespondens förlikades man på 9 000 kr ex moms.
Även Expressen hade publicerat samma bild i tre artiklar. Expressen önskade rida på dagshändelse för att få gratisanvända bilden enligt 23 § upphovsrättslagen. Bilden visade enbart politikern och inget i sig som skulle ha med någon dagshändelse att göra, varför det för Expressen skulle ha blivit svårt i domstol att förklara varför man inte använt sig av annan köpbar bild.
Expressen ansåg för den del inte heller att upphovsrättsinnehavarens namn i redaktionellt nyttjande skulle vara en självklarhet eftersom bilder på Facebook återgives utan namn.
Expressen erbjöd 6 180 kr ex moms.
Efter en förlikning veckan därpå kom parterna överens om 10 000 kr ex moms samt att Expressen fortsatt skulle få nyttja bilden i de artiklar som bilden publicerats i innan förlikningen.
En 22-årig man cyklade förra sommaren in på ett flygfält i Arboga, tillhörande Saab, och fotograferade bland annat rådjur. Han fick sin mobiltelefon förverkad och dömdes till dagsböter. Nedan finner man Västmanlands tingsrätt B 1412-19.
Brott som den tilltalade döms för
1. Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, ringa brott, 7 § 1 st och 30 § 2 st skyddslagen (2010:305) 2018-07-09
2. Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2018-07-09
Påföljd m.m.
Dagsböter 70 om 50 kr
Förverkande och beslag
I beslag tagen mobiltelefon förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Mitt, polisområde Västerås, Västmanlands län; beslagsliggare 2018-5000-BG71359, nr 1).
Sekretess
Sekretessen enligt 18 kap 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i fotografier tagna av B som finns på sid. 14 – 16 i tingsrättens aktbilaga 3 ska bestå i målet.
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
Ersättning
1. Advokat PE får ersättning av staten med 5 377 kr. Av beloppet avser 3 430 kr arbete, 632 kr tidsspillan, 240 kr utlägg och 1 075 kr mervärdesskatt. 2. Staten ska stå för kostnaden för försvararen.
Åklagaren har, åtalspunkt 1, yrkat att B ska dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt enligt 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305) enligt följande gärningsbeskrivning.
B har oberhörigen inträngt och vistats på skyddsobjekt enligt skyddslagen. Det hände den 9 juli 2018 vid Saab, Kungsörsvägen 60, Arboga, Arboga kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.
Åklagaren har, åtalspunkt 2, yrkat att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen enligt följande gärningsbeskrivning.
B har brutit mot ett förbud mot att göra avbildningar inom skyddsobjekt enligt skyddslagen. Det hände den 9 juli 2018 på Saab, Kungsörsvägen 60, Arboga, Arboga kommun.
B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.
Åklagaren har yrkat att i beslag tagen mobiltelefon förverkas från B enligt 32 § 1 och 2 st skyddslagen (2010:305): 2018-5000-BG71359.1. Åklagaren har också uppgett att telefonen innehåller avbildningar, fotografier, av skyddsobjektet och att telefonen har använts för att skapa dem.
B har förnekat brott. Han har vitsordat att han var på plats och att han har fotograferat men anfört att han varken haft uppsåt eller varit oaktsam. Han har bestritt det särskilda yrkandet.
B har hörts. På åklagarens begäran har förhör ägt rum med vittnet JS. Åklagaren har som bevisning också åberopat fotografier till styrkande av att det fanns skyltar med information om att området är ett skyddsobjekt och om tillträdes- och avbildningsförbudet, fotografier till styrkande av olovlig avbildning av skyddsobjekt samt länsstyrelsens beslut om skyddsobjekt till styrkande av att berört område är skyddsobjekt enligt skyddslagen.
B har huvudsakligen uppgett följande.
Hans mamma äger en husbåt som låg i en torrdocka vid Hjälmare Docka för att skrovet skulle renoveras och de hade varit där i ungefär två veckor. Eftersom det var extremt varmt och han inte hade så mycket arbete tog han sig till en plats med vind för att försöka svalka sig. På platsen fanns inte så mycket öppna ställen utom flygfältet. Han åkte dit spontant när han kom förbi. Det var inte ett beslut han hade tagit i förväg.
Han såg i periferin att det var skyltat men tänkte i så mycket på att det var skyltat eftersom alla flygplatser är skyltade med varning för flyg och han visste att hobbyklubben inte var där den dagen eftersom det inte fanns några bilar eller flygplan på platsen. Han läste inte på skyltarna men gjorde inget aktivt val att inte ta del av skyltarna. Han har autism och det kan ha påverkat hans beteende. Om han hade läst skyltarna hade han inte åkt in. Han skulle inte ens ha tittat åt det hållet.
När han kom till flygfältet åkte han ut på själva flygfältet, upp och ner på landningsbanorna, varefter han la han sig i gräset och njöt av vinden i ungefär fem minuter. På vägen tillbaka, när han hade rundat hela flygfältet, kom det några rådjur precis framför honom. Han tog då upp sin kamera för att ta foton. De hann dock springa i väg så de foton han tog på dem är på ganska långt avstånd när de var på väg ut i skogen. Han var inne på flygfältet i ungefär 20 minuter.
JS, skyddsvakt på skyddsobjektet, har huvudsakligen uppgett följande.
Han såg en person cykla på skyddsobjektet, på gamla landningsbanan, ungefär 500 – 700 meter in på skyddsobjektet. Han begav sig då mot personen och talade om för honom att det är tillträdesförbud.
På skyddsobjektet, som inte är inhägnat men väl skyltat, bedrivs hemlig verksamhet. Han är dock förhindrad att berätta huruvida någon verksamhet stördes.
Ansvar, rubricering och påföljd
B har tillträtt ett objekt som enligt beslut av länsstyrelsen i Västmanlands län ska vara ett skyddsobjekt. Enligt 7 § 1 st skyddslagen innebär ett beslut om skyddsobjekt att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet och enligt 30 § skyddslagen döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot ett förbud som avses i 7 § 1 st för obehörigt tillträde till skyddsobjekt. Inget annat har framkommit än att B utgick från att de skyltar som fanns varnade för flygplan. Han har också uppgett att han inte hade åkt in i området om han hade känt till att det var förbjudet. Enligt tingsrättens mening ska han därför inte anses ha agerat uppsåtligt. Det får dock anses oaktsamt att inte läsa varningsskyltar även om han endast kände till att en civil flygklubb höll till på platsen. Han ska därför dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt.
Enligt 7 § 2 st skyddslagen kan ett tillträdesförbud genom särskilt beslut förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet. Länsstyrelsen i Västmanlands län har beslutat om förbud att fotografera och att göra avbildningar av eller inom skyddsobjektet. Enligt 30 a § skyddslagen döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar som avses i 7 § 2 eller 3 st för olovlig avbildning av skyddsobjekt. Genom att fotografera har B gjort en avbildning. Även detta måste, mot bakgrund av att han borde ha läst skyltarna, anses oaktsamt. B ska således dömas även för olovlig avbildning av skyddsobjekt.
Skyddslagen ändrades från och med den 1 juli 2018. Avsikten var att skärpa straffen för intrång på skyddsobjekt och straffskalan för obehörigt tillträde till skyddsobjekt innehåller numera endast fängelse. Om brottet är ringa döms dock till böter eller fängelse i högst sex månader. I förarbetena (prop. 2017/18 s. 49) anges att den lindrigare straffskalan ska användas endast i undantagsfall när omständigheterna i det enskilda fallet är sådana att intrånget eller kvarstannandet framstår som bagatellartat. Det anges också att ringa brott till exempel kan vara en överträdelse av ett tillträdesförbud som skett utan att någon inhägnad eller liknande runt skyddsobjektet har passerats, en överträdelse som varit kortvarig samt, i undantagsfall, som skett av oaktsamhet eller utan direkt avsikt att åsidosätta tillträdesskyddet för objektet. Det anges vidare att det för att det ska röra sig om ett ringa brott bör krävas att intrånget inte medfört några eller endast medfört försumbara störningar av verksamheten vid skyddsobjektet och att om till exempel en svampplockare av oaktsamhet har kommit in på ett område där tillträdesförbud gäller och uppehållit sig där under en kortare stund utan att orsaka någon skada det kan vara att bedöma som ett ringa brott.
B har inte passerat någon inhägnad eller liknande. Hans överträdelse har varit kortvarig och inget har framkommit som tyder på att han har haft någon direkt avsikt att åsidosätta tillträdesskyddet för objektet. Inget har heller framkommit som tyder på att verksamheten på något sätt har blivit störd. Enligt tingsrätten framstår överträdelsen av tillträdesförbudet också som bagatellartad. B ska därför dömas för ringa brott och den lindrigare straffskalan ska användas.
Enligt 30 a § skyddslagen är straffskalan för olovlig avbildning av skyddsobjekt böter eller fängelse i högst ett år. I förarbetena anges att det inte framkommit något behov av en generellt höjd straffnivå för överträdelser av detta förbud.
Gärningarnas sammanlagda straffvärde motsvarar mot ovanstående bakgrund 70 dagsböter. Mot bakgrund av B:s ekonomiska förhållanden bestäms dagsbotens belopp till 50 kr.
Förverkande
Enligt 32 § 1 st skyddslagen ska avbildningar som har kommit till genom brott enligt lagen förklaras förverkade. Förverkande ska således ske utan att någon närmare bedömning görs av omständigheterna i det enskilda fallet. I lagen anges inte närmare vad som anges med avbildningar men den tekniska formen saknar enligt tingsrättens mening betydelse (jämför NJA 2014 s. 14 angående förverkande av skildringar av barn i pornografisk bild). De fotografier som B har tagit finns lagrade digitalt och mobiltelefonen ska som en följd härav förverkas. Tingsrätten noterar också att om mobiltelefonen i stället hade att vara att anse som ett hjälpmedel ett förverkande enligt 32 § 2 st skyddslagen hade varit skäligt mot bakgrund av de svårigheter som finns att helt radera bilderna.
Övrigt
Mot bakgrund av att B döms för ett brott med fängelse i straffskalan ska han betala ersättning enligt lagen om brottsofferfond.
Den av den offentliga försvararen begärda ersättningen är skälig. Mot bakgrund av B:s ekonomiska förhållanden ska kostnaden stanna på staten.
Flygfältet utgör ett skyddsobjekt enligt skyddslagen och det finns ett förbud mot att fotografera och göra avbildningar av och inom skyddsobjektet. I målet finns sådana uppgifter i form av fotografier att det kan antas att syftet med åtgärden motverkas om uppgiften röjs. Sekretessen enligt 18 kap. 8 § offentlighets- och sekretesslagen ska därför bestå för de fotografier som tagits av B.
Skiljaktig mening
Nämndemannen EL är skiljaktig och anser att B ska dömas till villkorlig dom jämte 50 dagsböter då det inte rör sig om ett ringa obehörigt tillträde till skyddsobjektet och avsikten med lagändringen den 1 juli 2019 var att skärpa straffen för intrång på skyddsobjekt. Straffvärdet motsvarar fängelse en månad. B är tidigare ostraffad och det finns förutsättningar att döma till villkorlig dom jämte dagsböter.
INLEDNING
Patrull 24-2210 med Pa H och Pa W blev av RLC beordrade till Saabs skyddsområde på Kungsörsvägen i Arboga med anledning av att en skyddsvakt anträffat en person inne på skyddsområdet.
BROTT
Brott mot skyddslagen genom att misstänkt brutit mot tillträdesförbudet samt avbildningsförbudet genom att han cyklat in på skyddsområdet och fotograferat området.
HÄNDELSE
Skyddsvakt iakttog misstänkt inne på skyddsområdet. Vid konfrontation berättade misstänkt att han fotograferat rådjur som befann sig inne på området. Skyddsvakt kunde inte styrka ID och polis tillkallades. Skyddsområdet är inte inhägnat med staket men stora gula skyltar sitter uppsatta med cirka 20 meters avstånd samt vid alla infarter till området.
TVÅNGSMEDEL
Telefon beslag.
Jag åkte passet tillsammans med Pa H i 24-2210. När vi kommer fram till platsen har skyddsvakt JS omhändertagit B i väntan på oss. Skyddsområdet är ett flygfält som innehåller en stor landningsbana samt stora åkermarker. Eftersom att B berättar att han varit in på området och fotograferat så kontaktas åklagare som fattar beslut om att ta telefonen i beslag för att säkra bevisningen.
När jag samtalar med B berättar han att han kommit till Arboga med båt tillsammans med sin mamma. Han bor egentligen i Stockholm. De håller på att göra om skrovet och har tagit upp båten på land en bit bort från platsen där vi befann oss på. Han hade en ledig dag och bestämde sig då för att cykla lite. Han såg den gula skylten där det stod ”skyddsområdet” men förstod inte allvaret med det och läste inte all text som stod på skylten. Han cyklade in på området för att han gillade att det var ett öppet fält där han kunde känna vinden. Han cyklade hela vägen in på området bort till det andra stängslet och la sig och vilade i gräset en stund. När han sedan skulle cykla tillbaka så såg han rådjuren och tog fram telefonen och fotograferade dem.
Jag bad B visa mig bilderna. Han gav mig telefonen utan problem och jag fick bläddra själv. Jag såg då fyra bilder. En bild på en båt som höll på att renoveras. De tre bilderna efter var två bilder zoomat på två rådjur. Den tredje bilden var också på rådjur men taget väldigt långt ifrån vilken gjorde att mycket av skyddsområdet fanns med på bilden. Det var den stora landningsbanan samt en del av åkern.
Vad gäller telefonen så gav B patrullen både simkoden och lösenkoden för att komma in i telefonen. Se extern dokument.
JS jobbar som skyddsvakt för Nokas i området.
JS berättar att han såg killen i sin kikare en bit bort. Killen befann sig då cirka 500-600meter in på skyddsområdet. JS åkte fram i sin bil och konfronterade killen. Killen sa att han var ute och cyklade och njöt av vinden. JS berättar att han då informerade honom om att det var ett skyddsområde och vad som gäller här. Han uppfattade det som att killen förstod att det var ett skyddsområde. Killen hade inget id-kort med sig så han kunde inte styrka ID. JS hade kontakt med sin arbetsledare och de bestämde sig för att kontakta polis. Vad gäller själva skyddsområdet kan inte JS berätta så mycket då det är väldigt mycket sekretess över det. Vill någon utredare ha mer information om det får dom kontakta Saab.
Med anledning av att bilderna som finns i utredningen är tagna i vintras tillfrågades JS om skyltningen vid tillfället för brottet.
Det fanns tydlig skyltning. JS uppgav att skyltningen runt hela området kontrolleras kontinuerligt. Det finns tydliga rutiner för det och det görs dagligen.
B uppgav att han inte hade något behov av att ha försvarare närvarande under förhöret.
B ERKÄNNER obehörigt tillträde till skyddsobjekt och olovlig avbildning av skyddsobjekt.
Han säger att det var extremt dumt. På platsen är det ett flygfält som delas av Saab och flygklubben. B:s mamma har en båt så de befann sig vid en docka i närheten under en period i somras när de målade båten. Han spenderade dagarna med att cykla. Han uppfattade flygfältet behagligt att svalka sig på då det fläktade. Då trodde han att det bara var flygklubben som använde sig av fältet. Det var också svårt att veta vart flygfältet började då vägen som han kom på går rakt igenom. Han såg skyltarna på platsen men antog att det var normala skyltar bara.
Han höll sig på sidan av fältet. Det kom en vakt som förklarade situationen. B hade inte någon plånbok med sig så Polisen fick komma för att fastställa hans ID.
Vidare berättar han att han hade gjort exakt det man inte skulle göra. När han cyklade vid flygfältet var det ett rådjur som passerade över. Han fotade då rådjuret med sin telefon. Fotot tog han ungefär vid mitten av flygfältet när han var på väg tillbaka och rådjuret befanns sig då på flygfältets vänstra sida om han hade byggnaderna framför sig.
När han cyklade till flygfältet så fick han väja för ett övningskörningsfordon som också fanns på platsen. Han cyklade sedan dit där det vänder, vid grinden och sedan tillbaka ner igen. Han var inte upp till själva byggnaderna. Han befann sig på flygfältet i cirka 15-20 minuter innan vakten kom. Han kom cyklandes från det hållet där kanalen är.
B vet inte om han missade skylten eller om han ovilligt ignorerade det som stod på dem.
B är beredd att godta strafföreläggande.
B är informerad om att hans telefon som är tagen i beslag kan komma att förverkas.