Kategori: Lag och rätt

Två kompisgäng hamnade i bråk på Kiltorget i Karlskoga efter att det ena gänget badat i en fontän. Från det fontänbadande kompisgänget filmade en för att bevissäkra händelsen varav en kvinna ur det andra kompisgänget då gått fram och kastat mobiltelefonen i en fontän. Hon blev i Örebro tingsrätt dömd för skadegörelse.

Bild ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Skadegörelse, 12 kap 1 § brottsbalken 2019-04-20

Påföljd m.m.
1. Villkorlig dom
2. Dagsböter 30 om 210 kr

Skadestånd
B ska betala skadestånd till A med 2 998 kr kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 20 april 2019 till dess betalning sker.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har begärt att B ska dömas för skadegörelse enligt följande gärningsbeskrivning.

Skadegörelse
B har tagit A:s mobiltelefon och kastat i marken alternativt i fontänen så att det blev skador för 2 998 kronor. Det hände den 20 april 2019 på Kiltorget i Karlskoga, Karlskoga kommun.

B begick gärningen med uppsåt.

Lagrum: 12 kap 1 § brottsbalken

A har begärt att tingsrätten ska förpliktiga B att till honom utge skadestånd med 2 998 kr jämte ränta 4 § 5 st och 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för brottet till dess full betalning sker.

B har i händelse av frikännande dom begärt ersättning av allmänna medel för sina försvararkostnader med 37 732 kr.

DEN TILLTALADES INSTÄLLNING

B har förnekat gärningen och bestritt ansvar för brott. B har motsatt sig att utge skadestånd till A. Inget belopp har vitsordats som skäligt i och för sig. Sättet att beräkna ränta vitsordas som skäligt i och för sig.

UTREDNINGEN

Förutom förhör med B har på åklagarens begäran förhör hållits med målsäganden A samt vittnena JS och SP. Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat kvitto till styrkande av skadegörelsen och ersättningsanspråket.

B har åberopat förhör med TG samt MN. Därutöver har B åberopat en videoinspelning från händelsen som har spelats upp.

De hörda har berättat i huvudsak följande.

A

Han hade varit på Oleary’s med kompisar, däribland hans bror JS och kompisen SP. Han hade druckit 3–4 öl innan han kom till Oleary’s och därefter drack han 2 öl inne på Oleary’s. Han började dricka omkring 20.00 och aktuell händelse inträffade omkring 01.30. Han var normalt berusad, minnet var på topp.

De bestämde sig för att gå till Max för att äta. Några av hans vänner slog vad om att bada i fontänen. När några av kompisarna badade i fontänen kom tre personer till platsen, däribland B. Hon sade att hans kompis hade en liten kuk vilket gjorde att hans kompis reagerade starkt. Hans kompis sprang fram och undrade varför hon sade som hon gjorde. De andra två killarna som var med tjejen blev väldigt arga för att hans kompis gick fram till tjejen. Det uppstod tjafs och han tog då upp mobilen för att filma. Han hade fullt fokus på att filma det som skedde. Tjejen kom snett framifrån och tog hans telefon och kastade den direkt i fontänen. Telefonen slog i pelaren i mitten och åkte sedan ner på botten av fontänen. Tjejen sade att han inte hade någon rätt att filma henne eller bråket. Hans tvillingbror hämtade upp telefonen ur fontänen. Telefonens baksida var sprucken, en glasbit hade lossnat. Det var sprickor på framsidan och touchen slutade att fungera. Telefonens display lyste och var fortfarande i gång när telefonen kom upp ur fontänen. Den övre delen av displayen funkade och han kunde spara videon han precis filmade innan telefonen dog. Telefonen låg i fontänen mellan 5–15 sekunder. Polisen kom till platsen och han gav sin mobil till en polisman som kollade på den. Han hann visa filmen för polisen och några kompisar innan telefonen dog.

Konfronterad med vad han uppgett i polisförhör om vilken typ av telefon det handlar om bekräftar han att det var en iPhone 8 Red. Telefonen var lite repig och hade lite märken på hörnen men den var fullt fungerande innan händelsen. Efter händelsen var det en bit på baksidan som lossnat så att man såg in i telefonen. Framsidan hade sprickor och hörnen var alldeles tillbucklade. Han lämnade in telefonen för reparation. Företaget som gjorde reparationen var tvungna att ta in extra delar varför reparationen tog lång tid.

B

Hon hade varit på en pub tillsammans med sin dåvarande sambo och en kompis, TG. De hade druckit öl men inte hon eftersom hon var gravid. De var på väg hem men skulle först äta. De gick förbi fontänen där hon såg två personer som pissade i fontänen. Hon sade något i stil med att det var den minsta hon sett. Hon känner inte personerna sen tidigare. Därefter kom det fram en kille i vit T-shirt som började knuffa på henne och hennes kompisar. Det eskalerade och hon åkte i backen och hennes jeans gick sönder. Hon fick tre killar över sig. TG såg detta och knuffade därför i en av killarna i fontänen. Hon gick fram till A och bad honom att sluta filma för det var sånt tryck och hon tyckte att han skulle få stopp på det istället för att filma. Det var fler personer på plats än de som syns på videon. Det är henne man ser på videon. Hon vet inte vad som hände med mobilen. Hon tog inte mobilen utan satte bara upp handen.

Åklagaren anmärker att B i polisförhör uppgett ”A ville ge sig på B för att hon hade kastat i väg hans mobiltelefon. Det stod folk mellan dem, han försökte ta sig fram, han försökte ta bort dem, B talade lugnt för A varför hon hade kastat bort hans mobiltelefon. B kastade bort mobiltelefon och det var för att hon inte ville bli filmad och hon tycker att om det är våld på en plats, då kanske man inte skall filma utan hjälpa till och försöka avstyra bråket.”

B menar att förhöret inte har gått rätt till. Hon bad om paus och om att få komma tillbaka senare. Hon fick inte berätta sin historia. Polisen pressade henne om att det fanns en film. Hon var ledsen på grund av sin livssituation. Det var en pressad tid i hennes liv då hon levde med fysisk och psykisk misshandel. Hon ville få slut på förhöret och gå hem. Hon visste inte vad hon svarade på till slut. Polisen har hållit ett felaktigt förhör med henne. Hon har inte läst igenom förhöret. Allt som polisen har gjort är fel.

JS

Han var ute med kompisar. Han hade druckit 5 öl innan de kom till Oleary’s och han drack kanske 3 öl på stället. Han började dricka kl. 19.00. Det stämmer att händelsen inträffade 6–7 timmar senare. Han var inte berusad men påverkad. Hans minnesbilder är bra och han minns allt.

De skulle gå och äta och på vägen kom de till en fontän. Hans kompisar skulle bada och då kom de förbi några personer, som han inte känner sedan tidigare, och tjejen i sällskapet sade att hans kompis hade en liten kuk. Kompisen gick då fram och sade ”vafan säger du” till henne. Tjejens pojkvän började då bråka. Han såg allt och A började filma. Tjejen tog mobilen och kastade den i fontänen. Hon siktade medvetet i fontänen. Han såg tjejen klart och tydligt. Tjejen sade nåt om att A inte hade rätt att filma henne. Han stod cirka fem meter från fontänen. Han klev i fontänen med skor och byxor och allt för att ta upp mobilen. Mobilen var en röd iPhone men han minns inte modell. Han lyste med sin egen mobil för att kunna fiska upp A:s telefon ur fontänen. Han skakade av A:s telefon och gav den direkt till honom. När de sedan var på Max för att äta visade A att skärmen var lös, man kunde se in i mobilen. Mobilen funkade en stund men sen dog den. Han tror att mobilen var hel och fullt fungerande innan. A lämnade in mobilen och han tror att den blev lagad. Han är med på filmen och han hade jeans, svart Gant-tröja och mörkblå jacka.

SP

Han var ute med A och SP och några andra. Han hade druckit ungefär 8 öl under den aktuella kvällen. Han började dricka kl. 16-17. Han var berusad men fattade vad som hände. Det var under kontroll. Hans minnesbilder i dag är sämre med det är tidsfaktorn som spelar in.

De var på väg till Max för att äta mat. De fastnade vid fontänen på torget där det blev tjafs. Han känner inte personerna sedan tidigare. Han vet inte om hon hade en eller två kompisar med sig. De sade något hånfullt och han klädde på sig och frågade ”vad gör du”. En kille var väldigt aggressiv mot honom och skrek. Hon var inte så aggressiv utan försökte lugna ner dem. A filmade och han själv blev puttad så han ramlade ner i fontänen. Han tänkte att det var lugnt eftersom A filmade. Han såg att JP gick i fontänen och lyste med en ficklampa efter nåt. JP gav A dennes telefon. Han såg inte att något kastades. Han såg filmen sen men det var ett under att telefonen funkade. Telefonen var sprucken och skärmen gick att lyfta på. Han vet att A hade en röd iPhone. Han vet inte att det var några skador på den innan händelsen. Han vet att A fixat skadorna men han vet inte om telefonen gick att laga.

TG

Han var på besök i Örebro och skulle träffa B och hennes före detta sambo. De hade varit på stan och haft det trevligt. De skulle till Max för att käka. På väg dit passerade de Kiltorget där det ligger en fontän. Det var ett gäng grabbar som skulle bada nakna i fontänen och då lade B en skämtsam kommentar i förbifarten och en av grabbarna reagerade lite kraftfullt. Killen konfronterade. Han är osäker på detaljerna. Han vet inte vad som hänt. Killen konfronterar T och B dras in. Det slutade med att det blev en hotfull situation och killen började putta T. B gick emellan. Det var många personer på plats. Några var drivande i konflikten och några andra stod runtomkring. Han upplevde att de andra försökte få i gång en konflikt. En kille började filma och filmade mot B. Han stod bredvid B. B uppmanade killen som filmade att sluta men han gjorde inte det. B kände sig ofredad av detta och det slutade med att hon gick närmare och i en svepande rörelse höll för kameran och sköt undan telefonen. Hon tog inte tag i den. Han såg aldrig vad som skedde med telefonen. Situationen var urspårad. Någon knuffade B och han gick emellan för att skydda henne. Han upplevde det som att killen som filmade gjorde det för att jävlas. Han själv sade att de skulle gå därifrån eftersom han inte ville bli inblandad. Han gick själv därifrån. B hängde inte med. Hon kände nog att hon inte kunde lämna T där. Han kom fram till B:s bostad och upptäckte att det var låst varför han återvände till platsen. Då var polisen på där.

Vid polisförhör uppfattade han det som att polismannen försökte få fram att han skulle vara skyldig till något. Han hade druckit men var nykter nog att ha koll på vad som hände och han har minnesbilder från händelsen. Det stämmer att han blev omhändertagen enligt lag om omhändertagande av berusade personer den aktuella kvällen. Polisen omhändertog honom eftersom han inte kunde redogöra för vad som hänt. Han fann sig i situationen men polisen gjorde fel.

MN

Han har inte sett den aktuella telefonen eller varit med vid den aktuella händelsen. Han jobbar på Telebolaget och har 20 års erfarenhet av telefoni. Han har inte själv lagat telefoner men bolaget har arbetar hos har haft serviceverkstäder. Rent hypotetiskt skulle en iPhone som blivit kastad i vatten, som haft en trasig baksida med intryckt hörn sannolikt blivit fuktskadad. Det kommer in vatten i kretsarna och dessa går då sönder. Det finns en indikator som visar om telefonen blivit utsatt för fukt. Man gör alltid en fuktskadekontroll först när telefoner lämnas in. En fuktskadad telefon håller inte länge. Skärmen brukar sluta fungera och till slut blir skärmen svart. Om en det är buckla i ramen på telefonen tror han att hela telefonen skulle behöva bytas ut.

DOMSKÄL

Skuld
Av utredningen framgår till en början följande. Den 20 april 2019 omkring kl. 01.30 mötte A och hans sällskap B och hennes sällskap vid Kiltorget i Karlskoga. De känner inte varandra sedan tidigare. Ordväxling uppstod. A, som inte var inblandad i ordväxlingen, har filmat delar av händelseförloppet. Av inspelningen syns hur B i ett upprört tillstånd går mot A och därefter avslutas filmen. Vad som skedde med mobiltelefonen efter att filmen avslutas går isär.

A har berättat om händelsen på ett sammanhängande och trovärdigt sätt och beskrivit hur B tagit mobiltelefonen ur hans hand och kastat den i fontänen eftersom hon ville att han skulle filma. Han har vidare beskrivit att telefonen låg i vattnet, att den kort därefter slutade att fungera och att han lämnat in den på reparation för att åtgärda skadorna som uppkommit till följd av detta. A lämnade uppgifter om händelseförloppet får stöd av vad vittnena JS och SP, som har avlagt ed, har berättat. A har bl.a. berättat att han klart och tydligt såg att B kastade mobiltelefonen i vattnet och att den var trasig därefter. SP:s berättelse ger stöd på så sätt att han berättat hur han såg att JS lyste och letade efter något i fontänen och att JS därefter gav telefonen till A. SP har också berättat att telefonen var trasig därefter.

Genom A:s uppgifter som får stöd av vad vittnena JS och SP berättat är det utrett att B har tagit A:s mobiltelefon och kastat den i fontänen så att det uppkom skador på mobiltelefonen.

B, som var nykter vid tillfället, har berättat att hon inte kastat mobiltelefonen i fontänen utan uppgett att hon endast skjutit bort mobiltelefonen med handen för att få A att sluta filma. Förhöret med TG ger visst stöd för B:s berättelse men TG uppger också att han inte sett vad som hände med mobiltelefonen. TG blev dessutom omhändertagen av polisen på grund av sin berusning i anslutning till händelsen varför bevisvärdet av hans vittnesmål sjunker. B:s och TG:s berättelser förtar därför enligt tingsrättens mening ingen avgörande styrka från åklagarens bevisning.

B har därmed objektivt sett, handlat på det sätt som åklagaren gjort gällande. För att B ska dömas för skadegörelse krävs dessutom att gärningen begåtts med uppsåt.

Det är visserligen inte bevisat att B har haft direkt uppsåt att tillfoga skador på A:s mobiltelefon. Mot bakgrund av vad som framkommit i målet måste emellertid B ha insett att det förelåg en avsevärd risk för att mobiltelefonen skulle gå sönder. Trots detta kastade B A:s mobiltelefon i fontänen. Risken för att telefonen skulle gå sönder var alltså inte ett relevant skäl för B att avstå från att kasta mobiltelefonen. Därmed är det styrkt att B begick gärningen med så kallat likgiltighetsuppsåt. Hon ska därför dömas för skadegörelse.

Påföljd
Med hänsyn till den uppkomna skadans värde och omständigheterna i övrigt bedömer tingsrätten att straffvärdet för den gärning som B nu ska dömas för anses motsvara 14 dagas fängelse, dvs. minimistraffet för skadegörelse.

B förekommer inte sedan tidigare i belastningsregistret. Varken straffvärdet, brottslighetens allvar (s.k. artvärde) eller talar med någon styrka för att påföljden ska bestämmas till fängelse. B lever under ordnade förhållanden och det saknas särskild anledning att tro att B kommer att fortsätta begår brott. Tingsrätten anser därför att påföljden ska bestämmas till villkorlig dom, som enligt huvudregeln ska förenas med dagsböter. Tingsrätten bestämmer utifrån straffvärdet antalet dagsböter till 30 stycken. När någon döms till dagsböter bestäms storleken på varje dagsbot i förhållande till den dömdes ekonomiska förhållanden. Med hänsyn till B:s ekonomiska förhållanden ska dagsbotens storlek bestämmas till 210 kr. Sammanlagt ska B alltså betala 6 300 kr till staten i böter.

Skadestånd
På grund av utgången i skuldfrågan är B skadeståndsskyldig gentemot A. I fråga om skadestånd på grund av brott gäller som grundprincip att det ankommer på den skadelidande att prestera tillräcklig bevisning till stöd för sitt yrkande. A har som skriftlig bevisning lagt fram ett kvitto, av vilket framgår att ett skärmbyte av iPhone 8 original samt baksidebyte genomförts och att betalning om 2 998 kr för detta skett den 13 maj 2019. Genom A:s uppgifter om att han lämnat in sin iPhone 8 på reparation för att åtgärda de skador som uppkom den 20 april 2019, som får stöd av JS:s och SP:s lämnade uppgifter, i kombination med åberopat kvitto finner tingsrätten att det är visat att han har lidit skada uppgående till det begärda beloppet.

Försvarets invändning om att det på kvittot saknas uppgifter som gör att det går att identifiera den aktuella mobiltelefonen gör inte att tingsrätten kommer till någon annan slutsats. Tingsrätten finner att det tidsmässiga sambandet samt uppgiften på kvittot om att det rör sig om en iPhone 8 är tillräckligt.

De uppgifter som MN lämnat om telefoner leder inte heller till att tingsrätten kommer till en annan slutsats då han inte har hanterat den nu aktuella telefonen eller sett vad som skett med telefonen vid händelsen. Att han tror att telefonen inte kan ha lagats på grund av att den varit i vatten leder inte till att tingsrätten gör någon annan bedömning.

Detta innebär att B ska betala skadestånd till A med 2 998 kr. På det beloppet ska B även betala ränta.

Övriga frågor
B döms för brott med fängelse i straffskalan och ska därför enligt lag betala 800 kr till Brottsofferfonden.

Med hänsyn till att B nu döms för brottet finns inget behov att ta ställning till hennes yrkande om ersättning för försvararkostnader.