Kategori: Lag och rätt

Publicerat

Blev gripen efter att ha spridit film från polisskjutningen

Under fredagsmorgonen den 2 juli blev en man i 35-årsåldern i Helsingborg tagen av polis efter att ha delat film från polisskjutningen i Biskopsgården. Han fick sin dator och mobiltelefon beslagtagen. Som lagrum använde polisen olaga integritetsintrång.

Den 4 februari 2022 lades ärendet ned med följande motivering:

”Det finns inte längre anledning att fullfölja förundersökningen. På det utredningsmaterial som nu föreligger går det inte att bevisa att den eller de som varit misstänkta har gjort sig skyldiga till brott. Ytterligare utredning kan inte antas förändra bevisläget på ett avgörande sätt.”

Skapades som ett svar på hämndporr

Olaga integritetsintrång kom främst till för att täppa till luckan med hämndporr men ska även kunna användas när någon sprider en ”bild på någon som befinner sig i en mycket utsatt situation om spridningen är ägnad att medföra allvarlig skada för den som bilden eller uppgiften rör”.

Tidigare liknande fall har lagts ned. Om man får sin utrustning beslagtagen kan man begära prövning.

Inget tryckfrihetsbrott

I Tryckfrihetsförordningen nämns vilka brott som är tryckfrihetsbrott eller yttrandefrihetsbrott. Olaga integritetsintrång är inte ett sådant brott och drabbar därmed inte grundlagsskyddad media som lägger upp material på egen sida. Nyhetssidan Riks fick kritik för att ha publicerat filmklipp från polisskjutningen, men olaga integritetsintrång blir det då inte.

Justitiekanslern har redan i ett liknande fall, men då om Helsingborgs Dagblad, nekat att väcka åtal för olaga integritetsintrång efter att tidningen publicerat flygfoto över trafikoffer.

Publicerat

Före detta rådman försökte filma minderårig på toalett

En före detta rådman som i oktober 2020 besökte Skansen ertappades med sin mobiltelefon ovanför ett toalettbås. I toalettbåset satt en pojke från Frankrike som efter en stund upptäckte mobiltelefonen och därefter drog ut mannen inför sin skolklass som väntade utanför. Mannen åtalas för förberedelse till kränkande fotografering.

I förarbetet till lagtexten om kränkande fotografering står det följande om förberedelse till kränkande fotografering:

Kravet på att ett tekniskt hjälpmedel ska ha anbringats innebär att utrustningen ska ha riggats, monterats eller fästs på ett sådant sätt som gjort det möjligt att begå brottet på den aktuella platsen.

Förhör nedan ur polisens förundersökningsprotokollet.

Förhör med målsägande A 2020-10-23

A befann sig på Skansen med sitt sällskap. Han gick in på toaletten för att uträtta sina behov. Toaletterna bestod av bås. Då han var klar med det så gjorde han rent på toaletten och såg då en telefon. Telefonen sträcktes över toalettbåsets vägg ovanifrån och A vart direkt säker på att han vart filmad. Han öppnade upp båset och där utanför befann sig bara en man.

Därav vart A säker på att det var han som filmat. Han tog tag i mannen och överlämnade honom till sällskapet som väntade utanför. Han gick sedan in för att hämta sina tillhörigheter igen som han lämnat på toaletten. Han sade åt mannen att radera filmen. Mannen raderade en film men A vet inte om det var rätt film då han inte fick se den. Han visste inte heller om mannen kan ha spridit den vidare. Mannen var mycket gammal och gråhårig. Polis kom till platsen och tog hand om mannen.

A vet inte om han har ersättningsanspråk i dagsläget.

Undersökningsprotokoll avseende mobiltelefon, beslag
Inledning

Beslagtagen mobiltelefon lämnades till Regionalt IT-brottscentrum i syfte att söka efter en raderad filmsekvens och att se om den kan ha skickats eller synkroniserat till molntjänst samt söka efter annan kränkande film eller bild.

Sammanfattning

Den raderade filmen har inte kunnat återskapas och ingen information om den har iakttagits. Telefonen är inställd på att kopiera bilder till iCloud, men då en filmsekvens raderas synkroniseras normalt även detta och bilden raderas från molntjänsten. Inga övriga bilder eller filmsekvenser med uppenbar relevans för undersökningen har iakttagits.

Iakttagelser och undersökningar

Telefonen lästes av i UFED 4PC 7.38. Materialet undersöktes i Physical Analyzer 7.40 och Axiom 4.7.

Den efterfrågade filmen har inte iakttagits eller kunnat återskapas.

Ingen information om filen har iakttagits i materialet.

Funktionen för att kopiera kamera-filer till iCloud är på.

Inga övriga bilder eller filmer med relevans för undersökningen har iakttagits.

Förhör med misstänkt B 2020-10-23

Förhörsledarens frågor kommer att skrivas i kursivstil. Förhörsledaren kommer fortsättningsvis att benämnas som FL.

B underrättas om FUK 12§.
B underrättas om misstanken.
B ERKÄNNER misstanken.
B godtar att förhöret fortsätter utan en försvarande närvarande.
B underrättas om förenklad delgivning muntligen och är införstådd med dess innebörd.

FL: Kan du berätta om händelsen?
Jag gick in på toaletten och när jag var där så fick jag ett infall att jag skulle filma killen inne i det andra toalettbåset. Direkt när han såg mig så gick han ut och tog fast mig. Efter det så kan hans klasskompisar och en personal från Skansen.

FL: Filmade eller fotograferade du med mobilen?
Jag filmade någon sekund.

FL: Varför filmade du?
Det var bara ett infall. I ett sexuellt syfte.

FL: Har du gjort något sådant här tidigare?
Nej det har jag inte.

FL: Berätta vad det var som fick dig att göra det just i dag?
Jag vet inte, det var bara ett infall.

FL: Du nämnde att det var i ett sexuellt syfte. Kan du förtydliga sexuellt syfte?
Jag har ett sexuellt intresse av yngre män så det var därför.

FL: Vad hade du tänkt göra med filmen?
Titta på den.

FL: Skulle du titta på den i ett sexuellt syfte medans du själv genomför sexuella handlingar med dig själv?
Ja precis.

FL: Brukar du kolla på yngre män?
Ja på hemsidor.

FL: Har du filmer och bilder på datorn hemma?
Nej.

FL: Hur kommer det sig att du blev påkommen?
Han vände sig just då när jag filmade.

FL: Varför raderade du filmen?
För att han bad mig att göra det.

FL: Var han naken när du filmade?
Nej han var påklädd.

FL: Var syftet att filma honom när han var naken?
Nej.

FL: Hur såg den här personen ut som du filmade?
18-20 år, mörk, tror att han var från Frankrike.

FL: Vad hade han för kläder?
En jacka, svart.

FL: Skulle du känna igen honom om du ser honom igen?
Kanske.

PM upprättad av polisman F 2020-12-15

Iakttagelser gjorda av polisman ang. MÄ sinnesstämning

Aktuell dag (2020-10-23) biträdde jag och min kollega pa B patrull 31-9230 på Skansen.

Då vi anlände till platsen möttes vi upp av målsägandens klasskompisar som sedan lotsade mig till målsäganden. Vid första syn på målsäganden, satt han en bit bort och hade en filt runt och stirra ner på backen.

Jag gick fram till målsäganden och började samtala med honom med hjälp av hans kompis som kunde engelska och kunde översätta från franska. Målsäganden var märkbar ledsen och ögonen var tårfyllda och skämdes jätte mycket över händelsen.
Jag, målsäganden, hans klasskamrat samt en lärare till målsäganden satte oss i polisbilen för vidare samtal för att reda ut vad som hänt. Målsäganden berättade i stora drag att han befunnit sig i toaletten och haft byxorna nere då någon person tog ett kort från sin mobil från toalettbåsen bredvid. Han uttryckte vid flera tillfällen att han tyckte det var jobbigt att misstänkt tagit kort på honom då han var inne på toaletten och hade byxorna nere. Han var även orolig över att misstänkt skickat bilden vidare till någon eller till sig själv på något sätt och att bilden på det viset skulle hamna på nätet vid ett senare tillfälle.

Efter att ha samtalat med målsäganden, beslutade vi oss för att transportera honom till Norrmalmspolisstation för vidare förhör med tolk.

I tjänsten Pa F

Förhör med misstänkt B 2021-01-13

Förhörsledarens frågor och kommentarer skrivs i fet stil.

B ringer mig för att han har en erinran/invändning mot brottet han är misstänkt för efter att han har fått ta del av förundersökningen.

Informeras enligt fuk 12. Det går bra att hålla förhöret utan försvarare närvarande.

B säger följande han hann aldrig ta något foto, för pojken rusade ut innan. Han erkände för att han var rädd, det var så många på plats.

Det fanns inget foto eller film att visa för någon på platsen då det hände eftersom det inte fanns något då han inte hann ta något.

Han har inte raderat något av den enkla anledningen att det inte fanns något att radera.

Brottet är i så fall på försöksstadiet och B vet inte ens om det är brottsligt, det får åklagaren bedöma.

Innehållet uppläst utan invändning.

Förhör med misstänkt B 2021-01-19

Förhörsledarens frågor och kommentarer skrivs i fet stil.

B delges en alternativ misstanke. Den tidigare misstanken om kränkande fotografering kvarstår.

B är misstänkt för förberedelse till kränkande fotografering genom att den, 2020-10-23, ca. kl. 12:30 på Skansen i Stockholm, ha anbringat tekniskt hjälpmedel (mobiltelefon) med uppsåt att i hemlighet ta upp en bild eller film av målsäganden när han var på toaletten, detta genom att sträcka mobiltelefonen över toalettbåsets vägg.

Information enligt fuk 12. Går bra att hålla förhöret utan försvarare närvarande men vill ha en som rätten utser vid en eventuell rättegång.

Vad har du att säga om det?
Är det inte så att att man menar med det, att man anbringar spionkamera eller sådant. Jag tog ju aldrig något foto eller film på denna kille.

Inställning till brott?
Förnekar. Tog en sekund sedan rusar han ju ut så jag har inte anbringat någon kamera eller så.

Inställning till eventuellt ersättningsanspråk?
Vill ej betala något sådant nej för jag har inte fotat honom.

Strafföreläggande.
Det vill jag inte ha. Jag vill ha en bedömning vid rättegång och en försvarare som bedömer och är med mig.

Vill du tillägga något?
Jag vill att åklagaren funderar på vad som menas med begreppet ”att anbringa tekniskt hjälpmedel” om det t.ex. gäller montering av spionkamera, vilket inte är fallet här.

Innehållet i förhöret uppläst utan erinran.

Publicerat

Döms efter att ha flugit drönare inom Drottningholms slott

Den 12 maj 2021 dömdes den lettiske medborgare som tidigare stått åtalad för för att ha flugit drönare inom skyddsobjektet Drottningholms slott. Han dömdes till 2 500 kr i dagsböter, villkorlig dom samt att betala försvararens kostnader om 5 855 kr. Nedan är Solna tingsrätts dom B 9348-20. Skiss ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
1. Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-06-23
2. Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-06-23

Påföljd m.m.
1. Dagsböter 50 om 50 kr
2. Villkorlig dom

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
AE får ersättning av staten med 5 855 kr. Av beloppet avser 4 475 kr arbete, 209 kr utlägg och 1 171 kr mervärdesskatt. B ska betala denna kostnad till staten.

YRKANDEN OCH INSTÄLLNING

Åklagaren har åtalat B för

1. I första hand:

”OBEHÖRIGT TILLTRÄDE TILL SKYDDSOBJEKT; B har brutit mot ett tillträdesförbud beträffande skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd flyga drönare inom skyddsobjektets område. Det hände den 23 juni 2019 vid Drottningholms slott, Drottningholms slott 1, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.”

Lagrum: 7 § första stycket och 30 § första stycket första meningen skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 januari 2020.

I andra hand:

”BROTT MOT LUFTFARTSFÖRORDNINGEN; B har uppsåtligen brutit mot Transportstyrelsens beslut om permanent restriktionsområde kring slottet Drottningholm genom att utan tillstånd flyga med en drönare inom det permanenta restriktionsområdet. Det hände på samma tid och plats som ovan.”

Lagrum: 1 kap. 4 och 5 §§ och 13 kap. 1 § luftfartsförordningen (2010:770) samt 1 kap. 8 § luftfartslagen (2010:500).

2.
”OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT; B har brutit mot ett förbud mot att avbilda skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd filma det med kamerautrustning fäst på drönaren. Det hände den 23 juni 2019 vid Drottningholms slott, Drottningholms slott 1, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.”

Lagrum: 7 § andra stycket och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 januari 2020.

B har förnekat brott. Han har erkänt att han flugit drönare i området kring Drottningholms slott och att han med hjälp av drönaren flygfotat omgivningarna, men gjort gällande att han saknat uppsåt till brott och inte heller handlat oaktsamt.

DOMSKÄL – TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Vad målet handlar om
Målet gäller frågan om åklagaren kunnat bevisa att B en dag sommaren 2019 uppsåtligen eller av oaktsamhet flög drönare på förbjudet område omkring Drottningholms slott och i strid med gällande bestämmelser för s.k. skyddsobjekt filmade slottet och omgivningarna. Åklagaren har ansett tingsrätten ska döma honom för brott mot i första hand skyddslagen till villkorlig dom och dagsböter.

Brott mot skyddslagen
Brotten ”obehörigt tillträde till skyddsobjekt” och ”olovlig avbildning av skyddsobjekt” regleras i skyddslagen från 2010. I den lydelse som lagen hade sommaren 2019 angavs bl.a. följande. För att tillgodose behovet av skydd mot sabotage eller terroristbrott kan det beslutas att bl.a. statschefens residens och bostäder ska vara s.k. skyddsobjekt. Ett beslut om skyddsobjekt innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet. Genom särskilt beslut kan tillträdesförbudet förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet.

Åklagaren har presenterat ett sådant beslut om skyddsobjekt som innebär dels att Drottningholms slott är ett skyddsobjekt i lagens mening, dels förbud mot att göra avbildningar och beskrivningar av skyddsobjektet (Länsstyrelsens i Stockholms läns beslut 451-7613-2014 som trädde i kraft den 1 april 2014). Av beslutet framgår uttryckligen att det är förbjudet att fotografera inom området kring slottet. Det förbudet framgår också numera direkt av lagtexten.

Gärningarna
Parterna har varit överens om de faktiska omständigheterna kring de åtalade gärningarna. I detta ligger att B erkänt att han flög en drönare inom skyddsområdet och att han från drönaren flygfotograferade slottet, parken och omgivningarna inom och strax utanför skyddsområdet. Tingsrätten ifrågasätter inte hans uppgifter i de delarna. Hans erkännande av de faktiska omständigheterna har dessutom stöd i den film som han gjorde med hjälp av drönaren. Tingsrätten har tagit del av filmen. Den är ca 10 minuter lång och visar flygbilder över slottet, slottsparken och de närmaste omgivningarna.

Uppsåt eller oaktsamhet?
Det är alltså klart att B i strid med skyddslagen utan tillstånd flög drönaren inom skyddsobjektets område och att han utan tillstånd också filmade slottet med omgivningar med kamerautrustning fäst på drönaren.

En första avgörande fråga är om han gjorde detta uppsåtligen eller inte, dvs. om han visste eller förstod att han handlade på ett otillåtet sätt eller åtminstone var likgiltig inför om han bröt mot skyddslagen. I denna del har B förklarat bl.a. att han inte visste vad Drottningholms slott var för sorts byggnad, att han inte visste att kungen bor där, att han trodde att byggnaden och parken var någon sorts museum, att han inte såg några förbudsskyltar och att det var fullt med turister som fotade omgivningarna och vandrade runt i parken. Han har tillagt att han såg personer i militära uniformer och att det var de som efter en stund stoppade honom och fick honom att sluta flyga och filma med drönaren.

Utredningen i uppsåtsfrågan består av B:s egna uppgifter. Hans uppgifter om att han inte såg några förbudsskyltar, att han inte visste att området var ett skyddsområde och att det var förbjudet att filma på området är inte orimliga och inte heller motbevisade. Åklagaren har därmed inte styrkt att han bröt mot skyddslagen uppsåtligen.

Däremot är det tydligt att han var oaktsam när han filmade. Han har förklarat att han är van vid att filma olika miljöer med drönar-kameran och fullt införstådd med att man av säkerhetsskäl inte får flygfilma t.ex. flygplatser och andra platser av särskilt intresse. Han har vidare berättat att hans kamera är inställd eller ”förprogrammerad” på så sätt att den som sköter drönaren/kameran får någon form av automatisk varningssignal när kameran användes vid eller över ett skyddsområde. En sådan signal fick han även denna gång, men han trodde att den hängde samman med den relativa närheten till Bromma flygplats och förstod inte att han borde avhålla sig från att filma slottet.

Missuppfattningar och okunnighet om bestämmelsers innebörd fritar i princip inte en gärningsman från ansvar. B var skyldig att ta reda på vilka bestämmelser som gällde beträffande flygfotografering och mot bakgrund av sina tidigare erfarenheter av sådan fotografering och det som nyss nämnts om kamerans varnings-system borde han ha förstått att han skulle kontrollerat om det var tillåtet att flygfota området. Han har själv sagt att han såg flera vakter på området. Deras närvaro borde ha väckt misstankar hos honom och i vart fall hade han där personer han hade kunnat fråga om han velat. Till detta kommer att det i utredningen visserligen inte dokumenterats att det kring slottet fanns några förbudsskyltar eller andra markeringar som angav att slottsområdet är ett skyddsobjekt. Men att det fanns sådana skyltar eller markeringar är ändå övervägande sannolikt. Oavsett om skyltar fanns eller borde borde han ha vidtagit åtgärder för att säkerställa vad som gällde innan han filmade.

Tingsrätten dömer därmed B för att av oaktsamhet ha gjort sig skyldig till de åtalade gärningarna.

Fråga är inte om ringa brott.

Påföljd: villkorlig dom och dagsböter
B förekommer inte sedan tidigare i belastningsregistret. Av yttrande från frivården och hans egna uppgifter vid huvudförhandlingen framgår att han lever under ordnade förhållanden. Påföljden kan nu bestämmas till villkorlig dom och dagsböter.

Publicerat

Lettisk medborgare flög drönare över Drottningholm

2019-06-23 flög en man i 30-årsåldern, med tolkbehov på ryska, en drönare över Drottningholms slott. Då slottet är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud inom objektet bröt mannen därmed avbildningsförbudet. Mannen står även åtalad för att ha gjort intrång på skyddsobjektet genom att flyga drönaren där samt för att ha flugit i ett permanent restriktionsområde.  Nedan finns delar ur polisens förundersökningsprotokoll i fallet Solna tingsrätt B 9348-20. Skiss överst från samma protokoll. Dom föll 15 maj 2021.

Huvudanmälan

INLEDNING

Patrull 33-9340 bestående av Pa V, Pa EG och Pa J beordrades av RLC till Drottningholms slott där skyddsvakter omhändertaget en person som flugit över slottet med en drönare.

BROTT

Överträdelse av restriktionsområde enligt luftfartslagen genom att misstänkt B flugit med drönare i ett flygförbudsområde. Brott mot skyddslagen 30§ genom att misstänkt B genom sin drönare har berett sig tillträde till skyddsobjektet.

HÄNDELSE

Tre skyddsvakter som stod på olika poster reagerade på en drönare som flög över Drottningholms slott. En annan post lokaliserade den som navigerade drönaren, som stod på parkeringen. Drönaren landade.

Föraren av drönaren omhändertogs och polis larmades till platsen. Filmen över slottet är cirka tio minuter lång.

TVÅNGSMEDEL

Misstänkt B greps kl. 13.59 efter beslut av Pa EG. Gripandet hävdes inne på polisstationen av JFUL KB. Telefon samt drönarens minneskort i beslag efter beslut av JFUL M.

Förhör med vittnet JE 2019-06-23

Förhörsledaren JS kommer under förhöret att benämnas Fhl.

Vittnet JE kommer under förhöret att benämnas JE.

JE tjänstgjorde vid brottstillfället som högvakt vid post 1.

Fhl: Vill du berätta fritt om dina iakttagelser?
JE: Jag stod vid post 1 som ligger på slottets västra sida då jag hörde drönaren och tittade upp. Den flög över slottets tak mot post 4. Post 2 som också ligger på västra sidan ropade då upp att han också gjort iakttagelsen utav drönaren. Då kom det en patrull springandes förbi mig mot Herkulesfontänen, där även drönaren då befann sig. Drönarens pilot stod också där, varpå patrullen mötte upp honom. De tog då över uppgiften helt. Jag stod fast vid min post under hela händelseförloppet.

Fhl: Vilken tid skedde dina iakttagelser?
JE: 12-14 tiden. Tiden går väldigt sakta så det är svårt att hålla koll på den.

Förhör med vittnet JJ 2019-06-23

Förhör hållits av mig, Pa EG, och vittnet JJ som är skyddsvakt och stod som post 2.

JJ berättar att klockan var någonstans runt 12.30 när han hörde att JE rapporterade in något över radion och tittade åt JE:s håll.
JJ såg hur drönaren flög från JE:s vaktkur och öster ut, mot JJ.
JJ stod som post 2, men stod på ett av postställena som är cirka 25 till 30 meter utanför kuren.

Sedan hörde JJ att IL ropade på radion att den var på hennes sida. JJ såg den fortfarande då.
Samtidigt som hon rapporterade in såg JJ att den flög rakt över honom mot Herkulesstatyn. Då går JJ tillbaka till kuren för att hämta kikare för att se om den gick ner någonstans. När han hade hämtat kikaren såg han den inte längre men hörde att posterna hittat den som körde drönaren.

JJ såg att posten stod med föraren och att han tagit ner drönaren.

Förhörsledaren: Vilken höjd skulle du uppskatta att drönaren var på?
Ca 10-15 m ovanför slottet.

Förhör med vittnet IL 2019-06-23

Förhörsledaren ber IL att berätta vad som hänt.

IL berättar att hon stod vakt på post 4, framför slottet.
IL säger att hon någon runt 13-tiden så hör hon över radion att post 1 ser en drönare, kort därefter rapporterar även post 2 att även han ser en drönare.
IL berättar att hon själv sedan hör hur det surrar och att hon ser en drönare som kommer från baksidan av slottet och flyger över slottet och stannar framför slottet.
IL säger att drönaren står still ett tag för att sedan flyga tillbaka över slottet.

Förhör med misstänkt B 2019-06-23

Förhörsledarens frågor och kommentarer kursiveras nedan.

B informeras om rätten att ha försvarare närvarande samt att han inte behöver uttala sig om brottsmisstanken. Dagens förhör går bra att hålla utan försvarare och önskar en särskild försvarare vid eventuell rättegång, inkommer med namn senare.

Inställning till misstankarna:
Jag erkänner, men jag visste inte att man inte fick göra det.

Berätta varför du åkte till Drottningholm i dag och vad du gjorde där.
Jag måste säga att jag jobbar mycket men när jag är ledig gillar jag att flyga/kontrollera drönare med fjärrkontrollen. Dagen var så fin och man kunde ta bilder på vackra byggnader och floder och vackra byggnader. När jag var på resa i dag var det inte min plan att åka in just i detta område men när jag passerade så tänkte jag att det var ett mycket vackert område. Jag tänkte att jag ville göra bilder här. Dessutom visste jag inte att detta område hade några restriktioner. Jag visste inte att kungen bodde där. Jag trodde det var ett museum. Många personer tar bilder här. När jag körde in på parkeringen såg jag inga varnings skyltar om att det skulle vara förbjudet att flyga här. Jag skickade upp min drönare och började följa efter den.

Dessutom när jag tog in på detta område såg jag militären som hade sett mig men inte sagt något till mig. Eventuellt såg dem inte att jag flög drönare, jag vet inte. När jag filmade så gjorde jag det helt öppet, jag gömde mig inte. Jag filmade i 10 minuter och jag flög till det förbjudna området filmade och sen flög jag tillbaka och sen efter det kom väktare och grep mig. Dessutom visste jag att flygplatsen Bromma ligger i närheten, därför flög jag aldrig högre än 55 meter. Jag visste inte att det var förbjudet att filma där. Hade jag vetat det hade jag hållit mig borta därifrån. När jag ställde min bil på parkeringen letade jag efter varningsskyltar att jag inte skulle få flyga där men hittade ingen. När jag lämnade parkeringen och gick efter drönaren så tittade jag i min telefon och på drönaren, mer han jag inte se. När militären kom så pekade dem på en liten skylt, men den såg jag inte för att jag var upptagen med att flyga vid det laget. Jag tänkte efter som andra gick och fotade så var det tillåtet att filma.

Vet du om att det finns skyddsområden där man inte får filma?
Jag vet att det är förbjudet ,till exempel vid flygplatsen. Annars brukar jag titta på platsen om det finns skyltar om att det är förbjudet att flyga med drönare.

Hade du någon anledning att tro att du inte fick filma där du var?
Nej, faktiskt inte.

Var det någon annan som bad dig filma där?
Nej. Jag tycker om att filma för mig själv.

Vad tänkte du göra med filmen?
Jag är bara intresserad av att titta på saker. Det är privat film. Bevara filmen för mig själv. Jag förstår nu att det inte var tillåtet. Jag kan ta bort filmen. Jag vill följa svenska lagar. Jag visste inte att det kunde bli så stort problem. Jag förstår att jag måste vara uppmärksam framöver och titta på lagar för att inte upprepa något sådant framöver.

Fick du en varning att du var nära ett restriktionsområde eller i ett restriktionsområde?
Jag fick en varning om att det ska finnas en flygplats i närheten.

Stod det hur nära restriktionsområdet du var då?
Redan på parkeringsplatsen fick jag varning om att jag ska vara nära en flygplats. Jag tror att det var strängt förbjudet område så borde jag inte kunnat flyga där över huvud taget. Det kommer en varning när man startar drönaren nära ett restriktionsområde.

Men du valde att flyga i alla fall. Stämmer det?
Ja, det var ju bara en varning att det fanns en flygplats.

Stod det uttryckligen flygplats i varningen?
Jag förstod att det var varning för flygplats och då tänkte jag att jag inte flyger så högt, bara på 50 meters höjd.

Hur forcerade du varningen?
Minns inte riktigt, jag tror att jag svarade ja på något, minns inte riktigt. Jag bekräftade.

Hur högt flög du?
50 eller eventuellt 55 meter det är jag helt säker på.

Det kommer en varning när man flyger högre än 120 meter, fick du en sådan varning?
Nej.

Det syns på filmen att du flugit betydligt högre än 120 meter. Har du någon kommentar till det?
Jag har inte så mycket att kommentera. Jag vet att jag jag inte flög högre än 55 meter. När jag närmade mig huset så kan jag flugit något högre men jag tror inte det var 120 meter. Det var under kortare period som jag inte såg hur högt jag flög. Jag är inte säker på att det var högre än 100 meter, jag såg den hela tiden.

Det kommer en varning när man flyger högre än 120 meter, fick du en sådan varning?
Jag garanterar att jag inte fick en sådan varning.

Tillägg vid uppläsning: Jag för det mesta på 50 meter men när jag kom nära huset så flög jag upp i några sekunder men aldrig över 100 meter.

Det syns att du flugit betydligt högre än 120 meter, har du en kommentar till det?
Jag minns verkligen att jag flög till vattnet och att jag vände tillbaka och steg lite men inte att jag flugit över 120 meter. Det är konstigt för mig att höra. Jag förstår att det är inte ofarligt att flyga drönare där flygplan flyger. Därför är det konstigt för mig att höra att jag flugit högt.