”Meningen var att jag skulle hjälpa grannen och tröska korn, men det blir inget av det för det har regnat en skvätt, det är full fart än. Jag tog en bild på en rosa blixt och det var ju lite häftigt. Det var ingen skit på kameralinsen, den var definitivt rosa.”
I bilden hos TTELA och Aftonbladet syns en rosa blixt från ett åskoväder. Men är blixten verkligen rosa eller kan färgen bero på hur en digitalkamera fungerar?
Det hela handlar om vitbalans
En digitalkamera har vanligtvis tre färgkanaler. Röd, blå och grön. Den gröna färgkanalen består av lika många pixlar som de röda och blåa gör tillsammans. Detta för att efterlikna människans öga. Det leder till att bilden innan vitbalansering kommer vara gröntonad.
I animeringen ovan är bilden först grön innan vitbalansering skett. Klippt högdager i den gröna bilden är vit då sensorn har mättats med ljus.
Vid vitbalansering ökas reglagen för röd och blå för att få mindre grön färgton och ett motiv mer likt det vi uppfattar med ögat. Det leder till att det som en gång i den gröna bilden var vitt därför blir rosa.
Råkonverterare har en funktion för att förhindra att klippt högdager efter vitbalansering blir rosa. Ett sätt är att dra ned mättnaden helt när pixlarna blir för ljusa. Ett annat är att rekonstruera från den eller de kanaler som fortfarande inte klippts och försöka skapa detaljer och färger ur omgivningen.
Vad säger att det är vitbalansen som spökar i blixtbilden?
Den rosa färgen på blixten är typisk för klippt högdager som inte åtgärdats av en råkonverterare. Utöver det är reflektionerna i bilarna inte rosa.
Det bästa sättet att avgöra vore att ha tillgång till råfilen. Med en råfil skulle man direkt kunna utläsa om högdagern klippt eller ej. Tyvärr brukar det med mobiltelefoner vara som så att råfiler är ett tillval som måste aktiveras.
TTELA:s och Aftonbladets ansvar?
Rosa högdager är vardagsmat för en fotograf som jobbar med råfiler. Så fort man får med solen klipper man högdagern. Men på redaktionerna är det kanske inte alltid fotografer som jobbar med läsarbilder? Eller så är det fotografer som aldrig jobbar med råfiler och programvara som öppet visar vad som sker under huven?
Trafiksäkerhetskameror, eller bara fartkameror, har i Stockholmsområdet de senaste månaderna utsatts för plundring av insatser innehållande radar, blixt och kamerautrustning. Fram till den 19:e oktober hade så många som 150 fartkameror plundrats. Enligt SVT ska varje enhet kosta 250 000 kronor att ersätta.
I fartkameran sitter en 24 GHz-radar RS242 från SENSYS, en studioblixt och en kamera med objektiv samt ett polfilter.
Tidigare har det rapporterats att kameran ska vara en som har en upplösning om 36 megapixlar vilket Nikon D800 och D810 har. Trafikverket har dessutom historiskt sett valt Nikon i sina fartkameror. Bland annat D1, D70, D80 och D200.
Polfilter med filtergänga om 67 mm vilket enbart ett fåtal objektiv från Canon har. Canon 100/2.8L Macro IS USM som har 67 mm filtergänga ser det åtminstone inte ut som på bild.
Aftonbladet skriver den 19 oktober att det rör sig om kameror från Canon och att man misstänker att de kommer användas i kriget i Ukraina. Archive.org sparade originaltexten.
”I skåpen sitter så kallade DSLR-kameror av märket Canon. Exakt likadana kameror har hittats i ryska hemmabyggda drönare.”
Ryssland har tidigare använt just kameror från Canon i sin drönarmodell Orlan 10.
Trafikverket nekar dock till att ha några kameror från Canon.
”Det är ett faktafel. Det är ingenting annat än Nikon-kameror i fartkamerorna, säger Eva Lundberg.”
Nikon D800 och D810 har däremot använts i den ryska drönaren Ptero-G0. En drönare som verkar i kriget i Ukraina.
Vid 01:20 den 21 oktober grep polisen en svensk 20-årig man i Riala i Norrtälje med koppling till stölderna. Detta enligt SvD.
Källkritikbyrån lade den 21 oktober upp en artikel om att Aftonbladet har sakfel angående kameramärke samt att någon koppling till ryska drönare mer är av ett rykte.
Tre män häktade
Den 20-årige mannen från Riala häktades den 24 oktober. Den 25 oktober häktades ytterligare två unga svenska män. En från Gustavsberg på 21 år och en från Sollentuna på 22 år. Alla tre är motorintresserade.
7 november rapporterade Norrtelje tidning att trio släppts, men att misstankarna återstår.
8 november rapporterade TV4 om att man från Trafikverket ska försöka stöldsäkra fartkameror.
Ryska spionparet
Den 29 november rapporterade SVT om att det ryska spionparet som polisen gripit ”…tidigare gjort affärer med Radioexport. Bland annat handlade det om transistorer och fartkameror, varav de senare officiellt skulle användas i den kommande OS-satsningen i ryska Sotji 2014.”
Utredningar i Uppsala län nedlagda
Sveriges radio rapporterade den 8 december att polisen lagt ned samtliga utredningar om fartkamerorna i Uppsala län. ”…det har inte gått att hitta några spår av tjuvarna över huvud taget”
Åtal 2024
Den 19 april 2024 åtalades i Norrtälje tingsrätt sju personer för grov stöld och försök till grov stöld, alternativt häleri
Avrapporteringspm från CT 2022-10-23
INLEDNING RLC larmar ut att Trafikverket tappat kontakten med vissa kameror för automatisk trafikkontroll längs Riksväg 52 mellan Nyköping och Katrineholm. Det har i närtid skett stölder av kameror ur kameraskåpen vilket gör att RLC beordrar patruller från Nyköping och Katrineholm att kontrollera kameraskåp och fordon längs den aktuella vägsträckan samt anslutande vägar.
HÄNDELSEFÖRLOPP
Patrull 41-9210 med PA RV och PA LA samt 41-2640 med PA CT färdas i sydöstlig riktning längs Riksväg 52 och möter en bil i höjd med Grindstugan. Vid slagning på aktuellt fordon så framkom att det var hemmahörande på annan ort och beslut om att vända och göra en kontroll kring vad den har för ärende i området togs.
Patrull 41-2640 vände på avtagsväg mot Åbol/Alléstugan och 41-9210 vände vid busshållplats Kråketorp. Patrullerna färdades nu i nordvästlig riktning på Riksväg 52 och 41-2640 kom ikapp aktuell bil strax efter busshållplatsen vid Davidstorp. Patrull 41-2640 genomförde sedan fordonsstoppet i höjd med Överby och 41-9210 anslöt till platsen i direkt anslutning.
Undertecknad inledde med att kontrollera förarens körkort och konstaterade att det var W som framförde fordonet. W är tillika ägare av fordonet. På passagerarplats fram satt en ung kvinna med vit tröja som identifierades som M och på passagerarplats vänster bak satt en ung man med grön tröja som identifierades som P. På passagerarplats höger bak satt en ung man med svart tröja som identifierades som A. Eftersom bilen var av kombimodell utan insynsskydd genomfördes visuell kontroll av bilens bagageutrymme. I bagageutrymmet observerades en större slägga samt ett mörkt klädesplagg som låg ovanpå en flerfärgad sportbag. Invid sportbagen låg en blå skruvdragare.
W tillfrågas vad han har verktygen till och W svarar att de är bra att ha, till att skruva på saker. W blir även tillfrågad var de varit i kväll och han uppger att de åkt från Stockholm och ätit mat i Nyköping samt att de nu skulle vidare mot Strängnäs eller Eskilstuna för att träffa kompisar. På fråga vilken väg de kört kunde inte W uppge vilken väg de kört från Nyköping, W mindes inga ortsnamn eller platser längs vägen men att de inte körde på någon motorväg efter Nyköping.
Beslut om husrannsakan inhämtades från JFL inhämtades och PA VR bad W att kliva ut och uppmanade honom att öppna bagageluckan. Undertecknad, PA RV och PA LA såg nu även handskar samt PA RV anträffade en NIKON-systemkamera i väskan, systemkameran hade kablar utstickande från kamerahuset samt är av samma modell som Trafikverket uppgett sitter i kameraskåpen. Under väskan låg en avbitartång och en spärrnyckel samt i en sidoficka i bagaget låg en större batteridriven lampa.
I fickan bakpå förarstolen invid platsen där P satt anträffades ett par handskar samt vad som ser ut att vara en pannlampa. I mittkonsolen anträffades ytterligare handskar samt en större mängd kontanter i 500-kronorssedlar. I samband med det anträffade godset samt de misstänkta brottsverktygen tas beslut om att samtliga personer som färdats i personbilen ska gripas. De gripna förs till arresten i Katrineholms polisstation.
I tjänsten, PA CT
Sex personer dömda 2024
Sex av sju åtalade dömdes i Norrtälje tingsrätt för grov stöld. En dömdes dessutom för grovt häleri.
Under kvällen den 14 juli i Höganäs kommun spelade man in en musikvideo. När inspelningen vid 23-tiden var färdig upptäckte en kvinna att ett videoobjektiv värt 6490 kr saknades. Det ska röra sig om ett objektiv från Laowa och ha en brännvidd om 7 mm (eller 7,5 mm). Den misstänkta stölden är polisanmäld:
”Jag håller på med film- och videoinspelning och spelade in en musikvideo den 16 juli på Kullaberg i Höganäs. Det var en del folk på plats i samband med videoinspelningen då det krävs att man är flera för att uppfylla alla syften. Jag hade min väska med utrustning med mig, bland annat gimbal, kamera, ljus, olika objektiv och tillbehör, inom synhåll hela tiden. Höll koll på den så att ingen okänd skulle komma och ta något då utrustningen är värd en del.
De som var med och filmade är folk jag känner och vissa var folk som dem som jag känner, känner. När vi var klara med inspelningen skulle jag packa ner utrustningen och märkte att ett av objektiven var borta. Jag sa detta till alla och det var ingen som hade det. Alla hjälptes åt att leta men, inget resultat. Jag misstänker att någon har stulit det men jag kunde inte misstänka någon då det inte fanns några bevis på att någon har tagit det.”
För att försvåra försäljning av stulna fotoprylar kan man registrera serienumret.
Den ukrainske fotografen Alexander Vasilenko fick sitt namn och sin bild kapade för att markandsföra bluffkonst. Någonting som SVT uppmärksammat efter att Ulf Stålhane tipsat SVT.
En gallerist beskriver konstnären Alexander Vasilenko med följande text:
”Född 1974 i Moskva, studerade måleri 1994-96 för Nikolaj Titov. Verksam som konstnär i Ryssland och Frankrike.
Arbetar med ett realistiskt trompe lóei måleri där pappersinslagna objekt ofta är förekommande. Han arbetar sedan 2004 även med sina s.k. mästerskapsserier där han paketerar men blottlägger kända konstnärers mästerverk.
Vasilenko besitter en utsökt hantverksskicklighet och känsla och tillför trompe lóei måleri genren nya dimensioner då han kombinerar detta klassiska måleri av papper med moderna färgstarka konstklassiker.
Kombinationen ger spännande möten mellan förr och nu samt ett mycket effektfullt intryck.”
Under lördagskvällen den 3 oktober kraschade en bil på E18 en halvmil väster om Enköping. Passageraren avled och föraren fördes svårt skadad med ambulanshelikopter till sjukhus.
När första polispatrull ankommit fick patrullen ett tips om att en man i 30-årsåldern där filmat offren. Det framkom även att mannen hunnit sprida filmen via Snapchat där 22 konton sett filmen. Mobiltelefonen beslagtogs och mannen misstänktes för spridningsbrottet olaga integritetsintrång. Den 10 december 2020 lades fallet ned.
Olaga integritetsintrång då misstänkt uppsåtligen filmat de skadade och sedan spridit filmen på sin ”snapchat story” till minst 22 olika konton. Detta har inneburit skada för de båda målsägande då det varit integritetskänsliga uppgifter om deras hälsotillstånd som spridits.
HÄNDELSE
Patrullen anländer till platsen och ser genast hur det går runt tre st killar som tillsynes bara är i vägen för räddningspersonalens arbete. Ingen av personerna har varit en del av olyckan eller bidrar med något av vikt. Efter samtal med vittnen så framkommer det att minst en av dessa ska ha filmat de skadedrabbade.
I filmen pratar misstänkt samtidigt som han filmar och uppger ”det kan vara att två dog i bilolyckan…jag tror att ena som hade Lamborghini dog.”
En afghan fotograferade med sin mobiltelefon 2020-02-18 09:30 polishuset i Växjö. Polishuset är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud varför fotografering är förbjudet. Han åtalades därför i Växjö tingsrätt som friade mannen från åtalspunkten angående avbildningsförbud. Samma polishus finns när detta inlägg skrevs detaljerat avbildat hos Google Street View där man även kan se skyltarna om avbildningsförbud. Om också Google åtalas återstår att se. Bild ovan ur polisens förundersökningsprotokoll.
Anmälan
INLEDNING
Person anträffas utanför polisstationen i Växjö av polis på Sandgärdsgatan 31 med att fotografera polishuset som är ett skyddsobjekt
HÄNDELSE
Person fotograferar polishuset samt dess innergård. Polishuset är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud och på så vis olagligt att fotografera samt avbilda.
BROTT
Misstänkt för brott mot olovlig avbildning av skyddsobjekt genom att fotografera polisstationen i Växjö med sin mobiltelefon.
TVÅNGSMEDEL
Mobiltelefon i beslag.
PM av CJ 2020-02-18
Den misstänkte iakttogs av polis SG när den misstänkte tog kortet, varpå kollegor i polishuset tillkallades vilket var undertecknad CJ, vilken fick biträde av JK och HR. Skyltarna fanns på plats enligt polis JK.
Pinkoden till telefonen är xxxx.
Tjänsteanteckning upprättad av HJ 2020-02-19
Mobiltelefonen är tömd på sitt innehåll, d.v.s. säkrad.
Misstänkt har i dag varit på polishuset och efterfrågat sin telefon.
Bild som tagits på polishuset är kvar i mobiltelefonen. Frågad är om den ska förstöras innan beslaget av telefonen hävs och lämnas ut.
Förhör med B 2020-02-18
B är underrättad om sina rättigheter under förhöret vad gäller försvarare och om hans övriga rättigheter.
B ERKÄNNER att han tagit fotografiet. B trodde inte det var förbjudet. B har inte sett några skyltar.
B uppgav att han skulle ta kortet för att visa sin tjej.
B var tidigare hos polisen och hade precis blivit släppt.
I augusti 2018 omskrevs det här tidigare om den JO-anmälan som FoodMonitors ansvarige utgivare lämnat in efter vad han ansett varit ett felaktigt behandlade från två poliser.
I går kom så svaret från justitieombudsmannen, JO, om att Polismyndigheten ska kritiseras.
Bedömning
Min granskning har avsett hur poliserna agerade mot AA när han filmade vid det aktuella tillfället. Jag går därför inte in på frågan om hur polisernas åtgärder dokumenterades efter ingripandet.
Av utredningen framgår att AA, som arbetar som frilansjournalist,har filmat en man på allmän plats och att två poliser har sagt till AA att sluta filma sedan mannen påtalat att han inte ville bli filmad.
AA befann sig utanför det område som polisen hade spärrat av när han filmade. Av filmsekvenserna framgår att AA är lugn och att han inte uppträder provocerande, vare sig mot mannen som han filmar eller mot poliserna.
En polis som ingriper i myndighetsutövning ger rent faktiskt uttryck för samhällets maktbefogenheter, oavsett om han eller hon använder tvång eller inte. En polis har därför anledning att räkna med att den som ett ingripande riktar sig mot ofta uppfattar förhållandena som att han eller hon är tvungen att följa polisens uppmaning. Den enskilde befinner sig typiskt sett i ett sådant underläge att man inte kan tala om någon egentlig frivillighet i en sådan situation. Det är därför viktigt att en polis inte uttrycker sig eller agerar på ett sådant sätt att en enskild uppfattar det som ett tvång att agera på ett visst sätt eller avstå från att göra något. (Se bl.a. SOU 1995:47 s. 145, JO 2019/20 s.306 och mitt beslut den 10 februari 2020, dnr 3182-2018.)
Utrymmet är mycket litet för en polis att i sin tjänsteutövning ge uttryck för rent personliga uppfattningar eller önskemål om att en person ska upphöra med ett visst beteende, t.ex. att sluta filma (se mitt beslut den 10 februari 2020, dnr 3182-2018).
BB har avstått från att yttra sig i ärendet. Jag känner därför inte till hur han resonerade när det gäller förutsättningarna att ingripa mot AA. Av filmsekvenserna framgår att mannen som blev filmad sa att han inte ville bli filmad och att BB då bad AA att ”lägga ned” och sluta filma,eftersom det störde samtalet mellan dem.
Det har inte kommit fram någonting i utredningen som tyder på att AA genom att filma på något konkret sätt hindrade poliserna i deras arbete, utgjorde en säkerhetsrisk för någon eller agerade på ett sätt som innebar att det av något annat skäl fanns rättsliga förutsättningar för att säga till AA att sluta filma. Även om BB skulle ha resonerat på det sättet att han bara framförde ett eget önskemål om att AA skulle sluta filma fanns det en uppenbar risk att AA, med hänsyn till sammanhanget,uppfattade det som en uppmaning som han var skyldig att följa. Sammantaget anser jag att BB agerade fel när han uttalade sig på det sätt som han gjorde.
CC har anfört att han uppmanade AA att sluta filma eftersom han gjorde bedömningen att det fanns grund för att annars avvisa AA från platsen för att avvärja en straffbelagd handling.
Enligt CC gjorde AA sig skyldig till ofredande när han filmade mannen. Straffbestämmelsen om ofredande gäller sådana oacceptabla fridskränkningar som är ägnade att kränka någons frid på ett kännbart sätt.Som framgått ovan är gärningar som kan vara ovälkomna, otrevliga eller obehagliga–men som den enskilde rimligen ska kunna tåla–i princip inte kriminaliserade som ofredande. Mot bakgrund av vad som kommit fram i utredningen när det gäller det sätt som AA filmade på är det enligt min mening klart att hans agerade inte var straffbart, vare sig som ofredande eller enligt någon annan bestämmelse. AA uppträdde inte heller ordningsstörande på det sätt som avses i 13 § polislagen. Det fanns därför inte grund att avvisa AA från platsen med stöd av denna bestämmelse. Att AA valde att lämna platsen måste, i ljuset av det ultimatum som han ställdes inför av CC, ses som en konsekvens av en befallning från CC. CC agerade därför fel när han uppmanade AA att sluta filma och uppgav att AA annars skulle bli avvisad.
En polis som i sin tjänsteutövning ingriper mot någon måste alltid ha klart för sig vilka rättsliga förutsättningar som gäller för att ett ingripande ska kunna ske. I detta fall har polisernas agerande inneburit att AA i sitt arbete som frilansjournalist har hindrats från att filma på allmän plats trots att det inte funnits grund för det. Agerandet har riskerat att inkräkta på den grundlagsskyddade anskaffarfriheten. Det finns anledning att se allvarligt på det inträffade.
Polismyndigheten ska kritiseras för polisernas felaktiga agerande.
Ärendet avslutas.
Cookies används för statistik. Stäng av via din webbläsare eller blockera javascript.
Cookies are in use for analytics. Turn off cookies in your web browser or block javascript.OkNoLäs mer
