Författare: Kameratrollet

Publicerat

Karlstadsbo filmade under flickors kjolar i Göteborg

En karlstadsbo åtalades återigen för att i smyg filmat under kjolar. 2018 dömdes han för samma brott och fick då totalt betala 44 800 kr. Nedan är åtalet till Göteborgs tingsrätt B5453 -21. Bild ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

Huvudanmälan 2020-08-17

INLEDNING

Patrull 51-1240 OB/E beordrades till Drottninggatan 40 i Göteborg där väktare gripit en man som filmat flickor samt filmat under deras kjolar.

BROTTET

Gärningsmannen har filmat flertalet flickor i Brunnsparken i Göteborg samt filmat dem under deras kjolar. Gärningen har inneburit en kränkning för målsägande.

ERSÄTTNINGSANSPRÅK

Preciseras senare.

TVÅNGSMEDEL

Beslag beslut klockan 13:45 av Insp M IFL City

PM 2020-08-24

Den kriminaltekniska undersökningen av mobiltelefonen visar på ett hundratal filmklipp som misstänkt tagit med sin mobiltelefon under brottstiden. På filmerna syns hur misstänkt filmar upp under flickors kjolar. Flickorna ser ut att vara i tonåren. Telefonen som gärningsmannen filmar med har han i en påse med ett hål i som han filmar ifrån.

CA
Utredare

Förhör med vittnet NT 2020-08-07

Förhörsledarens frågor och anteckningar skrivs kursivt.

NT informeras om att detta är ett förhör gällande sexuellt ofredande där han är vittne.

NT ombeds att fritt berätta om händelsen:
Jag fick uppgifter från allmänheten att en man går omkring och filmar med sin mobilkamera upp under unga flickors kjolar. Allmänheten har fotat mannen för att kunna ge ett tydligare signalement till mig och mina kollegor. Ordningsvakter och väktare söker av närområdet och påträffar mannen på Fredsgatan 1. När jag och min kollega ska gå fram för att att kontakt med mannen ser jag hur han följer efter två unga flickor och stoppar upp sin mobilkamera under flickornas kjolar. Jag tar kontakt med mannen verbalt och då springer han från platsen. Efter en kort jakt så fångar vi in mannen och han kan då gripas.

Kan du bedöma åldern på flickorna han filmade då ni såg honom?
Ca. 16-17 år. Absolut inte över 18.

Fick ni uppgifter till någon av flickorna?
Nej.

Stämmer det att det var på Fredsgatan 1?
Ja precis utanför arkaden han gick mot Brunnsparken över bron och sen gick han efter flickorna och filmade under baktill på ena tjejen, han gick förbi flickorna och svängde tillbaka och filmade under tjejens kjol framifrån.

Har du något att tillägga?
Nej.

Förhör med B 2020-08-17

B delges misstanke om sexuellt ofredande genom att han upprepade gånger mellan kl 11.24 – 13.19 den 17 augusti 2020 i Göteborg filmat ett stort antal olika och ovetandes målsägare under deras kjolar.

B ERKÄNNER brottet.

Du bor i Karlstad?
Ja

Vad gjorde du i Göteborg idag?
Jag hade en ledig dag, men sen hade jag det här i åtanken.

När du säger att du hade detta i åtanken, vad menar du då?
Jag gjorde i ordning påsen och så. Jag har gjort det förut, jag blev dömd för några år sedan för liknande sak.

Var motivet med resan att filma tjejerna under kjolarna?
Nej inte enbart.

*säger spontant*
Jag gillar att ta dagsturer till Göteborg, sitta på Avenyn och så.

När gjorde du i ordning påsen som du använde i samband med brotten?
Tidigt i morse hemma i Karlstad.

Påsen hade du med dig till Göteborg?
Ja det klart.

Hur många personer skulle du säga att du filmat i dag?
Gissar på 50 st kanske.

Är det bara tjejer/ kvinnor eller även pojkar/män?
Bara flickor och kvinnor.

Vad är syftet med filmen enligt dig?
Titta på det naturligtvis, men jag törs inte spara något.

Är motivet sexuellt?
Ja, jag tänder ju på det.

Använder du filmerna i sexuella sammanhang, onanerar du till filmerna?
Nej det gör jag inte.

Vad var det för mobil du använde i dag?
En gammal mobil som jag hade hemma. Den användes vid förra tillfället också, var beslagtagen och som jag fick tillbaks.

Är detta den mobiltelefonen som du använder till vardags?
Nej, jag har en annan iPhone i bilen som jag använder. Men eftersom jag tänkte göra detta så tordes jag inte använda den.

Var är bilen parkerad?
I Nordstans parkeringshus.

Sprider du dessa filmer vidare?
Nej det gör jag inte.

Får du tag på filmer från någon annanstans?
Nej det får jag inte. Det är bara vanlig porr annars.

Du uppger att det är upp till ca 50 personer som du filmat i dag, kan du uppskatta åldern på de som du filmat?
17-40 år. Jag filmade en tjej i dag som jag trodde var äldre men då jag såg hur ung hon var så blev jag rädd och raderade filmen. Jag tycker väl att de som är runt 20-årsåldern är som snyggast.

Hur bor du?
Ensam i en bostadsrätt i Karlstad.

Har du nycklarna med dig hem?
Ja de var med mig när jag blev tagen.

Gör du anspråk på beslagen, mobil samt påse?
Nej det gör jag inte.

Erbjuds möjligheten att läsa igenom förhöret men avböjer.

Publicerat

Karlstadsbo dömdes för filmningar under kjolar

Mellan 2016 och 2017 smygfilmade B ett 20-tal kvinnor under deras kjolar. Mannen använde sig av en påse där en vinklad mobiltelefon låg och spelade in. 2020 blev han åter ertappad med samma förfarande i Göteborg. Nedan är Värmlads tingsrätts dom B 314-18 som meddelades 2018-03-21.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 2 st brottsbalken 2016-08-27 — 2017-07-27 (18 tillfällen)

Påföljd m.m.
Dagsböter 120 å 200 kr

Skadestånd
1. B ska utge skadestånd till JB med 10 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 27 augusti 2016 till dess betalning sker.

2. B ska utge skadestånd till ZB med 10 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 27 juli 2017 till dess betalning sker.

Förverkande och beslag
I beslag tagna mobiltelefoner förklaras förverkade. Beslagen ska bestå (Polismyndigheten, nr 2016-5000-BG83470 p 1 och 2017-5000-BG76365 p 1).

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat i enlighet med bilaga 1.

DOMSKÄL

Skuld

B har erkänt gärningen. B har hörts över åtalet. Åklagaren har åberopat målsägandeförhör med JB och ZB samt lagt fram den övriga bevisning som framgår av bilaga 1.

Tingsrättens bedömning

Gärningarna är erkända. Erkännandet vinner stöd av uppgifterna från målsägandena JB och ZB samt de filmer som förevisats.

B:s handlande har haft en tydlig sexuell inriktning och har typiskt sett varit ägnat att kränka målsägandenas sexuella integritet. Det leder till frågan om handlandet också utgör ett ofredande i den mening som avses i 6 kap. 10 § andra stycket andra ledet brottsbalken, trots att utredning saknas om huruvida ingen av målsägandena uppfattat handlandet när det skedde och detta inte innefattade någon beröring av dem.

B har, för att fotografera, ställt sig nära målsägandena och genom vinkling av en i en påse nedlagd mobiltelefon kunnat filma under deras kjolar. Handlandet har utgjort ett tydligt intrång i deras rätt att bestämma över sin kropp. Gärningen bör jämställas med ett handlande som innefattar beröring. B får därmed anses ha ofredat målsägandena i den mening som avses i 6 kap. 10 § andra stycket andra ledet brottsbalken, fastän målsägandena, såvitt känt, inte vid tillfället uppfattade vad de utsattes för (jfr Högsta domstolens avgörande refererat i NJA 2017 s. 393). Av det anförda följer att B ska dömas för 18 fall av sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 § andra stycket brottsbalken.

Påföljd

B är 64 år gammal. Han förekommer inte i belastningsregistret. Av frivårdens yttrande framkommer att det utifrån brottet och att det är frågad om upprepad brottslighet föreligger ett övervakningsbehov och har därför utrett förutsättningarna för en skyddstillsyn. B är aktuell för kriminalvårdens program ROS (relation och samlevnad); ett program som är aktuellt när det är fråga om sexualbrott. Frivården konstaterar att det även kan finnas ett insatsbehov avseende B:s psykiska hälsa.

Vid förhandlingen har B uppgett att han har mått dåligt och att hans mående har samband med gärningarna. Han är ensamstående pensionär. Hans pension uppgår till drygt 12 000 kronor per månad för närvarande och han har också arbetat extra på ett företag. När han blir ålderspensionär, till sommaren, får han ut c:a 25 000 kronor per månad.

Nu aktuell brottslighet har enligt praxis (se t.ex. ovan nämnda NJA 2017 s. 393) ett straffvärde motsvarande dagsböter. Tingsrätten konstaterar att varken brottets straffvärde eller art utgör skäl att bestämma påföljden till fängelse. Skyddstillsyn och villkorlig dom ska användas i fall då brottet med tillämpning av den aktuella straffskalan och bestämmelserna i 29 kap. vid straffmätningen ligger på fängelsenivå och alltså inte endast föranleder böter. Detta innebär att det saknas förutsättningar att bestämma påföljden till skyddstillsyn, trots att detta framstår som den lämpligaste påföljden för B. Påföljden ska istället bestämmas till dagsböter.

Med hänsyn till gärningarnas straffvärde ska antalet dagsböter bestämmas till 120. Storleken på varje bot ska med hänsyn till B:s ekonomiska förhållande bestämmas till 200 kronor.

Skadestånd

B har medgett att utge yrkad kränkningsersättning om 10 000 kronor till var och en av målsägandena jämte ränta på beloppet från brottsdagen till dess betalning sker. Mot denna bakgrund ska han utge yrkade belopp jämte ränta på angivet sätt.

Förverkande

Förverkandeyrkandena är lagligen grundade och ska bifallas. Beslagen ska bestå.

Övriga frågor

B döms för brott med fängelse i straffskalan och ska därför betala en avgift på 800 kronor till brottsofferfonden.

Publicerat

När börjar ett temporärt restriktionsområde att gälla?

Polisens drönare

Söndagen den 4 april spärrade polisen av ett område på Värmdö efter att man funnit en kropp i ett skogsparti. Ett par timmar efter fyndet meddelande man via polisens hemsida följande:

”Polismyndigheten har fattat beslut om att området som omfattar centrum av avspärrningen och en kilometer ut från denna punkt är belagt med flygrestriktioner. Myndighetsbeslutet har dokumenterats.”

Detta förmedlades av media som att flygförbud nu rådde. Aftonbladet skrev följande:

”Strax efter klockan 10 meddelade polisen att de infört flygrestriktioner i området med anledning av insatsen. Ett område med en kilometers radie från brottsplatsen omfattades av restriktionerna.”

I Expressen stod det:

”Från och med klockan 10.04 meddelade polisen att det råder flygförbud för drönare och övriga helikoptrar i området.”

Då jag själv flyger drönare passade jag på att kontrollera NOTAM. Inget temporärt restriktionsområde syntes. 10:33 ställde jag en fråga i en Facebookgrupp för att säkerställa att det inte var handhavandefel från min sida. Först 11:25 dök restriktionsområdet upp på NOTAM.

Transportstyrelsens svar

Hur ska man som drönarpilot förstå när ett temporärt restriktionsområde är upprättat? Jag ställde frågan i söndags till Transportstyrelsen som svarade i dag.

”Hej Peter,

Den första delen av din fråga tror jag grundar sig lite i att det kanske inte riktigt är klart för alla vilken myndighet som har mandat att upprätta restriktionsområde och när ett restriktionsområde kan anses vara upprättat, dvs styrande. Det styrs av luftfartslagen/luftfartsförordningen, där statsmakten har gett det uppdraget till Transportstyrelsen.

Polismyndigheten fattar ett eget beslut om när de skall gå till Transportstyrelsen och begära upprättande av ett restriktionsområde. Troligen var det detta interna beslutet som Polismyndigheten kommunicerade på sin hemsida. För exakt förklaring bör ni dock kontakta Polismyndigheten.

Ett restriktionsområde är inte upprättat förrän Transportstyrelsen har fattat ett formellt beslut, lämnat över det till LFV för publicering och publicering är genomförd via NOTAM eller AIP SUP.

I detta fallet kontaktades jag som hade beredskap under påsken klockan 1031 av LFV som hjälpte polisen med sin framställan till oss med upprättande av restriktionsområde. Klockan 1038 skickades beslutet från Transporstyrelsen.

I normal fall, dvs under kontorstid, är vårt mål att kunna effektuera en begäran från Polisen, inklusive publicering för luftfarten, inom en timme. Under beredskapstid kan det ta lite längre tid. Eftersom NOTAM kom klockan 11.25 så höll vi denna målsättning även under beredskapstiden.

Med vänlig hälsning Jan Borén”

Polisens svar

Polisen fick frågor om någon drönare synts till under händelsetiden samt om polismyndigheten skulle kunna påverka för att snabbare få till stånd ett restriktionsområde. Stefan Svensson vid polisflyget svarade följande:

Hej Peter! Din fråga om ett tillfälligt restriktionsområde på Värmdö har slutligen hamnat ”på mitt bord”.

Personligen var jag inte inblandad i framtagandet av detta område så jag kan bara svara rent generellt vad som gäller.

· Jag har fått info från Region Stockholm att det inte inkommit någon anmälan om brott mot Luftfartsförordningen i samband med detta.

· På din andra fråga så kan polisen inte påverka när man publicerar i NOTAM. När beslutet är fattat så kommer det ut nästa gång man ”uppdaterar” NOTAM, var 30:e minut. Är inte ärendet publicerat så kan man inte fällas för brott mot Luftfartsförordningen. Det är dock något osäkert rättsläge om man blir upplyst av t ex polis att det är ett ”tillfälligt restriktionsområde”, innan det är publicerat i NOTAM. Det är, mig veterligen, inte prövat rättsligt.

Publicerat

Trädkrypare

Trädkrypare

Trädkrypare eller trädgårdsträdkrypare? Det ska vara svårt att urskilja dessa två arter, men med en vit mage och lång klo på den bakre tån får åtminstone mig att vilja kalla den för en trädkrypare. Den passade på att i Pytteskogen i Ängelholm flyga från stam till stam för att leta insekter. En tacksam fågel att komma nära för att fotografera.