Rockfotografen Peder Andersson, som nämndes här 2018, fick sex av sina bilder olovligt publicerade på en artists Facebooksida. Fotografen bad Kronofogden om handräckning, men det var först när fallet gått vidare till Södertörns tingsrätt som artisten gick med på att ge fotografen rätt. I samband med domen fick fotografen ett personligt brev från artisten i form av två sidor med ord som bitterhet, misslyckande och hämnd.
Nedan är Södertörns tingsrätt FT 17560-20
DOMSLUT
1. B ska betala Peder Andersson ett kapitalbelopp på 10 000 kr plus ränta enligt 6 § räntelagen från den 19 december 2019 till dess beloppet är betalt.
2. B ska betala Peder Anderssons rättegångskostnader med 680 kr. Av beloppet avser 380 kr ombudsarvode.
BEGÄRAN M.M.
Peder Andersson har begärt i enlighet med domslutet och fört fram det som framgår av bilaga 1.
B har gått med på att betala det Peder Andersson begärt.
DOMSKÄL
Eftersom B har gått med på att betala ska Peder Anderssons begäran godtas.
Bilaga 1
Grunden till anspråket är vad jurister kallar för ”utomkontraktuellt”. Det är anspråk enligt 54 § Upphovsrättslagen. B och jag har inget avtal oss emellan, varken angående bilder eller i övrigt.
Grunden består i otillåten publicering samt andra användningar av 6 st upphovsrättsligt skyddade fotografier, användningar som skett i strid med 2 § Upphovsrättslagen.
Publiceringen ägde rum den 29 september 2018 på B:s sida på Facebook, en sida där hon marknadsför sig själv som artist. Det som jag kallar ”med mera” – andra användningar – är att B, efter datumet för publiceringen, använde bilderna enligt det som vad jag förstått jurister kallar för ”överföring till allmänheten” och detta till och med 2 april 2019, då bilderna till slut togs bort.
Enligt 54 § 1 st Upphovsrättslagen har jag som fotograf oberoende av oaktsamhet/uppsåt en oavvislig rätt till skälig ersättning för användningen, publiceringen, exemplarframställning och överföring till allmänheten. Detta belopp har uppskattats till 8 000 kr för 6 bilder. Jag hänvisar härtill rättspraxis RH 2009:7. Därtill tillkommer att användningen ägde rum i marknadsföringssyfte.
Det finns inget krav på adekvat kausalitet när det gäller detta anspråk.
Då B använt bilderna grovt uppsåtligt eller i vart fall av oaktsamhet är jag också berättigad till ersättning enligt 54 § 2 st Upphovsrättslagen punkter 2-5, t.ex. ”ideell skada”, ”upphovsmannens intresse att inte något intrång begås”.
Vid använd på sociala medier är det normalt att bilder ”delas” och ”vidaredistribueras” (delas) ganska frekvent. Det faktum att mina bilder användes såsom skedde – i marknadsföring – kan också föranleda mediekonsumenter att tro att jag medvetet valt att medverka hos B, vilket inte är fallet.
Det är ingen olyckshändelse att B använt bilderna. Publiceringen den 29 september 2018 skedde medvetet i anslutning till en konsert som ägde rum i Gävle, där B uppträdde, och från vilken bilderna är tagna. B eller någon i hennes ställe hade tagit/flyttat bilderna från MittMedia AB:s webbsida, där bilderna hade offentliggjorts lovligt, till B:s egna webbsida/Facebook-sida. Något tillstånd från mig (eller ens från MittMedia AB) har inte inhämtats. Raderingen skedde först efter ett drygt halvår, på intet sätt direkt efter publiceringen. Det faktum att användningen skett under lång tid – drygt ett halvår – understryker B:s oaktsamhet, eller uppsåt. Ersättningen för lidande och skada enligt 54 § 2 st Upphovsrättslagen är uppskattat till totalt 2 000 kr.
Enligt lagförarbeten ska ersättningen baseras på rekommendationer eller avtal som branschoganisationer ingått, det finns ingen matematisk modell inom upphovsrätten att räkna fram ersättning/skada. Detta kan uppskattas till skäligt belopp enligt 35 kap 5 § Rättegångsbalken. Tiden som materialet använts på Internet är också avgörande för ersättningen enligt NJA 2010 s 135 punkt 30: ”…pågått under en längre tid”. I mitt fall har bilderna använts under ett drygt halvår.