Etikett: restriktionsområde

Publicerat

Inget NOTAM på svenska – drönarpilot friad

En drönarpilot som flugit drönare i ett restriktionsområde friades av Göteborgs tingsrätt då NOTAM som reglerat det temporära restriktionsområdet inte stått på svenska. Göteborgs tingsrätt förkunnade domen 2024-04-03.

Göteborg tingsrätt domslut

Åtal som B frikänns från
Brott mot luftfartsförordningen, 2023-08-05, Göteborgs stad, 13 kap 1 §
luftfartsförordningen (2010:770)

Ersättning och återbetalning
JS ska få ersättning av staten med 4 129 kr. Beloppet fördelas
enligt följande:
• 3 303 kr arbete
• 826 kr mervärdesskatt

YRKANDEN

Åtalspunkt 1

Åklagaren har begärt att B ska dömas för brott mot
luftfartsförordningen enligt 13 kap 1 § luftfartsförordningen (2010:770).
Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.

1.1 BROTT MOT LUFTFARTSFÖRORDNINGEN
B har brutit mot Transportstyrelsens beslut om tillfälligt
restriktionsområde ESR631 ULLEVI genom att utan tillstånd flyga med
en drönare inom det tillfälliga restriktionsområdet. Det hände den 5
augusti 2023 vid bland annat Levgrensvägen, Göteborgs stad.

B begick gärningen med uppsåt.

INSTÄLLNING

B har erkänt gärningen men har motsatt sig ansvar för brott. Han har hävdat att han inte har haft uppsåt då han har vidtagit alla
försiktighetsåtgärder som krävts av honom.

UTREDNING

B har hörts.

Som skriftlig bevisning har åklagaren presenterat anmälan, beslut,
registerutdrag och uppgifter från Luftfartsverket.

SKÄL
Tillämpliga bestämmelser

Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får enligt 1 kap. 8 § första stycket luftfartslagen (2010:500) av militära skäl meddela föreskrifter eller i ett enskilt fall besluta om inskränkningar av eller förbud mot luftfart inom viss del av landet (restriktionsområde). Sådana föreskrifter eller beslut får också meddelas om det behövs av hänsyn till allmän ordning och säkerhet, friluftsliv, natur- eller miljövård eller för att undvika störning vid allmän sammankomst eller offentlig tillställning av större omfattning

Det framgår av 1 kap. 4 § luftfartsförordningen (2010:770) att
Transportstyrelsen får meddela föreskrifter om eller i ett enskilt fall besluta att ett område ska vara restriktionsområde, om det behövs av hänsyn till militär verksamhet eller om allmän ordning och säkerhet kräver det. Av kapitlets 5 § framgår vidare att när Transportstyrelsen meddelar föreskrifter om eller beslutar att ett område ska vara restriktionsområde, ska den ange de inskränkningar i rätten till luftfart inom området som behövs. Den som uppsåtligen överträder föreskrifter eller beslut som meddelats med stöd av 1 kap. 4 och 5 § luftfartsförordningen döms till böter, 13 kap. 1 § luftfartsförordningen.

I 2 kap. 10 § Transportstyrelsens föreskrifter (TSFS 2017:110) om
obemannade luftfartyg anges att flygning i restriktionsområde (R-område) och farligt område (D-område) bara får ske efter tillstånd i enlighet med AIP ENR 5.1 (Aeronautical information publication).
Av AIP ENR 5.1 punkten 2.1.4 framgår att tillfälligt upprättat
restriktionsområde liksom tillfällig utvidgning i sid- eller höjdled av permanent restriktionsområde publiceras genom NOTAM (Notices for Airmen).

Den straffrättsliga legalitetsprincipen

Den straffrättsliga legalitetsprincipen kommer till uttryck i bl.a. 2 kap. 10 § Regeringsformen och 1 kap. 1 § Brottsbalken. Legalitetsprincipens
huvudsakliga funktion kan sägas vara att göra det förutsebart om straff kan följa på ett visst handlande men även att möjliggöra en kontroll av den straffrättsliga maktutövningen. En given utgångspunkt är då att den enskilde ska ha rimliga möjligheter att själv skaffa sig kännedom om vilka regler som gäller. Att det då kan erfordras efterforskningar och överväganden om vad som gäller innebär inte att det krav på tydlighet och precision som ställs ska anses eftersatt.

Högsta domstolen har i NJA 2019 s. 577 framhållit att den givna
utgångspunkten är att lagar och andra författningar ska vara avfattade på svenska. Endast i rena undantagsfall, som när en författnings tillämpningsområde är begränsat och riktar sig till personer med särskilda fackkunskaper på området, kan det godtas att någon del av en reglering, t.ex. en utfyllande norm, är på annat språk än svenska. Högsta domstolen uttalar vidare att särskilda hänsyn måste av rättssäkerhetsskäl tas när det gäller föreskrifter
som anger ramarna för det straffbara området och att den enskilde måste ha möjlighet att ta reda på innehållet i en straffbestämmelse genom att ta del av regleringen på svenska. Slutsatsen är att de krav som följer av legalitetsprincipen inte är uppfyllda om en straffbestämmelse i sådana delar som är avgörande för en gärnings straffbarhet inte är avfattade på svenska.

Tingsrättens bedömning

Det framgår av utredningen i målet, däribland B:s egna
uppgifter, att han flög med sin drönare (obemannat luftfartyg) i det tillfälliga restriktionsområdet ESR631 ULLEVI någon gång mellan kl. 21.45 till 22.25 den 5 augusti 2023. En förutsättning för att döma B för brott mot luftfartsförordningen är emellertid att straffbestämmelserna uppfyller kravet på legalitetsprincipen.

Transportstyrelsen beslutade den 10 juli 2023 att inrätta ett tillfälligt
restriktionsområde efter ansökan av polismyndigheten. Det framgår av
bestämmelserna i 1 kap. 8 § luftfartslagen samt 1 kap. 4 och 5 § luftfartsförordningen att inrättandet av restriktionsområde innebär en
inskränkning av rätten till luftfart i området. Området som berördes var
benämnt ESR631 ULLEVI och restriktionen gällde den 5 augusti 2023 från kl 13.00 till 23.00. Beslutet skickades sedan till relevanta myndigheter för kännedom och publicering, bland annat skickades beslutet till Luftfartsverket.

Luftfartsverket publicerade informationen till allmänheten genom NOTAM. NOTAM är en tjänst som utger löpande aeronautisk information som antingen ändras innan AIP har uppdaterats eller då informationen är mer tillfällig (exempelvis vid tillfälliga restriktionsområden). Tjänsten är tillgänglig genom Luftfartsverket och Transportstyrelsen hemsida. Det nu aktuella tillkännagivandet publicerades den 13 juli 2023. I  tillkännagivandet framgick det vilken tid och vilket område som är tillfälligt begränsat. Tillkännagivanden i NOTAM, inkluderat det nu aktuella tillkännagivandet, är en avgörande precisering av straffbestämmelsen i 13 kap. 1 § luftfartsförordningen och är väsentlig för att den enskilde ska kunna veta vart och när restriktionerna gäller.

Det har inte framkommit annat än att föreskrifterna tillkommit i enlighet med lämnade bemyndiganden. Däremot är samtlig information i NOTAM,
inkluderat det nu aktuella tillkännagivandet, kungjort på engelska.
Tillkännagivandena som kungörs i NOTAM finns inte tillgänglig på svenska.

Såvitt utredningen visar framgår restriktionen på svenska endast genom
Transportstyrelsens beslut den 10 juli 2023. Det finns inget som talar för att B har fått del av det beslutet. Det har inte gjorts gällande att
restriktionsområdet tillkännagetts på platsen genom anslag eller liknande. Åklagaren har för övrigt i målet inte redogjort för hur B hade kunnat få kännedom om och tillgång till beslutet.

Av kartbilden som har lagts fram i målet framgår vilka områden som är under restriktion och kartbilden är visserligen tillgänglig på svenska. Det finns däremot inte någon hänvisning till kartbilden i AIP ENR 5.1 som
Transportstyrelsens föreskrifter hänvisar. Dessutom har det nu aktuella
tillkännagivandet inte publicerats med hjälp av kartbilden.

Mot bakgrund av att det nu aktuella tillkännagivandet var kungjort i NOTAM på engelska är de krav på legalitetsprincipen som Högsta domstolen har fastställt i ovan nämnda mål inte uppfyllda (se även Svea hovrätts avgörande i mål B 8846-20, där det var fråga om ett permanent restriktionsområde). Tillkännagivanden som publiceras i NOTAM vänder sig till envar som ägnar sig åt luftfart och är därmed inte så begränsade till personer med särskilda fackkunskaper att det bör kunna godtas att informationen som publiceras är på annat språk än svenska. Förutsättningarna för att döma B för brott är därför inte uppfyllda och åtalet ska därför ogillas.

Ersättning för kostnader för försvarare

B har frikänts från åtalet och har begärt ersättning för sina
rättegångskostnader. Den begärda ersättningen är skälig.

Publicerat

Åtalas efter drönarfärd över Lund

En man som flög drönare över Lund 9 oktober 2022 åtalades den 29 maj 2023 för vårdslöshet i flygtrafik. Mannen ska enligt åklagaren ha flugit drönare så pass långt bort att han inte haft den inom synhåll, flugit med den 140 meter upp och dessutom flugit för nära sjukhusets helikopterplatta.

Bilder och text från polisens förundersökningsprotokoll.

Huvudanmälan

Radiobil 64-7620 med Pinsp AN tillsammans med PA JS blev av RLC Syd beordrade till västra stationstorget i Lund med anledning att kontrollera en drönare. Väl framme befinner sig drönarpiloten B. Vid närmre kontroll av flygningen uppstår misstanke om brott.

BROTT

B är misstänkt för VÅRDSLÖSHET I FLYGTRAFIK, genom att ha framfört en drönare av modell DJI Mavic PRO 2 och under flygningen uppsåtligen eller av oaktsamhet

1. framfört drönaren så pass långt bort att han inte haft drönaren inom synhåll på platser i centrala delar av Lund där människor går och i övrigt uppehåller sig.

2. flugit drönaren stundtals på upp mot 140 meters höjd då max tillåten höjd är 120 meter.

3. flugit inom en kontrollzonen LUND/Universitetssjukhusets Helikopterflygplats utan att informera helikopterflygplatsen om flygningen. Detta har inneburit en stor fara för människors säkerhet och egendom.

B är misstänkt för FRAMKALLANDE AV FARA FÖR ANNAN, genom att utsätta människor på marken för stora fara genom hans manövrering av drönaren enligt ovan gärningsbeskrivning.

OMSTÄNDIGHETER

Patrullen anländer till platsen och B sitter på en bänk på västra stationstorget, i handen har han en handkontroll och drönaren är uppe i luften, dock ej inom synhåll. Vidare kontrollerar patrullen var B flugit, då visar det sig, med hjälp av flygkartan som lagrats på telefonen att B flugit så pass långt bort att han ej haft visuell på farkosten, vidare kan patrullen konstatera att han överstigit högsta tillåtna flyghöjden. Precis intill där B har stått och manövrerat drönaren finns en kontrollzon (CTR), som sträcker sig med en 1000 meters radie runt helikopterplattan på sjukhuset i Lund. Det visar sig att B flugit inom zonen utan att ha meddelat helikopterlandningsplatsen om flygningen. Se vidare förhör/Pm.

TVÅNGSMEDEL

Beslut om beslag gällande drönaren, handkontrollen, samt mobiltelefonen. Beslut fattat av JFUL PL 2022-10-09 klockan 12:43

ÖVRIGT

B blåste negativt i polisens sållningsinstrument dräger.

PM upprättat av Pinsp AN 2022-10-09

Uppgifter om flygningarna och varningar i displayen.

De flygningar som är gjorda och loggade idag 2022-10-09 är tre stycken.

1. Klockan: 11.04.23 Distans: 11458 m Time: 19 Min Max Alt. 140 m
2. Klockan: 11.26.12 Distans: 6228 m Time: 19 Min Max Alt. 130 m
3. Klockan: 11.46.24 Distans: 9537 m Time: 17 Min Max Alt. 133 m

Under varje flygning 1,2,3 dyker rött varningsmeddelande upp i displayen:

– Altitude above the takeoff point exceeds 120m. Always fly in compliance wigh altitude limitations.
– Höjd över startpunkten överstiger 120m. Flyg alltid i enlighet med höjdbegränsningar.

Under varje flygning 1,2,3 dyker gult varningsmeddelande upp i displayen:

– Strong Interference to Remote Controller. Signal interupption maybe more likely. Fly with caution.
– Starka störningar på fjärrkontrollen. Signalavbrott kanske mer sannolikt. Flyg med försiktighet.

Jag pinsp. AN är utbildad och aktiv polisär UAS-pilot och under samtal med B är det tydligt att han inte har någon kunskap kring regelverket kring drönarflygning. På fråga kan B efter lite besvär uppge och visa upp sitt OperatörsID genom att logga in på Drönarsidan via Transportstyrelsen.
Hans Operatörs-ID är, ——–. B har inte märkt sin drönare med sitt Operatörs-ID.

Jag får titta igenom B:s inställningar i drönarens app DJI GO 4 och kan konstatera att hans inställda max flyghöjd är 400 meter. Han har RTH (Return To Home höjden) inställd på 30 meter och förklarar för honom att det är väldigt lågt ställt om han behöver använda sig av RTH. Det är även flera andra inställningar som har konstiga värden och jag frågar varför han använder sig av dessa inställningarna. B berättar att han inte vet så mycket om inställningarna och inte brukar vara i inställningsmenyn.

Jag ringde 2022-10-09 till Lunds Universitetssjukhus och pratade med vakten. Jag frågade om de haft någon som ringt dem angående drönarflygning inom deras kontrollzon under dagen. Ingen hade ringt angående detta under dagen.

I tjänsten Pinsp. AN

PM upprättat av Pinsp AN 2022-11-11

Kommentarer gällande brottsrubriceringen framkallande av fara för annan.

Enligt de loggade flygningarna i DJI Flight records kan man konstatera att B flugit över centrala delar av Lund (se bilaga).

B berättade för patrullen att han hade ett uppdrag från W som gick ut på att filma deras byggnader och att han från hög höjd från de norra delarna av Stadsparken flög mot Lunds centralstation och vidare längst Bangatan upp mot Clemenstorget under tiden han gick ner i höjd.

Detta var söndagen den 9:e oktober och det var fint väder med solsken. Jag och kollegan pa. JS jobbade dagpass (7-16) och hade kört en del i centrala Lund och konstaterade att var mycket folk i rörelse på stan.

B:s flygningar har genom grov oaktsamhet utsatt andra för livsfara genom att flyga över de människor som befann sig i området där flygningarna skedde. B har flugit på en högre höjd än tillåtet i okontrollerat luftrum (G-luft) i kombination med att bryta mot den grundläggande bestämmelsen att hela tiden kunna se sin drönare och samtidigt få varningar om svag signal mellan handkontrollen och drönaren.

Den drönare som B använde sig av är en DJI Mavic 2 PRO och väger nästan 1 kg (907 gram) och är cirka 35 cm i diameter. Om det skulle bli ett haveri och drönaren skulle ramla ner och träffa någon människa från de höjderna B flög på är risken stor att man skadats allvarligt eller omkommit. Brottet är ett så kallat farebrott och förutsätter inte att gärningsmannens tanke varit att någon faktisk skada skulle uppstå eller ens inträffa. Det brottsliga kan beskrivas med att man vid hanterade av något som kan vara farligt inte vidtar nödvändiga åtgärder och försiktighetsmått och att det som en följd uppstår en verklig fara för annans liv eller hälsa.

I den södra delen av området B flyger i, går han upp på hög höjd och vänder för att flyga tillbaka mot Lunds centralstation ligger Stadsparkens lekplats som brukar vara välbesökt på helger vid fint väder. Särskilt den delen av flygningarna har varit riskfyllda då B inte har haft drönaren inom synhåll i kombination med hög höjd och svag signal och risk för signalbortfall mellan drönaren och handkontrollen.

I tjänsten Polisinspektör AN

Förhör med B 2022-10-09

Informerad om FUK 12
Ja

Godkänner att förhör hålls utan försvarare
Ja.

——————————————————————- ———————————————

Berättelse

B berättar att han var ute på ett filmuppdrag som han fått från W fastigheter. Det bestod i att filma W:s fastighetsbestånd vid Lunds central. B berättar att han har en egen firma och och är huvudsak markfotograf och har fotograferat fastigheter åt bland annat W under cirka 4 år.

I dag när det var fint väder tänkte B att det var lämpligt att utföra uppdraget. Enligt B var det ett ganska enkelt uppdrag men flög många rundor för att ha bra material. –

Förhörsledarens frågor (FL) –

FL. Vad har du för bakgrund när det gäller drönarflygning?
Jag fotar främst markfoto men de gånger uppdraget kräver flygfoto flyger jag drönare. Det har jag behövt göra några gånger.

FL. Hur många gånger?
Det har varit några gånger men har ingen aning om hur många gånger.

FL. Vilken utbildning har du gällande drönarflygning?
Den man tar genom trafikverket.

FL. Då har du alltså ett drönarkort, vad är ditt ID?
Jag tror det finns i mailen på min jobbtelefon.

FL. När gjorde du utbildningen?
Ingen aning. Det kom ett lagkrav och då klickade jag igenom det.

FL. Hur har du förhållit sig till reglerna i utbildningen idag?
Det jag minns har jag försökt efterfölja, till exempel om man ska flyga i närheten av en flygplats då ska man kontakta dem. Det har jag behövt göra en gång när jag flög i Uppsala. Jag visste inte att helikopterlandningsplattan på Lunds sjukhus begränsade mig att flyga där jag flög i dag.

FL. Det finns en grundläggande regler som bland annat säger att när man flyger i G-luft (okontrollerad luft) får man flyga upp till max 120 meters höjd och att man hela tiden måste ha drönaren inom synhåll. Hur har du förhållit dig till det i dag?
Jag har slarvat med det, jag har inte haft koll på höjden och visste inte att jag varit högre än 120 meters och har inte varit så noga med att ha drönaren inom synhåll.

FL. Har du varit i kontakt med helikopterlandningsplatsen?
Nej det har jag inte. Jag visste inte att jag flög in i det området. Jag utgick från restriktionerna som stod i drönarens karta. Där är inte helikopterplattan utmarkerad.

——————————————————————- ———————————————

Beredd att motta strafföreläggande
Ja.

Förhör med B 2022-11-29

F-HL frågor markerade i kursiv stil.

Närvarande under förhöret är :

Förhörsledare : Polisassistent ON.

Biträdande förhörsledare : Polisinspektör MB.

Offentlig försvarare : SK

B delges misstanke om VÅRDSLÖSHET I FLYGTRAFIK, genom att ha framfört en drönare av modell DJI Mavic PRO 2 och under flygningen uppsåtligen eller av oaktsamhet

1. framfört drönaren så pass långt bort att han inte haft drönaren inom synhåll på platser i centrala delar av Lund där människor går och i övrigt uppehåller sig.
2. flugit drönaren stundtals på upp mot 140 meters höjd då max tillåten höjd är 120 meter.
3. flugit inom en kontrollzonen LUND/Universitetssjukhusets Helikopterflygplats utan att informera helikopterflygplatsen om flygningen.

Detta har inneburit en stor fara för människors säkerhet och egendom. Detta i Lund stad 2022-10-09 mellan klockslagen 11:04 – 12:02

B delges misstanke om FRAMKALLANDE AV FARA FÖR ANNAN, genom att utsätta människor på marken för stora fara genom hans manövrering av drönaren enligt ovan gärningsbeskrivning. Detta i Lund stad 2022-10-09 mellan klockslagen 11:04 -12:02.

Förstår du misstankarna?
Ja.

B informeras om sina rättigheter enligt FUK12.

Förstår du dina rättigheter?
Ja.

Kan du i fritt ordalag berätta om den aktuella händelsen?
Jag hade ett fotouppdrag som jag har ganska ofta, eftersom jag jobbar som arkitekturfotograf. Denna gången för W fastigheter. Denna dagen skulle jag göra en film med drönare där jag flyger förbi deras fastigheter i centrala Lund som är i anslutning till tågspåren. Så flygningen skulle vara i anslutning till tågspåren. Sedan skulle detta animeras med namnskyltar för de olika fastigheterna.

Sen kom en polispatrull?
Ja.

Vad hände då?
De bad mig ta ner drönaren, vilket jag gjorde. Sen så bad polisen mig att visa mina inställningar i kontrollen och gjorde några ändringar i inställningarna, men jag vet inte vilka. Sen så bad de mig sitta kvar medan de diskuterade och sedermera fick jag sätta mig i polisbilen och där höll de förhör med mig och beslagtog drönaren och min mobiltelefon.

Vad har du för bakgrund när det gäller drönarflygning?
Ingen alls. Jag har flugit drönare i de uppdragen som kräver det. Men absolut största delen är arkitekturfotografi med vanlig vidvinkelslins

Hur länge har du flugit drönare?
Jag tror jag har ägt en drönare i kanske tre eller fyra år om jag skulle uppskatta.

Har du genomgått någon utbildning för att få framföra en drönare?
Jag har tagit det här körkortet.

Vilket körkort?
Drönarkörkort.

Hur tog du det?
Via den här hemsidan.

Vilken hemsida?
Transportstyrelsen eller Luftfartsverket.

Vad var det för utbildning?
Vet inte. En sida med PDF.

Men minns du vad man gick igenom på utbildningen?
Nu har jag gått igenom den på nytt, så nu har jag bättre koll på det.

Bättre koll på vad?
De regler som gäller som polismannen anmärkte på.

När du menar att du genomgått utbildningen på nytt, är det då efter det aktuella brottsdatumet, är det så jag ska tolka det?
Ja.

Men då får man ett körkort för drönare?
I utbildningen får man inget, men sen så gör man ett test.

Vadå för test?
Ett test med frågor.

Och då får man ett körkort?
Ja.

När tog du detta körkort då?
Den dagen jag blev delgiven misstanke. (Vid genomläsning av förhör vill B tillägga : Jag var under uppfattning att min drönare vägde under 250 gram och när jag blev delgiven misstanke tog jag körkortet samma dag. )

Innan eller efter du blev delgiven misstanke?
Efter.

Så du hade inte körkortet för drönare innan polisen stoppade dig?
Nej.

Då har du alltså ett drönarkort, vad är ditt ID?

Kände du till reglerna för att få framföra drönare innan polismännen stoppade dig det aktuella brottsdatumet?
Egentligen inte.

Varför?
För jag hade klickat igenom det här utbildningsmaterialet väldigt snabbt och det var ganska längesen jag tog del av informationen.

Känner du till de grundläggande reglerna kring när man flyger i G-luft?
Det är så många av de här uttrycken. Jag minns inte vad G-luft innebär. Jag har ganska dåligt minne.

Kände du till dessa reglerna när polismännen stoppade dig den här dagen?
Inte i detalj.

G-luft innebär okontrollerad luft, alltså luft som man får flyga upp till max 120 meters höjd. Kände du till detta den aktuella dagen?
Att man inte fick flyga över 120 meter kände jag till, men la inte riktigt märke till det.

Vad la du inte riktigt märke till?
Om jag hade kommit över 120 meter.

Vet du ifall du kom över 120 meter?
Enligt polismannen så gjorde jag det.

Men du vet inte själv?
Nej.

Är det på din telefon som du såg den här informationen om var du flög, och även vilken höjd?
Ja.

Höll du koll på den informationen som du kunde utläsa från din telefon?
Nej. Jag fokuserade på estetiken i den här flygningen eftersom jag filmade. Så att jag skulle få rätt vinkel

Vet du var du flög den här dagen?
Jag flög över tågspåren, allting var i anknytning till Lunds central.

Innan du påbörjade flygningen kontrollerade du på något sätt om det var tillåtet att flyga där inne?
Ja, jag kollade på skärmen och den här kartan som indikerar på om det finns restriktioner, då är det ett rödmarkerat område. Jag tror inte det går att flyga in där, jag tror att drönaren stannar upp.

Med skärmen, menar du din telefon?
Ja, precis.

Fick du upp någon sån information?
Inte vad jag kan minnas.

Försökte du på något annat sätt kontrollera ifall det var tillåtet att flyga där du flög?
Nej. Jag förlitade mig på det som det stod på skärmen. Det har tidigare hänt att jag haft uppdrag i närheten av röda områden och då har jag inte kunnat ta det uppdraget. Nu fanns det inget rött område så då körde jag på.

Känner du till att Lunds Universitetssjukhus har en helikopterplatta?
Det visste jag faktiskt inte, men det gjorde polismannen mig medveten om.

Vet du ifall det finns restriktioner att flyga nära en så kallad helikopterflygplats?
Då tänkte jag att det skulle indikeras på den här kartan på min mobiltelefon. Jag visste inte om att det fanns ett sånt här område.

Har du varit i kontakt med helikopterlandningsplatsen på Lunds Universitetssjukhus?
Ja, efter det här tillfället. Jag behövde slutföra mitt uppdrag och polismannen gav mig telefonnumret till sjukhusets helikopterplatta så jag kom tillbaka och slutförde uppdraget och ringde till dem och kontrollerade ifall det var lugnt. Och enligt polismannen så användes den här helikopterplattan väldigt sällan.

Har du fått ett operatörsID från Transportstyrelsen?
Ja.

Vad ska man göra med det här operatörsID:t, är det så att du t.ex. ska sätta det på din drönare?
Jag tror man kan göra det, men så vitt jag vet så är det väl inte tvång att göra det.

B, har du märkt din drönare med ditt operatörsID från Transportstyrelsen?
Nej.

Har du flugit drönaren på över 120 meters höjd?
Jag kan inte minnas att jag gjort det.

Har du under hela flygningen haft drönaren inom synhåll?
Jag har haft den inom mitt synfält, men drönaren är ganska liten och jag har relativt dålig syn, så det räcker med att den är över 30 meter bort och då ser man inte det, då är det lättare att titta på skärmen för att se var den befinner sig. (Vid genomläsning av förhör vill B förtydliga att 30 meter är ett exempel)

Hur långt bort skulle du uppskatta att du flög med den sett till från var du fysiskt befann dig?
Det är väldigt svårt att svara på.

Kan det ha varit bortom 30 meter från dig?
Det är svårt att svara på.

Biträdande förhörsledare :
Vad var själva uppdraget vid flygningen den här dagen, vad var dina intentioner med flygningen?
W äger flera fastigheter runtom centralstationen och dessa skulle finnas med på filmen.

Du nämnde ju att du varit i eller omkring spårområdet vid Lunds centralstation, kan du uppskatta avståndet från spårområdet hur långt du flugit ut från det?
Det är väldigt svårt att svara på.

Förhörsledaren förevisar Bildbilaga ”Flygförbud i Lund”

Har du någon gång sett den här rödmarkerade området?
Jag tror polismannen visade den här kartan.

Skulle du säga att du flugit innanför den här rödmarkerade cirkeln?
Det är svårt att svara på.

Förhörsledaren visade en inzooming på flygförbudet i Lunds.

Skulle du nu säga att du varit inom det rödmarkerade området?
Det är möjligt, men fortfarande lite osäkert.

Biträdande förhörsledare :
Har du någon gång använt dig av drönarkartan eller ”NOTAM” (Notice to airmen) Det gäller alla som är uppe och flyger farkoster och visar information och dylikt.
Nej. Det ska jag ha koll på framöver.

Finns det några drönarappar som visar samma information?
Jag förlitade mig på drönarappen.

Vilken app var det nu?
Jag minns inte vad den heter, men den som kommer med drönaren.

Polisinspektör AN har i PM nämnt att man via dina loggade flygningar i DJI Flight records kan konstatera att du flugit över centrala delar av Lund. Vad säger du om det?
Det stämmer, centralstationen tänker jag är en central del av Lund.

Men du menar på att du enbart flugit över centralstationen i Lund?
Nej, flugit i närheten av de fastigheter som jag skulle filma.

Och sett från centralstationens håll, hur långt bort är dessa fastigheterna?
Väldigt svårt att svara på.

Men om du skulle försöka uppskatta?
Det kan jag inte riktigt göra.

I AN:s PM skriver han såhär
I den södra delen av området B flyger i, går han upp på hög höjd och vänder för att flyga tillbaka mot Lunds centralstation ligger Stadsparkens lekplats som brukar vara välbesökt på helger vid fint väder. Särskilt den delen av flygningarna har varit riskfyllda då B inte har haft drönaren inom synhåll i kombination med hög höjd och svag signal och risk för signalbortfall mellan drönaren och handkontrollen. Vad säger du om det?
Jag skulle påstå att det inte stämmer.

Vad stämmer inte?
Jag upplevde inte något signalbortfall. Jag kontrollerade att det inte fanns några folksamlingar, och att jag inte var över den här lekplatsen.

Du har inte flugit över den här lekplatsen, är det så jag ska uppfatta dig?
Det kan jag inte minnas att jag gjort, jag har försökt undvika den. Jag var uppe på hög höjd, men jag kan inte minnas att jag gått över den gränsen som man får flyga.

Biträdande förhörsledare :
Hur kontrollerade du att det inte fanns folk på den här platsen, tittade du genom kameran eller vad du på plats rent fysiskt?
Jag kontrollerade via drönarens kamera, om jag skulle utgå från mitt synfält så skulle jag bara kunna flyga på öppna fält för att kunna se. Men jag har haft drönaren under uppsikt.

När du säger att du haft drönaren under uppsikt, vad menar du exakt då?
Att jag vetat var den befinner sig, och vad som är under för att undvika fara för andra.

Så då har du kontrollerat lekplatsen i Lunds stadspark, är det så jag ska förstå dig?
Jag har inte kontrollerat lekplatsen specifikt, jag har kontrollerat att jag inte flugit över några människor.

Hur har du kontrollerat detta?
Genom drönarens kamera.

Förstår jag dig rätt då att du har flugit över stadsparken?
Jag har flugit i närheten av den.

Och då har du kontrollerat med hjälp av drönarens kamera att det inte var några människor under?
Jag har kontrollerat att jag flyger säkert.

Tidigare i förhöret nämnde du att du lagt ditt fokus på fastigheterna, stämmer detta?
Jag kontrollerade fortfarande att jag flög säkert.

När du menar att du kontrollerat, menar du att du då tagit ner kameran och sett på marken?
Nej jag har egentligen bara kontrollerat var jag befinner mig, både genom att titta åt drönarens håll och genom kameran och kartan.

Tidigare så sa du ju dock att du inte kan se drönaren om den är mer än 30 meter bort från dig?
Jag har ju fortfarande kollat åt det hållet. Men det är fortfarande svårt att kontrollera från marken.

Biträdande förhörsledare :
Känner du till regeln om VLOS (visual line of sight), det vill säga att du hela tiden måste visuellt se drönaren när du framför den?
Jag känner till den och jag hade den hela tiden inom mitt synfält när jag stod på platsen.

Så om jag förstått dig rätt så har du under hela flygningen haft drönaren inom synhåll?
Ja.

Så då har den inte varit bortom 30 meter från dig?
Jag har haft den inom VLOS (visual line of sight) eller vad det heter. (Vid genomläsning av förhör vill B tillägga : Jag upplevde att 30 meter blev en hård siffra när det bara var en exempelsiffra och vill även förtydliga att han haft drönaren inom sitt synhåll)

Förhörsledaren förevisade en inspelning från ingripande polisman som visar flygdatan från B:s mobiltelefon.

Förhörsledaren pausar videon och ber B läsa upp vad det står på höjden vid inpausning. På svar till detta sa B ’’131” meter.

Videon pausas även när gula varningsmeddelanden dyker upp, på fråga om B lagt märke till dessa svarade han nej.

Den här flygdatan som föreställs i videon, är det från din flygning?
Det tror jag.

Är det din mobiltelefon?
Ja.

Jag påstår att det är mer än 30 meters avstånd från dig och där drönaren flyger när den flyger som längst bort i videon. Stämmer detta?
Det kan det vara.

Vad skulle du uppskatta avståndet till, är det mer än 30 meter?
Det tror jag inte.

I videon ser man att du befinner dig på Västra Stationstorget i Lund, och drönaren flyger ner till Stadsparken, har du haft den inom ditt synhåll?
Jag har haft den i visual line of sight.

Har du sett den med dina egna ögon?
Jag kunde se den, jag hade den inom synhåll men flög och filmade och kollade i skärmen.

Polisinspektör AN nämner i sitt PM att du har din inställda max flyghöjd på 400 meter och din ”RTH” (Return to home) höjd på 30 meter. Varför har du ställt in inställningarna så?
Det är inte jag som ställt in inställningarna så, den här drönaren är köpt på Blocket tror jag, jag har inte rört inställningarna.

Har du någon gång kontrollerat inställningarna?
Nej med undantag filminställningarna.

Så du har inte aktivt ställt in en max flyghöjd?
Nej.

1.
Klockan: 11.04.23
Distans: 11458 m
Time: 19 Min
Max Alt. 140 m

2.
Klockan: 11.26.12
Distans: 6228 m
Time: 19 Min
Max Alt. 130 m

3.
Klockan: 11.46.24
Distans: 9537 m
Time: 17 Min
Max Alt. 133 m

B förevisas ovan data hämtat från Polisinspektör AN:s PM.

Under flygning 1 har drönaren registrerat att den befunnit sig på 140 meter. Flygning 2 130 meter, samt flygning 3, 133 meter.

Vad säger du om det?
Om jag i så fall varit på de här höjderna så skulle jag vilja veta hur lång tid jag befunnit mig på den maxhöjden som det står, det känns relevant för utredningen.

Vidare har AN skrivit så här i sitt PM.
Under varje flygning 1,2,3 dyker rött varningsmeddelande upp i displayen:
– Altitude above the takeoff point exceeds 120m. Always fly in compliance wigh altitude limitations.
– Höjd över startpunkten överstiger 120m. Flyg alltid i enlighet med höjdbegränsningar.

Under varje flygning 1,2,3 dyker gult varningsmeddelande upp i displayen:
– Strong Interference to Remote Controller. Signal interupption maybe more likely. Fly with caution.
– Starka störningar på fjärrkontrollen. Signalavbrott kanske mer sannolikt. Flyg med försiktighet.

Har du sett dessa varningarna?
Nej.

Känner du till att dessa varningarna kan uppstå?
Nej.

Har du aktivt kontrollerat din max flyghöjd samt hur långt bort drönaren varit ifrån dig?
Nej.

Biträdande förhörsledare :
Vet du vad det innebär med starka störningar på fjärrkontrollen ”Signalavbrott kanske mer sannolikt”?
Nej, och det är inget jag märkt av heller.

Har du sett de här röda och gula varningsmeddelandena som AN nämnt?
Nej.

B vill att utredningen kompletteras med att han vill veta hur långt in i det rödmarkerade området han befunnit sig, samt hur länge han har varit över max flyghöjd 120 meter.

Förhörsledaren förevisar övergångsregler gällande drönare och vilken klass samt vilka regler som gäller.

Inom de grönmarkerade cirklarna har det ringats in vilken klass din drönare är samt vilka regler som gäller, skulle du stämma överens med detta?
Jag har varit av uppfattningen att drönaren väger under 250 gram.

B förevisas nedan information.
Specifikationerna är tagna från DJIs egna hemsida (inhämtat 2022-11-03)
Vikt: 907g
Mått (utfälld): 322x242x84 mm (längd x bredd x höjd).
Diagonal längd: 354mm

Försvararen frågade B om det var hans avsikt att komma utöver maxhöjden och innanför den röda cirkeln och på svar på det menar B att om han mot förmodan varit det så är i så fall under en kort period om några få sekunder och inte avsiktligen.

Hur ställer du dig till brottsmisstanken vårdslöshet i flygtrafik?
Förnekar.

Hur ställer du dig till brottsmisstanken framkalla av fara för annan?
Förnekar.

Skulle du godta ett eventuellt strafföreläggande?
B godtar inte ett eventuellt strafföreläggande.

Genomläst och godkänt i samråd med försvararen.

Publicerat

Flög drönare vid Sweden Rock Festival trots temporärt restriktionsområde

En man i 40-årsåldern flög den 9 juni 2022 drönare utanför Sweden Rock Festival men innanför Transportstyrelsens temporära restriktionsområde. Polisen delgav mannen brott mot luftfartsförordningen. Åklagarens påföljdsförslag är 50 dagsböter, totalt 26 000 kr. Bild från polisens förundersökningsprotokoll.

PM upprättat av BN 2022-06-09

Alfagrupp 421 grupp 2 som jobbar på Sweden Rock får via Alfa 4 att vi skall kontrollera området runt P13 i vårt rastersystem då man har observerat en drönare där. Gruppen går dit och när vi kommer på Lodvägen så observerar vi en drönare på låg höjd. Den kommer från Norje Boke Camping och hovrar lite över Lodvägen innan den går in på adressen Lodvägen x. Patrullen är ca 20 meter bort och ser detta tydligt.

När vi kommer fram så har drönaren landat och står bakom en utemöbelsgrupp där det sitter tre personer. B sitter med kontrollen i sin hand och vi pratar med dem. Efter kontakt med förundersökningsledaren så delges B brottet brott mot luftfartsförordningen. De andra två identifieras och läggs in som vittnen i anmälan.

I tjänsten Pa BN.

PM upprättat av JM 2022-07-11

Vid jämförelse av aktuell rutt som misstänkt ska ha flugit med sin drönare och det restriktionsområdet som beslutats av Transportstyrelsen kan det konstateras att aktuell flygning med mycket god marginal genomfördes innanför aktuellt restriktionsområde.

Förhör med B 2022-06-09

B delges brott mot luftfartsförordningen 20220609 mellan 11.50 och 12.20 vid Lodvägen med omnejd genom att flyga drönare i restriktionsområde.

B förstår misstanken och erkänner att han flugit den. B godkänner att förhör hålls utan försvarare närvarande och krävs det i framtiden önskar han V på Advokatbyrån i Kristianstad.

B är informerad om sina rättigheter enligt FUK12§.

Berätta om flygningen.
Jag flög i ca 20 minuter. Jag flög hem till min svåger på X:s väg, in på Norje Bokes Camping rad X då jag har en vän som har husvagn där och sedan bort till (visar på kartan) Ankarstocksvägen/Barkassvägen då en vän har stuga där.

Jag har tidigare kollat upp att jag inte behöver ett förarbevis för min drönare då den väger under 250 gram och min väger 249 gram. Jag kollade upp det när jag köpte den för ca ett år sedan och har inte kollat upp det efter det igen.

Vet du om flygförbudet?
Jag visste om själva festivalområdet men inte resten runt.

Har du tittat upp det i år?
Nej det är sedan gammalt jag har inte tittat på det inför i år.

B är informerad om förenklad delgivning och godkänner detta.

B är beredd att mottaga ett eventuellt strafföreläggande.

Förhöret är uppläst och godkänt ur koncept.

Publicerat

Kvinna gripen efter drönarflygning över Sweden Rock Festival

Under onsdagskvällen kunde polisen med hjälp av polisens egna drönare samt helikopter lokalisera en drönarpilot som flugit drönare över Sweden Rock Festival. Festivalområdet är ett temporärt restriktionsområde där drönare inte får flyga så länge restriktionsområdet är upprättat.

TEMPORARY RESTRICTED AREA NORJE ESTABLISHED DURING SWEDEN ROCK
FESTIVAL WITHIN A CIRCLE WITH RADIUS 1.5 NM CENTERED ON 560700N
0144046E. FLIGHT WITHIN THE AREA IS PROHIBITED FOR ALL AIRCRAFT,
INCLUDING RPAS/UAS AND MODEL FLYING. AFTER CLEARANCE FROM MALMO ACC
THE FOLLOWING TRAFFIC IS EXEMPTED: POLICE, AMBULANCE, SWEDISH
MILITARY, CUSTOMS, COAST GUARD AND SAR. OTHER EXEMPTIONS FROM THE
RESTRICTIONS MAY BE GRANTED BY THE POLICE, TEL +46 (0)73 079 24 74.
LOWER: GND
UPPER: 1500FT AMSL
FROM 08 JUN 2022 10:00 TO 12 JUN 2022 23:59

SVT skriver att ”hon greps och förhördes direkt efter händelsen. Kvinnan medger att hon har flugit drönare över området, men menar att hon inte kände till att det råder flygförbud över festivalen.”

SVT skriver också att drönarflygningar fortsatt under torsdagen och att man än så länge är uppe i sex konstaterade fall.

För fyra år sedan inträffade en liknande händelse där en kvinna flög drönare över Sweden Rock Festival. Då renderade det i strafföreläggande om 50 dagsböter.

Publicerat

När börjar ett temporärt restriktionsområde att gälla?

Polisens drönare

Söndagen den 4 april spärrade polisen av ett område på Värmdö efter att man funnit en kropp i ett skogsparti. Ett par timmar efter fyndet meddelande man via polisens hemsida följande:

”Polismyndigheten har fattat beslut om att området som omfattar centrum av avspärrningen och en kilometer ut från denna punkt är belagt med flygrestriktioner. Myndighetsbeslutet har dokumenterats.”

Detta förmedlades av media som att flygförbud nu rådde. Aftonbladet skrev följande:

”Strax efter klockan 10 meddelade polisen att de infört flygrestriktioner i området med anledning av insatsen. Ett område med en kilometers radie från brottsplatsen omfattades av restriktionerna.”

I Expressen stod det:

”Från och med klockan 10.04 meddelade polisen att det råder flygförbud för drönare och övriga helikoptrar i området.”

Då jag själv flyger drönare passade jag på att kontrollera NOTAM. Inget temporärt restriktionsområde syntes. 10:33 ställde jag en fråga i en Facebookgrupp för att säkerställa att det inte var handhavandefel från min sida. Först 11:25 dök restriktionsområdet upp på NOTAM.

Transportstyrelsens svar

Hur ska man som drönarpilot förstå när ett temporärt restriktionsområde är upprättat? Jag ställde frågan i söndags till Transportstyrelsen som svarade i dag.

”Hej Peter,

Den första delen av din fråga tror jag grundar sig lite i att det kanske inte riktigt är klart för alla vilken myndighet som har mandat att upprätta restriktionsområde och när ett restriktionsområde kan anses vara upprättat, dvs styrande. Det styrs av luftfartslagen/luftfartsförordningen, där statsmakten har gett det uppdraget till Transportstyrelsen.

Polismyndigheten fattar ett eget beslut om när de skall gå till Transportstyrelsen och begära upprättande av ett restriktionsområde. Troligen var det detta interna beslutet som Polismyndigheten kommunicerade på sin hemsida. För exakt förklaring bör ni dock kontakta Polismyndigheten.

Ett restriktionsområde är inte upprättat förrän Transportstyrelsen har fattat ett formellt beslut, lämnat över det till LFV för publicering och publicering är genomförd via NOTAM eller AIP SUP.

I detta fallet kontaktades jag som hade beredskap under påsken klockan 1031 av LFV som hjälpte polisen med sin framställan till oss med upprättande av restriktionsområde. Klockan 1038 skickades beslutet från Transporstyrelsen.

I normal fall, dvs under kontorstid, är vårt mål att kunna effektuera en begäran från Polisen, inklusive publicering för luftfarten, inom en timme. Under beredskapstid kan det ta lite längre tid. Eftersom NOTAM kom klockan 11.25 så höll vi denna målsättning även under beredskapstiden.

Med vänlig hälsning Jan Borén”

Polisens svar

Polisen fick frågor om någon drönare synts till under händelsetiden samt om polismyndigheten skulle kunna påverka för att snabbare få till stånd ett restriktionsområde. Stefan Svensson vid polisflyget svarade följande:

Hej Peter! Din fråga om ett tillfälligt restriktionsområde på Värmdö har slutligen hamnat ”på mitt bord”.

Personligen var jag inte inblandad i framtagandet av detta område så jag kan bara svara rent generellt vad som gäller.

· Jag har fått info från Region Stockholm att det inte inkommit någon anmälan om brott mot Luftfartsförordningen i samband med detta.

· På din andra fråga så kan polisen inte påverka när man publicerar i NOTAM. När beslutet är fattat så kommer det ut nästa gång man ”uppdaterar” NOTAM, var 30:e minut. Är inte ärendet publicerat så kan man inte fällas för brott mot Luftfartsförordningen. Det är dock något osäkert rättsläge om man blir upplyst av t ex polis att det är ett ”tillfälligt restriktionsområde”, innan det är publicerat i NOTAM. Det är, mig veterligen, inte prövat rättsligt.

Publicerat

Frias efter att ha fotograferat Stockholms slott

Bild över Stockholms slott från polisens förundersökningsprotokoll

En drönaroperatör åtalades efter att ha flugit över Gamla stan och fotograferat Stockholms slott. Detta då luftrummet över Gamla stan är ett restriktionsområde samt att delar av Stockholms slott har avbildningsförbud.

I dag friades mannen från de två åtalspunkterna i Stockholms tingsrätt. Under huvudförhandlingen ströks av åklagaren delen om oaktsamhet i åtalspunkten brott mot luftfartsförordningen. Kvar återstod uppsåt vilket inte är lika lätt att fälla någon för som oaktsamhet är.

Bild ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

Stockholms tingsrätt B 748-21

DOMSLUT

Åtal som den tilltalade frikänns från

1. Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2020-09-20

2. Brott mot luftfartsförordningen, 13 kap 1 § luftfartsförordningen (2010:770) 1 kap 4 och 5 §§ luftfartsförordningen (2010:770) 1 kap 8 § luftfartslagen (2010:500) samt 2 kap 10 § TSFS 2017:110 2020-09-20

Förverkande och beslag

Yrkandet om förverkande av i beslag tagen drönare avslås. Beslaget hävs.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat enligt bilaga 1.

B har erkänt att han med hjälp av en drönare fotograferat Kungliga slottet från luften och att han utan tillstånd flugit med en drönare inom det permanenta restriktionsområdet. Han har däremot förnekat att han begått gärningarna med uppsåt eller av oaktsamhet på det sätt som åklagaren påstått och motsatt sig att dömas för brott. Han har även motsatt sig att den beslagtagna drönaren förverkas.

UTREDNING

B har hörts.

Åklagaren har som skriftlig bevisning presenterat en karta med markering av var flygningen skedde, fotografier tagna vid aktuell flygning, fotografier av beslagtagen drönare samt en PM upprättad av polisen angående bl.a. restriktionsområden för drönarflygning.

B har presenterat ett fotografi av en förbudsskylt.

DOMSKÄL

Åtalspunkt 1 – olovlig avbildning av skyddsobjekt

Regleringen i skyddslagen (2010:305)

För olovlig avbildning av skyddsobjekt döms enligt 30 a § skyddslagen den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar som avses 7 § andra eller tredje stycket samma lag.

Enligt 7 § skyddslagen gäller följande:

”Ett beslut om skyddsobjekt innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet. Tillträdesförbudet omfattar även tillträde med hjälp av en obemannad farkost.

Genom ett särskilt beslut får tillträdesförbudet förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet.

Om det räcker för att tillgodose skyddsbehovet, får tillträdesförbudet ersättas av ett avbildningsförbud eller av ett förbud mot att bada, dyka, ankra eller fiska.”

Ett avbildningsförbud är i första hand ett fotograferingsförbud. Förbudet mot att ta fotografier av eller inom skyddsobjektet syftar till att hindra spridning av information och därmed förstärka sekretesskyddet (se prop. 2009/:10:87 s. 56). Bakgrunden till bestämmelsen i tredje stycket om att tillträdesförbudet får ersättas av ett avbildningsförbud är att ett beslut inte ska göras mer ingripande än nödvändigt (se Norstedts kommentar till 7 § skyddslagen, Juno, version 4A).

Av 22 § skyddslagen framgår att den som äger eller nyttjar ett skyddsobjekt ansvarar för bl.a. att upplysning om beslutet om skyddsobjekt lämnas genom tydlig skyltning eller på annat sätt. Därutöver kan vissa krav enligt allmänna principer gälla för tillkännagivande av förbud enligt skyddslagen (se a.a. ovan).

Det aktuella förbudet avseende Stockholms slott (Kungliga slottet)

Stockholms slott utgör ett skyddsobjekt enligt beslut av Länsstyrelsen i Stockholms län den 10 mars 2014 med beteckning 451-7614-2014, se bilaga 2. Skyddsobjektet omfattar enligt beslutet bl.a. slottsbyggnaden med Logården samt inre och yttre borggårdarna och innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet. Tillträdesförbudet har i enlighet med 7 § andra stycket skyddslagen även förenats med ett förbud mot att göra avbildningar. I denna del anges följande:

Länsstyrelsen beslutar också om förbud mot att göra avbildningar (inkl. fotografering), beskrivningar eller mätningar enligt följande:
1. Inne i slottet.
2. På Logården.
3. På inre borggården då avsteg från tillträdesförbudet inte är meddelat.

Har B brutit mot förbudet?

Genom B:s uppgifter och den övriga utredningen i form av fotografier är det klarlagt att han med hjälp av drönare fotograferat Stockholms slott från luften. Fotografierna föreställer bl.a. den inre borggården som omfattas av länsstyrelsens beslut om skyddsobjekt. B har medgett att det på platsen fanns viss skyltning med information om att Stockholms slott utgör ett skyddsobjekt samt att han vid händelsen inte frågade någon vakt om det var tillåtet att fotografera med hjälp av drönare. Enligt B framgick det emellertid inte av skyltningen att det var förbjudet att fotografera från luften och han uppfattade det som att förbjudet endast avsåg tillträde till och fotografering från vissa platser på marken.

Med hänsyn till vad B uppgett om att han kände till att särskilda regler kunde gälla för flygning och fotografering med drönare borde han enligt tingsrättens bedömning ha försäkrat sig om vilka regler som gällde på den aktuella platsen. Det gjorde han inte vare sig inför flygningen eller på plats genom att fråga en vakt eller liknande. Hans handlande har därför som utgångspunkt varit oaktsamt. Att B tidigare sett videor på internet i vilka andra personer har filmat Stockholms slott med drönare förändrar inte denna bedömning.

Den straffbara gärningen enligt skyddslagen är en överträdelse av det förbud som meddelats i det enskilda fallet. Det i målet aktuella förbudet avser att göra avbildningar ”inne i” slottet eller ”på” vissa utpekade platser. Beslutets utformning är därmed inte identisk med 7 § andra stycket skyddslagen som anger att ett förbud kan avse att göra avbildningar ”av eller inom” skyddsobjektet. Enligt tredje stycket i bestämmelsen anges inte närmare vad ett avbildningsförbud kan avse.

Det aktuella beslutets utformning är förenlig med regleringen i skyddslagen. Frågan är om förbudet omfattar avbildningar som skett med drönare från en annan plats än de utpekade. Mot bakgrund av regleringen i 7 § andra stycket skyddslagen skulle formuleringen ”på” kunna tolkas som ett förbud mot alla avbildningar ”av eller inom” skyddsobjektet. I sådana fall skulle enligt tingsrätten även den avbildning som B gjort med drönare omfattas av förbudet. Formuleringen skulle även kunna tolkas som ett mer begränsat förbud mot avbildningar som sker på eller från de utpekade platserna.

Avsikten med förbudet kan mycket väl vara att det ska omfatta alla avbildningar ”av eller inom” skyddsobjektet. Med hänsyn till den straffrättsliga legalitetsprincipen anser tingsrätten emellertid att utrymmet för tolkning av förbudet är begränsat och att den mer inskränkta innebörden bör ges företräde. Avbildningar med hjälp av drönare från en annan plats än de utpekade kan därför inte anses omfattas av förbudet. B har därmed inte handlat i strid med förbudet och han ska följaktligen frikännas från åtalet i denna del.

Åtalspunkt 2 – brott mot luftfartsförordningen

Genom B:s uppgifter och den övriga utredningen är det klarlagt att han brutit mot Transportstyrelsens beslut om permanent restriktionsområde i Stockholm genom att utan tillstånd flyga med drönare inom restriktionsområdet.

Frågan är om han har haft uppsåt på det sätt som krävs enligt 13 kap. 1 § luftfartsförordningen (2010:77). Enligt tingsrätten innebär regleringen att gärningsmannen måste ha uppsåt i förhållande till att ett visst handlande är förbjudet.

B har förklarat att han inte kände till att det var förbjudet att flyga i området utan tillstånd och berättat att drönaren har tekniska begränsningar som vanligtvis hindrar den från att flyga inom förbjudna områden.

B:s uppgifter är inte sådana att de kan bortses från. Därmed är det enligt tingsrätten inte bevisat att han haft uppsåt till att handlandet var förbjudet. Eftersom det rör sig om en relevant villfarelse ska han frikännas från åtalet även i denna del.

Övriga frågor

Med hänsyn till utgången ska yrkandet om förverkande av drönaren avslås och beslaget hävas.

Publicerat

Åtalas efter att ha drönarfotat Stockholms slott

Bild över Stockholms slott från polisens förundersökningsprotokoll

Uppdatering 26 mars 2021, drönaroperatören friades från båda åtalspunkterna.

Morgonen den 20 september 2020 flög en syrisk fotograf, B, en drönare över Gamla stan i Stockholm och fotograferade. Högvakten på slottet noterade att drönaren flög i nära anslutning och tillkallade polis. Polis fann B i dennes bil tillsammans med en drönare och såg att B tagit bilder över Gamla stan och slottet. Över Gamla stan finns ett restriktionsområde, ES R113, där det råder flygförbud från mark och upp till 1000 fot. Tidigare samma år friades en palestinsk drönarpilot för att han inte förstått engelska och för att Transportstyrelsens information inte stått på svenska.

Åtal

B åtalas nu för brott mot luftfartsförordningen för att ha flugit i restriktionsområde samt för olovlig avbildning av skyddsobjekt för att ha fotograferat Stockholms slott. Bild ovan kommer från polisens förundersökningsprotokoll.

I förundersökningsprotokollet används två gånger en länk till kungahuset.se som källa till att avbildningsförbud från luft råder.

Texten från kungahuset.se är dock inte i harmoni med de beslut om skyddsobjekt som Länsstyrelsen Stockholm publicerat angående Drottningholms slott eller Stockholms slott. Ingenstans står det omnämnt någonting om flygfotografering. Detta har kungahuset.se uppmärksammats på i april 2020 men utan åtgärd.

Vad som i stället står angående Stockholms slott handlar om avbildningsförbud på enstaka platser och under vissa förutsättningar. Exempelvis på Logården, på inre borggård under vissa tider och inne i slottet. Det står även i beslutet att Ståthållarämbetet får göra avsteg från avbildningsförbudet.


Den 19 augusti 2019 kunde man exempelvis på skyddsobjektsskyltarna vid Logården utläsa att avbildningsförbudet enkom gällde inom skyddsobjektet och inte utifrån och in.

Den 27 februari kunde man på skyddsobjektsskylten vid ingången till inre borggård utläsa att avbildningsförbud enkom gällde inom skyddsobjektet och inte utifrån och in.

Läsarbild 27 februari 2021 över skylt mot inre borggård.

Med tydlig och korrekt skyltning och hemsidetext förenlig med Länsstyrelsens beslut om skyddsobjekt förhindrar man missförstånd. Både från fotografer såväl som från rättsväsendet.

 

Kontakt med åklagaren

Mejlkontakt med åklagare 19 februari:

Hej!

Jag har ett antal frågor angående AM-183864-20 där en drönaroperatör står åtalad för att ha avbildat Stockholms slott från luften och för att ha flugit i restriktionsområde.

I förundersökningsprotokollet omnämns två gånger en länk till kungahuset.se som källa till att det skulle råda fotoförbud från luft, ”Kungliga slottet: förbjudet att fotografera och filma från luften.”

I det beslut från Länsstyrelsen som jag håller i min hand omnämns inget om att det skulle råda fotoförbud från luft. Däremot inne i slottet, Logården och inre borggård när avsteg från tillträdesskyddet inte gäller.

Frågorna jag har:

1. Baseras åtalet på en felskrivning av tredje part?

2. Hur såg tillträdesskyddet till inre borggården ut den 20 september 2020?

3. Hur såg skyltningen av ett eventuellt avbildningsförbud på inre borggården ut?

/Peter Wemmert, ansvarig utgivare för fotosidan Kameratrollet

Svar onsdagen 24 februari:

Hej Peter,

Jag ber om ursäkt att svar dröjt.

Se svar på dina frågor nedan. Du är även välkommen att ringa mig på telefonnumret i signaturen. Jag är tillgänglig efter kl. 14.00.

1. Fotografering har skett av inre borggården.
2. Avsteg från tillträdesförbudet var inte meddelat 20 september 2020.
3. Det är inte utrett.

Vänligen, Carl

Delar ur konversation med åklagare Carl Eideland:

Jag hörde med förundersökningsledaren i morse angående fallet och hon svarade att man inte hade haft någon aning om det här beslutet från Länsstyrelsen och då blir det märkligt om man bara tar information om fotoförbud från en hemsida. Då undrar jag om du kände till det här innan jag kontaktade dig angående Länsstyrelsens beslut?
-Jo, men det har jag koll på. Det är liksom brottet mot det beslutet som utgör grunden för gärningen.
Vet du när du hämtade ut beslutet?
-I ren skriftlig form så fick jag det nu men jag kände till att det fanns och att det var reglerat i samband med åtalets väckande.

I din åtalspunkt så står det avbildning från luften och det står ju inte med i beslutet. Spelar det någon roll?
-Det får ju domstolen fundera över.

Jag skrev till dig att i beslutet så stod det avbildningsförbud Logården och inre borggård, men det var inte riktigt så det stod i beslutet utan där står att det är ett avbildningsförbud ”på” borggården och inte ”av” borggården. Om man då jämför med de andra slotten t.ex. Haga slott så står där att det råder ett avbildningsförbud ”av” och ”inom”, och då på inre borggården i Stockholms slott så står det ”på” borggården. Kan det spela någon roll? D.v.s. att det är okej att fota utifrån och in men inte om man står ”på” borggården?
-Det är ju en mycket intressant iakttagelse. Det har jag inte funderat på faktiskt. Det kan det möjliga vara, men det blir också det domstolen får hänföra, men absolut.

Kan det bli aktuellt att släppa åtalspunkten för avbildningsförbudet och istället fokusera på åtalspunkten om restriktionsområdet?
-Nä, det skulle jag vill inte vilja säga på det underlag jag har nu att återkalla åtalspunkt 1 men vid förhandling ska vi [ohörbart] till den belysning av alla omständigheter och det finns ju mycket som är oklart. Jag såg tidigare tingsrättsdomar då där just lagstiftningen kring där på vissa ställen omfattade på engelska…

Jaså du såg den? Jag har mejlat till Transportstyrelsen och väntar på svar. Jag mejlade förra gången och då sade man att man skulle åtgärda det skyndsamt, men har man hunnit detta på tre fyra månader…
-Det är ett jäkligt rörigt område. Det här fallet är det ju inget hemligt brott. Han har förmodligen inte haft något ont uppsåt men att agerandet enligt min bedömning hakat i de här snåriga reglerna till den grad att jag ändå anser det motiverat att dra det till åtal och skicka in det så får tingsrätten resonera kring frågorna om lagarna är tillräckligt tydliga. Och grejerna du lyft fram är relevanta.
I andra mål har man väldig vägledning i domar, så kallad praxis, men det har man inte så mycket till hjälp här.

Svar från tf säkerhetschef hos hovet

Kameratrollet.se hörde den 26 februari av sig till tf säkerhetschef Andreas Svensson och frågade om skyltning och om det inte var dags att förändra hemsidan till att överensstämma med Länsstyrelsens beslut om skyddsobjekt.

Andreas Svensson ringde därefter upp och berättade att man nu efter händelsen med drönaroperatörens åtal samt Kameratrollets granskning redan jobbar på att verka för en förändring av skyltning, text på hemsida och beslut för att göra saker och ting tydligare och enklare.