Fotograf i Skåne
På Metallgatan, ett industriområde i södra Ängelholm, fick räddningstjänsten vid 23-tiden in ett larm om en brand. Man kunde snabbt släcka ned den och en av polisens hundförare gjorde därefter ett sök runt området.
Strax innan klockan 02 under onsdagsmorgonen sprängdes en port på Östergatan i Ängelholm.
Tegelfasaden vid porten tog skador och på samma sida så väl som på andra sidan gatan krossades rutor. Som tur väl var kom ingen till skada.
I Facebookgruppen Vad händer i Ängelholm lät inte reaktionerna vänta på sig.
Under den gångna veckan fick Helsingborgs sjukhus sina tält från Socialstyrelsen färdiga för drift.
I mars beslutades att Helsingborg skulle bli den plats i Skåne där man skulle utöka vårdplatserna p.g.a. coronapandemin. Med hjälp av soldater från Ing 2 i Eksjö reste man Socialstyrelsens nya tältsjukhus. Utöver det bidrar Försvarsmakten med tre militärambulanser 302 för transport av smittade patienter med covid-19.
Ett bråk p.g.a. av en felparkering uppstår i Växjö. Målsägande filmar och felparkerarens make kommer till platsen och tar målsägandes mobiltelefon och raderar alternativt tar minneskortet från mobiltelefonen. Nedan står förundesökningsprotokollet att finna och tingsrättsförhandling har satts till 2020-06-04.
INLEDNING
61-5110 med BB/CL beordras av ledningscentralen att åka till resecentrum Växjö med anledning av ett bråk.
BROTT
Misstänkt B misstänks för egenmäktigt förfarande genom att han olovligen tillgripit målsägandes telefon men inte haft avsikt att behålla det tillgripna.
HÄNDELSE
B tar målsägandes mobiltelefon från målsägandes bröstficka för att radera bilder som målsägande tagit på B:s fru. Mobiltelefonen lämnas tillbaka till målsägande när polis kommer till plats.
ÖVRIGT
Övervakningsfilm finns att hämta och sparas i x veckor enligt personal på pressbyrån, förhör och PM.
TILLÄGGSANMÄLAN
A inkommer för att meddela att han upptäckt att minneskortet i mobiltelefonen saknas. A uppger att B tillgripit minneskortet.
Jag ber att få titta på inspelningen inne från Pressbyrån vid resecentrum i Växjö. Och mycket riktigt så ser man hur B går fram till A och tar hans telefon ur bröstfickan efter en kort diskussion. Därefter försöker A återta sin telefon.
Undertecknad tar kontakt med polisen BB som var på plats på pressbyrån den aktuella dagen och frågar honom om han minns vad han såg på övervakningsfilmen. BB uppger att han inte minns mer än det han har skrivit i sitt PM, det är för längesedan för att han ska kunna minnas något nu.
A informeras om att detta är ett förhör där A är målsägande i egenmäktigt förfarande.
A berättar att han arbetar som busschaufför den aktuella kvällen där han och hans kollega DZ kommer in på området utanför pressbyrån på resecentrum i Växjö. När de ska parkera bussen kommer de inte fram för där står en bil parkerad precis utanför pressbyrån. A:s kollega DZ tutar på bilen och den flyttar sig. Efter de parkerat bussen ser de att bilen bara kört ett varv och parkerat på samma ställe igen.
A går då ur bussen och fram till personbilen, påtalar att privatpersoner inte får köra inne på området och att kvinnan inte får parkera där. Kvinnan svarar att hon får göra som hon vill då hon är gravid. Kvinnan går ur bilen och trycker en biljett i automaten. A följer efter och ska ta en bild på kvinnan. Hon blir då arg och håller en väska för ansiktet och säger åt honom att han inte får ta bild på henne.
A går sedan in på pressbyrån. Som A förstår det har kvinnan ringt efter sin man. Mannen går då in på pressbyrån och tar A:s mobiltelefon ur A:s bröstficka. A tar honom i skjortan och säger åt honom att ge tillbaka den. Mannen säger åt A att han ska släppa honom annars tänker han krossa telefonen.
A släpper honom då och får låna sin kollegas telefon och ringer 112. När polisen kommer till platsen går han ut och möter upp utanför pressbyrån.
A trodde han hade något knapplås på telefonen men det visar sig att han inte har.
A uppger att mannen har raderat bilder på A:s mobiltelefon sedan den 8 april, A uppskattar det till ungefär 100 bilder.
B berättade att hela händelsen har landat hos honom nu och han har kollat igenom sin mobiltelefon.
Han har upptäckt att hela kameramappen är raderad och där var minst 1000 bilder från 2-3 år tillbaka i tiden, alltså inte 100 bilder från 8 april som han uppgav i förhöret. A ville tillägga denna information till anmälan.
5000 kronor för kränkning.
B delges misstanke om egenmäktigt förfärade. B medger att detta förhör går bra att hålla utan försvarare men vill om det skulle bli fortsatt utredning att DM företräder honom i ärendet.
B förnekar brottsmisstanke.
B godtar ej strafföreläggande.
B berättar att hans höggravida fru ringer om att en busschaufför ofredar henne med att bland annat filma henne. B springer ner från sitt arbete på krogen i centrala Växjö. B berättar vidare att han konfronterar busschauffören när han kommer ner om varför denne är på hans fru och filmar henne. Jag tar då hans mobil för att överlämna den till er när ni kommer.
Fhl: Varför tar du busschaufförens mobiltelefon?
B: Jag vill inte att han skall ha bilder på min fru.
Fhl: Det är alltså inte själva telefonen i sig du är intresserad av?
B: Nej.
Fhl: Har du raderat bilder på busschaufförens mobil?
B: Nej.
B berättar vidare att busschauffören håller i honom sen och puttar in honom i en vägg. Jag ber honom släppa men det gör han inte. Jag vill inte slåss men tar mig loss och ringer 112.
B informeras om att förhöret hålls med anledning av egenmäktigt förfarande 2019-07-05 på Resecentrum i Växjö och att han skall höras angående ersättningsanspråket.
Förhörsledarens frågor i kursivstil.
I ditt tidigare förhör så förnekar du brott och då förmodar jag att du bestrider ersättningsanspråket?
Ja, det gör jag.
Jag vill gärna att detta går till tingsrätten så att jag får säga min sak. Den här mannen knuffade en höggravid kvinna som skulle föda veckan därpå. Hon har aldrig varit med om något sådant här tidigare och upplevde detta som väldigt stressfyllt. Vi fick åka in några dagar senare för ett akut kejsarsnitt. Vet inte om det beror på detta, men hon mådde inte alls bra efter händelsen. Hon går nu hos en psykolog en gång i veckan p.g.a. denna händelse.
Busschauffören säger ”kolla vad invandraren gör” och så filmar han det samtidigt. Om du inte gillar hur folk gör, det spelar ingen roll hur du ser ut och vad du har för värderingar. Han hade en gravid kvinna framför sig och du beter dig inte så.
Jag valde att göra så här då han hade filmat min fru. Det syns tydligt på filmerna från Pressbyrån hur han tar tag om min hals och puttar in mig i väggen och jag gör ingenting, jag tar bara loss mig själv. Jag tog hans mobil, jag gjorde ingenting med den och när polisen kom så överlämnade jag den till dem.
Jag driver och äger xxxx och är rädd om mitt alkoholtillstånd, vi ska öppna i Norrköping och där ska jag stå som alkoholansvarig och jag vill inte att den verksamheten skall gå åt skogen. Jag står inte som alkoholansvarig i Växjö.
Ärendet är färdigt och det som har tillkommit är ersättningsanspråket, vill du komma till stationen och läsa igenom ärendet?
Ja, det vill jag göra.
Undertecknad har varit i kontakt med poliserna BB, G och C som var på plats vid den aktuella händelsen.
En av frågorna som misstänkt B hade i sin erinran var att busschauffören hade sagt till en av de manliga poliserna på plats att det handlade om en lätt knuff som hans fru hade fått. Alla tre poliser förnekar att busschauffören har sagt det till dem och det finns inte att läsa i något PM eller förhör att busschauffören har sagt detta.
Den andra erinran var att det fanns ett vittne på platsen som hade sagt att han hade sett allting och ville delta. Detta säger samtliga tre poliser att så inte var fallet.
I ärendet gällande B:s fru polisanmälan om ofredande, så finns det ett vittne men han har inte sett någon knuff utan bara hur busschauffören står och skriker på den gravida kvinnan och att chauffören var väldigt påträngande.
Vid 10.30 gick larmet ut från Ljungbyheds flygledartorn om att ett mindre flygplan gått ned söder om Billesholm. Piloten lyckades med en kontrollerad nödlandning och både han så väl som flygplan klarade sig.
Bränslemätaren i planet gick från halv tank till tom och motorn stannade därefter. Vad som orsakat felet får en utredning avgöra.
En 72 meter hög mast för mobiltelefoni välte under veckan. Aftonbladet var först med att rapportera händelsen. Google Street View har en bild över hur masten såg ut innan den välte.
3GIS som äger masten lämnade den 17 mars in en polisanmälan om att grovt sabotage inträffat under måndagen, men enligt Polismyndigheten kan brottstiden komma att ändras. Som fritext i anmälan står följande:
”Någon har på okänt sätt fällt en radiomast som tillhör företaget 3GIS.”
Den 21 mars 2020 utsattes ytterligare en mast för sabotage i Hyllstofta, men utan att falla. I polisanmälan är det maskat exakt hur man i det fallet gått till väga för att sabotera masten och var i Hyllstofta den står. En gissning, om den följer samma mönster som Örkelljungamasten, är dock precis söder om väg 21.
I augusti 2018 omskrevs det här tidigare om den JO-anmälan som FoodMonitors ansvarige utgivare lämnat in efter vad han ansett varit ett felaktigt behandlade från två poliser.
I går kom så svaret från justitieombudsmannen, JO, om att Polismyndigheten ska kritiseras.
Min granskning har avsett hur poliserna agerade mot AA när han filmade vid det aktuella tillfället. Jag går därför inte in på frågan om hur polisernas åtgärder dokumenterades efter ingripandet.
Av utredningen framgår att AA, som arbetar som frilansjournalist,har filmat en man på allmän plats och att två poliser har sagt till AA att sluta filma sedan mannen påtalat att han inte ville bli filmad.
AA befann sig utanför det område som polisen hade spärrat av när han filmade. Av filmsekvenserna framgår att AA är lugn och att han inte uppträder provocerande, vare sig mot mannen som han filmar eller mot poliserna.
En polis som ingriper i myndighetsutövning ger rent faktiskt uttryck för samhällets maktbefogenheter, oavsett om han eller hon använder tvång eller inte. En polis har därför anledning att räkna med att den som ett ingripande riktar sig mot ofta uppfattar förhållandena som att han eller hon är tvungen att följa polisens uppmaning. Den enskilde befinner sig typiskt sett i ett sådant underläge att man inte kan tala om någon egentlig frivillighet i en sådan situation. Det är därför viktigt att en polis inte uttrycker sig eller agerar på ett sådant sätt att en enskild uppfattar det som ett tvång att agera på ett visst sätt eller avstå från att göra något. (Se bl.a. SOU 1995:47 s. 145, JO 2019/20 s.306 och mitt beslut den 10 februari 2020, dnr 3182-2018.)
Utrymmet är mycket litet för en polis att i sin tjänsteutövning ge uttryck för rent personliga uppfattningar eller önskemål om att en person ska upphöra med ett visst beteende, t.ex. att sluta filma (se mitt beslut den 10 februari 2020, dnr 3182-2018).
BB har avstått från att yttra sig i ärendet. Jag känner därför inte till hur han resonerade när det gäller förutsättningarna att ingripa mot AA. Av filmsekvenserna framgår att mannen som blev filmad sa att han inte ville bli filmad och att BB då bad AA att ”lägga ned” och sluta filma,eftersom det störde samtalet mellan dem.
Det har inte kommit fram någonting i utredningen som tyder på att AA genom att filma på något konkret sätt hindrade poliserna i deras arbete, utgjorde en säkerhetsrisk för någon eller agerade på ett sätt som innebar att det av något annat skäl fanns rättsliga förutsättningar för att säga till AA att sluta filma. Även om BB skulle ha resonerat på det sättet att han bara framförde ett eget önskemål om att AA skulle sluta filma fanns det en uppenbar risk att AA, med hänsyn till sammanhanget,uppfattade det som en uppmaning som han var skyldig att följa. Sammantaget anser jag att BB agerade fel när han uttalade sig på det sätt som han gjorde.
CC har anfört att han uppmanade AA att sluta filma eftersom han gjorde bedömningen att det fanns grund för att annars avvisa AA från platsen för att avvärja en straffbelagd handling.
Enligt CC gjorde AA sig skyldig till ofredande när han filmade mannen. Straffbestämmelsen om ofredande gäller sådana oacceptabla fridskränkningar som är ägnade att kränka någons frid på ett kännbart sätt.Som framgått ovan är gärningar som kan vara ovälkomna, otrevliga eller obehagliga–men som den enskilde rimligen ska kunna tåla–i princip inte kriminaliserade som ofredande. Mot bakgrund av vad som kommit fram i utredningen när det gäller det sätt som AA filmade på är det enligt min mening klart att hans agerade inte var straffbart, vare sig som ofredande eller enligt någon annan bestämmelse. AA uppträdde inte heller ordningsstörande på det sätt som avses i 13 § polislagen. Det fanns därför inte grund att avvisa AA från platsen med stöd av denna bestämmelse. Att AA valde att lämna platsen måste, i ljuset av det ultimatum som han ställdes inför av CC, ses som en konsekvens av en befallning från CC. CC agerade därför fel när han uppmanade AA att sluta filma och uppgav att AA annars skulle bli avvisad.
En polis som i sin tjänsteutövning ingriper mot någon måste alltid ha klart för sig vilka rättsliga förutsättningar som gäller för att ett ingripande ska kunna ske. I detta fall har polisernas agerande inneburit att AA i sitt arbete som frilansjournalist har hindrats från att filma på allmän plats trots att det inte funnits grund för det. Agerandet har riskerat att inkräkta på den grundlagsskyddade anskaffarfriheten. Det finns anledning att se allvarligt på det inträffade.
Polismyndigheten ska kritiseras för polisernas felaktiga agerande.
Ärendet avslutas.