Fånge tvingades radera mobilfilm

En fånge som tvingades radera en mobilfilm JO-anmälde kriminalvårdaren. Anstalten fången vistades på är inget skyddsobjekt med avbildningsförbud. I väntan på ett svar från JO finns nedan JO-anmälan samt Kriminalvårdens yttrande om fallet:

JO-anmälan

När jag återkom från en permission var vårdare B ute och kastade sopor. Jag filmade när jag gick genom grinden och blev ombedd att ta bort filmen medan han såg det. Jag följde anvisningarna och han ville sedan se mina sparade filmer, både från appen och min kamerarulle. Därefter rapporterade han en misskötsamhet.

Jag blev informerad att det inte var tillåtet att filma vilket jag förstår, men jag anser att han inte har någon rätt att gå igenom min telefon utan i stället får följa lagen och anmäla mig om han anser att jag gjort fel. I min telefon har jag filmer och bilder av sexuell natur vilket jag anser är kränkande att en vårdare tvingar sig till att se. Jag tro inte heller min tjej uppskattar att han sett hennes nakna kropp.

Jag känner mig riktigt kränkt.

Utredning (Kriminalvårdens svar)

Uppgifter om sakförhållandena har hämtats in från region Mitt, som har hämtat in uppgifter från anstalten Nyköping. Anstalten har i sin tur hämtat in uppgifter från den berörde befattningshavaren. Genom utredningen har sammanfattningsvis följande kommit fram.

A återkom från en permission runt kl. 19.30 den 27 mars 2019. Efter att huvudgrinden hade öppnats tog han fram sin mobiltelefon och började filma en kriminalvårdare innanför anstaltens skalskydd. A kommenterade filmen genom att säga ”tillbaka till helvetet” och riktade mobilkameran mot kriminalvårdaren, som upplevde detta som kränkande. Eftersom det inte är tillåtet att utan tillstånd spela in ljud eller fotografera i anstalt, uppmanade kriminalvårdaren A att sluta filma, ta bort filmen från kamerarullen och visa att det hade gjorts, Inledningsvis ifrågasatte A detta, men tog sedan bort filmen och visade att han gjort det. Kriminalvårdaren kontrollerade inte mobiltelefonen och krävde inte heller att få se några bilder eller filmer i den. A höll hela tiden i telefonen, tog fram kamerarullen och visade att den inspelade filmen inte fanns kvar. Kriminalvårdaren såg inga andra bilder eller filmer än den som var tagen sist. Den var så mörk att motivet inte gick att urskilja. Händelseförloppet tog någon minut.

Rättslig reglering (Kriminalvårdens svar)

Enligt 1 kap. 6 § fängelselagen(2016:610)får verkställigheten inte innebära andra begränsningar in den intagnes frihet än som följer av denna lag eller som är nödvändiga för att ordningen eller säkerheten ska kunna upprätthållas.

Enligt 8 kap. 2 § fängelselagen får en intagens bostadsrum och hans eller hennes tillhörigheter kontrolleras i den utsträckning det är nödvändigt för att ordningen eller säkerheten ska kunna upprätthållas.

Enligt 5 kap. 7 § Kriminalvårdens föreskrifter och allmänna råd (KVFS 2011:1) om fängelse får en intagen inte ta emot och inneha utrustning för elektronisk kommunikation eller lagring av data.

Enligt avsnitt 13.1 i Kriminalvårdens säkerhetshandbok är det inte tillåtet att utan tillstånd spela in ljud eller ta stillbilder eller rörliga bilder i anstalt och häkte.

Kriminalvårdens bedömning

A har vid det aktuella tillfället medfört ett otillåtet föremål i form av en mobiltelefon och olovligen spelat in ljud och tagit rörliga bilder inom anstaltsområdet. Genom utredningen har det kommit fram att kriminalvårdaren inte har kontrollerat mobiltelefonen eller bett A att visa de fotografier och filmer som han hade i den. Kriminalvårdaren har inte heller sett några andra fotografier eller filmer i samband med att A visade att han hade tagit bort det han spelat in inom anstaltsområdet. Vad A har anfört om detta stämmer därmed inte.

En intagen får inte inneha utrustning för elektronisk kommunikation eller lagring av data, som t.ex. en mobiltelefon. Med hjälp av sådan utrustning kan spridning ske av exempelvis uppgifter som lämnar upplysning om säkerhets- eller bevakningsåtgärd av Kriminalvårdens lokaler eller uppgifter som syftar till att upprätthålla ordningen eller säkerheten i myndighetens verksamhet. En spridning av sådana uppgifter innebär att säkerheten i Kriminalvårdens verksamhetsställen kan komma att äventyras på ett allvarligt sätt. Kriminalvården anser därför att det, när en intagen har ett otillåtet föremål i form av en mobiltelefon, finns ordnings- och säkerhetsskäl för att kontrollera den intagnes mobiltelefon med stöd av 8 kap. 2 § fängelselagen (jfr JO:s beslut den 7 april 2006, dnr 3852-2004). En intagens innehav av en mobiltelefon medför dessutom en risk för spridning av uppgifter om andra intagna. Utöver den uppenbara risken för de intagnas integritet kan även denna omständighet innebära risker från ordnings- eller säkerhetssynpunkt.

Kriminalvården anser inte att myndigheten har laglig grund att kräva att en intagen raderar ett visst innehåll i sin mobiltelefon. Kriminalvårdaren i fråga har därmed agerat felaktigt när han uppmanat A att radera filmen från sin mobiltelefon. Eftersom vissa av Kriminalvårdens verksamhetsställen är skyddsobjekt för vilka det finns ett avbildningsförbud enligt skyddslagen (2010:305), kan avbildningar i strid med ett sådant förbud i stället komma att förklaras förverkade i den ordning som följer skyddslagen.

Gävleimam åtalas för att ha tvingat journalist radera bilder

En imam i Gävle misstänks för olaga tvång efter att en journalist för Gefle Dagblad känts sig tvingad till att radera bilder. Bilderna återskapades senare och publicerades i Gefle Dagblad.

BROTTET

Misstänkt B har upprepande gånger sagt till målsägande A, ”Jag vet vem du är” samt ”Jag har koll på dig, A” med gestikulerande handrörelse som framkallade allvarlig fruktan hos A för hans egna säkerhet.

BAKGRUND

A är journalist hos Gefle Dagblad och har skrivit flera granskande artiklar om en friskola i Gävle. Artiklarna handlar om det finns kopplingar mellan friskolan, Gävles moské och med grupper som utövar våldsbejakande extremist. Misstänkt B är imam för moskén i Gävle.

OMSTÄNDIGHETER

A besökte skolchefen för friskolan, RK för granskning av två artiklar som A hade skrivit. När A och RK samtalar, så träder B in i samma rum. A väljer att ta kort när RK och B hälsar på varandra. B blir aggressiv och begär att A raderar bilden. B lutar sig över A, som sitter i en soffa och slår med en knuten hand i sin andra hand. Samtidigt säger B flera gånger att han vet vem A är och att han har koll på honom. B uttalar även att A är ”smutsig”.

A upplevde situationen med starkt obehag och rädsla, därmed så raderade han bilden.

DOKUMENTATION

A uppger att en anställd hos friskolan vid namn, AO filmade hela situationen med en videokamera. Det är okänt om filmen finns kvar.

A har två ljudupptagningar sparade, både från en mikrofon han hade på sig samt från sin mobil.

A=A och journalist

B=B

RK= RK

A: God dag!

B: Hej hej, hur mår du?

A: Jag mår bra, hur mår du?

B: (ohörbart)

A: Trevligt.

RK: Kan han vara med oss?

A: Va?

RK: Få han vara med oss?

A: Absolut.

RK: Ja (ohörbart).

B: (ohörbart)

RK: Va?

B: (ohörbart)

RK: Hade du inte tid nu?

B: Nej, nej.

RK: Vi sitter bara fem minuter.

B: (ohörbart)

RK: Ja.

B: (ohörbart)

RK: Nej, nej inte nu.

?: (ohörbart)

A: Ja men, det är inte sant.

B: Vem sa till dig att ta bild?

A: Men du, den där killen filmar mig hela tiden, fast jag sa nej.

?: (ohörbart)

A: Så då tänker jag, då kan jag fota.

B: Vad, vad tänker du?

A: Att han filmar mig.

B: (ohörbart)

A: Ja.

B: Hela tiden du (ohörbart).

A: Nej.

B: Varför (ohörbart).

A: (ohörbart)

B: Nej, nej.

A: Det vore jätteintressant och sitta och prata med dig.

B: Nej, nej. (ohörbart)

?: (ohörbart)

A: Vad sa du?

B: Du sa, ja (ohörbart).

RK: Ja.

A: Nej, det sa jag inte.

B: (ohörbart)

A: Att jag går med på bli filmad.

B: Ja.

A: Ah, här utanför sa jag att jag inte vill bli filmad.

B: Lyssna, lyssna A (ohörbart).

A: Varför då?

B: (ohörbart) i skolan. Jag känner så och jag vet, vem är du.

A: Ja.

B: Jag vet, vem är du.

A: Ja.

B: Du ljuger hela tiden.

A: Nej.

B: Inte respekt människa. Du kommer hit för att göra kaos här i Sverige, förstår

du? Ta bort ta bort den, annars ska jag krossa den (ohörbart).

A: Vad sa du?

RK: Nej, nej.

B: Ta bort din, min bild, jag vill inte att koppla mellan imamen och skolan. Jag är imam i Sverige i alla fall och jobbar med hela (ohörbart). Med muslimer och med icke muslimer, varför ni gör kaos i Sverige (ohörbart) med människan? Varför är det så?

A: Varför det är kaos?

B: Du, A. Jag känner vem är du?

A: Vad sa du?

B: Jag känner vem är du.

A: Jasså!

B: Jag.

A: Vem är jag, då?

B: Du bara skriver smutsigt om muslimer. Du bara skriver smutsiga mot muslimer,

bara.

A: Smutsiga.

B: Ja, ordet (ohörbart).

A: Smutsiga artiklar?

B: Varför, jag frågar dig varför du tar bild från mig, utan fråga mig? Varför?

A: Därför det, det är intressant att du.

B: Vem säger till dig?

A: Att du hänger här.

B: Vem, vem, vem, vem accepterar (ohörbart) vem sa till dig att göra så?

RK: (ohörbart)

B: Nej, nej jag vill prata med honom. Det som du (ohörbart).

A: Men du, när jag kom hit, så, så.

B: Jag kommer hit för att jag har en (ohörbart).

RK: Jag vill, jag vill fråga (ohörbart).

B: Jag ska berätta (ohörbart). Jag vill fråga, fråga (ohörbart) rektor eller chef, skolchef, varför du tar bild? Varför?

A: Därför, det är intressant att se du är här.

B: Vem sa till dig, vem sa till dig? Vem sa till dig att göra så?

A: Ingen.

B: Ta bort.

A: Nej.

B: Ta bort nu.

A: Varför då?

B: Det (ohörbart) speciellt.

A: Va?

B: Nej, det (ohörbart) speciellt. Du kan inte göra så. Du kan inte göra, nej.

A: Jag sa nej till filmning.

B: Nej, jag fråga dig. Du kan inte göra så, utan och fråga mig. Detta är respekt människa. Du är inte respekt människa. Du kan inte ta bild, bild från mig utan att fråga mig, förstår du? Det är mot regler, regler här, mot lag. Förstår du?

A: Är det, det?

B: Ja, ta bort, nu. Ta bort bild. Jag vet att du vill ligga på, på, på media och säga Imamen (ohörbart), han som är (ohörbart).

RK: (ohörbart)

B: Va, nej nej, måste ta bort den. Måste ta bort den.

A: Men du brukar ju göra reklam för skolan.

B: Nej, måste ta bort min bild. Vem sa till dig och så? (ohörbart) du måste respekt människa, förstår du?

A: Men vad?

RK: Är det mot lagen att, att han jobbar (ohörbart)?

B: Nej, han ska göra, nej han ska spara den och sen ska ligga på så. (ohörbart) titta Imamen som, och vad var problemet innan (ohörbart) när han kom till skolan och träffa människan. Att hjälpa människan, vad problemet?

A: Men vad?

B: Vad är problemet?

RK: (ohörbart) vänta lite (ohör”smutsig”bart) sitt, sitt.

B: Nej, (ohörbart) jag vill inte honom.

RK: Jo, jo.

B: Nej.

RK: Jo, Imamen han har sökt jobb här i skolan.

A: Har han sökt jobb?

B: Lyssna på mig, lyssna på mig. Du är, du är hela tiden (ohörbart). Du, du måste veta, ska inte träffa mig. För att du är smutsig man och du (ohörbart) skriver mycket smutsiga, mot människan, mot muslimer, förstår du? Varför gör så, varför jag (ohörbart). Vad, vad, vad tycker du? Vad vill du ha? Jag frågar dig, vad vill du ha? Jag kaos hela tiden, är det bra för människan, för människan?

RK: (ohörbart) nej, det är hans jobb. Det gör ingenting, det, det (ohörbart).

B: (ohörbart). Nej, nej, han hela tiden gå (ohörbart).

RK: (ohörbart)

B: Nej, nej (ohörbart).

RK: Det är hans jobb, han får göra vad han vill och.

B: Varför jag (ohörbart), varför (ohörbart).

RK: Vi måste visa, vi måste visa folk som bor i Gävle och över hela Sverige.

B: (ohörbart) fråga dig. Varför han börja och ta bild, varför? Jag fråga honom, varför?

RK: Det är fel, det är fel.

B: Därför att, därför att jag brinner.

RK: Han gör fel.

B: Varför gör så?

RK: Han gör fel.

B: Varför gör så? Vi kan sitta, vi kan prata, vi kan skriva, vi kan träffa dig eller andra som är, jobbar i media. Men varför du tar bild, på en gång? Ta bort denna.

A: Ja, jag tar bort den då.

B: Ta bort den.

A: Okej, titta här…..tre bilder.

Förhör med A

A är journalist på Gefle Dagblad och har skrivit flera artiklar om Nya Kastets skola i Gävle. Artiklarna handlar om det finns kopplingar mellan Nya Kastets skola, Gävles moské och med grupper som utövar våldsbejakande extremism.

A besökte Nya Kastets skola 2019-01-24 efter att ha bestämt möte med skolchefen RK. Mötet handlade om två artiklar som A skrivit om Nya Kastets skola. RK skulle få möjlighet att bemöta påståenden i texten.

RK mötte A utanför entrén tillsammans med en anställd, AO, som höll i en filmkamera. A sa att han inte ville bli filmad. A visades runt i skolan och hela tiden filmade AO A.

Efter att ha visats runt i skolan gick A och RK in i RK:s kontor för att prata om artiklarna. AO var med i rummet och filmade. RK ville inte läsa artiklarna, utan tittade in i kameran medan han anklagade A och Gefle Dagblad för att ljuga om allt.

Plötsligt knackade det på dörren och RK öppnade. Det var B, imam i moskén i Gävle som knackat på dörren. B och RK gick ut från rummet i korridoren utanför och pratade. A följde efter ut i korridoren och presenterade sig för B. RK och B började prata med varandra, A hörde inte vad de sade.

A tog några steg bakåt och tog tre bilder på RK och B med sin kamera.

B sa till A i korridoren, Vem sa till dig att ta bild? Jag vet vem du är A. Hela tiden skriver du inte sanningen. Varför.

Sedan gick A, B och RK in på kontoret igen. A satte sig i en soffa medan B stod upp. B sa, Lyssna A, ta bort bilden. Jag vet att du vill sammankoppla mig med skolan. Jag känner dig och jag vet vem du är.

B sa till A, ta bort den, annars ska jag … A hörde inte vad B sa mer. B såg arg ut, med det menar A rösten, kroppsspråket, blicken. B sade flera gånger, ca 7, att han visste vem A är. Att han känner A. Ta bort bilden. B blev argare och argare när han sade det och tog några steg och kom fram till A som satt i soffan. (A ritar en skiss som bifogas förhöret)

B stod bredvid soffan och knöt näven och slog den i sin andra öppna handflata. Det kändes som om B var alldeles inpå A. A var ensam i ett rum med tre vuxna män. Trots att RK, medveten om att en inspelning pågår, försöker lugna ner honom brister det för B som sa. A, du måste veta varför du inte ska träffa mig. För att du är en smutsig man och du skriver smutsigt mot människan och muslimer. Vad är det du vill ha? Göra kaos hela tiden med människan?

B blev argare och argare och A var rädd för vad som skulle hända om A inte tog bort bilderna. A tänkte att B ev kunde bli våldsam, ge sig på A fysiskt. Eftersom B har koppling till islamistiska extremister var A rädd för att något kunde hända A längre fram i tiden.

A raderade bilderna när han satt i soffan och B lutade sig över A för att se att A verkligen raderade bilderna. När A raderat bilderna lugnade B ner sig och A kände sig omskakad av det som hänt.

B satte sig i en annan soffa mittemot A och RK satte sig i fåtöljen. B tittade A i ögonen med hat i blicken som A uppfattade det när B satt i soffan mittemot A.

B höll på med sin mobiltelefon i 15-20 minuter, sade inget, satt helt tyst. RK tittade in i kameran som AO spelade in med. RK sa att A och Gefle Dagblad var lögnare.

A hade lagt upp artiklarna han skrivit och lagt på ett bord och väntade på att RK skulle läsa dem. Men det gjorde inte RK han bara pratade in i kameran.

A ringde ett samtal medan han väntade på att RK skulle läsa artiklarna. När A ringde gick B ut från rummet. Det var det sista A såg av B.

Till slut läste RK artiklarna och sa att han inte ville svara på frågor från A. A och RK gick ut på skolgården och A tog bilder på RK och AO fortsatte filma. Sedan åkte A därifrån.

A var kvar i skolan i ca 2.5 timmar innan han åkte därifrån. Han trodde att besöket skulle ta 20 minuter.

Filmkameran som AO hade var liten, mörk till färgen, med en utfällbar skärm.

När A kom tillbaka till redaktionen fick A SMS från RK som skrev, Jag godkänner inte med att ni går ute med text eller foto utan att jag godkänner det. När artiklarna publicerades skrev RK SMS till A att artiklarna var falska och att RK har bevis på att Gefle Dagblad betalade uppgiftslämnare. Det är det enda som A hört efter besöket i skolan.

I dag känner sig A lite orolig för att B har sympatisörer som A inte vet vad de skulle kunna göra mot A.

A bifogar en ljudfil från besöket på skolan. Efter 50 min 28 sekunder hörs det när B knackar på dörren till RK:s kontor. Bifogas utredningen. A bifogar en ljudfil från samtalet när A ringde till RK efter att A kom tillbaka till redaktionen.

A bifogar bilder från besöket i skolan. A fick blanketten, förfrågan om skadeståndsanspråk och funderar på om han har något.

A tillfrågades om han har något ersättningsanspråk? A yrkar ersättning med 10 000:- för kränkning för att han blev rädd.

Förhör med B

B delgavs information till misstänkta och frihetsberövade.
B informerades om rätten till försvarare.
B informerades om rätten att inte uttala sig.
B informerades om förenklad delgivning, muntligen och skriftligen.

B FÖRNEKAR olaga tvång.

Händelsen på skolan

B var på skolan för att träffa rektorn, RK, som hade bett B hjälpa till med att ”hitta” en skolsjuksköterska p.g.a. B har kontakter inom sjukvården. B fick tag på en kvinna som kunde tänka sig arbeta som skolsjuksköterska.

Därför ringde B till rektorn den här dagen. Rektorn svarade inte i telefon, B skickade även SMS utan få kontakt med rektorn.

Rektorn var angelägen om att få en skolsjuksköterska till skolan så därför åkte B till skolan för att berätta det. När B kom till skolan gick han i korridoren och knackade på rektorns dörr. Rektorn gläntade på dörren och B förstod att rektorn hade besök. B sa till rektorn att han fått tag i en sköterska som kunde tänka sig jobba på skolan.

En person som fanns i rektorns rum slängde upp dörren inifrån och stormade ut. Det var en för B okänd person som B inte träffat förut. Rektorn presenterade mannen som A, journalist på Gefle Dagblad, A är här för att skriva felaktiga artiklar om skolan.

B skakade hand med A och fortsatte prata med rektorn. Under tiden och utan B:s vetskap började A intensivt fotografera B och rektorn. Med det menar B att A tog flera bilder. Vilket B tyckte var obehagligt, med hänsyn till tidigare felaktiga artiklar i Gefle Dagblad och att A inte frågade om han fick fotografera B.

B såg inte på en gång att A började fotografera, det märkte B när rektorn sa att A börjat fotografera. Rektorn sa, A kommer ställa till problem för dig och mig.

B kände sig oerhört störd av detta p.g.a. att Gefle Dagblad skrivit felaktiga artiklar och att A fotograferade B utan att fråga. B var där för att träffa rektorn, inte en journalist.

B gick fram till A och sa i vänlig ton. Du A, jag är inte här för att träffa dig och bli fotograferad av dig. Det vore professionellt av dig att fråga först innan du fotograferar mig. Det är inte schyst av dig.

Det var allt B sa till A och sedan började B gå iväg. Rektorn sa till B att komma tillbaka och komma in på kontoret. B, A och rektorn gick in och satte sig på kontoret. B och A satt mittemot varandra och rektorn bakom sitt skrivbord.

B sa, A vad vinner ni på att sprida felaktiga rykten om mig som Imam och Moskén? Det vore bäst att hålla sig till sanningen. Dessutom var det inte professionellt av dig att fotografera mig och rektorn vid ett privat möte utan att fråga.

Därför vore det professionellt av dig att radera bilderna du tog av mig och rektorn. Samtidigt pekade B på A:s kamera. A tittade väldigt förnedrande på B, uppifrån och ner, som om A scannade av B. A skrek, Nej, jag kommer inte radera bilderna jag tog på dig och rektorn.

B kände sig störd av det A sa och pekade på kameran och sa, jag tycker du borde radera bilderna, för du frågade inte om du kunde få fotografera mig.

A sa aggressivt, jag kommer inte radera bilderna.

Om jag minns rätt, slog jag min knutna näve i andra handens handflata och sa samtidigt, radera bilderna annars krossar jag kameran. Efter det pratade vi i vanlig samtalston. A visade i sin kamera att han raderat bilderna.

Tyvärr visade det sig senare att A ljög, han hade inte raderat bilderna som senare publicerades i Gefle Dagblad. Det här är vad jag har att berätta om vad som hände på skolan.

Relation till Gefle Dagblad

Principiellt är B inte emot media och journalister. B är för yttrandefrihet och positivt inställt till att få kritik från journalister. B är emot att media skriver felaktiga uppgifter, journalister måste hålla sig till sanningen. I min roll som Imam är min roll att skydda journalister så de utför ett bra arbete. När jag predikar på fredagarna berättar jag om journalister. Informerar om deras arbete, det är det jag menar med att skydda.

Kritik från media leder till ett bättre samhälle, om kritiken är sann. För att bevisa att Gefle Dagblad skrivit felaktiga artiklar om mig och Moskén har jag pratat med Sveriges Television och Arbetarbladet. Det har visat sig att allt som Gefle Dagblad skrivit om B och Moskén är felaktigt.

B är verksam i Gävle Moské och Gefle Dagblad har skrivit felaktiga artiklar om Moskén och om B. Därför beslutade styrelsen i Gävle Moské 2006 att bojkotta Gefle Dagblad. På grund av artiklarna i Gefle Dagblad har allmänheten fått en felaktig bild av Gävle Moské. Vilket lett till att B vid tre tillfällen anmält Gefle Dagblad. För att ha en bra relation till Gefle Dagblad har B och styrelsen lämnat blommor till redaktionen vilket Gefle Dagblad skrivit om.

Två av B:s vänner arbetar på Gefle Dagblad och vännerna ville sluta p.g.a. felaktiga artiklar som Gefle Dagblad publicerade. B har pratat med vännerna och förmått dem jobba kvar.

Som religiös och Imam tycker jag A har rätt i att anmäla så som han uppfattade händelsen. Däremot har han inte rätt att använda sin konflikt med mig om bilderna är tagna på rätt sätt för att skriva om det i Gefle Dagblad.

T.ex. om A har problem med sin chef är det inte rätt om han skulle skriva i Gefle Dagblad om det. B tycker inte man ska använda sig av sitt arbete och skriva om privata konflikter.

 

Drönarförare tagen efter att ha flugit vid Arlanda

Mavic 2 Pro

Strax innan 21 på kvällen i söndags observerade man från flygledartornet på Arlanda en drönare, modell DJI Mavic 2 Pro, inne på området. En man i 40-årsåldern, som jobbar som pilot, kunde vid Jumbo Stay omhändertagas. Mannens drönare och mobiltelefon beslagtogs.

Brottsrubriceringarna är satta som brott mot luftfartslagen och brott mot skyddslagen. Under brott mot skyddslagen nämns det avbildningsförbud, men Swedavia som driver flygplatsen har ett allmänt undantag från avbildningsförbudet bortsett från i säkerhetskontrollerna.

”Stockholm Arlanda Airport är ett civilt skyddsobjekt. Inom skyddsobjektet, som omfattar terminaler och alla ytor inom flygplatsstaketet, samt ytor i anslutning till dessa, råder avbildningsförbud fastställt av länsstyrelsen.

Swedavia väljer tillsvidare att ha ett undantag från regeln om avbildningsförbud på alla platser utom på de ytor där säkerhetskontroller genomförs.

Vid behov, exempelvis vid händelser som hotar säkerheten, kan undantaget hävas med mycket kort varsel. Då råder avbildningsförbud inom hela eller angivna delar av flygplatsen. När avbildningsförbudet aktiveras meddelas detta genom skyltning på aktuell plats samt på denna webbplats.”

Uppdatering 2021-03-04

Ärendet lades ned 20 maj 2020. Enligt nedläggningsbeslutet omnämns enbart avbildningsförbudet. Vad som skedde med brottsrubriceringen angående luftfartslagen är okänt.

”Det kan antas att åtal för brottet inte skulle komma att ske till följd av en bestämmelse om åtalsunderlåtelse i 20 kapitlet rättegångsbalken. Något väsentligt allmänt eller enskilt intresse åsidosätts inte genom att förundersökningen läggs ned.

23 kapitlet 4 a § första stycket 2 rättegångsbalken

Motivering Utredningen avser ett brott som inte kan förväntas leda till en strängare påföljd (straff) än böter. Omständigheterna är sådana att de talar för att man inte väcker åtal för gärningen. Samhällets eller enskildas intressen hindrar inte ett sådant beslut.”

 

Mobilfilmade dödsolycka i Fruängen och blev anmäld – ärendet nedlagt

Den 21 mars 2019 inträffade en dödsolycka i Fruängen där en lastbil kört in i en bropelare. Händelsen beskrevs hos Kameratrollet då eftersom ett flertal människor mobilfilmat, både bakom ratt och från samma bro som lastbilen kört in i.

Att rattsurfarna åkte dit var inget märkligt. Däremot tog polis en mobiltelefon i beslag från den som filmat från bron med motiveringen att personen spridit filmen på sociala medier.

Efter att nu ha följt upp ärendet fick undertecknad i dag svar från en assistentåklagare, som haft hand om ärendet, att det den 4 juni lagts ned i brist på bevis. Aktuell mobiltelefon gick ej att låsa upp varför man varken kunnat avgöra om filmer tagits eller spridits.