Kategori: Lag och rätt

Publicerat

Hedrade internationella kvinnodagen – stämdes för bildstöld

Företaget Alpha Plus som bedriver försäljning av kosttillskott passade på att uppmärksamma åtta kvinnor under internationella kvinnodagen den 8:e mars 2019. En av kvinnorna, CH, hade man frågat om hälsotips och en porträttbild att ha på företagets Instagramkonto i samband med hälsotipset.

Fotografen till porträttbilden, tillika vän med CH, uppskattade dock inte att CH givit Alpha Plus fotografiet och stämde Alpha Plus på 15 000 kr för bilden samt 3 000 kr i skadestånd för uteblivit namn.

I november 2019 förlikades parterna om att fotografen skulle få 12 500 kr ex moms och att båda parter skulle stå för sina egna rättegångskostnader.

Stämningsansökan 15 september 2019

Jag får ansöka om stämning på Alpha Plus AB (nedan ”Alpha Plus”) och framställa följande. Yrkande Jag yrkar att tingsrätten skall förplikta Alpha Plus att till mig utge ett belopp om 18 000 kronor, eller det belopp tingsrätten finner skäligt, jämte ränta jämlikt 4 och 6 § räntelagen fr o m dagen för delgivning av stämningsansökan. Jag yrkar ersättning för mina rättegångskostnader, inom ramen för tillämpningen av 18 kap 8a § rättegångsbalken, med belopp som senare kommer att anges.

Grunder

Alpha Plus har begått intrång i mina upphovsrättigheter och skall utge ersättning för intrånget med dels skälig ersättning, dels skadestånd för brott mot namnangivelserätten.

Omständigheter i sak

För ett par år sedan fick jag en förfrågan av CH om en testfotografering och vi reste till bl.a Skanör för att göra ett antal bilder. Jag innehar samtliga rättigheter till fotografiet på CH enligt bilaga 1 (”Fotografiet”), som togs vid detta tillfälle

I mars 2019 erfor jag att Alpha Plus — företaget tillverkar och säljer kosttillskott — på sitt konto på Instagram lagt upp bilden i bilaga 2 (”Intrångsbilden”). Intrångsbilden är identisk med Fotografiet. Det enda som skiljer Fotografiet och Intrångsbilden åt är att bilden är beskuren.

Intrångsbilden har tillkommit genom att Alpha Plus olovligen använt sig av Fotografiet, kopierat detta samt underlåtit att ange mig som upphovsman. Vid intrång i upphovsrätt har upphovsmannen enligt URL rätt till skälig ersättning för nyttjandet. Den skäliga ersättningen beräknas enligt det rimliga pris upphovsmannen skulle ha begärt och erhållit för det fall att intrångsgöraren kommit till upphovsmannen som kund och frågat vad en nyttjanderätt motsvarande det som skett hade kostat.

Skälig ersättning för det begångna intrånget skall erläggas av Alpha Plus med 15 000 kr.

Brott mot namnangivelserätten medför rätt till skadestånd. Enligt rekommendationer utfärdade av Svenska Fotografers Förbund, SFF, där jag är medlem, ska sådant skadestånd utgå med 100 % av den skäliga ersättningen. Jag yrkar dock försiktigtvis 3 000 kr för detta brott mot upphovsrättslagen, vilket får anses vara i linje med domstolspraxis (se t ex dom i mål FT1016-11, Hovrätten för Nedre Norrland).

Yttrande från Alpha Plus 23 september 2019

Hej,

Gällande ovan nämnda ärende så vill jag till rätten anföra följande; Alpha Plus AB (i fortsättningen benämnt AP) fick genom vår konsult på sociala medier SS och Alpha Plus kundregister kontakt med en av våra toppkunder, CH som bedriver Hälsopraktik med AP:s produkter, CH är sedan länge en bekant till AP och en av oss väldigt uppskattad person och ambassadör i branschen för våra produkter. I samband med Internationella kvinnodagen så tillfrågades några kvinnor från branschen och i vårt nätverk om de ville ge sina bästa hälsotips. CH var en av dessa.

Hon hade ett hälsotips hon ville dela med sig av samt ett privat foto som hon använde som profilbild på Facebook, fanns inga som helst oklarheter över porträttbilden som hon själv klippt och anpassat för att passa på Facebook. Att bilden skulle tillhöra någon annan var det inte tal om.

CH är en uppskattad kund till oss och mycket omtyckt – vi är alla väldigt förvånade över utvecklingen och CH själv är förtvivlad över att hennes vän ställer krav på det sätt som nu sker. Alpha Plus vill därför bestrida kravet som riktats mot oss i sin helhet.

Yttrande från Alpha Plus 8 oktober 2019

Vad jag skulle vilja tillägga efter att ha talat med CH som är motivet på bilden och som var den som försåg vår konsult (ej anställd av Alpha Plus) med porträttet, är att hon ser sig äga bilden då ett tjänsteutbyte emellan fotograf och motiv förelåg, CH som är terapeut behandlade fotografens son som betalning för bilden enligt en muntlig överenskommelse som CH beskriver det.

Jag ser därför helst att ägarfrågan utreds innan en eventuell förhandling om intrång sker. Om det anses vara så att bilden ägs av fotografen så har även motivet på bilden gjort ett intrång genom att använda den i sociala medier och har rätteligen även hon ett ansvar. Så även konsulten som var den som hade kontakten med CH (motivet). Både konsulten, motivet och Alpha Plus AB önskar delta via länk.

Publicerat

Rockfotograf stämde artist för upphovsrättsintrång

Rockfotografen Peder Andersson, som nämndes här 2018, fick sex av sina bilder olovligt publicerade på en artists Facebooksida. Fotografen bad Kronofogden om handräckning, men det var först när fallet gått vidare till Södertörns tingsrätt som artisten gick med på att ge fotografen rätt. I samband med domen fick fotografen ett personligt brev från artisten i form av två sidor med ord som bitterhet, misslyckande och hämnd.

Nedan är Södertörns tingsrätt FT 17560-20

DOMSLUT

1. B ska betala Peder Andersson ett kapitalbelopp på 10 000 kr plus ränta enligt 6 § räntelagen från den 19 december 2019 till dess beloppet är betalt.

2. B ska betala Peder Anderssons rättegångskostnader med 680 kr. Av beloppet avser 380 kr ombudsarvode.

BEGÄRAN M.M.

Peder Andersson har begärt i enlighet med domslutet och fört fram det som framgår av bilaga 1.

B har gått med på att betala det Peder Andersson begärt.

DOMSKÄL

Eftersom B har gått med på att betala ska Peder Anderssons begäran godtas.

Bilaga 1

Grunden till anspråket är vad jurister kallar för ”utomkontraktuellt”. Det är anspråk enligt 54 § Upphovsrättslagen. B och jag har inget avtal oss emellan, varken angående bilder eller i övrigt.

Grunden består i otillåten publicering samt andra användningar av 6 st upphovsrättsligt skyddade fotografier, användningar som skett i strid med 2 § Upphovsrättslagen.

Publiceringen ägde rum den 29 september 2018 på B:s sida på Facebook, en sida där hon marknadsför sig själv som artist. Det som jag kallar ”med mera” – andra användningar – är att B, efter datumet för publiceringen, använde bilderna enligt det som vad jag förstått jurister kallar för ”överföring till allmänheten” och detta till och med 2 april 2019, då bilderna till slut togs bort.

Enligt 54 § 1 st Upphovsrättslagen har jag som fotograf oberoende av oaktsamhet/uppsåt en oavvislig rätt till skälig ersättning för användningen, publiceringen, exemplarframställning och överföring till allmänheten. Detta belopp har uppskattats till 8 000 kr för 6 bilder. Jag hänvisar härtill rättspraxis RH 2009:7. Därtill tillkommer att användningen ägde rum i marknadsföringssyfte.

Det finns inget krav på adekvat kausalitet när det gäller detta anspråk.

Då B använt bilderna grovt uppsåtligt eller i vart fall av oaktsamhet är jag också berättigad till ersättning enligt 54 § 2 st Upphovsrättslagen punkter 2-5, t.ex. ”ideell skada”, ”upphovsmannens intresse att inte något intrång begås”.
Vid använd på sociala medier är det normalt att bilder ”delas” och ”vidaredistribueras” (delas) ganska frekvent. Det faktum att mina bilder användes såsom skedde – i marknadsföring – kan också föranleda mediekonsumenter att tro att jag medvetet valt att medverka hos B, vilket inte är fallet.

Det är ingen olyckshändelse att B använt bilderna. Publiceringen den 29 september 2018 skedde medvetet i anslutning till en konsert som ägde rum i Gävle, där B uppträdde, och från vilken bilderna är tagna. B eller någon i hennes ställe hade tagit/flyttat bilderna från MittMedia AB:s webbsida, där bilderna hade offentliggjorts lovligt, till B:s egna webbsida/Facebook-sida. Något tillstånd från mig (eller ens från MittMedia AB) har inte inhämtats. Raderingen skedde först efter ett drygt halvår, på intet sätt direkt efter publiceringen. Det faktum att användningen skett under lång tid – drygt ett halvår – understryker B:s oaktsamhet, eller uppsåt. Ersättningen för lidande och skada enligt 54 § 2 st Upphovsrättslagen är uppskattat till totalt 2 000 kr.

Enligt lagförarbeten ska ersättningen baseras på rekommendationer eller avtal som branschoganisationer ingått, det finns ingen matematisk modell inom upphovsrätten att räkna fram ersättning/skada. Detta kan uppskattas till skäligt belopp enligt 35 kap 5 § Rättegångsbalken. Tiden som materialet använts på Internet är också avgörande för ersättningen enligt NJA 2010 s 135 punkt 30: ”…pågått under en längre tid”. I mitt fall har bilderna använts under ett drygt halvår.

Publicerat

Våldtog fotograf – hovrätten fastställer fängelsestraff

Den 27 juli 2019 våldtogs en fotograf i Ängelholm efter att ha blivit ombedd att fotografera en 26-årig man. Helsingborgs tingsrätt dömde mannen till två års fängelse vilket överklagades. Hovrätten över Skåne och Blekinge fastställde den 30 november 2020 helsingborgs tingsrätts dom. Nedan är ett utdrag ur tingsrättsdomen.

B ska dömas för våldtäkt

Rätten ska enligt 35 kap. 1 § rättegångsbalken avgöra vad som är bevisat i målet efter en samvetsgrann prövning av allt som har förekommit. Utgångspunkten är att det råder fri bevisföring och fri bevisprövning.

För fällande dom krävs att domstolen genom den utredning som parterna har lagt fram finner ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till det om läggs honom till last. En trovärdig utsaga från målsäganden kan, i förening med vad som i övrigt har framkommit i målet, vara tillräckligt för en fällande dom.

Vid bedömningen av målsägandens utsaga finns det ofta anledning att lägga vikt vid framför allt sådana omständigheter som rör innehållet i berättelsen som sådan. Det kan till exempel röra sig om i vad mån berättelsen är klart, lång, levande, logisk, rik på detaljer, påvisat sanningsenlig i viktiga enskildheter samt fri från felaktigheter, motsägelser, överdrifter, svårförklarliga moment, konstansbrister, dåligt sammanhang eller tvekan i avgörande delar.

Målsäganden har lämnat en utförlig och sammanhängande redogörelse. Hennes berättelse har varit klart och tydlig samt helt saknat logiska motsägelser. Det finns inte heller några svårförklarliga moment eller något i berättelsen som framstår som en överdrift. I stället framstår den som väl balanserad och som ett utslag av att målsäganden verkligen har lagt sig vinn om att endast berätta om det hon minns. Målsäganden har också varit tydlig med att berätta om vad hon varit osäker på, t.ex. när det gäller i vilken ordning olika delmoment inträffat. I samband med att målsäganden har berättat om händelsen har hon även redogjort för vad hon tänkt och känt i samband med denna. De tankar och känslor som hon har berättat om framstår som helt adekvata reaktioner på händelsen. Även den strategin, som hon valde för att efter händelsen undkomma B, framstår som naturlig och ändamålsenlig.

Målsägandens berättelse vinner vidare starkt stöd av utredningen i övrigt. Såväl hennes dåvarande kamrat, som numera är hennes sambo, som hennes mamma har berättat om hur målsäganden reagerade adekvat på händelsen och för dem översiktligt berättade om det inträffade samma dag som händelsen påstås ha inträffat. Vidare har kuratorn LF, som träffade målsäganden redan någon dag efter den påstådda händelsen, lämnat en redogörelse för vad målsäganden berättade för henne som huvudsakligen överensstämmer med vad målsäganden har uppgett vid tingsrätten. Mot denna bakgrund och då även den av åklagaren åberopade skriftliga bevisningen ger starkt stöd åt målsägandens berättelse, gör tingsrätten bedömningen att denna är mycket trovärdig.

Mot den av åklagaren åberopade bevisningen står B:s berättelse. Denna framstår som helt verklighetsfrånvänd och som ett försök att i efterhand bortförklara vad som har inträffat. Den vinner inte heller något stöd av övrig utredning. B:s berättelse är således inte av sådan karaktär att den försvagar den bevisning som talar för åtalet. I stället finner tingsrätten genom målsägandens berättelse och den i övrigt av åklagaren åberopade stödbevisningen styrkt att B har gjort sig skyldig till våldtäkt på sätt åklagaren har påstått. Gärningen har visserligen inte pågått någon längre tid. Våldtäkten är emellertid av överfallskaraktär och har skett efter det att målsäganden lurats ut under falska förespeglingar om att hon skulle fotografera B. Med hänsyn till detta kan våldtäkten inte bedömas som mindre grov utan är att bedöma som brott av normalgraden.

Påföljden ska bestämmas till fängelse i två år

B förekommer endast under ett avsnitt i belastningsregistret beträffande ett godkänt strafföreläggande avseende olovlig körning. Frivården i Helsingborg har i yttrande den 7 maj 2020 gjort bedömningen att det inte finns något övervakningsbehov avseende B, som bedöms vara lämplig för samhällstjänst. Gärningens straffvärde motsvarar fängelse i två år. Detta innebär att det finns en mycket stark presumtion för att bestämma påföljden till fängelse. Det har inte framkommit något som ger anledning att frångå denna presumtion. Således bör påföljden bestämmas till fängelse. Vidare bör straffets längd motsvara gärningens straffvärde, dvs. två år.

B ska betala skadestånd till målsäganden med 121 818 kr

Eftersom B döms för våldtäkt av målsäganden ska han också betala skadestånd till henne för den allvarlig kränkning av henne som gärningen har inneburit samt den sveda och värk, den kostnad för läkarbesök och den inkomstförlust som gärningen har medfört.

B har emellertid hävdat att den sjukskrivning som inkomstförlusten hänför sig till ligger så långt efter händelsen i tid att den inte kan anses vara orsakad av händelsen. Målsäganden har å sin sida hävdat att så är fallet. Hennes uppfattning har vunnit stöd av att hennes kurator Laila From har vittnat om att det enligt hennes uppfattning finns ett samband mellan händelsen och sjukskrivningen. Därmed är styrkt att gärningen har medfört sjukskrivningen och den inkomstförlust som denna medfört.

Mot denna bakgrund och då B har vitsordat de begärda beloppen samt ränteberäkningen, ska skadeståndsanspråket i dess helhet bifallas.

Sekretessen angående målsägandens identitetsuppgifter ska bestå

Det kan antas att målsäganden eller någon närstående till målsäganden lider skada eller men om uppgift om målsägandens personliga förhållanden i form av identitetsuppgifter röjs. Sekretessen angående uppgifter som kan röja målsägandens identitet, som har lagts fram vid förhandling bakom stängda dörrar, bör därför bestå.

Publicerat

Publicerade film på avlidna efter trafikolycka i Göteborg

Fyra personer omkom den 16 februari 2020 i Göteborg när en bil körde in i en stolpe som var placerad på ett betongfundament. Innan räddningstjänst och ambulans hunnit till olycksplatsen vid Olskroksmotet hade en privatperson redan hunnit med att närgånget filma händelsen. Filmen publicerades senare på YouTube. Polisen skriver i sin anmälan om olaga integritetsintrång följande:

Efter en dödsolycka har det lagts ut en film på YouTube där samtliga fyra avlidna skildrats på film av god kvalitet. Filmen heter ”Svår trafikolycka E6 Göteborg”.

Filmen har sannolikt tagits av en person som varit på plats strax efter trafikolyckan, innan räddningspersonal hunnit anlända.

Filmen skildrar samtliga målsäganden i en synnerligen utsatt situation och finns dessutom tillgänglig innan polis hunnit lämna dödsbud.

Fallet lämnades över till åklagare som lade ned förundersökningen den 12 maj 2020 med följande motivering:

Det finns inte längre anledning att fullfölja förundersökningen. På det utredningsmaterial som nu föreligger går det inte att bevisa att den eller de som varit misstänkta har gjort sig skyldiga till brott. Ytterligare utredning kan inte antas förändra bevisläget på ett avgörande sätt.

23 kapitlet 4 § andra stycket rättegångsbalken

Det går inte att bevisa att de objektiva förutsättningarna för att förfarandet skall vara brottsligt.

Åklagaren har inte motiverat om nedläggningen beror på att filmen använts i ett led inom nyhetsrapportering vilket skyddas av grundlagarna eller om man aldrig fick tag på den som spridit filmen.

Tidigare fall där olaga integritetsintrång vid liknande händelser nedlagts är dödsstörtningen i Eslöv och dödsolyckan i Fruängen.

Publicerat

Dagsböter för att ha flugit drönare i Skäralid

En man flög i september 2019 med sin drönare i nationalparken Skäralid. Han lade upp ett filmklipp på sin Facebooksida och länkade den därefter till Skäralids nationalparks Facebooksida. Det uppskattades dock inte varvid drönarföraren blev anmäld för förseelse mot områdesskydd efter att ha flugit under 300 meter som nationalparken har som gräns för luftfarkoster. 2020-10-23 fick mannen ett strafföreläggande.

Strafföreläggande

FÖRSEELSE MOT OMRÅDESSKYDD
Du har flugit med en drönare på lägre höjd än 300 m trots att det varit förbjudet enligt Naturvårdsverkets föreskrifter för området. Det hände den 15 september 2019 på Söderåsens nationalpark Skäralid, Ljungbyhed, Klippans kommun.

Du begick gärningen av oaktsamhet.

Datum
2019-09-15

Lagrum
29 kap 2 a § miljöbalken (1998:808)

PÅFÖLJD
Dagsböter 30 å 200 kronor = 6 000 kronor (beloppet är jämkat).

Delar ur förundersökningsprotokollet

Huvudanmälan

BROTTET
Länsstyrelsen anmäler B. Den misstänkta har flugit över nationalparken med drönare, på lägre höjd än 300 meter.

Vidare se inkommen handling.

USB minne med film som misstänkt skickade till Söderåsens Nationalparks Facebooksida finns sparad.

Åtalsanmälan

Datum /tidsperiod för överträdelsen
16 september 2019

Beskrivning av överträdelsen med utgångspunkt från brottsrubriceringen
Av föreskrifterna för Söderåsens nationalpark framgår att det är förbjudet att flyga över området på lägre höjd än 300 meter över marken(föreskrift 6). Den misstänkta har flugit över nationalparken med drönare, på lägre höjd än 300 m.

När och hur Länsstyrelsen/kommun uppmärksammades på överträdelsen
Den misstänkta kontaktade nationalparken via Söderåsens Nationalparks Facebooksida och erbjöd dem att använda den film som togs med drönaren, se bilagt meddelande. Parkchef JW (Länsstyrelsens förvaltare för området) vidarebefordrade mailet till undertecknad.

Risk för skada – konsekvenser för människors hälsa eller miljön
Då brottsrubriceringen är förseelse mot områdesskydd, vilket rör överträdelse av föreskrift, är risk för skada eller konsekvenser för människors hälsa och miljö ej relevant för huruvida brott blivit begånget eller ej. Det är överträdelsen som sådan som utgör brottet.

Oaktat detta finns risk för skada på de värden som nationalparken är avsatt att skydda bland annat avseende störning av områdets fauna. I området förekommer ett antal skyddsvärda arter av fåglar som kan påverkas negativt av flygande objekt inom det område de nyttjar, dvs trädkronorna och de närmaste hundratalen meter upp i luften. Vidare bidrar flygning med drönare och publicering av filmer så som denna en ökad risk för att känsliga arters boplatsen riskerar att exponeras vilket gör dessa mer sårbara för boplundrare och liknande störningar.

Därutöver bidrar flygande med drönare och liknande att sänka områdets värde så som en relativt orörd naturmiljö och de rekreativa värdena kopplade till detta, då drönar upplevs som både visuellt störande och som bullriga.

Bevissäkring (ange vilka bevis som finns att tillgå, vem som uttagit prov etc)
Länsstyrelsen har bilagt följande:
1. Meddelande till Söderåsens Nationalpark.
2. Skärmdumpar från filmen på Facebook med beskrivning av var dessa är tagna (ungefärligt)
3. Filmen (sparad från den misstänktas Facebooksida)

Förhör med naturvårdshandläggare LS 2020-01-10

LS ser igenom filmen som laddats ner från B:s Facebooksida och ger följande kommentarer.

Sekvens i filmen 00.00-00.06. I bilaga till åtalsanmälan, skärmdump, Figur 3.

Här visas en sekvens som filmats vid Sprickdalen som är den stora geologiska formation som går genom Söderåsen. Nere i Sprickdalen rinner Skärån. Filmen är tagen nära eller precis ovanför punkt B. Drönaren färdas helt klart under 300 meters höjd, ganska nära trädkronorna.

I bilden syns två nakna klippor, punkt A och D på kartan. Klippa D syns i mitten av bilden medan klippa A syns nära den högra marginalen.

Troligtvis filmat i riktning sydväst.

Sekvens i filmen 00.06-00.11. I bilaga till åtalsanmälan, skärmdump, Figur 4.

Sekvensen är filmad i samma område som figur 3 men från andra hållet. Man ser jordbruksmark framåt i bilden som är området öster om naturreservatet.

I mitten av bilden syns två nakna klippor, punkt B och C på kartan. Klippa B ligger något till vänster om mitten på bilden, medan klippa C ligger ungefär i mitten.

Här färdas drönaren i linje med trädkronorna, alltså under 300 meters höjd. Troligtvis filmat i riktning nord/öst.

Sekvens i filmen 00.06-00.16. I bilaga till åtalsanmälan, skärmdump, Figur 5.

Sekvensen är filmad vid Skärdammen. 00.12 in i filmen syns en spång i bildens mellersta, nedre kant. Spången är en del av vandringsleden vid Skärdammen.

Drönaren färdas klart under 300 meters höjd, troligtvis ca 10 meter över marken.

Sekvens i filmen 00.16-00.22. I bilaga till åtalsanmälan, skärmdump, Figur 6.

LS är lite osäker på exakt var denna sekvens är filmad. Hon känner dock igen rassidan som syns i bildens högra del. Dessa rassidor finns inte liknande i denna miljö på någon annan plats. JW som är förvaltare i nationalparken säger att filmen antagligen är tagen från punkt B. Ekens gren formar ett A i mitten av bilden och det är ett kännetecken från utsiktspunkten vid punkt B.

Sekvensen är filmad från låg höjd under trädkronorna.

Sekvens i filmen 00.22-00.25. I bilaga till åtalsanmälan, skärmdump, Figur 7.

I nedre högra kanten syns en klippa vid punkt B. Drönaren färdas med god marginal under 100 meters höjd.

Troligtvis filmat i riktning sydväst.

Sekvens i filmen 00.25-00.34. I bilaga till åtalsanmälan, skärmdump, Figur 8.

Sekvensen visar en del av Sprickdalen där dalen delar sig. Drönaren färdas väldigt nära trätopparna och helt klart under 300 meters höjd.

Troligtvis filmat i riktning sydväst.

LS säger att hon är helt säker på att sekvenserna är filmade i området inom Söderåsens nationalpark och att de är filmade på en höjd under 300 meter.

Förhör med B 2020-05-06

B delges muntligen följande gärningsbeskrivning.

FÖRSEELSE MOT OMRÅDESSKYDD.

B har den 15 september 2019 uppsåtligen eller av oaktsamhet brutit mot en föreskrift som med stöd av 7 kap miljöbalken har meddelats eller i det enskilda fallet beslutats för skyddet av en nationalpark genom att flyga med drönare på lägre höjd än 300 meter över fastigheten Skäralid 1:8 i Klippans kommun i Söderåsens nationalpark.

Lagrum
29 kap 2a § miljöbalken
Naturvårdsverkets föreskrift NFS 2001:10 för Söderåsens nationalpark.

B underrättas därefter muntligen och skriftligen om sina rättigheter såsom rätten att tiga samt rätten till försvarare.

B medger att förhör kan hållas utan försvarare närvarande.

Du skickade ett meddelande till Söderåsens nationalpark där du informerade dem om att de kunde använda drönarfilmerna du lagt ut på din Facebooksida?
Ja det gjorde jag absolut. Det var att ge de mer marknadsföringsmaterial till sin park.

Du skrev en kommentar där du säger att drönaren vare sig startade eller landades i området?
[Svar saknas i förundersökningsprotokollet]

Drönaren flögs inte över markerat område?
[Svar saknas i förundersökningsprotokollet]

Alla regler vad gäller drönare följdes, vad menar du med det? Ja, efter att ha kollat upp Söderåsens hemsida och Luftfartsverkets karta för det hade jag kollat upp. Tror jag klickade på Söderåsens länk men läste nog inte helt det. Sökte drönare men det kom inte upp.

När jag flyger i sådana områden där det är max 50 meter så brukar jag sätta den på 49 meter, den piper.

I NEFS 2001:10 står det följande: Om rätten att färdas och vistas och om ordningen i övrigt inom nationalparken. Inom nationalparken är det förbjudet att, punkt 6, flyga över området på lägre höjd än 300 meter över marken. Punkt 7, landa eller starta med luftfarkost.
Ja, det har jag gjort.

Kan du berätta om den 15 september 2019 när du var i Söderåsen nationalpark.
Syftet var att grilla tillsammans med barn och fru.

Hur mycket flög du den dagen i området?
Cirka fem minuter var flygtiden. Jag erkänner men det var inte med uppsåt.

Godtar du ett strafföreläggande?
Ja.

Publicerat

Döms till böter för att ha fotat SAAB:s skyddsobjekt

Skyddsobjekt med avbildningsförbud

En SAAB-fantast såg 2020-04-29 från motorvägen SAAB:s byggnad och körde inom för att fotografera dess skylt på taket. Utöver skylten fick han även med en skyddsobjektsskylt där det tydligt står att avbildningsförbud råder samt två militära radarfordon, modell Giraffe. Mannen dömdes den 1 oktober 2020 av Göteborgs tingsrätt till dagsböter för olovlig avbildning av skyddsobjekt. Nedan är Göteborgs tingsrätt B 8366-20.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2020-04-29

Påföljd m.m.
Dagsböter 30 om 50 kr

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat enligt bilaga 1.

DOMSKÄL

Den av åklagaren åberopade bevisningen framgår av stämningsansökningen.

B har erkänt den påstådda gärningen.

Tingsrättens bedömning
Genom den tilltalades erkännande i förening med övrig av åklagaren åberopad bevisning är åtalet styrkt och ska därför bifallas. Påföljden för den tidigare ostraffade B ska bestämmas till ett modest bötesstraff.

Delar ur förundersökningsprotokollet

Anmälan

INLEDNING
Patrull 51-3250 med Pa K och Pa RK blir beordrade till SAAB Space Kallebäck med anledning av att skyddsvakt har gripit person för att fotograferar skyddsobjekt.

BROTT
Gärningsperson kan misstänkas för brott mot skyddslagen genom att han uppsåtligen eller av oaktsamhet fotografera skyddsobjekt.

HÄNDELSE
Gärningsperson fotograferar skyddsobjekt där det framgår att det råder fotoförbud även på bilden han tagit.

ÖVRIGT
Bilder i filip på foto gärningsperson tagit.

Förhör med vittnet KL

KL informeras om att detta är ett förhör.

Berätta vad du noterat.
Jag arbetar på Saab och noterade en man som stod utanför en bil och fotograferade. Jag vet ju att det är ett skyddsobjekt så jag sade till honom att det var olämpligt att han fotograferade här och att han skulle följa med till skyddsvakterna. Han sade att han inte ville det och sedan satte han sig i bilen och åkte från platsen. Jag åkte till skyddsvakten och sade åt dem vad som hade hänt.

När jag skulle åka hem så såg jag samme man vid Burger King i Delsjön. Då åkte jag upp till vakten igen och sade att han var där. När jag åkte tillbaka till Burger King så var han där och jag ringde till skyddsvakterna varpå de kom till platsen.

Vet du vad det var han fotograferade?
Där han fotograferade så står det två militära fordon.

Sade han något mer till dig?
Han sade att han hette B.

PM från RK 2020-05-14

Jag frågor misstänkt om han kan öppna sin telefon och visa vilka kort han har tagit vilket han svarar på att dem har han tagit bort. Jag frågar honom då om de ligger i papperskorgen på telefonen vilket det visar sig att de gör. Kontakt med JFUL Ö tas och han beslutar om att vi skall fotografera av telefonen där man ser bilderna, men att telefonen inte skall tas i beslag utan att misstänkt skall få behålla telefonen. Detta görs och misstänkt tar själv bort bilderna från papperskorgen på telefonen.

Förhör med B 2020-04-29

Förhörsledarens frågor och anteckningar skrivs mer kursiv stil.
B informeras om rätten till offentlig försvarare och godtar att detta förhör hålls utan någon försvarare närvarande. Vid eventuell rättegång godtar B den försvarare rätten utser.

B informeras om att han inte behöver yttra sig kring den misstanke som är riktad mot honom eller yttra sig om de frågor som ställs i förhöret.

B delges misstanke om brott mot skyddslagen genom att den fram till den 200429 kl 16.19 uppsåtligen eller av oaktsamhet fotat skyddsobjekt på Saab Space där det råder fotoförbud.

Förstår du misstanke?
Ja. Ja att jag har tagit kort på något.

Inställning till brott
Erkänner. Jag har ju själv tagit kort på det.

Inställning till strafföreläggande?
Godtar.

Berätta om bilden du tagit.
Jag skulle åka upp dit och ta kort på den stora skylten där det står Saab för jag är Saab-fantast. Det var allt. De var det ända jag skulle göra. Jag gillar att ta kort på allt som har med Saab att göra. Jag tänkte inte på att det var en sådan skylt där det står att det är fotoförbud. Jag såg den inte. Hade jag sett den så hade jag inte tagit kort över huvud taget.

Vad hade du tänkt att göra med bilden?
De jag tänkte göra var att lägga ut den för jag brukar lägga ut allt som har med Saab att göra. Men hade jag vetat om att jag inte fått ta kort så hade jag aldrig gjort det.

Var brukar du lägga ut bilder någonstans?
Alla Saab-forum runt hela världen. Oftast är det internationellt.

Vad har du gjort med bilden nu?
Raderat den. Jag ska ta bort den ur papperskorgen nu med.

Bilden är på Saab och militära fordon. Varför är militära fordon med?
Jag vet inte, jag såg dem inte. Jag ville bara ta kort på Saab-skylten. Jag håller alltid kameran liggandes och då får jag alltid med mer en det jag vill ha.

Något annat du vill tillägga eller förändra?
Nej.

Förhör med B 2020-05-15

B är kallad till förhör på polishuset, Ernst Fontells Plats, Gbg, via telefon. Anledningen till förhöret är att höra honom ytterligare angående brott mot Skyddslagen(2010:305)

B informeras om sin rättighet att ha en advokat närvarande vid förhöret samt om sin rättighet att tiga under förhöret.
B godkänner att förhöret hålls utan att advokat är närvarande.

B delges skälig misstanke om brott mot Skyddslagen (2010:305) genom att fotografera skyddsobjekt med sin mobil den 29 april 2020. På de fotografier som B tog vid det aktuella tillfället finns skylten om fotografering förbjuden. Skyddsobjekt.

B erkänner brott.

Är du fotointresserad?
Han är mycket intresserad av allt som rör SAAB. Han har egen webbsida om SAAB. Allt det står SAAB på tar han en bild av.

Brukar du använda kamera?
Han använder mobilen då den är med och alltid till hands.

Varför var du där och fotograferade?
Han har noterat skylten varje gång han passerar på Riksväg 40. Denna gång ville han stanna och ta en bild på den aktuella skylten. Den aktuella skylten han fotograferade vet han inte om det är den skylt man ser från vägen.

Brukar du fotografera med din mobil?
Det är sin mobil han använder.

Såg du inte skylten med ”Stopp, Skyddsobjekt, Förbud mot fotografering mm”?
Han såg inte skylten om stopp om fotografering utan hade bara skylten SAAB i sitt synfält. Det var själva skylten som han ville fotografera.

Varför inte?
Han lade inte märke till den aktuella skylten om skyddsobjekt.

Något mera du vill tillägga?
Nej

B delges utredningen jml RB 23:18 a genom att ta del av samtliga handlingar. B har ingen erinran.

B är beredd att mottaga ev strafföreläggande. Vid ev rättegång önskar han en advokat. Han godkänner den rätten förordnar.

Publicerat

Åtalas ej för att ha spridit film där elev dödsstörtat

Den 17:e augusti föll en elev ned från Carl Engström-skolans tak. Han avled senare av sina skador.

En kvinnlig elev på samma skola lade sedan upp filmklippet på sociala medier. Någonting som väckt stor uppmärksamhet. Hon blev polisanmäld för olaga integritetsintrång, men under gårdagen meddelade kammaråklagare Mathias Larsson till Sydsvenskan att han låter bli att åtala.

”Det som har varit avgörande är att den här filmsekvensen dels är väldigt kort och den har varit upplagd på sociala medier under väldigt kort tid”

PM av KI 2020-08-18

Undertecknad fick av rektor eller lärare på skolan att hon hade hört att det kanske fanns film på händelsen samt att hon hade en person i telefonen som hade information om detta.

Undertecknad pratade med en F och G på högtalare. De ringde från nummer xxxxxxx som enligt uppgift skulle tillhöra M. De berättade tillsammans att det fanns ett konto som hette XXX och hade lagt ut film på händelsen.

Undertecknad gick in på sin privata Instragram och sökte upp kontot. När jag kollar på kontot så ser jag att personen har ca 10.8k följare. Det finns då ingen upplagd bild eller film på händelsen men jag trycker på hennes profil och kan då se vad hon lagt upp i sin ”Händelse”. Undertecknad ser då en filmsekvens när två vuxna personer gör HLR på killen. Man ser tydligt vem det är och att det är den platsen. Jag tar då min tjänstetelefon och filmar min privata telefon när jag trycker fram hennes profil och ser på filmen. Det är den frekvensen som jag lagt upp i FILIP.

PM från Nationellt IT-brottscentrum 2020-08-21

Tyvärr kunde hon som hörde av sig i går inte komma åt filmen eller någon metadata då den är borttagen, utan vi måste gå med en rättsbegäran via U.S.A. för att få ut den. Jag la in en frysning på Instagramkontot i går.

Notera nedan ärendenummer xxxx som åklagaren skall åberopa vid i sin internationella rättshjälpsbegäran. Frysningen gäller t.o.m. 2021-01-17, detta datum måste ni ha koll på själva.

Om det blir nödvändigt med en eventuell förlängning mailar ni oss nedan ärendenummer. På samma sätt kontaktar ni oss om frysningen ej längre är nödvändig och den lagrade datan kan frigöras.

OBSERVERA att detta inte har något att göra med eventuella andra grupper som jobbar med att försöka bevissäkra filmen från internet, utan detta gäller bara att begära ut filmen från det kontot.

Förhör med B 2020-10-09

B informeras om sina rättigheter enl fuk 12. Förhörsledaren konstaterar att B och tolken förstår varandra.

Förhörsledaren delger B misstanke: Olaga integritetsintrång genom att ha spridit en film på målsäganden A då denne befann sig i en mycket utsatt situation. Filmen lades upp på ett konto på Instagram med över 10.000 följare 2020-08-17.

Förhörsledaren frågar om B:s inställning till misstanken.

B säger att när detta hände var hon inte på plats. Hon jobbade och har bevis på det. Det är inte bara hon, utan många andra har också spridit filmen. Hon tyckte synd om honom och försökte täcka ansiktet. Ansiktet var inte synligt på filmen. B uppger att det var en kompis som skickade videon till henne.

Förhörsledaren frågar om Instagramkontot XXX.

B säger att det är hennes konto. Hon har 10600 följare. Hon har lagt upp filmen där. Filmen visar en pojke som ligger på marken och lärare trycker på honom. Hon fick filmen skickad till sig. Den låg uppe cirka en halvtimme på hennes konto. En kompis ringde och sa att killen inte mådde bra och då tog B bort den. Hon visste inte vad som hänt, någon sa att han trillat. Någon sa att han ville ta sitt liv. B tror att han inte kan ha hoppat, det är högt glas i vägen. Hon fick reda på att han var död lite senare.

Förhörsledaren förevisar filmen.

Förhörsledaren frågar vem som skickat filmen.

B säger att det är en kompis, C — hon känner inte till hennes efternamn.

Förhörsledaren frågar om det är C som filmat.

B säger nej, det är inte hon som filmat.

Förhörsledaren frågar vem som filmat

B säger att det är kompisen D som filmat.  B säger att hon jobbade då det hände. Hon letar efter i sitt schema i mobilen, men hittar inte. Hennes chef heter E. E kan bekräfta att hon arbetade

Förhörsledaren konstaterar att B nekar till att ha filmat, men att hon medgett att hon lagt upp filmen på sitt konto. Misstanken om olaga integritetsintrång kvarstår. Förhörsledaren konstaterar att filmen visar ansiktet, det är inte dolt.

B erkänner att hon lagt ut filmen, men förnekar att hon filmat.

B godtar ett strafföreläggande.