Bröllopsfotograf i norra Stockholm lurar brudpar

SVT uppmärksammade i december 2024 en bröllopsfotograf som gång på gång under flera år blåst sina kunder genom att inte leverera vad som avtalats eller helt enkelt inte dyka upp. Enligt egen utsago har han ett spelmissbruk:

”Detta inlägg kommer inte direkt som en chock men gör rätt ont ändå.

Till en början vill jag på något sätt förklara vad som hänt och vad som pågått under en väldigt lång tid tills i dag. Det finns inget jag egentligen kan säga eller göra för att göra de som känner sig drabbade mindre arga.

Jag har länge haft ett pågående stort spelmissbruk och pengar jag tjänat har varit bränsle åt det pågående missbruket.

Att inkludera eller ha film som tillägg har varit en sätt att tjäna in på att rabattera mina priser och kunna få bokningar snabbare för att kunna spela mer frekvent antar jag och även om önskan fanns att jag hade kunnat lyckas med detta har det tydligt inte alltid gått vägen.

Och när det kommer till de dubbelbokningarna jag haft är det också väldigt tydligt att detta varit en möjlighet att tjäna in mer för att kunna spela mer och där har det inte heller varit tanken att någon skulle bli utsatt utan jag har väl tänkt att en annan fotograf är väl minst lika bra som jag men så har jag ju även haft otur i vissa fall där min tänkta fotograf inte dykt upp.

Sen när det kommer till vissa specifika personer så som EB så betalade jag dem 10 000 som jag egentligen inte hade då jag spelat bort alla mina pengar men jag sålde väl antagligen en kamera eller något för att ha råd med detta och de 6 000 resterande försökte jag få den fotograf jag fixat i stället att återbetala då hon avbokade samma dag.

E fick allt material även om hon inte är jättenöjd så kämpade jag med att få det så bra som möjligt, där var ljusförhållandet inne i lokalen något jag hade extremt problem med och sedan var det en bild på samtliga i sällskapet som var ur fokus på grund av någon form av vinjettering i mitt objektiv som jag inte riktig kunde förklara. Men generellt så blev det fina bilder tycker i alla fall jag.

L som jag har att tacka för det är inlägget så är förklaringen egentligen ganska enkel jag hade totalt glömt bort att jag skulle filma och visste inte hur jag skulle förklara det i efterhand och jag som inte har några pengar får panik och blir lätt irriterad i stället vilket inte är något försvar egentligen men hoppas hon fick fina bilder i alla fall.

Jag har fotat bröllop sedan 2016 och har säkert fotat över 150 bröllop så förhoppningsvis finns det flera som är nöjda med deras fotograf även om lovord är väldigt svårt att få utan att be om det och negativ kritik sprider sig som löpeld.

Jag har skulder upp över öronen och är helt pank på grund utav mitt missbruk och jag vet faktiskt inte vad jag kan göra för att göra något åt saken längre. Jag har fått hjälp av en psykolog och jobbar på mina problem men skulder kvarstår så förhoppningsvis blir det bättre med tiden.

Så slutord är. Det finns ingen tröst till de som drabbats utan ni hamnade tyvärr bland dem jag totalt tappt bollen på men nu vet ni i alla fall varför ni drabbats. Jag antar att mina dagar som fotograf är över och det gör verkligen ont i hjärtat.

Jag är verkligen ledsen för de som drabbats och jag ber om ursäkt.”

Brudpar 1

Vi anlitade B som vår bröllopsfotograf till den 29/7-2023. Vi kom överens om och skrev kontrakt på att han efter skulle ge oss en USB sticka med alla bilder, samt skriva ut 10 bilder vi valt på fint utskriftpapper och även få en bild utskriven i storformat och inramad samt en fin låda. Kontraktet vi skrev var på 5 timmar, vi ändrade oss dagarna innan och önskade 10 timmar. Vilket han godkände och vi betalade för. Efter mycket om och men skickade han bilderna på nätet så vi kunde ladda ner dem och videon tog tre månader att få. Det som inte har levererats nu är utskrifterna, usb, fin låda och fine art-bilden som ska vara inramad. Han har fortfarande inte levererat någon av dom punkterna och skyllt på olika anledningar, bland annats att han inte haft tid, har varit sjuk, inte haft råd att skriva ut produkterna m.m.

Brudpar 2

B lovade att informera oss om var vi skulle vara men struntade sen att göra detta och kom aldrig. När jag frågade sa han att han hade glömt och att han var sjuk. Vi bad om en ny tid så fort som möjligt och han lovade att han skulle återkomma inom en vecka. När 2 veckor gott kontaktar jag honom igen och han säger då att han glömt igen. Vi ber då få tillbaka pengarna eftersom han struntar i oss. Han ville inte men gick till slut med på att skicka tillbaka pengarna. Månaderna går och han vägrar skicka tillbaka pengarna även fast han igen säger att om han lovat ge tillbaka pengarna så kommer han göra det. Vi har kommunicerat via sms, telefon och vanligt tal bredvid varandra, kan tyvärr bara visa sms konversation.

Brudpar 3

Jag har inte fått de produkter som ska ingå i det paketpris jag köpt av B. Utifrån avtal och bokningsbekräftelsen så har B inte gett mig min highlightvideo, en utskrift I fine-art print med ram 30×40 samt vacker trälåda med 10 st utskrifter och usb. B svarar inte när jag försökt att nå honom via mail, telefon och sms.

Brudpar 4

Reklamation av ca 1/3 av bilderna som vi anser är av undermålig kvalitet för att vara tagna av en proffsfotograf då de är oskarpa och korniga, samt leverans av resterande delar av avtalet (10 utskrifter levererade i trälåda, en fine art print 30×40 utskrift och usb-minne med allt material) som han skriftligt meddelat skulle komma inom en månad men som fortfarande saknas.

Vår bild är att han förhalar leveransen då han under hela perioden varit svår att få tag på och motsätter sig reklamationen.  Vi fick en länk till bilderna från bröllopet levererade 13 augusti, dvs dagen efter bröllopet, de var då uppladdade lågupplöst på en hemsida.

För att kunna se bilderna i högupplöst format behövde vi betala hela slutfakturan på 21000 kr och fick då en pinkod för att ladda ner bilderna högupplöst. Vi fick koden den 14 augusti och när vi laddat ner bilderna insåg vi att många av dem var oskarpa och korniga, något som vi inte kunnat se i webbversionerna. Vi satte oss då ner ett par dagar senare och gick igenom de bilder vi var missnöjda med och den 16 augusti skickade vi in vår reklamation. B vägrade då att svara på mail trots flera påminnelser, när han väl svarade så skrev han att reklamationen inkommit en dag försent då han levererat bilderna den 13/8 och det i kontraktet står att vi har 3 dagar på oss. Jag påpekade då att det står 3 arbetsdagar och då den 13/8 var en söndag så höll vi oss inom kontraktets ramar med reklamation på onsdagen den 16/8. Jag påpekade dessutom att vi inte fått de högupplösta bilderna förrän den 14/8 så hans argument var felaktigt. Detta möttes av tystnad och efter flera påminnelser så skrev han att vi inte kunde reklamera enstaka bilder (detta var dock ca 200 st av ca 600 levererade) men föreslog en kostnadsfri fotografering på 90 min som kompensation, detta menar vi var ett godkännande av reklamationen och en öppning för dialog.

Vårt förslag var dock hela tiden att vi kunde dra av en summa på det totala priset då vi inte kan återskapa bilder från vårt bröllop med en fotosession. Detta svarade han inte på och ett par veckor senare skriver han igen att reklamationen inte är giltig eftersom vi laddat ner bilderna. Vi menar att det ju är hans upplägg att man måste göra det för att få se de högupplösta bilderna och att det inte står något i avtalet om att man inte får ladda ner bilderna innan man reklamerar, vilket även vore svårt att göra om man ska kunna se felen. Vi är besvikna och ledsna över hela upplevelsen då vår dag inte förevigats som planerat samt att vi lagt massa tid och energi på att ens få ta på honom och bara mötts av nonchalans. B har inte ens försökt förklara eller rättfärdiga hur bilderna ser ut utan sticker bara huvudet i sanden och verkar inte bry sig alls. Vi är villiga att stryka ett streck över detta och strunta i resterande leverans mot en återbetalning för reklamerade bilder och saknade delar i leveransen men B vägrar betala tillbaka något och svarar inte på mail.

Brudpar 5

Jag och min sambo gifte oss i Rådhuset Norrtälje. Den 31/1 ser jag en annons från B på Facebook, Köp byt sälj skänkes – Allt om Norrtälje. Jag kontaktar honom via Messenger om pris och får snabbt ett svar. Vi skriver kontrakt 2/2 och betalar enligt överenskommelse. Vi skulle mötas utanför Rådhuset kl 16.30. Fotografen dyker dock inte upp utan det visar sig att han befinner sig vid Rådhuset i Stockholm. Han tycker nu att ansvaret ligger på oss trots att vi svarat på en annons i Norrtälje. Han skriver att han gör inlägg i flera grupper vilket såklart inte jag kan se. Vi anser att det är upp till honom att säkerställa vilken annons jag svarat på och inte ta för givet att det handlar om Stockholm vilket är helt ologiskt för oss. Han har nu erbjudit oss en fotografering vid annat tillfälle men den har vi tackat nej till. Det var bröllopsfotografering vi bokade och det var den dagen vi hade lagt pengar på att göra oss extra fina. Jag har skärmdumpar på hela vår konversation på Messenger.

 

Flera utländska medborgare dömda för drönarflygningar

Drönare vid solnedgång

Ett flertal utländska medborgare har dömts i Stockholms tingsrätt för att under sensommar/höst 2024 framfört drönare över centrala Stockholm som har ett permanent restriktionsområde. Ett fall med en amerikanskt medborgare ledde till frikännande.

LC med tolkbehov mandarin, dömd 2024-12-06:

30 dagsböter om 50 kr (1 500 kr).

Utredning

Målet har avgjorts efter huvudförhandling.

Åklagaren har som bevisning åberopat anmälan, kartbild över det permanenta restriktionsområdet samt fotografier tagna med drönare av den tilltalade.

LC har som bevisning åberopat drönarlicens, kartsystem för drönare avseende begränsat och tillåtet flygområde, drönarens kartsystem, turkiskt visum, flygbiljett, bilder, hotellbokning, hyresavtal, skatteräkning och bankutdrag. Bevisningen har givits in på engelska och kinesiska, men översatts av LC och tolken LY under huvudförhandlingen.

LC har hörts.

Han har i huvudsak uppgivit följande. Han har två års erfarenhet av att flyga drönare i Kina. Han har tagit drönarlicens i England. Enligt hans erfarenhet har en drönare ett eget kartsystem, likt ett varningssystem, som anger vilka områden som är förbjudna att flyga över. Varningssystemet visade inte att det var otillåtet att flyga drönare på den plats han flög på. I området såg han sig för, men det fanns inga beskrivningar som angav att det var otillåtet att flyga drönare i området. Han såg att andra flög drönare och ansåg därmed att det var tillåtet att flyga där. Han hade inget uppsåt att göra något brottsligt. Han var endast på genomresa i Sverige under en dag. Att han skulle flyga drönare var något som han kom på när han kom till platsen, det var inget som han planerat. Han förstod att nobelpriset delades ut på platsen och han köpte en biljett till en visning i Stadshuset.

Medan han väntade på att visningen skulle börja gick han runt och observerade den vackra omgivningen och tänkte att det kunde bli fina bilder. Han flög drönaren långt ifrån byggnader och människor och händelsen orsakade inte någon skada. Han flög med en liten drönare som vägde mindre än 249 gram. Han gjorde allt för att samarbeta med polisen och erbjöd sig att radera bilderna. Han känner till restriktionsområden och vet vad det är. Han förlitade sig på appen och det har hittills gått bra. Man kan däremot inte garantera att appen helt saknar brister. Han har inte vidtagit någon ytterligare åtgärd för att försäkra sig om det fanns ett flygförbud i området. Han visste inte om att det var Stadshuset, men förstod att nobelmiddagen var där. Han visste inte om att det fanns flygplatser i närheten.

Han doktorerar inom ekonomi och tyckte det var spännande att se platsen där nobelpriset delades ut. Han gick inte in på någon hemsida för att undersöka om det fanns ett flygförbud, men han gick runt i området och undersökte om det fanns någon skylt som angav flygförbud, vilket han inte hittade. Han litade på appen och hade ont om tid innan han skulle på visningen i Stadshuset.

Skäl

Det är klarlagt att LC har flugit drönaren på den tid och plats som har angetts i gärningsbeskrivningen, trots att det var otillåtet. De objektiva förutsättningarna för att döma LC för brott mot luftfartsförordningen är därmed uppfyllda.

Utredningen visar att LC av följande skäl agerat uppsåtligt. Han har en drönarlicens och har själv uppgett att han vet om att det finns områden där drönare inte får flygas. Eftersom flygningen skulle ske i centrala Stockholm måste han ha misstänkt att det förelåg en beaktansvärd risk att flygförbud kunde gälla där. Information om flygförbud är lätt att hitta på Transportstyrelsens hemsida, som även finns att tillgå på engelska. Trots detta har det inte framkommit att LC har gjort någon ansträngning att göra de efterforskningar som han borde ha gjort. Han har istället helt förlitat sig på drönarens system som skulle signalera om han inte fick flyga på platsen. Enligt tingsrätten talar det med styrka för att ha var likgiltig inför risken. Tingsrätten anser därför att det är utrett att han agerat med likgiltighetsuppsåt. Sammantaget är åtalet styrkt. LC ska därför dömas för brott mot luftfartsförordningen.

Påföljd

Påföljden ska med beaktande av gärningens straffvärde bestämmas till 30 dagsböter. Med hänsyn till LCs ekonomiska förhållanden ska storleken på varje dagsbot bestämmas till 50 kr.

Övrigt

Eftersom LC döms för brott som har strängare påföljd än penningböter i straffskalan ska han också föreskriven avgift till Brottsofferfonden.


AK, medborgare i Tyskland dömd 2024-12-06:

30 dagsböter om 120 kr (3 600 kr)

Inställning

AK har vidgått att han har flugit drönaren på tid och plats enligt åtalet men motsatt sig ansvar för brott med hänvisning till att han inte visste att det var förbjudet att flyga drönare på platsen.

Utredning

Åklagaren har som bevisning åberopat anmälan, kartbild över det permanenta restriktionsområdet ES R113 Stockholm samt film-PM.

AK har hörts över åtalet och har berättat i huvudsak följande. Appen till drönaren signalerar om drönaren flygs i ett otillåtet område och appen signalerade inte vid detta tillfälle. Hans uppfattning var att eftersom det inte kom något meddelande när han började flyga så var det tillåtet att flyga på platsen. Han tänkte på att det kunde förekomma flygtrafik på platsen men tänkte inte på det särskilt eftersom han flög så lågt med sin drönare. Inför flygningen kollade han inte upp med myndigheter om hur man fick flyga med drönare på platsen. Han trodde att han bara filmade över ett ålderdomligt slott och att det inte användes.

Skäl

Det är genom utredningen och AKs egna uppgifter visat att han flugit drönare på den tid och plats som åklagaren gjort gällande och att det har varit förbjudet att flyga drönare på platsen. De objektiva förutsättningarna för att döma AK för brott är därmed uppfyllda.

Av utredningen följer att AK känt till att det finns områden som drönare inte får flygas i och redan på grund av att flygningen skedde i centrala Stockholm måste han ha insett att de fanns en avsevärd risk för att flygförbud kunde gälla på platsen. Genom att trots det flyga med drönaren utan att vidta någon som helst åtgärd för att kontrollera i vilket område det var förbjudet att flyga har han varit likgiltig inför förverkligandet av den risken. Han har därför haft uppsåt till gärningen. AK ska därför dömas för brott luftfartsförordningen.

Påföljden ska med beaktande av gärningens straffvärde bestämmas till 30 dagsböter. Med hänsyn till AKs ekonomiska förhållande ska storleken på varje dagsbot bestämmas till 120 kr. AK ska betala lagstadgad avgift till Brottsofferfonden.


LL, medborgare i Tyskland dömd 2024-12-03

50 dagsböter om 60 kr (3 000 kr)

Inställning

LL har erkänt brott.

Utredning

Målet har avgjorts utan huvudförhandling.

Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat anmälan och kartbild över restriktionsområdet. Tingsrätten har tagit del av de uppgifter LL lämnat under förundersökningen samt det han inkommit med till tingsrätten.

Skäl

LL har erkänt gärningen. Hans erkännande stöds av övrig utredning och han ska därför dömas i enlighet med åtalet.

Påföljden bestäms till 50 dagsböter (jfr Hovrätten över Skåne och Blekinges dom den 27 juni 2023 i mål nr B 2407-23).

Skyldighet att betala avgift till brottsofferfonden följer av lag.


AA, medborgare i U.S.A. friad 2025-02-06

Inställning

AA har under förundersökningen förnekat att han gjort sig skyldig till brott. Han har vidgått de faktiska omständigheterna men motsatt sig ansvar med hänvisning till bristande uppsåt.

Utredning

Tingsrätten har med stöd av 45 kap. 10 a § första stycket 3 rättegångsbalken avgjort målet utan huvudförhandling. AA har delgetts information om sin rätt att begära huvudförhandling och getts tillfälle att slutföra sin talan.

Tingsrätten har tagit del av de uppgifter som AA har lämnat i polisförhör under förundersökningen och inkommit med skriftligen till tingsrätten. Åklagaren har som bevisning åberopat anmälan samt karta över restriktionsområdet och drönarens position.

AA har i huvudsak uppgett följande. Han stod i närheten av sitt hotell och höll på att filma soluppgången, vattnet och byggnader i omgivningen med sin drönare. Han hade ingen aning om vilka byggnader han flög över eller att han flög inom ett känsligt område utan ville dokumentera sin semester i Sverige. Sedan två skyddsvakter kommit fram till honom och förklarat att det var otillåtet att flyga drönare på platsen så landade han drönaren. Efter att polis anlänt och förklarat att han flugit över känsliga byggnader inom ett förbjudet område raderade han filmerna. Han är oerfaren vad gäller drönarflygning och var inte medveten om att han behövde kontrollera vika regler som gällde. Han hade inte för avsikt att bryta mot några regler.

Skäl

Genom den skriftliga bevisningen och AA:s egna uppgifter är det klarlagt att han brutit mot Transportstyrelsens beslut om permanent restriktionsområde i Stockholm genom att utan tillstånd flyga med en drönare inom restriktionsområdet den 13 oktober 2024. De objektiva förutsättningarna för att döma AA för brott mot luftfartsförordningen är därmed uppfyllda. Den fråga tingsrätten har att ta ställning till är om AA begått gärningen med uppsåt.

AA har förklarat att han inte visste att det var förbjudet att flyga drönare i området. Uppsåtets nedre gräns är s.k. likgiltighetsuppsåt, vilket i detta fall innebär att den tilltalade åtminstone måste ha insett att det funnits en avsevärd risk för att det inte var tillåtet att flyga drönare på den aktuella platsen utan tillstånd och att han varit likgiltig inför att så varit fallet, d.v.s. att förekomsten av den omständigheten inte utgjorde ett för honom relevant skäl för att avstå från gärningen (jfr. NJA 2004 s. 176).

Det har i målet inte gjorts gällande att det permanenta restriktionsområdet tillkännagetts på platsen genom anslag, skyltar eller liknande markeringar. Till det ska läggas att det samlade regelverket av relevans för att avgöra om ett visst område utgör ett restriktionsområde är svåröverskådligt (se Svea hovrätts dom i mål nr B 8846-20). Det är inte heller visat att AA känt till att det finns områden inom vilka det är förbjudet att flyga drönare och därmed måste ha insett att det funnits en avsevärd risk att ett område i centrala Stockholm kunde utgöra ett sådant restriktionsområde (jfr. Hovrätten över Skåne och Blekinges dom i mål B 1242-23).

Det som har framkommit om omständigheterna kring gärningen talar således inte med någon nämnvärd styrka för att AA var likgiltig inför risken att han inte fick flyga drönaren på den aktuella platsen. Det kan inte hållas för visst att han hade flugit drönaren även om han hade varit säker på att han inte fick göra det. AA kan därför inte sägas ha haft likgiltighetsuppsåt. Åtalet för brott mot luftfartsförordningen ska därför ogillas.

 

Två ickefotorelaterade tips

Det första tipset jag har är en ny musikgrupp vid namn Stockholm. De är dock inte svenskar utan från Orlando i Florida. Du kan ladda ned deras debutalbum Eyes in the dark via Pirate Bay.

Nästa tips är att du blir medlem hos Missing people. En frivillig organisation som hjälper till att eftersöka saknade personer via t.ex. skallgång. Prenumerera på dess RSS för att snabbt få reda på nyheter om saknade.