En drönarförare flög i slutet av juli 2024 sin drönare över Classic Car Week i Rättvik trots ett tillfälligt flygförbud. När polisen kom till platsen misstänkte man dessutom att mannen var påverkad av alkohol. Han dömdes 2025-01-28 för flygfylleri i Mora tingsrätt.
Domslut
Brott som B döms för
Flygfylleri, 2024-07-27, 13 kap 2 § 1 st luftfartslagen (2010:500)
Påföljd
80 dagsböter om 400 kr (32 000 kr)
Brottsofferfond
B ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr
YRKANDEN
Åtalspunkt 1
Åklagaren har begärt att B ska dömas för flygfylleri enligt 13
kap 2 § 1 st luftfartslagen (2010:500).
Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.
1.1 FLYGFYLLERI (5000-K923110-24)
B har manövrerat ett obemannat luftfartyg i form av en
drönare efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att
alkoholkoncentrationen i hans blod under eller efter flygningen uppgick till 0,69 promille. Det hände den 27 juli 2024 på X-gatan, Rättvik, Rättviks kommun.
B begick gärningen med uppsåt.
SKÄL
B har förnekat gärningen. Han har inte kört drönare, i vart fall inte med en alkoholhalt överstigande 0,2 promille i blodet.
För det fall att B frikänns har han begärt ersättning för kostnad för privat försvarare.
Skuldfrågan
Åklagaren har – utöver förhör med B – som bevisning åberopat
dels förhör med vittnena OR och JF, dels händelserapport,
analysresultat och filmsekvens.
I målet är följande utrett.
Händelsen ägde rum under Classic Car Week i Rättvik. Under den veckan var det flygförbud i området. Polis övervakade området med drönare. Efter att drönarföraren uppmärksammat en flygande drönare och filmat den kl. 16.16-16.24, åkte en polispatrull till den utpekade adressen. Patrullen anlände ca kl. 16.52.
B har i huvudsak berättat följande. Varje år tillbringar han semestern på samma ställe. Efter att han kommit till stugan ville en bekant prova hans drönare. När polisen kom frågade de vem som ägde drönaren och han svarade att den var hans. På filmen är det en bekant, som han inte vill namnge, som kör drönaren. Han var inte närvarande och kan ha varit på toaletten. När polisen kom var hans bekant inte kvar. Det stämmer att han till polisen sa att han flugit drönaren men det var för att han blev så förvånad. Han är inte med på filmen. Det stämmer att han var klädd i ljusa shorts och vit tröja. Han hade druckit öl ca 15–20 minuter innan polisen kom.
OR har i huvudsak berättat följande. Han arbetade som ingripandepolis
under Classic Car Week. De fick information om att det fanns en drönare i luften trots att det var flygförbud i hela Rättvik. Efter att de fått adress och signalement åkte de till X-gatan. På platsen fanns ett sällskap. När han frågade gav sig B snabbt tillkänna och sa att denne flugit drönaren. Sällskapet var enigt i frågan. Det var inga konstigheter. Från drönarpolisen hade han fått uppgiften att en person flugit. Även om han idag inte minns signalementet stämmer det som han skrivit i sitt PM, dvs. ljusa shorts och vit tröja. Han tyckte inte att B var särskilt berusad men B sa att denne druckit öl sedan tidig förmiddag.
JF har i huvudsak berättat följande. Han arbetar som fjärrpilot och
flyger drönare på heltid. På grund av flygförbudet i Rättvik flög han en maskin med ”radar”, dvs. en drönare som kan identifiera andra drönare. Radarn började tjuta och identifierade en annan drönare i området. Han ropade upp en patrull och gav pilotens position. Han såg att drönaren flög under fem–tio minuter och 50–60 meter över en gräsmatta. En person hade stora goggles på sig, sådana man har när man flyger, och det såg ut som att personen hade en handkontroll. Det går att köra utan goggles om man ansluter enheten till en extern skärm men det är inte helt säkert. Dessutom går det att köra om drönaren är inom synhåll. Han gav patrullen förarens signalement och kläder. Filmen visar att drönaren flög kl.16.16–16.24.
Tingsrättens bedömning
B har medgett att den drönare som drönarföraren filmat tillhör
honom. Han har dock förnekat att det var han som var föraren. Vidare har han gjort gällande att han druckit alkohol efter flygningen, ca 15–20 minuter innan polisen anlände. När det gäller frågan om B flugit drönaren gör tingsrätten följande överväganden. Även om föraren på filmen till viss del är dold stämmer signalementet väl in på B. Han var klädd i sådana kläder som drönarpolisen beskrivit. Dessutom bar han sådana goggles som i de allra flesta fall används vid drönarflygning. Till detta kommer hans uppgifter till OR. B erkände direkt att det var han som flugit. Som OR uppfattade det rådde det ingen tvekan om vem som var föraren av drönaren. B:s uppgifter framstår som en uppenbar efterhandskonstruktion som kan lämnas utan avseende. Det är därmed utrett att B flugit drönaren.
Beträffande frågan om B var påverkad av alkohol under flygningen är det av stor vikt att det vid kroppsbesiktning togs, dels blodprov ca 15 minuter efter att polisen anlände, dels två urinprov med en timmes mellanrum. Enligt informationsblad från Rättsmedicinalverket har i ett sådant fall det huvudsakliga intaget av alkohol inte skett i nära anslutning till provtagningstillfället utan längre tillbaka i tiden. Det första provet togs kl. 16.58. Till detta kommer att B till OR uppgav att han började dricka öl under förmiddagen. Åklagaren har därmed bevisat att det huvudsakliga intaget av alkohol skett före flygningen.
Av det ovan anförda följer att åtalet är styrkt. Gärningen ska bedömas som åklagaren gjort.
Påföljd
B förekommer inte i belastningsutdraget.
Påföljden bestäms till dagsböter.
Övrigt
Tingsrättens bedömning i skuldfrågan innebär att staten inte ska betala B:s kostnad för privat försvarare.
B ska ersätta statens kostnad för provtagning och analys.
Eftersom strängare straff än penningböter ingår i straffskalan för brott som B döms för ska en avgift betalas till brottsofferfonden.