Firmware 1.2.0 för Canon EOS R släppt

I natt släppte Canon sin uppdatering 1.2.0 för Canon EOS R. Följande funktioner har givits eller rättats till:

Förbättringar

Autofokus med ögonigenkänning
1. Har stöd för Servo-AF när du tar stillbilder.
2. Finns nu tillgänglig när du spelar in filmer oavsett inställning för ”Filmservo-AF”.
Liten AF-ramstorlek
Har stöd för Servo-AF när du tar stillbilder.
3. Finns nu tillgänglig när du spelar in filmer oavsett inställning för ”Filmservo-AF”.

Korrigeringar

4. Under vissa förhållanden visades inte den elektroniska nivån på rätt sätt i den elektroniska sökaren.
5. Under vissa förhållanden har informationen som visas i den elektroniska sökaren inte roterats på rätt sätt.
6. Under vissa förhållanden var det inte möjligt att uppdatera den inbyggda programvaran för den trådlösa filsändaren WFT-E7.

 

Körsbärsblomning i Furutorpsparken

I går i det fina vårvädret passade man på att titta på körsbärsblomningen, お花見 (o-hana-mi), i Furutorpsparken i Helsingborg. Körsbärsblomningen sker under en kort period under en till två veckor och i Furutorpsparken hade blomningen redan nått sin kulmen.

Populärt i Japan är att ha picknick under körsbärsträden och det är minst lika mysigt i Sverige när man väl finner ett större antal körsbärsträd.


Visa större karta

Polisen använde drönare för att övervaka fotbollsmatch

Polisen gick under den gångna veckan ut med att drönare skulle användas under måndagens fotbollsmatch mellan Hammarby och HIF i Helsingborg. Nedan syns berörda områden som skulle kamerabevakas medelst drönare.

Utöver drönare bevakade även polishelikopter området.

Som start- och landningsplats för de två drönarna som syntes användes Kärnan. Uppe på Kärnan hade polisen även en PTZ-kamera utstickande för att filma alla som tog sig upp längs med Terrasstrapporna.

På polisens hemsida stod bland annat:

”För första gången kommer vi använda UAS i ett informationsinhämtande syfte i denna fotbollsmatch. Tillsammans med polishelikoptern så kommer UAS vara ett viktigt komplement. I Stockholm används UAS numera regelbundet vid så kallade riskmatcher och det är inte omöjligt att polisregion Syd följer efter i den utvecklingen.
Dessutom är ju numera Olympia-arenan mycket välförsedd med bevakningskameror vilket underlättar betydligt vid eventuella polisutredningar. Allt för er trygghet och för att de som tänker sig att förstöra fotbollsfesten, och för idrotten, bättre kan bli lagförda.”

Drönaren på bild högst upp ser ut att vara en Matrice 210 där kameran ser ut att vara Zenmuse Z30. Kika på filmen nedan för att se vad kameran går för:

 

 

Lastbil välte vid Höja

En lastbil välte vid Höja i kväll runt 20:15. Ingen blev skadad och föraren kunde ta sig ut. Enligt vittne på plats ska det ha varit alkohol inblandat. Någonting som även polis bekräftat på dess hemsida.

”Polis, räddningstjänst och ambulanssjukvård larmades till olycksplatsen där en lastbil av okänd anledning kört av vägen. På plats fattade patrullen misstankar om att föraren kunde vara påverkad och föraren fick blåsa i polisens sållningsinstrument. Utandningsprovet visade positivt och föraren medtogs, misstänkt för rattfylleri, för ytterligare undersökningar.”

Moped och bil i krock i centrala Ängelholm

Strax innan 21:30 under torsdagskvällen fick räddningstjänsten in ett larm om en trafikolycka i ljuskorsningen Skolgatan/Östergatan. En moped och en bil var inblandade i olyckan och skadeläget är okänt.

Ljuskorsningen är samma plats som en civil polisbil tidigare i år krockat i och som en cyklist för ett år sedan avled i.

Fotbollssupporter kastade stolsrygg på sportfotograf

En fotbollssupporter kastade den 2 september 2018 en stolsrygg från en läktare under en fotbollsmatch mellan Hammarby IF och Djurgårdens IF i Johanneshov. En sportfotograf fick stolsryggen i huvudet och behövde uppsöka sjukvård. Fotbollssupporten har stängts av under ett halvår. Domen nedan är från Södertörns tingsrätt B 13986-18.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Vållande till kroppsskada, 3 kap 8 § 1 st brottsbalken 2018-09-02

Påföljd m.m.
Dagsböter 70 om 90 kr

Skadestånd
B ska betala skadestånd till A med 7 905 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 2 september 2018 till dess betalning sker

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
NB får ersättning av staten med 7 791 kr. Av beloppet avser 4 335 kr arbete, 1 898 kr tidsspillan och 1 558 kr mervärdesskatt. Kostnaden ska stanna på staten.

BEGÄRAN M.M.

Åklagaren har begärt att B ska dömas för grov misshandel alternativ vållande till kroppsskada i enlighet med gärningsbeskrivningar som framgår av domsbilaga 1.

A har begärt skadestånd av B med 17 905 kr, varav 10 000 kr avser kränkning och 7 905 kr avser ersättning för förlorad arbetsinkomst. På beloppen har begärts ränta från den 2 september 2018 till dess full betalning sker. A har preciserat att hans begäran om ersättning för förlorad arbetsinkomst framställs mot B även på civilrättslig grund. B har förnekat ansvar för brott och bestritt begäran om skadestånd. B har erkänt att han kastat en stolsrygg mot fotbollsplanen vid tillfället, men bestritt att det varit den stolsryggen som träffat målsäganden i huvudet. B har vidare invänt att han saknat uppsåt till gärningen och att han inte heller varit oaktsam. Han har preciserat att för det fall tingsrätten finner att A träffats av den stolsrygg som han kastat vidgått att han agerat oaktsamt. B har inte godtagit något belopp som skäligt. Sättet att beräkna räntan på har accepterats.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Skuld

Frågor som tingsrätten ska ta ställning till
Den första fråga som tingsrätten ska ta ställning till är om A träffades av den stolsrygg som B kastade vid tillfället. Om tingsrätten finner att så varit fallet ska tingsrätten ta ställning till om B handlade med uppsåt. Om tingsrätten finner att uppsåt inte bevisats ska tingsrätten ta ställning till om B varit oaktsam.

Följande är utrett inledningsvis
B och A var båda i olika egenskaper närvarande vid fotbollsmatchen mellan Hammarby IF och Djurgårdens IF på Tele2 Arena den 2 september 2018. B befann sig i egenskap av supporter till Djurgårdens IF på läktaren på andra etage i nära anslutning till en banderoll med texten DFG STHL-M. A befann sig i egenskap av pressfotograf på fotbollsplanens kortsida i linje nedanför det ställe som B befann sig på. Det är vidare utrett att B vid tillfället kastade en stolsrygg mot fotbollsplanen. Det är vidare utrett att det är B som syns på den övervakningsfilm och fotografier som åklagaren har åberopat. Det är utrett att A träffades av den stolsrygg som B kastade Av den övervakningsfilm som visats för rätten framgår det klart och tydligt att B befann sin på övre läktare och att A befanns sig på kortsidan av fotbollsplanen i princip nedanför B. Genom filmen är utrett att B kastade en stolsrygg mot fotbollsplanen. Vittnet BP som arbetade som polis vid tillfället har berättat att han hade uppsikt över den läktare där B befann sig på. BP har berättat att endast en stol kastades in på fotbollsplan under matchen såvitt han känner till och närmare poängterat att endast en stol kastades från den läktarsida som B befann sig på. Det har inte framkommit något skäl som gett anledning att ifrågasätta de uppgifter som BP lämnat. Sammantaget finner tingsrätten att det kan uteslutas att ingen annan stol än den som B kastat måste ha träffat A i huvudet med följd att denne fick sårskada i huvudet. Det är alltså bevisat att A träffades av den stolsrygg som B kastade vid tillfället. För att B ska kunna dömas för gärningen krävs att tingsrätten kan slå fast att han har agerat med uppsåt.

Det är inte utrett att B agerat med likgiltighetsuppsåt
Frågan är om B vid kastet insåg risken att stolsryggen kunde träffa någon i huvudet på fotbollsplanen och om B trots den insikten ändå valde att agera som han gjorde. B har berättat att han kastade stolsryggen mot fotbollsplanen och har poängterat att han inte hade för avsikt att skada någon för honom okänd person. Att B riktade kastat mot fotbollsplanen stöds av den övervakningsfilm som tingsrätten tagit del av. Det är inte riktigt utrett i målet hur många personer – utöver A – som befann sig i det område där stolsryggen kastades mot. Tingsrätten finner att B i någon grad måste ha insett att det fanns en risk för att någon kunde skadas av hans kast. Detta räcker dock inte för att tingsrätten ska med den säkerhet som krävs i brottmål slå fast att B måste ha insett risken med att stolsryggen kunde träffa någon i huvudet på fotbollsplan och att han var likgiltig inför riskens förverkligande. Bedömningen hade säkert kunnat bli annorlunda om föremålet hade kastats mot en läktare med åskådare eller en samling av personer på fotbollsplanen.

Åklagaren har åberopat B:s handlande efter kastet som stöd för påståendet om likgiltighetsuppsåt. Av övervakningsfilmen framgår utifrån B:s kroppsspråk att bedöma att han verkar beskriva kastet för andra personer i hans nära anslutning. Denna omständighet ändrar inte tingsrättens bedömning i uppsåtsfrågan.

Sammantaget finner tingsrätten att det inte är bevisat att B har agerat med s.k. likgiltighetsuppsåt. Detta leder till att åtalet för grov misshandel ska ogillas.

B har agerat oaktsamt och ska döms för vållande till kroppsskada
Det är utan tvekan på det sättet att oaktsamhet finns när någon väljer att kasta en stolsrygg mot en fotbollsplan när andra personer vistas på planen. Själva agerandet, dvs. kastet är oaktsamt. Även valet av handling, dvs. B:s beslut att faktiskt kasta en stolsrygg av hårdplast mot fotbollsplanen, är oaktsam. Det råder inte heller någon tvekan om att en naturlig följd av sådant kast kan bli att någon kan skadas av föremålet. Därtill kommer att B själv vidgått – för det fall tingsrätten finner att A träffades av den stolsrygg som han kastat – att han agerat oaktsamt.

Sammantaget finner tingsrätten att B har genom sitt oaktsamma handlande orsakat A sårskada i huvudet som inte varit ringa genom att kasta en stolsrygg in mot fotbollsplan. Han ska därför dömas för vållande till kroppsskada i enlighet med gärningsbeskrivningen.

Vad ska påföljden bestämmas till?
B förekommer under 13 avsnitt i belastningsregistret. Den gärning som B döms för har ett straffvärde om 70 stycken dagsböter. Varje dagsbot ska med hänsyn till B:s ekonomiska förhållanden bestämmas till 90 kr. B ska totalt betala 6 300 kr i böter.

B ska betala skadestånd till A
B har genom sitt handlande orsakat A en ekonomisk skada som har haft direkt samband med den brottsliga gärning som B gjort sig skyldig till. Han är därför skyldig att ersätta A för den skadan. A har vid huvudförhandling redovisat hur han har räknat fram sin ersättning för förlorat arbete. Det har inte framkommit någon anledning att ifrågasätta hans redovisning. Beloppet bedöms som skäligt. B ska därför betala 7 905 kr avseende förlorad arbetsinkomst till A. På beloppet ska ränta utgå från den 2 september 2018 fram till dess betalning sker. A:s begäran om ersättning för kränkning ogillas.

Övriga frågor
B ska enligt lag betala en avgift till brottsofferfonden.

Försvararen får begärd ersättning. Kostnaden ska stanna på staten.

Skiljaktig mening
Nämndemannen MH har varit skiljaktig vad gäller uppsåtsbedömning och funnit att B har agerat med s.k. likgiltighetsuppsåt varför B ska dömas för misshandel av normalgraden.