Fotograf & Fotokurs i Skåne
Vid 10.30 gick larmet ut från Ljungbyheds flygledartorn om att ett mindre flygplan gått ned söder om Billesholm. Piloten lyckades med en kontrollerad nödlandning och både han så väl som flygplan klarade sig.
Bränslemätaren i planet gick från halv tank till tom och motorn stannade därefter. Vad som orsakat felet får en utredning avgöra.
En 72 meter hög mast för mobiltelefoni välte under veckan. Aftonbladet var först med att rapportera händelsen. Google Street View har en bild över hur masten såg ut innan den välte.
3GIS som äger masten lämnade den 17 mars in en polisanmälan om att grovt sabotage inträffat under måndagen, men enligt Polismyndigheten kan brottstiden komma att ändras. Som fritext i anmälan står följande:
”Någon har på okänt sätt fällt en radiomast som tillhör företaget 3GIS.”
Helsingborgs Dagblad rapporterade senare att ytterligare en mast mellan Klippan och Perstorp utsatts för sabotage.
I augusti 2018 omskrevs det här tidigare om den JO-anmälan som FoodMonitors ansvarige utgivare lämnat in efter vad han ansett varit ett felaktigt behandlade från två poliser.
I går kom så svaret från justitieombudsmannen, JO, om att Polismyndigheten ska kritiseras.
Min granskning har avsett hur poliserna agerade mot AA när han filmade vid det aktuella tillfället. Jag går därför inte in på frågan om hur polisernas åtgärder dokumenterades efter ingripandet.
Av utredningen framgår att AA, som arbetar som frilansjournalist,har filmat en man på allmän plats och att två poliser har sagt till AA att sluta filma sedan mannen påtalat att han inte ville bli filmad.
AA befann sig utanför det område som polisen hade spärrat av när han filmade. Av filmsekvenserna framgår att AA är lugn och att han inte uppträder provocerande, vare sig mot mannen som han filmar eller mot poliserna.
En polis som ingriper i myndighetsutövning ger rent faktiskt uttryck för samhällets maktbefogenheter, oavsett om han eller hon använder tvång eller inte. En polis har därför anledning att räkna med att den som ett ingripande riktar sig mot ofta uppfattar förhållandena som att han eller hon är tvungen att följa polisens uppmaning. Den enskilde befinner sig typiskt sett i ett sådant underläge att man inte kan tala om någon egentlig frivillighet i en sådan situation. Det är därför viktigt att en polis inte uttrycker sig eller agerar på ett sådant sätt att en enskild uppfattar det som ett tvång att agera på ett visst sätt eller avstå från att göra något. (Se bl.a. SOU 1995:47 s. 145, JO 2019/20 s.306 och mitt beslut den 10 februari 2020, dnr 3182-2018.)
Utrymmet är mycket litet för en polis att i sin tjänsteutövning ge uttryck för rent personliga uppfattningar eller önskemål om att en person ska upphöra med ett visst beteende, t.ex. att sluta filma (se mitt beslut den 10 februari 2020, dnr 3182-2018).
BB har avstått från att yttra sig i ärendet. Jag känner därför inte till hur han resonerade när det gäller förutsättningarna att ingripa mot AA. Av filmsekvenserna framgår att mannen som blev filmad sa att han inte ville bli filmad och att BB då bad AA att ”lägga ned” och sluta filma,eftersom det störde samtalet mellan dem.
Det har inte kommit fram någonting i utredningen som tyder på att AA genom att filma på något konkret sätt hindrade poliserna i deras arbete, utgjorde en säkerhetsrisk för någon eller agerade på ett sätt som innebar att det av något annat skäl fanns rättsliga förutsättningar för att säga till AA att sluta filma. Även om BB skulle ha resonerat på det sättet att han bara framförde ett eget önskemål om att AA skulle sluta filma fanns det en uppenbar risk att AA, med hänsyn till sammanhanget,uppfattade det som en uppmaning som han var skyldig att följa. Sammantaget anser jag att BB agerade fel när han uttalade sig på det sätt som han gjorde.
CC har anfört att han uppmanade AA att sluta filma eftersom han gjorde bedömningen att det fanns grund för att annars avvisa AA från platsen för att avvärja en straffbelagd handling.
Enligt CC gjorde AA sig skyldig till ofredande när han filmade mannen. Straffbestämmelsen om ofredande gäller sådana oacceptabla fridskränkningar som är ägnade att kränka någons frid på ett kännbart sätt.Som framgått ovan är gärningar som kan vara ovälkomna, otrevliga eller obehagliga–men som den enskilde rimligen ska kunna tåla–i princip inte kriminaliserade som ofredande. Mot bakgrund av vad som kommit fram i utredningen när det gäller det sätt som AA filmade på är det enligt min mening klart att hans agerade inte var straffbart, vare sig som ofredande eller enligt någon annan bestämmelse. AA uppträdde inte heller ordningsstörande på det sätt som avses i 13 § polislagen. Det fanns därför inte grund att avvisa AA från platsen med stöd av denna bestämmelse. Att AA valde att lämna platsen måste, i ljuset av det ultimatum som han ställdes inför av CC, ses som en konsekvens av en befallning från CC. CC agerade därför fel när han uppmanade AA att sluta filma och uppgav att AA annars skulle bli avvisad.
En polis som i sin tjänsteutövning ingriper mot någon måste alltid ha klart för sig vilka rättsliga förutsättningar som gäller för att ett ingripande ska kunna ske. I detta fall har polisernas agerande inneburit att AA i sitt arbete som frilansjournalist har hindrats från att filma på allmän plats trots att det inte funnits grund för det. Agerandet har riskerat att inkräkta på den grundlagsskyddade anskaffarfriheten. Det finns anledning att se allvarligt på det inträffade.
Polismyndigheten ska kritiseras för polisernas felaktiga agerande.
Ärendet avslutas.
I förmiddags efter halv tio spårade ett pågatåg ur efter att ha kört över en uppkörd växel. Urspårningen var av mindre slag men innebar ändå totalstopp för all tågtrafik under resten av dygnet. Under eftermiddagen lade man grus fram till tåget för att kunna komma fram med kranar för ett senare lyft under natten.
Under gårdagen flögs en J35 Draken ovanför gamla F10 i Ängelholm för att hedra den före detta flottiljchefen Bertil Bjäre, som gått bort i januari 2020. Bertil Bjäre blev 92 år.
En man i 35-årsåldern, B, delade på Facebookgruppen Svenska Hemligheter/Hemliga Svenska Rum bilder från nedsågade master som han stött på i skogen bredvid en bunker. Han står nu åtalad för att ha tagit sig in på skyddsobjekt och för att ha brutit mot skyddslagens avbildningsförbud. Personerna som svarat i bilden ovan är inte den åtalade utan har enbart kommenterat.
Försvarsmakten tar kontakt med polisen gällande misstänkt Brott mot skyddslagen. Militärpolis har upprättat en anmälan gällande detta brott.
Vid kontakt med polisen beslutas det att militärpolisen skall inkomma med materialet till polisstationen i Linköping. Efter inkommet material upprättas denna anmälan.
Brott mot Skyddslagen (2010:305) 7§ Tillträdesförbud och avbildnings- och fotoförbund. Genom att misstänkt person ska ha utan tillstånd ha fotograferat av skyddsobjektet i Norrköpings kommun. Dessa bilder har sedan publicerat på Facebook 2019-08-27 klockan 14:41. Detta kan riskera rikets säkerhet.
Militärpolis PW mottager ett mejl från ME, som berättar att han har hittat ett inlägg i en grupp på Facebook som heter ”Svenska hemligheter/Hemliga rum”. Bilderna föreställer ett skyddsobjekt som fortfarande är aktivt.
B misstänks för brott mot Skyddslagen 7§ tillträdesförbud samt tilläggsförbud (avbildning) genom att befinna sig på objektet samt avbilda objektet genom fotografering.
B har någon gång mellan 2019-07-02 och 2019-08-27 varit på plats vid skyddsobjektet och fotograferat skyddsobjektet och därefter publicerat dessa på en Facebookgrupp vid namn ”Svenska Hemligheter/Hemliga rum”. Inlägget på Facebookgruppen hittades av uppgiftslämnaren den 2019-08-27 ca: kl 14:40. ME tar skärmdumpar av inlägget och mejlar till militärpolisen på Helikopterflottiljen, Linköping.
Efter att jag fått mejlet från uppgiftslämnaren så ringde jag upp honom och ställde lite frågor. Det var för att verifiera de uppgifter jag hade fått i mejlet. ME har kvar bilderna i sin mobil. ME tjänstgör vid Helikopterflottiljen, Linköping och det är därför han kände igen skyddsobjektet på bilderna.
2019-09-19 ca kl 16:00 gick jag in i Facebookgruppen för att kontrollera om inlägget låg kvar. Jag kunde inte hitta inlägget.
Jag gick in i gruppens medlemslista och hittade den misstänkte. Den misstänktes adress är okänd, men enligt uppgifter i hans Facebookprofil är han troligen bosatt i Åby/Norrköping.
PW är den militärpolis som gjort anmälan till polisen.
Han berättar att det var en soldat som hittat bilderna på Facebook, i en grupp som heter ”Svenska Hemligheter/Hemliga rum”. Han reagerade på att det var ett aktivt skyddsobjekt på bilden, och gjorde en anmälan till militärpolisen. Det aktiva skyddsobjektet påpekar PW är både masterna och den gröna bunkern.
Förhörsledaren frågar om det finns några förbudsskyltar på platsen? PW säger att på den stora gröna bunkern, som även den är fotograferad, sitter det en skylt. Det är en standardskylt där det framgår att det är skyddsobjekt och ej får fotograferas. Det har även suttit skyltar på masterna, men de kanske togs bort i samband med att de fälldes. PW är osäker på dessa.
PW säger att masterna fälldes redan vecka 28/29-19 och togs ej bort förrän i slutet av september/början av oktober.
Skylten som sitter på bunkern är den nya skylten som hänvisar till lagen från 2010.
Förutom förhörsledaren och B medverkar även militärpolis PW vid förhöret.
Förhörsledaren informerar B om att han är misstänkt och hans rättigheter under förhöret. B säger att han förstår och det går bra att hålla förhör utan försvarare närvarande. B delges misstanke om brott mot skyddslagen genom att gjort intrång samt med uppsåt eller oaktsamhet olovligt ha avbildat ett skyddsobjekt genom att fotografera det och sedan publicera bilderna på Facebook. Fotograferingen skedde någon gång mellan 12 juli 2019 och 27 augusti 2019 inom Norrköpings kommun.
B NEKAR till brott. Han erkänner att han tagit foton och publicerat på Facebook, men han såg aldrig några skyltar som förbjöd det, därför anser han inte att han har begått något brott.
B berättar att han var ute och gick i skogen, i ett naturfint område. Plötsligt kom han fram till en massa fällda radarmaster. Han tog foton på de kapade masterna och reagerade på att det redan hade börjat växa vegetation över dem. Han tyckte det var konstigt att de bara låg där och att försvaret hade låtit dem ligga. Det var vass metall, kablar och grejer.
B tog kort på 2-3 olika master som alla låg på backen. Han tog inga närbilder eller detaljbilder eller så för att inte avslöja något. Inte heller skrev han på Facebook var han hade varit.
Han tog foton med sin mobiltelefon.
Förhörsledaren frågar om han har fotona kvar?
B säger nej, han har raderat dem.
Förhörsledaren frågar varför B tog bilderna?
B säger att det var för att det, rent ut sagt, såg för jävligt ut.
Förhörsledaren frågar om B såg några skyltar?
B säger nej, det gjorde han inte.
Förhörsledaren frågar vilket håll B kom till platsen?
B säger att han kom från vägen, gick in i skogen på baksidan av byggnaden, gick runt och ut på framsidan.
Förhörsledaren frågar varför B publicerade det på Facebook?
B säger att det var på en militär grupp. Han publicerade för att höra om någon annan hade varit där. Han publicerade inte någon annanstans.
Förhörsledaren pekar på B:s bilder ut var förbudsskylten sitter.
B säger att han inte såg den. Han gick inte förbi det hållet. B gjorde ingen åverkan på någonting.
Förhörsledaren frågar vad som framkom vid diskussionen på Facebook kring B:s inlägg.
B berättar att det var en person som kontaktade honom och berättade att bilderna var på skyddsobjekt och att de därför var förbjudna. En annan person sa att han jobbade inom försvaret. Han sa att han också tyckte det såg för jävligt ut och skulle föra det vidare.
Förhörsledaren frågar om B hade vetskap om området sedan innan?
B säger ja, han var där för några år sedan. Så han visste om att där fanns master men inte att de var fällda.
B GODTAR ett Strafföreläggande. Vid en eventuell rättegång GODTAR han den försvarare som rätten utser.
darktable 3 släpptes under julen 2019 och här är videokurser på svenska samlade. Prenumerera och gilla kurserna för att ta del av fler Youtubekurser om darktable!
Svenska menyer ingick tidigare i darktable med togs bort eftersom ingen längre översatte nya moduler. Om man önskar den översättning som används i Youtubekurserna nedan packar man upp språkfilen darktable-svenska.zip och lägger darktable.mo i rätt mapp. Därefter ändrar man språk i inställningar och startar om darktable.
Windows:
C:\Program Files\darktable\share\locale\sv\LC_MESSAGES
Ubuntu:
/usr/share/locale/sv/LC_MESSAGES
Canon har tidigare flaggat att 1D X III skulle släppas men först i dag släpptes samtliga detaljer om kameran. Utvändigt är 1D X III som föregångaren 1D X II och så även i bildupplösning om 20 megapixlar. Man har dock lyckats skala ner vikten med 110 gram.
Vad som är nytt är 16 bilder/sekunder vid användning av optisk sökare och 20 bilder/sekunden vid användning av Live view. Canon har övergått från CFast/CF till CFexpress och har dubbla kortplatser. Kameran klarar 1 000 råfiler innan bufferten fylls mot tidigare 170 råfiler.
Autofokusen har fått maskininlärning för att lättare kunna låsa på specifika motiv som exempelvis huvud och ansikte. Autofokuspunkterna för den optiska sökaren har utökats från 61 (41 korsformade) till 191 (155 korsformade).
Batteripacket LP-E19 är samma typ som till föregångaren. Skillnaden är att 1D X III klarar 2 850 bilder medelst optisk sökare och 610 bilder medelst Live view (CIPA-standard) och kan därmed nyttja batteriet bättre.
Rekommenderat cirkapris vid lansering är 86 999 kr inkl. moms