Fotograf & Fotokurs i Skåne
Vid 10:24 under måndagsförmiddagen larmades räddningstjänsten till en lastbilsbrand. Detta på E6:an i södergående körfält och i höjd med Ängelholms vattentorn.
En halvtimme senare larmades räddningstjänsten ytterligare efter att en trafikolycka med fem fordon inträffat längre norrut i södergående körfält.
Den ukrainske fotografen Alexander Vasilenko fick sitt namn och sin bild kapade för att markandsföra bluffkonst. Någonting som SVT uppmärksammat efter att Ulf Stålhane tipsat SVT.
Ulf Stålhane är upphovsmannen till de uppmärksammade konstverk som auktionsfirmorna sålt som skapade i Alexander Vasilenkos namn. En gallerist beskriver konstnären Alexander Vasilenko med följande text:
”Född 1974 i Moskva, studerade måleri 1994-96 för Nikolaj Titov. Verksam som konstnär i Ryssland och Frankrike.
Arbetar med ett realistiskt trompe lóei måleri där pappersinslagna objekt ofta är förekommande. Han arbetar sedan 2004 även med sina s.k. mästerskapsserier där han paketerar men blottlägger kända konstnärers mästerverk.
Vasilenko besitter en utsökt hantverksskicklighet och känsla och tillför trompe lóei måleri genren nya dimensioner då han kombinerar detta klassiska måleri av papper med moderna färgstarka konstklassiker.
Kombinationen ger spännande möten mellan förr och nu samt ett mycket effektfullt intryck.”
I dag, den 10 juni 2021, inträffade vid middagstid en partiell solförmörkelse.
Den började runt 11:34, hade kulmen 12:42 och upphörde 13:52. Tyvärr blev för södra Sverige bara omkring 20%, men det var åtminstone inget molntäcke som skymde.
För den som önskar se var nästa solförmörkelser kommer äga rum fram till 2040 har NASA publicerat en karta.
Den 12 maj 2021 dömdes den lettiske medborgare som tidigare stått åtalad för för att ha flugit drönare inom skyddsobjektet Drottningholms slott. Han dömdes till 2 500 kr i dagsböter, villkorlig dom samt att betala försvararens kostnader om 5 855 kr. Nedan är Solna tingsrätts dom B 9348-20. Skiss ovan från polisens förundersökningsprotokoll.
Brott som den tilltalade döms för
1. Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-06-23
2. Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-06-23
Påföljd m.m.
1. Dagsböter 50 om 50 kr
2. Villkorlig dom
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
Ersättning
AE får ersättning av staten med 5 855 kr. Av beloppet avser 4 475 kr arbete, 209 kr utlägg och 1 171 kr mervärdesskatt. B ska betala denna kostnad till staten.
Åklagaren har åtalat B för
1. I första hand:
”OBEHÖRIGT TILLTRÄDE TILL SKYDDSOBJEKT; B har brutit mot ett tillträdesförbud beträffande skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd flyga drönare inom skyddsobjektets område. Det hände den 23 juni 2019 vid Drottningholms slott, Drottningholms slott 1, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.”
Lagrum: 7 § första stycket och 30 § första stycket första meningen skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 januari 2020.
I andra hand:
”BROTT MOT LUFTFARTSFÖRORDNINGEN; B har uppsåtligen brutit mot Transportstyrelsens beslut om permanent restriktionsområde kring slottet Drottningholm genom att utan tillstånd flyga med en drönare inom det permanenta restriktionsområdet. Det hände på samma tid och plats som ovan.”
Lagrum: 1 kap. 4 och 5 §§ och 13 kap. 1 § luftfartsförordningen (2010:770) samt 1 kap. 8 § luftfartslagen (2010:500).
2.
”OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT; B har brutit mot ett förbud mot att avbilda skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd filma det med kamerautrustning fäst på drönaren. Det hände den 23 juni 2019 vid Drottningholms slott, Drottningholms slott 1, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.”
Lagrum: 7 § andra stycket och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 januari 2020.
B har förnekat brott. Han har erkänt att han flugit drönare i området kring Drottningholms slott och att han med hjälp av drönaren flygfotat omgivningarna, men gjort gällande att han saknat uppsåt till brott och inte heller handlat oaktsamt.
Vad målet handlar om
Målet gäller frågan om åklagaren kunnat bevisa att B en dag sommaren 2019 uppsåtligen eller av oaktsamhet flög drönare på förbjudet område omkring Drottningholms slott och i strid med gällande bestämmelser för s.k. skyddsobjekt filmade slottet och omgivningarna. Åklagaren har ansett tingsrätten ska döma honom för brott mot i första hand skyddslagen till villkorlig dom och dagsböter.
Brott mot skyddslagen
Brotten ”obehörigt tillträde till skyddsobjekt” och ”olovlig avbildning av skyddsobjekt” regleras i skyddslagen från 2010. I den lydelse som lagen hade sommaren 2019 angavs bl.a. följande. För att tillgodose behovet av skydd mot sabotage eller terroristbrott kan det beslutas att bl.a. statschefens residens och bostäder ska vara s.k. skyddsobjekt. Ett beslut om skyddsobjekt innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet. Genom särskilt beslut kan tillträdesförbudet förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet.
Åklagaren har presenterat ett sådant beslut om skyddsobjekt som innebär dels att Drottningholms slott är ett skyddsobjekt i lagens mening, dels förbud mot att göra avbildningar och beskrivningar av skyddsobjektet (Länsstyrelsens i Stockholms läns beslut 451-7613-2014 som trädde i kraft den 1 april 2014). Av beslutet framgår uttryckligen att det är förbjudet att fotografera inom området kring slottet. Det förbudet framgår också numera direkt av lagtexten.
Gärningarna
Parterna har varit överens om de faktiska omständigheterna kring de åtalade gärningarna. I detta ligger att B erkänt att han flög en drönare inom skyddsområdet och att han från drönaren flygfotograferade slottet, parken och omgivningarna inom och strax utanför skyddsområdet. Tingsrätten ifrågasätter inte hans uppgifter i de delarna. Hans erkännande av de faktiska omständigheterna har dessutom stöd i den film som han gjorde med hjälp av drönaren. Tingsrätten har tagit del av filmen. Den är ca 10 minuter lång och visar flygbilder över slottet, slottsparken och de närmaste omgivningarna.
Uppsåt eller oaktsamhet?
Det är alltså klart att B i strid med skyddslagen utan tillstånd flög drönaren inom skyddsobjektets område och att han utan tillstånd också filmade slottet med omgivningar med kamerautrustning fäst på drönaren.
En första avgörande fråga är om han gjorde detta uppsåtligen eller inte, dvs. om han visste eller förstod att han handlade på ett otillåtet sätt eller åtminstone var likgiltig inför om han bröt mot skyddslagen. I denna del har B förklarat bl.a. att han inte visste vad Drottningholms slott var för sorts byggnad, att han inte visste att kungen bor där, att han trodde att byggnaden och parken var någon sorts museum, att han inte såg några förbudsskyltar och att det var fullt med turister som fotade omgivningarna och vandrade runt i parken. Han har tillagt att han såg personer i militära uniformer och att det var de som efter en stund stoppade honom och fick honom att sluta flyga och filma med drönaren.
Utredningen i uppsåtsfrågan består av B:s egna uppgifter. Hans uppgifter om att han inte såg några förbudsskyltar, att han inte visste att området var ett skyddsområde och att det var förbjudet att filma på området är inte orimliga och inte heller motbevisade. Åklagaren har därmed inte styrkt att han bröt mot skyddslagen uppsåtligen.
Däremot är det tydligt att han var oaktsam när han filmade. Han har förklarat att han är van vid att filma olika miljöer med drönar-kameran och fullt införstådd med att man av säkerhetsskäl inte får flygfilma t.ex. flygplatser och andra platser av särskilt intresse. Han har vidare berättat att hans kamera är inställd eller ”förprogrammerad” på så sätt att den som sköter drönaren/kameran får någon form av automatisk varningssignal när kameran användes vid eller över ett skyddsområde. En sådan signal fick han även denna gång, men han trodde att den hängde samman med den relativa närheten till Bromma flygplats och förstod inte att han borde avhålla sig från att filma slottet.
Missuppfattningar och okunnighet om bestämmelsers innebörd fritar i princip inte en gärningsman från ansvar. B var skyldig att ta reda på vilka bestämmelser som gällde beträffande flygfotografering och mot bakgrund av sina tidigare erfarenheter av sådan fotografering och det som nyss nämnts om kamerans varnings-system borde han ha förstått att han skulle kontrollerat om det var tillåtet att flygfota området. Han har själv sagt att han såg flera vakter på området. Deras närvaro borde ha väckt misstankar hos honom och i vart fall hade han där personer han hade kunnat fråga om han velat. Till detta kommer att det i utredningen visserligen inte dokumenterats att det kring slottet fanns några förbudsskyltar eller andra markeringar som angav att slottsområdet är ett skyddsobjekt. Men att det fanns sådana skyltar eller markeringar är ändå övervägande sannolikt. Oavsett om skyltar fanns eller borde borde han ha vidtagit åtgärder för att säkerställa vad som gällde innan han filmade.
Tingsrätten dömer därmed B för att av oaktsamhet ha gjort sig skyldig till de åtalade gärningarna.
Fråga är inte om ringa brott.
Påföljd: villkorlig dom och dagsböter
B förekommer inte sedan tidigare i belastningsregistret. Av yttrande från frivården och hans egna uppgifter vid huvudförhandlingen framgår att han lever under ordnade förhållanden. Påföljden kan nu bestämmas till villkorlig dom och dagsböter.
Motsvarar inte råfilernas färgmättnad och kontrast bilderna du ser på kameraskärmen? Det är inte speciellt ovanligt och det är ofta det första man reagerar på när man går över från att ha fotograferat i jpeg till att fotografera i råformat. Åtminstone om man väljer en råkonverterare som inte är kameratillverkarens egna.
Bilden som syns på kameraskärmen är råfilens inbakade jpeg. Denna jpeg har samma kontrast och färgmättnad som om man enkom skulle ha fotograferat i jpeg. Däremot är den mer komprimerad. När man sedan startar sin råkonverterare är det möjligt att råkonverteraren använder samma inbakade jpeg för sitt bibliotek över filer. Detta för att det är en enkel och snabb metod för att ge en förhandsvisning.
Tyvärr innebär det att man kan bli besviken när den kontrastrika och färggranna förhandsvisningsbilden man klickar på visar sig vara platt och färglös.
Med råkonverteraren darktable, som är en av få råkonverterare som faktiskt visar vad som händer under huven, kan man följa flödet.
När folk anser råfilen vara platt och kontrastlös är det innan kurvan lagts på. darktables baskurva är gjord för att efterlikna kameratillverkarens jpeg. Flera andra råkonverterare jobbar på liknande vis. I darktables fall har man ersatt baskurvan med modulen Filmic, men det är en annan historia.
I kamerasensorer sitter det miljontals ljuskänsliga element. För att kunna fånga upp färger har man ovanpå sensorn placerat ett färgfilter. Det vanligaste filtret i dag är Bayerfiltret som består av 2×2 pixlar i grön, röd och blå färg. Eftersom det mänskliga ögat är mer känsligt för grönt har även kameratillverkarna ökat mängden gröna pixlar. En sensor med en upplösning på 36 megapixlar består av:
För att rekonstruera de färger som saknas behöver man färginterpolera.
Ett antal färginterpoleringsmetoder har därmed utvecklats och alla har sina styrkor och svagheter. I kamerorna använder man metoder som framför allt går snabbt. I bildbehandlingsprogram har man däremot mer processorkraft och i bland även möjlighet att nyttja grafikkort för att kunna använda mer avancerade interpoleringsmetoder. Nedan är några vanliga som används för sensorer med Bayerfilter.
AMaZE (Aliasing Minimization and Zipper Elimination) är närmast standarden för fria programvaror och när det kommer till detaljrikedom för bilder med lågt brus. Priset är processorkraft. Svaga processorer och hög upplösning kan innebära flera sekunder i bearbetning.
RCD (Ratio Corrected Demosaicing) passar bra för rundade kanter såsom stjärnor. Kan även hantera 45-gradiga linjer bra där andra metoder fallerar. Kommer nära AMaZE när det kommer till detaljer. Från utvecklaren står det följande om RCD:
”The Ratio Corrected Demosaicing algorithm intends to smooth the colour correction errors that are common in many other interpolation methods.”
AHD (Adaptive Homogeneity-Directed) har tidigare varit den vanligaste metoden. Har använts av Adobe och kanske fortfarande används, se längre ned angående kommersiella program.
VNG och VNG4 (Variable Number of Gradients) är utmärkt för ytor utan detaljer så som himmel. VNG4 är även utmärkt när andra färginterpoleringsmetoder ger labyrintmönster.
PPG (Patterned Pixel Grouping interpolation) har färre artefakter än VNG4 och är snabb. Fungerar bra för naturliga motiv men ger lättare moire än AMaZE.
IGV och LMMSE är för bilder med mycket brus och kan med fördel användas med brusreducering utan att bilderna ser urvattnade ut.
För Fujifilm med X-transsensor finns det inte lika många metoder att välja mellan. VNG, Markesteijn 1-pass och Markesteijn 3-pass. är de vanliga hos program som bygger på öppen och fri källkod. Markesteijn 3-pass brukar ge minst artefakter.
Genom att kombinera två färginterpoleringsmetoder kan man använda en metod för detaljer som gräs och en annan för kontrastlösa delar som en himmel. Ett exempel på detta är att blanda AMaZE för detaljer och VNG4 för övriga delar. Priset är att det tar dubbelt så lång tid att processa. Ju högre bildupplösning, desto mer märkbart blir det. Som ett mycket snabbare alternativ till VNG4 kan man använda Bilinear. Vid låga ISO-tal ser man nästan ingen skillnad.
En het pixel kan efter en färginterpolering smitta av sig på mångdubbelt så många omkringliggande pixlar. Därför har moderna råkonverterare möjlighet att plocka bort heta pixlar redan innan de färginterpoleras.
Om man har kända färginterpoleringsmetoder som man kan jämföra med, exempelvis från RawTherapee och RAWHide Converter, kan man ladda ned en speciell DNG-fil och färginterpolera den. Olika metoder skapar olika artefakter. På så vis har man kunnat avgöra att Adobe, åtminstone fram till 2018, använt sig av metoden AHD. Om Adobe fortfarande använder AHD kan du själv testa, under förutsättning att du har tillgång till Adobe Camera Raw eller Lightroom. Det ser även ut som att den metod Capture One använder liknar ECW (Expanding Chroma Weighted Demosaicing).
2019-06-23 flög en man i 30-årsåldern, med tolkbehov på ryska, en drönare över Drottningholms slott. Då slottet är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud inom objektet bröt mannen därmed avbildningsförbudet. Mannen står även åtalad för att ha gjort intrång på skyddsobjektet genom att flyga drönaren där samt för att ha flugit i ett permanent restriktionsområde. Nedan finns delar ur polisens förundersökningsprotokoll i fallet Solna tingsrätt B 9348-20. Skiss överst från samma protokoll. Dom föll 15 maj 2021.
INLEDNING
Patrull 33-9340 bestående av Pa V, Pa EG och Pa J beordrades av RLC till Drottningholms slott där skyddsvakter omhändertaget en person som flugit över slottet med en drönare.
BROTT
Överträdelse av restriktionsområde enligt luftfartslagen genom att misstänkt B flugit med drönare i ett flygförbudsområde. Brott mot skyddslagen 30§ genom att misstänkt B genom sin drönare har berett sig tillträde till skyddsobjektet.
HÄNDELSE
Tre skyddsvakter som stod på olika poster reagerade på en drönare som flög över Drottningholms slott. En annan post lokaliserade den som navigerade drönaren, som stod på parkeringen. Drönaren landade.
Föraren av drönaren omhändertogs och polis larmades till platsen. Filmen över slottet är cirka tio minuter lång.
TVÅNGSMEDEL
Misstänkt B greps kl. 13.59 efter beslut av Pa EG. Gripandet hävdes inne på polisstationen av JFUL KB. Telefon samt drönarens minneskort i beslag efter beslut av JFUL M.
Förhörsledaren JS kommer under förhöret att benämnas Fhl.
Vittnet JE kommer under förhöret att benämnas JE.
JE tjänstgjorde vid brottstillfället som högvakt vid post 1.
Fhl: Vill du berätta fritt om dina iakttagelser?
JE: Jag stod vid post 1 som ligger på slottets västra sida då jag hörde drönaren och tittade upp. Den flög över slottets tak mot post 4. Post 2 som också ligger på västra sidan ropade då upp att han också gjort iakttagelsen utav drönaren. Då kom det en patrull springandes förbi mig mot Herkulesfontänen, där även drönaren då befann sig. Drönarens pilot stod också där, varpå patrullen mötte upp honom. De tog då över uppgiften helt. Jag stod fast vid min post under hela händelseförloppet.
Fhl: Vilken tid skedde dina iakttagelser?
JE: 12-14 tiden. Tiden går väldigt sakta så det är svårt att hålla koll på den.
Förhör hållits av mig, Pa EG, och vittnet JJ som är skyddsvakt och stod som post 2.
JJ berättar att klockan var någonstans runt 12.30 när han hörde att JE rapporterade in något över radion och tittade åt JE:s håll.
JJ såg hur drönaren flög från JE:s vaktkur och öster ut, mot JJ.
JJ stod som post 2, men stod på ett av postställena som är cirka 25 till 30 meter utanför kuren.
Sedan hörde JJ att IL ropade på radion att den var på hennes sida. JJ såg den fortfarande då.
Samtidigt som hon rapporterade in såg JJ att den flög rakt över honom mot Herkulesstatyn. Då går JJ tillbaka till kuren för att hämta kikare för att se om den gick ner någonstans. När han hade hämtat kikaren såg han den inte längre men hörde att posterna hittat den som körde drönaren.
JJ såg att posten stod med föraren och att han tagit ner drönaren.
Förhörsledaren: Vilken höjd skulle du uppskatta att drönaren var på?
Ca 10-15 m ovanför slottet.
Förhörsledaren ber IL att berätta vad som hänt.
IL berättar att hon stod vakt på post 4, framför slottet.
IL säger att hon någon runt 13-tiden så hör hon över radion att post 1 ser en drönare, kort därefter rapporterar även post 2 att även han ser en drönare.
IL berättar att hon själv sedan hör hur det surrar och att hon ser en drönare som kommer från baksidan av slottet och flyger över slottet och stannar framför slottet.
IL säger att drönaren står still ett tag för att sedan flyga tillbaka över slottet.
Förhörsledarens frågor och kommentarer kursiveras nedan.
B informeras om rätten att ha försvarare närvarande samt att han inte behöver uttala sig om brottsmisstanken. Dagens förhör går bra att hålla utan försvarare och önskar en särskild försvarare vid eventuell rättegång, inkommer med namn senare.
Inställning till misstankarna:
Jag erkänner, men jag visste inte att man inte fick göra det.
Berätta varför du åkte till Drottningholm i dag och vad du gjorde där.
Jag måste säga att jag jobbar mycket men när jag är ledig gillar jag att flyga/kontrollera drönare med fjärrkontrollen. Dagen var så fin och man kunde ta bilder på vackra byggnader och floder och vackra byggnader. När jag var på resa i dag var det inte min plan att åka in just i detta område men när jag passerade så tänkte jag att det var ett mycket vackert område. Jag tänkte att jag ville göra bilder här. Dessutom visste jag inte att detta område hade några restriktioner. Jag visste inte att kungen bodde där. Jag trodde det var ett museum. Många personer tar bilder här. När jag körde in på parkeringen såg jag inga varnings skyltar om att det skulle vara förbjudet att flyga här. Jag skickade upp min drönare och började följa efter den.
Dessutom när jag tog in på detta område såg jag militären som hade sett mig men inte sagt något till mig. Eventuellt såg dem inte att jag flög drönare, jag vet inte. När jag filmade så gjorde jag det helt öppet, jag gömde mig inte. Jag filmade i 10 minuter och jag flög till det förbjudna området filmade och sen flög jag tillbaka och sen efter det kom väktare och grep mig. Dessutom visste jag att flygplatsen Bromma ligger i närheten, därför flög jag aldrig högre än 55 meter. Jag visste inte att det var förbjudet att filma där. Hade jag vetat det hade jag hållit mig borta därifrån. När jag ställde min bil på parkeringen letade jag efter varningsskyltar att jag inte skulle få flyga där men hittade ingen. När jag lämnade parkeringen och gick efter drönaren så tittade jag i min telefon och på drönaren, mer han jag inte se. När militären kom så pekade dem på en liten skylt, men den såg jag inte för att jag var upptagen med att flyga vid det laget. Jag tänkte efter som andra gick och fotade så var det tillåtet att filma.
Vet du om att det finns skyddsområden där man inte får filma?
Jag vet att det är förbjudet ,till exempel vid flygplatsen. Annars brukar jag titta på platsen om det finns skyltar om att det är förbjudet att flyga med drönare.
Hade du någon anledning att tro att du inte fick filma där du var?
Nej, faktiskt inte.
Var det någon annan som bad dig filma där?
Nej. Jag tycker om att filma för mig själv.
Vad tänkte du göra med filmen?
Jag är bara intresserad av att titta på saker. Det är privat film. Bevara filmen för mig själv. Jag förstår nu att det inte var tillåtet. Jag kan ta bort filmen. Jag vill följa svenska lagar. Jag visste inte att det kunde bli så stort problem. Jag förstår att jag måste vara uppmärksam framöver och titta på lagar för att inte upprepa något sådant framöver.
Fick du en varning att du var nära ett restriktionsområde eller i ett restriktionsområde?
Jag fick en varning om att det ska finnas en flygplats i närheten.
Stod det hur nära restriktionsområdet du var då?
Redan på parkeringsplatsen fick jag varning om att jag ska vara nära en flygplats. Jag tror att det var strängt förbjudet område så borde jag inte kunnat flyga där över huvud taget. Det kommer en varning när man startar drönaren nära ett restriktionsområde.
Men du valde att flyga i alla fall. Stämmer det?
Ja, det var ju bara en varning att det fanns en flygplats.
Stod det uttryckligen flygplats i varningen?
Jag förstod att det var varning för flygplats och då tänkte jag att jag inte flyger så högt, bara på 50 meters höjd.
Hur forcerade du varningen?
Minns inte riktigt, jag tror att jag svarade ja på något, minns inte riktigt. Jag bekräftade.
Hur högt flög du?
50 eller eventuellt 55 meter det är jag helt säker på.
Det kommer en varning när man flyger högre än 120 meter, fick du en sådan varning?
Nej.
Det syns på filmen att du flugit betydligt högre än 120 meter. Har du någon kommentar till det?
Jag har inte så mycket att kommentera. Jag vet att jag jag inte flög högre än 55 meter. När jag närmade mig huset så kan jag flugit något högre men jag tror inte det var 120 meter. Det var under kortare period som jag inte såg hur högt jag flög. Jag är inte säker på att det var högre än 100 meter, jag såg den hela tiden.
Det kommer en varning när man flyger högre än 120 meter, fick du en sådan varning?
Jag garanterar att jag inte fick en sådan varning.
Tillägg vid uppläsning: Jag för det mesta på 50 meter men när jag kom nära huset så flög jag upp i några sekunder men aldrig över 100 meter.
Det syns att du flugit betydligt högre än 120 meter, har du en kommentar till det?
Jag minns verkligen att jag flög till vattnet och att jag vände tillbaka och steg lite men inte att jag flugit över 120 meter. Det är konstigt för mig att höra. Jag förstår att det är inte ofarligt att flyga drönare där flygplan flyger. Därför är det konstigt för mig att höra att jag flugit högt.
Den 27 april 2021 dömdes två män för brott mot skyddslagen efter att var för sig fotograferat regementet P18 på Gotland. Bilder från polisens förundersökningsprotokoll.
Brott som den tilltalade döms för
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2020-08-09
Påföljd m.m.
Dagsböter 30 om 250 kr
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
Åklagaren har yrkat att tingsrättens ska döma B för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt följande:
B har med uppsåt eller av oaktsamhet avbildat Tofta kasernområde, som enligt beslut av Försvarsmakten den 14 december 2017 är ett skyddsobjekt. Det hände den 9 augusti 2020 i Tofta, Region Gotland.
B har medgett att han fotograferat på platsen men har motsatt sig att han ska dömas för brott eftersom han inte har agerat med uppsåt eller straffbar oaktsamhet.
Åklagaren har lagt fram fotografier, beslut från Försvarsmakten och en karta. B har hörts.
B har berättat: Han var ny på Gotland och cyklade från Visby till Tofta strand. När han skulle cykla tillbaka ville han ta vägen längs stranden och cyklade från fiskeläget Gnisvärd norrut. Han följde en väg genom området som visades i Google maps och cyklade genom en öppen grind. När han närmade sig andra ändan av området såg han en grind. Han fotograferade grinden men det var inte av någon särskild anledning. Han visste inte att området var ett skyddsobjekt med fotoförbud. Han såg skyltar men förstod inte texten som var på svenska. Han såg inte heller symbolen med en överkorsad kamera. I hans hemland Indien är skyltar som anger fotoförbud betydligt större. Han skulle inte tagit något foto om han hade förstått att det gällde fotoförbud. Han gjorde ett misstag.
Tingsrätten gör följande bedömning:
Genom utredningen är det styrkt att B har avbildat Tofta kasernområde genom att fotografera, trots att området är skyddsobjekt. Det har suttit tydliga skyltar om bl.a. fotoförbudet på stängslet till det område som han har fotograferat. Det får anses oaktsamt att inte läsa sådana skyltar och förvissa sig om att det var tillåtet eller inte att fotografera på platsen. Han ska därför dömas för oaktsamt brott i enlighet med åtalet.
Påföljden för brottet är dagsböter. Tingsrätten bestämmer antalet dagsböter till 30. Storleken på varje dagsbot bestäms med hänsyn till B:s inkomst till 250 kr. Det sammanlagda bötesbeloppet blir 7 500 kr.
Eftersom B döms för brott med fängelse i straffskalan ska han enligt lag betala en avgift på 800 kr till Brottsofferfonden.
Brott som den tilltalade döms för
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2020-07-17
Påföljd m.m.
Dagsböter 30 om 150 kr
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
Åklagaren har yrkat att tingsrätten ska döma C för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt följande:
C har brutit mot ett förbud mot att göra avbildningar av skyddsobjekt genom att fotografera Tofta skjutfält, som är ett skyddsobjekt. Det hände den 17 juli 2020 vid Tofta Skjutfält, Visby, Region Gotland.
C begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.
C har erkänt att han fotograferat på platsen men har förnekat att han haft uppsåt att bryta mot förbudet att göra avbildningar och att han varit medveten om att det var ett skyddsobjekt.
Åklagaren har lagt fram fotografier. C har lagt fram fotografier och en kartskiss. C har hörts.
C har berättat: Han och hans flickvän cyklade från Vibble till Blåhäll. Enligt Google maps skulle det vara möjligt att cykla genom området. De hade hört att området skulle vara övergivet och de såg ingen aktivitet. De blev förvirrade när det var avspärrat och han tog ett foto med mobilen som han skickade till en vän för att fråga om det var möjligt att ta sig vidare i området. Fotot har raderats. Han visste inte att det var ett skyddsobjekt. Han såg skyltar med varning för gammal ammunition, vilket låg i linje med hans uppfattning att området var övergivet. Det fanns skyltar vid grinden till området men han stod för långt ifrån för att kunna se vad som stod på dem. Han trodde att även de skyltarna varnade för ammunition.
Tingsrätten gör följande bedömning:
Genom utredningen är det styrkt att C har fotograferat på Tofta skjutfält där det är skyddsobjekt. Det har suttit tydliga skyltar om bl.a. fotoförbudet på stängslet till det område som han har fotograferat. Det får anses oaktsamt att inte läsa sådana skyltar och förvissa sig om att det var tillåtet eller inte att fotografera på platsen. Han ska därför dömas för oaktsamt brott i enlighet med åtalet.
Påföljden för brottet är dagsböter. Tingsrätten bestämmer antalet dagsböter till 30. Vid bedömningen av storleken på varje dagsbot beaktar tingsrätten att det finns en viss osäkerhet om C:s framtida inkomst och bestämmer varje dagsbot till 150 kr. Det sammanlagda bötesbeloppet blir 4 500 kr.
Eftersom C döms för brott med fängelse i straffskalan ska han enligt lag betala en avgift på 800 kr till Brottsofferfonden.
