skyddsobjekt

4 februari, 202216 december, 2022

Fotade skyddsobjekt med avbildningsförbud – hänvisar till prejudikat

En före detta yrkesofficer fotograferade 2021-03-30 rivna byggnader på ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Han publicerade bilderna på Facebook och blev därefter anmäld för att ha brutit på avbildningsförbudet.

2015 meddelade Högsta domstolen att man, om syftet är att publicera, kan stödja sig på anskaffarfriheten och därmed trumfa skyddslagen. Den före detta yrkesofficeren hänvisade därmed till Högsta domstolens prejudikat. Luckan i lagtexten kommer förmodligen täppas till 2023 med ny lagstiftning. 2022-02-09 förkunnade Skaraborgs tingsrätt en fällande dom mot mannen. Även hovrätten fällde mannen, men sänkte dagsböterna.

Den 1 januari 2023 ändras lagtexten angående anskaffarfrihet och avbildningsförbud vid skyddsobjekt.

Nedan är delar ur förundersökningen.

Polisanmälan

INLEDNING
Militärpolisen K 3 får via medarbetare kännedom om att B har publicerat bilder av ett skyddsobjekt på olika Facebook-sidor.

BROTT
B misstänks för BROTT MOT SKYDDSLAGEN 7§, AVBILDNINGSFÖRBUD.

HÄNDELSE
Anställd vid Försvarsmakten ser 21-03-30 på Facebook att B publicerat nytagen bild av F 6 (Flottiljområdet Karlsborg) som är ett av Försvarsmaktens skyddsobjekt. Den anställde gör Militärpolisen vid K 3 uppmärksam på detta och tar skärmbilder av denna bild samt kommentarer till denna. Bilderna återfinns i fotobilaga.

Efter påpekan om det olämpliga i att publicera bilder på skyddsobjekt på sociala medier så tas bilden bort men publiceras sedan på ytterligare en Facebook-sida. I kommentarer till bilderna på Facebook så säger sig B ha utverkat tillstånd att fotografera skyddsobjektet. Vid kontakt med säkerhetschef på regementet så visar det sig att något sådant tillstånd inte finns. I en kommentar så säger B sig även veta att det råder fotoförbud på platsen.

Militärpolisen kontrollerar sina övervakningssystem och kan 2021-03-30 på en av kamerorna se B ståendes invid skyddsobjektet med vad som ser ut som en mobiltelefon i handen. Bild från detta återfinns i fotobilaga.

I direkt anslutning till den plats finns en stor skylt där det klart framgår att det är ett skyddsobjekt samt att det råder förbud mot avbildning av detta. Bild återfinns i fotobilaga.

ÖVRIGT
Foton enligt bilaga. Karta finns i fotobilaga. Filmsekvens från händelse finns tillgänglig hos Militärpolisen i Karlsborg. Ingen kontakt med Förundersökningsledare har tagits.

Förhör med B 2021-04-27

Före förhöret delgavs B sin rätt att ha försvarare med vid förhöret, rätt till offentlig försvarare och att han då kan behöva betala hela eller delar av försvarskostnaden vid fällande dom, att han inte behöver yttra sig vid förhöret samt förenklad delgivning. B informerades om att DNA prov, saliv, ska tas efter förhöret,

Du är misstänkt för brott mot skyddslagen § 7 genom att ha fotograferat ett skyddsobjekt där avbildningsförbud råder och lagt ut bilden på Facebook och sedan har den bilden delats till ytterligare en sida på Facebook. Fotot är taget in vid vakten på gamla F6 där man bland annat ser en del av gamla brandstationen till vänster. Det var 2021-03-30 kl 15.49.

Jag förnekar brottet.
Anledningen är att jag tagit bilden för publicering. Enligt en dom i Högsta domstolen så får man göra det.
Jag har med en utskrift från Försvarsmakten där de skriver om den domen. Jag tror den heter Skyddslagen 2010:103. Jag hittade den på nätet och den är inlagd av Försvarsmakten. Den vill jag lägga till i utredningen.

Jag tog bilden och lade ut den på en Facebook sida för gamla F6 anställda. Jag ville visa dem hur det ser ut där nu. Bilden visar den rivna matsalen, att två gamla trähus är rivna samt lite av fasaden på gamla brandstationen som syns till vänster i bilden. Jag stod utanför grinden och fotograferade.

Jag har jobbat i Försvarsmakten många år och då även på F6. Jag jobbade på F6 området för ca tre år sedan när jag gick i pension.
Jag vet att det är ett skyddsområde men jag vet också vad som är skyddsvärt på området eftersom jag jobbat där nyligen.
Jag bedömer inte de rivna byggnaderna är skyddsvärda på något sätt.
Jag hade inte tagit bilden om jag bedömt det som skyddsvärt. Det är en riven matsal och två rivna skolbyggnader.
Jag bedömer att ingen skada skett genom att jag visat bilderna för de som jobbat på området tidigare.

När det är besöksdagar så får man fotografera hur mycket som helst.

Det var någon annan som delade till den andra sidan på Facebook.

Om jag vill ha försvarare vid rättegång tar jag ställning till senare.

DNA-prov tänker jag inte gå med på att lämna. Angående topsning som Polisen håller på med har fått kritik från JO om att det görs för ofta och även i ärenden där det inte tillför något. Jag anser att det inte tillför något i det här ärendet.

Post till mig ska skickas till adressen i Karlsborg och inte till Stockholm.

Uppläst i konceptform och godkänt.

19 januari, 2022

Fågelfotograf dömdes till 50 dagsböter för att ha fotat stridsledningscentral

En fågelfotograf tog bilder på fåglar i närheten av ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Han blev upptäckt av militär och fick sitt minneskort beslagtaget. Uppsala tingsrätt dömde honom den 18 januari till 50 dagsböter om 990 kr.

I domen står det skyddsområde. Skyddsområde upphörde 31 december 2011 och tingsrätten måste mena skyddsobjekt.

Bild ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2021-05-04

Påföljd m.m.
Dagsböter 50 om 990 kr

Förverkande och beslag
I beslag taget minneskort förklaras förverkat. Beslaget ska bestå

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat och åberopat bevisning enligt bilaga 1.

B har under handläggningen i målet vidgått de faktiska omständigheterna men, som det får förstås, bestritt ansvar och gjort gällande att han var omedveten om att det rörde sig om ett skyddsområde. Målet har med stöd av 45 kap. 10 a § rättegångsbalken avgjorts utan huvudförhandling.

DOMSKÄL

Det är utrett att B på den tid och plats som åklagaren gjort gällande har brutit mot ett förbud att avbilda skyddsobjekt genom att fotografera. Frågan som tingsrätten har att ta ställning till är om han ska anses ha begått gärningen av oaktsamhet.

B har uppgett att han saknade kännedom om att det rörde sig om ett skyddsområde. Han var i området för att fotografera fåglar, och när han parkerade såg han inga skyltar som förklarade att det var ett skyddsområde. Det var först när han såg den gula skylten vid bron som han förstod att så var fallet. Han vände då tillbaka till sin bil. Majoriteten av fotografierna tog han därför innan han insåg att det var ett skyddsområde.

Som framgår av utredningen och B:s egna uppgifter har åtminstone en del av fotografierna tagits efter att han hade uppmärksammats av skylten vid bron om att området var ett skyddsområde. Tingsrätten finner därför visat att han i vart fall därefter förfarit oaktsamt genom att ta ytterligare fotografier. B ska därför dömas för brott. Gärningen ska bedömas på det sätt som åklagaren har gjort.

Påföljden bestäms till dagsböter.

Åklagarens förverkandeyrkande är lagligen grundat och ska bifallas.

Avgiften till brottsofferfonden följer av lag.

13 december, 202129 april, 2022

Barn frias efter att ha fotat Högkvarteret

Två 16-åringar tog selfies och fotade en skyddsobjektsskylt vid skyddsobjektet Högkvarteret i Stockholm. Skyddsvakt tog de två och överlämnade dem till polisen. Den 29 november 2021 friades de två i Stockholms tingsrätt men målet överklagades till Svea hovrätt där de fälldes. Bild ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT för T

Åtal som den tilltalade frikänns från
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2021-08-01

Ersättning
1. EH får ersättning av staten med 14 291 kr. Av beloppet avser 8 550 kr arbete, 2 610 kr tidsspillan, 273 kr utlägg och 2 858 kr mervärdesskatt.
2. Staten ska stå för kostnaden för försvararen.

Domslut för E

Åtal som den tilltalade frikänns från
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2021-08-01

Ersättning
1. SSS får ersättning av staten med 7 959 kr. Av beloppet avser 3 545 kr arbete, 2 610 kr tidsspillan, 212 kr utlägg och 1 592 kr mervärdesskatt.
2. Staten ska stå för kostnaden för försvararen.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat enligt domsbilaga 1.

DOMSKÄL

Skuldfrågan

De tilltalade har förnekat brott. De har därvid vitsordat de faktiska omständigheterna men gjort gällande att de inte agerat med uppsåt eller oaktsamhet.

De tilltalade har hörts. Åklagaren har som muntlig bevisning åberopat vittnesförhör med GN, säkerhetschef, Försvarsmakten, HK. Åklagaren har i övrigt åberopat den skriftliga bevisning som framgår av stämningsansökan.

Åklagaren har sakframställningsvis framhållit bl.a. att de framgår av åberopade bilder att E:s fotografi även visar del av byggnaden bakom staketet samt en del av området med en övervakningskamera.

Förhör

E har uppgett bl.a. följande. Han var tillsammans med T. De gick av vid tunnelbanestationen Stadion och letade sedan efter en kiosk. De var på väg mot Gärdet och gick efter Google maps. De passerade då aktuell plats och han såg en skylt på staketet som angav fotoförbudet. Han trodde förbudet inte gällde själva skylten utan det som fanns innanför staketet. Högkvarteret låg i ett område med fastigheter vid en park varför han inte trodde att området var så viktigt. Han filmade med sin mobiltelefon en video, två sekunder, på en skylt på staketet för att ha med i en film om vad han gjorde den aktuella dagen. Han tänkte spara filmen, inte lägga ut den på nätet.

T har berättat bl.a. följande. Han tyckte byggnaden med Högkvarteret var märklig då den låg bakom ett staket vid ett område med lägenheter. Han såg skylten som angav fotoförbudet. Han tog ändå en selfie och trodde att fotoförbudet endast gällde innanför staketet och att det gick bra att fotografera utanför inhägnaden in mot byggnaden. Han skulle ha bilden som ett eget minne.

GN har anfört bl.a. följande. Fotoförbudet gäller hela byggnaden som skyddsobjekt. Skyddsobjektet börjar vid staketet. Fotoförbudet markeras med skyltar på uppsatta på staketet med ett avstånd på 5 till 15 meter från varandra. Fotoförbudet anges generellt och utan någon begränsning att det skulle gälla endast inom det stängslade området. Tillstånd krävs av Försvarsmakten för fotografering av skyddsobjektet.

Tingsrättens bedömning

För ansvar krävs att de tilltalade agerat med straffrättsligt uppsåt eller oaktsamhet. Det har inte framkommit annat än att de båda tilltalade på väg mot Gärdet passerat förbi aktuell plats, ett ställe de tidigare inte besökt. De har då tyckt att byggnaden innanför stängslet verkade underlig och uppenbarligen utan någon särskild reflektion tagit aktuell film respektive foto. De har båda tolkat fotoförbudet enligt skyltningen som att det de gjorde var tillåtet. Båda de tilltalade var vid gärningstillfället 16 år. Vid en samlad bedömning finner tingsrätten inte visat att de agerat med sådant uppsåt eller sådan oaktsamhet som krävs för straffansvar. Åtalet mot dem ska därför ogillas.

Övriga frågor

Yrkade kostnader från försvararna är skäliga och ska bifallas. Med hänsyn till utgången i skuldfrågan ska dessa kostnader stanna på staten.

Skiljaktig mening

Rättens ordförande, rådmannen JH, är skiljaktig i skuldfrågan och anför: Det aktuella fotoförbudet av skyddsobjektet har enligt min mening varit tydligt utformat och kan inte tolkas på annat sätt än att skyddsobjektet utan tillstånd inte fick fotograferas på sätt som skett. Skyddsobjektets placering i området och det förhållandet att de tilltalade har varit unga föranleder ingen annan bedömning. För straffansvar krävs ingen kvalificerad form av oaktsamhet. Enligt min mening har de tilltalade agerat i vart fall med sådan oaktsamhet som ska föranleda straffansvar. Åtalet är på så sätt styrkt och ska bifallas. Överröstad i denna del är jag i övrigt ense med majoriteten.

15 oktober, 202115 oktober, 2021

Säkerhetsansvarig fotade inne hos SÄPO

En högt uppsatt säkerhetsansvarig hos en tidningskoncern hade tisdagen 2020-10-20 ett möte hos Säkerhetspolisen i Solna. Medan han väntade passade han på att ta en bild inne i Säkerhetspolisens lokal för att skicka till en vän som tidigare jobbat där. Detta trots att byggnaden är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Tilltaget uppmärksammades och mannen dömdes 2021-09-30 i Solna tingsrätt till att betala 39 200 kr.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) 2020-10-20

Påföljd m.m.
Dagsböter 40 om 960 kr

Sekretess
Sekretessen enligt 18 kap 8 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i fotografier som finns på sid. 9-11 i tingsrättens aktbilaga 2 och s. 4-6 och s. 8-10 i tingsrättens aktbilaga 17 ska bestå i målet.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har, såsom hon slutligen bestämt sin talan, yrkat ansvar å B i enlighet med domsbilaga 1.

B har vidgått att han tagit ifrågavarande fotografi i Säkerhetspolisens lokaler, men bestritt ansvar för brott på såväl objektiv som subjektiv grund.

Han har vidare till sitt fredande anfört att skyltningen invid och i Säkerhetspolisens lokaler inte är korrekt utformade vad angår förbud mot avbildning av receptionen därstädes. Hans handlande kan därför inte anses straffbar på objektiv grund. I vart fall har han saknat uppsåt till brottslig gärning och har heller inte varit oaktsam. B har, för den händelse frikännande dom meddelas, yrkat ersättning för sina försvararkostnader.

UTREDNINGEN

B har hörts. På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med skyddsvakten VL. Den av åklagaren i den reviderade bevisuppgiften angivna skriftliga bevisningen har gåtts igenom, varvid åberopade fotografier förebringats inom stängda dörrar.

B har som skriftlig bevisning åberopat Försvarsmaktens skyddsföreskrifter, (FFS 2010:5).

B har berättat följande.

I sin tjänst som säkerhetschef vid [tidningskoncern] har han emellanåt sammanträden angående personskyddsfrågor med företrädare för Säkerhetspolisen. Ifrågavarande dag hade han ett inbokat möte i Säkerhetspolisens lokaler kl. 16:30.

Han anlände till Säkerhetspolisens högkvarter i god tid. Han observerade inte den gulröda förbudsskylten till vänster om entrédörrarna. Han lade heller inte märke till den vita förbudsskylten, i form av en s.k. vepa, som stod uppställd i receptionen. Inne i receptionen anmälde han sig hos vederbörande skyddsvakt och släpptes in i ett inre receptionsutrymme, där han ånyo anmälde sig för en skyddsvakt. Han slog sig ner i en soffa, dock inte den soffa som på ett fotografi synes omedelbart till höger om den vita vepan. Han lade inte märke till någon vepa. F.ö. är han relativt obekant med skyddsobjekt; han vet naturligtvis vad ett sådant är men gjorde ingen koppling mellan detta begrepp och Säkerhetspolisen. Då han hade gott om tid till tidpunkten för mötet sysslade han med sin mobiltelefon och tog ett foto. Han sände en bild via meddelandeapplikationen ”Whatapp” till en kamrat, en f.d. polisman som tidigare tjänstgjort inom Säkerhetspolisen. Syftet var att sända en skämtsam hälsning a la ”På spåret”, och att kamraten borde känna igen det stället fotot föreställde. Skyddsvakten ingrep och småningom anlände polis. Han medtogs till förhör på polisstationen i Solna. Kamraten har senare låtit hälsa att hans agerande inte var helt genomtänkt.

VL har upplyst detta.

Han har tjänstgjort hos Säkerhetspolisen i två år. Under denna tid har skyltningen angående olika förbud utom och inom byggnaden varit densamma. Aktuell dag iakttog han den tilltalade ta ett fotografi i lobbyn. Han ingrep och frågade ”du vet väl att du inte får fota härinne?”. B svarade då ”ja, jag skulle bara skicka en bild till en kollega”.

DOMSKÄL

Skuld

B har med stöd av Försvarsmaktens skyddsföreskrifter invänt att förbudsskyltningen invid och inne i Säkerhetspolisens byggnad inte är korrekt och ansvar därför inte kan komma ifråga på objektiv grund.

Tingsrätten konstaterar att Länsstyrelsen i Stockholms län i beslut av den 7 februari 2013 om skyddsobjekt avseende Säkerhetspolisens huvudkontor i Solna hänvisar till Försvarsmaktens skyddsföreskrifter vad angår uppsättning av skyltar och dessas utformning.

Tingsrätten anser sig också kunna konstatera att utformningen av den förbudsskylt, vilken anbringats på fasaden omedelbart till vänster om entrédörren till Säkerhetspolisen är överensstämmande med vad som föreskrivs i FFS 2010:5. Den aktuella förbudsskylten föreskriver att det råder ett allmänt förbud att fotografera skyddsobjektet ifråga. Tingsrätten anser det uppenbart att ordalydelsen av fotografiförbudet inbegriper såväl foton tagna av skyddsobjektet utifrån som foton tagna inuti skyddsobjektet. Tingsrätten utesluter att B inte lagt märke till denna skylt i samband med inpasseringen till Säkerhetspolisen. Därtill måste han väl inne i lokalerna påmints om gällande förbudsföreskrifter på den vepa, ehuru inte utformade enligt Försvarsmaktens föreskrifter, som mycket synligt utplacerats i receptionen. Tingsrätten kan inte ta till sig att B, en erfaren man i säkerhetsbranschen, inte heller lagt märke till detta plakat.

Således finner tingsrätten att såväl de objektiva som subjektiva rekvisiten för handlandets straffbarhet är uppfyllda.

Däremot finner tingsrätten inte det tillförlitligen utrett att B handlat med uppsåt. Hans agerande får anses vara oaktsamt. Han ska således dömas för att av oaktsamhet begått den åtalade gärningen. Påföljd Påföljden ska bestämmas till dagsböter. Övrigt B ska erlägga lagstadgad avgift till brottsofferfonden.

Sekretessen beträffande de fotografier som förevisats bakom stängda dörrar ska alltjämt bestå.

28 augusti, 202128 augusti, 2021

Fågelfotograf fotade stridsledningscentral

En fågelfotograf stannade den 4 maj 2021 till vid en badplats i Bålsta för att fotografera fåglar. Han ställde sig på en bro och när han fotograferat såg han på bilderna skyddsobjektsskylten med avbildningsförbud ute i vattnet.

Skyddsobjektet han fotograferade är en av Sveriges stridsledningscentraler och 2013 pekades de ut som tänkbara mål för ryskt attackflyg.

Mannen, som är medborgare i U.S.A, åtalades den 13 augusti 2021 för brott mot skyddslagen varpå åklagaren yrkade på dagsböter samt förverkat minneskort.

Delar ur polisens förundersökning

Förhör med SW 2021-05-04

Förhörsledarens frågor och anteckningar kommer att skrivas i kursivt.

Berätta vad det är som har hänt

Jag såg i våra kameror att en man fotade mot vårt område. Mina kollegor träffade på honom på parkeringen här sedan. Han uppgav till oss att han fotat av fåglar och när han upptäckte att det var skyddsobjekt så slutade han fota.

Det finns tydliga skyltar uppsatta på den bro han har stått på där det framgår att det är fotoförbud. Jag såg i våra kameror att han stod på den bron. Han borde ha sett skyltarna innan han började fota.

PM av pa JE 2021-05-04

Patrullen samtalade med B men lyckades inte få tag i någon tolk. Men B berättar att han stannade vid sjön på vägen hem till Stockholm för att fotografera sjön och fåglarna. B berättar att han inte la märke till vad det var för skyltar mitt i sjön och på andra sidan förrän han zoomade in på sin bild och såg att det visade fotoförbud. Vid det laget gick han tillbaka till sin bil men då hade militären redan kommit till platsen.

PM av NM 2021-06-29

Visar samtliga bilder som mt tagit för LM från Försvarsmakten. LM berättar att det är först från bild 291 som fotografierna visar skyddsobjektsområdet.Dessa bilder fortsätter till bild 357 som är den sista bild som tagits. Undantag är dock bild 307-312 och 335-335 som inte visar något av betydelse.

Jag frågar LM om bildernas betydelse men han kan inte gå in närmare på vad det är som fotograferats p.g.a. sekretesskäl. Dock är bilderna enligt hans mening inte att se som ringa. LM vill att samtliga bilder hemlighetsstämplas och att beslag i ärendet förverkas om möjligt.

Förhör med B 2021-08-12

Förhörsledarens frågor och noteringar i kursiv text.

B har avböjt att ha engelsktalande tolk så förhöret hålls på svenska.

B informerad om sina rättigheter enligt FUK12. Rätt till försvarare, rätt att inte yttra sig om misstanken eller på annat sätt delta i utredningen av hans skuld, rätt till tolk samt rätt att ta del av utredningen.

Har förstått dina rättigheter:
B säger att han har förstått.

Går det bra att vi håller detta förhör utan att du har en försvarare närvarande?
B säger att det går bra.

Vid en eventuell rättegång, vill du ha en försvarare då?
Ja, det vill B men han får återkomma med vem i så fall.

B underrättad om misstanken olovlig avbildning av skyddsobjekt genom att B har fotat ett område tillhörande skyddsobjektet. Detta inträffade på Ekillabadet vid Enköpingsvägen 80, Bålsta den 4 maj 2021 kl 18:15.

Har du förstått misstanken?
B säger att han förstår misstanken.

Kan du berätta om den aktuella händelsen, gärna så detaljerat som möjligt?
B berättar att han var i Gällstavikens naturreservat den aktuella dagen, det är känt för många intressanta fåglar och terräng. Det är B:s hobby att fotografera natur. B har försökt att bocka av sin lista på fåglar som han vill fotografera. Han har varit i många naturreservat och fotograferat fåglar. B har hållit på med detta sedan han var 15 år gammal. Detta är första gången något sådan här hänt honom.

När han var på väg hem på E18 såg han Ekillabadet och det såg intressant ut och han såg några fåglar, B parkerade och tog sin kamera och gick längs vattnet och längs en stig. Han tog några bilder på fåglar och blommor och sen hamnade han vid vattnet där det var smalt och det fanns en bro. B tog bilder på en fågel som flög över vattnet och fågeln landade på en gul skylt i vattnet. B tyckte att det var intressant att den landade där dels för att det stack upp en skylt i vattnet och dels att fågeln landade på skylten. B tog några bilder på en and som badade och en blomma på väg tillbaka till bilen. När han kom till bilen mötte han några militärer som sa att de sett mig på sin kamera och att han fotograferat. B visade bilderna för dem och förklarade för dem att det inte var meningen att fota något känsligt.

Sa militärerna något mer?
B berättar att de inte sa något speciellt, inte mer än att han inte borde ha varit där och tagit bilder. B säger att det inte fanns någon skylt på parkeringen som sa att det var militärt så han förstod inte att det var något särskilt där. Förrän efter att han fotat den gula skylten.

Såg vad som stod på skylten?
Ja, det gjorde han. Skylten skrämde honom inte och B riktade inte sin kamera bortom skylten.

Då såg du att det var fotoförbud som stod på skylten?
Ja, B såg symbolen med en kamera med ett streck över och då tänkte han att det var området bakom skylten som man inte fick fota. B känner sig väldigt dum över att han fotade där trots skylten.

Hur många bilder uppskattar du att du tog där?
B säger att han skulle gissa på kanske 50 vid Ekillabadet. När han fotograferar fåglar så har han en inställning så att det blir serier med bilder. Den funktionen har han påslagen när han tar bilder på fåglar, men inte blommor.

Förklarar sekretessmarkering på bilderna och att de därför inte finns med i ärendet. Men enligt Försvarsmakten så har du fotograferat skyddsobjektsområdet. Vad har du att säga om det?
B säger att han nu förstår att träden och området bakom inte fick fotograferats, och det har han gjort i och med att han tog bilder på fågeln och då kom området med i bakgrunden.

Är det något ytterligare du vill lägga till?
När B var där så skyndande han sig tillbaka till bilen för att han fick ett samtal från sin fru som slagit huvudet i marken. B säger att han glömde att nämna det tidigare. Han är ledsen för det här och det var onödigt att han tog bilderna som han gjorde. Han försöker att hantera det här på ett så bra sätt som möjligt.

Om du ser någon sådan skylt framöver kommer du då att fotografera igen?
Nej, säger B det kommer han absolut inte göra. B har haft stor ångest över det här och funderat på varför han var tvungen att stanna där och fotografera. Han kommer aldrig åka tillbaka till Ekillabadet igen.

Enligt militären är det skyltar på bron, såg du dem?
B säger att han inte såg skylten på bron utan endast de ute i vattnet. De skyltarna måste ha varit längre ut på bron än vad B var.

Vad är din inställning till misstanken, erkänner eller förnekar du brott?
B erkänner brott eftersom han nu förstår att det är området som är skyddsobjekt och inte en specifik byggnad. B har dock inte haft för avsikt att fota något känsligt.

Förhörsnoteringar upplästa och B har inget ytterligare att lägga till.

B godtar ett strafföreläggande.

24 maj, 2021

Döms efter att ha flugit drönare inom Drottningholms slott

Den 12 maj 2021 dömdes den lettiske medborgare som tidigare stått åtalad för för att ha flugit drönare inom skyddsobjektet Drottningholms slott. Han dömdes till 2 500 kr i dagsböter, villkorlig dom samt att betala försvararens kostnader om 5 855 kr. Nedan är Solna tingsrätts dom B 9348-20. Skiss ovan från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
1. Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-06-23
2. Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före 1 januari 2020 2019-06-23

Påföljd m.m.
1. Dagsböter 50 om 50 kr
2. Villkorlig dom

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
AE får ersättning av staten med 5 855 kr. Av beloppet avser 4 475 kr arbete, 209 kr utlägg och 1 171 kr mervärdesskatt. B ska betala denna kostnad till staten.

YRKANDEN OCH INSTÄLLNING

Åklagaren har åtalat B för

1. I första hand:

”OBEHÖRIGT TILLTRÄDE TILL SKYDDSOBJEKT; B har brutit mot ett tillträdesförbud beträffande skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd flyga drönare inom skyddsobjektets område. Det hände den 23 juni 2019 vid Drottningholms slott, Drottningholms slott 1, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.”

Lagrum: 7 § första stycket och 30 § första stycket första meningen skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 januari 2020.

I andra hand:

”BROTT MOT LUFTFARTSFÖRORDNINGEN; B har uppsåtligen brutit mot Transportstyrelsens beslut om permanent restriktionsområde kring slottet Drottningholm genom att utan tillstånd flyga med en drönare inom det permanenta restriktionsområdet. Det hände på samma tid och plats som ovan.”

Lagrum: 1 kap. 4 och 5 §§ och 13 kap. 1 § luftfartsförordningen (2010:770) samt 1 kap. 8 § luftfartslagen (2010:500).

2.
”OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT; B har brutit mot ett förbud mot att avbilda skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd filma det med kamerautrustning fäst på drönaren. Det hände den 23 juni 2019 vid Drottningholms slott, Drottningholms slott 1, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.”

Lagrum: 7 § andra stycket och 30 a § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 1 januari 2020.

B har förnekat brott. Han har erkänt att han flugit drönare i området kring Drottningholms slott och att han med hjälp av drönaren flygfotat omgivningarna, men gjort gällande att han saknat uppsåt till brott och inte heller handlat oaktsamt.

DOMSKÄL – TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Vad målet handlar om
Målet gäller frågan om åklagaren kunnat bevisa att B en dag sommaren 2019 uppsåtligen eller av oaktsamhet flög drönare på förbjudet område omkring Drottningholms slott och i strid med gällande bestämmelser för s.k. skyddsobjekt filmade slottet och omgivningarna. Åklagaren har ansett tingsrätten ska döma honom för brott mot i första hand skyddslagen till villkorlig dom och dagsböter.

Brott mot skyddslagen
Brotten ”obehörigt tillträde till skyddsobjekt” och ”olovlig avbildning av skyddsobjekt” regleras i skyddslagen från 2010. I den lydelse som lagen hade sommaren 2019 angavs bl.a. följande. För att tillgodose behovet av skydd mot sabotage eller terroristbrott kan det beslutas att bl.a. statschefens residens och bostäder ska vara s.k. skyddsobjekt. Ett beslut om skyddsobjekt innebär att obehöriga inte har tillträde till skyddsobjektet. Genom särskilt beslut kan tillträdesförbudet förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet.

Åklagaren har presenterat ett sådant beslut om skyddsobjekt som innebär dels att Drottningholms slott är ett skyddsobjekt i lagens mening, dels förbud mot att göra avbildningar och beskrivningar av skyddsobjektet (Länsstyrelsens i Stockholms läns beslut 451-7613-2014 som trädde i kraft den 1 april 2014). Av beslutet framgår uttryckligen att det är förbjudet att fotografera inom området kring slottet. Det förbudet framgår också numera direkt av lagtexten.

Gärningarna
Parterna har varit överens om de faktiska omständigheterna kring de åtalade gärningarna. I detta ligger att B erkänt att han flög en drönare inom skyddsområdet och att han från drönaren flygfotograferade slottet, parken och omgivningarna inom och strax utanför skyddsområdet. Tingsrätten ifrågasätter inte hans uppgifter i de delarna. Hans erkännande av de faktiska omständigheterna har dessutom stöd i den film som han gjorde med hjälp av drönaren. Tingsrätten har tagit del av filmen. Den är ca 10 minuter lång och visar flygbilder över slottet, slottsparken och de närmaste omgivningarna.

Uppsåt eller oaktsamhet?
Det är alltså klart att B i strid med skyddslagen utan tillstånd flög drönaren inom skyddsobjektets område och att han utan tillstånd också filmade slottet med omgivningar med kamerautrustning fäst på drönaren.

En första avgörande fråga är om han gjorde detta uppsåtligen eller inte, dvs. om han visste eller förstod att han handlade på ett otillåtet sätt eller åtminstone var likgiltig inför om han bröt mot skyddslagen. I denna del har B förklarat bl.a. att han inte visste vad Drottningholms slott var för sorts byggnad, att han inte visste att kungen bor där, att han trodde att byggnaden och parken var någon sorts museum, att han inte såg några förbudsskyltar och att det var fullt med turister som fotade omgivningarna och vandrade runt i parken. Han har tillagt att han såg personer i militära uniformer och att det var de som efter en stund stoppade honom och fick honom att sluta flyga och filma med drönaren.

Utredningen i uppsåtsfrågan består av B:s egna uppgifter. Hans uppgifter om att han inte såg några förbudsskyltar, att han inte visste att området var ett skyddsområde och att det var förbjudet att filma på området är inte orimliga och inte heller motbevisade. Åklagaren har därmed inte styrkt att han bröt mot skyddslagen uppsåtligen.

Däremot är det tydligt att han var oaktsam när han filmade. Han har förklarat att han är van vid att filma olika miljöer med drönar-kameran och fullt införstådd med att man av säkerhetsskäl inte får flygfilma t.ex. flygplatser och andra platser av särskilt intresse. Han har vidare berättat att hans kamera är inställd eller ”förprogrammerad” på så sätt att den som sköter drönaren/kameran får någon form av automatisk varningssignal när kameran användes vid eller över ett skyddsområde. En sådan signal fick han även denna gång, men han trodde att den hängde samman med den relativa närheten till Bromma flygplats och förstod inte att han borde avhålla sig från att filma slottet.

Missuppfattningar och okunnighet om bestämmelsers innebörd fritar i princip inte en gärningsman från ansvar. B var skyldig att ta reda på vilka bestämmelser som gällde beträffande flygfotografering och mot bakgrund av sina tidigare erfarenheter av sådan fotografering och det som nyss nämnts om kamerans varnings-system borde han ha förstått att han skulle kontrollerat om det var tillåtet att flygfota området. Han har själv sagt att han såg flera vakter på området. Deras närvaro borde ha väckt misstankar hos honom och i vart fall hade han där personer han hade kunnat fråga om han velat. Till detta kommer att det i utredningen visserligen inte dokumenterats att det kring slottet fanns några förbudsskyltar eller andra markeringar som angav att slottsområdet är ett skyddsobjekt. Men att det fanns sådana skyltar eller markeringar är ändå övervägande sannolikt. Oavsett om skyltar fanns eller borde borde han ha vidtagit åtgärder för att säkerställa vad som gällde innan han filmade.

Tingsrätten dömer därmed B för att av oaktsamhet ha gjort sig skyldig till de åtalade gärningarna.

Fråga är inte om ringa brott.

Påföljd: villkorlig dom och dagsböter
B förekommer inte sedan tidigare i belastningsregistret. Av yttrande från frivården och hans egna uppgifter vid huvudförhandlingen framgår att han lever under ordnade förhållanden. Påföljden kan nu bestämmas till villkorlig dom och dagsböter.

7 maj, 202124 maj, 2021

Lettisk medborgare flög drönare över Drottningholm

2019-06-23 flög en man i 30-årsåldern, med tolkbehov på ryska, en drönare över Drottningholms slott. Då slottet är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud inom objektet bröt mannen därmed avbildningsförbudet. Mannen står även åtalad för att ha gjort intrång på skyddsobjektet genom att flyga drönaren där samt för att ha flugit i ett permanent restriktionsområde. Nedan finns delar ur polisens förundersökningsprotokoll i fallet Solna tingsrätt B 9348-20. Skiss överst från samma protokoll. Dom föll 15 maj 2021.

Huvudanmälan

INLEDNING

Patrull 33-9340 bestående av Pa V, Pa EG och Pa J beordrades av RLC till Drottningholms slott där skyddsvakter omhändertaget en person som flugit över slottet med en drönare.

BROTT

Överträdelse av restriktionsområde enligt luftfartslagen genom att misstänkt B flugit med drönare i ett flygförbudsområde. Brott mot skyddslagen 30§ genom att misstänkt B genom sin drönare har berett sig tillträde till skyddsobjektet.

HÄNDELSE

Tre skyddsvakter som stod på olika poster reagerade på en drönare som flög över Drottningholms slott. En annan post lokaliserade den som navigerade drönaren, som stod på parkeringen. Drönaren landade.

Föraren av drönaren omhändertogs och polis larmades till platsen. Filmen över slottet är cirka tio minuter lång.

TVÅNGSMEDEL

Misstänkt B greps kl. 13.59 efter beslut av Pa EG. Gripandet hävdes inne på polisstationen av JFUL KB. Telefon samt drönarens minneskort i beslag efter beslut av JFUL M.

Förhör med vittnet JE 2019-06-23

Förhörsledaren JS kommer under förhöret att benämnas Fhl.

Vittnet JE kommer under förhöret att benämnas JE.

JE tjänstgjorde vid brottstillfället som högvakt vid post 1.

Fhl: Vill du berätta fritt om dina iakttagelser?
JE: Jag stod vid post 1 som ligger på slottets västra sida då jag hörde drönaren och tittade upp. Den flög över slottets tak mot post 4. Post 2 som också ligger på västra sidan ropade då upp att han också gjort iakttagelsen utav drönaren. Då kom det en patrull springandes förbi mig mot Herkulesfontänen, där även drönaren då befann sig. Drönarens pilot stod också där, varpå patrullen mötte upp honom. De tog då över uppgiften helt. Jag stod fast vid min post under hela händelseförloppet.

Fhl: Vilken tid skedde dina iakttagelser?
JE: 12-14 tiden. Tiden går väldigt sakta så det är svårt att hålla koll på den.

Förhör med vittnet JJ 2019-06-23

Förhör hållits av mig, Pa EG, och vittnet JJ som är skyddsvakt och stod som post 2.

JJ berättar att klockan var någonstans runt 12.30 när han hörde att JE rapporterade in något över radion och tittade åt JE:s håll.
JJ såg hur drönaren flög från JE:s vaktkur och öster ut, mot JJ.
JJ stod som post 2, men stod på ett av postställena som är cirka 25 till 30 meter utanför kuren.

Sedan hörde JJ att IL ropade på radion att den var på hennes sida. JJ såg den fortfarande då.
Samtidigt som hon rapporterade in såg JJ att den flög rakt över honom mot Herkulesstatyn. Då går JJ tillbaka till kuren för att hämta kikare för att se om den gick ner någonstans. När han hade hämtat kikaren såg han den inte längre men hörde att posterna hittat den som körde drönaren.

JJ såg att posten stod med föraren och att han tagit ner drönaren.

Förhörsledaren: Vilken höjd skulle du uppskatta att drönaren var på?
Ca 10-15 m ovanför slottet.

Förhör med vittnet IL 2019-06-23

Förhörsledaren ber IL att berätta vad som hänt.

IL berättar att hon stod vakt på post 4, framför slottet.
IL säger att hon någon runt 13-tiden så hör hon över radion att post 1 ser en drönare, kort därefter rapporterar även post 2 att även han ser en drönare.
IL berättar att hon själv sedan hör hur det surrar och att hon ser en drönare som kommer från baksidan av slottet och flyger över slottet och stannar framför slottet.
IL säger att drönaren står still ett tag för att sedan flyga tillbaka över slottet.

Förhör med misstänkt B 2019-06-23

Förhörsledarens frågor och kommentarer kursiveras nedan.

B informeras om rätten att ha försvarare närvarande samt att han inte behöver uttala sig om brottsmisstanken. Dagens förhör går bra att hålla utan försvarare och önskar en särskild försvarare vid eventuell rättegång, inkommer med namn senare.

Inställning till misstankarna:
Jag erkänner, men jag visste inte att man inte fick göra det.

Berätta varför du åkte till Drottningholm i dag och vad du gjorde där.
Jag måste säga att jag jobbar mycket men när jag är ledig gillar jag att flyga/kontrollera drönare med fjärrkontrollen. Dagen var så fin och man kunde ta bilder på vackra byggnader och floder och vackra byggnader. När jag var på resa i dag var det inte min plan att åka in just i detta område men när jag passerade så tänkte jag att det var ett mycket vackert område. Jag tänkte att jag ville göra bilder här. Dessutom visste jag inte att detta område hade några restriktioner. Jag visste inte att kungen bodde där. Jag trodde det var ett museum. Många personer tar bilder här. När jag körde in på parkeringen såg jag inga varnings skyltar om att det skulle vara förbjudet att flyga här. Jag skickade upp min drönare och började följa efter den.

Dessutom när jag tog in på detta område såg jag militären som hade sett mig men inte sagt något till mig. Eventuellt såg dem inte att jag flög drönare, jag vet inte. När jag filmade så gjorde jag det helt öppet, jag gömde mig inte. Jag filmade i 10 minuter och jag flög till det förbjudna området filmade och sen flög jag tillbaka och sen efter det kom väktare och grep mig. Dessutom visste jag att flygplatsen Bromma ligger i närheten, därför flög jag aldrig högre än 55 meter. Jag visste inte att det var förbjudet att filma där. Hade jag vetat det hade jag hållit mig borta därifrån. När jag ställde min bil på parkeringen letade jag efter varningsskyltar att jag inte skulle få flyga där men hittade ingen. När jag lämnade parkeringen och gick efter drönaren så tittade jag i min telefon och på drönaren, mer han jag inte se. När militären kom så pekade dem på en liten skylt, men den såg jag inte för att jag var upptagen med att flyga vid det laget. Jag tänkte efter som andra gick och fotade så var det tillåtet att filma.

Vet du om att det finns skyddsområden där man inte får filma?
Jag vet att det är förbjudet ,till exempel vid flygplatsen. Annars brukar jag titta på platsen om det finns skyltar om att det är förbjudet att flyga med drönare.

Hade du någon anledning att tro att du inte fick filma där du var?
Nej, faktiskt inte.

Var det någon annan som bad dig filma där?
Nej. Jag tycker om att filma för mig själv.

Vad tänkte du göra med filmen?
Jag är bara intresserad av att titta på saker. Det är privat film. Bevara filmen för mig själv. Jag förstår nu att det inte var tillåtet. Jag kan ta bort filmen. Jag vill följa svenska lagar. Jag visste inte att det kunde bli så stort problem. Jag förstår att jag måste vara uppmärksam framöver och titta på lagar för att inte upprepa något sådant framöver.

Fick du en varning att du var nära ett restriktionsområde eller i ett restriktionsområde?
Jag fick en varning om att det ska finnas en flygplats i närheten.

Stod det hur nära restriktionsområdet du var då?
Redan på parkeringsplatsen fick jag varning om att jag ska vara nära en flygplats. Jag tror att det var strängt förbjudet område så borde jag inte kunnat flyga där över huvud taget. Det kommer en varning när man startar drönaren nära ett restriktionsområde.

Men du valde att flyga i alla fall. Stämmer det?
Ja, det var ju bara en varning att det fanns en flygplats.

Stod det uttryckligen flygplats i varningen?
Jag förstod att det var varning för flygplats och då tänkte jag att jag inte flyger så högt, bara på 50 meters höjd.

Hur forcerade du varningen?
Minns inte riktigt, jag tror att jag svarade ja på något, minns inte riktigt. Jag bekräftade.

Hur högt flög du?
50 eller eventuellt 55 meter det är jag helt säker på.

Det kommer en varning när man flyger högre än 120 meter, fick du en sådan varning?
Nej.

Det syns på filmen att du flugit betydligt högre än 120 meter. Har du någon kommentar till det?
Jag har inte så mycket att kommentera. Jag vet att jag jag inte flög högre än 55 meter. När jag närmade mig huset så kan jag flugit något högre men jag tror inte det var 120 meter. Det var under kortare period som jag inte såg hur högt jag flög. Jag är inte säker på att det var högre än 100 meter, jag såg den hela tiden.

Det kommer en varning när man flyger högre än 120 meter, fick du en sådan varning?
Jag garanterar att jag inte fick en sådan varning.

Tillägg vid uppläsning: Jag för det mesta på 50 meter men när jag kom nära huset så flög jag upp i några sekunder men aldrig över 100 meter.

Det syns att du flugit betydligt högre än 120 meter, har du en kommentar till det?
Jag minns verkligen att jag flög till vattnet och att jag vände tillbaka och steg lite men inte att jag flugit över 120 meter. Det är konstigt för mig att höra. Jag förstår att det är inte ofarligt att flyga drönare där flygplan flyger. Därför är det konstigt för mig att höra att jag flugit högt.