Etikett: kränkande fotografering

Publicerat

Ej kränkande fotografering att använda mobil som kikare

Varbergs tingsrätt dömde en man för kränkande fotografering och sexuellt ofredande efter att på en stege använt sin telefon för att genom ett fönster kika in på en kvinna.

Mannen överklagade till hovrätten och friades från kränkande fotografering eftersom han inte spelat in utan enkom använt mobiltelefonen som kikare eller som periskop. Nedan Hovrätten för västra Sverige B 2940-20 och Varbergs tingsrätt B 2584-19.

Hovrätten för västra Sverige

HOVRÄTTENS DOMSLUT

Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att hovrätten ogillar åtalet för kränkande fotografering (åtalspunkten 1.1) och sätter ned B:s återbetalningsskyldighet för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare till 15 000 kr.

Det som tingsrätten har förordnat om sekretess ska fortfarande gälla.

Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen ska även i fortsättningen vara tillämplig för de uppgifter som har lagts fram vid hovrättens förhandling inom stängda dörrar och som kan röja målsägandens identitet. Detsamma gäller uppgifterna i partsbilagan sekretess.

JB ska få ersättning av allmänna medel med 6 125 kr, varav 3 955 kr för arbete, 643 kr för tidsspillan, 302 kr för utlägg och 1 225 kr för mervärdesskatt. Staten ska stå för denna kostnad. MS ska få ersättning av allmänna medel med 6 149 kr, varav 2 808 kr för arbete, 1 928 kr för tidsspillan, 183 kr för utlägg och 1 230 kr för mervärdesskatt. Staten ska stå för denna kostnad.

YRKANDEN M.M. I HOVRÄTTEN

B har yrkat att hovrätten ogillar åtalet och skadeståndsyrkandet samt i vart fall upphäver eller sätter ned återbetalningsskyldigheten till staten för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare. För det fall hovrätten dömer honom för gärningen och även anser att kränkningsersättning ska utgå till målsäganden, har han vitsordat det yrkade beloppet samt sättet att beräkna ränta. Detta gäller oavsett om hovrätten anser att gärningen utgör ett eller två brott.

Åklagaren och målsäganden har motsatt sig ändring av tingsrättens dom.

Åklagaren har vidare uppgett att gärningspåståendet vidhålls i sin helhet, men förtydligat att med ordet ”filma” inte åsyftas att spela in något som lagras, utan att rikta telefonens kamera mot ett motiv som då syns i displayen i realtid.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL
Utredningen

Hovrätten har tagit del av samma utredning som tingsrätten och inspelningarna av förhören som hölls där har spelats upp.

Skuldfrågan

Av 4 kap. 6 a § första stycket brottsbalken följer såvitt nu är av intresse att ”[d]en som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad (…) döms för kränkande fotografering”. I bestämmelsens andra och tredje stycke följer begränsningar av det straffbara området som inte aktualiseras i den förevarande situationen. Av 6 kap. 10 § andra stycket samma balk följer vidare att ansvar för sexuellt ofredande ådöms bland annat den som ”genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet”.

Hovrätten anser, liksom tingsrätten, att det är utrett att B från en stege och genom sin mobiltelefon tittade på målsäganden i hennes sovrum när hon var iklädd endast en handduk. Det är också utrett att detta skedde både olovligen och, till dess målsäganden efter en stund upptäckte vad B gjorde, i hemlighet. Åklagaren har inte gjort gällande att B tog några fotografier eller gjorde någon filminspelning. I stället begränsades B:s agerande till att rikta mobiltelefonens kamera mot målsäganden och i realtid betrakta henne i displayen. Fråga är om detta agerande omfattas av det som i straffbestämmelsen om kränkande fotografering benämns som att ”[ta] upp bild av någon”.

Bestämmelsen är utformad i syfte att vara teknikneutral i den meningen att alla former av bildupptagning omfattas, oavsett vilken metod som används. Det kan till exempel gälla användning av livekamera, det vill säga att rörlig bild visas i stunden. I förarbetena framgår samtidigt att lagstiftaren ansåg att det saknades tillräckliga skäl att låta straffbestämmelsen omfatta att någon med hjälp av en kikare betraktar någon. (Se propositionen 2012/13:69 sidorna 23 och 39 samt rättsfallet NJA 2018 sidan 844.) B tog visserligen upp bild på så vis att kameran i hans mobiltelefon vidareförmedlade motivet den riktades mot till mobiltelefonens display. Det som mobiltelefonkameran riktades mot var dock inte synligt på någon annan enhet än själva mobiltelefonen eller för någon annan person än B själv. Även om B använde sig av teknisk utrustning med funktion för fotografering och filminspelning ligger hans faktiska agerande ytterst nära en sådan iakttagelse med kikare som lagstiftaren valt att inte kriminalisera. Med hänsyn till den försiktighet som straffbud alltid måste tolkas med kan det som B gjorde inte anses omfattas av straffbestämmelsen om kränkande fotografering.

Att genom sin mobiltelefon smygtitta på en person som befinner sig i sitt eget sovrum iklädd endast handduk är dock ett sådant agerande som typiskt sett kränker dennes sexuella integritet. B:s agerande har därför, i enlighet med åklagarens gärningspåstående i den delen, utgjort ett sexuellt ofredande.

Påföljdsfrågan

Hovrätten anser att straffvärdet för det sexuella ofredande som B gjort sig skyldig till ensamt motsvarar 80 dagsböter. Det saknas skäl att bestämma varje dagsbots storlek till något annat än vad tingsrätten gjort.

Skadeståndsfrågan

Den gärning som B utsatt målsäganden för har utgjort en så allvarlig kränkning av hennes personliga integritet att hon är berättigad till kränkningsersättning. Om yrkat belopp och ränta råder inte tvist.

Övriga frågor

Med hänsyn till utgången i målet ska B:s återbetalningsskyldighet för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare vid tingsrätten sättas ned i enlighet med vad som framgår av domslutet. JS har för sitt arbete i hovrätten begärt ersättning överstigande den i målet tillämpliga så kallade brottsmålstaxan. Taxan får överskridas under förutsättning att målet bland annat krävt avsevärt mer arbete än normalt. JS har anfört att så varit fallet och att detta berott på att målet aktualiserat frågor som krävt mer inläsning och rättsutredning än normalt. Hovrätten, som konstaterar att rättsfrågorna i målet varit desamma som vid tingsrätten, anser att det inte framkommit skäl att överskrida taxan.

JS ska därför tillerkännas ersättning i enlighet med brottmålstaxan. Den av MS begärda ersättningen är skälig och ska tillerkännas henne. Kostnaderna här för försvararen och den särskilda företrädaren ska stanna på staten.

Varbergs tingsrätt

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för

1. Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken 2019-03-21

2. Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 2 st brottsbalken 2019-03-21

Påföljd m.m.

Dagsböter 80 om 280 kr

Skadestånd

B ska betala skadestånd till Sekretess A med 7 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 21 mars 2019 till dess betalning sker.

Sekretess

Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som kan röja målsägandens identitet i den mån uppgifter om detta har lämnats vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Detta innefattar identitetsuppgifter och andra uppgifter som kan leda till att identiteten går att klarlägga. Samma sekretessbestämmelse ska vara tillämplig på identitetsuppgifterna i partsbilagan till denna dom.

Brottsofferfond

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning

1. MS får ersättning av staten för arbete som särskild företrädare med 20 250 kr. Av beloppet avser 11 092 kr arbete, 4 498 kr tidsspillan, 610 kr utlägg och 4 050 kr mervärdesskatt.

2. JS får ersättning av staten med 6 993 kr. Av beloppet avser 3 490 kr arbete, 1 799 kr tidsspillan, 305 kr utlägg och 1 399 kr mervärdesskatt.

3. B ska återbetala kostnaden för den särskilda företrädaren och försvararen till staten.

DEN TILLTALADES INSTÄLLNING
Åtalspunkterna 1.1 och 1.2

B har vidgått att han klättrat upp och smygtittat på Sekretess A med sin telefon men har förnekat att han filmat eller tagit bilder av henne och har inte haft för avsikt att kränka hennes sexuella integritet. Han har bestritt ansvar för brott.

B har bestritt Sekretess A:s skadeståndsyrkande med hänvisning till sin inställning i ansvarsdelen. Han har inte vitsordat något belopp, frånsett sättet att beräkna ränta, såsom skäligt i och för sig.

UTREDNINGEN

Åklagaren har åberopat den bevisning som framgår av stämningsansökan.

DOMSKÄL
ANSVAR

Sekretess A har berättat att hon gick och duschade. B satt då i soffan. När hon kom ut från duschen satt han inte där. Hon trodde att han gått och lagt sig. Hon gick upp på sitt rum. Hon hörde att något slog mot fönstret. Hon kände sig iakttagen. Hon tittade mot fönstret och såg B:s telefon i ena hörnet. När hon gick mot fönstret hörde hon hur han gick ner för stegen. Det lät som om han snubblade. Hon hämtade sin mobil för att använda ficklampan och såg honom gå från stegen mot hörnet på huset. Hon frågade vad han höll på med och han mumlade lite. Hon tror att han sa att ”det kommer inte att hända igen”. Det var sent på kvällen. Hon hade en handduk på sig. Den var knuten runt henne och täckte hela hennes kropp. Hennes rum var på övervåningen. Hon hade varit i sitt rum cirka tio minuter innan hon upptäckte telefonen. Det var som att någon höll i telefonen men hon såg inga händer. Hon såg skalet och såg då att var B:s telefon. Hon blev chockad. Först förstod hon inte vad som hänt. Sedan blev allt jobbigt. Det känns som att han ville kolla hur hennes kropp såg ut.

Sekretess A har berättat detaljerat, sammanhängande och sakligt om händelsen. Hennes uppgifter vinner stöd av vad B berättat. Han har dock uppgett att han bara använde telefonen som ett hjälpmedel för att kunna se Sekretess A från den vinkel han stod i förhållande till henne. Han har varken filmat eller tagit bilder.

Annat är inte visat än att B använt telefonen på det sätt han påstått. Fråga är först om han därigenom gjort sig skyldig till kränkande fotografering.

Brottet kränkande fotografering består i att någon olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme.

Med rekvisitet med tekniskt hjälpmedel tar upp bild avses upptagning av både stillbilder, som fotografier, och rörliga bilder, t.ex. filmer och videogram, oavsett vilken teknik som används. Således omfattas fotografering och annan bildupptagning med såväl analog som digital teknik, exempelvis fotografering med systemkamera eller kamera i mobiltelefon, inspelning med videoteknik samt bildupptagning med webbkamera eller tv-kamera för direktsändning. Fotograferingen ska ske i hemlighet.

I förevarande fall har B använt en mobiltelefon för att kunna se delar av Sekretess A:s rum där hon befann sig och som inte varit möjliga att se från det ställe där han befann sig. Enligt tingsrättens uppfattning är detta att jämföra med vad i förarbetena anges som en s.k. livesändning. B:s agerande har skett i hemlighet in i Sekretess A:s rum. Åtalet är därmed styrkt och ska bifallas. Gärningen är att bedöma som åklagaren gjort.

B har vetat om att Sekretess A precis hade duschat. Det måste ha stått klart för honom att hon var lättklädd och gick till sitt rum för att klä om. Även om Sekretess A under hela händelsen haft en handduk om sig som skylde hennes intima delar måste B förstått att hans agerande kunde förväntas väcka obehag och kränka Sekretess A:s sexuella integritet. Åtalet är även i denna delen styrkt och ska bifallas. Gärningen är att bedöma som åklagaren gjort.

Fråga är om samma gärning. De båda straffbuden har dock olika skyddsintressen. Tingsrätten anser därför att B ska dömas för kränkande fotografering och sexuellt ofredande i brottskonkurrens.

PÅFÖLJD

B ska dömas till böter för brotten.

SKADESTÅND

Med anledning av den bedömning tingsrätten gjort i ansvarsdelen är B skadeståndsskyldig gentemot Sekretess A. Tingsrätten finner att skälig ersättning för kränkning uppgår till det yrkade beloppet. Sekretess A:s skadeståndsyrkande ska därför bifallas.

BROTTSOFFERFOND

Eftersom B döms för brott för vilka fängelse ingår i straffskalan ska han betala lagstadgad avgift till Brottsofferfonden.

Publicerat

Hovrätten för västra Sverige B 2940-20

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Varbergs tingsrätts dom den 6 april 2020 i mål nr B 2584-19, se bilaga A.

SAKEN

Kränkande fotografering m.m.

Hovrättens domslut

Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att hovrätten ogillar åtalet för kränkande fotografering (åtalspunkten 1.1) och sätter ned B:s återbetalningsskyldighet för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare till 15 000 kr.

Det som tingsrätten har förordnat om sekretess ska fortfarande gälla.

Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen ska även i fortsättningen vara tillämplig för de uppgifter som har lagts fram vid hovrättens förhandling inom stängda dörrar och som kan röja målsägandens identitet. Detsamma gäller uppgifterna i partsbilagan sekretess.

JB ska få ersättning av allmänna medel med 6 125 kr, varav 3 955 kr för arbete, 643 kr för tidsspillan, 302 kr för utlägg och 1 225 kr för mervärdesskatt. Staten ska stå för denna kostnad.

MS ska få ersättning av allmänna medel med 6 149 kr, varav 2 808 kr för arbete, 1 928 kr för tidsspillan, 183 kr för utlägg och 1 230 kr för mervärdesskatt. Staten ska stå för denna kostnad.

YRKANDEN M.M. I HOVRÄTTEN

B har yrkat att hovrätten ogillar åtalet och skadeståndsyrkandet samt i vart fall upphäver eller sätter ned återbetalningsskyldigheten till staten för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare. För det fall hovrätten dömer honom för gärningen och även anser att kränkningsersättning ska utgå till målsäganden, har han vitsordat det yrkade beloppet samt sättet att beräkna ränta. Detta gäller oavsett om hovrätten anser att gärningen utgör ett eller två brott.

Åklagaren och målsäganden har motsatt sig ändring av tingsrättens dom.

Åklagaren har vidare uppgett att gärningspåståendet vidhålls i sin helhet, men förtydligat att med ordet ”filma” inte åsyftas att spela in något som lagras, utan att rikta telefonens kamera mot ett motiv som då syns i displayen i realtid.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Utredningen

Hovrätten har tagit del av samma utredning som tingsrätten och inspelningarna av förhören som hölls där har spelats upp.

Skuldfrågan

Av 4 kap. 6 a § första stycket brottsbalken följer såvitt nu är av intresse att ”[d]en som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad (…) döms för kränkande fotografering”. I bestämmelsens andra och tredje stycke följer begränsningar av det straffbara området som inte aktualiseras i den förevarande situationen. Av 6 kap. 10 § andra stycket samma balk följer vidare att ansvar för sexuellt ofredande ådöms bland annat den som ”genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet”.

Hovrätten anser, liksom tingsrätten, att det är utrett att B från en stege och genom sin mobiltelefon tittade på målsäganden i hennes sovrum när hon var iklädd endast en handduk. Det är också utrett att detta skedde både olovligen och, till dess målsäganden efter en stund upptäckte vad B gjorde, i hemlighet. Åklagaren har inte gjort gällande att B tog några fotografier eller gjorde någon filminspelning. I stället begränsades B:s agerande till att rikta mobiltelefonens kamera mot målsäganden och i realtid betrakta henne i displayen. Fråga är om detta agerande omfattas av det som i straffbestämmelsen om kränkande fotografering benämns som att ”[ta] upp bild av någon”.

Bestämmelsen är utformad i syfte att vara teknikneutral i den meningen att alla former av bildupptagning omfattas, oavsett vilken metod som används. Det kan till exempel gälla användning av livekamera, det vill säga att rörlig bild visas i stunden. I förarbetena framgår samtidigt att lagstiftaren ansåg att det saknades tillräckliga skäl att låta straffbestämmelsen omfatta att någon med hjälp av en kikare betraktar någon. (Se pro- positionen 2012/13:69 sidorna 23 och 39 samt rättsfallet NJA 2018 sidan 844.)

B tog visserligen upp bild på så vis att kameran i hans mobiltelefon vidareförmedlade motivet den riktades mot till mobiltelefonens display. Det som mobiltelefonkameran riktades mot var dock inte synligt på någon annan enhet än själva mobiltelefonen eller för någon annan person än B själv. Även om B använde sig av teknisk utrustning med funktion för fotografering och filminspelning ligger hans faktiska agerande ytterst nära en sådan iakttagelse med kikare som lagstiftaren valt att inte kriminalisera. Med hänsyn till den försiktighet som straffbud alltid måste tolkas med kan det som B gjorde inte anses omfattas av straffbestämmelsen om kränkande fotografering.

Att genom sin mobiltelefon smygtitta på en person som befinner sig i sitt eget sovrum iklädd endast handduk är dock ett sådant agerande som typiskt sett kränker dennes sexuella integritet. B:s agerande har därför, i enlighet med åklagarens gärningspåstående i den delen, utgjort ett sexuellt ofredande.

Påföljdsfrågan

Hovrätten anser att straffvärdet för det sexuella ofredande som B gjort sig skyldig till ensamt motsvarar 80 dagsböter. Det saknas skäl att bestämma varje dagsbots storlek till något annat än vad tingsrätten gjort.

Skadeståndsfrågan

Den gärning som B utsatt målsäganden för har utgjort en så allvarlig kränkning av hennes personliga integritet att hon är berättigad till kränkningsersättning. Om yrkat belopp och ränta råder inte tvist.

Övriga frågor

Med hänsyn till utgången i målet ska B:s återbetalningsskyldighet för kostnaderna för försvarare och särskild företrädare vid tingsrätten sättas ned i enlighet med vad som framgår av domslutet.

JB har för sitt arbete i hovrätten begärt ersättning överstigande den i målet tilllämpliga så kallade brottsmålstaxan. Taxan får överskridas under förutsättning att målet bland annat krävt avsevärt mer arbete än normalt. JB har anfört att så varit fallet och att detta berott på att målet aktualiserat frågor som krävt mer inläsning och rättsutredning än normalt. Hovrätten, som konstaterar att rättsfrågorna i målet varit desamma som vid tingsrätten, anser att det inte framkommit skäl att överskrida taxan. JB ska därför tillerkännas ersättning i enlighet med brottmålstaxan. Den av MS begärda ersättningen är skälig och ska tillerkännas henne. Kostnaderna här för försvararen och den särskilda företrädaren ska stanna på staten.

Varbergs tingsrätt B 2584-19

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för

1. Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken 2019-03-21
2. Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 2 st brottsbalken 2019-03-21

Påföljd m.m.

Dagsböter 80 om 280 kr

Skadestånd

B ska betala skadestånd till Sekretess A med 7 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 21 mars 2019 till dess betalning sker.

Sekretess

Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som kan röja målsägandens identitet i den mån uppgifter om detta har lämnats vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Detta innefattar identitetsuppgifter och andra uppgifter som kan leda till att identiteten går att klarlägga. Samma sekretessbestämmelse ska vara tillämplig på identitetsuppgifterna i partsbilagan till denna dom.

Brottsofferfond

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning

1. MS får ersättning av staten för arbete som särskild företrädare med 20 250 kr. Av beloppet avser 11 092 kr arbete, 4 498 kr tidsspillan, 610 kr utlägg och 4 050 kr mervärdesskatt.
2. JB får ersättning av staten med 6 993 kr. Av beloppet avser 3 490 kr arbete, 1 799 kr tidsspillan, 305 kr utlägg och 1 399 kr mervärdesskatt.
3. B ska återbetala kostnaden för den särskilda företrädaren och försvararen till staten.

DEN TILLTALADES INSTÄLLNING

Åtalspunkterna 1.1 och 1.2

B har vidgått att han klättrat upp och smygtittat på Sekretess A med sin telefon men har förnekat att han filmat eller tagit bilder av henne och har inte haft för avsikt att kränka hennes sexuella integritet. Han har bestritt ansvar för brott.

B har bestritt Sekretess A:s skadeståndsyrkande med hänvisning till sin inställning i ansvarsdelen. Han har inte vitsordat något belopp, frånsett sättet att beräkna ränta, såsom skäligt i och för sig.

UTREDNINGEN

Åklagaren har åberopat den bevisning som framgår av stämningsansökan.

DOMSKÄL

ANSVAR
Sekretess A har berättat att hon gick och duschade. B satt då i soffan. När hon kom ut från duschen satt han inte där. Hon trodde att han gått och lagt sig. Hon gick upp på sitt rum. Hon hörde att något slog mot fönstret. Hon kände sig iakttagen. Hon tittade mot fönstret och såg B:s telefon i ena hörnet. När hon gick mot fönstret hörde hon hur han gick ner för stegen. Det lät som om han snubblade. Hon hämtade sin mobil för att använda ficklampan och såg honom gå från stegen mot hörnet på huset. Hon frågade vad han höll på med och han mumlade lite. Hon tror att han sa att ”det kommer inte att hända igen”. Det var sent på kvällen. Hon hade en handduk på sig. Den var knuten runt henne och täckte hela hennes kropp. Hennes rum var på övervåningen. Hon hade varit i sitt rum cirka tio minuter innan hon upptäckte telefonen. Det var som att någon höll i telefonen men hon såg inga händer. Hon såg skalet och såg då att var B:s telefon. Hon blev chockad. Först förstod hon inte vad som hänt. Sedan blev allt jobbigt. Det känns som att han ville kolla hur hennes kropp såg ut.

Sekretess A har berättat detaljerat, sammanhängande och sakligt om händelsen. Hennes uppgifter vinner stöd av vad B berättat. Han har dock uppgett att han bara använde telefonen som ett hjälpmedel för att kunna se Sekretess A från den vinkel han stod i förhållande till henne. Han har varken filmat eller tagit bilder.

Annat är inte visat än att B använt telefonen på det sätt han påstått. Fråga är först om han därigenom gjort sig skyldig till kränkande fotografering.

Brottet kränkande fotografering består i att någon olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme.

Med rekvisitet med tekniskt hjälpmedel tar upp bild avses upptagning av både stillbilder, som fotografier, och rörliga bilder, t.ex. filmer och videogram, oavsett vilken teknik som används. Således omfattas fotografering och annan bildupptagning med såväl analog som digital teknik, exempelvis fotografering med systemkamera eller kamera i mobiltelefon, inspelning med videoteknik samt bildupptagning med webbkamera eller tv-kamera för direktsändning. Fotograferingen ska ske i hemlighet.

I förevarande fall har B använt en mobiltelefon för att kunna se delar av Sekretess A:s rum där hon befann sig och som inte varit möjliga att se från det ställe där han befann sig. Enligt tingsrättens uppfattning är detta att jämföra med vad i förarbetena anges som en s.k. livesändning. B:s agerande har skett i hemlighet in i Sekretess A:s rum. Åtalet är därmed styrkt och ska bifallas. Gärningen är att bedöma som åklagaren gjort.

B har vetat om att Sekretess A precis hade duschat. Det måste ha stått klart för honom att hon var lättklädd och gick till sitt rum för att klä om. Även om Sekretess A under hela händelsen haft en handduk om sig som skylde hennes intima delar måste B förstått att hans agerande kunde förväntas väcka obehag och kränka Sekretess A:s sexuella integritet. Åtalet är även i denna delen styrkt och ska bifallas. Gärningen är att bedöma som åklagaren gjort.

Fråga är om samma gärning. De båda straffbuden har dock olika skyddsintressen. Tingsrätten anser därför att B ska dömas för kränkande fotografering och sexuellt ofredande i brottskonkurrens.

PÅFÖLJD

B ska dömas till böter för brotten.

SKADESTÅND

Med anledning av den bedömning tingsrätten gjort i ansvarsdelen är B skadeståndsskyldig gentemot Sekretess A. Tingsrätten finner att skälig ersättning för kränkning uppgår till det yrkade beloppet. Sekretess A:s skadeståndsyrkande ska därför bifallas.

BROTTSOFFERFOND

Eftersom B döms för brott för vilka fängelse ingår i straffskalan ska han betala lagstadgad avgift till Brottsofferfonden.

KOSTNAD FÖR FÖRSVARARE OCH SÄRSKILD FÖRETRÄDARE Försvararen och den särskilda företrädaren, vars kostnadsyrkande är skäligt, tillerkänns begärd ersättning. Med hänsyn till vad som har kommit fram om B:s ekonomiska förhållanden ska han återbetala hela kostnaden till staten.

Publicerat

Polismyndigheten medger fel vid beslag av mobiler

En djurrättsaktivist fick sin mobiltelefon beslagtagen med olovlig fotografering eller olaglig fotografering som grund efter att han filmat inne på ett slakteri. På slakteriet rådde nämligen fotoförbud. Olovlig fotografering eller olaglig fotografering finns inte som brott i Sverige. Ärendet typades om till kränkande fotografering, som är ett brott i Sverige, men som handlar om någonting helt annat. Nedan kan Polismyndighetens yttrande i fallet läsas. Undertecknad har fetmarkerat de delar som behandlar filmningen.

Yttrande över klagomål mot Polismyndigheten, polisregion Öst

Inledning

Riksdagens ombudsmän (JO) har beslutat att inleda utredning beträffande polisens kroppsvisitation av JL den 25 april 2019. Visitationen genomfördes i samband med polisingripande med anledning av att ett antal personer olovligen hade trängt in på ett inhägnat fabriksområde utanför Katrineholm där ett kycklingföretag bedrev verksamhet. Polismyndigheten har uppmanats att yttra sig över den rättsliga grunden för genomförandet av kroppsvisitationen.

Bakgrund och vad som framgår av dokumentationen

En polispatrull blev beordrad till kycklingföretagets fabrik i Valla utanför Katrineholm. Där hade obehöriga personer tagit sig in på området genom att böja upp nederdelen på stängslet. När patrullen kom till fabriken stod det cirka tio personer utanför stängslet. De genomförde en tyst demonstration och höll upp skyltar som de skrivit text på.

Fabrikschefen informerade om att fem personer var inne på området och att en sjätte person hade lämnat området med en kyckling från fabriken. De obehöriga personerna hade på sig liknande kläder som personalen och när de blev påkomna inne i fabriken sade de att de var där på hygienkontroll.

På stängslet och på fabriken fanns det skyltar som visade att obehöriga inte ägde tillträde och att fotografering var förbjuden. Poliserna fick information om att de obehöriga personerna trots detta hade filmat inne på fabriksområdet. Personerna  berättade för polisen att de ville visa vad som skedde inne på aktuellt fabriksområde. Poliserna på plats tog kontakt med jourförundersökningsledaren, polisinspektör MC, som beslutade om kroppsvisitation av de personer som kunde tänkas ha fotograferat på området.

Vid kroppsvisitation påträffades en telefon. JL tillfrågades av polis att lämna över den telefon han lämnat ifrån sig, vilket han gjorde. Brottsanmälan upprättades enligt vilken JL misstänktes för olaga intrång och kränkande fotografering. Visitationen av JL genomfördes med ändamålet att utröna omständigheterna som kunde ha betydelse för utredning av brottet kränkande fotografering. Misstanken om kränkande fotografering lades ned den 10 maj 2019 med motiveringen att det saknades anledning att anta att brott som hörde under allmänt åtal hade förövats. Åtal väcktes mot JL beträffande olaga intrång och åklagaren åberopade utdrag från en Facebooksida där ett reportage som skildrar händelsen publicerats. Nyköpings tingsrätt fann det utrett att JL hade trängt in i det inhägnade fabriksområdet samt att syftet var att dokumentera  inifrån slakteriet och orsaka störningar i kycklingföretagets verksamhet. Tingsrätten dömde JL för olaga intrång och påföljden bestämdes till penningböter 1 500 kr.

Yttranden från berörda befattningshavare

Polisinspektör MC har i huvudsak uppgett följande. Beslutet om kroppsvisitation av JL grundades på en föredragning per telefon av polisassistenterna TL och TB. Då framkom att fem personer hade varit inne på kycklingföretagets område samt filmat där det råder fotoförbud och gjort sig skyldiga till olaga intrång och kränkande fotografering. Utifrån de beskrivna brotten fattade han beslut om kroppsvisitation enligt 28 kap. 11 § rättegångsbalken för att eftersöka telefoner som hade betydelse för utredningen av brotten.

Polisassistenterna HE, TL och TB har i huvudsak uppgett följande. De blev beordrade till platsen med anledning av att personer vistades olovligt inne på området. Personerna hade även filmat kycklingverksamheten trots rådande fotoförbud. HE och TB tog ut personerna från området och identifierade dem. När poliserna fick reda på att det filmats med mobiler inne på området ringde de till jourundersökningsledaren som beslutade om kroppsvisitation för att säkra bevisning utifrån brotten olaga intrång och kränkande fotografering. De genomförde kroppsvisitation och anträffade två stycken mobiltelefoner som togs i beslag. Detta dokumenterades sedan enligt gällande rutiner och bifogades i utredningen.

Polismyndighetens bedömning

Enligt första stycket i 28 kap. 11 § rättegångsbalken får, om det finns anledning att anta att ett brott begåtts på vilket fängelse kan följa, kroppsvisitation göras på den som skäligen kan misstänkas för brottet, bl.a. för att söka efter föremål som kan ta s i beslag eller för att utröna omständigheter som kan vara av betydelse för utredning av brottet. I nu aktuellt fall framgår det av dokumentationen att beslutet om kroppsvisitation av JL grundades på att han utifrån omständigheterna var misstänkt för kränkande fotografering, vilket är ett brott som kan följas av fängelse. Enligt de uppgifter som poliserna lämnat i samband med JO:s utredning låg även misstanken om olaga intrång till grund för beslutet. Brottet olaga intrång kan emellertid inte följas av fängelse, såvida det inte är grovt. Varken i brottsanmälan, protokollet eller i utredningen i övrigt har det redovisats någon omständighet som pekat på att JL varit misstänkt för grovt olaga intrång. Vid en granskning i efterhand framgår det som att brottet med hänsyn till omständigheterna inte kunde betecknas som grovt. Detta uppfattning styrks av tingsrättens dom. Polismyndigheten utgår därför från att JL blev föremål för kroppsvisitation som misstänkt för kränkande fotografering.

Brottet kränkande fotografering består i att någon olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme (4 kap 6 a § brottsbalken). Brottet tar således sikte på integritetskränkande fotografering i privata sammanhang som sker i hemlighet och på vissa platser. I det nu aktuella ärendet grundades enligt uppgift misstanken om kränkande fotografering på att poliserna fått kännedom om att JL utan tillstånd och trots rådande fotoförbud hade filmat på kycklingföretagets område samt i företagets lokaler. Enbart dessa omständigheter kan emellertid inte läggas till grund för en sådan misstanke. Det har inte heller i övrigt genom utredningen framkommit att det förelåg någon konkret omständighet som talade för att JL hade begått brottet kränkande fotografering.

Mot denna bakgrund visar inte utredningen att det fanns förutsättningar att besluta om och genomföra kroppsvisitation av JL med stöd av 28 kap. 11 § rättegångsbalken.

Detta yttrande har beslutats av juristen TB efter föredragning av juristen ME. Juristen AS har deltagit i ärendets beredning.

Publicerat

Placerade dold kamera i herrarnas dusch

Dold kamera

Detta är Malmö tingsrätt B 5720-19 där en man placerat ut en flaska ”Axe” med dold kamera i. Mannen dömdes för kränkande fotografering och allt som allt kostade tilltaget mannen 27 000 kr. Samtliga bilder från polisens förundersökningsprotokoll.

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för
Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken 2017-11-19

Påföljd m.m.
Dagsböter 60 om 70 kr

Skadestånd
B ska betala skadestånd till A med 8 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 19 november 2017 till dess betalning sker.

Förverkande och beslag
I beslag tagen kamerautrustning förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Syd; beslagsliggare 2017-5000-BG123520.1).

Sekretess
Sekretessen enligt 21 kap 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå i målet för de filmsekvenser som förevisats vid förhandlingen inom stängda dörrar.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

Ersättning
1. KM får ersättning av staten med 4 856 kr. Av beloppet avser 3 885 kr arbete och 971 kr mervärdesskatt.
2. Staten ska stå för kostnaden för försvararen.

YRKANDEN M.M.

Åklagarens yrkanden, se bilaga.

B har erkänt gärningen och medgett det särskilda yrkandet. Han har medgett att utge skadestånd till A med 5 000 kr avseende kränkning.

UTREDNINGEN

Åklagaren har åberopat förhör med A och B. Hon har också åberopat fotografier avseende den i målet aktuella schampoflaskan med innehåll och två filmer hämtade från den kamerautrustning som hittades i flaskan.

A har uppgett i huvudsak följande.

Han var medlem i en naturistförening som träffades en gång i veckan på Burlövsbadet. Föreningen abonnerade på anläggningen på kvällen. Vid träffarna badade man i bassängen, bastade och avslutade med kaffesamkväm. Denna kväll kom han ut från bastun och duschade av sig. Ungefär samtidigt kom en kamrat till honom ut från bastun och sträckte sig efter en schampoflaska som fanns i duschrummet för att låna lite tvål. Trots att flaskan var tung kom det inte något schampo ur den. I stället upptäckte de, efter att ha öppnat flaskan med hjälp av en fickkniv att den innehöll någon elektronisk anordning och tyngder. På utsidan av flaskan kunde man se att den hade ett litet hål på mitten av flaskan. Där hade objektivet suttit. Man kontrollerade med personalen på badhuset om det kunde ha varit en kvarglömd flaska. Badhuspersonalen meddelade att ytorna i badhuset, inklusive omklädningsrummen, städats av innan föreningen fått tillgång till dem. På så vis förstod de att schampoflaskan ställts dit av någon i föreningen. Under veckan som följde undersökte en föreningsmedlem innehållet i schampoflaskan och fick fram att det var en kamera med filmer i, bl.a. en film som han själv var med på.

Föreningen polisanmälde därefter händelsen som kränkande fotografering och lämnade in utrustningen till polisen.

Han har tagit illa vid sig av det inträffade och är numera mer försiktig och misstänksam avseende personer han inte känner. Han har funderat mycket på varför det hela inträffade och vad som var tanken med att filma. Även möjligheten att det kan ha hänt vid andra, tidigare, tillfällen är också obehaglig.

B har uppgett i huvudsak följande.

Det var en svår tid för honom. Hans fru hade nyligen gått bort. Han köpte schampoflaskan, som inte innehöll schampo, utan den aktuella utrustningen, på internet. Han ställde schampoflaskan i männens duschrum. Det var inte meningen att just A skulle drabbas av detta. Han vet inte varför han gjorde det. Det är han själv som syns på en av filmerna som förevisats i salen.

Åklagaren har visat fotografier av den i beslag tagna utrustningen. Av fotografierna framgår följande. Inuti en ca 16 cm hög schampoflaska ”AXE” av mörk ogenomskinlig plast har monterats en liten kamerautrustning med bl.a. ett objektiv, ett kretskort och ett USB-minne. Mitt på flaskan finns ett litet hål för kamerans lins. Fotografierna har visat flaskan sönderskuren med utrustningen fastsatt på insidan.

Åklagaren har åberopat och förevisat filmer tagna med den lilla kameran i schampoflaskan. Den första filmen visar vad som angetts vara del av herrarnas duschutrymme på Burlövsbadet. Under ca 10 sekunder syns A duscha. Han syns med huvud, överkropp, underkropp och delar av benen och han är filmad så att hans framsida syns. Därefter snurrar bilden runt och det blir ömsom svarta partier, ömsom filmpartier där det syns kroppsdelar och delar av duschutrymmets väggar och golv.

Den andra filmen synes visa inledningsvis delar av en bassänghall, delar av en manskropp och slutligen ett mansansikte. Det som syns på filmen är sekvenser som är förenligt med att den som bär schampoflaskan är den som filmar.

DOMSKÄL

Skuld

B har erkänt gärningen. Hans erkännande stöds av utredningen i övrigt. Han har olovligen med tekniskt hjälpmedel i form av en kamera monterad inuti en schampoflaska filmat A när denne var i duschrummet på Burlövsbadet den aktuella kvällen. Det saknar betydelse för bedömningen att han inte avsett att filma just A utan att det var en slump att det var just denne som blev filmad. Ett duschrum är ett sådant utrymme som omfattas av lagregleringen mot kränkande fotografering. Gärningen har inte varit försvarlig. B ska dömas för kränkande fotografering.

Påföljd

B förekommer inte i belastningsregistret. För kränkande fotografering är föreskrivet böter eller fängelse i högst två år. Av förarbetena framgår att straffet i många fall torde kunna stanna vid böter. Omständigheter som talar för att straffvärdet kan anses ligga på fängelsenivå är om t.ex. smygfilmning skett fortlöpande under en längre tid i en persons bostad eller om en person installerat en dold kamera i ett omklädnings- eller duschrum för pojkar eller flickor på en skola och därefter under en tid filmat barnen. Även andra omständigheter än de nu nämnda kan medför att straffvärdet är så högt att det ligger på fängelsenivå (se prop. 2012/13:69 s. 40 f.). I rättsfallet RH 2015:57 uttalade hovrätten att ett fall av kränkande fotografering, som sker genom att någon fotograferar eller kortvarigt filmar någon annan, i normalfallet har ett straffvärde om 60 dagsböter.

I förevarande fall har det varit fråga om en kort filmsekvens på en naken man som duschar i ett duschrum på ett badhus. Det är fråga om filmning vid ett tillfälle. Sett mot uttalandena i förarbetena och den inte särskilt omfattande praxis som finns på området finner tingsrätten att straffvärdet för gärningen inte överstiger dagsböter. Sammantaget finner tingsrätten att straffmätningsvärdet för gärningen motsvarar 60 dagsböter. Påföljden för det brott som B nu döms för ska således bestämmas till 60 dagsböter.

Skadestånd

På grund av att B nu döms för det åtalade brottet ska han betala skadestånd till A. Tingsrätten finner att gärningen har inneburit en allvarlig kränkning av A:s personliga integritet. I ett fall som detta framstår ett belopp 8 000 kr som skälig ersättning för kränkningen. Detta belopp ska därför B betala till A. På beloppet ska också betalas yrkad ränta.

Övrigt

Det särskilda yrkandet är lagligen grundat och medgivet och ska vinna bifall. Eftersom fängelse ingår i straffskalan för det brott som B nu fälls till ansvar för ska han åläggas att betala föreskriven avgift om 800 kr till brottsofferfonden. Den offentliga försvararen ska tillerkännas den begärda ersättningen. Det har upplysts i målet att B tidigt under utredningen begärt att en offentlig försvarare skulle förordnas för honom, men nekats. Han har då anlitat en privat försvarare, vilket kostat honom 14 000 kr. Senare har en offentlig försvarare förordnats för honom. Mot bakgrund av ovan nämnda omständigheter samt mot vad som framkommit om B:s ekonomiska omständigheter finner tingsrätten att staten ska stå för kostnaden för den offentliga försvararen.

För filmsekvenserna som förevisats inom stängda dörrar ska sekretessbestämmelserna i 21 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) fortsätta vara tillämpliga avseende den tilltalade respektive målsäganden.

Dold kamera i AXE

Delar ur förundersökningsprotokollet

Beskrivning av filmerna

MOVI000: Filmsekevensen är 20 sek lång. I filmen ser man någon hålla i kameran. Inga personer filmas.

MOVI001: Filmsekevensen är 28 sek lång. I filmen ser man någon hålla i kameran. Inga personer filmas.

MOVI002: Filmsekvensen är 5 min lång. I filmen ser man först någon hålla i kameran vars nakna kropp syns. Kameran filmar sen uppe i simbassängen. En man filmas naken. En kvinna som går förbi kameran blir filmad. Ytterligare en naken man filmas. Kameran flyttas sen runt i simhallen.

MOVI003: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart.

MOVI004: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart.

MOVI005: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart.

MOVI006: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart.

MOVI007: Filmsekvensen är 5 min lång. Det hörs endast några röster. Något ligger för linsen så filmen är helt svart. I slutet av sekvensen filmas den misstänkta kameraägaren när denne tar upp flaskan.

MOVI008: Filmsekvensen är min och 30 sekunder lång. Kameran flyttas och visar någon hålla i kameran.

MOVI009: Filmsekvensen är 5 min lång. Filmen visar först när någon går runt med kameran. Kameran sätts sedan på en plats så den filmar in i två duschar. Någon naken personer filmas men det går inte att urskilja några ansikten.

MOVI010: Filmsekvensen är 3 min och 16 sekunder lång. Kameran filmar fortfarande in i de två duscharna och en man blir filmad naken. Den misstänkta kameraägaren blir filmad i slutet av filmsekvensen då han tar upp flaskan.

Tillägg/ändring till MOVI010: Det är inte den misstänkte som syns i slutet på filmen. Det är vittnet som anträffar/hittar den gömda kameran i flaskan. Pa HC 2018-11-23

Förhör med B 2018-11-21

Delges misstanke om kränkande fotografering Burlövsbadet 20171119. B informeras om Fuk 12§ om rätten att inte behöva yttra sig om brottsmisstanken och inte heller i övrigt behöva medverka till utredningen av sin egenskuld. Försvarare JJ närvarande vid förhöret.

Förhörsledarens frågor i fetstil.

Är eller var du medlem i naturistföreningen Svanrevet? Har varit med. Blev utesluten runt årsskiftet.

Varför blev du utesluten? Fick ett brev som förklarade att han var utesluten. Kommer inte ihåg vad där stod. Slängde det sedan.

Återkopplade du till någon ansvarig i föreningen om varför du blivit utslängd? Nej.

Var du på Burlövsbadet 171119 i samband med att föreningen hade abonnerat badet på kvällen? Ja, det var på en söndag.

Använde du duschutrymmena samt poolområdet? Han nyttjade faciliteterna.

Varför tror du att du är misstänkt i detta ärende för kränkande fotografering? Vet inte varför men det låter tråkigt.

Hade du med dig någon dusch eller schampoflaska? Ja. Kommer inte ihåg vilken typ av flaska han hade med sig. Han använde flaskan när han duschade.

Använde du någon annan schampoflaska eller bara din egen? Bara min egen.

Det anträffades en kamera i en svart schampoflaska inne i duscharna. Var detta din flaska? Nej.

Har du använt någon flaska med kamera i? Avstår från att svara.

Du finns med på videon på kameran som anträffades. Där det syns då du hanterar flaskan med kameran i. Du har den med in på toaletten och i duschutrymmet. Hur svarar du på det? Avstår från att svara på frågan.

Visar delar av filmmaterialet från mov 7, mov 8 samt mov 9? Förhörsledaren visar en bild från filmen där förhörsledaren påstår att det är B som syns och som hanterar kameran. Förhörsledaren förklarar att B har blivit identifierad av personer från föreningen.

Är det du som hanterar kameran som spelar in? Avstår från att svara.

Förhöret pausas på förslag från B 10:15. B överlägger med försvararen och förhörsledaren lämnar rummet. Förhöret fortsätter 10:39 Förhörsledaren frågar Bom han vill kommentera något innan förhörsledaren fortsätter med frågorna? B säger att det är uppenbart att det är han på videon. Det behöver vi inte bråka om.

Varför ställde du ut kameran? Varför filmar du? Har funderat på det med. Men kommer inte fram med något.

Har du filmat på liknande sätt tidigare? Svar nej.

Vad hade du tänkt att använda filmerna till? Hade nog ingen tanke från början.

Var har du fått tag på kameran ifrån? Avstår från att svara.

Hur fungerar den? Skickas information från flaskan eller finns all information lagrad i flaskan? Avstår från att svara. Vet ej.

Inställning till brottet? B erkänner brott Inställning till strafföreläggande. B godtar strafföreläggande.

Har försvararen några frågor eller förtydliganden? Har inga frågor.

Information om förenklad delgivning överlämnad i pappersform.

Inställning till ersättningsyrkande? Avvaktar.

Anspråk på beslaget? Absolut inte.

Erinran? B har inget att lägga till eller ta bort.

Uppläst godkänt 11:00

Förhörsledarens anteckning: B godtog att utredningen efter att bevisvärderingen är gjord skickas till P på advokatbyrån för slutdelgivning. Utredningen kommer där efter att skickas till åklagare för beslut. B behövde inte ett eget exemplar av utredningen.

Förhör med B 2019-06-05

Delges misstanke om kränkande fotografering Burlövsbadet 2017-11-19 mellan klockan 18.30-19.45.

B informeras om Fuk 12§ om rätten att inte behöva yttra sig om brottsmisstanken och inte heller i övrigt behöva medverka till utredningen av sin egen skuld.

B går med på att hålla förhöret utan försvarare.

Hur är din inställning till brottet? Erkänner brott.

Förklara igen varför du ställde ut videokameran som var dold i duschflaskan? Hade nog ingen tanke eller plan.

Vad var avsikten och vem ville du fånga på videon? Han vet inte exakt varför. Han var vilsen vid den tiden då hans fru hade haft bröstcancer under lång tid. Hon hade dött i februari 2017 och det hade varit en svår process under de tre år av behandling. Det hade varit väldigt tufft under dessa år. Han vet inte varför han gjorde det eller avsikten, men han ångrar det bittert. Borde inte få förekomma.

Hur fungerade kameran i flaskan och hur fick du tag på den? Köpte den över internet på något sätt. Där var något kort med som inspelningarna lagrades på.

Hade du använt kameran tidigare? Det var första gången han använde den. Hade dålig koll på hur den fungerade och visste inte om det blev någon film av det.

Målsägande yrkar på 10 000 kr i ersättning för kränkningen. Hur ställer du dig till detta? B säger att om det hade varit fem tusen så hade det varit bra. Han har dålig ekonomi och är arbetslös.

Vill du titta på filmerna från videokameran som finns i ärendet? Nej. Är inte intresserad av att få se några av filmerna.

Gör du fortfarande inte anspråk på kamerautrustningen? Nej. Vill absolut inte ha med den att göra.

Hur ställer du dig till strafföreläggande? B godtar strafföreläggande.

Förenklad delgivning utlämnad skriftligen B fick förhöret uppläst och delgavs utredningen i sin helhet skriftligen. B hade ingen erinran. B informerades om att utredningen i sin helhet kommer att redovisas till åklagare.