”Filma inte mer annars blir du avvisad”

Jimmie Åkesson i Landskrona

Den 24 augusti besökte Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna staden Karlstad. Nättidningen Foodmonitor.se var där för att ta reda på hur Sverigedemokraternas livsmedels- och jordbrukspolitik ser ut.
Nättidningen Foodmonitor är inriktad mot livsmedelsindustrin och har tidigare intervjuat Vänsterpartiet, Liberalerna, Centerpartiet och Miljöpartiet.

FoodMonitors reporter hade filmat delar av Jimmie Åkessons tal tidigare och motdemonstrationen som andra partier anordnat. När Jimmie Åkesson så skulle besvara frågor kom, enligt FoodMonitor, en av Sverigedemokraternas medarbetare fram och sade åt reportern att reporterns kamerautrustning och livesändning störde Sverigedemokraternas tekniska utrustning och krävde även att få veta om reportern hade sändningstillstånd.

Reportern förnekade någon livesändning. Kameran som använts är enligt bildfilens EXIF och enligt ett telefonsamtal med reportern i fråga en Canon EOS M med ett 18-55 mm. Alltså en kamera utan trådlös funktion. Vad som skulle kunna ”störa teknisk utrustning” blir då något av ett spörsmål.
Medarbetaren ska därefter ha tillkallat polis som givit journalisten ett ultimatum: ”Filma inte mer annars blir du avvisad!”

filmklippet som FoodMonitor uppladdat syns en polisman ta ton och två andra polismän som närmar sig från sidan.
Reportern valde där och då att direkt upphöra med sin filmning och gick därifrån. Han har JO-anmält händelsen.

Filmning på allmän plats inget brott

I Sverige finns det ett fåtal regleringar angående fotografering och filmning. Att enkom filma ett torgmöte uppfyller inte någon av dessa regleringar. Ett sändningstillstånd, som medarbetaren enligt reportern ska ha frågat efter, krävs för att sända rundradio i Sverige. Alltså radio och television. Det är någonting Sveriges radio och TV4 behöver ha. Det är inget man behöver för att filma med kamera vars material man sedan publicerar i sin grundlagsskyddade nättidning.

SD och SD Karlstad har ännu inte kommenterat

Både Sverigedemokraterna Karlstad och Sverigedemokraterna har fått var sitt mejl för att få en möjlighet att kommentera händelsen men svar har ännu uteblivit.

JO-anmälan

”Anmälan mot

Polismyndigheten, en polisman som var i tjänst på Soltorget i Karlstad den 24 augusti efter det att partiledaren Jimmie Åkesson talat, och andra polismän som bevittnade händelsen och som inte skyddade min rätt att filma på allmän plats.

Beskrivning

Jag är frilansjournalist (medlem i Svenska Journalistförbundet) och filmade på allmän plats utanför polisens avspärrningar i samband med att partiledaren Jimmie Åkesson (sd) avslutat sitt tal på Soltorget i Karlstad 2018-08-24 och ger intervjuer. En person som arbetar med Sverigedemokraterna tillkallar polis eftersom han misstänker att jag direktsänt partiledarens tal och på något sätt stört deras tekniska utrustning.
Någon direktsändning gjordes inte. Min kamerautrustning, en Canon-kamera, har inte den möjligheten.
Personen är utåtagerande och ställer en rad frågor som jag väljer att inte svara på. En polisman tar sig förbi polisens avspärrning på platsen och frågar varför jag filmar. Andra poliser bevittnar händelsen. Jag uppgav att jag var frilansjournalist. Den frågande polismannen går sedan iväg.
Ytterligare en polisman kommer fram efter det att även han blivit tillkallad av personen. Jag berättar för polismannen att personen påstått att jag direktsänt talet och att det inte stämmer. Jag nämner att den utrustning jag använde inte kan användas för att direktsända med. Polismannen går sedan tillbaka över avspärrningen bort till den aktuella personen och pratar med honom igen.
Sedan kommer polismannen tillbaka och säger bland annat till mig: ”filma inte mer annars blir du avvisad” (bilaga 1). Då stoppar jag en videoinspelning och lämnar platsen.

Anmälarens syn på händelsen

Polismannens ultimatum, som också kan ses som ett hot, strider mot gällande lagstiftning. Polismannen har utan lagstöd hindrat mig från att filma en politisk aktivitet på allmän plats, en aktivitet specifikt anordnad av det aktuella partiet för allmänheten och för media, utanför polisens avspärrning.
Polismannen har därmed gjort fel i sin myndighetsutövning.
Övriga polismän som bevittnade händelsen har agerat fel då de underlåtit att skydda min rätt att filma.
Det är av stor vikt att Justitieombudsmannen utreder ärendet och ger vägledning.”

JO-beslut

JO kom med ett utlåtande 2020-03-20.

Fotnot: Arkivbild ovan från när Jimmie Åkesson besökte Landskrona 2014.

Fotoförbud hos Halmstads stadsbibliotek JO-anmält

Den 13:e juli inkom en JO-anmälan mot Halmstads kommun från en av dess kommuninvånare. JO-anmälan som han skrivit finns nedan:

Beskrivning

Brott mot grundlagsskyddad aktivitet.

Anmälarens syn på händelsen

Kommunen har på sitt bibliotek en skylt där det står att man inte får fotografera i byggnader utan tillstånd. Biblioteket är en offentlig plats. På en offentlig plats får man filma och fotografera allt man kan se. (Yttrandefrihetslagen) (tryckfrihetslagen). Skylten i sig är ett brott mot demokratin då grundlagarna är grunden för ett demokratiskt samhälle.

Övrig information

Vill med anmälan att skylten tas bort och att anställda i kommunen skolas i sakfrågan om människor rättigheter i ett demokratiskt land.

Frågeställning

Kommunens fick via mejl från mig följande frågeställning:

Jag kom i morse över en JO-anmälan mot kommunen där en anmälare uttrycker sitt missnöje över att att Halmstad kommun satt upp skyltar om fotoförbud. Jag har därför några frågor i ärendet.

1. Vad har varit de bakomliggande orsakerna till fotoförbudet och när tillkom det?

2. Hur upprätthålles fotoförbudet om någon skulle fotografera och vilket lagrum används?

Svar från Halmstads kommun

Hej!

Uppkomsten av fotoförbudet har varit ett misstag. Det har inte suttit några skyltar uppe utan legat som en sats i våra förhållningsregler vilka inte passerat de filter vi vanligtvis låter externa dokument passera. När besökaren som gjort JO-anmälan uppmärksammade förbudet togs det genast bort.

Följande grund förhåller vi oss till:

Fotografering eller filmupptagning är generellt tillåtet på offentlig plats. I kommunens lokaler dit allmänheten har tillträde, t.ex. biblioteket, är att anse som offentlig plats. Anställd kan därmed inte neka att någon fotograferar eller filmar i kommunens lokaler där allmänheten har tillträde under öppettiderna. För det fall att den som fotograferar blir för närgången eller hindrar den anställde att utföra sitt arbete, kan polisanmälan göras och polisen får då avgöra om det faller under någon av bestämmelserna i Brottsbalken.

Vänliga hälsningar

Martin Gillgren

Avdelningschef

Fotoförbud vid olyckor?

Slamsugare vält på E6

Under loppet av en vecka blev tre händelser uppmärksammade eftersom åskådare hindrat och fotograferat blåljuspersonal samt offer.

”Första händelsen inträffade 2018-06-02 vid 15-tiden i Borstahusen. En äldre man drunknade, felparkerade bilar och åskådare hindrade räddningspersonalens väg.

I Örebro drunknade en 17-åring samma dag vid 17-tiden:

På platsen fanns även vuxna personer vilka lyfte upp sina barn ”för att de skulle se bättre”.

Jag vill även ifrågasätta de personer som tar fram sina mobiltelefoner och påbörjar en privat fotodokumentation på den drabbade pojken när han väl kommer upp ur vattnet. Att de dessutom har mage att ifrågasätta när jag ber dem lägga undan sina telefoner i respekt för pojken är upprörande och fullständigt bortom normalt hyfs.

Den tredje händelse och även den mest märkliga var trafikolyckan 2018-06-07:

”Man har bland annat fotograferat sjukvårdarnas arbete inne i ambulansen hytt.
– I det här fallet är det mycket människor, enligt polismannens bedömning, som om inte haft hela kroppen så i alla fall armar och händer inne i ambulanshytten och fotat, säger Rickard Lundqvist.”

Förbudsreaktioner

Med dessa tre händelser där åskådare hindrat och även fotograferat lät inte reaktionerna vänta på sig. Ambulansförbundets Gordon Grattidge

”Det bör finnas en lag om fotoförbud för allmänheten. Den ska inte röra professionella pressfotografer utan om den stora allmänheten”

Gordon Grattidge berättar dock inte hur det skall gå till att dra skiljelinje mellan professionell pressfotograf och den stora allmänheten. Kanske en från staten utfärdad licens som kan dras in när man fotograferar vad staten anser vara fel motiv?

Gordon Grattidge har tidigare i år blivit feltolkad av SVT, med flera, där SVT trodde att ett fotoförbud på olycksplatser tillkommit.

Från politiskt håll har både sverigedemokrater som liberaler uttalat sig om ett fotoförbud.

”…kan det även vara aktuellt med att polis eller räddningstjänst får befogenheter att utfärda fotoförbud.”

”När dokumentation av ett händelseförlopp inte kan bidra till en bättre rättslig prövning eller till bättre vård bör det vara straffbart att filma en olycka.”

Hur detta skall fungera i praktiken saknas det lösning på. Aftonbladets och DN:s fotografer har tidigare visat att Tryckfrihetsförordningen och Yttrandefrihetsgrundlagen trumfar fotoförbud om syftet är att publicera i grundlagsskyddad media. Detta gäller även för allmänhet.

Aftonbladets fotograf Anna Tärnhuvud som fotograferat Iryna där hon med skadad fot bärs i väg är just en sådan bild som passar in i liberalernas beskrivning ovan.

Behövs ett fotoförbud?

Briam Palmer, socialantropolog vid Uppsala universitet, menar att det tvärtom i vissa situationer kan vara bra med att dokumentera olyckor.

”Man vet oftast inte vad situationen handlar om förrän i efterhand. Tänk om jag hade varit på Drottninggatan för 14 månader sedan och såg en lastbil som kraschade in i Åhléns. Jag kanske skulle tolka det som en lastbil med trasiga bromsar. Men när det sen visade sig vara ett terrordåd var det bra att folk filmade, som kunde användas som bevismaterial”

Skribenten Niklas Dougherty delar med sig av sina tankar på Dougherty.se:

”Att dokumentera det offentligas gärning är i grunden en god sak. Otaliga exempel visar hur allmänhetens bilder har avslöjat exempelvis polisiärt övervåld. Allmänhetens bilder från terrordådet i Stockholm förra året visade med eftertryck den grymhet som brottet präglades av, medan medias förskönade och pixlade bilder inte frammanade den känsla av död och våld som präglade verkligheten därstädes.”

Ny lagstiftning redan på ingång

Regeringen har redan en lagstiftning på gång som skall stärka rättsskyddet för blåljuspersonal. Kanske den lagstiftning som behövs?

Den som angriper eller annars stör polis, räddningstjänst eller ambulanssjukvård genom att

1. använda våld eller hot om våld mot dess personal,

2. tillgripa eller skada fordon eller annat hjälpmedel, eller

3. vidta annan otillbörlig åtgärd döms, om gärningen är ägnad att allvarligt hindra eller försena genomförandet av ett uppdrag, för blåljussabotage till fängelse i högst fyra år. Om brottet är grovt döms för grovt blåljussabotage till fängelse på viss tid, lägst två och högst arton år, eller på livstid. Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen

1. har medfört betydande skada,

2. har utövats i organiserad form, systematiskt eller föregåtts av särskild planering, eller

3. annars har varit av särskilt hänsynslös eller farlig art.

Kvinna dömd för att ha fotograferat under rättegång

I början på maj dömdes en kvinna till 1000 kr i penningböter efter att ha fotograferat/filmat i en rättssal under pågående rättegång. Hon startade inspelningen för att det vid ett eventuellt överklagande skulle kunna vara bra att veta vad som sagts. Eftersom hon därefter glömt kvar mobiltelefonen och frågat efter den upptäcktes det att hon olovligen spelat in.

Hon åklagades för Brott mot rättegångsbalken.

Åklagaren ville även få det till olovlig avlyssning eftersom mobilen inspelat utan att kvinnan varit i närheten av telefonen, men uppsåt saknades för det.

Kristianstads tingsrätt B 730-18.

”Fotografera olyckor kan nu ge fängelse” – Fake news från SVT

Den nionde januari slog SVT på stort med att det från och med den förste januari 2018 införts ett fotoförbud vid olyckor. Man skrev:

”Sedan nyår gäller lagen mot olaga integritetsintrång. Den ska skydda mot kränkningar som till exempel ”hämndporr” men kan även förbjuda fotografering av olycksplatser där utsatta människor syns.

”Den [lagen] kan även gälla andra kränkningar på nätet och fotografering eller spridning av bilder på olyckor där enskilda personer syns.”

”– Det finns nu en risk att vid spridning av bilderna bli åtalad och straffad. Det är inte ett rent fotoförbud, men ett steg i rätt riktning.”

Lagtexten olaga integritetsintrång handlar om spridning av bilder. Den handlar inte om fotografering eller ett fotoförbud. Den gäller heller inte grundlagsskyddad media. För att gälla sådan media krävs en grundlagsändring.

Ingen källkritik hos övrig media

När tidningar jagar klick har man inte tid för någon längre granskning. Nedan syns hur tidningar klipper och klistrar utan någon som helst källgranskning trots att svensk lagstiftning är öppen för vem som helst att läsa på om.

”Det här betyder att det blir straffbart att filma på olycksplatser, något som ambulanspersonal i Sverige tagit emot med öppna armar.”
/Svenska Yle

”Det betyder att man kan bli åtalad och dömd för att fotografera eller filma på olycksplatser.
/auto motor & sport

”Ny lag: Nu blir det förbjudet att fotografera olyckor – kan ge fängelse”
/Newsner

Men lagen kan även gälla andra kränkningar, däribland fotografering vid olyckor där enskilda personer syns.
/Expressen

Fota och filma olycksplatser kan ge fängelse
/Feber

En ny lag förbjuder fotografering av olyckor där utsatta människor syns, något som får Ambulansförbundet att jubla.
/msn nyheter

Reaktioner från Facebookanvändare

”Förbjud fotografering utomhus”

Björn Knudsen (V) lämnade i förra veckan in en motion till partikongressen 2018. Den är intressant då den i allra högsta grad berör fotografering.

”Problemformulering:

Det förekommer i Sverige skjutjärnsjournalistik där grävande reportrar använder tv-kameror och andra medier för att utkräva politikers avgång, detta är systemhotande och undergräver den demokratiska processen då politiker som inte är misstänkta för brott kan tvingas att sluta på sin tjänst för att medierna kräv er detta. Det går till så att ett drev med tv-fotografer och journalister förföljer politiker där dessa befinner sig och filmar och fotar. Det förekommer också kändisfotografering så kallad paparazzifotografering, där kändisfotografer förföljer sina måltavlor vid kändisarnas hem.

Det förekommer i Sverige också olycksfallsfotografering då folksamlingar som ser en olycka eller ett brott börjar att filma med sina mobiltelefoner istället för att hjälpa offer och gripa in för brottsoffer vid en olycksplats eller en brottsplats, detta är ett gissel för räddningspersonal och polis som ibland kan förhindras att göra sitt arbete på grund av filmande åskådare. Det förekommer också att kriminella gäng och främmande makter använder sig av utomhusfotografering för att kartlägga platser och personer vid planeringen av ett eller flera brott.

Det är dock inte nödvändigt för en journalist att berätta sin historia med en kamera denne kan använda grafik och illustrationer. I USA har ett förbud mot utomhusfotografering gjorts i staden New York där måste man be om tillstånd av polisen för att få filma eller fota utomhus, det är dock tillåtet att filma fota inomhus i New York då ägaren till fastigheten som fotografen befinner sig i kan ge sitt tillstånd till fotografering.

Förslag:

Ett förbud mot fotografering utomhus på allmän plats i hela Sverige, för att få fotografera med mobilkamera, stillbildskamera, filmkamera eller electric news gathering – kit utomhus behövs polisens tillstånd. Det är fortfarande tillåtet att filma inomhus eller på en mark med fastighetsägarens tillstånd.

Syfte och resultat:

Syftet är att begränsa det förtäckta hot som TV-medierna filmproduktionsbolag, privatpersoner och gäng och främmande makt kan utöva med att filma och fota privatpersoner och politiker, att minska dreveffekten med politiker som måste avgå för att medierna kräver det utan att brott begåtts. Resultatet kommer att bli ett mer balanserat mediaklimat för politiker, kändisar och privatpersoner och trafikskadeoffer, brottsoffer utan inskränkningar i yttrandefriheten då journalister, filmproduktionsbolag och gängmedlemmar och främmande makt är välkomna att använda texter grafik, ljudinspelningar, och det muntliga berättandet i sina reportage eller filma inomhus om de inte vill be om polisens tillstånd att filma fota utomhus. Resultatet kommer naturligtvis att bli ett ramaskri i medierna till en början med mycket drev och diskussioner om inskränkningar i yttrandefriheten men genom att göra utredningar i frågan och peka på den olämpliga situation som råder i Sverige idag och hur det fungerar i New York kan de politiker som genomför reformen få mycket press.

Yrkande

Att Vänsterpartiet skall verka för framtagandet av en riksdagsmotion om förbud mot utomhusfotografering. Ett förbud mot fotografering utomhus på allmän plats i hela Sverige; för att få fotografera med mobilkamera, stillbildskamera, filmkamera eller electric news gathering – kit utomhus behövs polisens tillstånd. Det är fortfarande tillåtet att filma inomhus eller på en mark med fastighetsägarens tillstånd.

Björn Knudsen, Växjö”

 

Förslaget röstades ned:

”A66

I motionen föreslås att Vänsterpartiet genom framtagandet av en riksdagsmotion ska verka för ett förbud mot utomhusfotografering på allmän plats i hela Sverige. För att få fotografera utomhus ska det krävas tillstånd av polisen. Enligt nuvarande lagstiftning är det enkelt uttryckt tillåtet att ta bilder på allt och alla på allmän plats. Det är även tillåtet att stå på allmän plats och fotografera in på privat område. Det finns dock speciella skyddsobjekt, såsom militära anläggningar, som det inte är tillåtet att fotografera. I upphovsrätten finns det ett undantag, kallat panoramafriheten, som innebär att det är tillåtet att på olika sätt avbilda permanent placerade byggnader och konstverk i offentlig miljö för såväl privat som kommersiellt bruk. Utöver detta finns det angränsande regler för i vilka fall det krävs samtycke från enskilda för att få publicera bilder vid marknadsföring.

Partistyrelsen delar inte den uppfattning eller problembeskrivning som kommer till uttryck i motionen utan anser att det saknas skäl för att vidta så omfattande åtgärder som att förbjuda all utomhusfotografering på allmän plats. Ett sådant förbud skulle få stora och långtgående negativa konsekvenser för framför allt privatpersoner i deras vardagsliv, men även för företag m.fl. I motionen föreslås dock att utomhusfotografering på allmän plats kan tillåtas om polisen ger sådant tillstånd, för partistyrelsen ter det sig som en onödig och kostsam process som på ett oproportionerligt sätt skulle öka polisens arbetsbörda och ta stora resurser i anspråk samtidigt som det vore främmande att kräva att enskilda ska ansöka om tillstånd för att exempelvis få ta en semesterbild eller en selfie på allmän plats. Partistyrelsen anser därmed att motionen bör avslås.

Partistyrelsen föreslår att motion A66 avslås.”

Man filmade skyddsobjekt med avbildningsförbud

Inflygningsljus

I Linköping filmade en man ett flygfält där det tydligen råder avbildningsförbud. Det finns två flygplatser i Linköping men jag antar att det skedde vid Linköping City Airport där även SAAB och dess provflygningar med Gripen håller till.

Polis tillkallades som tittade på filmen och som på plats såg till att radera bilden i kameran. Polisen skriver:

”11.21 Polisen fick samtal från en väktare om en man som filmat in på flygfältet vid Linköpings flygplats. Mannen kontrollerades och filmen raderades.

Personen ville filma ett flygplan, men någon polisanmälan upprättades inte då det inte fanns något brottsligt uppsåt.

Flygplatsen är klassad som ett skyddsobjekt, vilket betyder att det råder fotoförbud där.”

Filmen är alltså kvar på minneskortet eftersom en radering av minneskortet inte skriver över filmen. Ett tips till polis om man nu vill skriva över ett minneskort är att använda en dator med minneskortsläsare och ett program som skriver över minneskortet. Nu kan det finnas utrymme/sektorer på ett minneskort som inte går att komma åt ändå, men det borde vara svårt att få fram någonting vettigt efter en hel överskrivning.

Stockholm Prides fotoregler – skapade av en amatör

Under Stockholm Pride 2016 har organisationen tagit upp allmänna regler. Inget fel med det men den som skrivit ned reglerna om fotografering har inte förstått hur en kamera fungerar. Stockholm Pride kan delas in i tre delar. Pride Park, Pride House och Pride Parade. Reglerna nedan gäller inte Pride Parade som sker på allmän plats, men det har inte den som skrivit reglerna förstått eller lyckats tydliggöra. Jag har här en länk om lagtexter för fotografen.

stockholm-pride-fotoregler

    • Vid första stycket står det att publicering inte får ske utan tillåtelse när man har uppdragsgivare. Det innebär att dagspress utan ackreditering hindras medan privatpersoner kan fotografera och publicera och skicka in bilder till dagspress. Skulle man trotsa förbudet riskerar man att avvisas men det är svårt att avgöra om den som fotograferar gör det som privatperson eller ej.
    • Andra stycket är inte mycket att orda om. Det är upp till ens egen moral.
    • Tredje stycket är där allt ballar ur. I min värld är fasta objektiv objektiv som har fast brännvidd och zoom sådana objektiv där man kan variera brännvidden. Nu har Stockholm Pride skrivit fasta eller utbytbara objektiv. Det innebär alltså ett objektiv som antingen sitter fast på kameran och inte går att byta ut, såsom en Fujifilm X100. Utbytbara objektiv är till systemkameror såsom Canon 5D och Nikon D7000. Här står sedan zoom upp till och med 55 mm. Det innebär att ett objektiv på 500 mm eller 1200 mm är okej, eftersom dessa inte är zoomobjektiv. Nu är det förmodligen inte så den som hittat på reglerna tänkt men det är så det står skrivet.
      Vad som blir än mer intressant är att olika sensorstorlekar ger olika bildutsnitt. 55 mm brännvidd är alltid 55 mm brännvidd men med olika sensorstorlekar kan man variera bildvinkeln en hel del. Det finns en bra länk till sensorstorlekar och vilket utsnitt dessa motsvarar jämfört med en småbildssensor (5D eller D800 t.ex.). Det innebär att man med en kompaktkamera med 1/2,3″ sensor och 55 mm i brännvidd får samma bildutsnitt som vid 309 mm på en småbildskamera. Och vill man inte sträcka sig så lågt ned i sensorstorlek gör Olympus bra kameror med 2x cropfaktorn jämfört med en småbildskamera. För den som fotograferar med en mellanformatskamera såsom Hasselblads H6D-100c och dess objektiv på 50 mm får man motsvarande bildutsnitt som vid 32 mm med en småbildssensor.

För att ge ett förenklande exempel innebär det i praktiken att man med en Panasonic DMC-SZ10 vid 51 mm brännvidd får en liknande bildvinkel som med en Canon 1Dx + 70-200 + 1,4 i teleförlängare.

Det kanske rör sig om den fysiska storleken på objektivet som det finns en fobi mot? Fast ett 50 mm objektiv från Sigma, Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art är 85 x 100 mm och väger 815 gram medan ett teleobjektiv från Samyang, spegelobjektivet Samyang 500mm f/8.0 bara är 77 x 87 mm och väger 320 gram. Det måste helt enkelt röra sig om fobi mot logik.

Den sista sak som är inkonsekvent är förbudet mot batterigrepp. Det innebär att kameran till höger i länken är okej men inte den till vänster. Hur tänkte den som skrev fotoreglerna för Stockholm Pride?