Hus- och båtägare upprörs över SD:s bildanvändningar

Sverigedemokraterna har i sitt valmaterial sökt på bildbyråer efter populära Sverigebilder som kan pryda SD:s lokala valaffischer. Tre personer har hört av sig till lokaltidningar för att protestera och två har till och med polisanmält händelserna.

Båtbilden

Rolf Grossmann i Trosa fick en bild på sin båt och lägenhetshuset där han bor tryckt på affisch med SD:s budskap.

”Jag är inte den som brukar reagera annars, men nu förknippas jag ju med detta. Alla i lilla Trosa vet ju vem den här lite ovanliga träbåten tillhör och min son (Nicklas) har spelat i NHL så det känns ju som att jag hängs ut nu. Det känns förstås olustigt eftersom jag inte vill förknippas med SD.”

Järnvägsstationen

Mattias Jacobsson äger järnvägsstationen i Hultsfred som nu pryder en valaffisch från SD.

”Jag har inte gett mitt godkännande till att de får använda en bild på mitt hus för att marknadsföra sig. Jag upprörs särskilt av att det är SD, säger Mattias Jacobsson, förövrigt aktiv vänsterpartist, som inte alls vill bli förknippad med deras politik.”

Smålandshuset

Enligt polisen Gunnar Ege i Västervik berättar han så här om anmälan:

”Personen säger att SD i Hultsfred har publicerat en bild på hans hus i sin valbroschyr. Det står något i stil med ’Förändring på riktigt, Sverigedemokraterna’. Han ifrågasätter varför hans hus är med på deras valbroschyr.”

SD tar anmälningarna med ro

Mattias Bäckström Johansson säger till Dagenshultsfred.se att anmälan om huset kommer läggas ned och att SD har all rätt på sin sida. Han svarar liknande i de övriga fall som det skrivits om och det med all rätt.

En bild på någons båt, hus, bil, cykel, häst eller sten åtnjuter inte något som helst skydd om det inte rör sig om upphovsrättsligt intrång, exempelvis ett arkitektritat hus och där den tagna bilden inte utgör ett nytt verk.

Fotograferade kvinna under kjolen i Kristianstad

Rulltrappa

Torsdagen den 23 augusti åkte, enligt Kristianstadsbladet, en kvinna i 45-årsåldern rulltrappa i en butik på Östra Storgatan i Kristianstad. En man ska ha stått tätt intill henne och hållit sin mobiltelefon vid hennes knäveck fram och tillbaka samtidigt som telefonen blinkade.

Polisens presstalesman Robert Loeffel:

”Han hade telefonen under hennes kjol och hon upplever att hon blev fotograferad.”

Förhör

Målsägandeförhör med MÄ angående fotografering på Östra Storgatan i Kristianstad 2018-08-24.

Förhörsledarens frågor i fetstil.

MÄ ombeds berätta fritt kring händelsen.
Jag var på kundbesök i Kristianstad och hade på mig en dräktklänning och högklackade skor. Jag kände att jag fick ont i fötterna och bestämde mig för att gå in i Wallenberg-butiken för att titta på nya skor. Jag känner personalen där inne. Innan jag ställde mig på rulltrappan lade jag märke till att det inte fanns folk i närheten. När jag befann mig på rulltrappan uppmärksammande jag plötsligt att någon stod bakom mig, väldigt nära. Jag tittade över axeln och såg att en man höll i sin telefon som blinkade. Mannen drog undan handen som han höll telefonen i, precis som på TV ett klassiskt move.

Därefter lämnade jag rulltrappan och mannen åkte ner igen. Det är så jag ser vad han har på sig.

Såg du att han hade mobiltelefonen under din kjol?
Jag såg att han drog sin hand från mig och mot sig själv. Det såg verkligen ut som att han haft mobiltelefonen under min kjol.

Vilken riktning gick han mot?
Jag såg inte det.

Kan du lämna några signalement?
Det var en man i 45-50-årsåldern, svensk och iklädd i bland annat en vit keps, röd T-shirt och gröna shorts. Han var väldigt smal och hade insjunkna kinder.

Hade du känt igen mannen om du ser honom igen?
Ja, det hade jag.

Högsta domstolen har redan dömt ett identiskt fall

Den initiala brottsrubriceringen i polisanmälan är kränkande fotografering, men något sådant kan det inte röra sig om när man inte befinner sig i ett privat utrymme såsom ett hem, omklädningsrum eller exempelvis dusch.

Högsta domstolens mål nr B 2590 – 16 har redan avgjort ett tidigare fall där en man fotograferat under kjol i just en rulltrappa. Eftersom mannen haft sin hand innanför kvinnans kjol dömde domstolen det som sexuellt ofredande i stället.

”WBF har, för att fotografera, fört upp sin hand i omedelbar närhet av FL:s underliv. Handlandet har utgjort ett tydligt intrång i hennes rätt att bestämma över sin kropp. Gärningen bör jämställas med ett handlande som innefattar beröring. WBF får därmed anses ha ofredat FL i den mening som avses i 6 kap. 10 § andra stycket andra ledet brottsbalken, fastän FL inte vid tillfället uppfattade vad hon utsattes för.”

samt

”I det förevarande fallet hade gärningsmannen vid fotograferingen fört upp sin mobiltelefonkamera i omedelbar närhet av kvinnans underliv. När fotografering t.ex. görs från längre avstånd sker inte något sådant intrång och handlandet kommer därför inte, oavsett hur integritetskränkande fotograferingen är, att omfattas av bestämmelsen om sexuellt ofredande. Om en sådan fotografering inte heller kan angripas med stöd av straffbudet om kränkande fotografering kommer den alltså inte att omfattas av något straffansvar. Det finns anledning för lagstiftaren att överväga om integritetskränkande fotografering bör vara straffbar i vidare omfattning än vad som  följer av gällande rätt, bl.a. i fall där fotograferingen sker från något längre avstånd.”

 

”Filma inte mer annars blir du avvisad”

Jimmie Åkesson i Landskrona

Den 24 augusti besökte Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna staden Karlstad. Nättidningen Foodmonitor.se var där för att ta reda på hur Sverigedemokraternas livsmedels- och jordbrukspolitik ser ut.
Nättidningen Foodmonitor är inriktad mot livsmedelsindustrin och har tidigare intervjuat Vänsterpartiet, Liberalerna, Centerpartiet och Miljöpartiet.

FoodMonitors reporter hade filmat delar av Jimmie Åkessons tal tidigare och motdemonstrationen som andra partier anordnat. När Jimmie Åkesson så skulle besvara frågor kom, enligt FoodMonitor, en av Sverigedemokraternas medarbetare fram och sade åt reportern att reporterns kamerautrustning och livesändning störde Sverigedemokraternas tekniska utrustning och krävde även att få veta om reportern hade sändningstillstånd.

Reportern förnekade någon livesändning. Kameran som använts är enligt bildfilens EXIF och enligt ett telefonsamtal med reportern i fråga en Canon EOS M med ett 18-55 mm. Alltså en kamera utan trådlös funktion. Vad som skulle kunna ”störa teknisk utrustning” blir då något av ett spörsmål.
Medarbetaren ska därefter ha tillkallat polis som givit journalisten ett ultimatum: ”Filma inte mer annars blir du avvisad!”

filmklippet som FoodMonitor uppladdat syns en polisman ta ton och två andra polismän som närmar sig från sidan.
Reportern valde där och då att direkt upphöra med sin filmning och gick därifrån. Han har JO-anmält händelsen.

Filmning på allmän plats inget brott

I Sverige finns det ett fåtal regleringar angående fotografering och filmning. Att enkom filma ett torgmöte uppfyller inte någon av dessa regleringar. Ett sändningstillstånd, som medarbetaren enligt reportern ska ha frågat efter, krävs för att sända rundradio i Sverige. Alltså radio och television. Det är någonting Sveriges radio och TV4 behöver ha. Det är inget man behöver för att filma med kamera vars material man sedan publicerar i sin grundlagsskyddade nättidning.

SD och SD Karlstad har ännu inte kommenterat

Både Sverigedemokraterna Karlstad och Sverigedemokraterna har fått var sitt mejl för att få en möjlighet att kommentera händelsen men svar har ännu uteblivit.

JO-anmälan

”Anmälan mot

Polismyndigheten, en polisman som var i tjänst på Soltorget i Karlstad den 24 augusti efter det att partiledaren Jimmie Åkesson talat, och andra polismän som bevittnade händelsen och som inte skyddade min rätt att filma på allmän plats.

Beskrivning

Jag är frilansjournalist (medlem i Svenska Journalistförbundet) och filmade på allmän plats utanför polisens avspärrningar i samband med att partiledaren Jimmie Åkesson (sd) avslutat sitt tal på Soltorget i Karlstad 2018-08-24 och ger intervjuer. En person som arbetar med Sverigedemokraterna tillkallar polis eftersom han misstänker att jag direktsänt partiledarens tal och på något sätt stört deras tekniska utrustning.
Någon direktsändning gjordes inte. Min kamerautrustning, en Canon-kamera, har inte den möjligheten.
Personen är utåtagerande och ställer en rad frågor som jag väljer att inte svara på. En polisman tar sig förbi polisens avspärrning på platsen och frågar varför jag filmar. Andra poliser bevittnar händelsen. Jag uppgav att jag var frilansjournalist. Den frågande polismannen går sedan iväg.
Ytterligare en polisman kommer fram efter det att även han blivit tillkallad av personen. Jag berättar för polismannen att personen påstått att jag direktsänt talet och att det inte stämmer. Jag nämner att den utrustning jag använde inte kan användas för att direktsända med. Polismannen går sedan tillbaka över avspärrningen bort till den aktuella personen och pratar med honom igen.
Sedan kommer polismannen tillbaka och säger bland annat till mig: ”filma inte mer annars blir du avvisad” (bilaga 1). Då stoppar jag en videoinspelning och lämnar platsen.

Anmälarens syn på händelsen

Polismannens ultimatum, som också kan ses som ett hot, strider mot gällande lagstiftning. Polismannen har utan lagstöd hindrat mig från att filma en politisk aktivitet på allmän plats, en aktivitet specifikt anordnad av det aktuella partiet för allmänheten och för media, utanför polisens avspärrning.
Polismannen har därmed gjort fel i sin myndighetsutövning.
Övriga polismän som bevittnade händelsen har agerat fel då de underlåtit att skydda min rätt att filma.
Det är av stor vikt att Justitieombudsmannen utreder ärendet och ger vägledning.”

JO-beslut

JO kom med ett utlåtande 2020-03-20.

Fotnot: Arkivbild ovan från när Jimmie Åkesson besökte Landskrona 2014.

Fotoförbud hos Halmstads stadsbibliotek JO-anmält

Den 13:e juli inkom en JO-anmälan mot Halmstads kommun från en av dess kommuninvånare. JO-anmälan som han skrivit finns nedan:

Beskrivning

Brott mot grundlagsskyddad aktivitet.

Anmälarens syn på händelsen

Kommunen har på sitt bibliotek en skylt där det står att man inte får fotografera i byggnader utan tillstånd. Biblioteket är en offentlig plats. På en offentlig plats får man filma och fotografera allt man kan se. (Yttrandefrihetslagen) (tryckfrihetslagen). Skylten i sig är ett brott mot demokratin då grundlagarna är grunden för ett demokratiskt samhälle.

Övrig information

Vill med anmälan att skylten tas bort och att anställda i kommunen skolas i sakfrågan om människor rättigheter i ett demokratiskt land.

Frågeställning

Kommunens fick via mejl från mig följande frågeställning:

Jag kom i morse över en JO-anmälan mot kommunen där en anmälare uttrycker sitt missnöje över att att Halmstad kommun satt upp skyltar om fotoförbud. Jag har därför några frågor i ärendet.

1. Vad har varit de bakomliggande orsakerna till fotoförbudet och när tillkom det?

2. Hur upprätthålles fotoförbudet om någon skulle fotografera och vilket lagrum används?

Svar från Halmstads kommun

Hej!

Uppkomsten av fotoförbudet har varit ett misstag. Det har inte suttit några skyltar uppe utan legat som en sats i våra förhållningsregler vilka inte passerat de filter vi vanligtvis låter externa dokument passera. När besökaren som gjort JO-anmälan uppmärksammade förbudet togs det genast bort.

Följande grund förhåller vi oss till:

Fotografering eller filmupptagning är generellt tillåtet på offentlig plats. I kommunens lokaler dit allmänheten har tillträde, t.ex. biblioteket, är att anse som offentlig plats. Anställd kan därmed inte neka att någon fotograferar eller filmar i kommunens lokaler där allmänheten har tillträde under öppettiderna. För det fall att den som fotograferar blir för närgången eller hindrar den anställde att utföra sitt arbete, kan polisanmälan göras och polisen får då avgöra om det faller under någon av bestämmelserna i Brottsbalken.

Vänliga hälsningar

Martin Gillgren

Avdelningschef

Drönare beslagtagen efter att ha flugit under Malmöfestivalen

Phantom 2

Under Malmöfestivalen råder flygförbud för bland annat drönare. Den 15:e augusti när artisten Timbuktu sjöng syntes en drönare över publikhavet. Drönarpiloten kunde inte lokaliseras.

Anmälan

Under Malmöfestivalen upptäcker flera patruller en drönare som flyger över Stortorget i samband med en tillställning.

Brott

Okänd gärningsman har olovligen ha styrt en drönare under rådande flygförbud på Stortorget Okänd gärningsman har styrt en drönare ovanför festivalbesökare under en tillställning på Stortorget.

Slutredovisning

Det är uppenbart att brottet inte går att utreda.
Det finns inga spår eller andra åtgärder att vidta som kan tänkas leda till att brottet klaras upp.

Andra drönaren

Senare samma natt den 15:e augusti efter klockan 22 observerades nästa drönare över publikhavet. Denna gång vid Raul Wallenbergs park. Polis kunde lokalisera dess landningsplats där en artonåring och en sjuttonåring uppehåll sig. Drönaren togs i beslag och bägge händelserna rubriceras som brott mot luftfartslagen.

Anmälan

B452 jobbar aktuellt pass på Malmöfestivalen med bland annat Raul Walenbergs park som ansvarsområde. Patrullen iakttar en drönare och vid kontroll av P-huset Anna anträffas förarna av aktuell drönare.

Brott

X och Y har flugit en drönare över Malmöfestivalens område där tillfälligt flygförbud råder.

Tredje drönaren

En tredje drönare upptäcktes under kvällen den 17:e augusti.

Anmälan

B451, med Pa. MN och Pasp MS, anträffade en person vid Sankt Petri kyrka, Själbodgatan Malmö, som kunde misstänkas för brott.

Brottet

Brott mot luftfartslagen, genom att gärningsman uppsåtligen framfört luftfartyg i strid mot tillfälligt restriktionsområde i Malmö.

Slutredovisning

Förundersökningen läggs ned. Det kan antas att åtal för brottet inte skulle komma att ske till följd av en bestämmelse om åtalsunderlåtelse i 20 kapitlet rättegångsbalken. Något väsentligt allmänt eller enskilt intresse åsidosätts inte genom att förundersökningen läggs ned. Utredningen avser ett brott som inte kan förväntas leda till en strängare påföljd (straff) än böter. Omständigheterna är sådana att de talar för att man inte väcker åtal för gärningen. Samhällets eller enskildas intressen hindrar inte ett sådant beslut.

Kostat 50 dagsböter vid flygförbud

Tidigare i år fick en kvinna 50 dagsböter efter att ha flugit över Sweden Rock Festival när det rådde temporärt restriktionsområde.

Nedan är det NOTAM som temporärt reglerar flygning i Malmö under Malmöfestivalen 2018.

TEMPORARY RESTRICTED AREA OVER MALMO AT MALMO FESTIVALEN RESTRICTED
AREA IS ESTABLISHED WITHIN A CIRCLE WITH RADIUS 1 NM CENTERED ON
553626N0130000E. FLIGHT WITHIN THE AREA IS PROHIBITED
FOR ALL AIRCRAFT INCLUDING RPAS/UAS, PARAGLIDERS AND MODEL FLYING.
AFTER CLEARANCE FROM ATS THE FOLLOWING TRAFFIC IS EXEMPTED: SWEDISH
MILITARY AIRCRAFT, AIRCRAFT ON AMBULANCE-, SAR-, COASTGUARD-,
CUSTOMS- OR POLICE MISSION, SCHEDULED TRAFFIC TO/FROM
ESMS OE EKCH AND ARRIVING/DEPARTING IFR TRAFFIC ON PRE-FILED ICAO
FLIGHT PLAN TO/FROM ESMS OR EKCH. IFR SCHOOL FLIGHT IS NOT ALLOWED
IN THE AREA.
EXEMPTIONS FROM THE RESTRICTIONS MAY BE GRANTED BY THE POLICE, PHONE
+46 (0)733 48 39 01.

LOWER: GND, UPPER: 2,500 Feet AMSL
FROM: 10 Aug 2018 08:00 GMT (10:00 CEST) TO: 17 Aug 2018 23:59 GMT (18 Aug 01:59 CEST)
SCHEDULE: DAILY 0800-2359

Smygfotograferade kvinna i patientrum på sjukhus – inte kränkande fotografering

Följande text är ett utdrag ur Göteborgs tingsrätts mål nr B 552-16 och domen behandlar så mycket mer än kränkande fotografering.

Åtal för kränkande fotografering

Åklagaren har yrkat att MO döms för kränkande fotografering jämlikt 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken enligt följande påstående.

MO har den 1,3 och 18 augusti 2017 på Södersjukhuset och den 18 augusti 2017 tagit en bild på E när hon vakar över en patient på intensivvårdsavdelningen på Södersjukhuset.

Patientrum och expedition på en intensivvårdsavdelning på ett sjukhus bör bedömas som en särskilt skyddad plats.

I vart fall har MO ofredat E genom att att olovligen i hemlighet fotografera henne med en mobilkamera på hennes arbetsplats varvid han utsatt henne för ett hänsynslöst beteende.

Enskilt anspråk

E, som biträtt åtalet, har av MO yrkat skadestånd avseende kränkning med 5 000 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 1 augusti 24 maj 2016 tills betalning sker.

MO:s inställning

MO har förnekat brott. Han har bestritt bifall till E:s yrkande om skadestånd och hävdat att hon inte kan anses ha blivit allvarligt kränkt.

Utredningen

Åklagaren har åberopat ett undersökningsprotokoll med bilder, av vilket det har framgått att polisen undersökt MO:s telefon och dator. Polisen har då hittat fem bilder av E. Bilderna var tagna under tiden 1-18 augusti 2017 på Södersjukhuset, dels på en expedition, dels i ett patientrum. MO har redigerat bilderna och hade vid tidpunkten för undersökningen en av bilderna som bakgrund på sin telefon. Utöver de fem bilderna där E var fotograferad på sjukhuset påträffades ytterligare två bilder till som föreställde E. I MO:s telefon hittades en kontakt ”E”, som var uppringd 116 gånger mellan den 29 juli och den 22 januari 2018, utan att svar erhållits. I telefonens kalender fanns även texten ”E fyller XX år” på det datum som enligt hennes personnummer utgör hennes födelsedag. Slutligen har E:s förnamn hittats i en sms-konversation, i vilken MO 27 november 2017 berättat att han träffat en ny partner och att ”Min nya partner är ST i Kirurgi och heter E, jag träffade henne i somras när jag jobbade i Stockholm”.

E, har när hon hörts som målsägare, berättat att hon den aktuella tiden arbetade som ST-läkare på intensivvårdsavdelningen på Södersjukhuset. Hon hade ingen personlig relation med MO. De arbetade tillsammans med några patienter och hade endast en strikt yrkesmässig relation. De två bilder som inte är tagna på sjukhuset föreställer henne och kommer från hennes Facebook-sida. Av sjukhusbilderna är fyra stycken tagna på expeditionen för intensivvårdsavdelningen och en bild är tagen i ett patientrum. Sjukhuset har regler gällande fotografering, anslag om detta sitter uppe på vissa avdelningar; exempelvis får anhöriga till patienter inte fotografera anställda utan att fråga först och samma sak gäller fotografering av patienter. Det hör till vanligt hyfs att inte fotografera andra utan deras godkännande. E har inte märkt att MO ringt henne 116 gånger. Hon har en applikation i telefonen som blockerar samtal, det kan vara det som gjort att hon inte sett det. Hon svarar inte heller på samtal från okända nummer. Hon har endast pratat med MO om arbetet; möjligtvis har han nämnt att han arbetat på Gotland. E var inte medveten om om att MO fotograferat henne och hon hade inte samtyckt till det ifall han frågat. Bilden i patientrummet, på vilken hon står över en patient, anser hon är väldigt allvarlig. Deras patienter är ofta svårt sjuka och kan ligga nedsövda. Det är väldigt viktigt att de känner sig trygga och känner förtroende för personalen på sjukhuset i situationer när de är som mest utsatta. Personal kan ta fotografier i fikarummet, men då är alla runt omkring fullt medvetna om detta. Hon tycker att det är obehagligt att MO fotograferat henne, och använt bilderna på olika sätt, och att han ringt henne så många gånger.

MO har berättat att han fotograferat E på det sätt som åklagaren påstått men har gjort gällande att detta inte utgjort en brottslig gärning. Skälet till att han fotograferat henne är att hans dotter var orolig för att han inte hade några bra arbetskollegor på fastlandet. Han tog då foton på E och visade för sin dotter för att försäkra henne om att han hade det. Detta var även anledningen till att han hade en bild på E som bakgrundsbild i mobiltelefonen, att han lade in hennes födelsedag och telefonnummer i mobiltelefonen och att han laddade ner bilder från Facebook. Han känner inte igen att han skulle har ringt E 116 gånger. Han kan ha ringt fel eller fickringt henne någon gång. I den sms-konversation polisen hittat hänvisade han till en annan E, inte till nämnda E.

Tingsrättens bedömning

Enligt 4 kap 6 a § brottsbalken döms för kränkande fotografering den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus, i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme.

Det är ostridigt att MO tagit fotografier av E med hjälp av ett tekniskt hjälpmedel samt att det skett olovligen och i hemlighet. De situationer i vilka E fotograferats kan dock inte i sig anses ha varit kränkande för henne.

Den fråga som är av betydelse i målet är om de utrymmen på sjukhuset där fotograferingen skett varit sådana platser som omfattas av kriminaliseringen. Patientrum och expeditionen på en intensivvårdsavdelning på ett sjukhus träffas inte direkt av de platser som räknas upp i 4 kap 6 a § första stycken brottsbalken (bostad, toalett och omklädningsrum) utan frågan är om någon av dessa utgör sådant ”annat liknande utrymme” som avses i lagtexten.

Enligt förarbetena till lagstiftningen ska kriminaliseringen träffa de platser där behovet av rättsskydd är särskilt stort och att skyddet bör knytas an till situationer där en person har undandragit sig offentlighet eller befinner sig på en plats som gör det uppenbart att personen har ett berättigat anspråk på att bli lämnad i fred (prop. 2012/13:69 s 49)

Hovrätten för övre Norrland har prövat frågan så vitt avser ett väntrum på en ungdomsmottagning och Svea hovrätt avseende ett undersökningsrum på ett sjukhus (Hovrätten för övre Norrland, dom den 27 juni 2014 mål nr B 189-14 och Svea hovrätt, dom den 2 september 2016, mål nr B 5836-16).

I det senare avgörandet menade hovrätten, utifrån syftet med lagtexten och vad som uttalas i förarbetena, att angivna utrymmen har helt andra karaktärer än ett undersökningsrum. Domstolen ogillade åtalet men konstaterade att fotografering av sjuksköterskor, bland annat, i en sådan miljö är djupt integritetskränkande.

Beträffande ett väntrum till en ungdomsmottagning menade hovrätten att inte heller det utgjorde ett sådant ”liknande utrymme” som träffas av bestämmelsen. Bedömningen grundades på hur domstolen såg på tillgängligheten till platsen, att vem som helst har tillträde till väntrummet och att man som besökare måste räkna med att bli betraktad av andra. Detta skiljer sig mot exempelvis ett omklädningsrum.

Det är tydligt att lagstiftningen om kränkande fotografering ska tillämpas restriktivt och det finns skäl att i åtanke ha talesättet ”lagen förbjuder inte allt den ogillar”.

Det är enligt tingsrättens bedömning tydligt att MO:s sätt att fotografera E och hans hantering av bilderna efteråt, som dock inte ingår i åtalet, har varit integritetskränkande för E. Detta behöver emellertid inte innebära att fotograferingen ska anses ha varit brottslig.

När det gäller expeditionen på intensivvårdsavdelningen synes den av fotografierna att döma vara öppen för insyn och synes utgöra arbetsplats för ett antal personer. Den bör enligt tingsrättens bedömning knappast anses vara en plats där man, enligt uttryckssättet i lagens förarbeten, ”undandrar sig offentlighet”, eller där en person har ”ett berättigat anspråk på att bli lämnad i fred”. Mot bakgrund av den magra rättspraxis som finns, och med den restriktiva hållning som lagstiftaren gett uttryck för gällande lagens tillämpningsområde, anser tingsrätten att det skulle vara en alltför långtgående tolkning att anse expeditionen på sjukhusets intensivvårdsavdelning vara ett sådant ”annat liknande utrymme” som avses i den tillämpliga lagtexten. Även om MO:s fotografering i utrymmet med fog skulle kunna uppfattas som integritetskränkande anser inte tingsrätten att MO för fotograferingen i detta utrymme bör dömas för kränkande fotografering.

Något annorlunda förhåller det sig med fotograferingen i patientrummet. En patient som befinner sig i ett sådant rum har onekligen ett berättigat intresse av att bli lämnad i fred, men fråga är om sjukhuspersonalen har ett lika uttalat intresse av att slippa bli fotograferad.

Ett patientrum på ett sjukhus är enligt tingsrättens bedömning närmast att jämföra med ett sådant undersökningsrum som var aktuellt i Svea hovrätts tidigare nämnda mål och där fotografering inte ansågs brottslig. Tingsrätten saknar anledning att nu göra en annan bedömning. Tingsrätten finner därför att inte heller fotograferingen av E inne på patientrummet bör anses ha varit brottslig.

Tingsrätten noterar för övrigt att fotograferingen skett på avstånd och att det inte varit möjligt att identifiera patienten på bilden och att E endast med viss svårighet kunnat igenkännas.

Åtalet för kränkande fotografering bör därför inte bifallas. Sjukhusets interna regler om fotograferingsförbud saknar i detta sammanhang betydelse.

Åklagaren har i andra hand gjort gällande att MO ska dömas för ofredande, eftersom han ska ha utsatt E för ett hänsynslöst beteende genom sin fotografering av henne.

För ofredande döms enligt det 4 kap 7 § brottsbalken den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar någon annan.

Högsta domstolen har i rättsfallet NJA 2008 sid 946 konstaterat att inspelning genom dold kamerautrustning av intimt umgänge mellan andra personer inte utgjort ofredande, även om de andra personerna efteråt informerats om inspelningarna. Det fallet är jämförbart med tingsrättens nu aktuella fall. Tingsrätten anser sig därför inte kunna kunna döma MO för ofredande.

Det torde för övrigt förhålla sig så att om MO:s nu aktuella fotografering skulle anses vara ofredande bestämmelsen om kränkande fotografering i 4 kap 6 a § brottsbalken vore tämligen onödig.

Skadestånd

Eftersom åtalet mot MO ogillas i denna del ska även E skadeståndsanspråk ogillas.

Så sätter du dit en drönarfotograf

Drönare vid solnedgång

Trött på drönare som flyger över ditt huvud när du solar topless på stranden? Känner du att du medelst luftvärnskanon vill skjuta ned en drönare som passerar din trädgård eller är du bara en rättshaverist som behöver få utlopp? Fortsätt då att läsa.

Glöm kränkande fotografering och dataskyddsförordningen (GDPR)

Det finns många missuppfattningar om att en drönare som filmar utomhus där alla kan se envar skulle gå under lagstiftningen kränkande fotografering. Så är inte fallet eftersom kränkande fotografering bland annat kräver att man befinner sig inomhus i ett hem, toalett, omklädningsrum, tält o.s.v. Även polis misstar sig och tidigare under gångna veckan publicerade jag här på sidan kommentarer vars skribenter missuppfattat fotoregler.

Den nya dataskyddsförordningen (GDPR) gäller inte för vad privatperson i ren privat natur gör vid fotografering. Dessutom är bilder med konstnärligt eller journalistiskt syfte undantagna publicering och likaså om publicisten är ansvarig utgivare. Glöm dataskyddsförordningen.

Angrip flygsäkerhet

I juli 2018 kolliderade en leksaksdrönare med en luftballong. I augusti 2018 trillade en drönare ned vid ett motionslopp. Inga skador mer än på drönarna rapporterades.

Horisontellt säkerhetsavstånd

I TSFS 2017:110 3 kap 2 § finner vi följande:

”Innan en flygning genomförs ska piloten upprätta ett flyg- och säkerhetsområde, vars utbredning ryms inom avsedd terräng och omgivning, med  avseende på avstånd  till människor, djur och egendom. Under hela flygningen ska det finnas ett horisontellt säkerhetsavstånd mellan det obemannade luftfartyget och människor, djur och egendom som inte hör till flygningen, så att ingen eller inget kan komma till skada.

Hur stort ska säkerhetsavståndet vara? För kategori 1 som texten är hämtad om och som de flesta drönare faller under finns det inget preciserat. För kategori 3 däremot, drönare på mer än 25 kg, ligger säkerhetsavståndet på minst 50 meter. Flyger en drönare rakt över dig och du kan bevisa att den gjort det via exempelvis film kan du göra en anmälan om att drönarpiloten brutit mot nämnda lagtext.

Avstånd till flygplatser

Om du bor i närheten av en flygplats råder, utan tillstånd från flygtrafikledning, flygförbud med drönare inom 5 km från flygplatsens banor. Utanför 5 km men inom flygplatsens kontrollzon får man flyga upp till 50 meters höjd vid civila flygplatser och 10 meters höjd vid flygplatser som nyttjas av försvaret. I TSFS 2017:110 står vilka flygplatser som berörs.

”2.Att det obemannade luftfartyget inte flygs närmare än 5 km från någon del av flygplatsens start-och landningsbana/or. Se bilaga1 för instruktioner om avståndsmätning till start-och landningsbana. Med flygplats avses den flygplats för vilken kontrollzonen/trafikinformationszonen är upprättad.”

När vet man om en drönarpilot som flyger innanför 5 km har tillstånd eller inte? Man kan helt enkelt ringa till flygledartornet och fråga.

Transportstyrelsens bilaga i hur 5 km räknas fram.

Störande av räddningsinsats

I samma lagstiftning, TSFS 2017:110 2 kap 18 § finner man:

”Flygning får inte ske på sådant avstånd eller på sådant sätt att det kan störa en pågående räddningsinsats.”

När kan det störa en räddningsinsats? Ett solklart fall är när en lågt flygande räddningshelikopter söker efter en försvunnen människa.

Tillstånd krävs för att sprida bilder tagna från luftfartyg

Stör du dig på att se en drönarbild i tidningen eller en drönarfilm på Youtube? Är dessa dessutom från samma dag? Då har troligen inte Lantmäteriet, som utgiver spridningstillstånd, hunnit granska materialet. När man ansöker om spridningstillstånd laddar man upp materialet hos Lantmäteriet, nämner fotografiernas eller filmernas positioner och avslutar med adress som spridningstillståndet ska skickas till.

Detta tar inte en timme. Har man tur och har skickat in klockan 08 på morgonen kan man få ett mejl klockan 16 vid stängningstid att man får ett godkännande och att tillståndet är skickat. Har man otur tar det en vecka. Mellan 16 och 08 vardagar jobbar ingen med att godkänna spridningstillstånd och absolut inte under helger. Nu förstår du kanske att de flesta, om inte alla, nyhetsbilder tagna från en drönare i tidning saknar spridningstillstånd. Här är en hel värld av öppna mål som inte följer lag om skydd för geografisk information SFS 2016:319  och dess 9 §:

Om inte något annat följer av 10 eller 11 §, är det förbjudet att sprida en sammanställning av geografisk information

1. om förhållanden i ett visst vattenområde eller en viss sträcka av ett vattenområde som avser Sveriges sjöterritorium, med undantag av insjöar, vattendrag och kanaler, eller

2. över andra delar av svenskt territorium, om informationen har inhämtats från luftfartyg genom fotografering eller liknande registrering.”

I proposition 2015/16:63 på sidorna 51 och 52 får man även reda på att grundlagarna inte trumfar SFS 2016:319, eller rättare sagt att man kommit fram till att så inte är fallet. En tidning med utgivningsbevis bör alltså inte vara undantagen spridningstillstånd. Spridningstillstånd är allmän handling och kan begäras ut av Lantmäteriet.

I föregångaren till SFS 2016:319 kunde man få ett självgranskningstillstånd. Det kan man inte längre. I stället har Lantmäteriet radat upp undantag när man kan publicera utan spridningstillstånd, men dessa faller direkt när man får med omgivning eller horisont.

Påföljd för att bryta mot spridningstillståndet är, om det inte är ringa, böter, fängelse och förverkande av utrustning man använt sig av.

Sluta älta om att skjuta ned drönare

I var och varannan kommentar när en drönare synts någonstans, kan vi inte bara komma överens om att kommentarer som att du ska skjuta ned drönaren om den flyger över din tomt bara är barnsliga. Ingen tror att du har ett vapen hemma och har du ett förtjänar du ett besök av polisen för att ta det i beslag. Ovan finns tre enkla sätt för att angripa drönarfrågan utan att behöva skämma ut sig.

Missuppfattningar om fotoregler i Sverige

Kommentarer om vad man får och inte får fotografera har nog alla som fotograferat frekvent varit med om. Här nedan har jag samlat några av de mer märkliga sorter som man kan stöta på i digitala världen. Hur ett totalt fotoförbud på allmän plats skulle gå till finns ett förslag beskrivet här.
2018 ersatte dataskyddsförordningen den tidigare personuppgiftslagen. I personuppgiftslagen som gällde 2014 fanns 5 a § som i princip innebar att man fick publicera så länge publiceringen inte innebar en kränkning av individen, exempelvis nakenbilder.
Från Facebookgruppen Sweden Cosplay där en medlem anser att man först ska fråga innan man fotograferar någon. Kommentarerna nedan är en respons med missuppfattningar om vad som då, 2014, gällde:
  • Är det inte olagligt att fota personer utan deras tillåtelse? Jag vet i alla fall att det är olagligt att lägga upp foton på människor som inte givit tillåtelse. Själv frågar jag alltid.
  • Du får ta foto och lägga upp på vem du vill men om personen du fotat säger att den inte vill vara med måste du censurera. Men så länge inget sägs ska det vara okej enligt lag att lägga upp bilder. Dock är det smidigast att fråga, skulle jag säga, så att ingen tar illa upp.
  • Det är ej olagligt att ta kort på folk utan deras tillåtelse så länge det inte står någon skylt som där står att fotografering inte är tillåten eller om personen i fråga känner sig kränkt (du får fortfarande behålla fotografierna men du får då kanske en polisanmälan mot dig/får betala böter).
  • Det är olagligt att publicera en bild av en person som du inte har fått tillåtelse av om du inte skrivit på kontrakt med personen i bilden (ex. konventkontrakt när man köper biljett där det kan stå att eventfotografer har tillåtelse att ta kort och lägga ut som reklam). Så fråga när ni tar bilder 🙂
  • Alltså, man får faktiskt anmäla personen om man märker att någon har tagit kort på en och man inte har givit tillstånd till det. Det leder till böter och /eller fängelsestraff och det spelar ingen roll om det är ett gruppfoto. Säg ”Nej, jag vill inte vara med” och avlägsna dig från platsen där fotot skall tas.
  • Bara anmäl dem för copyright om de lägger upp bilder där du finns med. Då de inte har frågat dig om det är okej att lägga upp bilder där du finns med. Upphovsrätten och copyrightstöld…då personen inte fått tillstånd av dig.
Från Familjeliv.se 2018 där en medlem frågar sig vad det är med folk som fotograferar utan att fråga. Några av svaren finns nedan:
  • Anmäl dem! Det är inte lagligt att filma eller att ta kort på folk utan att fråga och du kan få skadestånd för det ifall någon filmar eller tar kort på dig utan tillåtelse.
  • Precis som att det är helt tillåtet att fotografera på allmän plats är det också helt förbjudet att fota till exempel folk som är i sina trädgårdar (utan deras tillstånd) även om du själv står på gatan eller i ditt egna fönster.
  • Hade hon när hon blev fotograferad på stranden i stället befunnit sig på sin egna tomt hade det varit ett brott men på allmän plats är det tillåtet att fotografera.

Kommentarer från bloggbevakning.se 2018 angående smygfotografering på en badstrand:
  • Men alltså, du får egentligen inte fota någon så att den blir huvudobjekt utan enbart om den är en del av bakgrunden. I vilket fall, allt som är lagligt är inget som jag borde behöva räkna med. T.ex. är det helt lagligt att du blir arg och skäller ut mig när jag rör mig på stan men verkligen inget jag borde räkna med eller ens tolererar.
  • Om jag kan lagen rätt så är det så här. På allmän plats som badstranden får man fota och filma för privat bruk. Man får inte filma folk i kränkande situation och att själv välja att sola topless på vanlig badplats (vilket kan ses som lagbrott) är inte kränkande. Men att filma i exempelvis ombytesrum är olagligt.
Via ett Instagramkonto 2018 där samma smygfotografering behandlades:
  • Går ju att anmäla honom för kränkning då han filmade utan att meddela den han filmade, i detta fall [Namn]! Hade han meddelat henne att han skulle filma på stranden hade det varit fult lagligt, men som sagt, i detta fall så kränkte han [Namn] och de andra han kan tänkas ha filmat.
  • Man får inte filma i smyg, gömma kameran som han gjorde. Det är ofredande.
  • På offentlig plats är det tillåtet att filma/fota nästan allt så länge man gör det för privat bruk.
  • Att fota/filma utan samtycke är olagligt. Mannen utförde en olaglig handling. (GDPR) Hårdast krav har företag som måste ha skriftligt samtycke för varje bild en individ kan identifieras på. Det enda han kan komma undan med är om det är konstnärlig frihet vilket han ska vara konstnär och ha en inkomst för att få utföra.
  • Är det då för att du är vuxen som detta plötsligt blir ”okej” enligt lagen? Att fota och filma minderåriga är väl ett brott?! Så obehagligt att detta är ”tillåtet” eftersom det uppenbarligen är sjuka människor som utnyttjar detta…
Även rättsväsendet brister. I bland går det nästan till åtal innan någon med bättre koll kan styra upp på rätt köl igen.