En tysk turist fälldes i Solna tingsrätt 2025-09-03 efter att ha filmat Drottningholm inom skyddsobjektet. Utöver det flög han innanför skyddsobjektet och även i Bromma kontrollzon.
En sak som försvaret borde ha tryckt på är att beslutet om skyddsobjekt nämner ”förbud mot att göra avbildningar (inkl. fotografering), beskrivningar eller mätningar inom slottet och i högvaktsförläggningen.”
Domslut
Brott som B döms för
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 2024-06-24, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)
Påföljd
30 dagsböter om 220 kr (6 600 kr)
Förverkande och beslag
I beslag taget minneskort förverkas från B enligt 32 § skyddslagen (i dess lydelse vid gärningstillfället). Beslaget ska bestå.
Brottsofferfond
B ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr.
Ersättning och återbetalning
MH ska få ersättning av staten med 8 980 kr. Beloppet fördelas enligt följande:
• 3 948 kr arbete
• 1 450 kr tidsspillan
• 1 786 kr utlägg
• 1 796 kr mervärdesskatt
B ska betala tillbaka 8 980 kr av kostnaderna till staten.
YRKANDEN
Stämningsansökan 2025-01-31, Åtalspunkt 1
Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305).
Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.
1.1 OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT
B har brutit mot ett förbud att avbilda skyddsobjektet Drottningholms slott genom att utan tillstånd filma/fota det med drönare. Det hände den 24 juni 2024 vid Drottningholms slott, Drottningholm, Ekerö kommun. B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.
Förverkande och beslag
Det yrkas att i beslag taget minneskort förverkas från B enligt 32 § skyddslagen
DOMSKÄL
Genom den framlagda utredningen är det klarlagt att B, som kommer från Tyskland, under sommaren var på semester i Sverige. Den 24 juni 2024 besökte han Drottningholms slott med tillhörande park. I samband med besöket lät B sin drönare flyga över parken. Han greps då ganska omgående för att ha filmat ett så kallat skyddsobjekt. Att det var fråga om ett skyddsobjekt och att det var förbjudet att flyga drönare i området framgick av turistskyltar som var uppsatta på olika ställen i området. Frågan i målet är om B hade uppsåt till gärningen alternativt om han var oaktsam när han begick gärningen.
B har själv sagt att han varken såg skyltar som utvisar att det var förbjudet att flyga drönare i området eller av andra skäl hade anledning att tro att ett drönarförbud kunde gälla i området. B har också sagt att han visserligen fick någon typ av varningsmeddelande i sin drönare när han flög i området, men att han inte tolkade det aktuella meddelandet som ett förbud att flyga drönare i området.
Tingsrätten finner inte att åklagaren har styrkt att B agerade med uppsåt när gärningen begicks, dvs. att han flög drönare trots att han visste eller misstänkte att det var förbjudet. Tingsrätten anser dock att B:s agerande att flyga drönare kring ett av vakter bevakat slott var oaktsamt, särskilt eftersom han dessutom fick någon typ av varningsmeddelande i sin drönare inom området. Varningsmeddelandet borde ha fått honom att leta efter informationsskyltar alternativt att fråga en vakt i området om det var tillåtet att flyga drönare eller inte.
B ska alltså, i enlighet med åklagarens förslag, dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt, oaktsamt brott. Påföljden kan stanna vid böter.
Med anledning av utgången i målet ska det i beslag tagna minneskortet förverkas.
B ska, med beaktande av hans ekonomiska förhållanden, betala för sin försvarares kostnader. B ska också erlägga en avgift till Brottsofferfonden om 1000 kr.