En lastbilschaufför friades av en oenig tingsrätt i Göteborg den 16 september 2025 efter att han flugit drönare vid Göteborgs hamn. Hamnen är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud.
Domslut
Åtal som B frikänns från
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 2023-08-10, 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)
Förverkande och beslag
Beslaget avseende mobiltelefon samt minneskort som förverkats från B enligt 32 § skyddslagen (i sin lydelse före den 8 november 2024) ska hävas och egendomen återlämnas till honom.
Sekretess
Sekretessen enligt 5 kap 1 § rättegångsbalken och 15 kap 2 § offentlighets- och sekretesslagen ska vara fortsatt tillämplig avseende de uppgifter som lagts fram inom huvudförhandling inom stängda dörrar och som inte tagits med i denna dom.
YRKANDEN
Stämningsansökan 2024-12-18, Åtalspunkt 1
Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 3 st och 30 a § skyddslagen (2010:305). Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 1.1 OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT
B har brutit mot ett förbud att avbilda skyddsobjektet Rya- och Skarviks hamnar genom att utan tillstånd fotografera och filma skyddsobjektet från luften med hjälp av en drönare. Det hände den 10 augusti 2023 i Göteborgs Hamn, Fågelrovägen, Göteborgs stad.
B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.
Förverkande och beslag
Det yrkas att i beslag tagen mobiltelefon samt minneskort förverkas från B enligt 32 § skyddslagen (i sin lydelse före den 8 november 2024).
SKÄL
INSTÄLLNING
B har vidgått händelseförloppet men har förnekat brott under invändning att han inte agerat med vare sig uppsåt eller varit oaktsam. Han har motsatt sig åklagarens särskilda yrkanden och begärt att i beslag tagen egendom ska återlämnas till honom.
UTREDNINGEN
Åklagaren har som skriftlig bevisning presenterat beslut om skyddsobjekt, PM med bilder och karta avseende positioner och avstånd, karta över skyddsobjektet samt plats för drönarflygning, fotografier från mobil- och drönarundersökning samt filminspelning.
SKÄL
Tingsrätten konstaterar inledningsvis att det av bevisningen i målet och Bs egna uppgifter är utrett att han den aktuella dagen tagit ett flertal fotografier på den plats och av det objekt som åklagaren gjort gällande i gärningsbeskrivningen. Av utredningen har vidare framkommit att objektet som B har fotograferat är klassat som ett skyddsobjekt vilket är förbjudet att avbilda. Agerandet som sådant utgör olovlig avbildning av skyddsobjekt. För att B ska dömas för brottet olovlig avbildning av skyddsobjekt krävs även att han begått gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.
B har uppgett att han tagit bilderna eftersom han har ett stort fotointresse. Han hade köpt en drönare och ville använda den för att ta bilder på Älvsborgsbron i skymningen. När han kom till platsen med sin lastbil såg han ingen skylt om fotoförbud på området. Där han befann sig fanns det bara en skylt med annan information men där stod det inget om fotoförbud. De övriga skyltarna med information om fotoförbud fanns på en annan plats, i en väg ca 500 m bort där han inte körde och han hade därför ingen chans att se den informationen. Han riktade kameran mot Älvsborgsbron eftersom han bara var intresserad av att ta bilder på bron. Skyddsobjektet syns endast till liten del på bilderna. Eftersom han kör lastbil känner han till att alla hamnar i princip är skyddsobjekt men han hade inte förstått att begreppet skyddsobjekt innefattade ett fotoförbud förrän nu. Han brukar lasta i Malmö hamn där det finns stora skyltar om fotograferingsförbud, vilket gör att förbudet blir uppenbart. Han anser inte att skyltningen i det aktuella skyddsobjektet var så tydlig. De relevanta skyltarna i detta fall fanns ca 500 meter längre ner vilket han inte uppfattade från där han var. Han såg i och för sig att området var inhägnat men tänkte inte på att det var förbjudet att fotografera. Han tänkte sig inte för när han tog bilderna om att delar av skyddsobjektet kunde hamna på bild.
SKÄL
Skuld
Av Bs berättelse följer att han inte har haft någon insikt i att området han fotograferade omfattades av avbildningsförbud eller att han misstänkt eller borde ha misstänkt att så var fallet. Den bevisning som åklagaren har lagt fram motbevisar inte Bs berättelse att han inte sett skyltarna med fotograferingsförbud. Det är därmed inte visat att B haft uppsåt eller varit oaktsam i förhållande till att området omfattades av avbildningsförbud. Han ska därför frikännas från gärningen.
Särskilda yrkanden
Enligt 32 § skyddslagen i dess tidigare lydelse får egendom som har använts som hjälpmedel vid brott enligt skyddslagen förklaras förverkad, om det behövs för att förebygga brott eller om det annars finns särskilda skäl. Med hänsyn till utgången i ansvarsfrågan kan åklagarens särskilda yrkanden inte vinna bifall eftersom egendomen inte har använts som hjälpmedel vid brott enligt skyddslagen då inget brott har begåtts. Tingsrätten bedömer vidare att förverkande av egendomen inte behövs för att förebygga brott samt att det inte annars finns särskilda skäl att förverka egendomen. Beslagen ska därför hävas och egendomen ska återlämnas till B.
Skiljaktig mening
Tf. rådmannen RC och nämndemannen NW är skiljaktiga och anför följande. Tingsrätten ifrågasätter inte Bs uppgifter om syftet med fotograferingen. Åklagaren har dock inte hävdat att han agerat uppsåtligt, utan endast att han varit oaktsam. Enligt tingsrättens mening borde B i egenskap av lastbilsförare, van vid att lasta i hamnar och som känner till att hamnar är skyddsobjekt, i vart fall ha insett att det kunde finnas restriktioner när det gäller fotografering av skyddsobjektet, även om han inte sett en skylt som innehöll ett fotograferingsförbud. B har med hänsyn till att området var spärrat haft ytterligare anledning att kontrollera vad som gäller för området. Eftersom han inte vidtagit någon sådan kontroll före fotograferingen skett har han av oaktsamhet brutit mot avbildningsförbudet. Det som B i övrigt angett förändrar inte bedömningen. Åtalet är därför styrkt. Påföljden ska bestämmas till 40 dagsböter á 380 kr och åklagarens särskilda yrkanden ska bifallas. Eftersom B döms för brott som har svårare straff än penningböter i straffskalan, ska han betala en avgift till brottsofferfonden.