Två pojkar tog sig olovligen in i ett av Försvarets skyddsobjekt som handhas av I21 i Sollefteå den 28 juni 2025. En av pojkarna, B, avbildade även objektet. P.g.a. bristande skyltning friades de 22 augusti 2025 av Ångermanlands Tingsrätt för intrånget och B friades även för avbildningen.
Domslut
Åtal som B frikänns från
Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 2024-06-28, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305)
Olovlig avbildning av skyddsobjekt, 2024-06-28, 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305)
Förverkande och beslag
Yrkandet om förverkande av i beslagtagen telefon avslås. Beslaget hävs (beslagsnummer 2025-5000-BG10978.1).
Sekretess
Sekretessbestämmelsen i 15 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som framkommit vid huvudförhandling inom stängda dörrar och som rör verksamhet för att försvara landet eller planläggning eller annan förberedelse av sådan verksamhet eller som i övrigt rör totalförsvaret.
Ersättning och återbetalning
EE ska få ersättning av staten med 29 965 kr. Beloppet fördelas enligt följande:
• 15 464 kr arbete
• 7 250 kr tidsspillan
• 1 258 kr utlägg
• 5 993 kr mervärdesskatt
Staten ska stå för kostnaderna.
Övrigt
Det förordnande om yppandeförbud enligt 5 kap. 4 § rättegångsbalken som har meddelats under rättegången för uppgifter för vilka det råder sekretess enligt offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att gälla för de personer som närvarade vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Förordnandet gäller till 2065-08-22 och innebär inte någon inskränkning i vad som i övrigt gäller för sekretess. Överträdelse av förbudet är förenat med straffansvar.
Brott som A döms för
Olovlig körning, 2025-06-21, 3 § 1 st 1 men trafikbrottslagen (1951:649)
Åtal som A frikänns från
Obehörigt tillträde till skyddsobjekt, 2024-06-28, 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305)
Påföljd 30 dagsböter om 50 kr (1 500 kr)
Sekretess
Sekretessbestämmelsen i 15 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som framkommit vid huvudförhandling inom stängda dörrar och som rör verksamhet för att försvara landet eller planläggning eller annan förberedelse av sådan verksamhet eller som i övrigt rör totalförsvaret.
Brottsofferfond
A ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr.
Ersättning och återbetalning
JV ska få ersättning av staten med 39 208 kr. Beloppet fördelas enligt följande:
• 14 750 kr arbete
• 14 396 kr tidsspillan
• 2 220 kr utlägg
• 7 842 kr mervärdesskatt
Staten ska stå för kostnaderna.
Övrigt
Det förordnande om yppandeförbud enligt 5 kap. 4 § rättegångsbalken som har meddelats under rättegången för uppgifter för vilka det råder sekretess enligt offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att gälla för de personer som närvarade vid tingsrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Förordnandet gäller till 2065-08-22 och innebär inte någon inskränkning i vad som i övrigt gäller för sekretess. Överträdelse av förbudet är förenat med straffansvar.
YRKANDEN
Stämningsansökan 2025-08-05, Åtalspunkt 1
Åklagaren har begärt att B och A ska dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt enligt 7 § 1 st och 30 § 1 st 1 men skyddslagen (2010:305).
Åklagaren har begärt att B ska dömas för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 7 § 2 st och 30 a § skyddslagen (2010:305).
Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.
1.1 OBEHÖRIGT TILLTRÄDE TILL SKYDDSOBJEKT (B och A)
B och A har tillsammans och i samförstånd obehörigen berett sig tillträde till och vistats inom skyddsobjekt i Sollefteå. Det hände den 28 juni 2024 i Sollefteå, Sollefteå kommun.
B och A begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.
1.2 OLOVLIG AVBILDNING AV SKYDDSOBJEKT (B)
B har har brutit mot ett förbud att göra avbildningar av eller inom skyddsobjekt genom att filma skyddsobjektet. Det hände någon gång den 28 juni 2024 i Sollefteå, Sollefteå kommun.
B begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.
Stämningsansökan 2025-08-05, Åtalspunkt 2
Åklagaren har begärt att A ska dömas för olovlig körning enligt 3 § 1 st 1 men trafikbrottslagen (1951:649). Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 2.1 OLOVLIG KÖRNING (A)
A har kört en till personbil omgjord A-traktor utan att ha rätt till det. Det hände den 21 juni 2025 på Skolvägen, Junsele, Sollefteå kommun.
A begick gärningen med uppsåt.
Förverkande och beslag
Det yrkas att i beslagtagen telefon förverkas från B enligt 36 kap. 9 och 10 § brottsbalken alternativt 32 § skyddslagen (2010:305) i sin lydelse före den 8 november 2024.
INSTÄLLNING
B har förnekat ansvar för brott.
A har erkänt olovlig körning men har förnekat ansvar för brott gällande obehörigt tillträde till skyddsobjekt.
B har motsatt sig åklagaren särskilda yrkande om förverkande av mobiltelefon.
UTREDNING
B och A har hörts. Åklagaren har spelat upp videofilmer samt åberopat skriftlig bevisning.
B har åberopat skriftlig bevisning.
DOMSKÄL
Ska B dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt samt olovlig avbildning av skyddsobjekt och ska A dömas för obehörigt tillträde till skyddsobjekt?
B och A har båda medgett de faktiska omständigheterna att de berett sig tillträde och vistats inom skyddsobjekt samt att B också brutit mot ett förbud att göra avbildningar av eller inom skyddsobjekt genom att fotografera och filma skyddsobjektet. De har dock förnekat ansvar för brott med hänvisning till att de varken haft uppsåt eller varit oaktsamma i förhållande till att det var ett skyddsobjekt.
B har i korthet berättat följande. De fick tips om stället från en person och visste inget om det annat än att andra personer varit där tidigare. Det såg övergivet ut och de visste inte att Försvarsmakten ägde det.
De var ute och virrade, men sen hittade de det. Stängslet var nedtrampat och det fanns inga skyltar.
A har i korthet berättat följande. De hade hört rykten om stället och åkte dit för att kolla. Stängslet var nedrivet och det fanns inga skyltar. Det var öppet överallt. De hade inte gått in om det visste att det var ett skyddsobjekt. Han trodde det var övergivet. Om man googlar kan man se var det ligger och det finns även bilder på det.
Av den skriftliga utredningen framgår att det saknades skyltning om att det aktuella objektet var ett skyddsobjekt vid det stängsel och den ingång till skyddsobjektet som nyttjades av B och A. Det har inte heller framkommit att det funnits någon sådan information på annan plats där de befunnit sig.
Av åberopade sökning framgår också av sidor som B besökt funnits information om att det aktuella objektet inte var ett skyddsobjekt. B har också i konversation med sin mor efter det att misstankar riktats mot dem, anfört att de inte visste att det var ett skyddsobjekt.
Tingsrätten finner inte att det av utredningen framgår att B eller A haft uppsåt gällande det förhållande att det handlade om ett skyddsobjekt.
Frågan är därefter om de agerat oaktsamt. Det innebär att de borde ha förstått att de bröt mot ett förbud. Uttrycket ”borde ha förstått” är egentligen en förkortning av ”skulle ha förstått om de hade gjort vad de borde ha gjort” (se Asp m.fl., Kriminalrättens grunder, 2 uppl. 2013, s. 315). Bedömningen är individuell och beror av omständigheterna i det enskilda fallet. En omständighet av betydelse för oaktsamhetsbedömningen är om skyddsområdet var utmärkt på föreskrivet sätt. Med anledning av att det helt saknades utmärkning och B:s och A:s uppfattning att det handlade om ett övergivet objekt, objektets skick samt med beaktade av deras ålder kan det inte anses utrett att de varit straffrättsligt oaktsamma inför det förhållande att det handlade om ett skyddsobjekt.
Åtalet ska i denna del mot bakgrund av det ovan ogillas.
Ska A dömas för olovlig körning?
A har erkänt gärningen. Hans erkännande och berättelse stöds av den övriga bevisning som åklagaren åberopat. Åtalet är därför styrkt och ska bedömas som olovlig körning.
Påföljd m.m
A döms nu för olovlig körning. Straffvärdet motsvarar låga dagsböter.
A döms nu för brott för vilket det är föreskrivet strängare straff än penningböter. Han ska därför betala lagstadgad avgift till brottsofferfonden. Med anledning av utgången i målet samt A:s ålder och ekonomiska förhållanden ska kostnaden för hans försvarare stanna på staten.
Särskilt yrkande
Åtalet avseende olovlig avbildning av skyddsobjekt har nu ogillats. Åklagarens yrkande om förverkande är därför inte lagligen grundat och ska avslås. Sekretess Sekretessen till skydd för försvarshemligheter ska bestå. Det yppandeförbud avseende försvarshemligheter som meddelades vid huvudförhandlingen ska fortsatt gälla för de personer som närvarande vid denna och gälla under 40 år.
Ersättning till offentliga försvarare
EE har begärt ersättning för 9,75 timmars arbete i målet jämte tidsspillan och utlägg. Hon har också gett in en tidsspecificerad kostnadsräkning. Begärd ersättning är i alla delar skälig.
JV har begärt ersättning för 9,3 timmars arbete i målet jämte tidsspillan och utlägg. Han har också gett in en tidsspecificerad kostnadsräkning. Begärd ersättning är i alla delar skälig.