Kvinna filmade Saab:s skyddsobjekt i Linköping

En kvinna i 35-årsåldern anmäldes vid middagstid i går av skyddsvakter efter att ha stått och filmat/fotograferat utanför Saab:s skyddsobjekt i Linköping. Polis kom till plats en halvtimme senare och tog hennes telefon i beslag.

Under fredagseftermiddagen hade polis hållit förhör med kvinnan och skyddsvakten samt plockat fram de aktuella bilderna.

 

Metro försöker förklara Lucia och GDPR

I går kväll drog Metro i gång en artikel med följande rubrik:

”Får du fotografera ditt barns luciatåg? Det här säger nya lagen”

Den nya lag Metro syftar på är dataskyddsförordningen som egentligen inte har med fotografering att göra utan med lagring och hantering av personuppgifter. Metro har intervjuat Ranja Bunni, jurist hos Datainspektion:

”Om man fotograferar sina barn för privat bruk, alltså för att ha i sitt fotoalbum eller ha privat hemma på sin dator, så gäller inte dataskyddsförordningen GDPR. Men om de skulle sprida det till en större krets som genom publicering på nätet så gäller GDPR, alltså dataskyddsförordningen.”

Mycket förenklat och en kommentar som jag tror kommer stjälpa för fotografer framöver, precis som SVT:s fejkade nyhet om fotoförbud vid olyckor.

Juristen från Datainspektionen fortsätter med att man kan publicera bilderna men att man då får göra en intresseavvägning, d.v.s. den fotograferades intresse mot att inte bli publicerad mot fotografens intresse av att publicera.

Vad som egentligen gäller

Juristen hos Datainspektionen har rätt i en sak. Att lagra personuppgifter som privatperson hemma begränsas inte av dataskyddsförordningen:

”Denna förordning ska inte tillämpas på behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i verksamhet av rent privat natur”

Man kan alltså fotografera andra människor och lagra bilderna hemma på sin dator eller visa för släkt och närmsta vänner. Att publicera för 100 eller 1000 facebookvänner anser jag uppfyller kriteriet för spridning, d.v.s. icke privat natur. Men om man vill publicera på nätet för allt och alla?

  • Enligt SFS 2018:218 1 kap 7 § gäller inte dataskyddsförordningen om den strider mot tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen, t.ex. en sida med utgivningsbevis. Det är därför dagstidningar kan verka som de gör. Även denna hemsida har utgivningsbevis.
  • Under samma paragraf hittar man dessutom undantag för journalistiska ändamål eller för akademiskt, konstnärligt eller litterärt skapande.
  • Sist men inte minst kan man använda sig av samtycke, avtal eller intresseavvägning. Intresseavvägningen har juristen redan nämnt och den bör man ha bra på fötterna innan man använder sig av. Exempelvis dokumentera hur man kommit fram till sin bedömning av att ens eget intresse väger tyngre än den personuppgiften gäller.

En skola kan hävda fotoförbud ändå

En skola är inte en plats allmänheten vanligtvis har tillträde till. Den som kvarstannar trots avvisning kan bli åtalad för olaga intrång. Den som bryter en lokal ordningsregel, exempelvis fotoförbud, kan alltså blir avvisad. Bilderna som denne har tagit får inte raderas utan beslut från domstol. Om annan raderar bilder går det som egenmäktigt förfarande.

 

 

Rektor hävdar fotoförbud under Lucia p.g.a. ny lag

En rektor i en skånsk kommun skickade nyligen ut ett desinformationsmejl där denne skrev följande:

”Observera att det är totalt foto- och filmningsförbud under Luciaframträdandet på grund av en ny lag.”

Vilken ny lag det rör sig om är inte omnämnt men GDPR, d.v.s. dataskyddsförordningen, ligger nära till hands. Den berör hantering av personuppgifter och spridning av sådana. Inte fotografering, även om man indirekt lagrar personuppgifter på minneskort om man nu skulle fotografera igenkännbara människor. För en privatperson finns det inget i dataskyddsförordningen som hindrar fotografering.

En skola kan däremot ha som ordningsregel fotoförbud. Det innebär att man kan bli avvisad om man bryter ordningsregeln. Kvarstannar man kan man bli åtalad för olaga intrång. Det har alltså inte med fotograferingen som så att göra utan kan jämföras med att ha en ordningsregel om att man inte får ha skor på sig inomhus. Bilderna man tagit får enbart domstol besluta om radering. Annars blir det lätt egenmäktigt förfarande.

Polsktalande fotade flygstridsledningscentral – släpptes och försvann

Den polsktalande mannen släpptes i väntan på rättegång och har inte återfunnits. Nedan finns delar ur häktningsförhandlingen i Attunda tingsrätt B9751-18.

Den 15 oktober 2018 greps en polsktalande man utanför en flygstridsledningscentral i Bålsta efter att ha fotograferat medelst sin mobiltelefon. Flygstridsledningscentralen har varit mål för östeuropéer tidigare och under ryska påsken 2013 pekades Bålsta ut som tänkbart mål för de ryska bombplanen.

Häktningsframställan:
Olovlig avbildning av skyddsobjekt 2018-10-15 18:35

Häktningsförhandling

Åklagaren yrkar enligt aktbil. 3 och tillägger följande. För de fall tingsrätten skulle finna att gärningen ligger på bötesnivå görs som särskilt häktningsskäl gällande att JC saknar hemvist inom riket och det finns risk för att han genom att bege sig från riket undandrar sig lagföring eller straff.

Advokaten anger JC:s inställning enligt följande. JC bestrider att några häktningsskäl föreligger och att det föreligger sannolika
skäl för brottsmisstanken. Det är oproportionerligt med häktning.

Åklagaren utvecklar talan enligt följande. JC greps vid skyddsobjektet då han iakttagits när han fotograferat ett skyddsobjekt vid Bro i strid med rådande förbud mot fotografering. JC har i förhör erkänt att han har
fotograferat på platsen men att han inte har förstått att det inte var tillåtet. Aktuell mobiltelefon har genomsökts och det har påträffats en film från området.

Åklagaren begär att förevisning av bilder ska ske inom stängda dörrar.
Tingsrätten meddelar följande:

Förordnande enligt 5 kap. rättegångsbalken m.m.

Tingsrätten förordnar med stöd av 5 kap. 1 § rättegångsbalken och 15 kap. 2 §
offentlighets- och sekretesslagen att förhandlingen ska hållas inom stängda dörrar.


Tingsrätten meddelar att förhandlingen åter är offentlig.

Advokaten anför att JC vidgår att han har varit på platsen och att han har fotograferat naturen. JC har inte förstått att det föreligger förbud mot fotografering och han har varken agerat uppsåtligt eller oaktsamt. Det
föreligger inte någon flyktfara, JC har till polisen uppgett sitt fulla namn, sitt polska personnummer och kontaktuppgifter. JC har ingen avsikt att undandra sig straff. Gärningen ligger på bötesnivå och en häktning skulle inte vara proportionerlig.

JC hörs. Han uppger att han är väldigt ledsen och att han inte var
medveten om konsekvenserna.

Avseende vilka utredningsåtgärder som kvarstår att utföra anför åklagaren följande. Mobiltelefonen ska tömmas, vilket kan ske senast på måndag. Därefter kvarstår slutdelgivning. Åtal kan väckas tidigast om en vecka.

Efter enskilt övervägande avkunnar tingsrätten följande:

Beslut

Häktningsyrkandet avslås och anhållningsbeslutet hävs.

Skäl för beslut

JC är på sannolika skäl misstänkt för olovlig avbildning av skyddsobjekt den 15 oktober 2018 i Bro, Upplands-Bro kommun. Påföljden för brottet kan antas stanna vid böter. JC saknar visserligen hemvist i Sverige. Emellertid finns det inte risk för att han genom att bege sig härifrån undandrar sig lagföring. Den bedömningen grundas på att eventuella delgivningsproblem i sig inte ska beaktas vid bedömning av om flyktfara föreligger och att målet enligt tingsrättens preliminära bedömning kan avgöras i JC:s utevaro. Därmed finns det inte tillräckliga skäl för häktning. Därför avslår tingsrätten häktningsyrkandet och häver anhållningsbeslutet.

Fotograferade helikoptrar inne på Malmen

Nedan följer Linköpings tingsrätt B 1813-17 och delar av förundersökningsprotokollet i fallet. I förundersökningsprotokollet får man reda på att de aktuella bilderna enbart raderats och ej överskrivits vilket innebär att bilderna går att återskapa. Jämför med när badhuspersonal raderade mobilbilder.

Linköpings tingsrätt B 1813-17

En makedonsk medborgare dömdes den 23 november till 30 dagsböter á 100 kronor samt 800 kronor åt brottsofferfonden. Detta efter att medelst mobilkamera från sin lastbil fotograferat helikoptrar inne på ett skyddsobjekt där avbildningsförbud råder.

Domskäl

Enligt av åklagaren åberopat beslut från Försvarsmakten är Malmen huvudflygbas ett skyddsobjekt. Enligt beslutet råder tillträdes- samt foto- och avbildningsförbud på platsen.

BS har under förundersökningen erkänt att han fotograferat helikoptrar för att visa sina kompisar i Makedonien. Av utredningen framgår att helikoptrarna stod på helikopterplattan och att bilderna är tagna på långt håll med  mobiltelefon. Erkännandet vinner stöd av övrig utredning. Tingsrätten finner därför att BS agerat såsom åklagaren angett.

För att dömas för brott mot skyddslagen krävs att gärningen begåtts uppsåtligen eller av oaktsamhet. BS har härvid uppgett att han inte visste om att fotoförbud rådde. Av utredningen är inte visat att BS hade uppsåt i förhållande till att fotoförbud rådde på platsen. Av Försvarsmaktens beslut framgår att fotoförbudet tillkännagetts genom skyltning. Under sådant förhållande har BS begått gärningen av oaktsamhet. Åtalet är styrkt och BS ska därför dömas för brott mot skyddslagen.

Påföljden ska bestämmas till böter. Mot bakgrund av att fotona var tagna på långt håll med mobiltelefon, det uppgivna syftet med gärningen och att gärningen begicks genom oaktsamhet ska antalet dagsböter bestämmas till lägsta möjliga.

Delar ur förundersökningsprotokollet

Patrull 42-9160 beordras till Försvarsmaktens flygplats i Malmslätt med anledning av att en lastbilschaufför som har ett uppdrag på området tagit bilder på helikoptrar med sin mobilkamera.

Personal på området möter upp patrullen. De berättar att manen har ett uppdrag på området och blivit påkommen med att fotografera helikoptrar på helikopterplattan. Bilderna är tagna på långt håll med en mobiltelefon.

Personalen på Malmen och patrullen bedömer fotografierna som ”turistbilder” och att mannen inte hade något annat syfte med bilderna än att visa för  vänner eller motsvarande. Enligt personalen visar inte bilderna mer än bilder man finner på internet när man söker på de aktuella helikoptrarna.

Bilderna raderas från telefonen i samråd med JFUL och det beslutas att den misstänkta hörs och slutdelges på platsen.

Förhör

Förhör hålls med hjälp av tolk.

BS delges misstanke om brott mot skyddslagen genom att olovligen fotografera ett skyddsobjekt. Erkänner eller förnekar du?
Jag visste inte om att det var förbjudet. Det är första gång jag är här.

Innan vi går vidare ska du veta att du har rätt att ha försvarare närvarande, vill du ha det eller går det bra att vi pratar utan?
Det går bra att prata utan.

Erkänner eller förnekar du brottet?
Jag erkänner att jag har tagit bilderna men jag visste inte att man inte fick det.

Varför tog du bilderna?
Jag ville visa mina kompisar i Makedonien alla helikoptrar och saker som finns här uppe. Hemma i Makedonien får man fotografera flygplan och helikoptrar. Jag visste inte att det var förbjudet. Hade jag vetat om det så hade jag såklart inte fotograferat. Ni kan ta telefonen om ni vill, jag vill bara lasta och åka vidare. Vill inte ha några problem.

Du ska få tillbaka din telefon men vi kommer att radera bilderna.
Det går bra, jag vill bara åka vidare. Jag tog bara bilderna eftersom jag ville visa kompisarna. En vanlig makedonisk mentalitet att kunna skryta med att varit här. Menade inget illa.

BS delges information om förenklad delgivning samt inställning till ett eventuellt strafföreläggande.
Jag godtar ett strafföreläggande.

Tonåringar fotograferade skyddsobjekt i Ängelholm

(Se fotografens lagtexter för vad man i Sverige får fotografera)

Den 2 april 2017 skulle tre äldre tonåringar hämta en hund och var ute och körde den enes farmors bil. Det var fint väder och årets första vårdag. De fick syn på en byggnad och bestämde sig för att köra dit. Vid infarten till skyddsobjektet var där en låst bom som de tre parkerade framför för att sedan fortsätta till fots. I staketet vid objektet fanns ett uppklippt hål varvid två av tonåringar gick in, trots att en av de två uppfattat en skyddsobjektsskylt.

Väl där inne togs det selfies. Duon upptäcktes samtidigt av övervakningskameror. Medan de två var innanför objektet stannade den tredje kvar utanför sittandes dels på en sten och dels i bilen. Han ringde duon när en barnfamilj närmade sig. Barnen lekte utanför skyddsobjektet i ungefär en halvtimme och duon kunde då inte ta sig ut utan att bli upptäckta. Under tiden var två skyddsvakter från Lv6 på väg.

När barnfamiljen lämnat och duon vågat sig fram dök de två skyddsvakterna upp och skrek: Skyddsvakt!

Enligt en åtalad hade skyddsvakten frågat om man skulle göra på det hårda sättet eller enkla sättet. Duon sade att de inte ville något illa. Vakterna öppnade grinden och sade åt duon att sitta ned på marken i väntan på polis.

Mobiltelefonerna togs i beslag och polis tog 45 minuter senare över ärendet. Enligt skyddsvakt på plats som pratade med polis är det en spaningsmetod för främmande makt att låta individer fotografera svenska skyddsobjekt. Polisen förtäljde även, enligt en av de åtalade, att om det skett för fem år sedan skulle det inte ha blivit en så stor grej då eftersom det inte var så spänt läge då som det är nu.

En i duon förklarar varför, om han nu förstod att det var militärt område, gick in.

Var det hål i staketet fick man inte gå in men man gjorde det ändå och spelade fotboll, men det var inte olagligt. När jag sade att det var ett ställe där jag förstod att jag inte fick vara menar jag ett ställe där mina föräldrar hade velat att jag inte skulle vara, inte att det var olagligt. Det såg övergivet ut.

Kvinna fotograferade flickor i omklädningsrum på badhus

I slutet av denna dom ingår en del av förundersökningsprotokollet. Där beskrivs det hur badhuspersonal raderat bevis och därmed begått egenmäktigt förfarande. Så om inte det vore nog förstod varken polis på plats eller stationsbefäl att raderade bilder kan återskapas om dessa inte skrivits över.

Denna dom har för övrigt uppmärksammats i media där läsaren förvillats till att tro att badhus var nyckelordet för kränkande fotografering och inte det omklädningsrum där händelsen egentligen skedde. Exempel på kommentarer från Aftonbladets Facebook:

  • Om hon blev dömd för det så borde kanske även unga som gamla bli dömda för ta foto eller filma när dem är på stranden?
  • Varför får hon böter? Finns många youtubers som springer runt i badhus och filmar på alla barn runt omkring, de får inga straff för det?
  • Så konstigt att folk ens har med sig mobiler inne i simhallen? Asså överlag
  • Dessutom råder det väl oftast fotoförbud i badhus?

Det finns mig veterligen enbart ett fall, Uppsala tingsrätt (B 6223-17), där en man dömts för kränkande fotografering efter att ha fotograferat under vattnet i en pool efter att tingsrätten likställt det med fotografering i ett omklädningsrum:

”…filmat människor som suttit, gått, eller dykt och inte funnit någon anledning att skyla sig i händelse av att de skulle komma att filmas under vattnet.”

Stockholms tingsrätt B 4562-18

DOMSLUT
 
Brott som den tilltalade döms för
Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken
2018-01-31
 
Påföljd m.m.
Dagsböter 60 á 190 kr
 
Sekretess
Sekretessen enligt 22 kap 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för TV:s adressuppgifter ska bestå i målet.
 
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.
 
Ersättning
Advokat KP tillerkänns ersättning av allmänna medel med 5 338 kr. Av beloppet avser 4 270 kr arbete och 1 068 kr mervärdesskatt. TV ska återbetala hela beloppet till staten.
 
YRKANDEN OCH INSTÄLLNING
Åklagaren har yrkat att TV ska dömas för kränkande fotografering enligt följande gärningsbeskrivning:
 
  • TV har olovligen och i hemlighet fotograferat B
    och I när de befann sig inomhus i ett omklädningsrum. Det hände den 31 januari 2018 på Eriksdalsbadet, Hammarby slussväg, Stockholms stad.
  • TV begick gärningen med uppsåt.
  • Lagrum: 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken

TV har förnekat gärningen.

Utredningen

På begäran av åklagaren har TV och vittnena BS och KB hörts.

Till en början är följande utrett. På eftermiddagen den 31 januari 2018 befann sig TV, målsägandena och vittnena i ett omklädningsrum på Eriksdalsbadet. TV använde sin mobiltelefon för att fotografera. BS reagerade på att TV fotograferade i omklädningsrummet och konfronterade henne. KB, som är mamma till en av målsägandena, gick till receptionen för att be om personalens hjälp. När TV lämnade omklädningsrummet stoppades hon av personalen och polis kallades till platsen.

TV har sammanfattningsvis berättat följande. De var mycket folk i omklädningsrummet. Hon hade gjort sig i ordning och satt på en bänk framför en stor spegel. Hon fotograferade sig själv genom spegeln. Två personer som stod och sminkade sig framför spegeln fastnade på hennes bild. Hon tyckte att de hade fina baddräkter och fina kroppsformer så hon tog bilder på dem också. Hon ville köpa likadana badkläder till sig själv och tänkte att hon skulle ta med sig bilderna till en butik och fråga om de sålde sådana badkläder. Hon tyckte att det kändes besvärligt att fråga var de köpt badkläderna, därför fotograferade hon istället. Det var inte hennes avsikt att fotografera i hemlighet. Hon satt helt öppet där det finns speglar överallt. Ingenting skymde henne och alla i omklädningsrummet kunde se vad hon gjorde. Hon satt ner när hon fotograferade och höll telefonen lite vid sidan, i höfthöjd, för att kunna ta bilder på sig själv. Tjejerna visste inte att hon fotograferade dem innan någon ropade till. Hon visste inte att man inte fick fotografera i omklädningsrum. Hon ville inte göra någon illa. Hon har inte varit på Eriksdalsbadet sedan händelsen. Anledningen till att hon i polisförhören inte berättade att hon fotograferade sig själv kan vara att polisen inte frågade henne om det. Hon var rädd och hon behärskar inte språket. Alla bilderna hon tog har raderats.

BS har sammanfattningsvis redogjort för följande. Hon brukar träna på Eriksdalsbadet efter jobbet. I omklädningsrummet såg hon en kvinna som hon kände igen från dagen innan. Kvinnan satt ned och höll upp mobilen framför sig. Dagen innan hade kvinnan gjort likadant och då hade någon sagt till henne att hon inte fick göra så. Den här dagen trodde hon först att kvinnan pratade med någon i videosamtal. Hon ville inte själv bli filmad och därför gick hon fram mot kvinnan för att närmare se vad hon gjorde. Hon såg skärmen på kvinnans mobiltelefon och hur kvinnan fotade tjejerna som stod framför spegeln. Hon såg att kvinnan fotade eftersom hon såg blixtar och bilder på kvinnans skärm. Hon stod en till tre meter från kvinnan och kunde se skärmen tydligt. Hon sa till kvinnan att hon inte fick fota i omklädningsrummet och att hon visste att kvinnan blivit tillsagd redan dagen innan. Kvinnan svarade att hon inte alls fotograferade tjejerna. Kvinnan gick till sitt skåp och tog sina saker och gick därifrån. Tjejerna visste inte att de blev fotade innan hon sa ifrån. Kvinnan höll mobilen framför sig men inte på ett öppet sätt. Kvinnan försökte dölja mobilen. När hon själv kom ut ur omklädningsrummet pratade personalen med kvinnan. Hon hörde att kvinnan berättade att hon tagit bilder på sig själv. Hon stannade och berättade för personalen vad hon sett och poängterade att man inte tar bilder på sig själv på det sätt som kvinnan fotograferade i omklädningsrummet.

KB har i huvudsak berättat följande. Hon var på Eriksdalsbadet med sin dotter och dotterns kompis för att de tränar simning. Tjejerna hade bytt om till baddräkter och stod framför spegeln för att sätta på sig sina badmössor. Hon satt vid skåpen där de hade hängt sina kläder. Hon såg en kvinna som gick väldigt snabbt fram till spegeln. Kvinnan var upprörd och sa till en annan kvinna, som satt på en bänk framför spegeln, att sluta fotografera. Kvinnan på bänken satt med en mobiltelefon i handen. Kvinnan som konfronterade henne var uppriktigt arg och sa att kvinnan på bänken blivit tillsagd dagen innan att man inte ska fotografera i omklädningsrum. När kvinnan på bänken förnekade att hon  fotograferat sa den upprörda kvinnan att hon sett hur hon fotograferat flickorna som stod framför spegeln. Hon blev chockad och tyckte att situationen var mycket olustig. Hon skyndade sig ut till kassan och berättade att en kvinna  fotograferat hennes dotter och dotterns kompis i omklädningsrummet. Personalen reagerade snabbt och professionellt. När kvinnan var på väg att lämna simhallen stoppades hon av personalen som bad om kvinnans telefon. När personalen bläddrade igenom bilderna i kvinnans telefon såg hon en bild av två tjejer i baddräkter. Hon är ganska säker på att det var hennes dotter och dotterns kompis. Hon kände igen deras badkläder, badmössor och kroppsbyggnad. Personalen raderade bilderna. Sedan kom polisen.

DOMSKÄL

TV ska dömas för kränkande fotografering

För kränkande fotografering döms den som olovligen och i hemlighet fotograferar i privata situationer, exempelvis i omklädningsrum. Med fotografering i hemlighet menas att den utrustning som används är dold för den fotograferade, eller att den fotograferade är omedveten om att utrustningen är igång vid tillfället. Om gärningen med hänsyn till syftet med fotograferingen och övriga omständigheter är försvarlig ska inte dömas till ansvar.

TV har erkänt att hon har fotograferat två tjejer i ett omklädningsrum på Eriksdalsbadet utan deras kännedom. Hon har gjort gällande att hon inte fotograferade någon i hemlighet utan öppet och att alla kunde se vad hon gjorde. TV har lämnat två motsägelsefulla förklaringar till varför hon  fotograferat tjejerna. Först har hon berättat att hon fotograferade sig själv genom spegeln och att de två tjejerna kom med på hennes bild av misstag. Sedan har hon förklarat att hon tyckte att tjejerna hade fina baddräkter och att hon valde att fotografera dem istället för att ställa frågor om deras badkläder. Den senare uppgifter talar enligt tingsrätten för att hon har tagit bilderna i hemlighet.

Att de fotograferade personerna inte var medvetna om att TV fotograferade dem framgår även av vittnenas uppgifter. BS och KB har båda lämnat detaljerade och tydliga redogörelser för vad de såg och hörde vid tillfället. Deras berättelser har varit helt samstämmiga. Tingsrättens bedömning är att de båda är trovärdiga och att deras uppgifter är tillförlitliga. BS har uppgett att TV försökte dölja sin mobiltelefon när hon fotograferade och att TV fotograferade tjejerna som stod framför spegeln på ett sätt som inte är förenligt med att TV:s avsikt var att fotografera sig själv. BS:s uppgifter får stöd av vad KB har berättat.

Tingsrätten finner det utrett, redan genom TV:s egna uppgifter, att hon har fotograferat tjejerna i omklädningsrummet utan lov och i hemlighet eftersom de inte var medvetna om att hon  fotograferade dem. Vidare finner tingsrätten att det är ställt utom rimligt tvivel att TV:s avsikt var att fotografera tjejerna, det var inte fråga om fotografering av misstag. Det har inte framkommit några trovärdiga uppgifter som gör gärningen försvarlig. Åtalet är styrkt och TV ska dömas för kränkande fotografering.

TV ska dömas till 60 dagsböter á 190 kr (11 400 kr)

Straffet för kränkande fotografering är böter eller fängelse i högst två år. Ett fall av kränkande fotografering som sker genom att någon fotograferar eller filmar annan anses i normalfallet ha ett straffvärde på 60 dagsböter (RH 2015:57). Tingsrätten anser att straffvärdet för den gärning som TV nu döms för är 60 dagsböter. Varje dagsbots belopp bestäms med hänsyn till TV:s ekonomiska förhållanden till 190 kr

Övriga frågor

TV döms för ett brott för vilket fängelse ingår i straffskalan. Hon ska därför betala en avgift till Brottsofferfonden.
Den ersättning som försvararen har begärt är skälig och ska betalas ut. Med beaktande av TV:s ekonomiska förhållanden ska hon återbetala hela kostnaden för försvaret till staten.

Förundersökningsprotokoll

PM
När patrullen anländer till platsen berättar vittnet A att han sagt åt kvinnan att ta bort alla bilderna, vilket han sett att hon gjort.
 
Undertecknad (polis på plats) ringde till stationsbefäl för att eventuellt få ett beslut om att ta mobiltelefonen i beslag, eftersom bilderna skulle vara raderade så fattades inte det beslutet. Undertecknad fick istället direktiv om att kontrollera om det fanns några bilder kvar samt kontrollera mappen ”senast raderade”. Det fanns inga bilder kvar vad jag kunde hitta.

Tog mobil och raderade bilder – egenmäktigt förfarande

Detta är Örebro tingsrätt B 5167-13 från slutet av 2013 och är för fotografer intressant då den behandlar det rättsliga efterspel när någon raderar en fotografs bilder.

Domslut

Begångna brott                       Lagrum
Egenmäktigt förfarande      8 kap 8 § 1 st 1 p brottsbalken

Påföljd
Dagsböter 30 á 100 kr.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat i enlighet med bilaga 1.

PA har vidgått att han tagit och brukat telefonen på det sätt som åklagaren påstått men han bestrider att han därigenom har gjort sig skyldig till något brott.

DOMSKÄL

Skuldfrågan
Vid huvudförhandlingen har förhör hållits med EA och PA.

EA har berättat i huvudsak följande. Han såg hur hans kompis blev nedtryckt på marken av PA. Han ansåg att PA inte hade någon rätt att bete sig på det sättet varför han i ett senare skede gick fram mot scenen och tog bilder på PA med sin mobiltelefon. PA uppmärksammade fotograferingen och gick fram till honom, tryckte ner honom på marken, tog mobiltelefonen från honom, gick bakom scenen och återvände kort därefter. När han fick tillbaka telefonen var bilderna borttagna. Han kan inte minnas hur mycket alkohol han druckit under kvällen men han vet att han skulle jobba dagen efter så det kan inte ha varit alltför stora mängder.

PA har berättat i huvudsak följande. Han var scenvakt den aktuella kvällen. EA såg när han tog ut EA:s kompis, som hade tänt den bengaliska elden. EA kom därefter fram mot scenen tillsammans med kompisar. De var hotfulla och provocerande och i samband därmed sträckte EA fram armen och tog bilder på honom med mobiltelefonen. Han befann sig då på andra sidan staketet framför scenen. Han kan inte minnas exakt vad som sades men han upplevde situationen som hotfull. Han tog mobiltelefonen ur handen på EA, raderade bilderna och lämnade tillbaka mobiltelefonen. Det stämmer inte att han knuffat omkull EA. Efter händelsen gick han bakom scenen och inväntade polis.

Tingsrätten gör följande bedömning.

PA har bekräftat att han tillfälligt tillgripit EA:s mobiltelefon och att han raderat fotografier från den innan han lämnade tillbaka den till EA. Tingsrätten konstaterar att EA inte lämnat PA något uttryckligt samtycke att använda hans mobiltelefon på det sätt som gjordes. Vidare kan PA i förevarande situation svårligen ha varit av den uppfattningen att det mellan honom och EA förelegat ett tyst samtycke att få använda mobiltelefonen på det sätt som gjordes. Således finner tingsrätten att PA, med uppsåt, olovligen har tillgripit och brukat EA:s mobiltelefon på det sätt som åklagaren gjort gällande. Eventuell knuff eller andra uppkomna skador i samband med tillgreppet ryms inte inom ramen för tingsrättens prövning.

PA, som vidgått att han tillgripit och brukat mobiltelefonen, har bestritt ansvar för brott och har till grund för det, vad får förstås, gjort gällande att gärningen skulle vara ansvarsfri på grund av den föreliggande hotfulla situationen. I den delen konstaterar tingsrätten att det varken av vad PA själv berättat eller av omständigheterna i övrigt har framkommit något som talar för att situationen skulle ha varit sådan att den kan likställas med ett pågående eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom. Det PA har berättat kan inte heller anses innebära att han skulle ha upplevt situationen på det sättet. PA har uppfattat det hela som en provocerande eller allmänt hotfull situation och han har då valt att gå från avspärrat område fram till EA och plocka mobiltelefonen ur handen på denne. Handlingen i sig, som då varit riktad mot EA som skulle ha varit angriparen, är således inte heller sådan som rimligen kan förväntas till avstyrande av ett pågående eller överhängande brottsligt angrepp på hans person.

Gärningen kan därmed inte anses vara fri från ansvar varför PA ska dömas får åtalad gärning som är att bedöma som egenmäktigt förfarande.

Påföljdsfrågan
Tillgreppet av mobiltelefonen har varit kortvarigt. Det har i övrigt inte framkommit några särskilt försvårande eller förmildrande omständigheter som påverkar bedömningen av gärningen. Påföljden ska mot bakgrund av detta bestämmas till 30 dagsböter som vardera, med hänsyn till PA:s ekonomiska förhållanden, ska kosta 100 kr.

Övrigt
Eftersom PA döms för brott med fängelse i straffskalan ska han åläggas att betala föreskriven avgift till brottsofferfonden.