Utländsk medborgare flög drönare över riksdagshuset – flydde landet

Den 16 maj 2017 rapporterade SVT med flera om att en man flugit drönare över skyddsobjektet riksdagshuset. 2017 fanns heller inte undantaget för drönare om 50 meters höjd innanför Brommas kontrollzon, varför mannen, utöver brott mot skyddslagen, även misstänktes för brott mot luftfartslagen.

Skyddsvakter vid riksdagskvarteren upptäckte mannen och grep honom varvid polis upprättade anmälan. I anmälan står det:

”[Namn] misstänkt för BROTT MOT SKYDDSLAGEN genom att ha flugit med en så kallad drönare över Riksdagskvarteren som är att klassa som skyddsobjekt. Drönaren har fjärrstyrd kamera med inspelningsfunktion.

[Namn] misstänkt för BROTT MOT LUFTFARTSLAGEN genom att ha flugit med en så kallad drönare i luftrummet ovanför Stockholm City. Drönaren har fjärrstyrd kamera med inspelningsfunktion.”

Den 16 maj 2017 upprättas förundersökningen. Den 16 juni nedläggs samma förundersökningen med följande motivering:

”[Den misstänkte] har lämnat landet och förväntas inte återvända hit. Förutsättningar för lagföring utomlands eller utlämning till Sverige saknas.”

Aftonbladet beskrev mannen som en 25-åring med ryskt medborgarskap.

Drönare kolliderade med luftballong

Isödra Uppsala strax innan klockan 22 den 6:e juli kolliderade en drönare med en luftballong från Upplands ballongflyg AB . Enligt piloten på luftballongen var det en leksaksdrönare som mot slutet av färden körde in i nederkanten på luftballongen.

Piloten berättar:

Jag var på väg ner för landning. Ett av mina landningsfält hade jag precis missat. Eller jag insåg att jag skulle missa det så jag steg för att efter det sjunka igen ner mot nästa fält. Det var då drönaren kom upp bakom mig. Hann aldrig se vart den kom ifrån. Och vi landade kort därefter. Ballongens säkerhet var det aldrig någon fara med. Vi vart väl mest överraskade.

Jag vet inte vem drönarpiloten är eller vad han hade för avsikt. Tror bara han klantade till det.

 

 

Kvinna polisanmälde drönarpilot för kränkande fotografering

En kvinna i 20-årsåldern boendes i sydöstra Lund har enligt Sydsvenskan polisanmält sin granne för kränkande fotografering. I går ska grannen enligt kvinnan ha flugit med en drönare utanför hennes balkong och hon misstänker att grannen fotograferat henne när hon liggandes på sin balkong solade iförd underkläder.

En anmälan om kränkande fotografering kommer dock inte leda någonvart för kvinnan eftersom tre kriterier krävs:

  1. hemligt
  2. olovligt
  3. motivet måste vara inomhus i en bostad eller i ett liknande utrymme

Enligt Sydsvenskan har hon befunnit sig på sin balkong. På sida 40 i proposition 2012/13:69 står följande:

Vidare krävs för straffansvar att fotograferingen sker på någon av de i lagtexten särskilt angivna platserna, som tillhör den enskildes privata miljö eller som annars är avsedda för särskilt privata förhållanden. Således omfattar straffansvaret olovlig fotografering av den som befinner sig inomhus i en bostad. Med bostad avses, på motsvarande sätt som enligt bestämmelsen om hemfridsbrott i 4 kap. 6 § första stycket, en lokal eller annan plats där en person bor stadigvarande för en längre tid, liksom en tillfällig bostad, t.ex. ett hotellrum, en båthytt eller ett tält. Även t.ex. ett bostadsrum på ett äldreboende omfattas av bestämmelsen om omständigheterna är sådana att det under en tid kan sägas vara den enskildes bostad.

Det saknar betydelse om det är den fotograferades egen bostad eller någon annans bostad liksom var i bostaden den fotograferade befinner sig. Bestämmelsen är tillämplig oavsett om fotograferingen sker inne i eller in i bostaden. Att fotografera någon som befinner sig på en balkong eller en altan omfattas inte av straffansvar, eftersom personen då inte befinner sig inomhus i bostaden.

Hade kvinnan i stället velat sätta käppar i hjulet för sin granne skulle hon ha anmält honom för att inte ha följt TSFS 2017:110. Där står nämligen:

Under hela flygningen ska det finnas ett horisontellt säkerhetsavstånd mellan det obemannade luft – fartyget och människor, djur och egendom som inte hör till flygningen, så att ingen eller inget kan komma till skada.

Kvinna flög drönare över Sweden Rock – fick strafföreläggande

Transportstyrelsen upprättade mellan den 6:e  och 10:e juni 2018 ett flygförbud runt Sweden Rock från marken upp till 4000 fot över havsytan. Den 8:e juni klockan 18:20 upptäckte en ordningsvakt en drönare över festivalområdet. Ägarinnan till drönaren blev polisanmäld för att ha brutit mot flygförbudet. I förhör kom det fram att hon även flugit dagen innan. Hon fick ett strafföreläggande på 50 dagsböter á 90 kronor, totalt 4500 kronor.

Anmälan

Fritext:
Ordningsvakt på Sweden Rock 2018 uppmärksammar en drönare som flyger över festivalområdet. På festivalen råder tillfälligt flygförbud om 4000 feet.

Brott:
Misstänkt har flugit med sin drönare inne på festivalområdet under tillfälligt restriktionsområde.

Händelse:
Misstänkt arbetar som fotograf och filmar åt kund på festivalen.

Övrigt:
Beslut tages om att drönaren inte skall tas i beslag.

Bilagor:
Förhör ordningsvakt (OV). Förhör misstänkt (MT) samt bilder och karta i FILIP.

Förhör med ordningsvakt

M arbetar som uniformerad ordningsvakt.

M befann sig mitt inne på stora området då han ser en drönare flyga över störa öltältet och bort vid scenen där ett band spelade. Drönaren stiger upp i luften igen och går från området D4 bort till E4ans bortre del och vidare bort i samma riktning (F3). Drönaren går sedan tillbaka i samma riktning. M hade visuell koll på drönaren hela tiden.

M ser sedan tjejen på läktaren som står med sändaren i händerna. Hon tog ned drönaren på ett av barborden, där var inte speciellt mycket folk i närheten av henne just då. Hon kollade på sändaren där hon hade sin mobil. Hon  körde sedan upp drönaren i luften igen. M stod ca åtta meter ifrån tjejen. Då han ser detta under tiden hade M tagit kontakt med sin bas för att kolla hur de skulle hantera det. M ombads ta med tjejen till polisen för anmälningsupptagning.

M tog kontakt med tjejen och frågade om det var hennes drönare vilket hon svarade att det var. M bad henne ta ned drönare vilket hon gjorde. M frågade om hon hade tillstånd och där blev svaret ganska tveksamt för att till sist hamna i att hon inte hade tillstånd. Anledningen till att hon flög var att hon var fotograf. Hon skulle ha bilderna till något ”internet”. M frågade inte mer om det.

För att förklara var M såg drönare använde han sig av kartan som han tilldelats. Beskrivning av positioner, se kartan.
Stora öltältet: E4.
M befann sig också inom område E4.
Tjejen var på läktaren vilket är bortre änden av området E4.

Första förhör med drönaroperatören

H delges misstanken ovan.  Hon underrättas om rätten till försvarare. Hon medger att förhör kan hållas utan dennes närvaro.

H erkänner att hon flög drönare men inte att det skulle vara brottsligt.

H kom till festivalen i går för att jobba. Hon jobbar som stillbildsfotograf men har sedan två månader ägt en drönare som hon använder för att filma med. Drönare kostade ca 7000 kronor.

H ger en film åt JTI på uppdrag genom White and White. Dessa har inget ansvar för detta.

H känner till att material som man filmat måste godkännas innan publicering. Hon känner även till att det krävs tillstånd att flyga drönare som vägen över 7 kg och att man inte får flyga drönare på områden där det lyder flygförbud.

H:s väger långt under 7 kg. H har inte haft en tanke på att det skulle vara flygförbud på festivalen. Hon brukar mest kolla när hon befinner sig nära flygplatser.

H har nu förstått att det är flygförbud men uppger att hon även sett andra drönare på festivalen men förstår nu efteråt att de också kan ha haft tillstånd.

H berättar att hon under kvällen stod på läktaren inne på festivalområdet. Hon flög upp, tog bilder på kunden, vidare filmat över havet och sedan över festivalen. Hon har flugit på 20-50 meters höjd, inte längre än 300 meter bort under ca 20 minuter. Hon landade ca klockan 18:45.

H berättar att hon flög inne på festivalområdet även i går, detta av samma anledning. Flygtiden då var även ca 20 minuter.

Andra förhör med drönarpiloten

H erkänner brott.

H vidhåller tidigare lämnad berättelse och får stå sitt misstag.

Hon godtar ett strafföreläggande och hoppas åklagaren finner det lämpligt i det fall hon ska straffas.

Avslutningsvis har H föredragits samtliga handlingar i ärendet och har inget att erinra. Hon vill ha ett exemplar av förundersökningen.

Bakgrund till flygförbudet

Polismyndigheten inkom den 28 maj 2018 med ansökan om förbud mot luftfart enligt luftfartsförordningen (2010:770) i samband med Sweden Rock Festival i Norje, Sölvesborg.

Den 6:e till  den 10:e juni genomförs Sweden Rock Festival som är en årligen återkommande festival med stor publiktillströmning. Festivalen förväntas ha ca 35000 besökare per dag. Härtill kommer ytterligare ca 10000-15000 dagligen i festivalens omedelbara närområde utan att besöka den del för vilken det krävs entréavgift. Vid vissa tillfällen kommer det därför finnas ca 50000 personer på ett geografiskt väldigt litet område. Festivaldeltagarnas alkoholförtäring brukar vara stor.

Polisregion Syd har beslutat om en särskild händelse under de dagar som festivalen pågår.

Under tidigare år har det observerats drönare/skärmflygare över festivalområdet. Under årets festival kommer polishelikopter vara i tjänst. Det kan även bli aktuellt med helikopter för sjuktransport. Landningsplatser för dessa kommer att vara i nära anslutning till festivalområdet.

Sweden Rock Festival är en av Europas största rockfestivaler vilket innebär att det finns viss risk med arrangemangens genomförande främst med bakgrund av sårbarhetsfaktorer.

Mot bakgrund av detta bedömer Polismyndigheten Nationella Operativa Avdelningen i samverkan med Polisregion Syd att det är nödvändigt med ett förbud mot luftfart under aktuella dagar. Ett restriktionsområde skulle medföra att säkerheten tryggas för arrangemanget samt maximerar polisregionens förmåga att övervaka arrangemanget utan störningar från andra luftfartyg.

Remiss

Transportstyrelsen har samverkat med AMC Sweden.

Skäl för beslut

Som stöd för beslutet hänvisas till följande lagtexter:
Luftfartslagen 1 kap 8§ och Luftfartsförordningen 1 kap 4§ där Transportstyrelsen bemyndigas att föreskriva restriktionsområde, om så behövs med hänsyn till militär verksamhet eller om allmän ordning och säkerhet kräver det. De skäl som Nationella Operativa Avdelningen anger i ansökan uppfyller dessa förutsättningar för att upprätta ett restriktionsområde.

Fotoförbud vid olyckor?

Under loppet av en vecka blev tre händelser uppmärksammade eftersom åskådare hindrat och fotograferat blåljuspersonal samt offer.

”Första händelsen inträffade 2018-06-02 vid 15-tiden i Borstahusen. En äldre man drunknade, felparkerade bilar och åskådare hindrade räddningspersonalens väg.

I Örebro drunknade en 17-åring samma dag vid 17-tiden:

På platsen fanns även vuxna personer vilka lyfte upp sina barn ”för att de skulle se bättre”.

Jag vill även ifrågasätta de personer som tar fram sina mobiltelefoner och påbörjar en privat fotodokumentation på den drabbade pojken när han väl kommer upp ur vattnet. Att de dessutom har mage att ifrågasätta när jag ber dem lägga undan sina telefoner i respekt för pojken är upprörande och fullständigt bortom normalt hyfs.

Den tredje händelse och även den mest märkliga var trafikolyckan 2018-06-07:

”Man har bland annat fotograferat sjukvårdarnas arbete inne i ambulansen hytt.
– I det här fallet är det mycket människor, enligt polismannens bedömning, som om inte haft hela kroppen så i alla fall armar och händer inne i ambulanshytten och fotat, säger Rickard Lundqvist.”

Förbudsreaktioner

Med dessa tre händelser där åskådare hindrat och även fotograferat lät inte reaktionerna vänta på sig. Ambulansförbundets Gordon Grattidge

”Det bör finnas en lag om fotoförbud för allmänheten. Den ska inte röra professionella pressfotografer utan om den stora allmänheten”

Gordon Grattidge berättar dock inte hur det skall gå till att dra skiljelinje mellan professionell pressfotograf och den stora allmänheten. Kanske en från staten utfärdad licens som kan dras in när man fotograferar vad staten anser vara fel motiv?

Gordon Grattidge har tidigare i år blivit feltolkad av SVT, med flera, där SVT trodde att ett fotoförbud på olycksplatser tillkommit.

Från politiskt håll har både sverigedemokrater som liberaler uttalat sig om ett fotoförbud.

”…kan det även vara aktuellt med att polis eller räddningstjänst får befogenheter att utfärda fotoförbud.”

”När dokumentation av ett händelseförlopp inte kan bidra till en bättre rättslig prövning eller till bättre vård bör det vara straffbart att filma en olycka.”

Hur detta skall fungera i praktiken saknas det lösning på. Aftonbladets och DN:s fotografer har tidigare visat att Tryckfrihetsförordningen och Yttrandefrihetsgrundlagen trumfar fotoförbud om syftet är att publicera i grundlagsskyddad media. Detta gäller även för allmänhet.

Aftonbladets fotograf Anna Tärnhuvud som fotograferat Iryna där hon med skadad fot bärs i väg är just en sådan bild som passar in i liberalernas beskrivning ovan.

Behövs ett fotoförbud?

Briam Palmer, socialantropolog vid Uppsala universitet, menar att det tvärtom i vissa situationer kan vara bra med att dokumentera olyckor.

”Man vet oftast inte vad situationen handlar om förrän i efterhand. Tänk om jag hade varit på Drottninggatan för 14 månader sedan och såg en lastbil som kraschade in i Åhléns. Jag kanske skulle tolka det som en lastbil med trasiga bromsar. Men när det sen visade sig vara ett terrordåd var det bra att folk filmade, som kunde användas som bevismaterial”

Skribenten Niklas Dougherty delar med sig av sina tankar på Dougherty.se:

”Att dokumentera det offentligas gärning är i grunden en god sak. Otaliga exempel visar hur allmänhetens bilder har avslöjat exempelvis polisiärt övervåld. Allmänhetens bilder från terrordådet i Stockholm förra året visade med eftertryck den grymhet som brottet präglades av, medan medias förskönade och pixlade bilder inte frammanade den känsla av död och våld som präglade verkligheten därstädes.”

Ny lagstiftning redan på ingång

Regeringen har redan en lagstiftning på gång som skall stärka rättsskyddet för blåljuspersonal. Kanske den lagstiftning som behövs?

Den som angriper eller annars stör polis, räddningstjänst eller ambulanssjukvård genom att

1. använda våld eller hot om våld mot dess personal,

2. tillgripa eller skada fordon eller annat hjälpmedel, eller

3. vidta annan otillbörlig åtgärd döms, om gärningen är ägnad att allvarligt hindra eller försena genomförandet av ett uppdrag, för blåljussabotage till fängelse i högst fyra år. Om brottet är grovt döms för grovt blåljussabotage till fängelse på viss tid, lägst två och högst arton år, eller på livstid. Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen

1. har medfört betydande skada,

2. har utövats i organiserad form, systematiskt eller föregåtts av särskild planering, eller

3. annars har varit av särskilt hänsynslös eller farlig art.

Kvinna dömd för att ha fotograferat under rättegång

I början på maj dömdes en kvinna till 1000 kr i penningböter efter att ha fotograferat/filmat i en rättssal under pågående rättegång. Hon startade inspelningen för att det vid ett eventuellt överklagande skulle kunna vara bra att veta vad som sagts. Eftersom hon därefter glömt kvar mobiltelefonen och frågat efter den upptäcktes det att hon olovligen spelat in.

Hon åklagades för Brott mot rättegångsbalken.

Åklagaren ville även få det till olovlig avlyssning eftersom mobilen inspelat utan att kvinnan varit i närheten av telefonen, men uppsåt saknades för det.

Kristianstads tingsrätt B 730-18.

”Fotografera olyckor kan nu ge fängelse” – Fake news från SVT

Den nionde januari slog SVT på stort med att det från och med den förste januari 2018 införts ett fotoförbud vid olyckor. Man skrev:

”Sedan nyår gäller lagen mot olaga integritetsintrång. Den ska skydda mot kränkningar som till exempel ”hämndporr” men kan även förbjuda fotografering av olycksplatser där utsatta människor syns.

”Den [lagen] kan även gälla andra kränkningar på nätet och fotografering eller spridning av bilder på olyckor där enskilda personer syns.”

”– Det finns nu en risk att vid spridning av bilderna bli åtalad och straffad. Det är inte ett rent fotoförbud, men ett steg i rätt riktning.”

Lagtexten olaga integritetsintrång handlar om spridning av bilder. Den handlar inte om fotografering eller ett fotoförbud.

Övrig media svalde samma lögn.

”Det här betyder att det blir straffbart att filma på olycksplatser, något som ambulanspersonal i Sverige tagit emot med öppna armar.”
/Svenska Yle

”Det betyder att man kan bli åtalad och dömd för att fotografera eller filma på olycksplatser.
/auto motor & sport

”Ny lag: Nu blir det förbjudet att fotografera olyckor – kan ge fängelse”
/Newsner

Men lagen kan även gälla andra kränkningar, däribland fotografering vid olyckor där enskilda personer syns.
/Expressen

Fota och filma olycksplatser kan ge fängelse
/Feber

 

”Förbjud fotografering utomhus”

Björn Knudsen (V) lämnade i förra veckan in en motion till partikongressen 2018. Den är intressant då den i allra högsta grad berör fotografering.

”Problemformulering:

Det förekommer i Sverige skjutjärnsjournalistik där grävande reportrar använder tv-kameror och andra medier för att utkräva politikers avgång, detta är systemhotande och undergräver den demokratiska processen då politiker som inte är misstänkta för brott kan tvingas att sluta på sin tjänst för att medierna kräv er detta. Det går till så att ett drev med tv-fotografer och journalister förföljer politiker där dessa befinner sig och filmar och fotar. Det förekommer också kändisfotografering så kallad paparazzifotografering, där kändisfotografer förföljer sina måltavlor vid kändisarnas hem.

Det förekommer i Sverige också olycksfallsfotografering då folksamlingar som ser en olycka eller ett brott börjar att filma med sina mobiltelefoner istället för att hjälpa offer och gripa in för brottsoffer vid en olycksplats eller en brottsplats, detta är ett gissel för räddningspersonal och polis som ibland kan förhindras att göra sitt arbete på grund av filmande åskådare. Det förekommer också att kriminella gäng och främmande makter använder sig av utomhusfotografering för att kartlägga platser och personer vid planeringen av ett eller flera brott.

Det är dock inte nödvändigt för en journalist att berätta sin historia med en kamera denne kan använda grafik och illustrationer. I USA har ett förbud mot utomhusfotografering gjorts i staden New York där måste man be om tillstånd av polisen för att få filma eller fota utomhus, det är dock tillåtet att filma fota inomhus i New York då ägaren till fastigheten som fotografen befinner sig i kan ge sitt tillstånd till fotografering.

Förslag:

Ett förbud mot fotografering utomhus på allmän plats i hela Sverige, för att få fotografera med mobilkamera, stillbildskamera, filmkamera eller electric news gathering – kit utomhus behövs polisens tillstånd. Det är fortfarande tillåtet att filma inomhus eller på en mark med fastighetsägarens tillstånd.

Syfte och resultat:

Syftet är att begränsa det förtäckta hot som TV-medierna filmproduktionsbolag, privatpersoner och gäng och främmande makt kan utöva med att filma och fota privatpersoner och politiker, att minska dreveffekten med politiker som måste avgå för att medierna kräver det utan att brott begåtts. Resultatet kommer att bli ett mer balanserat mediaklimat för politiker, kändisar och privatpersoner och trafikskadeoffer, brottsoffer utan inskränkningar i yttrandefriheten då journalister, filmproduktionsbolag och gängmedlemmar och främmande makt är välkomna att använda texter grafik, ljudinspelningar, och det muntliga berättandet i sina reportage eller filma inomhus om de inte vill be om polisens tillstånd att filma fota utomhus. Resultatet kommer naturligtvis att bli ett ramaskri i medierna till en början med mycket drev och diskussioner om inskränkningar i yttrandefriheten men genom att göra utredningar i frågan och peka på den olämpliga situation som råder i Sverige idag och hur det fungerar i New York kan de politiker som genomför reformen få mycket press.

Yrkande

Att Vänsterpartiet skall verka för framtagandet av en riksdagsmotion om förbud mot utomhusfotografering. Ett förbud mot fotografering utomhus på allmän plats i hela Sverige; för att få fotografera med mobilkamera, stillbildskamera, filmkamera eller electric news gathering – kit utomhus behövs polisens tillstånd. Det är fortfarande tillåtet att filma inomhus eller på en mark med fastighetsägarens tillstånd.

Björn Knudsen, Växjö”

 

Förslaget röstades ned:

”A66

I motionen föreslås att Vänsterpartiet genom framtagandet av en riksdagsmotion ska verka för ett förbud mot utomhusfotografering på allmän plats i hela Sverige. För att få fotografera utomhus ska det krävas tillstånd av polisen. Enligt nuvarande lagstiftning är det enkelt uttryckt tillåtet att ta bilder på allt och alla på allmän plats. Det är även tillåtet att stå på allmän plats och fotografera in på privat område. Det finns dock speciella skyddsobjekt, såsom militära anläggningar, som det inte är tillåtet att fotografera. I upphovsrätten finns det ett undantag, kallat panoramafriheten, som innebär att det är tillåtet att på olika sätt avbilda permanent placerade byggnader och konstverk i offentlig miljö för såväl privat som kommersiellt bruk. Utöver detta finns det angränsande regler för i vilka fall det krävs samtycke från enskilda för att få publicera bilder vid marknadsföring.

Partistyrelsen delar inte den uppfattning eller problembeskrivning som kommer till uttryck i motionen utan anser att det saknas skäl för att vidta så omfattande åtgärder som att förbjuda all utomhusfotografering på allmän plats. Ett sådant förbud skulle få stora och långtgående negativa konsekvenser för framför allt privatpersoner i deras vardagsliv, men även för företag m.fl. I motionen föreslås dock att utomhusfotografering på allmän plats kan tillåtas om polisen ger sådant tillstånd, för partistyrelsen ter det sig som en onödig och kostsam process som på ett oproportionerligt sätt skulle öka polisens arbetsbörda och ta stora resurser i anspråk samtidigt som det vore främmande att kräva att enskilda ska ansöka om tillstånd för att exempelvis få ta en semesterbild eller en selfie på allmän plats. Partistyrelsen anser därmed att motionen bör avslås.

Partistyrelsen föreslår att motion A66 avslås.”