Kvinna filmade Saab:s skyddsobjekt i Linköping

En kvinna i 35-årsåldern anmäldes vid middagstid i går av skyddsvakter efter att ha stått och filmat/fotograferat utanför Saab:s skyddsobjekt i Linköping. Polis kom till plats en halvtimme senare och tog hennes telefon i beslag.

Under fredagseftermiddagen hade polis hållit förhör med kvinnan och skyddsvakten samt plockat fram de aktuella bilderna.

 

Metro försöker förklara Lucia och GDPR

I går kväll drog Metro i gång en artikel med följande rubrik:

”Får du fotografera ditt barns luciatåg? Det här säger nya lagen”

Den nya lag Metro syftar på är dataskyddsförordningen som egentligen inte har med fotografering att göra utan med lagring och hantering av personuppgifter. Metro har intervjuat Ranja Bunni, jurist hos Datainspektion:

”Om man fotograferar sina barn för privat bruk, alltså för att ha i sitt fotoalbum eller ha privat hemma på sin dator, så gäller inte dataskyddsförordningen GDPR. Men om de skulle sprida det till en större krets som genom publicering på nätet så gäller GDPR, alltså dataskyddsförordningen.”

Mycket förenklat och en kommentar som jag tror kommer stjälpa för fotografer framöver, precis som SVT:s fejkade nyhet om fotoförbud vid olyckor.

Juristen från Datainspektionen fortsätter med att man kan publicera bilderna men att man då får göra en intresseavvägning, d.v.s. den fotograferades intresse mot att inte bli publicerad mot fotografens intresse av att publicera.

Vad som egentligen gäller

Juristen hos Datainspektionen har rätt i en sak. Att lagra personuppgifter som privatperson hemma begränsas inte av dataskyddsförordningen:

”Denna förordning ska inte tillämpas på behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i verksamhet av rent privat natur”

Man kan alltså fotografera andra människor och lagra bilderna hemma på sin dator eller visa för släkt och närmsta vänner. Att publicera för 100 eller 1000 facebookvänner anser jag uppfyller kriteriet för spridning, d.v.s. icke privat natur. Men om man vill publicera på nätet för allt och alla?

  • Enligt SFS 2018:218 1 kap 7 § gäller inte dataskyddsförordningen om den strider mot tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen, t.ex. en sida med utgivningsbevis. Det är därför dagstidningar kan verka som de gör. Även denna hemsida har utgivningsbevis.
  • Under samma paragraf hittar man dessutom undantag för journalistiska ändamål eller för akademiskt, konstnärligt eller litterärt skapande.
  • Sist men inte minst kan man använda sig av samtycke, avtal eller intresseavvägning. Intresseavvägningen har juristen redan nämnt och den bör man ha bra på fötterna innan man använder sig av. Exempelvis dokumentera hur man kommit fram till sin bedömning av att ens eget intresse väger tyngre än den personuppgiften gäller.

En skola kan hävda fotoförbud ändå

En skola är inte en plats allmänheten vanligtvis har tillträde till. Den som kvarstannar trots avvisning kan bli åtalad för olaga intrång. Den som bryter en lokal ordningsregel, exempelvis fotoförbud, kan alltså blir avvisad. Bilderna som denne har tagit får inte raderas utan beslut från domstol. Om annan raderar bilder går det som egenmäktigt förfarande.

 

 

Rektor hävdar fotoförbud under Lucia p.g.a. ny lag

En rektor i en skånsk kommun skickade nyligen ut ett desinformationsmejl där denne skrev följande:

”Observera att det är totalt foto- och filmningsförbud under Luciaframträdandet på grund av en ny lag.”

Vilken ny lag det rör sig om är inte omnämnt men GDPR, d.v.s. dataskyddsförordningen, ligger nära till hands. Den berör hantering av personuppgifter och spridning av sådana. Inte fotografering, även om man indirekt lagrar personuppgifter på minneskort om man nu skulle fotografera igenkännbara människor. För en privatperson finns det inget i dataskyddsförordningen som hindrar fotografering.

En skola kan däremot ha som ordningsregel fotoförbud. Det innebär att man kan bli avvisad om man bryter ordningsregeln. Kvarstannar man kan man bli åtalad för olaga intrång. Det har alltså inte med fotograferingen som så att göra utan kan jämföras med att ha en ordningsregel om att man inte får ha skor på sig inomhus. Bilderna man tagit får enbart domstol besluta om radering. Annars blir det lätt egenmäktigt förfarande.

Rockfotograf fick lämna MittMedia efter att ha kommenterat dansare

Rockfotografen Peder Andersson befinner sig i U.S.A. när jag ringer upp honom under söndagen. Klockan är strax efter åtta på morgonen, lokal tid, och han har precis vaknat. Titeln rockfotograf har han efter att ha fotograferat större artister så som Kiss, Frank Zappa, David Bowie och Pink Floyd. Men det är inte därför jag ringt och väckt honom. Jag är på jakt efter en annan historia.

Peder Andersson var den 29 september av Gefle Dagblad utsänd för att bevaka och fotografera sångerskan Jenny Wilson och hennes framträdande med dansgruppen Exorsisters. Vid ett tillfälle när dansgruppen vänt sig mot fotografen ska han ha kommenterat deras dans.

Samtal från nöjesredaktören

Peder Andersson berättar för mig att han i oktober i år var i full färd med att fotografera barn på ett gymnasium i Karlstad när telefonen ringde. Det var Nils Palmeby, nöjesredaktör hos Gefle Dagblad och den tidning som brukar stå för halva Anderssons inkomst. Gefle Dagblad ingår i MittMedia som har ett 30-tal redaktioner. Han frågade om Andersson kunde prata och jo, han kunde avvara fem tio minuter.

Peder Andersson berättar för mig att han frågade Nils Palmeby om det gällde helgens jobb?
Jo, dels det, ska Palmeby ha sagt. Vidare frågades Peder Andersson om namnet Jenny Wilson sade honom någonting vilket det inte gjorde mer än att han fotograferat henne under lördagskvällen.

Nils Palmeby skulle ha fått ett mejl, ett slags statement, där tio skrivit under. Och så läste han upp att det var olämpligt att Gefle Dagblads fotograf objektifierat fyra dansare.

Jag sade till Nils:
Nu blir jag otroligt rädd och skräckslagen. Det första jag tänker är drev. Fyra tjejer som blivit tio. Det betyder att man skrivit under på en hörsägen. Skriv ett mejl fort för att att släcka elden. Om någon blivit ledsen är jag den förste i kön att be om ursäkt.

Enligt Peder Andersson skulle Nils Palmeby göra det. En vecka gick och ingen ursäkt skrevs. Andra veckan blev Nils Palmeby sjuk och inte heller då framfördes någon ursäkt å Peder Anderssons vägnar.

Jag frågar Peder Andersson vad han sagt för att ha blivit anklagad att objektifiera de fyra dansarna?

Det är inte svårt att se att ni är dansare när ni rör er till musiken för att ni är så bekväma i kroppen.

Peder Andersson har inte fått se mejlet utan enbart hört talas om det. Den 23 oktober ringde chefredaktören Anders Ingvarsson och enligt Peder Andersson sade denne att allt samarbete avslutats efter händelsen och p.g.a. att händelsen spreds på sociala medier. Han frågade vad Peder Andersson var inplanerad på. Hela november och hela december, svarade Andersson.

Uppsägningstiden var fyra månader och för att kompensera Peder Anderssons förväntade inkomstbortfall ville Mittmedia utbetala en engångssumma på 40 000 kr.

Peder Andersson berättar för mig att MittMedia räknat ut ett genomsnitt och inte det som motsvarar aktuella månader. Enligt Peders uppskattning ligger det på motsvarande 16500-18000 per månad före skatt egentligen.

Jenny Wilson undertecknade brevet

Jag skickar ett mejl till Jenny Wilson för att höra mig för. Hon var trots allt en av de tio som signerat mejlet med sitt namn. Jag är är även nyfiken över vad det är som sprids i sociala medier. Peder Anderssons bilder används av Jenny Wilson, utan att han godkänt det, men ändå är det bland annat hennes underskrift som bidragit till att få honom sparkad.

Hej ”Kameratrollet”

Jag spelade på konserthuset. La sedan upp några bilder tagna av denne fotograf, eftersom jag alltid försöker ha bilder från varje spelning. fick sedan höra om det som hänt först någon dag efter. Var själv ej på plats men tror på tjejernas utsaga och undertecknade därför brevet. Har inte sett några hashtaggar eller hört något mer. 
 
Jenny
 

Inga kommentarer från MittMedia

Jag mejlar även chefredaktör Anders Ingvarsson för en kommentar:

-Hej,

Givetvis diskuterar jag inte enskilda personalärenden med externa.

Både Peder och jag vet vad detta handlar om.

Det räcker så.

Som skäl för uppsägning har Ingvarsson till Peder Andersson skrivit besparingsskäl och ”några händelser” det talats om via telefon. Peder Andersson ersattes direkt av en annan extern fotograf.

Förbundsjuristen Olle Wilöf på Journalistförbundet som äger Peder Anderssons ärende har fått ett mejl där det hänvisats till ”värdegrunden”.

MittMedia har tidigare uppmärksammats i tidningen Journalisten för hur ledningen försökt göra sig av med personal. För Peder Anderssons del har han tidigare satts i blockad hos tidningen efter att ha frågat om ett i hans tycke ohemult upphovsrättsavtal mellan fotografer och arbetsgivare.

 

Polsktalande fotade flygstridsledningscentral – släpptes och försvann

Den polsktalande mannen släpptes i väntan på rättegång och har inte återfunnits. Nedan finns delar ur häktningsförhandlingen i Attunda tingsrätt B9751-18.

Den 15 oktober 2018 greps en polsktalande man utanför en flygstridsledningscentral i Bålsta efter att ha fotograferat medelst sin mobiltelefon. Flygstridsledningscentralen har varit mål för östeuropéer tidigare och under ryska påsken 2013 pekades Bålsta ut som tänkbart mål för de ryska bombplanen.

Häktningsframställan:
Olovlig avbildning av skyddsobjekt 2018-10-15 18:35

Häktningsförhandling

Åklagaren yrkar enligt aktbil. 3 och tillägger följande. För de fall tingsrätten skulle finna att gärningen ligger på bötesnivå görs som särskilt häktningsskäl gällande att JC saknar hemvist inom riket och det finns risk för att han genom att bege sig från riket undandrar sig lagföring eller straff.

Advokaten anger JC:s inställning enligt följande. JC bestrider att några häktningsskäl föreligger och att det föreligger sannolika
skäl för brottsmisstanken. Det är oproportionerligt med häktning.

Åklagaren utvecklar talan enligt följande. JC greps vid skyddsobjektet då han iakttagits när han fotograferat ett skyddsobjekt vid Bro i strid med rådande förbud mot fotografering. JC har i förhör erkänt att han har
fotograferat på platsen men att han inte har förstått att det inte var tillåtet. Aktuell mobiltelefon har genomsökts och det har påträffats en film från området.

Åklagaren begär att förevisning av bilder ska ske inom stängda dörrar.
Tingsrätten meddelar följande:

Förordnande enligt 5 kap. rättegångsbalken m.m.

Tingsrätten förordnar med stöd av 5 kap. 1 § rättegångsbalken och 15 kap. 2 §
offentlighets- och sekretesslagen att förhandlingen ska hållas inom stängda dörrar.


Tingsrätten meddelar att förhandlingen åter är offentlig.

Advokaten anför att JC vidgår att han har varit på platsen och att han har fotograferat naturen. JC har inte förstått att det föreligger förbud mot fotografering och han har varken agerat uppsåtligt eller oaktsamt. Det
föreligger inte någon flyktfara, JC har till polisen uppgett sitt fulla namn, sitt polska personnummer och kontaktuppgifter. JC har ingen avsikt att undandra sig straff. Gärningen ligger på bötesnivå och en häktning skulle inte vara proportionerlig.

JC hörs. Han uppger att han är väldigt ledsen och att han inte var
medveten om konsekvenserna.

Avseende vilka utredningsåtgärder som kvarstår att utföra anför åklagaren följande. Mobiltelefonen ska tömmas, vilket kan ske senast på måndag. Därefter kvarstår slutdelgivning. Åtal kan väckas tidigast om en vecka.

Efter enskilt övervägande avkunnar tingsrätten följande:

Beslut

Häktningsyrkandet avslås och anhållningsbeslutet hävs.

Skäl för beslut

JC är på sannolika skäl misstänkt för olovlig avbildning av skyddsobjekt den 15 oktober 2018 i Bro, Upplands-Bro kommun. Påföljden för brottet kan antas stanna vid böter. JC saknar visserligen hemvist i Sverige. Emellertid finns det inte risk för att han genom att bege sig härifrån undandrar sig lagföring. Den bedömningen grundas på att eventuella delgivningsproblem i sig inte ska beaktas vid bedömning av om flyktfara föreligger och att målet enligt tingsrättens preliminära bedömning kan avgöras i JC:s utevaro. Därmed finns det inte tillräckliga skäl för häktning. Därför avslår tingsrätten häktningsyrkandet och häver anhållningsbeslutet.

Observationsvärn 1536

Observationsvärnet ligger mellan Rammsjöstrands hamn och Glimminge Plantering ute på Bjäre och har ett kulsprutevärn, Ksp 1537, bara ett hundratal meter väster om sig.

Enligt förteckningen ovan ska det till observationsvärnet funnits:

  • Truppminor 20 st
  • Trampminor 15 st
  • Nitrolit 33 kg
  • Pentylstubin 30 m
  • Tändhatt 8, 55 st
  • Slagtändare 35 st

För övriga värn, kika in på Skånelinjen i bilder.

Fotograferade helikoptrar inne på Malmen

Nedan följer Linköpings tingsrätt B 1813-17 och delar av förundersökningsprotokollet i fallet. I förundersökningsprotokollet får man reda på att de aktuella bilderna enbart raderats och ej överskrivits vilket innebär att bilderna går att återskapa. Jämför med när badhuspersonal raderade mobilbilder.

Linköpings tingsrätt B 1813-17

En makedonsk medborgare dömdes den 23 november till 30 dagsböter á 100 kronor samt 800 kronor åt brottsofferfonden. Detta efter att medelst mobilkamera från sin lastbil fotograferat helikoptrar inne på ett skyddsobjekt där avbildningsförbud råder.

Domskäl

Enligt av åklagaren åberopat beslut från Försvarsmakten är Malmen huvudflygbas ett skyddsobjekt. Enligt beslutet råder tillträdes- samt foto- och avbildningsförbud på platsen.

BS har under förundersökningen erkänt att han fotograferat helikoptrar för att visa sina kompisar i Makedonien. Av utredningen framgår att helikoptrarna stod på helikopterplattan och att bilderna är tagna på långt håll med  mobiltelefon. Erkännandet vinner stöd av övrig utredning. Tingsrätten finner därför att BS agerat såsom åklagaren angett.

För att dömas för brott mot skyddslagen krävs att gärningen begåtts uppsåtligen eller av oaktsamhet. BS har härvid uppgett att han inte visste om att fotoförbud rådde. Av utredningen är inte visat att BS hade uppsåt i förhållande till att fotoförbud rådde på platsen. Av Försvarsmaktens beslut framgår att fotoförbudet tillkännagetts genom skyltning. Under sådant förhållande har BS begått gärningen av oaktsamhet. Åtalet är styrkt och BS ska därför dömas för brott mot skyddslagen.

Påföljden ska bestämmas till böter. Mot bakgrund av att fotona var tagna på långt håll med mobiltelefon, det uppgivna syftet med gärningen och att gärningen begicks genom oaktsamhet ska antalet dagsböter bestämmas till lägsta möjliga.

Delar ur förundersökningsprotokollet

Patrull 42-9160 beordras till Försvarsmaktens flygplats i Malmslätt med anledning av att en lastbilschaufför som har ett uppdrag på området tagit bilder på helikoptrar med sin mobilkamera.

Personal på området möter upp patrullen. De berättar att manen har ett uppdrag på området och blivit påkommen med att fotografera helikoptrar på helikopterplattan. Bilderna är tagna på långt håll med en mobiltelefon.

Personalen på Malmen och patrullen bedömer fotografierna som ”turistbilder” och att mannen inte hade något annat syfte med bilderna än att visa för  vänner eller motsvarande. Enligt personalen visar inte bilderna mer än bilder man finner på internet när man söker på de aktuella helikoptrarna.

Bilderna raderas från telefonen i samråd med JFUL och det beslutas att den misstänkta hörs och slutdelges på platsen.

Förhör

Förhör hålls med hjälp av tolk.

BS delges misstanke om brott mot skyddslagen genom att olovligen fotografera ett skyddsobjekt. Erkänner eller förnekar du?
Jag visste inte om att det var förbjudet. Det är första gång jag är här.

Innan vi går vidare ska du veta att du har rätt att ha försvarare närvarande, vill du ha det eller går det bra att vi pratar utan?
Det går bra att prata utan.

Erkänner eller förnekar du brottet?
Jag erkänner att jag har tagit bilderna men jag visste inte att man inte fick det.

Varför tog du bilderna?
Jag ville visa mina kompisar i Makedonien alla helikoptrar och saker som finns här uppe. Hemma i Makedonien får man fotografera flygplan och helikoptrar. Jag visste inte att det var förbjudet. Hade jag vetat om det så hade jag såklart inte fotograferat. Ni kan ta telefonen om ni vill, jag vill bara lasta och åka vidare. Vill inte ha några problem.

Du ska få tillbaka din telefon men vi kommer att radera bilderna.
Det går bra, jag vill bara åka vidare. Jag tog bara bilderna eftersom jag ville visa kompisarna. En vanlig makedonisk mentalitet att kunna skryta med att varit här. Menade inget illa.

BS delges information om förenklad delgivning samt inställning till ett eventuellt strafföreläggande.
Jag godtar ett strafföreläggande.